Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
26.05.2015.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Содержание

Проблемы с примечаниями

На странице вижу две проблемы с примечаниями: 1) удвоение количества примечаний; 2) примечания в виде шаблона {{poemx1}} (стихотворение) показываются с дополнительными пустыми строчками. Как можно решить (обойти) эти проблемы? --Averaver (обсуждение) 16:54, 24 мая 2015 (UTC)

Первая проблема — из-за использования {{ВАР}} (одни примечания для ДО, другие для CO). На конечный результат в основном пространстве имён это не повлияет. Вторую проблему я обхожу так — использую в примечания <poem class="verse"> ... <poem>. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:35, 26 мая 2015 (UTC)
Если посмотреть, то примечания там "учетверяются" -- по 2 раза и СО и ДО. 2) Если class=verse помогает при вставке в примечаниях (на самом деле -- это div вокруг содержимого poem с нужным стилем или классом), то почему бы просто не добавить этот параметр к тегу poem в шаблоне Poemx1, чтобы шаблон работал и в примечаниях? Hinote (обсуждение) 09:25, 26 мая 2015 (UTC)
В основном пространстве они также удваиваются — Пример. Возможно это из-за тега "h5". --Averaver (обсуждение) 09:47, 26 мая 2015 (UTC)

Неполадки в {{РБС}}

@Hinote:, @Lozman: В РБС сломалось отображение ссылок на страницы сканов, см., например, РБС/ВТ/Достоевский, Федор Михайлович. Просьба исправить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:49, 21 мая 2015 (UTC)

Драма в стихах. Наименование действующих лиц.

Имеется Драма в стихах. Каким образом сделать наименование действующих лиц в диалогах не сверху, а сбоку (без применения шаблона {{indent}})? --Averaver (обсуждение) 15:45, 20 мая 2015 (UTC)

Готовых шаблонов для этого нет, но можно сделать, например, вот так. Возможно, стоило бы расширить функциональность шаблона {{re}} для таких случаев? — Lozman (talk) 16:01, 20 мая 2015 (UTC)
На мой взгляд, это более сложный вариант, чем подбор отрицательного значения для шаблона {{indent}}). Если будет расширена функциональность шаблона {{re}}, то будет замечательно. Или отдельный шаблон с номером для таких случаев. --Averaver (обсуждение) 16:20, 20 мая 2015 (UTC)

Изменения в гаджете «WEF: Ссылки»

RuWiki Gadget ExternalLinksEdit Example Dostoevskiy Wikisource.png

В гаджете добавилась новая вкладка «Викитека». Она предназначена для добавления ссылок из статей Википедии на словари, которые есть в Викитеке. При вводе текста в поле гаджет автоматически ищет среди статей, причём именно среди статей в словаре. Если у статье в словаре нет элемента на Викиданных он создаётся автоматически (с автоматическим заполнением отдельных свойств). Найденная ссылка записывается как квалификатор «утверждается в» к свойству «описывается в источниках». Это позволит быстро связать статьи в Википедии и статьи в словарях. После включения arbitrary access на всём множестве википроектов, ссылка будет автоматом добавляться в шаблон «Внешние ссылки». Приветствуются предложения по добавлению новых словарей, существующих в Викитеке. — Vlsergey (обсуждение) 21:39, 18 мая 2015 (UTC)

  • Наверное здорово и полезно, особенно для активных участников, которые занимаются словарями и энциклопедиями, но, я вот не вижу ничего похожего на название такого гаджета в Настройки-->Гаджеты... Ни "WEF: Ссылки" не вижу, ни просто "WEF" не вижу... Что значит "WEF"? Что за гаджет, как его включать/подключать, как пользоваться тем в нем, что не добавилось, а раньше было, и что там было в нем вообще кроме вот этого, что добавилось? Ничего не понятно... Hinote (обсуждение) 23:44, 18 мая 2015 (UTC)
    • @Hinote: это в настройках в рувики, так как связывать надо статьи из Википедии с Викитекой. Впрочем, можно и обратно, если скопировать содержимое User:Vlsergey/common.js к себе. — Vlsergey (обсуждение) 06:09, 19 мая 2015 (UTC)
      • Все равно недопонял: а мы сейчас не в рувики разве? Что вы понимаете под рувики? Википедия? А при чем тут ВП, если, скажем, надо связать 2 статьи из 2-х энциклопедий?... Сейчас нужно в одной (скажем в ВЭ) заполнить параметр, скажем РБС=имя_статьи_в_РБС, а в РБС -- соотв. наоборот, параметр ВЭ=имя_статьи_в_ВЭ. И все. А нужно что будет делать? И -- можно что с этим механизмом делать? Просветите, плз. Или -- где прочитать? Hinote (обсуждение) 07:23, 19 мая 2015 (UTC)
        • @Hinote: Вы не поверите, но мы в ру-викитеке Шаблон:-) Да, связывается через Википедию, точнее через Викиданные. Просто именно в Википедии хранятся элементы. завязанные непосредственно на понятия, а не на статьи о них. Поэтому, чтобы связать, нужно пока что идти в Википедию, запускать гаджет «WEF: ссылки» и на вкладке «Викитека» указывать статьи. Заодно это будет добавлять эти статьи в шаблон «Внешние ссылки». Но это всё будет только после включения arbitrary access (см. тему ниже). — Vlsergey (обсуждение) 09:31, 19 мая 2015 (UTC)
          • Статьи в энциклопедиях или словарях, размещенных в Викитеке, могут быть, например, о словах, а не о понятиях, т.е. основным релевантным википроектом для них будет Викисловарь, а не Википедия. Будет ли ваша схема работать для таких случаев? -- Badger M. (обсуждение) 13:13, 19 мая 2015 (UTC)
            • Будет, когда Викисловарь будет подключен к Викиданным — Vlsergey (обсуждение) 13:33, 19 мая 2015 (UTC)
              • Все-таки, а причем тут Википедия? Допустим, в двух энциклопедиях в ВТ есть статья о каком-то авторе, нужно их связать вместе и со страницей об этом авторе опять-таки в ВТ, статьи в ВП нет и по каким-то причинам не будет, ссылки на Викисловарь -- тоже... Не будет ли достаточно в таком случае добавить этот гаджет в ВТ и пользоваться им здесь? Причем тут ВП? Вы не ошиблись выше, написав "Просто именно в Википедии хранятся элементы...", м.б. стоит читать "Просто именно в Викиданных хранятся элементы, завязанные непосредственно на понятия, а не на статьи о них." А то ничего не понятно, причем тут Википедия и почему она такое особенное место здесь играет, что на нее все завязано получается... Hinote (обсуждение) 13:58, 19 мая 2015 (UTC)
              • А если нет соответствующей статьи о понятии в Википедии или других википроектах? Получается, тогда нужно для того, чтобы работала связь в Викитеке, создавать еще и статью в Википедии или где-то в других википроектах. Имхо, многовато работы получается. -- Badger M. (обсуждение) 14:02, 19 мая 2015 (UTC)
                • @Hinote, Badger M.: гаджет будет работать с любой страницы, связанной с главным элементом — это может быть статья в Википедии, страница автора в Викитеке или же просто существующий элемент на Викиданных. — Vlsergey (обсуждение) 16:21, 19 мая 2015 (UTC)
                • Badger M. -- просто Vlsergey нас запутал, сам того не хотя -- не рувики, а рувикипедия, не Википедия, а Викиданные, и т. п. Хорошая иллюстрация (прямо для учебника) того, что в IT-проектах роли кодировщика и техписателя категорически не следует соединять... ;-)) Hinote (обсуждение) 16:36, 19 мая 2015 (UTC)
                  • Боюсь, пример крайне неудачный. «Рувики» — это ruwiki, это уникальный идентификатор проекта, находящегося на ru.wikipedia.org. Соответствующий идентификатор для Викитеки — ruwikisource. Откуда мне было знать, что кто-то может приспособить уникальный идентификатор одного проекта под другой, имеющий свой идентификатор? И под Википедией я понимаю именно Википедию, так как связывание словарный статей между собой для меня не является основной задачей. Для меня более важной видится задача, чтобы эти ссылки на эти словари были из соответствующих статей русского раздела Википедии, чтобы это не было «работой в стол». — Vlsergey (обсуждение) 16:43, 19 мая 2015 (UTC)
                    • То-то и есть, что имеются разные задачи: Вы смотрите с точки зрения Википедии, а мы -- из Викитеки как бы. По поводу гаджета: я его глянул, поля для словарей из Викитеки увидел, но как добавить ссылку, скажем, на ЭСБЕ, через гаджет во "Внешние ссылки" не понял (не получилось почему-то) [еще, если закрыть гаджет "WEF: Ссылки" и повторно открыть, находясь в статье ВП, то он у меня начинает глючить (дублирует поля), приходится обновлять страницу -- тогда работает]. -- Badger M. (обсуждение) 17:19, 19 мая 2015 (UTC)
                      • А у меня получилось — надо в поле ЭСБЕ написать название статьи без префикса «ЭСБЕ/», появится что-то вроде выпадающего списка, затем выберите нужную статью. Если элемент Викиданных для этой статьи ещё не создан, то появится диалоговое окно с вопросом о создании, в нём надо сказать "Да". Затем надо нажать Сохранить в основном диалоговом окне. (пробовал в Chrome). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:02, 21 мая 2015 (UTC)
                        • Можете показать на примере, где это работает? Я попробовал сделать, как Вы написали -- что-то в Викиданных создается, но в самом шаблоне "Внешние ссылки" в статье при этом ничего не отображается (ссылка на ЭСБЕ не появляется). [делал в Опере 12]
                          to Vlsergey: Я, кстати, некоторое время назад добавлял вручную в Викиданные ссылку на ЭСБЕ для отображения в шаблоне "Внешние ссылки" и обратил внимание на то, что документация (то ли шаблона "Внешние ссылки", то ли гаджета «WEF: Ссылки» -- не помню точно) не соответствует реальному коду модуля, отображающему ссылки на ЭСБЕ в шаблоне "Внешние ссылки" (идентификаторы используемых Викиданных не те). -- Badger M. (обсуждение) 12:17, 21 мая 2015 (UTC)
                          • Я и смотрел в викиданные, чтобы узнать как этот гаджет оформляет ссылки там. Но вы правы, что w:Шаблон:Внешние ссылки теперь почему то не выводит ЭСБЕ, РБС, хотя ещё неделю назад, я видел их в w:Достоевский, Фёдор Михайлович. Да и в таблице «Список добавляемых ссылок» стоит «P553 / P554», а должно быть, видимо, P1343 / P248. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:16, 22 мая 2015 (UTC)
                          • @Badger M., Sergey kudryavtsev: эти ссылки будут выводиться после включения arbitrary access в русской Википедии. Можно заставить и сейчас, если к значению (словарь) добавить название статьи в квалификатор (не в сам элемент). — Vlsergey (обсуждение) 07:20, 22 мая 2015 (UTC)
  • @Vlsergey: Вижу, что вы учли моё замечание и стали использовать ссылку на элемент викиданных о статье, вместо её названия. Но почему бы элемент викиданных о статье не использовать непосредственно, без квалификатора — для Достоевского d:Q991: d:Property:P1343 (описывается в источниках) = d:Q19937818 (ЭСБЕ/Достоевский, Федор Михайлович)? По сути это означает, что персона Достоевского описывается в статье ЭСБЕ «Достоевский, Федор Михайлович» — просто и красиво. Я конечно понимаю, что при таком подходе код гаджета усложниться, потому что ему придётся «заглядывать» внутрь элементов, перечисленных в P1343, но по-моему игра стоит свеч… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:41, 19 мая 2015 (UTC)
    • @Sergey kudryavtsev: 1. Я бы и с самого начала её использовал, но пока не включат arbitrary acccess это не даёт ничего. Поэтому ждём пока включат хотя бы на Викитеке, потом можно будет обновить шаблон/модуль и заменить название на прямую ссылку в коде. 2. Потому что, во-первых, получается разный подход к разным словарям, во-вторых, логичнее в P1343 держать именно энциклопедии, а уже дополнять квалификаторами. Это тот случай, когда проще код = логичнее структура. И это относится не только к коду гаджета, но и к коду шаблона "внешние ссылки". -- Vlsergey (обсуждение) 09:31, 19 мая 2015 (UTC)
      • Соглашусь с вами, потому что одинаковый подход ко всем словарям действительно ценен. Например, вряд ли мы будем создавать элементы для статей Краткой литературной энциклопедии на feb-web.ru только для того, чтобы использовать их как значение P1343, более удобно оформлять их так, как сейчас, через квалификаторы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:13, 21 мая 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for French Wikisource and Dutch Wikipedia. Your project is one of the next ones:

  • 18. May: Farsi Wikipedia, English Wikivoyage, Hebrew Wikipedia
  • 1. June: Italian Wikipedia, all remaining Wikisource

We hope to have it rolled out nearly everywhere by the end of June 2015.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

Cheers Lydia Pintscher 15:19, 13 мая 2015 (UTC)

  • Кратко о чём это. После 1-го июня можно будет один раз указать «основная тема произведения» для связанного элемента Викидаты, а уже по ссылке из главного элемента (который соответствует статье в Википедии) LUA сможет подтянуть ссылки на остальные словари. Причём можно ещё подумать и включить не только те словари, что есть в Викитеке, но и внешние, вроде литературной энциклопедии, Британики и др. — Vlsergey (обсуждение) 19:34, 13 мая 2015 (UTC)
В приниципе, анонсированная новая функциональность, скорее всего, будет весьма полезна.
Однако, приведенный пример с "главным элементом из Википедии", видимо, больше актуален для Википедии (то же самое можно сказать и про внешние ссылки). С точки же зрения связи энциклопедич. статей в Викитеке можно и несколько иначе рассуждать (без выделения "главного элемента из Википедии") -- т. е. алгоритм связи, вероятно, нуждается в обсуждении. -- Badger M. (обсуждение) 21:31, 13 мая 2015 (UTC)
Т.е. можно будет все связи между статьями в словарях и энциклопедиях не копировать из статьи одного словаря в другой и внимательно и пристально следить за полнотой описания этих параметров во всех "одноименных" статьях всех словарей и энциклопедий, за синхронизацией этих параметров в статьях разных словарей и энциклопедий, а просто указать это все один раз в викиданных и каким-то образом ссылаться на элемент викиданных в статьях словарей и энциклопедий (убрали техническое ограничение для этого), так? Если так, то ура. Даже так: ура! Меня такая ручная синхронизация связей между страницами разных словарей и энциклопедий угнетала, я поэтому такие связи и не проставлял, не занимался этим... (Хотя викиданные выглядят еще ужаснее, страшно туда заходить и что-то трогать...) Только нужен будет пример, как это все теперь туда помещать... (Алексей будет недоволен, что надо будет это все переделывать... Но переделать то на использование викиданных, наверное, можно будет ботом? Тоже, нужен пример как это переделать ботом, что на что менять и как запихивать имеющиеся связи между словарями, энциклопедиями и сестринскими проектами в викиданные...) Hinote (обсуждение) 18:19, 17 мая 2015 (UTC)
Да, конечно, переделывать надо будет ботом, но только после того, как Vlsergey закончит работу, которую он анонсировал в ветке «Два вопроса про РБС».
Про викиданные я могу ликбез провести. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:37, 17 мая 2015 (UTC)

С днём победы!

Дорогие коллеги, поздравляю вас семидесятилетием победы! У многих из нас есть кто-нибудь в семье, кто воевал в этой войне, многие погибли. Мой дедушка был водителем на Дороге жизни, вывозил людей из осаждённого Ленинграда по льду Ладожского озера. Поздравьте своих родных и близких. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:28, 9 мая 2015 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! Dmitrismirnov (обсуждение) 18:24, 9 мая 2015 (UTC)
+1. а [вот мой] --Alexey Victorovich 19:56, 9 мая 2015 (UTC)
Разглашаем персональные данные. ))) Против моих убеждений... Ладно, того стоит: дед... Кстати, теоретически, все эти документы (сотни тысяч наградных документов) можно разместить в ВТ... Hinote (обсуждение) 13:42, 12 мая 2015 (UTC)

302 тысячи...

А меж тем, событие - достижение 300.000 статей, кое планировалось где-то на конец года буднично произошло еще до мая и статей уж почти 303 тысячи))) Ура! --Alexey Victorovich 15:52, 5 мая 2015 (UTC)

Два вопроса про РБС

  1. Почему в РБС перестал работать параметр ВИКИПЕДИЯ=нет? Пример — РБС/ВТ/Бородин, Андрей Николаевич
  2. Что означает Категория:РБС:* и когда её можно снимать? Чем она отличается от Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками, проставляемой {{РБС/Залито ботом}}? Если Категория:РБС:* служит только как заглушка для категории по профессии, то почему не Категория:РБС, как раньше? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:58, 5 мая 2015 (UTC)

Параметр «ВИКИПЕДИЯ» пока не трогайте. Не я его сломал (smile), но я сейчас делаю привязку к Викиданным, чтобы можно было и ссылки автоматически добавлять, и между словарями (ЭСБЕ, РБС, etc) автоматом проставлять. — Vlsergey (обсуждение) 11:14, 5 мая 2015 (UTC)

Через какое свойство планируете доставать ссылки? Через P921 (основная тема произведения)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:20, 5 мая 2015 (UTC)
@Sergey kudryavtsev: да. Кстати, обратные ссылки поправил (см. w:Строганов, Павел Александрович для примера)-- Vlsergey (обсуждение) 13:14, 5 мая 2015 (UTC)
Это не совсем обратная ссылка. По-моему, планировалось чтобы P1343 (описывается в источниках) ссылалось на сам элемент статьи. А тут не по назначению используется квалификатор P1476 (название), как косвенная ссылка на страницу в Викитеке. В ЭСБЕ часто к названию статьи добавляется «добавка» (например в ЭСБЕ/Ванда, в польской мифологии), которой нет в тексте самой статьи; здесь отображаемое название должно быть «Ванда», а придётся записать «Ванда, в польской мифологии». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 5 мая 2015 (UTC)
Можно попробовать обойти, если в каком-нибудь квалификаторе указывать непосредственно ссылку на тот элемент, который описывает статью в энциклопедии. — Vlsergey (обсуждение) 14:42, 5 мая 2015 (UTC)
А как поведёт себя ваш код, если P921 будет иметь несколько значений? Такое типично для МЭСБЕ, но встречается и в других энциклопедиях — например, ЭСБЕ/Абаза, дворянский род, ВЭ/ВТ/Бородины -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 5 мая 2015 (UTC)
Пока код не написан, никак не поведёт :-) -- Vlsergey (обсуждение) 14:42, 5 мая 2015 (UTC)
Объясняю (технологические детали) по п. 2: шаблон {{РБС/Залито ботом}} (который проставляет категорию Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками) был добавлен мной во все заливаемые ботом статьи РБС для того, чтобы можно было просто найти статьи, залитые ботом. Чтобы их "руками" просмотреть, поправить по скану и верифицировать. Хоть по наличию шаблона на странице вхождений шаблона, хоть по этой категории. После ручной верификации страницы и удаления шаблона -- страница исключается из этой категории. Почему шаблоном, а не прописыванием категории явно: в шаблоне одним изменением название этой категории можно поменять, если вдруг будет это нужно, а не менять категорию по всем страницам ботом... Это было такое мое технологическое решение при заливке. После ручного просмотра всех статей РБС участниками, этот шаблон нигде не будет встречаться и его нужно будет удалить. Далее, категория Категория:РБС:* -- была добавлена во все заливаемые ботом статьи РБС. Предназначена для ускорения работы по простановке категорий "рода деятельности персоны" по просьбе Алексея, который массово этим занимается -- гораздо быстрее поменять звездочку в названии этой категории на название нужной категории, чем извлекать полное название категории РБС из буфера copy-paste или прописывать ее руками или вставлять еще как-то... Алексей, правильно? См. обсуждение этого с Алексеем на моей странице обсуждения... Соответственно, включает статьи, залитые ботом, у которых не проставлены категории "рода деятельности персоны". Это отличается семантически от первой упомянутой категории... Hinote (обсуждение) 14:09, 12 мая 2015 (UTC)
Спасибо, про Категория:РБС:* я уже переговорил с Алексееем, не дождавшись ответа на форуме, и он мне ответил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:52, 17 мая 2015 (UTC)

Несколько слов о Викитеке

Глядя на последние обсуждения по поводу энциклопедий, например, РБС, у меня возникают определённые мысли и вопросы. Да, с помощью бота залит огромный объём информации в некоторые энциклопедии. С одной стороны, это хорошо — сэкономлен труд, достигнут результат. Но только надо помнить, что результат этот неполон до тех пор, пока нет полного соответствия скан — текст.

Решил высказаться, так как за те несколько лет, что я тружусь на Викитеке, несколько раз слышал в свой адрес такие высказывания: «Да зачем заниматься этой дореформенной орфографией, каким-то мёртвым языком?» Поясняю. Дело не в том, какая орфография, а в выполнении одного из основных принципов, на которых построен проект Викимедиа — подтверждаемости. То есть факты (в данном случае текст) должны быть подтверждены. На Википедии этот принцип получает форму «должно быть подтверждено в АИ — авторитетном источнике». На Викитеке — «должен быть источник, по которому текст можно проверить» (желательно не где-нибудь, вообще, а конкретно, источник лучше всего иметь на ВТ, то есть на Викискладе, чтобы была уверенность в его доступности). Теперь о том, почему, собственно, этот принцип важен. Соблюдение этого принципа является существенным отличительным признаком Викитеки от всех остальных интернет-библиотек, размещающих тексты. По крайней мере я не знаю ни одной другой интернет-библиотеки, где бы этот принцип выполнялся. Может быть, такие библиотеки существуют, но тогда они крайне редки. У нас на ВТ применяется мягкий подход к этому принципу: ну, не получается с источником, ладно, можно и без источника. Тогда возникает вопрос: зачем идти на Викитеку? Можно с таким же успехом пойти в ту интернет-библиотеку, откуда текст взят и скопирован на ВТ, это будет даже удобнее — там ассортимент больше. Ни для кого ведь не секрет, что некоторые интернет-библиотеки во много раз по объёму превышают ВТ. Несоблюдение принципа подтверждаемости текстов приводит к размытию основного отличия ВТ от всех других интернет-библиотек и постепенно будет смещать ВТ из исключительного положения в рядовое — такое же как и у всех. — VadimVMog (обсуждение) 05:57, 2 мая 2015 (UTC)

Вадим, Вы всё это очень хорошо сказали. Я с Вами полностью согласен. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:19, 2 мая 2015 (UTC)
Возможно, о таких вещах (сканы, подтверждаемость, дореформенная орфография) следует подробнее расписать в Викитека:Проект:OCR — преамбуле или одном из первых разделов. Тогда и подобных высказываний (которые вы упоминали) будет меньше (особенно если поместить ссылку на Проект:OCR на Заглавную, как я ниже предложил). Hausratte (обсуждение) 09:28, 2 мая 2015 (UTC)
Про источники, честно говоря, не очень понял. Требования в правилах руВТ "предъявить скан источника", вроде бы, нет, как, вообще говоря, нет такого требования и в Википедии (хотя, наслышан, в каких-то разделах Викитеки (немецком?) такое требование есть). Однако, общее требование просто указывать источник безусловно есть и работает в руВТ. Имхо, данная текущая практика руВТ предпочтительнее, т.к. обеспечивает более свободный подход. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 2 мая 2015 (UTC)
Со мной случались ситуации, когда я имел на руках скан, но размещать его на складе возможности нет, так как только один интересующий нас текст в ОД, всё остальное не ОД, получается надо вырезать всё, кроме самого текста. В этом случае я считаю возможным разместить текст на ВТ без скана. Но источник-то есть, он указан. То есть можно проверить. Я вижу проблему в том, что берут текст из интернета (я не о текущей ситуации с энциклопедиями, а в целом о положении дел на ВТ), копируют его на ВТ, указывают в качестве источника сайт, с которого взяли текст. Но это не источник, источником может быть только физически сама книга либо фотография книги, скан. Я сталкиваюсь с этим ежедневно. На мой взгляд, такая свобода нам не нужна. — VadimVMog (обсуждение) 11:40, 2 мая 2015 (UTC)
А если источник, например, есть только в электронном виде (пример -- Лентопедия) или на сайте, с которого взят текст, указан оригинальный печатный источник? Я не очень понимаю, в чем заключается конкретика Вашей реплики. Если предлагается некоторое ужесточение правил руВикитеки, наверное, нужно как-то яснее формулировать. -- Badger M. (обсуждение) 11:55, 2 мая 2015 (UTC)
Лентопедия — исключение. Если на сайте, с которого взят текст, указан печатный источник, именно его и надо указывать в качестве источника для обеспечения принципа проверяемости. Ведь проверять-то придётся по скану или по книге, а не по сайту, с которого взят текст. Высказал то, что думаю, а уж сообщество пускай решает, надо менять правила или их менять не надо. — VadimVMog (обсуждение) 12:25, 2 мая 2015 (UTC)
Когда скана нет, всё сразу осложняется. Анонимный участник делает правку в тексте, у которого в качестве источника указан другой сайт. Как определить, правка сделана правильно или это вандализм? Такое на ВТ происходит сплошь и рядом. — VadimVMog (обсуждение) 12:50, 2 мая 2015 (UTC)
Обдумал положение, сложившееся с энциклопедиями. Тут как раз дело обстоит неплохо. Хотя текста ДО почти нет, а есть по большей части текст СО, но зато источник есть, и он относительно легко доступен, так как находится на Викискладе. Другой вопрос, что перевести из ДО в СО можно совершенно по-разному, что мы и наблюдаем на практике. — VadimVMog (обсуждение) 13:00, 2 мая 2015 (UTC)
Сформулировал яснее:
Варианты относительно источника
1) Ничего не делать, всё и так нормально
2) Проставлять шаблон {{Нет источника}} на все без исключения тексты, для которых не указан нормальный источник в виде книги или скана
Symbol support vote.svg ЗаVadimVMog (обсуждение) 14:34, 2 мая 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За, но сделать исключение для Лентапедии и вообще текстов, удовлетворяющих критериям ВТ:ЧСВ, но изначально не публиковавшихся в печати (типа такого). Hausratte (обсуждение) 14:47, 2 мая 2015 (UTC)
Я имел в виду только тексты на бумажном носителе, электронные нужно обсуждать отдельно.VadimVMog (обсуждение) 15:26, 2 мая 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За. Хотя сам я практикую обратное (беру текст с сайтов), но с высказанным согласен. Мудро. К примеру, во французской и немецкой (может быть, и в каких-либо других) и вовсе работают исключительно с индексами, если не ошибаюсь. Favilla (обсуждение) 14:57, 2 мая 2015 (UTC).
3) Не допускать публикации в ВТ текстов без нормального источника в виде книги или скана
Кроме того, предлагаю: для текстов, которые помещены участником без статуса автодосматриваемый и у которых в качестве источника указана книга, а не скан, разработать шаблон по типу {{Нет источника}}, в котором указать, что текст не проверялся опытными участниками, поэтому может содержать серьёзные ошибки. Снимать этот шаблон разрешить только участникам со статусом автодосматриваемый. Это к обсуждению. — VadimVMog (обсуждение) 14:34, 2 мая 2015 (UTC)
Я против предложений (2) и (3). Кроме того, предложенный вариант голосования с тремя вариантами, на мой взгляд, недостаточно взвешенно сформулирован (имхо, вообще не стоило бы в данной ситуации переходить к голосованию), поэтому просьба к подводящему итог по данному обсуждению учитывать аргументы в обсуждении, а не подсчитывать голоса в вышеприведенном голосовании. -- Badger M. (обсуждение) 15:09, 2 мая 2015 (UTC)
Почему просто не добавить вариант, который вы считаете взвешенным? — VadimVMog (обсуждение) 15:16, 2 мая 2015 (UTC)
Потому что от добавления варианта ничего не изменится. Можете считать, что я за пункт (1) [хотя скорее я считаю, что запуск голосования именно в таком виде был несколько поспешен]. -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 2 мая 2015 (UTC)
Давайте сделаем так: остановим голосование, обсудим. Пока проголосовало всего два человека, перед ними мы извинимся, потом проголосуем ещё раз, если дело дойдёт до голосования. — VadimVMog (обсуждение) 15:52, 2 мая 2015 (UTC)
И действительно, я хотел было голосовать, но не понял за что, и почему все три пункта перечёркнуты. Необходимо точно сформулировать то, что предлагается изменить (если это необходимо). Dmitrismirnov (обсуждение) 16:23, 2 мая 2015 (UTC)
Я перечеркнул, остановил голосование, чтобы провести более полное обсуждение. — VadimVMog (обсуждение) 17:08, 2 мая 2015 (UTC)
Напомню, что есть шаблон {{Нет АИ}}«в качестве источника текста указана публикация в ненадёжном издании». Возможно, стоило бы просто сформулировать критерии, при которых следует его ставить (как упомянуто выше, если это необходимо или есть какие-то сомнения), и добавить в документацию шаблона. Hausratte (обсуждение) 16:35, 2 мая 2015 (UTC)
  • Я вот тоже не понимаю этого спорта- тексты в ДО. Не не понимаю вообще, а не понимаю при наличии присутствия ссылки прямо на скан. И я отношусь (вернее относился) к этому так - ну нравится людям и ладно, пусть накручивают трафик. Скажем так: их наличие только в ДО это лучше, чем их отсутствие в принципе (трафик). Ну и плюс количество статей тож (ДО это вроде 50-ти тыщ дизамбигов в ВТ). Помимо того, есть огромный плюс, что они не только в ДО живут, но периодически выползают на свет и делают что-то полезное в СО. Однако, когда в ущерб СО стали насаждать шаблоны «ВАР» и говорить, что [такие правки] -де вредны, ДО-деятельность стала потихоньку поднапрягать. А главное отличие ВТ в качестве и свободе информации. И проверяемости тоже. Однако я, админ викитеки. никогда не поставил бы корову, что даже при наличии значка качества в 100% на СО и ДО, что текст соответствует оригиналу (пока не заглянул бы в сам оригинал, что мы и можем сделать в ВТ). Никого не хотел обидеть- честность=4, отвечаю. А еще эти ВАР-ВАР-ские шаблоны убивают поисковую оптимизацию внешними роботами, ну если че. По большому счету- я молчу- пусть решают это те, кто работает с ДО. Все что не в ущерб СО не встретит протеста с моей стороны. --Alexey Victorovich 21:53, 3 мая 2015 (UTC)
    • Знаете, что значит [упомянутая правка]? Что в рунете появилась первая статья с таким названием написанная без ошибок. Первая и единственная. А у нас таких правок десятки тысяч. Вот зачем викитека. --Alexey Victorovich 21:58, 3 мая 2015 (UTC)
    • Тогда объясню более подробно. Текст в ДО в точности соответствует скану, стало быть это может быть проверено (любым человеком) и таким он останется в электронном виде навсегда — и сейчас, и через 50 и через 500 лет. Текст в СО — это продукт перевода на современный нам язык конца 20-го, начала 21-го века. Как всякий перевод он может быть выполнен по-разному. Скажем, те переводы, которые делаются на ВТ, с моей точки зрения, делаются неправильно. Что это значит, неправильно? Значит, не соответствует принятым в нашей стране в книгоиздательстве правилам. В отличие от ДО текст в СО будет меняться. По разным причинам: кто-то захочет привести его в соответствие с правилами или сами правила со временем изменятся, например, вследствие изменения языка. Переведённый в СО текст может быть заново опубликован в любом виде, для разных электронных устройств или снова в бумажном виде. — VadimVMog (обсуждение) 03:07, 4 мая 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: А я вот не понимаю Алексея, когда он говорит про ущерб для CO, покажите мне конкретный пример такого ущерба.
Ущерб в таких правках есть по двум причинам — 1) версия в ДО осталась с ошибкой (исправил её я, несколько минут назад), 2) в потенциальной опасности перезатереть такие правки в будущем (причём, буде такое случится, Алексей будет обвинять перезатеревшего, хотя на самом деле виноват будет сам).
Про то, применять ли или не применять ВАР-ВАР-ские шаблоны — можно и нужно спорить, они не идеальны (кстати, просьба к администраторам официально подвести итог опроса в предыдущей ветке форума, чтобы можно было двигаться далее). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:07, 5 мая 2015 (UTC)
VadimVMog. Ущерб состоит в следующем:
1) Уничтожение текста на странице статьи и его замена на ВАР-ВАР-ские шаблоны снижает Релевантность Викитеки при конктретном запросе, что отражается на поисковой выдаче. Грубо говоря это "количество повторов запрашиваемого слова на странице. Потому, скажем в статье РБС фича «РБС=Название статьи», коя на первый взгляд бесполезна, на самом деле несёт свой смысл (помимо того, что позволяет копировать шаблон и вставлять в другие энциклопедии практически без изменений).
Вы не правы, поисковые системы индексируют не разметку вики, а html, результат работы шаблона, сам текст в обоих вариантах будет одинаковый. «РБС=Название статьи», действительно, может на одно повторение повысить релевантность запроса, но этот вопрос никак не связан с технологией включения текста в СО, см. п. 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
На самом деле, «РБС=Название статьи» тоже не может повысить релевантность, т.к. этот текст не попадёт в html. Про удобство копирования, см. п. 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 7 мая 2015 (UTC)
Можно спорить бесконечно, но показателен ФАКТ. Если взять какого-нибудь Фёдора Фёдоровича, то даже внутренний поиск по запросу «Фёдор Фёдорович» у нас ничего не выдаст, если в статье он Федор Федорович. а вот если есть ссылка на Википедию, где он обозван Фёдор Фёдорович, то выдаст. кстати раньше внутреннему поиску е/ё не мешали, но уже с полгода, как что-то снова "улучшили". --Alexey Victorovich 09:50, 17 мая 2015 (UTC)
Я полагал, что вы про поиск поисковыми системами Google, Яндекс и пр., а вы, оказывается, про внутренний поиск… Внутренний поиск действительно, может анализировать разметку вики, на то он и внутренний. Чтобы проверить это, я провёл такой эксперимент, взял «испорченную» ВАР-ВАР-ами РБС/ВТ/Анненский, Николай Ильич попробовал её найти по имени строкой «intitle:РБС/ВТ/Анненский» — находится только она одна. Потом взял фамилию Циммерман, которой нет в разметке вики, но есть в ПИ Страница: — попробовал поискать «Циммерман intitle:РБС/ВТ/Анненский», тоже находится только одна. По «Циммерман intitle:Анненский» находятся РБС/ВТ/Анненский, Николай Ильич и РБС/ДО/Анненский, Николай Ильич, в то время как по «intitle:Анненский» находятся много разных страниц. Из этого я делаю вывод, что и внутренний поиск анализирует результат включения текста из пространства Страница:, а не просто разметку вики. А значит вы не правы — применение ВАР-ВАР-ские шаблонов не ухудшает и внутренний поиск тоже. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:17, 17 мая 2015 (UTC)
2) Сдвигание текста дальше одного клика от кнопки "править" это, безусловно потеря времени на пустом месте и я не понимаю, почему его должны терять именно люди работающие с СО. Как я уже сказал, вы можете вычитывать тексты там где ВАМ удобно, а я могу вычитывать где удобно МНЕ. Вычитав вы можете перенести свой текст в статью после чего заглянуть в историю и сравнить версии - если ничего не потяряли из полезных правок- идти дальше.
Вопрос: что вы называете «вычиткой»? С чем сравниваете текст, если не со сканом и не с бумажным изданием? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
Создавая статью, я практически никогда в скан не смотрю, а использую уже оцифрованный материал. Однако, я, почти всегда, читаю статью и когда нахожу в ней [явные ляпы оцифровки] или ошибки авторов - заглядываю в скан (к слову уже сколько долблю, что ошибка авторов это не опечатка типографов и надо иметь два отдельных шаблона- Ошибка и Опечатка). Назовём это недовычиткой, однако отрицать что я бываю порой внимательней тех, кто вычитывает по скану, надеюсь не будем? Вы ведь могли бы, ну в теории, оставить «в Лондопе» (см. ссылку)? --Alexey Victorovich 05:51, 7 мая 2015 (UTC)
Конечно, мог бы и «в Лондопе» не заметить. Ни утверждать, ни отрицать, что вы бываете «порой внимательней тех, кто вычитывает по скану» я не буду. Но и вы не отказывайте в такой внимательности другим участникам. Исправления ошибок авторов вряд ли будут затёрты, т.к. они оформлены шаблонами, и поэтому очень заметны (как, например, как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней) — эти исправления просто перекочуют в ПИ Страница. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:20, 7 мая 2015 (UTC)
3) ДО - текс специфический. Я не представляю кто им заинтересуется образованием ниже студента-филолога. А такому человеку впору работать со сканом. Единственное чему служит статья в ДО, это дает означенному читателю СКОПИРОВАТЬ текст и перенести его куда вдумается. Если же ему нужен первоисточник, то филологу впору посмотреть скан, а не бездумно копировать с сайта, где на кажной странице прописано ВТ:Отказ от ответственности.
Это не ущерб, тут вы просто излагаете свое представление об читателе Викитеки. Вадим выше хорошо объяснил, почему близость к скану и к бумажному первоисточнику — благо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
4) Называя правки вроде этой не гиперполезными, а, как минимум, сомнительными, теряем стимул что-то улучшать участниками.
Это тоже просто ваше мнение. И тут нечего обижаться, вы сами меня спросили о конкретной правке — я прямо высказал своё мнение и обосновал почему. Вы тоже мои правки называете вредными, и ничего... Вот такие ваши исправления как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней — это действительно «гиперполезно». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
5) расстановка этих шаблонов сопровождается снесением пустых полей вроде Викисклад. Это не значит, что категории там нет, а просто не поставлена возможно еще. Потом приходится прописывать ручками- это время отнятое у полезной деятельности.
Этот вопрос никак не связан с технологией включения текста в СО. Когда я убираю пустые поля, это значит, что я проверил наличие статей в других википроектах. Но этот вопрос не принципиальный, в следующий раз не буду пустые параметры + РБС=Название статьи убирать, раз это вам не нравится. Про «это не значит, что категории там нет» поясните, что за категории вы имеете ввиду. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
«Про «это не значит, что категории там нет» поясните» - поясняю: имелись ввиду категории в братских проектах. Скажем одно фото вот в [этой статье] позволило создать три категории на Викискладе благодаря тому, что кто-то не поленился сделать из него три производных работы для иллюстрирования одноимённых статей о персонах. А на Викискладе более 25-ти миллионов файлов и большинство фото пока никто детально не рассмотрел. Потому и убирать пустые поля «ВИКИСКЛАД=» я считаю не полезным. --Alexey Victorovich 06:09, 7 мая 2015 (UTC)
Тогда понятно. Когда я убираю «ВИКИСКЛАД=» это как раз и означает, что я проверил, что СЕЙЧАС категории на викискладе нет. Но, как я писал выше, не буду убирать пустые параметры. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:32, 7 мая 2015 (UTC)
6) Я никогда не лез в статьи с ДО, и не хочу. Почему - ответ дан в описании читателей, кои им пользуются. Не вижу смысла помогать филологу-лодырю ценой потери времени, которое я мог бы потратить на работу с СО, а вот рунету в целом помочь готов. Однако, если приведённая в пример правка будет отнимать времени в разы больше, значит, я таких и сделаю меньше. Сделаю меньше- ошибок останется больше. Да и я уже особо не вчитываюсь- вот вам вред- ибо знаю, потом придут и все снесут. Я уже по сути ушел в ВЭС, пока туда ВАР-ВАРы не добрались, в РБС создаю только чтоб помочь "добить" красные ссылки в залитых словниках, чтоб он не потерял стимул. Читать там чето - уже нет энтузиазма.
Это тоже просто ваше мнение. Беда, если вас демотивирует такие незначительные сложности во имя качества (близости к скану)... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
Вот как-то так. Последнее: я не условия ставлю и не ультиматумы объявляю - просто факт: если статья будет снесена ВАР-ВАРами, я не буду исправлять в ней ошибки 100%. Ну максимум-Лозману напишу, пусть, если захочет, правит на этих подстраницах в подвале ВТ. Да и то не факт- ну если там совсем позорная опечатка в оцифровке будет. Что до исправлений как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней - это мне даже мысли не придет обращать внимание. Т.е. вред, пункт 7, но который можно не рассматривать- минус один активный участник занимавшийся выправкой косяков подобную деятельность завершит. Обидно то, что последняя статья это ЛУЧШАЯ сейчас статья в рунете про эту персону (ну помимо ВТ, однако ВТ-не АИ, а ВЭС-АИ; итого, лучший авторитетный источник в рунете, хотя копий ВЭС много.). И это даже не опечатка.
И прежде чем подвести итог ниже, пусть таки выскажутся Участник:Hinote и Участник:Lozman. и не просто выскажуться, а проголосуют. И все отписавшиеся- тоже голосуйте, а не так - поворчали да ушли. Потом будете говорить, что вас-де не слушают. а я тут всех продавливаю. Будет итог не в мою пользу- подчинюсь. Последствия расписал. но у меня дел - Слава Богу - и без этого до пенсии не сделать. --Alexey Victorovich 09:04, 5 мая 2015 (UTC)
Да ради бога, пусть выскажутся. Такое ваше «подчинюсь», как вы расписали, равносильно «обижусь». ;-) Я же в случае любого решения прекращать работы в РБС не буду. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: ответьте мне на вопрос про вычитку (под вторым пунктом) и про категории (под пятым пунктом). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 7 мая 2015 (UTC)

Sergey kudryavtsev, сделано. --Alexey Victorovich 06:10, 7 мая 2015 (UTC)

Каждое утро В ВТ стрессы

Объясните мне сакральный смысл Этого ??? Объясните, почему статья не проверена по скану на 100%, если этими правками уничтожается возможность её редактировать? И второе: отчего надо перекосячивать существующую статью, когда в РБС полно недостающих, ведь в этом случае никто такую деятельность вредной бы не счел, как, например, сейчас считаю я. Этот формат принят кем-то? Мне вот категорически сиё не нравится. Нет бы что-то типа этого сделать, если нечем заняться. Ощущение, что технари из ВД вдруг забили на ВП и ломанулись улучшать сюда. Ни дня без новой "радости". Я в шоке. --Alexey Victorovich 07:11, 30 апреля 2015 (UTC)

Вообще-то Вы не совсем правы, т.к. возможность редактирования не пропадает (но оказывается далеко запрятанной: нужно редактировать на странице скана в тексте шаблона ВАР2). Мне, правда, такая практика оформления тоже не нравится, т.к. качество текста зачастую ухудшается и предыдущая работа по вычитке [если таковая была] по факту уничтожается. Лично я бы предпочел оформление без шаблонов ВАР, и использовать transclusion только для текста в ДО.
А по поводу категорий в РБС: неизвестно, есть ли консенсус по их заполнению. Возможно, кто-то выступает против простановки тематических категорий в РБС; а ранее этот вопрос, насколько понимаю, широко не обсуждался. -- Badger M. (обсуждение) 09:00, 30 апреля 2015 (UTC)
По категориям да- не обсуждался. Это сложная работа, однако, я вижу её архиважной. суть вот в чем: РБС - это не ЭСБЕ, в 6 раз меньше статей и осилить таки можно. а плюс. когда это будет сделано, огромен, ибо в этом случае можно будет создать категории, коих нам категорически не хватает без префикса. Т.е. «Викитека:Профессия». сделав это мы сможем связать наш проект через ВД со всеми сопутствующими проектами через категории дав выход одним кликом на огромную массу биографий. А то, что вы говорите про уничтожение вычиток- погрузило в шок еще больше. Нет слов. --Alexey Victorovich 09:25, 30 апреля 2015 (UTC)
К вопросу об «нет бы что-то типа этого сделать, если нечем заняться». Я иногда так делаю или так. Только всё это остаётся незамеченным. Это как с нашими заказчиками (я программистом работаю): когда они находят в программе ошибку или недостаток — «ах вы такие-сякие», а когда отправляешь исправление или новый функционал — почти никогда «спасибо» не говорят. Видимо, закон социологии какой-то. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:05, 30 апреля 2015 (UTC)

Когда я заменяю тексты статей с внешних сайтов на оцифрованный текст со скана я имею ввиду стратегическую цель Викитеки — близость к источнику. Из реплики Алексея видно, что эта польза для него незначительна. Во-вторых, когда я оцифровываю текст со скана я всегда делаю как минимум одну вычитку. Так что, если есть опечатки — их немного. Их просто надо исправить.

Если вопрос только в использовании {{ВАР2}}, я готов от него отказаться и оставлять в ПИ Страница: только текст ДО. Есть возражения против этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:38, 30 апреля 2015 (UTC)

PS: Кроме того, для доведения в ПИ Страница: до «зелёного» состояния нужно минимум двое участников. У немцев есть специальная страница «Korrekturen des Monats» (видна сверху de:Wikisource:Skriptorium), на которой можно оставлять заявки на вычитку конкретных страниц. И они действительно помогают друг другу, я сам там оставлял запрос — через недельку Seite: уже было зелёное. Конечно, мы не немцы, но можем попробовать организовать что-то похожее.

@VadimVMog: Спасибо за помощь в этом вопросе, я помню. Вы могли бы поучаствовать в такой работе? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:51, 30 апреля 2015 (UTC)

Умом-то я понимаю нужность такой работы, но, как правило, не люблю ею заниматься. Хочется сделать как можно больше, пусть и не с самым высоким качеством. — VadimVMog (обсуждение) 13:55, 30 апреля 2015 (UTC)
Я не имею ввиду, что только вы и будете этим заниматься, конечно. Просто вы много работаете со сканами. Я сам тоже не люблю этим заниматься, но готов уделять время вычитке «чужих» оцифрованных текстов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:14, 30 апреля 2015 (UTC)
Так и я готов :), но эпизодически и понемногу. У нас страницы с заявками, как у немцев, нет, но есть Категория:Индекс - Нужно проверить. — VadimVMog (обсуждение) 17:14, 30 апреля 2015 (UTC)

Если вопрос только в использовании {{ВАР2}}, я готов от него отказаться и оставлять в ПИ Страница: только текст ДО. Есть возражения против этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Сергей, можно для не програмистов (тупых вроде меня) перевести на русский? --Alexey Victorovich 11:01, 30 апреля 2015 (UTC)

Шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} были созданы специально для использования в пространстве имён (далее по тексту ПИ) «Страница:» для книг в дореформенной орфографии (ДО), чтобы хранить оригинальный текст в ДО и эквивалентный текст в современной орфографии (СО) совместно. По-вашему, этим и «уничтожается возможность её (статью) редактировать». Шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} многие недолюбливают, и я в том числе. Небольшой проект по оцифровке, как правило, делает один человек, а уж сам с собой всегда договоришься, использовать эти шаблоны или нет. Но в таком большом проекте как РБС, приходиться договариваться.

Так вот, раз вы так против, предлагаю в пространстве имён «Страница:» для РБС шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} не использовать, там останется только текст в ДО, как например в Страница:Arabesques. Part one. 1835 (Gogol).pdf/10. Текст в СО будет лежать на страницах РБС/ВТ/XXXXX (как в Скульптура, живопись и музыка (Гоголь)). На страницах РБС/ДО/XXXXX — также как и сейчас.

Важно! («сакральный смысл» в терминах Алексея) Но если замечена опечатка в тексте в СО, она должна быть исправлена и в тексте в ДО, и наоборот. В варианте c {{ВАР}} и {{ВАР2}} такое исправление сделать просто, т.к. оба текста лежат в одном месте. В варианте без {{ВАР}} и {{ВАР2}} это будет сделать сложнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:21, 30 апреля 2015 (UTC)

  • Сергей, а можно увидеть КАК БУДЕТ на примере статьи РБС? --Alexey Victorovich 18:28, 30 апреля 2015 (UTC)

Предложение

Сейчас заливается корпус статей с источником из веба. Если переводить статьи РБС на использование proofread, то это будет совсем другой корпус. Вы хотите один корпус статей (который довольно скоро будет готов) заменять другим? Все 15 тыс. или сколько там статей в РБС? И когда это, прикиньте, будет закончено, если за все это время участниками было "осилено" меньше сотни статей в ДО... И это при отсутствии многих статей в СО (что есть как бы стимул изготовлять варианты СО+ДО сразу...) Итого, мое мнение и предложение: разделить корпуса статей. Т.е. переместить статьи с proofread-тегами и с источником текстов в виде страниц из пространстве Страница в отдельную редакцию (это действительно отдельная редакция! технологически). Заместить такие статьи их старым текстом (если он был -- того, что было до замены на proofread-вариант) или текстом из того же источника, что и остальные отсутствующие статьи. Эта редакция будет довольно скоро закончена, судя по имеющемуся на данный момент темпу. Ту редакцию можно будет заинтересованным редакциям отдельно развивать. В принципе, она сможет заменить эту, первую, редакцию (из-за плюсов использования шаблонов ВАР, о которых тут писали выше (хотя это и оспаривается многими) и расширения proofread). Но, уверен, это будет очень нескоро, поэтому лучше в РБС привести редакции в порядок, как я написал, а не использовать довольно странный микс. Hinote (обсуждение) 19:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Я против умножения сущностей. У нас уже и так достаточно головной боли из-за нескольких текстовых редакций, зачем нам вводить еще технологические? Если я правильно понял, предлагается создавать две редакции, идентичные по содержанию (в идеале), но разными техническими средствами? По-моему, это перебор. Раз уж есть такое категорическое неприятие редакций СО, полученных включением из пространства страниц, давайте договоримся в РБС таких не делать, ограничивая включение редакцией ДО. — Lozman (talk) 20:25, 30 апреля 2015 (UTC)
На самом деле я увидел, что мое предложение в одном из исполнений совпадает с тем, что написал выше Сергей. Две такие редакции у нас есть -- это ВТ и ДО. Поэтому достаточно из редакции ВТ устранить тексты из страниц proofread, использовать их только для ветки ДО. В таком случае на страницах proofread можно действительно и не использовать шаблоны ВАР и ВАР2, а помещать только текст ДО. При этом ничего плодить не надо, эти ветки (и редакции), получается, уже есть. Надо только немного навести "порядка" -- определиться, что в ветке ВТ тексты текстом, как они там на большинстве страниц (и определиться, что так должно быть на всех страницах, одинаково), а в ДО -- да, из proofread-страниц. (Написал и вижу -- это и с вашим мнением совпадает. Что-то я сегодня плохо читаю...) Hinote (обсуждение) 20:32, 30 апреля 2015 (UTC)
Важно, что текст из редакции ВТ — это тот же текст из ПИ «Страница:», переведённый в СО, (а не с какого-либо сайта) поэтому при правке одного нужна синхронизация другого. Да и источник текста не мешало бы указать явно (со скана или с сайта), чтобы не запутаться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:35, 1 мая 2015 (UTC)
Это вы откуда взяли? В том то и дело, что это не так. Даже для размещенных вручную страниц, некоторые участники копипастили в редакцию ВТ текст именно из статьи с сайта. Hinote (обсуждение) 08:36, 1 мая 2015 (UTC)
Источник там один -- печатное издание, текст из него, переведенный в ДО. Просто технологии используются разные -- либо со OCR-текста страницы скана, вставленный через ВАР и теги proofread, либо текстом, с промежуточным "носителем" в виде сайта. Я ведь то, что заливаю -- тоже не с сайта "один в один" -- много правил оптом регэкспами и типографику и всякие кракозябры в виде латинских и греческих букв на месте русских, и оформление жирным и италиком и проч. Так что синхронизировать и то и то надо только с печатным изданием -- сканом. И участник-человек, который будет за ботом просматривать статьи -- должен смотреть на скан (на коммонс или на РГБ, куда есть ссылка из статьи -- не важно), а не на сайт. Сайт здесь выступает только промежуточным технологическим носителем, который ускорил (и позволил) автоматизированную заливку. Hinote (обсуждение) 08:56, 1 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Балдани, Георгий - я вот не знаю как убрать красную ссылку тут и , главное, не сильно хочу знать. Не вижу я от таких действий пользы и точка. Но я бы смирился- взяли бы словник в конце и копошились в нем. Нет, надо залезть туда, где кипит жизнь и работают люди традиционной ориентации в текстах. Серьёзно- возьмите словник скажем на Ф , залейте и городите там что хотите- слова не скажу и никак комментировать не буду. А сейчас я вижу, что я старался работал связывал, а теперь это портит статью. И ведь сколько звал- помогайте с РБС- практически тишина в ответ. И вот появился ботовод взявшийся и у всех тоже появилось время, но не создавать статьи, а "улучшать". Текст должен быть в статье, а не в ... еще где то. --Alexey Victorovich 08:05, 1 мая 2015 (UTC)
    Вот так это делается. Если вы будете общаться в том же духе, вам никто никогда помогать не захочет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:30, 1 мая 2015 (UTC)
    Извинения ниже- был конфликт редактирования. давайте проголосуем и может МНЕ помогать и не придется. Есть много других дел, чем создавать статьи обреченные на уничтожение. --Alexey Victorovich 08:37, 1 мая 2015 (UTC)
    • Русский биографический словарь/ВТ/Словник/04 - вот, ботовод по тех причинам промахивается и получаются остаются красные статьи. Никто их кроме меня не создает. то есть нет у людей на это время. Нет время создать. А вот удалить старую и создать новую с переносом указанных выше косяков- это пожалуйста. помимо того, что за страсть удалять пустые ниши аля ВИКИСКЛАД? Там седня нет категории, завтра есть. И появится- поставить не в пример проще, но люди снова тратят время на то, чтобы в будущем я тратил время, чтобы прописывать их вручную. Я не понимаю этого, потому психую. Давайте проведем опрос, если такое оформление будет признано приоритетным для энциклопедических статей, то я поищу себе другую работу в ВТ - если нет, то тексты (по секрету) можно вычитывать и в статях. Но давайте сразу сделаем это, чтобы я не тратил время на то, чтобы другие потом тратили время на удаление того, что делаю я. --Alexey Victorovich 08:18, 1 мая 2015 (UTC)
  • (К/р) Я сразу прошу прощения за резкость, обусловлена она переживанием за проект, ко всем участникам тут я отношусь с уважением. Но я считаю такая деятельность ВТ убивает. Все плюсы тут заканчиваются удобством вычитки ДО - написания интересного узкому кругу читателей и кое они при желании могут найти в оригинале сделав один клик на скан. Хочет кто-то этим заниматься- на здоровье, но почему обязательно в ущерб востребованному современному написанию??? --Alexey Victorovich 08:34, 1 мая 2015 (UTC)
    Принято. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:48, 1 мая 2015 (UTC)

А что мешает работать по такой схеме: если какой-либо участник выбирает удобным для себя способом создание непосредственно страниц в тексте, доводит эти страницы до ума, а потом бот производит перенос? Чтобы облегчить данный перенос, нужно в первую очередь заняться ручной расстановкой соответствующих тегов <section> на странице скан-версии. — KleverI 11:16, 1 мая 2015 (UTC)

Да, можно будет и так сделать. Надо только придумать способ (сп. шаблоны), как расставить в статьях разрывы страниц -- и потом бот вполне все это может залить в нужные страницы индексов. Но сначала надо получить полный корпус страниц... И тут есть одна бооольшая проблема, чтобы так делать -- при этом не будет текста ДО в получающихся при такой "обратной" заливке страницах... Вот в чем проблема... Hinote (обсуждение) 13:35, 1 мая 2015 (UTC)

Опрос

Как вы считаете, текст должен находиться непосредственно в статьях и быть доступен по нажатии кнопки "редактировать" или его следует уконтрапупить в дебри программы при помощи шаблонов типа {{ВАР}}?

текст должен быть в в статьях
  1. --Alexey Victorovich 08:24, 1 мая 2015 (UTC)
текст следует размещать используя шаблоны типа {{ВАР}} или {{ВАР2}}
  1. {{ВАР2}} предпочтительнее, т.к. не мешает вычитывать текст в ДО, который является первичным. Если появится другая техническая возможность параллельной вычитки текстов в ДО и СО, например, параллельное ПИ «Страница СО:», можно попробовать её. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:40, 1 мая 2015 (UTC)
    А что мешает вычитать статью там, потом текст в СО просто заменить на новый — вычитанный? При этом, если вы это сделаете, то зайдя в историю увидите, а не потеряли ли вы некую полезную правку (исправление ошибки) сделанную с статье до этого? И текст на месте и проверен он будет уже не только вами, но и создателем статьи. Скажем я уже десятки ошибок исправили сейчас все это уничтожается. При этом вы просите помощи в вычитке. Это логично? --Alexey Victorovich 08:53, 1 мая 2015 (UTC)
    Потому что усложняется внесение тех же (паралельных) изменений в текст ДО. С {{ВАР}} или {{ВАР2}} для этого достаточно нажать на ссылку с номером страницы на левом поле, затем кнопку «править», изменить в двух местах. Без {{ВАР}} или {{ВАР2}} вам придётся искать нужную страницу в ПИ «Страница:» по версии ДО. Причём мне почему-то кажется, что вы из-за этих сложностей этим заниматься не будете, и оставите версии в ДО и СО разсинхронизированными. Вариант с {{ВАР}} или {{ВАР2}} психологически подталкивает любого участника править текст в ДО и СО одновременно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:25, 1 мая 2015 (UTC)
    Другими словами вы пытаетесь сказать, что раз я игнорю ДО, то эта правка является вредной? --Alexey Victorovich 10:57, 1 мая 2015 (UTC)
    Да, в определённой степени. Вы должны были исправить и здесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:31, 1 мая 2015 (UTC)
    Ну тогда я уже не знаю что сказать. «Приехали» если только. --Alexey Victorovich 20:00, 1 мая 2015 (UTC)
текст, соответствующий скану, должен быть рядом со сканом, производные редакции могут быть в в статьях
  1. Если текст будет размещаться непосредственно в статье (в основном пространстве имён), а скан в другим месте (в пространстве имён Страницы), сравнивать их будет неудобно. Следовательно, я предпочитаю уконтропупить основную редакцию текста (идентичную скану). Не вижу проблемы с доступом к редактированию этих страниц, достаточно нажать номер соответствующей страниц слева от текста в основном пространстве имён. Что касается шаблонов {{ВАР}} и {{ВАР2}}, то сейчас они, вроде бы, не подходят для хранения нескольких редакций СО? Поэтому производные редакции — ВТ, ВТ:Ё, СО — помещаю непосредственно в статье. Это немного затрудняет редактирование СО-вариантов, зато снимает другие проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 09:15, 1 мая 2015 (UTC) P.S. Наверное, я зря здесь высказываю своё мнение? Речь идёт, видимо, об оформлении энциклопедий? Тогда это вопрос договорённости между участниками этих проектов и администраторами. — VadimVMog (обсуждение) 09:31, 1 мая 2015 (UTC)
    • Вадим, а 2 тысячи готовых и проверенных страниц -- выкинуть? А 15 тыс. залитых или заливаемых сейчас страниц -- тоже выкинуть и начать опять возиться со сканами, с нуля? Или вы привели мнение не о конкретном проекте, а "вообще"? Hinote (обсуждение) 09:35, 1 мая 2015 (UTC)
      • Да, я привёл общий мой подход и написал, что если речь идёт об энциклопедиях, я вряд ли могу участвовать в этом обсуждении. — VadimVMog (обсуждение) 10:08, 1 мая 2015 (UTC)
  • Вот смотрите. Что мы о РБС. Есть ЭСБЕ, ВЭ, другие проекты с более готовым статусом. Вот, например, берет человек готовую статью ЭСБЕ, и заменяет ее проверенный другими участниками текст на теги pages, т.е. по сути "выкидывает" все то, что было сделано для статьи, для выверки ее текста и оформления, и начинает вычитывать текст страниц в скане с нуля... Мол, так удобнее синхронизировать текст... Я думаю, в таком случае эта деятельность будет быстро пресечена и объяснено, почему так делать не стоит, не так ли? Чем РБС отличается от ЭСБЕ? Только меньшей текущей степенью готовности. Если начинать со сканов, то корпус статей с текстами из сканов будет готов лет через 10, я думаю... Несомненно, как Сергей написал, как Вадим написал, то теоретически, "в вакууме", текст на странице в пространстве Страница и еще и с шаблонами ВАР -- имеет много преимуществ для синхронизации изменений сразу в обе редакции -- ДО и СО. И просто тексты изданий я например так и оформляю и так и предпочитаю оформлять. И к такому варианту можно было бы склониться, если бы проект РБС только начинался, на нулевом цикле. И то, надо было бы рассмотреть вариант: а нет ли возможности залить из внешнего источника текста быстрее? И если оказалось бы, что можно -- значит нужно было бы пересмотреть технологию и не использовать этот вариант с текстами на страницах в пространстве страница... Для того же издания ВЭ -- благодаря заливке был быстро подготовлен корпус статей. Да, там было 2 варианта "готовых" текстов -- и ДО и СО, а в РБС -- только СО, но это не значит, что нужно в ВЭ менять статьи и переводить их из текстов, записанных непосредственно в статьях на тексты на страницах в пространстве Страница исходя из того, что так проще синхронизировать изменения. Это будет пустой потерей времени участников. Так и в РБС -- нужно доделать ветку ВТ, причем сделать все статьи одинаково, с текстом непосредственно на страницах статей этой редакции, а тексты со сканов, на страницах в пространстве Страница -- использовать теми участниками, которые захотят этим заниматься -- только в редакции ДО. Лет через 10, может быть, там вырисуется что-то стоящее... Hinote (обсуждение) 10:00, 1 мая 2015 (UTC)
  • Вот вы пишете: «берет человек готовую статью ЭСБЕ, и заменяет ее проверенный другими участниками текст на теги pages», но на самом деле не так — сначала человек вычитывает, затем заменяет! Вот статья, послужившая поводом: версия Алескея, а вот моя. Текст одинаковый, только у Алексея тире, у меня — запятая, потому что в скане так. Не надо передергивать, любой инструмент можно использовать и во благо, и во вред. «Лет через 10, может быть, там вырисуется что-то стоящее» — не надо ждать, надо начинать прямо сейчас, все вместе. Да, это сложнее, но без труда не вытащишь и рыбку из пруда. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:28, 1 мая 2015 (UTC)
  • В ПИ "Страница" использую шаблон {{ВАР}} и храню два варианта текста: ДО + ВТ (ВТ:Ё). В статьях (ДО) делаю ссылку на ПИ "Страница". В статьях ВТ (ВТ:Ё) копирую текст в статью. Причина - для обеспечения надёжности хранения текста при различных изменениях/улучшениях программных средств. Что касается больших проектов, возможно оптимальным было договорится о варианте применения шаблонов в самом начале. Кстати, возможно использование разных вариантов внутри большого проекта. --Averaver (обсуждение) 11:01, 1 мая 2015 (UTC)
    • Опять таки -- вы так делаете в статьях РБС или при оформлении других изданий со сканом в коммонс и индексом у нас в ВТ? Hinote (обсуждение) 11:51, 1 мая 2015 (UTC)
  • Имхо, использование шаблонов ВАР должно быть скорее исключением, чем общей практикой.
    Большой минус (не связанный непосредственно с ВАР-шаблонами, но с практикой переноса [частично вычитанного] текста из статьи в сканы) я уже отметил: зачастую обнуляется какая-то работа по вычитке (т. е. вычитанный текст не переносится, а удаляется), что может приводить/приводит к демотивации участников. -- Badger M. (обсуждение) 10:23, 2 мая 2015 (UTC)
  • Считаю, что одно не противоречит другому. Смотря от чего отталкиваемся в каждом конкретном случае. Если есть большой массив распознанных текстов в СО, имеет смысл добавлять их сразу на страницы (как это сделано с ЭСБЕ, ЕЭБЕ, МЭСБЕ, и делается с РБС). Здесь во избежание конфликтов лучше проводить вычитку прямо в статьях. Там, где таких готовых текстов нет (ЭЛ, ПБЭ, НЭС и др.), удобнее делать все сразу в пространстве страниц с помощью ВАР/ВАР2. — Lozman (talk) 11:35, 7 мая 2015 (UTC)

К итогу

Поскольку обсуждение вдруг (внезапно) расползлось именно сейчас, то прошу при подведении итога учесть и предыдущий топ, в частности раздел «Ущерб состоит в следующем:» - он выделен жирным. --Alexey Victorovich 09:44, 5 мая 2015 (UTC)

Итог

Викифицировать

В шаблоне {{Викифицировать}} (и, кажется, где-то в руководствах) написано, что надо викифицировать произведения в Викитеке. Где можно подробнее почитать о том, что именно викифицировать и куда ссылаться? Нужно ли снабжать статьи иллюстрациями? Спасибо. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 20:08, 29 апреля 2015 (UTC)

Этот шаблон широко не используется в ВТ. В действительности в ВТ важно лишь требование указать источник текста (для проверяемости) и оформить более-менее прилично текст, чтобы он по возможности как можно ближе соответствовал оригиналу. Иллюстрации нужны, если они сопровождают оригинальный текст и их размещение в ВТ не противоречит авторскому праву. -- Badger M. (обсуждение) 09:07, 30 апреля 2015 (UTC)
1) А запрет на викификацию есть? 2) Что делать, если автор хотел добавить иллюстрации к своей работе и собрал их, однако столкнулся с технологическим запретом? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 13:37, 30 апреля 2015 (UTC)
1) Не очень понимаю, что имеется в виду. Вообще запрета нет, но предполагается, что викификация находится в пределах разумного (чрезмерная викификация не приветствуется и может быть отменена).
2) (мнение) Если факт того, что некие иллюстрации имеют отношение к некой работе, можно подтвердить по относительно независимому источнику, то, м.б., можно иллюстрации разместить вместе с работой, указав при этом данный источник. -- Badger M. (обсуждение) 15:03, 30 апреля 2015 (UTC)
Под викификацией понимается в первую очередь приведение текста к вики-разметке, а не вставка кросс-ссылок на страницы ВТ или ВП. А то ведь, бывает, участники берут и помещают html-текст -- абзацы разделены тегами p, или br, или двумя br, а не пустая строка, для жирного текста и италика используются соотв. теги, а не апострофы -- вот это все и приводится к вики-разметке; таблицы при викификации также приводятся к вики-разметке для таблиц или к имеющимся шаблонам-хелперам. Добавляются необходимые шаблоны-шапки (о тексте) и подвалы (маркеры лиц. статуса, с которыми вы уже знакомы). Возможно -- оформление заголовков разделов по вики-разметке. Плюс, при викификации (или, если хотитье -- в викификацию) часто добавляется нормализация типографики -- дефисы на тире где надо, компьютерные кавычки на лапки или елочки, и т.п. Посмотрите, что делает наша кнопка "Викифицировать", которая доступна сверху в поле редактирования. Это только приветствуется, такая викификация... А ссылки -- совершенно верно, дело десятое и их обилие может быть воспринято как излишнее и деструктивное. Какой тут может быть запрет, на такую викификацию? Hinote (обсуждение) 19:57, 30 апреля 2015 (UTC)
Спасибо, Hinote, вы ответили в самую точку. Мне и хотелось узнать, что же такое здесь «викификация». Все технологические поправки, которые вы указали, уже сделаны с нашим текстом изначально — потому что качество типографики для нас очень важный пунктик. Вопрос про гиперссылки можно переформулировать: насколько предосудительно связывать имена и события в текстах со статьями википедии об этих именах? А вопрос про иллюстрации, видимо, не найдёт ответа, потому что прежде не возникал.
Причина этих вопросов в том, что наш вклад — это не художественная литература, а научно-популярная. Она ближе к словарям, чем к повестям. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 22:23, 30 апреля 2015 (UTC)
Простановка ссылок (на ВТ, на страницы авторов в ВТ, если они упоминаются в текстах) только приветствуется. И именно в научно-популярных и научных текстах, в энциклопедических статьях они выглядят органично. В художественной литературе надо, все-таки с ними быть аккуратнее, это же не справочные тексты. Есть участники, которые постоянно этим занимаются. Просто надо знать меру. Здесь как в статьях в ВП -- если статья в ВТ обильно обсыпана ссылками по делу и не по делу, то придет когда-нибудь участник, который будет чистить это безобразие... По поводу дополнительных иллюстраций -- разве что обосновано, зечем и почему туда иллюстрация добавлена. Как правило, если добавляют, то скан обложки, или скан документа, о котором идет речь в тексте. Вот вам пример, совсем недавний: добавлена картинка. Я сначала подумал: клево, ведь цикл стихов посвящен растениям, с указанием латинского названия... Но ведь когда-то придет участник, который это порежет на том основании, что в оригинале, в издании, которое указано как источник, никакой такой картинки не было... Если хочется дополнить текст иллюстрациями, но не хочется "портить" текст автора дополнениями, то можно, наверное, после текста на странице добавить секцию, назвать ее "Дополнительные иллюстрации" (можно для верности привести там комментарий, что этих иллюстраций в тексте источника нет, что они добавлены специально для Викитеки и участником Викитеки) и поместить там ссылки на иллюстрации -- хоть на иллюстрации в коммонс, хоть на внешние ресурсы. Как вариант... Hinote (обсуждение) 22:52, 30 апреля 2015 (UTC)

Дизайн Заглавной страницы

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница#Откуда миллион - 1 000 000 ?

На заглавной ссылки на английскую и французскую Викитеку находятся в разделе "Разделы Викитеки, содержащие более 1 000 000 статей".
Между тем пройдя по ссылке в английской только - "318,889 texts in English", во французской же "une bibliothèque de 179 054 textes libres et gratuits".
Как мне кажется на заглавной странице - необходимо или исправить данные, или дать краткое пояснение в связи с чем это несоответствие.--Иван Попов (обсуждение) 14:27, 29 апреля 2015 (UTC)

Честно говоря, не помню точно, откуда брал информацию, кажется отсюда (там берется вроде бы значение одного и того же параметра из разных языковых разделов). В руВТ статистика соответствует информации на странице Служебная:Статистика. А откуда берется статистика на заглавной в английском и во французском разделе я, насколько помню, не разобрался (там вроде бы какой-то бот специально этим занимается и цифры не соответствуют соотв. служебным страницам). -- Badger M. (обсуждение) 14:47, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Там внизу есть ссылка "Статистика Викитек", по ссылке -- страница с таблицей. В таблице графа "Total". Да, en wikisource и fr wikisource -- имеют больше миллиона статей... Hinote (обсуждение) 14:51, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Плашку {{Разделы Викитеки}} давно удалить пора как неообновляемую громадную лотуху, раздувающую и без того загроможденную Заглавную. Да вот никто за удаление не высказался. Hausratte (обсуждение) 15:04, 29 апреля 2015 (UTC)
Здравствуйте все. У нас уже больше 300 000 статей? Неплохо! Главную страницу, мне кажется, вообще нужно немного обновить. Как-нибудь… Favilla (обсуждение) 15:14, 29 апреля 2015 (UTC)
В немецкой ВТ неплохо оформлена Заглавная. Компактно, информативно и со вкусом. Ну и у англичан можно было бы пару идей позаимствовать (у них на заглавной не анонсы, как у нас, а избранные тексты, аналогично избранным статьям в ВП). Только кто этим займется? Hausratte (обсуждение) 15:19, 29 апреля 2015 (UTC)
Это все требует обсуждения и согласования консенсуса, прежде чем кто-то этим займется... (off: Почти про немецкую ВТ ;-) ) Hinote (обсуждение) 15:40, 29 апреля 2015 (UTC)
Перенес на форум, обсуждайте. Только вот предвижу, что ничего не изменится — как минимум против выступят Averaver с Бальмонтом и сказками и Dmitrismirnov с маленьким монитором и огромным шрифтом. А жаль — тот же формат Избранных текстов мог бы позволить появиться на заглавной действительно крупным текстам, в которых участники вбухали много сил и времени — см., напр., проекты VadimVMog. Hausratte (обсуждение) 15:55, 29 апреля 2015 (UTC)
Поддерживаю аналог „Избранных текстов“. Хороший способ ознакомить читателей с такого рода крупными работами. Главное же, я думаю, на Заглавной обязательно должна быть статья (отрывок) из какой-либо энциклопедии/словаря или даже несколько (из разных). Это было бы хорошо теперь, когда РБС активно заполняется. Другой вопрос — к чему приурочить, как оформить и проч… Во всяком случае, на будущее будет здорово такое сделать. С уважением и добрыми пожеланиями, Favilla (обсуждение) 16:38, 29 апреля 2015 (UTC).
Имхо, на Заглавной достаточно оставить только 5—6 блоков — избранный текст, энциклопедическая статья, оглавление, новости (хотя бы строк 20—25, а не 6) и совместные проекты (сделать списком, чтобы легче читать было и привлекать новых участников). Все остальное не нужно (Прутков и Тургенев с 2007 года висят, пора и честь знать). Hausratte (обсуждение) 16:52, 29 апреля 2015 (UTC)
Я бы не стал так противопоставлять участников друг другу. Все активные участники вкладывают в Викитеку много времени и сил, Дмитрий, по-моему, больше всех. По существу же вопроса я согласен, заглавная страница меня не устраивает по тем же соображениям. О том, что нужно представить на ней крупные проекты, находящиеся в данный момент в работе, я писал на форуме ещё несколько лет назад. Чрезмерно раздута, да. — VadimVMog (обсуждение) 07:32, 30 апреля 2015 (UTC)
Прежде чем обсуждать ДИЗАЙН (Содержание) Заглавной страницы, желательно понять её ЦЕЛЬ (Миссию). Кстати, страницы с Бальмонтом и сказками регулярно посещаются. Отрывки из энциклопедических статей также желательны, но нет такого человека, кто ими займётся. --Averaver (обсуждение) 17:02, 29 апреля 2015 (UTC)
По-моему, цель главной страницы сайта любому понятна. Насчет посещаемости: ну естественно они посещаются, раз они на Заглавной постоянно; если я свои конституции и законы на заглавную помещу, они тоже будут регулярно посещаться. С энциклопедическими статьями просто: делается блок, туда помещается статья (хоть я это сделаю одноразово); если никто не будет обновлять, то так и будет одна статья висеть (если кто-то захочет увидеть свою статью — пускай правит шаблон). С избранными аналогично. Чтобы не было злоупотреблений, защитить блоки и заглавную от не имеющих флаг досматривающего. Hausratte (обсуждение) 17:09, 29 апреля 2015 (UTC)
Наверное, все-таки подробнее представлю свое видение ЦЕЛИ (Миссии) Заглавной: 1) дать пример избранного/лучшего контента (Избранные тексты), 2) дать перечень обновлений (Новости сайта, новые тексты), 3) дать перечень проектов, на которые нужно привлечь людей (совместные проекты), 4) дать структуру сайта (оглавление). У нас это более-менее есть (за исключением избранного контента), но реализовано так себе + ненужные блоки (ну зачем нужен блок "Новые авторы": переходишь по ссылкам, а текстов у них часто нет). Hausratte (обсуждение) 17:19, 29 апреля 2015 (UTC)
Надо понять, имхо, сначала, кого мы хотим привлечь -- больше "читателей" или "писателей", имхо... Соотв. тогда будет понятно, нужны ли блоки для "писателей", т.е. посетителей, которые остаются участниками... Если первое (тупо посещаемость "читателями"-анононимами, и участниками, которые не задерживаются) -- то да, эти блоки "внутренней кухни" читателям вообще не нужны... Если второе -- то надо как-то показать, как тут клево как участнику, заинтересовать сделать правку... Hinote (обсуждение) 19:30, 29 апреля 2015 (UTC)
Я бы не делал разделения (любой читатель может стать писателем). Вы, помнится, писали, что Заглавная не должна быть «сугубо информационной». Но беда в том, что она у нас настолько разбухла, что случайный посетитель просто не будет крутить всю эту простыню вниз. Сейчас он увидит Бальмонта и список новых авторов без текстов. А ведь лучше, чтобы он увидел избранный текст (что касается «клево»), список новых книг, проектов, на которые нужны люди. А там и до интереса к участию недалеко. Hausratte (обсуждение) 19:42, 29 апреля 2015 (UTC)

Чтобы разговаривать предметно и если за разумный срок не будет возражений/противодействий, можно сделать так. Я изберу первый избранный текст, взяв из энВТ соответствующий шаблон, также выберу энциклопедическую статью. (Предложения/голосования по избранному тексту и статье приветствуются; если их не будет, то я спрошу мнение кого-нибудь из активных участников; если и здесь не будет мнения, выберу самолично). И переделаю Заглавную, оставив на ней блоки «Избранный текст», «Энциклопедическая статья недели», «Оглавление», «Новости сайта» (здесь сделаю компактным списком с большим количеством строк, синхронизирую с ВТ:НС, добавлю тексты из блока «Впервые в сети») и «Объявления» (также расширю, указав проекты списком). Далее сообщество посмотрит. Не будет консенсуса за возврат старой версии — оставим новый вариант. Hausratte (обсуждение) 10:10, 30 апреля 2015 (UTC)

Доброго времени. Раз уж на то пошло, не объявить ли голосование? Favilla (обсуждение) 13:32, 30 апреля 2015 (UTC)
Если имеется в виду добавить наверх уведомление (как раньше висело уведомлению об обсуждении новой системы именования), то это к администрации. @Lozman: обратите внимание, пожалуйста. А так, разумеется, пишите, кто Symbol support vote.svg За, кто (−) Против. Если предложение поддержат, я могу попробовать привлечь специалистов из w:ПРО:ГРАФ для оформления блоков Заглавной. Hausratte (обсуждение) 13:45, 30 апреля 2015 (UTC)
А о чем голосовать то? Каждый может сделать проект нового оформления той же Заглавной страницы и представить на суд общественности... Для этого не нужно ничьего разрешения. О чем голосовать? Я вот с интересом посмотрю на то, что получится... Тогда и будет видно -- заслуживает оно внимания или нет... Hinote (обсуждение) 14:18, 30 апреля 2015 (UTC)
Вы видите чьи-то предложения кроме моего? Я — пока нет. А так, конечно, если кто-то предлагает свой вариант — делайте отдельный подраздел в треде и пусть там за него голосуют. Буду счастлив, если всю работу сделает кто-нибудь другой. Hausratte (обсуждение) 14:20, 30 апреля 2015 (UTC)
Я о том, что не вижу, о чем пока голосовать. Вы меня не поняли. Говоря о том, что каждый может сделать, я не имел в виду, что я или еще кто-то, как мне известно, собирается это делать, а о том, что каждый (и вы в том числе) в любой момент может этим заняться и для этого не нужно какого-то решения или голосования, чтобы этим заняться... Hinote (обсуждение) 14:23, 30 апреля 2015 (UTC)
Естественно, я вас не вполне понимаю: выше вы писали, что «это все требует обсуждения и согласования консенсуса», а сейчас «не нужно какого-то решения или голосования». Вы разрешаете мне взяться за Заглавную или нет? (То, что я собираюсь делать, изложено в первом сообщении этого треда). Если да, то есть ли пожелания? Вот и весь вопрос. Hausratte (обсуждение) 14:30, 30 апреля 2015 (UTC)
Ок, поправлюсь, уточню, что я имел в виду ;-) "Все это требует обсуждения и консенсуса" -- это когда речь зайдет об обсуждении конкретной альтернативы существующему дизайну, конкретных изменений в блоках и дойдет дело до принятия этих изменений. Т.е. сами изменения этого требуют. А подготовка такого предложения, проекта -- это не требует никаких обсуждений, кто угодно в любой момент может начать делать такой проект, а потом его предоставить сообществу... И вы можете, безо всяких разрешений, и я могу (но не хочу), и другие участники могут. "Мы все можем." (с) Если вам для этого, для начинания нужна моральная поддержка участников -- я например только Symbol support vote.svg За. Hinote (обсуждение) 14:38, 30 апреля 2015 (UTC)
Так я и предлагаю конкретную альтернативу. Что убрать, что оставить. Не так сложно представить, как это будет выглядеть — см. напр. Заглавную той же руВП или немецкой ВТ. И мне нужна поддержка этой альтернативы — чтобы не было ситуации, когда после выполненной работы ее бы отвергли из-за 2-3 голосов против и пофигизма остальных. Hausratte (обсуждение) 14:54, 30 апреля 2015 (UTC)
М-да? Значит я так невнимательно просмотрел тред. А вы сразу Заглавную менять будете? Хмм... Я то думал -- сделаете в пространстве участника проект Заглавной, там уберете или добавите блоки, измените графическое оформление, если нужно... И уже такой проект отдавать "на посмотреть" сообществу. Так оно лучше видно, что так или что не так, чем по очень краткому описанию... Вот тогда уже и обсуждать можно получившееся и голосовать... Я то вот о чем подумал и что имел в виду -- так оно и надежнее и эффективнее с организационной точки зрения... Вот что я имел в виду под проектом и что такое каждый может начать делать и потом уже представить результат на суд сообщества... Hinote (обсуждение) 15:11, 30 апреля 2015 (UTC)
Я могу и в пространстве участника сделать. Но нет смысла в том, что я потрачу кучу времени на оформление и т.д., а потом тут скажут: «я против избранных текстов» или «хочу вечно видеть Пруткова/Бальмонта на главной». Повторяю: нужна поддержка концепции, изложенной в первом сообщении. Там достаточно понятно все написано. А как все это выполнить — сразу на заглавной или сначала в черновике — большой роли не играет. Hausratte (обсуждение) 15:14, 30 апреля 2015 (UTC)
Какая разница, терять кучу времени на оформление на копии Заглавной страницы или же на самой Заглавной странице ровно такую же кучу времени, если не примут? По описанию как выше это все не очень наглядно видно. Например, я так толком и не понял -- блоки то какие хотите удалять? А так -- видно будет... Я говорил о том, что каждый может сделать свой проект Заглавной страницы и представить его на рассмотрение. Но не каждый хочет. Видите, вы наверное тоже не хотите, получается... Сделайте, как написали выше, только на своей копии Заглавной -- тогда будет, что обсуждать, будет на что посмотреть и оценить, как оно выглядит... Бальмонт например постоянно не из-за состава блоков, а потому, что кто-то "забил" этот блок на полгода вперед Бальмонтом... ;-) А в другом блоке Бальмонт -- потому что это последняя новость, потому что наверное некому туда писать и этим заниматься... Дело то не в составе блоков, а больше в организационных моментах... А на иной состав блоков лучше посмотреть, как оно будет выглядеть, чем умозрительно об этом говорить... Hinote (обсуждение) 15:36, 30 апреля 2015 (UTC)
Ниже написал. Hausratte (обсуждение) 15:43, 30 апреля 2015 (UTC)
(мнение) Честно говоря, не очень понятно, из-за чего идет спор. На мой взгляд, дизайн всех упомянутых страниц весьма схож (если и будет какое-то привлечение новых участников из-за изменения дизайна, то только в очень краткосрочной перспективе; а скорее всего, это вообще мало кто заметит из посторонних). С другой стороны, например, удалять какие-то более-менее обновляющиеся блоки с заглавной (вроде блока "Новые авторы") не представляется разумным. Возможно, есть смысл обсуждать наличие или отсутствие отдельных блоков на заглавной (?). -- Badger M. (обсуждение) 15:21, 30 апреля 2015 (UTC)
Особого спора нет. Есть предложение разгрузить загроможденную Заглавную. Зачем нужен блок «Новые авторы»? они же без текстов в основном. Предлагается также удалить блоки с Тургеневым и Прутковым (они торчат на ней с 2007 года), блок «Разделы Викитеки», «Впервые в сети», «Указатель авторов». Итого останутся блоки «Анонсы» (там будут 1 избранный текст и 1 энциклопедическая статья), «Оглавление», «Новости сайта» (с большим количеством новостей, перенесем на место «Новых авторов») и «Объявления» со списком проектов. Hausratte (обсуждение) 15:43, 30 апреля 2015 (UTC)
Прошу в блоке анонсов предусмотреть место для отрывков из стихотворения (пусть это будет даже не Бальмонт, :) ), прозы (даже не сказки), энциклопедической статьи. --Averaver (обсуждение) 16:14, 30 апреля 2015 (UTC)
Я ж написал: если блок обновляющийся, то скорее не следует его сносить, т.к. это есть по факту блок совместной работы. Вообще, выше было верно замечено, что для более предметного обсуждения лучше сделать черновик предлагаемого нового варианта "Заглавной страницы" где-нибудь в личном пространстве или в песочнице (если речь идет только о добавлении/удалении блоков, то это не должно отнять оч. много времени). -- Badger M. (обсуждение) 16:22, 30 апреля 2015 (UTC)
Как бы то ни было, я Symbol support vote.svg За. Обновлять нужно однозначно, к тому же высказанный вариант представляется хорошим — Hausratte требует лишь согласия и пожеланий, насколько понимаю. Мнений пока мало. С уважением, Favilla (обсуждение) 17:13, 30 апреля 2015 (UTC).
Я могу сделать в черновике, но на это нужно время. Каждый блок - это шаблон, т.е. придется писать отдельные шаблоны в личном пространстве. Hausratte (обсуждение) 17:16, 30 апреля 2015 (UTC)

Конкретное предложение

Ну вот, сделал. Как может выглядеть Заглавная. Hausratte (обсуждение) 19:46, 30 апреля 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:37, 2 мая 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Представленный проект гораздо лучше. Со временем же, верно, можно более усовершенствовать. С уважением, Favilla (обсуждение) 09:46, 2 мая 2015 (UTC).
  • Symbol support vote.svg За. — В целом уже значительно лучше, чем сейчас. Согласен, можно и ещё улучшить (Я бы, наверное, сократил по размеру разделы «Избранный текст» и «Энциклопедическая статья недели»). Понравился раздел «Приглашаем принять участие»: коротко, броско, функционально. — VadimVMog (обсуждение) 10:19, 4 мая 2015 (UTC)
  • А где же толика «бахвальства»? Нужно добавить в «подвал» шаблон {{Разделы Викитеки}}, только его нужно урезать хотя бы до Топ-5. А так я — Symbol support vote.svg За. Кстати, в стиле оформления «Современное» шаблоны {{Начало скрытого блока}}/{{Конец скрытого блока}} не работают: они просто скрывают своё содержание, заменяя всё, что заключено между ними, на заголовок, поэтому у меня параграф «Замечания» состоит только из центрированного списка никнеймов. — KleverI 18:43, 4 мая 2015 (UTC)
Добавил в подвал блок с другими языковыми разделами, ограничив теми, у кого более 20 тысяч (меньше не вижу смысла цеплять — там уже полумертвые бототеки пошли). Hausratte (обсуждение) 20:01, 4 мая 2015 (UTC)
Сделал восемь вариантов оформления шапки для лицевой страницы: Викитека:Песочница/ДС-2. Предлагаю выбрать лучший из них. Мне самому больше нравится первый - с Иваном Фёдоровым. Если никакой не нравится, предлагайте свои варианты. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:56, 7 мая 2015 (UTC)
Шестой вариант хорош, с азбукой Федорова. Я за него. Более того, можно было бы его увеличить, сделав фоновым изображением, как у шведов, использовать и буквы, и орнамент. Если эту идею поддержат, могу попросить специалистов из Графической мастерской ВП, чтобы сделали. Hausratte (обсуждение) 15:21, 7 мая 2015 (UTC)
У шведов, мне кажется, не слишком удачно: картинка налезает на текст и мешает читать. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:04, 8 мая 2015 (UTC)
Идея фонового рисунка мне нравится, можно попробовать. Чтобы фон не мешал читать текст, его можно подложить только под правую часть нашей современной «шапки», где читать особо нечего. Но и в теперешней «шапке» есть своё очарование минимализма. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:23, 8 мая 2015 (UTC)
Я подумал и пришел к выводу, что дополнительная графика не нужна. Уже есть круглое лого ВТ слева, этого вполне достаточно. Текущий вариант шапки вполне приемлем. Если очень хочется, можно использовать вариант 6A, но перед этим лучше подать на w:ПРО:ГМ заявку об отбеливании скана. Hausratte (обсуждение) 22:28, 11 мая 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За новое оформление by Hausratte. Единственное, что хотел предложить: нижний блок (со списком иноязычных Викитек) разделить на две части. В правой части — как сейчас, в левой — список викитек на языках малых народов России, которые либо имеют отдельный домен (sah:), либо находятся в oldwikisource:. В них мало участников, и не секрет, что русская викитека для них является «локомотивом» развития. Важно чтобы их язык не угас, а для этого нужны тексты и книги. Я думаю, надо их поддержать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:08, 8 мая 2015 (UTC)
    У меня получился вот такой список из 8 языков: Адыгейский, Коми-пермяцкий, Марийский, Татарский, Удмуртский, Чувашский, Эрзянский, Якутский. Поправьте, если какой-нибудь пропустил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:29, 8 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано, добавил в блок все Викитеки на языках народов России. Только не знаю, как выровнять колонки. Hausratte (обсуждение) 15:56, 8 мая 2015 (UTC)
    Установить ширину ячеек в 50% (вместо 100) и убрать свойство white-space:nowrap. — Lozman (talk) 16:32, 8 мая 2015 (UTC)
    Спасибо, поправил. Hausratte (обсуждение) 16:41, 8 мая 2015 (UTC)
    Поскольку в шапке и в нижнем блоке колонки выровнены, было бы логично и приятно для глаз выровнять и средние основные колонки с шириной ячеек в 50%. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:03, 12 мая 2015 (UTC)
    Они как раз и выровнены с шириной 50%, посмотрите разметку страницы. Hausratte (обсуждение) 11:28, 12 мая 2015 (UTC)
    Да, действительно, они выравниваются если уменьшить текст на странице. Но тогда ничего нельзя прочесть - текст слишком мелкий. Значит что-то сделано неверно, если при нормальном увеличении левая колонка становится вдвое и даже втрое шире правой. На других сайтах (в Википедии, например, или в немецкой Wikisource) этого не происходит. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:47, 12 мая 2015 (UTC)
    Все сделано верно, поскольку разметка полностью повторяет немецкий вариант. Все дело в стихотворении в левой колонке. Оно завернуто в шаблон {{poemx}}, который жестко фиксирует поля стиха. В немецкой ВТ или руВП подобные шаблоны на Заглавной не используются, потому и проблем с выравниванием нет. Hausratte (обсуждение) 15:54, 12 мая 2015 (UTC)
    В таком случае использование этого шаблона на лицевой странице нежелательно. Можно попробовать его заменить на шаблон {{poemx1}} или просто на < poem > < / poem > Dmitrismirnov (обсуждение) 16:11, 12 мая 2015 (UTC)
    @Dmitrismirnov: Пардон, дело было не в {{poemx}}, а в <div class="text">, в который были обернуты тексты ниже. Убрал их, сейчас должно быть нормально. Hausratte (обсуждение) 16:27, 12 мая 2015 (UTC)
    Лучше, но не идеально. При увеличении нет проблем только с нижним блоком. Верхний и средний блоки при увеличении становятся неравной ширины. Этого быть не должно. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:35, 12 мая 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Я не понимаю. Дайте, пожалуйста, скриншот экрана и поясните, что такое верхний и средний блоки. Hausratte (обсуждение) 16:42, 12 мая 2015 (UTC)

  • Верхний -- это шапка. Средний -- всё, что между шапкой и нижним блоком. Что-то в них препятствует пропорциональному увеличению ширины (если несколько раз нажимать на Ctrl + Dmitrismirnov (обсуждение) 16:52, 12 мая 2015 (UTC)
    Без скриншота все равно непонятно. Если вы про серую часть шапки, то при увеличении ее растягивает строка ссылок (Оглавление, Авторы и т.д.). Hausratte (обсуждение) 17:01, 12 мая 2015 (UTC)
Screen-12 may 2014.jpg
У меня все в порядке:
Скриншот2.jpg

У вас по какой-то причине стихотворение с жесткими полями. А у меня оно переносится по словам и соотношение 50% соблюдается. Как лечить, не знаю. Проверял в Firefox, у вас, насколько я вижу, Chrome. Видимо, браузер некорректно настроен. Hausratte (обсуждение) 17:17, 12 мая 2015 (UTC)

Я не знаю в чём дело. У меня система Windows 8.1, широкий экран 45х25 см. Браузер Гугл-хром (на IE выглядит точно также). Dmitrismirnov (обсуждение) 17:30, 12 мая 2015 (UTC)

Да, в IE тоже не переносят. Эти браузеры не подстраивают под размеры экрана/шрифта текст, спрятанный в {{poemx}}. Я с Хрома в свое время ушел: он вики-разметку плохо понимает. Шаблон poemx1 не поможет (он точно так же работает, только фон убирает), а тег poem не подходит: он генерирует номер строки прямо на левом меню. Или терпеть, или писать специальный шаблон под Хром, который будет подстраивать блок под размер экрана/шрифта (если это возможно вообще). Возможно еще коллеги посоветуют что-нибудь? @Lozman: @Sergey kudryavtsev: @Hinote: @Vlsergey: Hausratte (обсуждение) 17:45, 12 мая 2015 (UTC)
@Dmitrismirnov: Заменил {{poemx}} на тег poem. Если и сейчас у вас колонки разной ширины, то я не знаю, что делать. Тут уже требуются познания в html и вики-разметке, которых у меня нет. Hausratte (обсуждение) 19:19, 12 мая 2015 (UTC)
Теперь на IE стало выглядеть лучше. На Google Chrome почти ничего не изменилось. Но я где-то час назад инсталлировал Fairfox, и на нём всё выглядит идеально как до Ваших новых изменений, так и после. Что касается шапки, то в серой её части можно было бы сделать сокращение, убрать два раза слово "страницы" - без него вполне можно обойтись, то есть, вместо:
Оглавление | Авторы | Страницы к созданию | Страницы к улучшению | Справка | Форум
написать:
Оглавление | Авторы | К созданию | К улучшению | Справка | Форум
Dmitrismirnov (обсуждение) 19:48, 12 мая 2015 (UTC)
Шапку поправил. Hausratte (обсуждение) 19:59, 12 мая 2015 (UTC)
Я тоже не дизайнер, но если указать width=50% для обеих ячеек родительской таблицы (а также симметрично перераспределить между ними свойство padding), получается вроде то, что нужно. Также желательно внести внутрь таблицы нижние блоки по образцу шапки — чтобы они тоже подгонялись по ширине при необходимости. — Lozman (talk) 23:14, 12 мая 2015 (UTC)
@Lozman: Спасибо за помощь! А вас не затруднит лично внести в проект рекомендованные вами изменения? Smiley.svg А то я совершенно в этом не разбираюсь. Hausratte (обсуждение) 09:27, 13 мая 2015 (UTC)
Теперь одинаково хорошо на разных браузерах, включая гугл-хром. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:25, 14 мая 2015 (UTC)
  • Мнение: если у нас на заглавной странице не будет блока Указатель авторов, то в сайдбар слева вверху надо добавить ссылку "Авторы". Как в англ. и прочих иноязычных ВТ, где есть такая ссылка. Которая ведет либо на страницу с похожим содержимым, либо на категорию авторов и уже в ней добавить похожую на этот блок расширенную и удобную навигацию. Hinote (обсуждение) 20:50, 21 мая 2015 (UTC)
Менять левое меню — это к администрации. Пишите Lozman'у. Саму идею поддерживаю, ссылку лучше дать на Категория:Все авторы (ссылка на Категория:Авторы уже будет в шапке в центре). Hausratte (обсуждение) 22:07, 21 мая 2015 (UTC)
Да, ссылка в шапке есть. Куда она ведет? В категорию "Все авторы"? Та навигация, которая сейчас есть на странице этой категории -- она пугает. Особенно неподготовленного ("начинающего") читателя. Навигация в блоке "Указатель авторов" -- гораздо "добрее" к читателю. Надо бы ее туда поместить, на страницу категории. Либо -- на отдельную страницу и уже туда должна вести эта ссылка "Авторы", а не на эту страшную страницу категории. Далее, где размещается эта ссылка. Вы говорите -- в шапке заглавной страницы. Ок, но вот во многих других Викитеках -- она не в шапке заглавной страницы, а в сайдбаре. Наверное не просто так, а было основание по юзабилити туда ее поместить. Вот и я предлагаю, рассмотреть с точки зрения юзабилити помещение ссылки на авторов туда. Еще было бы лучше, если бы у нас для страниц авторов было бы свой неймспейс, как в некоторых иных Викитеках, но у нас такого нет и не скоро будет... Hinote (обсуждение) 22:18, 21 мая 2015 (UTC)
Она ведет в Категория:Авторы. Добавил на страницу этой категории указатель. В немецкой ВТ эта категория тоже в шапке, кстати. Hausratte (обсуждение) 22:28, 21 мая 2015 (UTC)
В немецкой ВТ есть "Autorenindex" в сайдбаре... Я не говорю, что надо из шапки удалять. Я говорю, что если навигация по авторам не непосредственно блоком на Загл. странице, если ссылкой -- то такую ссылку надо выносить в сайдбар. А то, что и в шапке она же -- да пожалста... Hinote (обсуждение) 22:35, 21 мая 2015 (UTC)
А у нас 2 разных категории Категория:Все авторы, Категория:Авторы??? O_O Hinote (обсуждение) 22:20, 21 мая 2015 (UTC)
Категория «Все авторы» — чисто местное изобретение, в других языковых разделах этого нет. Hausratte (обсуждение) 22:28, 21 мая 2015 (UTC)
Почему здесь, а не Lozman'у по поводу левого меню: потому что это связано с дизайном Заглавной страницы. Я написал, что если на Загл. странице не будет этого блока, то тогда, как мне кажется, надо такую вот ссылку добавить в левое меню... Это не одно и тоже с ссылкой в шапке. Т.е. есть 3 опции -- блок с навигацией по авторам непосредственно на Загл. странице; ссылка в сайдбаре, доступная со всех страниц; ссылка в шапке Загл. страницы без блока на Загл. странице. Последняя опция, как сейчас в проекте -- прячет удобную навигацию по авторам слишком далеко. Поэтому это относится не столько к вопросу о составе сайдбара, а к дизайну Загл. страницы. Посему здесь... Hinote (обсуждение) 22:30, 21 мая 2015 (UTC)
Я могу поместить указатель авторов слева, под блоком с анонсами. Там будет пустое место, поскольку предвижу, что никто не будет заниматься включением в ВТ:А энциклопедических статей. Hausratte (обсуждение) 22:39, 21 мая 2015 (UTC)
Ну почему слева? Слева -- и так длинный блок анонсов... Я вот вижу место для этого блока справа, не хотите как сейчас вверху -- снизу, под "Приглашаем принять участие". И туда же -- существующий сейчас блок Оглавление. По тем же причинам (чтобы не запрятывать удобную навигацию далеко). Будет рядом удобная навигация по авторам и удобная навигация по темам материалов... Можно в один блок, одно под другим -- авторы и ниже темы... И будет всем счастье... Hinote (обсуждение) 22:53, 21 мая 2015 (UTC)
Блок анонсов не длинный, так как там не будет энц. статей - некому этим заниматься. Добавил в проект блок с указателем авторов. Блок «Оглавление» возвращать не стоит: его заменяет ссылка на систему категорий в шапке, возвращать его - значит снова загружать Заглавную. Попробую подумать над включением в блок с указателем авторов также и категорий произведений, по образцу en:Template:Explore Wikisource; но тогда придется ужать место (буквы более тесно поставить). Hausratte (обсуждение) 23:10, 21 мая 2015 (UTC)
  • Мнение: иконки в блоке Братские проекты стоит подписать. Англ., нем., фр., исп. ВТ -- у всех кроме иконок есть текст. Hinote (обсуждение) 22:57, 21 мая 2015 (UTC)

Указание правообладателя

Stop hand nuvola.svg Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
  • На Викитеке есть специальные шаблоны {{Отексте}}, которые указывают автора перед текстом и после текста. Эти шаблоны используют на страницу автора и делают удобные переходы между статьями, которые перечислены на странице автора.
  • Однако по условиям лицензии около статей недостаточно указывать имя автора. Необходимо также указывать название правообладателя.
  • Скажите пожалуйста, как указать на странице с авторским текстом не только имя автора, но и название правообладателя? Спасибо. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 23:44, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Достаточно на странице произведения указать шаблон {{PermissionOTRS}} с номером разрешения. Система OTRS считает (непонятно, правда, почему), что такие детали, как имя правообладателя -- являются конфиденциальными и доступны только участникам с доступом к OTRS. Я на странице автора, где вы привели OTRS, спросил, к каким именно произведениям этого автора относится это разрешение. Было бы хорошо, если бы вы там их перечислили (раз вы размещаете эти произведения, то должны знать, на что дано разрешение, а на что нет), чтобы я не выносил вновь создаваемые статьи к удалению или не проставлял шаблон о возможном нарушении АП. Hinote (обсуждение) 23:57, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Да, а что значит "по условиям лицензии около статей недостаточно указывать имя автора"? Это условие правообладателя, с которым он хочет размещать в ВТ произведения? Hinote (обсуждение) 00:00, 29 апреля 2015 (UTC)
      • Список произведений только что сделан на странице автора ☺. Иными словами, все произведения, которые попадут в Викитеку, указаны в договоре, который отправлен в службу OTRS.
      • Вы правильно поняли мой вопрос. Правообладатель считает, что атрибуция — это указание имени автора и названия правообладателя. В газете автор указывал название правообладателя в своей подписи. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 00:08, 29 апреля 2015 (UTC)
        • А какая лицензия там указана? CC-BY-SA только, без GFDL? Какой версии? Hinote (обсуждение) 00:30, 29 апреля 2015 (UTC)
          • CC-BY-SA 3.0 Unported. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 00:32, 29 апреля 2015 (UTC)
            • Я попробовал оформить. Не обращайте пока внимания на упоминание GFDL в плашке -- это надо править... Атрибуцию -- можно так в шапке, а можно и внизу текста... Так вроде красивше и от текста отделено... Hinote (обсуждение) 01:01, 29 апреля 2015 (UTC)
              • Большое спасибо за пример в заголовочном шаблоне. Это очень хорошо: и кратко, и ясно. Может быть, с названия лицензии надо сделать ссылку на страницу обсуждения автора, где стоит OTRS-шаблон? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:05, 29 апреля 2015 (UTC)
                • Есть локальное правило (обычай, если хотите, так оформляются статьи с OTRS): шаблон OTRS -- непосредственно на странице, внизу. Иначе это выглядит как отсутствие лицензии. И не на странице обсуждения (разрастется вдруг -- где там искать?). Там обсуждение, а мета-информация -- непосредственно на странице произведения. И плашка о CC-BY-SA-only тоже там. Без нее же возьмут и поиспользуют как GFDL -- где чего искать, по другим страницам ходить, авторов и обсуждения? Что значит "мешает тексту", они должны там быть... Зря вы удалили эти шаблоны. Локальное сообщество их все-равно добавит. Вы только добавите работы другим участникам, удалив эти шаблоны... Hinote (обсуждение) 01:20, 29 апреля 2015 (UTC)
                  • Внося правку, мы уже соглашаемся с условиями лицензии. Для недоверчивых мы даём OTRS тикет в обсуждении автора. Если добавлять внизу текста лицензионные шаблоны, возникает две проблемы. Во-первых, OTRS шаблон неверно указывает две лицензии, хотя надо одну. Во-вторых, два громоздких шаблона, никак не связанные с авторским текстом, выглядят посторонним довеском. Возможно, окажется достаточным отсылать на тикет из заголовка статьи из поля «другое».--Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:24, 29 апреля 2015 (UTC)
                    • Еще раз -- каждая страница произведения должна иметь внизу плашку относительно лицензий. Для произведений в ОД -- это один из шаблонов PD. В вашем случае -- это шаблон PermissionOTRS и шаблон CC-BY-SA. Так принято оформлять произведения в ВТ. Кроме оформления, эти шаблоны выполняют важную функцию -- помещают страницу произведения в соотв. категории. То, что вы сделали (ссылку на страницу произведения, где указана текстом атрибуция CC-BY-SA, а ссылка на OTRS -- вообще на странице обсуждения автора) -- этих целей не достигают. Пожалуйста, не начинайте войну правок. Я взялся вам помочь, а вы начали работу в ВТ с конфликта. И шаблон PermissionOTRS и шаблон CC-BY-SA должен быть непосредственно на странице произведения. Это не посторонний довесок к авторскому тексту -- это следование тому, как принято оформлять страницы произведений в ВТ. Следуя вашей логике, и шаблон-шапка -- это посторонний довесок... Про упоминание GFDL -- я уже говорил, что пока не обращайте на это внимание. Hinote (обсуждение) 01:46, 29 апреля 2015 (UTC)


  • А я вот не понял, с чего это вы взяли и закрыли обсуждение... А другим участникам, получается -- просто отказываете в высказывании мнения? Какой вы конфликтный, зачем с конфликта начали деятельность в ВТ? Hinote (обсуждение) 01:53, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Как написано в описании правки, этот вопрос мы разобрали и всё понятно: как и где указывать правообладателя, как ставить шаблоны. У других участников не может быть мнения, которое противоречит вашему. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:55, 29 апреля 2015 (UTC)

Шаблон книга

Сломал голову, но не понял. В документации шаблона "книга" вроде как есть параметр "книга", для указания книги в случае деления тома издания. Попытки использовать параметр окончились безрезультатно: параметр не выводится. В самом шаблоне обработки параметра не нашёл. В ВП в аналогичном шаблоне такого параметра нет. Где проблема, помогите разобраться. --Egor (обсуждение) 10:17, 28 апреля 2015 (UTC)

Ну, что-то в таком роде (надо бы сделать в будущем для каждого тома) Dmitrismirnov (обсуждение) 13:47, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Использовать сам шаблон "книга" можно, но хотелось сделать более удобный, чтобы не вводить всё время текстом то, что может быть в шаблоне. И вопрос-то в том, что в шаблоне "книга" нет параметра "книга", а тома с 11 по 15 разбиты на 2 книги каждый, и каждая книга имеет собственное наименование. Вот и хотелось сделать Шаблон:ПСС Некрасова (1981—2000). Но обломился на книгах. Будет такой параметр в шаблоне "книга" или нет, придётся сделать пока по-другому. Шаблон ПСС будет, поскольку так удобнее и точнее, меньше мест для ошибок. Спасибо за участие. --Egor (обсуждение) 17:45, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Шаблон ПСС я поправил, а вот приведённую ссылку на источник не знаю, можно ли использовать. Что с АП в этом случае?. --Egor (обсуждение) 17:57, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Не вижу проблемы. Текст написан около 150 лет назад - всё в ОД, кроме комментариев и вступительной статьи. 18:06, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Внешнюю ссылку всегда можно использовать, даже если ссылаемое произведение не в ОД вообще -- ссылка же на сторонний ресурс, вот пусть их владельцы и разбираются с АП и отвечают если что. Сам текст, защищенный АП, нельзя использовать в ВТ. Исключение составляют особо умные "продвигаторы" своих говно-сайтов, которые начинают заполнять проект ссылками на свои говно-сайты. Но это не связано с АП, это меры против спамеров... Hinote (обсуждение) 18:23, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Что скажете именно про указанный ресурс Имверден, стоит ли его использовать в шаблоне? --Egor (обсуждение) 16:20, 29 апреля 2015 (UTC)
Очень даже. Замечательный ресурс! Один из лучших в сети. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Давайте уже достанем Викитеку из задницы поиска

Возьмём к примеру статью Блажен незлобивый поэт (Некрасов). Никого название не смущает, правда? Так почему мы для энциклопедий пишем РБС/Анна Ярославна, а не Анна Ярославна (РБС). Я допускаю, что в определённых моментах это удобнее, НО, несмотря на то, что Викитека является лучшим хранилищем энциклопедий (категории, меньше ошибок, ссылки на сопутствующие проекты от фото до цитат) мы находимся в заднице поисковых запросов. Последнее нивелирует все усилия по улучшению контента. Я ране мочал, думал проблемно трогать, хотя не было дня, чтоб меня такой формат не раздражал, однако в свете последних переименований вижу, что стабильность не так и важна в названиях. Я потратил многие месяцы, чтобы связать с ВП тысячи статей ЭСБЕ, кои были в формате ЭСБЕ/ФИО. Потом кто-то берет и без редиректа переименовывает их в ЭСБЕ/Ф,ИО и эти ссылки начинают отсылать вникуда. Теперь вот с РБС... Было РБС/Анна Ярославна, стало РБС/ВТ/Анна Ярославна, что уводит нас еще глубже в том же месте названном выше. Чего ради? Давайте примем единый формат написания, что достанет нас оттуда и включит функцию автонабора по ВТ и оптимизирует внутренний поиск. Если все ломать, то сейчас. Вот смотрите -нас даже в первой 50-ке нет, по указанной статье, хотя это самый выверенный и близкий к оригиналу текст в рунете. Обидно не только за нас, но и за всех пользователей рунета. для сравнения указанный стих Некрасова входит в 20-ку при 107 тыс. результатов. --Alexey Victorovich 06:59, 28 апреля 2015 (UTC)

  • Сергей, дело не в названии, как мне кажется. Статья была создана несколько дней назад. Поисковики о ней еще не знают. А если знают -- то не ранжируют вверх... Hinote (обсуждение) 07:58, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Hinote, Я не Сергей;) Эта ситуация везде так, даж если статье несколько лет. Предпостановка абр-тур глушит поиск существенно, а автозаполнение напрочь. А чего собственно ради? --Alexey Victorovich 08:02, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Тьфу, сорри... ;) Алексей, вы SEO? ... Вы не путаете внутренний поиск по ВТ и оптимизацию под поисковики? Hinote (обсуждение) 08:15, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Вот вам контр-пример: "Хлопов, Кирилл Осипович", статья существует около года. Ищем в google - ВТ на втором месте (статья РБС, про статью РБС/ВТ, как и следует ожидать, поисковик ничего не знает, ожидаемо). Префиксы статей для поисковиков ничего давно уже не значат. И названия статей. Посмотрите на академик -- там и префикс многоэлементный, и статья вообще номером называется... Hinote (обсуждение) 08:27, 28 апреля 2015 (UTC)
        • Посмотрите в Яндексе и Нигме. Для гугла мож и не значат, только вот для всех остальных значат. а гугл это 18 % юзеров только. --Alexey Victorovich 08:33, 28 апреля 2015 (UTC)
          • Я о том, что может дело не в префиксе статьи. В научном споре вам бы, наверное, сказали бы, что факт вами установлен верно, но выводы о причинах -- взяты с потолка, как мне кажется... Если яндекс и эта нигма не ранжируют статьи в ВТ вверх, то это вполне может быть не из-за префикса РБС и тем более не из-за префикса РБС/ВТ (про которые они ничего еще не знают, т.к. переименовано только что; кроме того, статьи-перенаправления со старыми названиями остались), а дело в других каких-то особенностях поисковой оптимизации под эти поисковики... Hinote (обсуждение) 08:44, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Моё мнение не изменилось с первого впечатления и до сих пор. Использование префикса вместо категорий считал и считаю неоптимальным решением, несмотря на недостаточность механизма категорий. Когда выяснилось, что ЭСБЕ имеет не единственную редакцию статей и не единственный словник для разных тиражей, кажущаяся простота построения дерева "вниз от источника" стала сомнительной. Как читатель и пользователь, полагаю несомненными преимущества именования статей без префиксов. --Egor (обсуждение) 10:40, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Расхождение в редакциях ЭСБЕ, насколько можно сейчас судить, не очень велико. Так что не оч. понятно, почему из-за этого расхождения нужно переходить к некой другой системе именования [опять таки не оч. понятно к какой]. Сформулируйте Ваше видение предпочтительной системы именования подробнее, чтобы дискуссия была более предметной. -- Badger M. (обсуждение) 11:05, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Велико, невелико - расхождение есть. Логичная система именования статей давно сложилась в массовом проекте ВП. Наиболее употребимое название, в скобках уточнение. В ВТ принятая система именования с обязательным указанием автора в виде "Наименование (Уточнение-Автор)" вполне меня устраивает. Меня не устраивает техническая префиксация, не имеющая отношения к произведению. Тот же ЭСБЕ - сборник статей; чем эти статьи отличаются от любого собрания сочинений/антологии/сборика/серии и т.п.? Полагаю, ничем. Может, это и удобно для редактирования, но по отношению к авторам и пользователям это некорректно. И категории, и страницы-списки (каковыми являются статьи об авторах), и страницы-неоднозначности (Сонет, например), и необъятное поле навигационных шаблонов - технических возможностей вполне достаточно для удобства пользователей и эстетичного облика страниц в ВТ. --Egor (обсуждение) 12:19, 28 апреля 2015 (UTC)
        • ЭСБЕ -- не просто сборник статей, т.к. между статьями эсбе есть масса перекрестных ссылок, некоторые статьи-перенаправления вообще в отрыве от других статей практически нельзя рассматривать. Т.е. ваш вывод, видимо, неверен.
          По поводу системы именования: ну, предложите свою систему на форуме в достаточно подробно описанном виде. Кто знает, может в результате обсуждения ее выберут в качестве рабочей. А пока что, имхо, Ваше предложение недостаточно технически проработано в деталях. -- Badger M. (обсуждение) 12:29, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Эстетически мне тоже префикс в названии (точнее его средняя часть ВТ) не очень нравится. Но я понимаю, что технически без него никак. Предлагаете вытащить все на верхний уровень? И что будет в статье "Анна Ярославна"? Содержимое ЭСБЕ, РБС или что? Сейчас никто не мешает сделать страницу-дизамбиг с таким названием. И поместить туда ссылки на разные издания. Только это все-равно никак не поможет оптимизации в поисковиках... Потом, есть еще тут такой момент: главы всех произведений тоже будем из подстраниц наверх доставать? Чем они хуже энциклопедических статей? Еще раз -- все, что Алексей, что вы тут говорите -- никак (или исчезающе мало) не связано с результатами выдачи в поисковиках... Это иное -- рассуждения на уровне нравится такая схема именования/не нравится... Мне вот, например, именование страниц авторов вида Имя Отчество Фамилия не нравится, я бы приветствовал как в ВП названия статей вида Фамилия, Имя Отчество... Hinote (обсуждение) 11:09, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Поисковая оптимизация никак не входит в обязательные задачи Викитеки (нигде это не записано и консенсуса на этот счет не сформировано). И, вообще, имхо, это довольно бессмысленное занятие для данного проекта, или, как сказали бы некоторые -- «викивозня» (поскольку работу поисковиков Вы не в состоянии контролировать и даже, возможно, вполне понимать). По поводу неправильных ссылок -- в РБС, насколько понимаю, идет некий переходный процесс переимиенования, так что какие-то ошибки в процессе, видимо, неизбежны [Вас же Lozman предупредил на своей СО]. -- Badger M. (обсуждение) 11:05, 28 апреля 2015 (UTC)
    • А я и не предлагаю бросить все и заняться ею. Я предлагаю не создавать самим искусственные препятствия на её пути. --Alexey Victorovich 17:47, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Нельзя предъявлять обвинения в создании (даже непреднамеренном) препятствий для неконсенсусной и не прописанной в правилах деятельности. -- Badger M. (обсуждение) 18:03, 28 апреля 2015 (UTC)
        • Разумеется. Только это предложение, а не обвинение; читайте: «Я предлагаю...». Еще что-нибудь? --Alexey Victorovich 18:18, 28 апреля 2015 (UTC)
          • Предложение, судя по всему, поддержки не получило. Можно закрывать обсуждение. -- Badger M. (обсуждение) 18:22, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Поясню всем, кто не знает, почему ВТ, почему ДО и почему в середине полного имени статьи, а не в конце. Статьи в СО дореволюционного издания -- это всегда результат работы Викитеки. Даже если мы берем тексты с каких-то внешних сетевых источников -- все равно, единственным "источником" является дореформенное издание, а импортируемый из внешнего сетевого источника современный текст -- это некий промежуточный этап, который еще переделывается участниками. Т.е. текст в СО -- это отдельная редакция текста статьи, которая называется ВТ, т.к. результат работы Викитеки. Причем, если таких редакций сейчас две -- ДО и ВТ, то, надо смотреть в будущее -- могут появиться еще. Например, ВТ:Ё -- апологеты ётификации могут собраться и создать ётифицированную редакцию. То же для редакции с массовой простановкой ударений, для редакции, где каждое слово есть ссылка на Викисловарь, да мало ли еще... Т.е. исходя из этого, получается, без некоего префикса для редакции статьи нельзя обойтись. Затем, почему не в конце: дело в том, что набор таких статей ВТ (и ДО и проч.) издания в Викитеке образует свою редакцию издания. И если префикс в середине, то статья РБС/ВТ -- является корнем для все статей ВТ. Т.е. это просто ветка, довольно замкнутая в себе. Все ссылки между статьями (вида ../Статья) остаются в ней. Эту ветку всегда можно безболезненно отрезать и переместить. Более того, оформление как статей ДО, так и статей ВТ одинаково в этом смысле. Если же вариант ВТ без префикса или постфикса, а ДО использует постфикс /ДО, как раньше, то в статьях ДО надо использовать ссылки вида ../../Статья/ДО, в то время, как в ВТ -- такие же ссылки ../Статья. Это все потенциальный источник ошибок. Использование такого единого подхода в именовании с префиксом (кто сказал, что его нет? Вы наверное пропустили...) позволяет упростить оформление статей в нескольких редакциях. Например, формировать и текст СО и текст ДО из одной страницы при помощи наглядных шаблонов {{ъ}}, {{и}} и проч. Для словарных статей это не особенно актуально (по крайней мере сейчас) -- но подход для страниц должен быть одинаков, не так ли? А помещение префикса в середину -- позволяет объединить логически статьи одной редакции в одной ветке, а не размазывать их. Это облегчает мейнтенанс, административные работы. Может Лоцман что еще скажет по поводу редакций... Hinote (обсуждение) 13:32, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Все же просто: статьи находятся не в библиотеке, а в энциклопедии, а вот энциклопедия как раз находится в библиотеке. Сравнение с ВП крайне неудачно, т. к. ВП — одна большая энциклопедия, все, что в ней есть — ее статьи. А у нас есть много энциклопедий, и много текстов, не относящихся к энциклопедиям: зачем смешивать все в одну кучу? По сути, нам предлагается отказаться от работы с энциклопедиями в целом, и работать с отдельными энциклопедическими статьями. Но, как уже отмечалось, представление об энциклопедии как «сборнике статей» есть результат непонимания сути вопроса. Энциклопедия — интегральный труд. Это не арифметическая сумма статей; помимо интертекстовых связей, в ней, как правило, присутствует значительный материал, не относящийся непосредственно к статьям, например, разного рода справочные и вспомогательные данные, имеющие иногда значительную ценность. Низводить это к простому набору бессвязных статей считаю недопустимым. Поэтому отказ от префиксной системы возможен только в случае, если будет предложена беспрефиксная система, обеспечивающая всю ту же функциональность, какую мы имеем сейчас. — Lozman (talk) 14:47, 28 апреля 2015 (UTC)

Описание альтернативной схемы именования статей

[табличка "Сарказм"]

  • Все статьи переименовываются в ничего не значащие имена одинаковой структуры. Например, в md5-суммы от текущего названия.
  • Так, статья 'РБС/ВТ/Анна Ярославна' станет статьей 'f2a34d5759c40e8e0ba45415eb92e909', статья 'РБС/ДО/Анна Ярославна' --> 'ec4c78f1e3f075e8c20727923da44e74', статья 'Блажен незлобивый поэт (Некрасов)' --> '4902a4c7e9b84039a24c4559f53ffa7d', а статья 'Николай Алексеевич Некрасов' --> 'd60b9888f93ff48132d2011b537512a7'
  • Структура становится полностью плоской, связность в проектах поддерживается только ссылками. Названия статей, произведений, авторов -- остаются в шапках страниц.
  • Это решает сомнения тех, кто считает, что префиксы статей как-то влияют на результаты выдачи поисковиков. Заодно сомнения тех, кому не нравятся именования страниц авторов не с фамилии. Кроме того, становятся ненужными многие страницы-перенаправления.
  • При внутреннем поиске в ВТ читателем -- поиск выдает то, что нужно, основываясь на содержимом страницы, а не на ее имени. Должно быть очень удобно.
  • Если новыми участниками создаются страницы с названиями по старой схеме -- они переименовываются. Это даже можно автоматизировать.

Hinote (обсуждение) 13:53, 28 апреля 2015 (UTC)

Зачем изобретать велосипед: у каждой страницы уже есть уникальный PageID, в него и переименовывать… Для Анны Ярославны ID 446206, для незлобивого — 43630, и. т. д. Великолепно должно получиться. По крайней мере, это более обоснованное предложение, чем то, что озвучивалось выше. — Lozman (talk) 14:30, 28 апреля 2015 (UTC)

ВТ плохо ранжируется в поисковиках не из-за именования статей, а из-за своей неполноты и, как следствие, низкой посещаемости. Поэтому гугл первыми дает ссылки на Википедию, а также Мошкова и Либрусек — там текстов и посетителей больше, а потому они всегда вылезают вперед. Предлагаю перестать заниматься ненужной викивозней и сосредоточиться на пополнении ВТ. Чем больше текстов, тем выше выдача. Hausratte (обсуждение) 16:56, 28 апреля 2015 (UTC)

Ну нет. Если в выдаче будет искомый «Иван Иванович Иванов», то юзер зайдет, а если «РБС/ВТ/Иван Иванович Иванов», то не факт. мало ли че это значит, может «Рашин Би-Секс/Биг Титс/Иван Иванович Иванов». Надо стремиться к человеческому написанию. --Alexey Victorovich 17:39, 28 апреля 2015 (UTC)
Да, а все пояснения аля ВТ или ВТ/Ё можно распрекрасно дать на главной странице РБС - ссылка на кою есть ИЗ КАЖДОЙ статьи словаря. --Alexey Victorovich 17:45, 28 апреля 2015 (UTC)
Опять-таки, это не имя страницы, а метаинформация из html-тега title. В принципе в вики-движке его можно менять, чтобы для страницы "РБС/ВТ/Иван Иванович Иванов" выводилось в результатах поиска "Иван Иванович Иванов" (и, еще более интересно, для страницы "РБС/ДО/Иван Иванович Иванов" выводилось "Iоанъ Ивановичъ Ивановъ" или как он там будет записан...) Hinote (обсуждение) 18:28, 28 апреля 2015 (UTC)
не знаю шутка ли это, но, ИМХО, «Iоанъ Ивановичъ Ивановъ» - стопудово бы лучше. --Alexey Victorovich 20:09, 28 апреля 2015 (UTC)
Я говорю о том, что это лишь опосредовано связано с именем страницы. Теоретически можно иметь страницу "РБС/ВТ/Иван Иванович Иванов" и при этом "Статья из РБС: Иван Иванович Иванов", или "РБС/Иван Иванович Иванов", или даже "Иван Иванович Иванов" в title, а значит в выдаче поисковиков... Сейчас совпадает с именем. В вики-движке есть средства, чтобы title был другим... Для этого не нужно менять схему именования страниц. Hinote (обсуждение) 20:29, 28 апреля 2015 (UTC)
«Вот с этого места поподробнее»: насколько это реально сделать, и если реально, то как? Возможно, это решило бы проблему без непомерной затраты сил и нервов… — Lozman (talk) 21:04, 28 апреля 2015 (UTC)
См. {{DISPLAYTITLE:title}} в mediawiki. Надо договориться с фондом (объяснить зачем), чтобы нам поменяли в настройках нашего инстанса движка параметр $wgRestrictDisplayTitle (а параметр $wgAllowDisplayTitle -- уже и так true по-умолчанию) -- разрешили это, разрешили менять заголовок не только в части капитализации (только латинских?) буквов, что сейчас разрешено, а любым образом, как нам надо. Затем в шаблоне-шапке словарной статьи прописывать нужное значение... Hinote (обсуждение) 21:17, 28 апреля 2015 (UTC)
Про посещаемость русской ВТ: 4331 посещений в час (на сегодня)... гм... плохая, да... Hinote (обсуждение) 22:05, 28 апреля 2015 (UTC)
Сие во многом обусловлено [вот такой] деятельность, за которую я периодически получаю пинки и оскорбления в ВП под молчание коллег из ВТ. скажем в указанном примере было заменено 2 ссылки на "ЭСБЕ" (в кавычках, т.к. первая-фантазия на тему ЭСБЕ, а вторая -вырви-глаз сайт- посетив коий я даже курить ушел- нахватал глазами "зайцев"). Ну просто к слову. --Alexey Victorovich 07:19, 29 апреля 2015 (UTC)
Значит вы что-то не так делаете с организационной точки зрения. Надо подумать, что в этом не так... Hinote (обсуждение) 08:28, 29 апреля 2015 (UTC)

Н. А. Некрасов

Начал изучать состояние ВТ по Некрасову, возникли вопросы. За базу было взято ПССт 1967 г в 3 томах. Составители ПСС в 15-ти томах (Наука, 1981—2000) незначительно критикуют это издание, но в основном отличие в очерёдности материалов. Мне подход в ПСС понравился больше, он учитывает подход самого Некрасова. Предлагаю обсудить принятие в основу очерёдности подход ПСС. Переработки там не много, многие произведения вообще отсутствуют пока, очерёдность далеко не у всех прописана. --Egor (обсуждение) 17:17, 26 апреля 2015 (UTC)

  • Некое предостережение относительно АП. "Взято за базу" -- не означает "совпадает". Состав произведений же этого автора в ВТ не взят из этого издания 1967 г. "как есть" раз уж вы сравнивали, не так ли? (Если совпадает -- то это плохо. Надо переделывать...) На самом деле нельзя брать ни состав произведений, ни порядок их следования из многих советских изданий. По причине АП составителей. Порядок и состав произведений в ВТ должен быть свой. Разумеется, вы в состав набора произведений, представленных в ВТ, всегда можете добавить произведение, имеющееся в другом издании, указать библ. ссылку на него на его странице, включить как-то в общий порядок следования страниц произведений автора. Переработать порядок следования произведений тоже можно, реализовать такой же "подход", как в ПСС (выраженный, напр., как "не хронологически, а в алфавитном порядке с такими то и такими то особенностями..." или "сгруппированы по сборникам или периодическим изданиям, в которых было первое опубликование..."), т.к. идеи не защищаются АП. Но это должна быть своя работа, основанная на составе статей в ВТ, а не результаты работы той редакционной коллегии, АП которой не истекли... Hinote (обсуждение) 18:16, 26 апреля 2015 (UTC)
Здравствуйте. Мне кажется, было бы лучше применить к странице оформление наподобие имеющихся В. А. Жуковского, А. С. Пушкина или М. Ю. Лермонтова. Так оформлены, впрочем, и многие другие. Указанное ПСС также вполне позволяет. Favilla (обсуждение) 18:42, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Составители следуют хронологии (и заявляют об этом), которая предметом АП не является. Разница в том, что часть ранних произведений выделяются в отдельный раздел, при этом заявляется об использовании такого порядка составления изданий самим Некрасовым. Что я и предлагаю обсудить - следовать "условно чистой хронологии" или выделить ранние произведения в отдельный раздел. Разбивка по периодам (1838-1855), (1855-1866) и (1866-1877), применённая в ПСС 1981-2000, составителями особо не оговорена, можно предположить, она условна и ориентирована на объём тома. Использовать её не предлагаю.--Egor (обсуждение) 11:58, 27 апреля 2015 (UTC)
Участник Egor! Полностью согласен с тем, что: «Составители следуют хронологии (и заявляют об этом), которая предметом АП не является». Некрасовым здесь никто всерьёз не занимается. Если у Вас есть доступ к источникам, то Вам и карты в руки. Если сделаете содержание по новому ПСС, все будут Вам только благодарны. Я полного собрания 1981-2000 на интернете не обнаружил. Может, не там искал... Dmitrismirnov (обсуждение) 07:23, 28 апреля 2015 (UTC)
Здравствуйте. В цифровом варианте имеется в ImWerden. Насколько понимаю, то самое, то есть в пятнадцати томах. Favilla (обсуждение) 13:12, 28 апреля 2015 (UTC)
Спасибо! Это ценная информация. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:48, 28 апреля 2015 (UTC)

Заявки на сканирование

Помнится, где-то в рамках Викимедиа можно поместить заявку на сканирование? Или я что-то путаю? Не могу сейчас найти на форуме, где это обсуждалось. — VadimVMog (обсуждение) 07:51, 25 апреля 2015 (UTC)

Появились какие-то новшества?

Я использую стиль оформления «Современное». Раньше тэг <p> был с отступом сверху и снизу. Сейчас нет такого. Также изменилось поведение тэга <center>: до этого он распространялся на несколько строк. — KleverI 16:06, 20 апреля 2015 (UTC)

  • Моя попытка была неудачная, т.к. я не увидел вообще изменений на тестовых страницах и решил оставить "до выяснения". Но раз уж всё плохо - откат правки закономерен. Dr&mx (обсуждение) 16:44, 22 апреля 2015 (UTC)

Ботозаливка РБС

Я сделал тестовую заливку статей РБС (пока на букву Ю -- см. Русский биографический словарь/Словник/62). Те, кто активно участвует в проекте (@Badger M.:, @Schekinov Alexey Victorovich:, @Lozman:, @Nicklenick:) -- посмотрите, подходит ли такой формат оформления. Залитые (и не тронутые человеком) статьи отслеживаются в категории Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками. Могу залить остальное. Некоторые статьи не залиты -- это не ошибка, а технологическое ограничение, я пытался отличить (по длине текста) статьи собственно РБС от статей его двухтомника-указателя. На сайте-источнике они подписаны одинаково, shit... Их надо дозалить участникам вручную или мне найти вручную среди скачанного и обработанного массива всех статей. Источник текстов для заливки (сайт-донор) -- сайт dic.ac...ic.ru. Hinote (обсуждение) 14:56, 17 апреля 2015 (UTC)

  • Я на СО уже написал. Рад что взялись))) Даже так: Ура! --Alexey Victorovich 21:08, 17 апреля 2015 (UTC)

Категории

Пока бот не начал работу надо решить вопрос с категориями. Все статьи РБС автоматически включают статьи в Категория:Биографии. Я считаю это не верно. Получается, что категория теряет навигационную составляющую ибо РБС не единственная биографическая энциклопедия. Должна быть Категория:РБС:Биографии, как вариант, а еще лучше просто включить Категория:РБС в Категория:Биографии. При этом нужен общий знаменатель с ЭСБЕ, где биографии включены в Категория:ЭСБЕ:Персоналии. Если оставляем в ЭСБЕ как есть, значит делаем Категория:РБС:Персоналии, которую, как и предыдущую включаем в Категория:Биографии. Нужен единый подход, иначе потом появиться какой-нибудь «Православный биографический словарь» и будет еще Категория:ПБС:Жизнеописания. Разночтения тут убивают навигацию по категориям, а это собственно то, для чего они и существуют. --Alexey Victorovich 04:36, 18 апреля 2015 (UTC)

Канадский викиливр недоступен

wikilivres.ca — Server not found. — VadimVMog (обсуждение) 14:13, 15 апреля 2015 (UTC)

Время от времени это случается. Но сейчас он работает. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:23, 15 апреля 2015 (UTC)

Глюк с предпросмотром Ajax в хроме

При нажатии кнопки "Просмотр" отображаемое появляется в новом окне, а при сохранении Страниц пропадают колонтитулы.--Silberrus (обсуждение) 10:12, 14 апреля 2015 (UTC)

Категория:Общество истории и древностей Российских

Не придумал, куда пристроить категорию Категория:Общество истории и древностей Российских. Пока положил во Категория:Всё. Возможно, имеет смысл создать метакатегорию "Организации" и в неё уже собирать подобные категории. --Averaver (обсуждение) 12:11, 5 апреля 2015 (UTC)

Создал Категория:Организации. В неё перенёс категории Категория:Общество истории и древностей Российских и Категория:Издательства. --Averaver (обсуждение) 18:35, 11 апреля 2015 (UTC)

Два вопроса по РБС Половцова

1. В соответствии с чем определяется «качество» статьи в шаблоне «РБС»?
2. Если в первоисточнике явная опечатка или орфографическая ошибка, можно исправить или нужно сохранять?
Nicklenick (обсуждение) 06:57, 4 апреля 2015 (UTC)

«Качество» определяется приблизительно -- это некая оценка соответствия текста в Викитеке оригиналу (можно, в принципе, это поле и не заполнять).
Опечатки или явные орфографические ошибки рекомендуется оформлять с помощью шаблона {{опечатка}}. -- Badger M. (обсуждение) 10:02, 4 апреля 2015 (UTC)
Если под первоисточником имеется ввиду оригинал РБС, то выше сказано верно. Если вы говорите про академку и прочих, то у них полно своих ошибок при оцифровке и их исправлять нужно, но уже без шаблона. --Alexey Victorovich 21:11, 17 апреля 2015 (UTC)

OTRS

@Lozman: @Hinote: @Domitori:

Rubin16 ответил про Калистратову — см. w:Википедия:Запросы,_связанные_с_OTRS#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.8C.D0.B1.D0.B0_.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.87.D1.8C_.D1.81_OTRS -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:01, 2 апреля 2015 (UTC)

  • @Sergey kudryavtsev: Вы еще тут? Подскажите, а где обсуждалась проблема с работами Кузнецова, где возник вопрос и т.п. Не могу найти предысторию rubin16 (обсуждение) 15:07, 2 апреля 2015 (UTC)
Скоро уйду в offline до завтра. ;-) См. обсуждение Lozman'а. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:11, 2 апреля 2015 (UTC)
PS: Анатолий (Ahonc) отвечал нам в Обсуждение участника:Lozman#Запрос к агентам OTRS. Только учтите, что Domitori локально заблокирован до 9 апреля, сейчас ответить не сможет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:18, 2 апреля 2015 (UTC)
  • update: по Кузнецову тоже все в порядке, в общем, следите за той страницей, я сегодня запрос Викитеки планирую добить rubin16 (обсуждение) 15:21, 2 апреля 2015 (UTC)
@Lozman: сможете тогда, пожалуйста, восстановить удаленные материалы Кузнецова? rubin16 (обсуждение) 07:18, 4 апреля 2015 (UTC)

Пропала статья

Правил сатью и в какой-то момент вместо неё появился следующий текст:"Версия 0 страницы «Северная почта, 1818, №89, Из ШКЛОВА, от 25 Октября/ДО» не существует. Это обычно бывает, если последовать по устаревшей ссылке на страницу, которая была удалена. Подробности могут быть в журнале удалений." Первый раз с таким сталкиваюсь. Подскажите, пожалуйста, что я сделал не так и как поступить в такой ситуации? Статья в принципе не большая и из "истории" я её текст практически весь вытащил. Но на будущее хотелось бы разобраться. --Gandvik (обсуждение) 03:28, 28 марта 2015 (UTC)

Как-то восстановилось само. Видимо - какой-то глюк.--Gandvik (обсуждение) 05:02, 28 марта 2015 (UTC)
У меня тоже такое вчера было с одной из страниц. Поправилось после обновления страницы со сбросом кеша... Hinote (обсуждение) 16:09, 2 апреля 2015 (UTC)

Скачать целиком

В Викитеке произведение разбито по главам. Есть ли способ скачать это произведение целиком, в виде единого текста? Мне это нужно для анализа текста — например, контекстным поиском находить первое упоминание персонажа. Dalka (обсуждение) 13:28, 24 марта 2015 (UTC)

  • Возможно Справка:Книги -- это то, что вам надо. Можно сделать из нескольких страниц единый pdf, например. И искать по нему. Другой вариант -- скачать содержимое страниц глав (вручную или ботом), слепить как вам надо, удалив шапки и прочие лишние шаблоны (вручную или скриптом). Hinote (обсуждение) 19:56, 24 марта 2015 (UTC)
    • Только там (часто встречающаяся) терминологическая путаница. Где написано «загрузить», нужно читать «скачать». — VadimVMog (обсуждение) 16:30, 27 марта 2015 (UTC)
      • Поправил. — VadimVMog (обсуждение) 18:10, 2 апреля 2015 (UTC)
        • Да там вообще старый интерфейс описан, который не соотв. действительности. Надо брать текущую англ. текст, картинки и переписывать... Hinote (обсуждение) 19:02, 2 апреля 2015 (UTC)

Записки Северо-Западного отдела ИРГО

Подскажите, как можно отсюда вытащить исходный pdf (или djvu, или набор страниц в jpg, или что у него там внутри...). Этот том записок ИРГО в сети больше нигде не встречается. Спасибо. --Gandvik (обсуждение) 14:38, 23 марта 2015 (UTC)

Если тема - offtop, то администраторы, пожалуйста, удалите её из форума. --Gandvik (обсуждение) 14:39, 23 марта 2015 (UTC)
Ой, я вижу только такой способ: 1) Вытащить (вручную) постранично сканы страниц в виде png или jpg как скриншоты. Лучше установить каую-нибудь утилиту, которая по одному нажатию клавиши сохраняет скриншот в нужной папке с последовательным изменяющимся именем, чтобы сохранить порядок скриншотов страниц. Лучше это делать в полноэкранном режиме и на экране большого (очень большого) разрешения, чтобы качество таких сканов сохранилось. 2) Обработать набор скриншотов, например в ScanTailor -- убрать черные поля, а если для ускорения первого шага сканы "тянулись" в режиме "2 pages" -- там же разбить на отдельные страницы каждую их пару. 3) Собрать из получившихся отдельных обработанных страниц (png, jpg или tiff) результирующий файл pdf или djvu -- например при помощи ImageMagick. 4) Прогнать через OCR -- свой ABBYY или через archive.org, если нет своего OCR... Второй вариант -- обратиться к администрации сайта, попросить оригинальный pdf/djvu или набор сканов страниц... Hinote (обсуждение) 16:13, 23 марта 2015 (UTC)
Спасибо. Подскажите по archive.org - на нём есть online ocr? Я прошелся по сайту - ничего не понял. Если можно, поясните, пожалуйста этот момент по-подробнее. --Gandvik (обсуждение) 19:52, 24 марта 2015 (UTC)
Там очень мудацкий нетривиальный интерфейс. Без 100 грамм не разберешься. Наверное, делалось программистами для программистов. А OCR очень хороший -- яти знает и обрабатывает старые тексты как надо (там, собственно, тоже ABBYY, только серверный). Надо залогиниться, выбрать (вверху справа) иконку Upload. Я пользуюсь вариантом Classic Uploader (нажать). Заполнить как-то поля об издании (только латинница), выбрав при этом крыжик Test Item -- чтобы потом результат удалился, через 30 дней (он же там вам не будет нужен потом, не так ли?) и лицензию (обычно dedicate to public domain). Нажать Share my files. Нажать на появившуюся ссылку. Появляется дерево файлов. На Tree Root правую кнопку -- выбрать в меню Add, выбрать ваш pdf (именно pdf, не djvu), в меню нажать Upload. После окончания загрузки -- ниже нажать Update Item. Опять перейти по отобразившейся ссылке (кнопку start лучше не жать). По ссылке будет несколько пунктов, надо нажать Submit text. Опять открывается форма с полями. Тут можно что-то и поправить (если знаете, что делаете), но нужно (важно) в поле language указать Russian. Это будет работать и для старых текстов в дореф. орфографии. Если не указать -- будет подбираться латинница при OCR. Жмем внизу Submit. Можно (удобнее) затем перейти по ссылке history и смотреть, каков статус обработки, смотреть на то, что там пишут в логах задач (если вы компьютерщик и что-то там поймете). Сначала они ждут минут 15, потом -- проверяют антивирусом (может быть долгая очередь), затем из вашего pdf -- делают новый pdf с текстом, djvu с текстом и прочие форматы. Можно перейти по ссылке в первом столбце и посмотреть результат, когда все задачи отработают. Не торопитесь -- рассчитывайте где-то по пол-минуты -- минуте на страницу. Так что если большой текст -- то на ночь. Надо в браузере жать обновление страницы, чтобы увидеть изменения статусов. Или сразу перейти по ссылке в первом столбце и ждать там появления djvu, тоже обновляя страницу в браузере. Если djvu не видите, а файлы других типов создались -- нажмите See all files в Download options. Если где-то ошиблись (например, загрузили не тот файл или забыли Russian в поле language) -- лучше начать заново с другим идентификатором, т.к. не разберетесь, как правильно перезапустить задачи... Hinote (обсуждение) 20:23, 24 марта 2015 (UTC)
Большое спасибо. В итоге всё получилось. Интерфейс, действительно, несколько... гхм... нетривиальный. Без 100 грамм и Вашего подробного руководства наверно никогда бы не разобрался.--Gandvik (обсуждение) 03:32, 28 марта 2015 (UTC)
Большое пожалста, я рад. Надо, наверное, страницу-справку сделать по использованию archive.org для OCR... Hinote (обсуждение) 19:27, 28 марта 2015 (UTC)

Предлагаю добавить категорию жанра Литературы — Путевые очерки

Путевой очерк — это отдельный жанр литературы. Предлагаю добавить категорию в Категория:Литература по жанрам. Среди первых кандидатов — произведения со страницы Путешествие. --Averaver (обсуждение) 19:39, 20 марта 2015 (UTC)

Wikidata

Я предложил в d:Wikidata:Property proposal/References новое свойство "идентификатор издания РГБ". Оно нужно для связывания элементов-книг со сканами в РГБ (московская "ленинка"). Подобное свойство для Google Books уже есть, а для РГБ — нет, хотя сканы там, как правило, много качественнее, и копирайтная политика более адекватная. Поддержите / поругайте там (желательно по англицки), пожалуйста, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:18, 20 марта 2015 (UTC)

Проблема с идентификатором РГБ в том, что для просмотра информации о книге его надо изменять. Например, для Песен Гейне из вашего примера: Запись о книге. Это такая неявная тонкость может сбивать с толку неопытного пользователя. --Averaver (обсуждение) 15:32, 20 марта 2015 (UTC)
Wikidata предназначена в первую очередь для обработки программами, а не людьми, а им отсечь первые 4 цифры — раз плюнуть. По-моему, неопытному пользователю вообще вряд ли будет уютно в Wikidata... ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:17, 20 марта 2015 (UTC)

Улучшенная панель для редактирования в пространстве "Страница" хулиганит в Chrome

При редактировании в пространстве "Страница" (векторное, Chrome) в улучшенной панели отсутствует элемент "Инструменты корректора", плюс эта панель копируется внутрь окна редактирования. Вчера было нормально. --Averaver (обсуждение) 18:06, 18 марта 2015 (UTC)

Во всех браузерах так. Очередное (вчерашнее) недообновление от криворуких девелоперов МедиаВики. Вот уж кому ручонки их шаловливые поотрывал бы с наслаждением… — Lozman (talk) 18:50, 18 марта 2015 (UTC)

Панель в Chrome вернулась в обычное состояние. --Averaver (обсуждение) 04:16, 22 марта 2015 (UTC)

Возможно не связанные с рувики статьи

Глюк с разбиением на колонки в категориях

Не так давно появился глюк. При отображении категорий разбиение на колонки происходит случайным образом, а во многих случаях вообще отсутствует (раньше всегда было 3 колонки, если количество входящих в категорию статей больше, кажется, семи штук). Хотелось бы понять причину и по возможности исправить (для примера см. Категория:ЭСБЕ:А). -- Badger M. (обсуждение) 12:10, 6 марта 2015 (UTC)

Очередное кривое обновление? Что интересно, в Firefox все нормально. А вот в Хроме беда. И как с этим бороться — пока неясно. — Lozman (talk) 20:12, 6 марта 2015 (UTC)
Да, видимо, обновление [то же поведение наблюдается и в Википедии]. По описанию похоже на phabricator:T55130. -- Badger M. (обсуждение) 22:06, 6 марта 2015 (UTC)
Ладно, подождем, авось исправят. Все ж таки выкатывать сырые обновления не есть хорошо (( — Lozman (talk) 22:13, 6 марта 2015 (UTC)
Ничего так и не исправили, зато накидали новых глюков (см. выше о панелях в пространстве Страница). Это уже выглядит как систематическое вредительство какое-то. — Lozman (talk) 19:04, 18 марта 2015 (UTC)
Кажется, что-то поправили в последнем обновлении -- стало более равномерно разбиваться на колонки. -- Badger M. (обсуждение) 21:25, 7 апреля 2015 (UTC)

Викиданные в шаблоне Обавторе

В шаблоне {{Отексте}} есть возможность указать соответствующую страницу Викиданных, а в шаблоне {{Обавторе}} такой возможности нет. Бывает необходимо что-то поправить и приходится идти на ВД и искать автора вручную. — VadimVMog (обсуждение) 06:17, 5 марта 2015 (UTC)

Там её нет, потому что ссылка на элемент Викиданных берётся из самих Викиданных (показывается блоке «инструменты»). Просто указывайте ссылку на страницу в самом элементе Викиданных. В {{Отексте}} параметр ВИКИДАННЫЕ есть только потому, что для текстов нет однозначного соответствия с элементом Викиданных, по крайней мере на сегодняшний момент. Формат описания произведений ещё только вырабатывается. Приведите пример, когда вам необходим параметр ВИКИДАННЫЕ в {{Обавторе}}? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:28, 5 марта 2015 (UTC)
Возьмём для примера Луи Анри Буссенара. Как попасть с его страницы на ВТ на его же страницу на ВД? Для текстов мы это можем сделать, так как параметр ВИКИДАННЫЕ шаблона {{Отексте}}генерирует ссылку в разделе Википроекты под шапкой произведения. — VadimVMog (обсуждение) 07:41, 5 марта 2015 (UTC)
На странице Участник:Averaver/common.js есть загрузка "хитрого" кода (он закомментирован). При его работе сверху появляется дополнительная строчка о наличии информации о статье в Викиданных. --Averaver (обсуждение) 08:17, 5 марта 2015 (UTC)
Жмите "Элемент Викиданных" в разделе "инструменты" (в левом меню). -- Badger M. (обсуждение) 09:03, 5 марта 2015 (UTC)
Нашёл в блоке «инструменты». Теперь бы ещё запомнить, что надо там это искать. Лучше бы, конечно, попроще — унифицированно — там же, где ссылки в ВП, склад, Викицитаты. — VadimVMog (обсуждение) 09:04, 5 марта 2015 (UTC)
Хотя, можно рассуждать и так: на ВП, ВЦ, склад ссылки нужны всем, а на ВД — только участникам ВТ, то есть должно лежать отдельно, немного в стороне — в инструментах. Нужно просто привыкнуть. — VadimVMog (обсуждение) 09:10, 5 марта 2015 (UTC)

На страницу "Свежие правки" добавить управление "Скрыть/показать перенаправления"

Прошу на страницу "Свежие правки" в раздел "Настройки" добавить управление "Скрыть/показать перенаправления" (аналогично имеющемуся в "Новые страницы"). Возможно, большой объём созданных перенаправлений в последние пару дней был причиной некоторого недоразумения. Не у всех же есть вариант "Скрыть свои правки", особенно если они не свои.

И чтобы два раза не вставать, можно обсудить ещё один параметр настройки в "Свежих правках" — "Скрыть/показать правки отдельных участников". В списке можно будет держать 10-15 наиболее активных участников + возможность добавлять участника самостоятельно. --Averaver (обсуждение) 17:05, 1 марта 2015 (UTC)

  • Думаю много проще будет прислушаться к итогу в предыдущей теме, а не перекраивать движок под одного участника, чтобы иметь возможность скрыть его правки вызывающие неодобрение сообщества. --Alexey Victorovich 02:03, 2 марта 2015 (UTC)

О перенаправлениях

В обсуждении с участником Averaver не удалось найти взаимопонимания, поэтому интересуюсь мнением сообщества. Моя позиция заключается в том, что создание перенаправлений типа Нил: redirect на Нил (Бальмонт) или Ожерелье: redirect на Ожерелье (Бальмонт) ухудшает качество поиска по умолчанию, так как результат поиска по умолчанию дает в итоге нерепрезентативную страницу (одно из стихотворений Бальмонта), а не репрезентативную поисковую выдачу (учитывая большое число значений и вхождений таких слов, как "Нил" или "Ожерелье"). -- Badger M. (обсуждение) 19:35, 28 февраля 2015 (UTC)

  • При наличии нескольких значений, как то несколько энциклопедических статей «Нил» сего перенаправления делать категорически не стоит. Если уже сделано, чтоб не вредить поиску внешнему, нужно менять редирект на дизамбиг, но ни в коем случае не удалять, ибо это вредит поиску внешнему. Если значений несколько, а редиректа еще нет, то и не надо. А дизамбиг надо. --Alexey Victorovich 22:46, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Вы просто не понимаете друг друга — Averaver говорит, что нет больше страниц, начинающихся с «Нил», кроме трёх страниц стихотворения Бальмонта. Так и работает «поиск по умолчанию» (выпадающий список строки поиска), по крайней мере в Монобуке. Но есть статьи «Нил» в ЭСБЕ и других словарях, поэтому disambig не помешает. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:37, 1 марта 2015 (UTC)
    • Согласен со всем, кроме создания disambiga -- это некорректная логика: у меня нет возможности отслеживать весь вклад участника и перерабатывать в дизамбиги созданные им неадекватные перенаправления. Создание disambiga, скорее всего, будет улучшением по сравнению с рассматриваемыми перенаправлениями, но улучшением будет также и возврат к предыдущему состоянию (т.е. удаление перенаправления). -- Badger M. (обсуждение) 10:37, 1 марта 2015 (UTC)
      • Сталкиваясь с подобной проблемой я просто создаю disambig на месте перенаправления -- всё равно рано или поздно такой disambig понадобится, поэтому, мне кажется, удалять такие перенаправления непрактично. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:05, 1 марта 2015 (UTC)
        • Мое отношение к подобным дизамбигам, вообще говоря, также скептическое. Лично у меня нет уверенности, что данного типа disambig'и (в особенности, для слов с большим спектром значений) представляют преимущество перед простой поисковой выдачей (точнее говоря, для меня простая поисковая выдача удобнее в подобных случаях). Вообще говоря, видимо, вопрос создания disambig'ов для подобных слов и того, как эти дизамбиги в идеале должны выглядеть [если большинству они нужны], нуждается в отдельном обсуждении (т.к. ранее такого обсуждения не проводилось, насколько могу судить). -- Badger M. (обсуждение) 11:22, 1 марта 2015 (UTC)
  • 1) То, что статья Нил в виде простого перенаправления выглядит несколько неэстетично, совершенно согласен. Встретится мне второе литературное произведение — сделаю дизамбиг. Во время работы над последним сборником сделал примерно полтора десятка дизамбигов (в основном из перенаправлений). Желающие могут сделать дизмабиг даже сейчас, одно литературное произведение уже появилось. 2) Участник Badger M. НЕ смог показать как существующее перенаправление «ухудшает качество поиска по умолчанию» и не даёт «репрезентативную поисковую выдачу» по сравнению с отсутствующей статьёй вообще. Прошу показать это на данном конкретном примере, перенаправление можно временно переименовать. 3) Если участнику отсутствие статьи нравится больше, чем наличие (перенаправления или дизамбига) — это его личное мнение. С уважением, --Averaver (обсуждение) 12:33, 1 марта 2015 (UTC)
Когда я набираю "Нил" в поле поиска и нажимаю Enter (то же самое происходит в поиске на заглавной), то при созданном Вами перенаправлении сразу же попадаю на стихотворение Бальмонта, тогда как при наличии статей вроде ЭСБЕ/Нил, река в Африке это не есть репрезентативный результат. К сожалению, Вы не слышите, что Вам говорят.
Ваше указание по поводу создания дизамбига Вы должны в первую очередь адресовать себе, если согласитесь, что создание подобных перенаправлений ухудшает качество поиска (а судя по обсуждению выше, мнение, что так оно и есть, не только мое личное: см. реплику выше Schekinov Alexey Victorovich: "..сего перенаправления делать категорически не стоит.."). -- Badger M. (обсуждение) 12:51, 1 марта 2015 (UTC)
Набираю "Нил" в поле поиска, кликаю левой кнопкой мыши в поле "содержащие" (векторное оформление) и попадаю, попадаю, попадаю на страницу "Результаты поиска" (1391 значение). Вы эту страничку так умно называли? Я в неё попадаю независимо от существования/отсутствия статьи и не называю это "репрезентативным результатом". На самой же странице "Результаты поиска" в поле поиска вы можете свободно использовать Enter и получать результат не боясь существующих перенаправлений, дизамбигов и т.д. На странице "Результаты поиска" существующая статья показана в виде сообщения "Есть страница Нил" и больше НИКАК не ухудшает качество поиска. Мнение «ухудшает качество поиска» остаётся лично вашим мнением. --Averaver (обсуждение) 16:54, 1 марта 2015 (UTC)
Пожалуй, могу согласиться, что выражение "..ухудшает качество поиска.." не совсем точно отражает мои претензии -- к сожалению, не было достаточно времени, чтобы аккуратно их сформулировать, я извиняюсь. Скорее, более точным будет "..ухудшает эргономичность пользования внутривикитечным поиском..". По поводу влияния создаваемых Вами перенаправлений на качество поиска нужно проводить дополнительные исследования, а поскольку от первоначальной формулировки я отказываюсь, это пока неактуально. -- Badger M. (обсуждение) 17:51, 1 марта 2015 (UTC)
P.S. По поводу оценки результатов и эргономики поиска в результате создания указанных перенаправлений, наверное, могут быть разные мнения (мнение, что функционирование ухудшается, еще раз подчеркиваю, является не только одним моим личным -- прочтите реплики выше). Однако тот факт, что в результате создания данных перенаправлений фукционирование поиска по умолчанию изменяется, наверное, бессмысленно оспаривать. -- Badger M. (обсуждение) 18:16, 1 марта 2015 (UTC)

Averaver, по моему вы не поняли. Сообщество готово смириться с уже созданными редиректами, чтобы не дразнить поисковые машины и постепенно их переработать в дизамбиги, однако создавать редиректы при наличии нескольких значений не стоит. Считайте это итогом. Если вам хочется занять поле вроде Нил - делаете дизамбиг. В идеале, что я вас заставить делать не могу, переделать существующие вами созданные редиректы вам стоило бы самому, просто в порядке этики. Создание новых редиректов - путь к блокировке. И еще, я считаю удаление уже существующих делом вредящим поиску, но по сути правильным. Потому, если кто их удалит, возражать не имею права. Но есть идеальный вариант и он уже озвучен. --Alexey Victorovich 01:15, 2 марта 2015 (UTC)

Как было найдено, созданная статья (перенаправление, дизамбиг и т.д.) изменила привычную реакцию сайта для участника. Не более. Дизамбиги создаю когда есть две или более литературных статьи (независимо от количества статей в энциклопедиях). Можно прийти к общему пониманию — в скольких энциклопедиях должна быть статья, чтобы рекомендовать создавать дизамбиг. Но считаю, что этот вопрос для другой темы. Существующие перенаправления увеличивают связность проекта. --Averaver (обсуждение) 16:19, 2 марта 2015 (UTC)
Уточнение: речь шла исключительно об определенных перенаправлениях, к дизамбигам у меня претензий не было (точнее говоря, дизамбиги должны по идее стать предметом отдельного обсуждения). По поводу увеличения связности: поясните, какова практическая польза от абстрактного увеличения связности (если предположить, что это действительно имеет место), в чем измеряется связность и т.п. -- т.к. ваше утверждение об увеличении связности недостаточно понятно. -- Badger M. (обсуждение) 16:39, 2 марта 2015 (UTC)
P.S. Также добавлю, что с вашей квалификацией только лишь "изменения реакции сайта" я не согласен, т.к. по факту созданием перенаправления Вы изменяете содержимое сайта/базы данных. Можно и в отрыве от интерфейса обсудить вопрос, насколько создание подобных перенаправлений улучшает содержимое сайта/базы данных. -- Badger M. (обсуждение) 16:49, 2 марта 2015 (UTC)
P.P.S. Все же немного по поводу дизамбигов: созданное Вами перенаправление "Нил" участник Dmitrismirnov переработал в дизамбиг, что косвенно говорит о том, что Ваше понимание того, как должны выглядеть дизамбиги и в каких случаях они должны создаваться, скорее всего, не является превалирующим. -- Badger M. (обсуждение) 17:11, 2 марта 2015 (UTC)
Averaver, редиректы не имеют к связности никакого отношения. Это я говорю не для красного словца, а это так и есть. Ноль. Они отчасти оптимизируют внешний поиск в ущерб поиску внутреннему (ибо используя быстрый набор пользователь практически наверняка попадет не туда, куда желал). И последняя попытка вам объяснить: представьте, что кто-то бы расставлял редиректы (или менял ваши) на Нил → БЭАН/Нил. Такой редирект, по идее, индексируясь во внешнем поиске имеет много больше прав на существование. Вас бы такая деятельность не коробила? И такая война правок тут никому не нужна. В общем надеюсь на взаимопонимание, очень не хочется доносить очевидные вещи путем запрета к редактированию. Badger M., если заметите продолжение подобной деятельности, пожалуйста сообщите мне. P.S. Ну неужели у нас дел других мало? --Alexey Victorovich 19:31, 2 марта 2015 (UTC)

На мой взгляд, перенаправлениями вообще следует пользоваться весьма умеренно, преимущественно в тех случаях, когда статья известна под двумя или более различными названиями. Перенаправление с краткого на полное название вроде «Нил» → «Нил (Бальмонт)» особого смысла не имеет: ссылки всегда следует давать на более точное название (особенно ввиду перспективы преобразования редиректа в дизамбиг), а для поиска такие перенаправления скорее помеха, чем помощь (статья найдется и по полному названию, а редиректы в поисковой выдаче увеличивают количество результатов, но не качество). Особенно нежелательно создавать редирект вместо дизамбига, если имеются другие одноименные статьи: создается ложное впечатление, как будто других названий не существует. — Lozman (talk) 01:42, 3 марта 2015 (UTC)

Интервики на форум

У нас интервики с форума ведут в Википедии на w:ru:Форум, а должны по идее на w:ru:ВП:Форум. Тоже и в остальных проектах. --Alexey Victorovich 12:13, 28 февраля 2015 (UTC)

Это был глюк из-за шаблона {{Навигация-мини}}, который используется для иллюстрации ниже, в разделе об употреблении полей ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Он и выводил «лишний» блок ссылок на левую панель (там уже есть блок правильных ссылок, добавляемых через Викиданные). Поправил, теперь не выводит. — Lozman (talk) 21:02, 2 марта 2015 (UTC)
Хм... Теперь я никаких ссылок там не вижу вообще. --Alexey Victorovich 10:06, 3 марта 2015 (UTC)
У меня есть один блок «В других проектах». А раньше было два. — Lozman (talk) 13:59, 4 марта 2015 (UTC)

Что за буква?

Взгляните, «за файв-о-клоком». Что это? — VadimVMog (обсуждение) 10:52, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Вроде ö. Это, видимо, Северянин что-то выдумал, потому что, насколько могу судить, это выражение в те времена писалось без каких-либо диакритик. Artem Korzhimanov (обсуждение) 17:21, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Игорь Северянин был чутким к произношению слов, и здесь ввёл в русский язык для транскрибирования английского выражения немецкий о-умляут, видимо, неудовлетворённый простым о. Мне кажется, эту особенность нужно воспроизвести в тексте Викитеки. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:15, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Да, конечно, будет воспроизведено, я не мог понять, что это. — VadimVMog (обсуждение) 04:22, 25 февраля 2015 (UTC)

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году

Стартовало обсуждение лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Приглашаем всех высказать свои аргументы. --cаша (krassotkin) 11:34, 23 февраля 2015 (UTC)

Шаблоны Акут и Гравис

По предложению участника Silberrus, шаблоны {{Акут2}} и {{Гравис2}} переименованы в {{Акут}} и {{Гравис}} соответственно, все вхождения на страницах заменены ботом. Также заменены вхождения шаблонов {{Акут1}} и {{Гравис1}}, как ошибочно использующих знаки тоновых ударений, несвойственных русскому языку. Предлагается удалить шаблоны Акут1, Акут2, Гравис1, Гравис2, и в дальнейшем использовать для постановки ударений только {{Акут}} и {{Гравис}}. — Lozman (talk) 13:02, 22 февраля 2015 (UTC)

Если они здесь не используются, то у меня нет возражений. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:06, 22 февраля 2015 (UTC)
Что будем делать с {{Акут3}} и {{Гравис3}}? Оставим с теми же названиями или переименуем? — VadimVMog (обсуждение) 16:49, 22 февраля 2015 (UTC)

Создать аккаунт на wikilivres.ca

Подскажите, как создать аккаунт на wikilivres.ca. На сайте сказано: "... напишите письмо на адрес accounts@wikilivres.ca ...". Написал. Отправил. Прошло две недели - ни ответа, ни привета. --Gandvik (обсуждение) 12:57, 22 февраля 2015 (UTC)

Насколько я понял, учетная запись создана 1 февраля. — Lozman (talk) 13:09, 22 февраля 2015 (UTC)
Спасибо. Я тормоз. :) Сижу жду ответа на письмо. :) --Gandvik (обсуждение) 14:27, 22 февраля 2015 (UTC)

О категоризации ЭСБЕ

Есть предложение расформировать подкатегории в категории Категория:ЭСБЕ:Французская литература. А именно, перекатегоризовать:

Аргумент в том, что продолжение работы по детализированию категоризации категорий Категория:ЭСБЕ:Писатели и ей подобных по языковому или территориальному принципу не выглядит перспективно. Также при предложенном расформировании Категория:ЭСБЕ:Французская литература пополнится не слишком значительно, т.е. удобство навигации по категориям, можно считать, не пострадает. -- Badger M. (обсуждение) 00:15, 22 февраля 2015 (UTC)

Возражений вроде бы нет, можно считать, консенсус по изменению присутствует. Тогда просьба к участнику @Lozman:, как владельцу бота, перекатегоризовать ботом содержимое указанных выше категорий. -- Badger M. (обсуждение) 20:30, 20 марта 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 22:58, 20 марта 2015 (UTC)

Как сделать скрываемым список шаблонов, быстрых вставок и символов при Редактировании

При редактировании статьи ниже кнопок "Записать страницу" и т.д. есть обширная область со списком часто используемых шаблонов, объектов для быстрой вставки, символов различных алфавитов. Эта область используется редко, а показывается всегда. Можно ли эту область сделать скрываемой и управлять параметром скрыто/раскрыто через свои Настройки или как-нибудь ещё (наподобие списка шаблонов на странице или списка скрытых категорий). --Averaver (обсуждение) 18:43, 21 февраля 2015 (UTC)

То, что мне совсем не нужно - уже отключено в Участник:Averaver/common.css. Я не знаю, как называется область с шаблонами/вставками/символами, чтобы тоже отключить. Хотя лучший вариант - возможность раскрыть/скрыть эту область. --Averaver (обсуждение) 21:02, 21 февраля 2015 (UTC)
@Averaver: Так у вас же там есть код для скрытия панели. Сделал с ним свой common.css, результат. Вам такое отображение нужно? Hausratte (обсуждение) 21:17, 21 февраля 2015 (UTC)
У-пс. Я и забыл про это. Спасибо. Теперь такая простыня не мешает. А как бы этот элемент сделать collapsable? --Averaver (обсуждение) 03:48, 22 февраля 2015 (UTC)
Вот этого не знаю. Попробуйте спросить у специалиста по скриптам — X-romix, может, и ответит. Если дело только в символах вроде длинного тире, кавычек или вертикальной черты, то в режиме редактирования наверху есть сворачиваемая панель «Спецсимволы», в ней есть подраздел «Символы». Hausratte (обсуждение) 10:56, 22 февраля 2015 (UTC)

Троллинг и вандализм: бот удаляет статьи

Пожалуйста, посмотрите, что случилось с текстами

Леонарда Терновского,

Софьи Каллистратовой,

Александра Тимофеевского

и, вероятно, и других авторов, с которыми в ноябре 2014 года "поработал" участник Участник:Lozman.

Для примера Вы можете зайти сюда:

https://ru.wikisource.org/wiki/Леонард_Борисович_Терновский https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Леонард_Борисович_Терновский&oldid=96651

https://ru.wikisource.org/wiki/Софья_Васильевна_Каллистратова

https://ru.wikisource.org/wiki/Александр_Павлович_Тимофеевский

У меня складывается впечатление, что Lozman удаляет тексты, перенося их на странный сайт wikilivres.ru где участник с таким же ником Lozman представляет их к удалению под предлогом отсутствия разрешения автора на публикацию. Мы не можем ничего сделать с деятельностью участника Lozman на других виках, но, как мне кажется, тексты, удаленные этим участником из Викитеки, должны быть восстановлены. Как Вы думаете, каким образом это лучше всего сделать? Domitori (обсуждение) 13:04, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Вы размещали тексты с нарушением авторских прав, поэтому они были удалены. Вас очень давно предупредили о возможности удаления этих авторов и объяснили, как нужно оформлять разрешение на публикацию, однако вы не вняли. Если честно, я удивляюсь, что за постоянные нарушения АП с вас только сняли флаг досматривающего. Hausratte (обсуждение) 13:31, 21 февраля 2015 (UTC)
  • В связи с последними правками участника предлагаю его заблокировать. Классическое НЕСЛЫШУ. Hausratte (обсуждение) 15:44, 21 февраля 2015 (UTC)
  • И насчет НЕСЛЫШУ. Копипастну внизу примерчик. Так что "НЕСЛЫШУ" вполне можно применить к участникам Hausratte, Lozman, Bkmd. Domitori (обсуждение) 18:56, 21 февраля 2015 (UTC)

https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Софья_Васильевна_Каллистратова Разрешение на публикацию[править] Заявление. Я звляюсь владелицей авторских прав на книгу "Заступница" (Звенья, 2003) и на фотографии, использованные в этой книге. Настоящим сообщением я подтверждаю, что я разрешаю свободное использоване текста и фотографий из этой книги при условии, что указывается источник. В частности, это относится к фотографиям, которые в настоящий момент помещены на http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:GrigorenkoAndKallistratova1977.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaPortrait1941.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KalllistratovaV_Moskovskoj_Tribune.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaV_kollegii_advokatov195xrr.png http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kallistratova_V_univere1928.jpg Каллистратова Маргарита Александровна, 24 апреля 2008 года. источник: http://ru.wikisource.org/wiki/Файл:KallistratovaPortrait1941.jpg

Я не размещал текстов с нарушением авторских прав. Я выяснял, какая именно лицензия удовлетворила бы администраторов вики, связывался с авторами и обеспечивал такую лицензию. Участник Lozman, наоборот, не свазывался ни со мной, ни с авторами. Он даже не объяснил, чем его не устраивают те разрешения на публикацию, которые по моей просьбе предоставили авторы. Например, сибственником авторских прав на тексты Леонарда Терновского является его дочь, Ольга Терновская, и она негодует оттого, что Лозман проигнорировал разрешение на публикацию, которое она представила, и удалил тексты. Domitori (обсуждение) 15:59, 21 февраля 2015 (UTC).
С вами еще в 2009 году Bkmd связывался на вашей странице обсуждения по поводу этих авторов. Пять лет ждали, прежде чем удалить. В дальнейшей дискуссии смысла не вижу. Hausratte (обсуждение) 16:07, 21 февраля 2015 (UTC)
Domitori, чтобы вернуть удалённое, нужно, чтобы Ольга Терновская написала письмо. Посмотрите, как это сделать. — VadimVMog (обсуждение) 16:59, 21 февраля 2015 (UTC)
Да, спасибо. Я уже попросил авторов прислать разрешения на публикацию непосредственно на permissions-ruwikimedia.org . Надеюсь, что они вскоре будут получены. Меня огорчило то, что Bkmd и Lozman делали вид, что разрешений на публикацию вообще не было. Посмотрите, пожалуйста, куда скопировали удаляемые тексты, и кто там опять представляет их к удалению под тем же предлогом "нет разрешения", И ни разу о том, что форма разрешения не устраивает администраторов. Domitori (обсуждение) 17:13, 21 февраля 2015 (UTC)
Вы зря обижаетесь. «Нет разрешения» — это не предлог, это нарушение правил. Посмотрите на эту страницу и оцените масштаб проблемы. Это только актуальные обсуждения. А вот архив. — VadimVMog (обсуждение) 19:00, 21 февраля 2015 (UTC)
Посмотрел. Там в статьях клавиша "обсуждение" красная. То есть я могу допустить, что лицензию забыли добавить. Но Вы с Лозманом удаляете тексты, делая вид, что к ним лицензия не получена, не залита и, даже хуже, что я нарушаю чьи-то авторские права. Я специально выяснял, что должно быть написано в лицензии, и просил обладателей копирайта предоставить именно такую лицензию. Однако, Ваши действия создают впечатление, что Вы вовсе не читаете, что написано в лицензии, и какие бы заявления авторов я ни копипастнул, на Ваши действия это не влияет. На основе таких наблюдений я выбрал название для этого обсуждения. Когда Вы выступали против какого-либо залитого мною текста, Вы знали, что я получил от правообладателей лицензию и копипастнул её на странице обсуждения? Domitori (обсуждение) 12:57, 22 февраля 2015 (UTC)
Я-то ничего не удаляю, я не администратор, поэтому не имею такой возможности. Просто пытаюсь объяснить, почему удалили залитые Вами тексты, как я это понимаю. — VadimVMog (обсуждение) 16:59, 22 февраля 2015 (UTC)
Спасибо, извините. Это не к Вам относилось. Но в прецендентах, на которые Вы сослались, удалялись тексты, для которых разрешение на публикацию представлено не было.. Удалисты утверждали, что я нарушаю авторские права, помещая тексты без разрешения авторов. Думаю, что Вы согласитесь, что это трудно, догадаться, в чём дело, если несколько человек утверждают, что чёрное - это белое. Теперь постепенно ситуация выясняется. Похоже, что некоторые участники, для того, чтобы упростить процедуру удаления текстов, пошли на подлог, утверждая, что нарушены авторские права. Им показалось, что так проще, чем объяснить правообладателям, что возникли сомнения в том, что правообладатели разрешают пубикацию на приемлемых условиях. Теперь я пытаюсь понять: Знали ли Bkmd и Lozman о том, что разрешения на публикацию были загружены, когда поднимали вопрос о защите авторских прав методом удаления. Но они пока на мой вопрос не отвечают. Не слышат. Domitori (обсуждение) 00:02, 23 февраля 2015 (UTC)
VadimVMog , я исследовал Ваше предложение. На странице как это сделать, которую Вы упоминаете, предлагается следующее:

Если вы хотите предоставить разрешение на использование своего материала, опубликованного вне Викитеки, вам следует отправить письмо на адрес permissions-ruwikimedia.org с текстом примерно след. содержания: ..

Похоже, что в инструкции указан неверный адрес. То есть инструкция составлена так, что, копипастнув адрес, автор не может прислать разрешение. Инструкция редактировалась участником Bkmd , и это укрепляет меня в подозрениях, что она специально составлена так, чтобы затруднить присылку разрешений. Интересно, а почтовый адрес, предлагаемый там, тоже с ошибками? Кому-нибудь удавалось разрешить публикацию в викитеке, послав письмо по этому адресу? Кто-нибудь из участников слал письма по указанным адресам? Эти разрешения были получены администрацией проекта? Как участники, редактировавшие инструкцию, узнали о существовании этих адресов? Эти адреса доступны ещё на каком-либо сайте, не редактировавшимся "удалистами"? Может быть, владельцы авторских прав присылали разрешения на публикацию также и тем методом, который предлагается в инструкции, но эти заявления не были получены из-за ошибки с адресом, из-за трюка в тексте инструкции? Domitori (обсуждение) 21:39, 23 февраля 2015 (UTC)
Получение разрешений — обычная практика на Викитеке. Взгляните на категорию. Вы предполагаете злой умысел — это само по себе неправильно и, соответственно, приводит Вас к неверным выводам. — VadimVMog (обсуждение) 04:32, 24 февраля 2015 (UTC)


Я стараюсь предполагать добрые намерения. Надеюсь, Вы мне в этом поможете. Напоминаю Вам обстоятельства типичного случая удаления, из тех, против которых я возражаю. Извините, объяснение получается длинным. Domitori (обсуждение) 08:08, 24 февраля 2015 (UTC)
Предполагаем добрые намерения: как происходит загрузка и удаление материала

Автор или иной Правообладатель просит разместить статью или изображение в какой-нибудь вике. Например, в https://ru.wikisource.org . Правообладателю объясняют, что он должен разрешить свободное использование на условиях соответствующей лицензии. Автор соглашается и пишет такое разрешение. Разрешение копипастится в статью. Администраторы, увидев разрешение Правообладателя, догадываются о его добрых намерениях и отмечают статью как "досмотренную".

Через какое-то время выясняется, что некоторые участники, разумеется, из самых добрых намерений, хотят помочь авторам защитить свои авторские права. Они, из добрых намерений, формулируют новые правила, согласно которым, копипастнуть разрешение на свободное использование уже недостаточно, и требуется, чтобы соответствующее разрешение, по форме, которую они предлагают, было направлено по адресу, который они предлагают. Слух об этом доходит до Правообладателя. Правообладатель огорчается, что его опять заставляют делать работу, которую он уже делал. Однако, стремясь донести своё творение до публики, Правообладатель, чертыхаясь, копипастит форму, вместе с адресом, в текстовой редактор. Там Правообладатель указывает, какие именно произведения можно поместить в виках под подходящей свободной лицензией. Закончив эту тяжелую работу, Правообладатель отправляет эту форму по адресу, который указан вверху его копипаста и считает свою задачу выполненной. Правообладатель вытирает со лба пот, разминает уставшие пальцы, промывает водой уставшие глаза, выпивает бокал вина, чтобы отметить успешное выполнение важной и ответственной работы. На какое-то время Правообладатель забывает о существовании всяких вик и едет, скажем, далеко на Юг. Например, в какую-нибудь Антарктиду, где интернет дорогой, а по клавишам долбить несподручно, потому как руки в меховых варежках.

Сообщение Правообладателя, естественно, к администраторам не попадает. В случае викисорса, форма идет по адресу permissions-ruwikimedia.org или по адресу permissions@ruwikimedia.org (если отправитель замечает, что в адресе нет @ и думает, что он нажал неправильную клавишу, влепив дефис вместо @).

Письмо, которое послал Правообладатель, не доставлено. Участник, для определенности, обозначу его символом Удалист, из добрых намерений, думает, что Правообладатель набивает цену, чтобы продать своё произведение подороже и, из добрых намерений, не стал разрешать публикацию. Чтобы помочь Правообладателю продать его труд, Удалист удаляет творение Правообладателя. Естественно, вместе с лицензией, чтобы никто не смог на неё сослаться, распространяя труды Правообладателя.

Через какое-то время, какой-то случайный Читатель обнаруживает, что линк, который он проставил на статью (или изображение) Правообладателя, перестал работать. Читатель сообщает об этом Правообладателю. Правообладатель ищет свою статью в вике и не находит её на старом месте. Правообладатель проводит вдумчивый анализ, просит помощи у друзей и, наконец, выясняет, что Удалист вкалифицировал размещение его труда в вике термином "нарушение авторских прав". Правообладатель в ярости. Напоминаю, что Правообладатель может быть, а может и не быть (и это типичный случай) участником вики-проекта. Во втором случае, правила насчет предполагать добрые намерения на Правообладателя не распространяются. И Правообладатель пишет гневное письмо. Пример такого письма я копипастну ниже. Я надеюсь, что адрес уже испревлен, или письмо отправлено также и авиапочтой, но я копипастну тот вариант, который мне удалось получить

Ольга Терновская передаёт авторские права для использования под свободной лицензией

permissions–ruwikimedia.org

permissions@ruwikimedia.org

Lila Tretikov, Designated Agent

Wikimedia Foundation

c/o CT Corporation System

818 West Seventh Street

Los Angeles, California 90017

Phone: +1 (415) 839-6885

Facsimile number: +1 (415) 882-0495

Разрешение на использование изображений и текстов

Настоящим я заявляю, что являюсь единственным обладателем исключительных авторских прав на тексты и фотографии, использованные в книгax моего отца, Терновского Леонарда Борисовича:

Л.Терновский. Отпущенное слово. Москва, Возвращение, 2002. ISBN 5-7157-0128-7 Леонард Терновский. Воспоминания и статьи. Возвращение, Москва, 2006. ISBN 5-7157-0199-6 Леонард Терновский. Рассказы. Возвращение, Москва, 2006. ИСБН 5-7157-0156-2 Леонард Терновский. Без вас мне одиноко. Москва, Возвращение, 1997, – 68 с.: портр. – (Б-ка журнала «Воля»; Вып. 3).

Я согласна опубликовать эти произведения, целиком или частями, на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.3 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведения в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлена, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий, указанных лицензий, и что я всегда сохраняю право на упоминание моего отца как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласна с тем, что информация о моих авторских правах будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования указанных работ с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т.д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

В частности, настоящее разрешение относится к следующим страницам:

https://ru.wikisource.org/wiki/«Зачем»_или_«почему»_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Закон_и_понятия_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Письма_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Тебя_люблю_я_до_поворота_(Терновскй)

https://ru.wikisource.org/wiki/На_распутье_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Касьянов_год_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Сага_о_«Хронике»_(Терновский)

Кроме того, это разрешение относится ко всем иллюстрациям, использованным в этих текстах до удаления. Пожалуйста, восстановите удаленные тексты и иллюстрации.

2015.02.22, Терновская Ольга Леонардовна

Аппендикс:

Я огорчена тем, что некоторые администраторы различных разделов проекта "Wikimedia" игнорируют совершенно ясные и недвусмысленные разрешения на публикацию, которые я предоставляла в прошлые годы; при этом они удаляют тексты и изображения под предлогом защиты моих авторских прав. Я давала разрешение на публикацию, оно ещё доступно в статье

https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Леонард_Борисович_Терновский

где ясно сказано:

Я, Терновская Ольга Леонардовна, являюсь законной наследницей авторских прав на произведения моего отца и разрешаю свободное использование их в соответствии с правилами Викитеки. Oternovskaya 05:21, 25 сентября 2007 (UTC)

Не наблюдается никаких попыток оспорить достоверность того разрешения; администраторы его попросту игнорировали.

Мне известно, что подобная дискриминация под предлогом "защиты авторских прав" осуществляется и в отношении других авторов. Я опасаюсь, что эта тенденция будет развиваться, и тогда всем проектам "Wikimedia" грозит деградация; эти проекты перестанут быть нейтральными и объективными источниками информации, и будут представлять интересы лишь малой группы верховных администраторов.

Авторы, произведения которых удаляются таким образом, подвергались репрессиям со стороны советских властей во времена СССР, и, как видно, эти репрессии продолжаются и теперь в проектах "Wikimedia". Такие атаки могут быть связаны с так называемой "информационной войной": Российские про-путинские пропагандисты, с одной стороны, распространяют ложные сведения про СССР, постсоветскую Россию и соседние государства, а с другой стороны, пытаются всячески ограничить доступ к любым иным точкам зрения на СССР, постсоветскую Россию и их роль в современном мире.

В свете угроз путинской банды "превратить США в радиоактивный пепел", озвученных недавно в эфире государственного российского телеканала главным диктором центрального российского телевидения, такие репрессии опасны не только для граждан России, но и для США и всего мира. Поэтому я считаю, что мои наблюдения и этот аппендикс представляют для администрации проектов "Wikimedia" определенный интерес (как, впрочем, и для всех жителей США).

Я разрешаю свободное использование и этого письма тоже, с тем, чтобы руководители проекта не могли утверждать, что им никто не говорил об упомянутой мною опасности. Пожалуйста, подтвердите получение этого письма.

02.22,2015. Терновская Ольга Леонардовна.

Конец письма Ольги Терновской и продолжение обсуждения
Я против удаления страниц без серьёзных для этого оснований. Мне неизвестно кто в данном случае решал вопрос об удалении. И думаю, что если содержимое ничему не противоречит и все формальности соблюдены, надо просто вернуться к этому вопросу и восстановить удалённые страницы. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:21, 23 февраля 2015 (UTC)

Проблема с Wikidata

Не удается добавить ссылку в элементе Wikidata на шаблон в ruwikisource. Собщение об ошибке: The external client site 'ruwikisource' did not provide page information for page 'Шаблон:<такой-то>'. -- Badger M. (обсуждение) 17:05, 19 февраля 2015 (UTC)

Кто автор???

В. Моисеев

Пётр Загряжский Фридландом "помечен"

Ранен был в бою тринадцать раз,

Но удар картечный был залечен,

И опять в боях - высокий класс.

Островно, Бородино, Шпандау,

Лейпциг и Парижский штурм - финал,

А потом - все почести державы

Испытал отважный генерал.

Не могу нигде найти что за В. Моисеев такой((( --Alexey Victorovich 09:16, 19 февраля 2015 (UTC)

Алексей, мне удалось найти одного стихотворца с такой фамилией, но может это и не тот:

http://baza.vgdru.com/1/21965/all.htm?&IB2XPnewvgd_=g8g5rlug4slvijt5a0gpv22qe2

МОИСЕЕВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ 29.04.1962

29.04.1962, Оренбург. Выпускник факультета иностранных языков Оренбургского пединститута, журналист, в 1992-94 – пресс-секретарь губернатора Оренбуржья Владимира Елагина, в 1994-200 – главный редактор газеты «Оренбуржье», с 2000 года – председатель Оренбургского регионального отделения Союза российских писателей, редактор литературного альманаха «Башня», автор книг стихов и переводов «Предлог» и «Тропы свободы», книги прозы «Теплые руки/Кольцо в стене», лауреат Всероссийской литературной премии имени Д.Н. Мамина-Сибиряка (2004). Контактные координаты: mwg@komtels.ru. Тел (3532) 55-41-99. (Март 2005)

Dmitrismirnov (обсуждение) 13:31, 19 февраля 2015 (UTC)

    • Спасибо всем за помощь. Я то надеялся он уже в ОД и его можно к нам... --Alexey Victorovich 07:11, 20 февраля 2015 (UTC)

Толстой

Мне кажется, что дизамбиги должны заполняться в алфавитном порядке. Я не представляю себе читателя, коему удобнее искать по году рождения автора или произведение по дате публикации. Поспрашивайте друзей, если мне не верите. --Alexey Victorovich 07:18, 16 февраля 2015 (UTC)

Да, это логично. Согласен. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:42, 16 февраля 2015 (UTC)
Произведения, на мой взгляд, удобнее искать по дате публикации (или дате создания) [в принципе, наверное, можно создать список с вариантами сортировки как по алфавиту, так и по дате]. Что касается друзей -- Вы сначала своих друзей опросите и представьте хоть какой-то конкретный результат опроса [а без этого тут имеется только Ваша единственная точка зрения]. -- Badger M. (обсуждение) 09:29, 16 февраля 2015 (UTC)
Что касается друзей -- есть такой дружественный проект, где эта точка зрения продемонстрирована весьма убедительно: w:Толстой. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:42, 16 февраля 2015 (UTC)
Badger M., Я никак не пойму отчего вы своим тоном постоянно ищете конфронтации, но я и в этот раз пошел вам на встречу и позвонил в 2 библиотеки коим часто книги дарю. Спросил, есть ли у них хоть один стеллаж рассортированный по дате публикации или написания. Оказывается нет, только периодика, но и там сперва название, а потом год. --Alexey Victorovich 15:57, 16 февраля 2015 (UTC)
Что-то не вижу произведений в указанном списке. Аналогия с Википедией, кстати, бывает не всегда вполне адекватна, нужно учитывать специфику отдельного проекта. -- Badger M. (обсуждение) 09:47, 16 февраля 2015 (UTC)
А здесь видите? --Alexey Victorovich 15:57, 16 февраля 2015 (UTC)
Свою реплику перечитайте: "... Я не представляю себе читателя, коему удобнее искать <...> произведение по дате публикации..." Мой комментарий относился именно к этому [примеры дизамбигов в Викитеке с перечислением произведений приводить не буду, возьмите, например, любой с перечислением "Энциклопедических статей"]. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 16 февраля 2015 (UTC)
Кто тут ищет конфронтации, это еще вопрос. Вас, кажется, уже просили корректнее формулировать свои сображения, чтобы они не выглядели как троллинг. "..Поспрашивайте друзей, если мне не верите.." -- в контексте этот пассаж является скорее демагогией, нежели разумным аргументом. -- Badger M. (обсуждение) 16:15, 16 февраля 2015 (UTC)
При поиске не всегда заранее известна дата публикации (создания). А фамилия автора, как правило, известна заранее. --Averaver (обсуждение) 13:37, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Принимая во внимание высказанное мнение, что «Аналогия с Википедией, кстати, бывает не всегда вполне адекватна, нужно учитывать специфику отдельного проекта» считаю, что следует подготовить более детальное предложение, рассматривающее 2 вида дизамгигов: традиционный и по произведениям и тогда предложить рекомендации по их типам. --Alexey Victorovich 06:26, 17 февраля 2015 (UTC)

Автоматический перевод в досматривающие

Сегодня неожиданно я был переведён в группу досматривающих, хотя не подавал заявок, и более того, в журнале указано, что перевод был осуществлён автоматически, то есть без привлечения администраторов. В правилах сказано, что автоматически стаус могут получить администраторы, но я так понимаю, это все равно требует ручного вмешательства. Я не возражаю против статуса, но воспрос в том, это был какой-то баг или так и задумано? Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:04, 15 февраля 2015 (UTC)

Собрание сочинений Эдгара По/Поэ

Зачем два раза загружать один и тот же двухтомник и начинать работу заново? Том первый, том второй. А вот двухтомник (на него даны ссылки в статье про Эдгара По), над которым уже велась работа: первый том (ссылка на второй том там же). В первом случае практически ничего не сделано, поэтому предлагаю сравнить первые 30 страниц, дополнить, если нужно, и удалить. Ну и разобраться с названием, потому что у одного стоит По, а у другого Поэ. Movzx (обсуждение) 19:33, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Предложения по удалению страниц рассматриваются на специализированном форуме — ВТ:КУ. Создайте там соответствующие запросы на удаление заброшенных дублирующих индексов. Hausratte (обсуждение) 21:31, 14 февраля 2015 (UTC)

OTRS complaint about Лентапедия/Дворников, Михаил

In the Wikisource OTRS queue there is a complaint about this work that has been forwarded to the Wikisource community by the legal people at Wikimedia Foundation. The original letter ask for a deletion of this work as it is personal information. I am hoping that there is someone local who can access and deal with the ticket on behalf of your community. If no-one has access then I can copy the letter here. Billinghurst (обсуждение) 09:49, 14 февраля 2015 (UTC)

  • @Billinghurst: that should be merged with #2015021410000067 and sent to legal: on the level of community we already answered to similar ticket rubin16 (обсуждение) 12:24, 14 февраля 2015 (UTC)
  • @Billinghurst: There was a wide discussion regarding this article nominated for deletion with negative result and a few other additional discussions following the original one since the nominator was not satisfied with the result. No particular and concrete arguments that the article contains any fictional facts about the person were provided. The community was strong against deletion of this article basing simply on arguments (with no particular details) that it contains some information about the subject person amongst thousands of other articles on public and famous persons in this closed and non-developing project placed (transferred) to Wikisource "as is". By the way, beside deletion of this page on the source web-site, they also came at the page history deletion from the Archive.org wayback machine (but is available at other web history resource proving that it's not fictional and was transferred to Wikisource "as is" with no addition) since the time of discussion, so keeping the article in the Wikisource is now only even more important from the freedom of speech and freedom of information points of view... Hinote (обсуждение) 20:58, 14 февраля 2015 (UTC)
    I have replied to WMF Legal on your behalf pointing to the other ticket mentioned and to this discussion. This ticket cannot be merged to the other ticket as they are in different queues. Thanks for attention to this matter.

    On an aligned note, it would be worth one or some of your community having access to the Wikisource OTRS queue so it could been answered directly, rather than this more convoluted process. Billinghurst (обсуждение) 05:14, 15 февраля 2015 (UTC)

    @Billinghurst: one of our community has made a request for an access, but you haven't granted it. Hausratte (обсуждение) 12:03, 15 февраля 2015 (UTC)
    It isn't mine to grant, it is the OTRS admin team, though I will comment on the request. Thanks for pointing out the request. Billinghurst (обсуждение) 21:28, 15 февраля 2015 (UTC)
    I have pulled the discussion from the archives and commented upon it from a WS perspective. To note I don't see that there is no specific need for a Russian-only language channel, the general WS mail is reasonably quiet. Billinghurst (обсуждение) 21:39, 15 февраля 2015 (UTC)
    Thanks for my request pulled out from the archive, I just noticed it -- we do need someone local having access to OTRS. We have not seen any OTRS agents here alive for an year or something before this case... No need for specific channel, agree... Hinote (обсуждение) 21:59, 15 февраля 2015 (UTC)
    Thanks Hausratte, I guess it'll be much more efficient in this situation to grant access to OTRS for Lozman, who've had private discussion with the nominator and who will bw able to provide as much details of this case as possible. Or, rubin16 could translate the results of the discussion as well. I've asked for access to OTRS mostly for obtaining some internal knowledge in OTRS so that I could help frequent non-trivial requests of users here in the Russian Wikisource... They claimed I do not have enough activity in wiki-mail (right, as a computer security guy I only disclose my private email to a selected set of trusted wiki users and prefer to discuss publicly in Wikisource to others; I guess I should change the email address associated with my wiki account if I'd deal from it through OTRS...) @Billinghurst:, is it okay that neither one of the Russian Wikisource administrators nor active users have granted access to OTRS and we are forced to go to the Wikipedia sister project OTRS forum to ping OTRS agents in cases we need info from OTRS regarding texts placed in the Russian Wikisource? Hinote (обсуждение) 21:41, 15 февраля 2015 (UTC)
    This is meant to be the queue of WS, where we determine who we want in the queue. While people can nominate themselves for OTRS access and certain queues and the OTRS will make an assessment, where a community discusses its needs and puts forwards candidate(s) then OTRS admins will listen to that outcome (within reason). Billinghurst (обсуждение) 03:57, 16 февраля 2015 (UTC)
    @Billinghurst: Getting access to OTRS does not look easy. Could you please copy the letter here as suggested? — Lozman (talk) 01:03, 20 февраля 2015 (UTC)

Вопрос об актуализации ГОСТ

После данной правки у меня возник вопрос: нужно ли актуализировать ссылки на ГОСТ, которые уже утратили силу, или же оставлять как есть, на том основании, что это исходные текст официально изданного документа? — KleverI 16:32, 10 февраля 2015 (UTC)

  • Есть актуализированное издание, со ссылками на новые версии других гостов? -- приводите новую версию, только обязательно указывайте новый источник и сохраняйте предыдущую редакцию (с другими, более старыми ссылками, с другим источником). Если новой редакции не было опубликовано -- то актуализировать ссылки самому -- это изменение авторского текста и противоречит ВТ:ЧСВ. Можно в примечании указать, что ссылаемый гост актуализировался, пометив такое примечание, что оно примечание редактора Викитеки, а не примечание из текста стандарта. Hinote (обсуждение) 10:36, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Я стараюсь приводить тексты стандартов по последним официальным изданиям; в крайнем случае дополнительно вношу изменения и поправки (с соответствующей пометкой), официально опубликованные в ИУС. Сохранять же устаревшие редакции, думаю, не имеет смысла. Я тут уже поднимал вопрос по поводу «красных» ссылок и навигации между нормативными документами (переход к актуальной версии), но мы так ни к чему и не пришли… — KleverI 17:10, 11 февраля 2015 (UTC)
  • В текстах стандартов обычно пишут, что необходимо использовать действующие документы. Предлагаю отображаемый текст оставлять без изменений, а ссылку указывать на страницу-перенаправление, например: [[ГОСТ хххх|ГОСТ хххх—уу]] на странице ГОСТ хххх—уу только перенаправление #redirect [[ГОСТ хххх—zzzz]], где ГОСТ xxxx—zzzz будет самой актуальной внесённой в вики версией. Да и в текстах нередко указывают стандарт без года. В этих случаях также желательна страница-перенаправление. —Dr&mx (обсуждение) 19:21, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Еще раз -- произвольно менять текст стандарта только потому, что вы "знаете", что вышла новая версия ссылаемого госта, а в тексте по источнику -- все еще старый -- это нарушение принципов ВТ. Текст документов нужно воспроизводить так, как есть. (Я знаю при этом, что если ссылаемый гост обновился, но нужно использовать его новую замену, а не то, что прописано в старом тексте госта...) По мне, так лучший вариант -- это добавить свое примечание, где указать статус ссылаемого госта и ссылку на его обновленный вариант. Оставлять варианты (т.е. издания разных лет) одного госта (не разные госты с одним номером, но разных годов -- они могут вообще не иметь ничего общего и быть написаны заново, их надо оставлять), которые отличаются только ссылками на ссылаемые госты -- да, избыточно, как представляется. Но в любом случае, когда вносится такое изменение (ссылки на более актуальные ссылаемые госты) нужно указывать новый источник и приводить ссылки на госты по нему. Или -- в собственных примечаниях что угодно. Только помечайте, пожалуйста, своим примечания, например вот так: — Примечание редактора Викитеки.. Hinote (обсуждение) 21:46, 11 февраля 2015 (UTC)
    • В тексте госта указан ГОСТ 9999-98? Делайте ссылку на 9999-98. В тексте госта указан ГОСТ 9999? Делайте ссылку на актуальный гост-9999 (где есть перенаправление на ГОСТ 9999-2014). На данный момент статей с гостами немного, а если значительно увеличится количество, как вы собираетесь актуализировать? Вообще перейдя на актуальный гост всегда можно узнать какого он года и, соответственно, воспользоваться ссылкой на устаревший (но нужный?). —Dr&mx (обсуждение) 22:06, 11 февраля 2015 (UTC)
      • Да, примерно так. Если вы это мне отвечали, а не другому участнику -- то мы, получается, говорим об одном и том же... Hinote (обсуждение) 22:48, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Начнём с того, что не всегда ссылки из старой версии ГОСТ могут быть перенесены на новую версию стандарта, особенно это заметно для стандартов, утверждённых до 1995 года, и их обновлённых версий, утверждённых после 2000-х. Далее, если в ГОСТ указан только индекс стандарта, то обычно в разделе «Нормативные ссылки» будут указаны полный индекс и наименование стандарта, на который в тексте имеется отсылка. А где нужно проставлять шаблон {{ПримВТ}}: в примечания оформленных <ref></ref> или непосредственно в текста? — KleverI 19:26, 12 февраля 2015 (UTC)
      • По оформлению: примечания, как принято, записываются в тегах ref. А не в каких-нибудь скобках в тексте. В тексте остается ссылка на примечание. Соответственно и маркер того, что это примечание не из текста документа -- нужно помещать внутрь примечания. Кто-то пишет просто Примечание Викитеки, кто-то Прим. ред. ВТ, я в свое время сделал этот шаблон, чтобы была однообразность и чтобы не думать, ставить тире или нет, сокращать слова в этой фразе или нет. И плюс это короче получается. Но этот шаблон использовать, естественно, не обязательно, можете в конце примечания внутри тега ref записывать нравящуюся вам фразу... Hinote (обсуждение) 23:00, 12 февраля 2015 (UTC)
      • Из старой версии? Если таких случаев единицы, то можно вручную в таких документах создать ссылки на "правильные" госты. Если это массовый случай, то в такие ссылки должны вести на общую страницу [[ГОСТ хххх]], но не с перенаправлением на актуальный, а в виде страницы решения неоднозначности: ГОСТ хххх до 1995 (название, отличия) - [[ГОСТ хххх—95]], а ГОСТ хххх с 1995 (название, отличия) -- [[ГОСТ хххх—2000]] =Dr&mx (обсуждение) 07:38, 13 февраля 2015 (UTC)
    UPD Можно вообще все страницы [[ГОСТ хххх]] делать в виде списка ссылок на все возможные варианты. Правда боюсь их будет по две ссылки в основном. = Dr&mx (обсуждение) 07:56, 13 февраля 2015 (UTC)
    UPD2 Тут в примечании есть разъяснения: «… Если заменен ссылочный стандарт, на который дана недатированная ссылка, то рекомендуется использовать действующую версию этого стандарта с учётом всех весённых в данную версию изменений. Если заменен ссылочный стандарт, на который дана датированная ссылка, то рекомендуется использовать версию этого стандарта с указанным выше годом утверждения (принятия). …» ==Dr&mx (обсуждение) 22:16, 18 февраля 2015 (UTC)
    Стандартная формулировка примечания к разделу «Нормативные ссылки» такая:

При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов (и классификаторов) на территории государства по соответствующему указателю стандартов (и классификаторов), составленному по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный документ отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку

.

Ох уж эти стандарты. B чем противоречие в ссылке на более новый? Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Текст данного примечания регламентирует п. 3.8.5 ГОСТ 1.5—2001. И тут ни слово не говорится о «датированных» или «недатированных» ссылках на стандарты. Примечание указывает, что нужно уточнить статус нормативных документов, перечисленных в разделе «Нормативные ссылки». В этом разделе ссылки на документы приводятся в полном виде (п. 3.8.4 ГОСТ 1.5), в тексте же приводится краткое обозначение (без года утверждения) ссылочного документа (п. 4.8.3.2 ГОСТ 1.5). Поэтому краткая ссылка вида «ГОСТ XXXX» должна вести на тот ГОСТ, который указан в разделе «Нормативные ссылки» (для современных стандартов) или в разделе «Информационные ссылки» (для «старых»), причем даже если она ведет на уже отменённый ГОСТ. Иначе, как было правильно замечено, это будет неаутентичный документ и все такие изменения нужно будет помечать как «Примечание редактора Викитеки». Получается, что ссылки вида [[ГОСТ ХХХХ]] тут не помогут, так как на них из текстов стандартов, по идее, никто не должен ссылаться.
    Датированные/недатированные ссылки, точнее их понятие появилось в указанном мною госте по ссылке выше посредством последнего Изменения. Dr&mx (обсуждение) 19:15, 19 февраля 2015 (UTC)
    Текст документа останется прежним. Ссылка в соответствии с «Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом.» меняется на актуальную. Если документ отменён и его номер больше не действует, то логично сделать страницу разрешения неоднозначности. ГОСТ хххх это разве не вполне самодостаточный указатель на интересующую информацию? Год указывается для уточнения того, что гост современный, не отменённый, — мало ли, может вы не знаете, что после 68 года ещё 3 госта вышли? Цель госта в определении требований, а не в следовании устаревшим стандартам. Пользуясь документом читатель рассчитывает узнать актуальную информацию. Если же из каких-либо побуждений он хочет видеть текст устаревшего документа, то легко сможет его найти по ссылке на отменённый гост Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)
    У меня ещё вопрос к Hinote как более опытному участнику: иногда в стандарты вносят изменения, которые проходят официальное опубликование в ИУС. Нужно ли помечать внесение (с соответствующей пометкой) их в текст стандарта как «Примечание редактора Викитеки» или же достаточно указать только стандартную формулировка типа «Изм. 1, ИУС 2-2015»? — KleverI 17:29, 19 февраля 2015 (UTC)
    Согласно правилам проекта текст может быть только как в изданном документе. Значит, пока исправления не внесли в текст госта, его необходимо размещать отдельно, возможно на подстранице. Но в данном случае сами исправления указывают где текст нужно дополнить, а где заменить. Считаю что текст нужно обновлять, иначе придётся публиковать все варианты изданных гостов в хронологическом порядке с вносимыми изменениями. Ваша цель собрать их все? Тогда отдельные страницы создавайте. Ваша цель — актуальность? Меняйте действующие документы согласно принятым исправлениям. Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)
    Вот в этом-то и вопрос: раз Викитека собирает исходные тексты печатных изданий, то по идее страница с ГОСТ должна содержать текст печатного издания. Например, для ГОСТ 1.2—2009 последним официальным печатным изданием является переиздание от мая 2011 г.. В этой версии даже используется подстрочная ссылка указывающая, что ГОСТ 1.3—2002 заменён с 1 мая 2010 г. на ГОСТ 1.3—2008. Далее было выпущено изменение №1 от 10.11.2010 г., в котором ссылка на ГОСТ 1.3—2002 уже изменена на ГОСТ 1.3—2008. Получается, что если внести данное изменение, то мы нарушим аутентичность печатного издания. Получается, что это можно сделать только с соответствующей пометкой. Прошу «старших товарищей» высказать своё мнение о том, что важнее актуальность или аутентичность?KleverI 19:12, 20 февраля 2015 (UTC)

О тексте из цикла

Шаблон {{Отексте}} позволяет указывать сборник или цикл. Нет ли какой автоматизации для того, чтобы предыдущее и следующее произведение в этом шаблоне брать автоматически, опираясь на список работ в сборнике или цикле? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:05, 8 февраля 2015 (UTC)

  • {{Предыдущая глава|{{SUBPAGENAME}}}} и {{Следующая глава|{{SUBPAGENAME}}}}. Hausratte (обсуждение) 22:12, 8 февраля 2015 (UTC)
    • Это если есть «Глава 1», «Глава 2» и так далее. Для других случаев нету, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 8 февраля 2015 (UTC)
      • Будет также работать, если «главу» заменить на «часть» (см. {{Предыдущая часть}} и {{Следующая часть}}). Ваш текст из чего состоит? Hausratte (обсуждение) 23:06, 8 февраля 2015 (UTC)
        • Это цикл статей, который публиковался в газете. Можно составить список статей, однако их названия не имеют ничего общего. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:13, 8 февраля 2015 (UTC)
          • Автозаполнение полей «Предыдущее» и «Следующее» сделать можно, но обычно это реализовывается написанием отдельных шаблонов под конкретный текст (напр., в статьях БСЭ1 это сделано с помощью шаблона {{БСЭ1}}, который берет соответствующие значения из словника). Иные способы мне неизвестны (возможно, другие участники знают?). Hausratte (обсуждение) 23:36, 8 февраля 2015 (UTC)
            • Не, если я не ошибаюсь, шаблон Отексте умеет сам подбирать ссылки (и их названия) для предыдущей и след. частей сборника или цикла со страницы-оглавления (т.е. с некоей страницы с перечислением ссылок на части)... Только вот попробовал найти, где это у нас описано -- не нашел... Hinote (обсуждение) 00:34, 9 февраля 2015 (UTC)
              • P.S. Хм, а параметр ОГЛАВЛЕНИЕ в шаблоне Отексте разве не оно? (См. документацию шаблона Отексте) Hinote (обсуждение) 02:21, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Шаблон {{Отексте}} надо ставить в начале текста или в конце? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:13, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Функция #number_format или #formatnum позволяет оформлять числа. Она завёрнута в какой-нибудь шаблон, скрывающий её обычные параметры? Или пока ещё нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 07:15, 9 февраля 2015 (UTC)

Заполнение полей ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ

Хотелось бы понять, как следует заполнять данные поля для ссылок на страницы неоднозначностей (конкретно: для ссылок из энциклопедических статей ЭСБЕ и т.д.). По мнению участника Schekinov Alexey Victorovich ссылку на неоднозначность допустимо проставлять в поле ВИКИТЕКА, но аргументация участника мне не кажется убедительной. Имхо, в поле "ВИКИТЕКА" следует проставлять ссылки на страницы авторов и произведений, ссылки на страницы-дизамбиги -- в поле "НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ". Поскольку мнения разошлись, интересуюсь мнением уважаемого сообщества на этот счет. -- Badger M. (обсуждение) 14:50, 6 февраля 2015 (UTC)

  • Согласен с вами. Позиция коллеги Schekinov Alexey Victorovich по проставлению ссылок подобным произвольным образом тем более удивительна, что администраторы все по лекалам обязаны делать. Hausratte (обсуждение) 15:09, 6 февраля 2015 (UTC)
    • А можно мне увидеть пример вот этого: «в поле "ВИКИТЕКА" следует проставлять ссылки на страницы авторов и произведений». Я даже не понимаю о чём речь. --Alexey Victorovich 15:21, 6 февраля 2015 (UTC)
      • БЭЮ/Великая хартия — для произведения. ЭСБЕ/Пушкин, Александр Сергеевич — для автора. Hausratte (обсуждение) 15:30, 6 февраля 2015 (UTC)
        • Простите, но произведение это произведение. Вот ЭСБЕ/Алжир. Где тут по вашему чему место. Расставьте для примера. --Alexey Victorovich 15:42, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Я привел примеры статей, где поле ВИКИТЕКА можно заполнять. В ЭСБЕ/Алжир заполнять нечего, все уже расставлено. Hausratte (обсуждение) 15:47, 6 февраля 2015 (UTC)
            • Hausratte, Badger M.. Т.е. в Викитеке на деле материала не в пример больше, а вы не хотите, чтобы я указал в поле Викитека Алжир, не смотря на то, что дизамбиг Алжир ведёт, как вам и хочется, на одноимённые произведения, а энциклопедические статьи идут отдельным разделом, снизу, отдавая первым преимущество? Я правильно понял? --Alexey Victorovich 15:54, 6 февраля 2015 (UTC)
              • Угу, поле ВИКИТЕКА для дизамбигов не предназначено, для них свое особое поле в карточке есть, о чем Badger M. вам и пытался втолковать. Ваша ремарка по поводу «в Викитеке на деле материала не в пример больше» неясна; возможно, тут и много материала, но только ссылку на него надо давать по правилам, а не как бог на душу положит. Hausratte (обсуждение) 16:07, 6 февраля 2015 (UTC)
                • Какое есть? Заполните его в указанной статье. --Alexey Victorovich 16:10, 6 февраля 2015 (UTC)
                  • Поле НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Заполнил его в статье. Hausratte (обсуждение) 16:19, 6 февраля 2015 (UTC)
                    • Отлично; теперь, после прочтения сообщения ниже, заполните ссылку на произведение. --Alexey Victorovich 16:25, 6 февраля 2015 (UTC)
                      • Может, перестанете троллить? выглядит так себе. Что это все значит? «после прочтения сообщения ниже» (какого сообщения?), «заполните ссылку на произведение» (какое произведение?). Вас просят правила заполнения шаблонов соблюдать, только и всего. Hausratte (обсуждение) 16:30, 6 февраля 2015 (UTC)
                        • Hausratte, ведите себя прилично; здесь не Википедия. В таком ключе продолжать разговор не стану. --Alexey Victorovich 16:45, 6 февраля 2015 (UTC)
                        • @Hausratte:, предполагайте добрые намерения, у всех может быть плохое настроение. @Schekinov Alexey Victorovich:, излагайте свои мысли яснее, видите, это приводит к конфликтам. И советую вам обоим сделать паузу, чтобы остыть. Не «музыкальную» ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:18, 7 февраля 2015 (UTC)
              • Хотелось бы, чтобы ссылку на дизамбиг Вы указывали в поле НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, а не в поле ВИКИТЕКА (по-моему, довольно простое правило). -- Badger M. (обсуждение) 16:12, 6 февраля 2015 (UTC)
                • Badger M., Дело в том, что у появляющейся в этом случае "Вилки" нулевая эргономика. Я понял для чего она после нескольких месяцев в Викитеке. Вы, опытный редактор, вам она «своя», а я хочу показать всем читателям, что есть что-то еще. Но вне энциклопедических статей, как бы эта вилка мне не нравилась, я отдаю предпочтение ей. По-моему это не плохой компромисс, разве нет? Вообще я просил Лоцмана эту вилку расписать, но он уперся, и я согласился. Он, как и вы, создатель страниц многих загруженных произведений и я, уважая ваш труд, иду на встречу. Почему бы и моё мнение чуточку не уважать? --Alexey Victorovich 16:23, 6 февраля 2015 (UTC)
                  • Эргономика -- это иной вопрос и, вообще говоря, его можно (и нужно) рассматривать отдельно от заполнения соотв. полей. Кроме того, насколько я понимаю, это отчасти вопрос вкуса (никакого объективного обоснования Вы не предоставили по поводу эргономических характеристик), т.о. по данному вопросу ("эргономике", "оформлению") можно спорить довольно долго, а окончательного решения тут можно достигнуть разве что в результате компромисса. Еще раз подчеркиваю: вопрос "оформления"/"эргономики" я отделяю от вопроса договоренности по заполнению соответствующих полей. -- Badger M. (обсуждение) 16:37, 6 февраля 2015 (UTC)
                    • Согласен. и компромисс с моей стороны уже давно существует, я его озвучил. Давайте так, если в поле Викитека найдете что-то более подходящее - ставьте. Но пустое поле, это, ИМХО, плохо. Еще один компромисс: сделайте в энциклопедических статьях так, чтобы НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ отображалась, сродни ссылкам на проект, а во всяких стихах. пусть будет, как вам хочется. Так я тоже не возражаю. Только нужно эту "вилку" как-то назвать, чтоб было понятно что она значит не только нам. --Alexey Victorovich 16:45, 6 февраля 2015 (UTC)
                      • Имхо, Вы не слышите, что Вам говорят. Если Вы хотите изменить какие-то элементы оформления -- предлагайте свой вариант (меня оформление более-менее устраивает). Но по поводу собственно заполнения рассматриваемых полей, насколько я вижу, общее мнение таково, что Ваша практика заполнения данных полей является неправильной и нежелательной. -- Badger M. (обсуждение) 16:52, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Я тоже не согласен с SAV. Мой подход такой: если статья описывает одну персону (пример: ЭСБЕ/Минаев, Дмитрий Дмитриевич), то ВИКИТЕКА указывает на страницу автора, если статья описывает несколько персон (пример: МЭСБЕ/Минаев) или что-то, чего у нас нет (пример: ЭСБЕ/Галатея, бабочка), ВИКИТЕКА и аналогичные параметры оставляю пустыми. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ указывает на существующую страницу неоднозначностей, равную названию статьи (пример: ЭСБЕ/Минаев, Дмитрий ДмитриевичМинаев). В ЭСБЕ/Алжирия, IHMO, ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ должны быть пустые, в крайнем случае НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ=Алжир, но никак не ВИКИТЕКА=Алжир, ибо мы государства не описываем. B ещё — если значение ВИКИПЕДИЯ пустое, то ссылки, IHMO, не должно быть (это SAV продавил такое решение под флагом связанности). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:37, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Так правильнее, если про ВП. Я тогда детально вроде объяснил. Могу снова, но давайте не в одной теме, коли угодно, создайте новую. А про ВТ - сейчас посмотрим вместе. --Alexey Victorovich 15:44, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Sergey kudryavtsev , кстати, у вас так было и до меня, а "продавил" я то, чтобы ссылка шла через строчку поиска, Тогда Статьи аля - «Иванов Ив. Иван». при нажатии на гиперссылку перестала предлагать создать новую страницу в Википедии, а стала предлагать стала оптимальные варианты. Ну если что. --Alexey Victorovich 16:06, 6 февраля 2015 (UTC)
      То что ссылка идёт через строчку поиска — это отличная идея, я с ней абсолютно согласен, поскольку целевая страница может быть удалена или переименована без перенаправления. "так было и до меня" — тоже верно, но когда я поставил вопрос об изменении такого поведения, а сообщество согласилось с вашими доводами (мол, связанность проектов будет выше → участников больше, гуглиться будет лучше и т. п.). Но такая поисковая оптимизация (SEO) хороша для коммерческих проектов, а не для библиотеки. Это самое «сообщество согласилось» я и назвал словом «продавил», не обижайтесь. А сделал я это для только того, чтобы снова поднять этот вопрос. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:48, 7 февраля 2015 (UTC)
  • Мои 2 копейки и мнение: я лично эти поля (и то и то) редко заполняю, поэтому скажу как читатель: я на вилку дизамбига редко нажимаю, а вот если есть ссылка на Викитеку -- намного чаще. Не знаю почему, не анализировал. Так что мне лично ближе поле ВИКИТЕКА и с подходом Алексея у меня нет идеосинкразии... Вместе с тем, у меня есть рецепт, который помирит вас всех: надо объединить эти два поля в одно (они редко или никогда не заполняются вместе, так ведь?), т.к. по идее и то, и то -- ссылка на Викитеку, так ведь? И если найти способ, как в шаблоне по ссылке на страницу (значение этого единого параметра) определять -- ссылаемая страница дизамбиг или нет, то можно отображать либо вилку с соотв. текстом, либо как сейчас ссылку на Викитеку с соотв. текстом. И это будет делаться автоматически... Hinote (обсуждение) 20:00, 6 февраля 2015 (UTC)
    "они редко или никогда не заполняются вместе, так ведь?" — нет, часто, для однофамильцев, представленных в Викитеке, и в этом случае мы с Алексеем одинаково поступим — НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ на фамилию, и ВИКИТЕКА на страницу автора. Тут лучше подумать об том, чтобы ссылки на википроекты формировались из викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:30, 7 февраля 2015 (UTC)
    Сложно тут. В ВД можно поставить только одну ссылку, а энциклопедий больше одной. --Alexey Victorovich 18:13, 7 февраля 2015 (UTC)
    Да и кто будет заниматься этим, если сейчас только увидел, что нас нет даже на странице Россия. Жесть((( --Alexey Victorovich 18:50, 7 февраля 2015 (UTC)
    ЭСБЕ/Русский язык - а тут вообще непонятно. Текста внутри статьи нет (откройте окно редактирования), зато есть ненажимаемая (не могу пройти, не реагирует) ссылка «Россия», хотя вести должно на ЭСБЕ/Россия/Русский язык и русская литература((( Еще интересно: В ВП в шаблоне навигация ссылка на нас в статья Русский язык вела на орфографический словарь, а в ВС, ВН, ВЦ их вообще не было. Тоска. --Alexey Victorovich 19:09, 7 февраля 2015 (UTC)
    Шаманство, однако ))) Текст «спрятан» внутрь шаблона ЭСБЕ (там вызывается шаблон {{Страница}}), а «нерабочая» ссылка появлялась из-за глюка в том же шаблоне Страница: маркер с номером страницы на левом поле помещен в span, имеющий свойство position:absolute, из-за чего этот span расползался на всю ширину страницы, перекрывая текст основного блока. Получалось, что текст виден, а кликнуть его нельзя. Уменьшил ширину, теперь должно работать. — Lozman (talk) 01:52, 8 февраля 2015 (UTC)
    Вроде заработало))) --Alexey Victorovich 09:59, 8 февраля 2015 (UTC)

Предложение

Badger M., Sergey kudryavtsev, Hausratte. Ввиду высказанных выше претензий, Предлагаю, изменить оформление, чтобы в энциклопедических статьях, после/перед поля(ем) Викитека шло поле «Одноимённые страницы» с вилкой (как лого проектов) см. ЕЭБЕ/Аргентина. У "Вилки" справа от страницы эргономика нулевая. Я работаю для читателей, а редакторы и сами найдут, даже без вилки. В противном случае мне на проекте делать особо и нечего (я вот как раз занялся викиданными и "продавил" ссылку на нас, как и другие проекты, в ВН). Сам для себя я могу и у себя на сайте писать, а мне хотелось сделать лучший, самый удобный, энциклопедический источник. Оказывается это никому не надо. Участник:Lozman, отзовись тоже. --Alexey Victorovich 17:07, 6 февраля 2015 (UTC)

Badger M., Sergey kudryavtsev, Hausratte и что все притихли??? Мне работать надо. Или не надо? --Alexey Victorovich 17:19, 6 февраля 2015 (UTC)
Поскольку Вы сводите обсуждение к разногласиям по вопросам оформления, то еще раз повторю, считаю, что поднятый мной вопрос вопросы оформления по преимуществу не затрагивает, а Ваше предложение представляет отдельную тему. Педалирование темы "покидания проекта", а также противопоставление вклада отдельного участника "работающего для читателей" вкладам других участников с Вашей стороны я считаю неэтичным. Соответственно в данном обсуждении принимать участия я не собираюсь. -- Badger M. (обсуждение) 17:22, 6 февраля 2015 (UTC)
Badger M., да ничуть. Поступила претензия и я остановился. Правильно сделал? Покидание проекта это вообще не о том. И, вы. разумеется тоже работаете для читателей и возможно в гораздо большей степени. Вы все. Но поскольку это (связность), я считаю главным своим вкладом (ибо с ботами соревноваться по количеству статей я не могу) я спрашиваю. устроит ли вас подобное оформление, примете-ли вы его. По заданным претензиям все ясно - вызывает недовольство, давайте что-то придумывать. --Alexey Victorovich 17:28, 6 февраля 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: лично у меня после вашего троллинга и обвинения в неприличном поведении пропало желание участвовать в дискуссии. Скажу только, что на вашем месте я бы подал на ВТ:ЗИП заявку о снятии с себя админфлага, ибо высказанные вами в дискуссии суждения вкупе с более ранними нарушениями и общим уровнем административной активности вряд ли совместимы со статусом админа ВТ. Вы хороший и ценный редактор, но не метапедист. Hausratte (обсуждение) 18:22, 6 февраля 2015 (UTC)
Мне он не мешает. Хотите подайте, пока я сам себя бессрочно не заблокировал. А ваши обвинения в тролинге оскорбительны (я хотел, чтоб вы сами оценили ситуацию). Но больше всего меня оскорбляет молчание на этот счет остальных админов. И, Hausratte, на своё «вкупе» привести ссылку извольте, а лучше несколько. Может так и сделаю. А пока вижу, что вы продолжаете вести себя, как в принято Википедии, хотя вас пригласил упоминанием, протянул так сказать руку, да видно зря. --Alexey Victorovich 18:41, 6 февраля 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: навскидку: хамство, пренебрежение к АП… Согласно ВТ:АДМ администратор выполняет работы по обслуживанию ВТ, чего вы не делаете — вы не выносите на КУ нарушения АП (и сами их размещаете), не обращаете внимания на вандальные правки и не блокируете вандалов (сейчас в свежих правках невозбранно болтается вандальная правка, то есть вы за этим не следите). В ряде ваших сообщений видно непонимание технических особенностей функционирования ВТ либо незнание ее функционала ([3], [4]). Ну а в этом обсуждении вы общаетесь по сути ультиматумами («в противном случае мне на проекте делать особо и нечего», «пока я сам себя бессрочно не заблокировал») — это так себя должен вести администратор? Да и лексика тоже («и что все притихли???», «продолжаете вести себя, как в принято Википедии»). Администратор должен быть предельно вежливым и корректным, соблюдать АП, обслуживать Викитеку, в том числе технически — шаблоны и т. д. Ваш вклад в проект колоссален, но как вклад редактора, а не администратора. Hausratte (обсуждение) 19:19, 6 февраля 2015 (UTC)
Не буду спорить из вежливости. Однако, вам лучше знать, что здесь администратор не должен заниматься метапедической деятельностью или писать скрипты. Это желательно? Да. Наткнусь на вандализм, исправлю. Специально доказывать что-то не собираюсь. А выносить сюда приватный разговор двух админов, где я если был был неправ то, извинился, вообще не айс. --Alexey Victorovich 18:11, 7 февраля 2015 (UTC)
Я всего лишь предоставил ссылки, как вы просили. Собственно, своим ответом вы ко всему перечисленному продемонстрировали свое незнание местных правил — ВТ:АДМ прямо говорит не только о правах, но об «обязанностях выполнять работы по обслуживанию», и перечисляется, что конкретно. Доказывать что-то нет необходимости, и так все понятно. Проекту, безусловно, нужен такой администратор. Всего доброго. Hausratte (обсуждение) 20:49, 7 февраля 2015 (UTC)

Господа, призываю всех к порядку. Прежде всего прошу успокоиться и отозвать личные выпады, имевшие место выше. Не хватало нам здесь еще второй Википедии. Если есть претензии к вкладу кого-либо из участников, прошу выносить их в отдельное обсуждение, но помня, что главная цель — польза для проекта, а не личные счеты и не соблюдение правил любой ценой. Прежде чем резать (рубить), отмеряйте не семь даже раз, а «семьдесят раз по семь».

Конкретно по обсуждаемому вопросу:

1) Нужно ли объединять параметры НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и ВИКИТЕКА? — Думаю, что нет. Хотя случаи, когда они могут использоваться одновременно, довольно редки, не стоит их исключать полностью. Лучше иметь «про запас» редко используемый параметр, чем остаться без него, когда он понадобится.

2) Нужно ли разграничить употребление этих параметров? — Да, и это вполне ясно уже из названий параметров: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ — для ссылки на страницу разрешения неоднозначностей, и только; ВИКИТЕКА — для ссылок на любые другие страницы ВТ о данном предмете.

3) Следует ли поменять оформление шаблона Отексте для этих параметров? — Возможно, но нужно больше конкретики, что именно предлагается сделать: дополнить значок неоднозначности текстовой ссылкой? перенести его ниже, к википроектам (только не в один с ними блок, а на одну строку)? или то и другое? или еще как-то по-другому? Я бы вынес его вправо на нижней строке, если есть блок ссылок на википроекты, а если нет — оставил бы на месте. Примерно вот так:

Кто что думает по этому поводу? — Lozman (talk) 01:05, 7 февраля 2015 (UTC)

По поводу 1) и 2) — не хотел бы объединения этих параметров. Даже если бы они никогда не заполнялись одновременно, мне важна простота понимания (на ВТ и так не всегда новичку просто разобраться, что к чему). По поводу 3) у меня нет особых пожеланий по оформлению: как есть — неплохо, а можно и вниз перенести. На мой вкус неоднозначность нужно применять более строго — при полном совпадении, иначе она не неоднозначность. У меня есть претензия к оформлению страницы, а не к шаблону Отексте: название страницы, написанное вверху огромными буквами, естественно обращает на себя внимание. Читающему это название не интересно, а интересно то, что написано в шапке маленькими буквами. Вообще, проблемы такого рода для меня непринципиальны. Может быть, мне что-то кажется и неудобным, и я бы сделал по-другому, но замечаю, что в первые год-два работы на ВТ воспринимал такие вещи более эмоционально. А сейчас — так ли, эдак ли, лишь бы позволяли делать то дело, которое считаю правильным и нужным. — VadimVMog (обсуждение) 04:50, 7 февраля 2015 (UTC)
Саша; 1) Мне строчка нравится. Однако, я считаю, что одноимённые страницы следует поставить первыми. Далее идут проекты, первым из которых, разумеется Викитека. Тут дело вот в чем, приходит человек в библиотеку и ему предлагают посмотреть что есть по его просьбе, а не отсылают в соседнюю библиотеку. Логично? По моему логично, эргономично и для проекта очень полезно. Мы все работаем на будущее и я надеюсь, наступит время когда любой дизамбиг будет больше, чем "Белеет парус одинокий", как минимум. Наша задача показать посетителю все книги по интересующей его тематике. 2) насчет ссылки на Википедию, пока у меня было время подумать посетило вот что: эта ссылка в 95% случаев бьет в цель, но бывает подобрать что-то в Вике почти невозможно (например ЭСБЕ/Повышение и понижение наказаний). И, мне кажется, я нашел решение. Мы используем шаблон «ЭСБЕ», а можно создать еще шаблон «ЭСБЕ2», который будет точно такой-же 1:1, но без автозаполнения Википедии. Заходим, видим вариантов нет, ставим сверху двоечку - закрываем и ВП исчезла. И так во всех энциклопедиях. А в шаблонах авторов и о тексте автозаполения итак нет. --Alexey Victorovich 16:53, 7 февраля 2015 (UTC)
Я исходил из того, что эти блоки (ссылки на википроекты и дизамбиг) следует разделить, т. к. они концептуально различны. Поэтому разнес их по разным концам строки. Я не настаиваю на именно таком расположении, возможно, лучше было бы их поменять местами (дизамбиг влево, википроекты — вправо). Или пусть идут все подряд от левого края? Надо подумать. Идея с двумя шаблонами ЭСБЕ представляется несколько избыточной. Придется держать два почти идентичных шаблона и постоянно синхронизировать их изменения. Предлагаю более простой способ: предусмотреть какое-то специальное значение параметра ВИКИПЕДИЯ (например, ВИКИПЕДИЯ=0), которое будет отключать автозаполнение. Только и всего )) — Lozman (talk) 02:04, 8 февраля 2015 (UTC)
Неоднозначность слева - проекты справа- мне нравится- они очень говорящие- поймут. Википедия=0 очень нравится. Это в стопятьсот раз лучше даже. Делаем? --Alexey Victorovich 09:52, 8 февраля 2015 (UTC)
Да, специальное значение параметра подойдёт. Главное, чтобы была возможность отключить ссылку. Только предлагаю ВИКИПЕДИЯ=нет, по аналогии с параметром ПЕРЕВОДЧИК=нет в {{Отексте}}.
Ещё просьба заполнять инженерные категории Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Викисклад, Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Викитеку, Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Википедию и т. п. и/или аналогичные Категория:ЭСБЕ:Статьи без ссылок на Википедию и т. п. Они позволят целенаправленно заниматься расстоновкой и выверкой ссылок. -- 12:09, 8 февраля 2015 (UTC)
Сделал редизайн шаблона Навигация-мини с учетом пожеланий. Параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ переместил в этот шаблон для всех страниц. Специальное значение ВИКИПЕДИЯ=нет или ВИКИПЕДИЯ=0 теперь отключает ссылку на ВП (пока только в ЭСБЕ, надо посмотреть, в каких еще энциклопедиях используется такой способ, и там тоже добавить). С категориями нужно больше определенности: 1) требуются только в ЭСБЕ или в других энциклопедиях тоже; 2) категории делать по наличию или по отсутствию ссылки? — Lozman (talk) 01:57, 10 февраля 2015 (UTC)
Имхо, специальное значение параметра "0" -- неудачный выбор (в руВикипедии даже есть страница-перенаправление с таким значением), "нет" -- тоже слегка сомнительно. Как вариант, в качестве спец. значения для параметра можно было бы рассмотреть некий набор символов (легко набираемых с клавиатуры), к примеру "---" (три или более дефиса) или что-то вроде того. -- Badger M. (обсуждение) 09:53, 10 февраля 2015 (UTC)
Эквивалент (по набиранию, добавлению параметра в уже существующую шапку на странице) спец. значению параметра ВИКИПЕДИЯ -- доп. параметр, напр. НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯССЫЛКИВИКИПЕДИЯ (название сократите сами до нужного вразумительного). Если оно непустое (да, yes, 1 -- не важно, любое непустое значение) -- то отключается автозаполнение. При этом этот параметр с пустым значением вообще можно включить в "рыбу" шаблона Отексте в chartools (и в пример на странице документации) -- чтобы он уже был на новых создаваемых страницах, а также можно будет этот пустой параметр добавить ботом для страниц ЭСБЕ (или вообще всех страниц с шапкой Отексте -- чтобы для отключения автозаполнения достаточно было изменить значение)... Хотя, это получается в плане добавления параметра сложнее, чем вариант с особым значением (-ми) параметра ВИКИПЕДИЯ. Но, зато, позволяет не думать, какое особое значение использовать... Hinote (обсуждение) 20:47, 10 февраля 2015 (UTC)
Вот было все понятно, стало ниче не понятно((( ИМХО: 0-самое удобное и понятное. Категории, имхо, стоит делать при отсутствии ссылки. Лично мне интереснее всего категория : Энциклопедические статьи без ссылок на Викисклад. Вот в Википедии сделали наоборот. Вопрос: Нафига кому-то категория статьи со ссылками на... ??? А вот если увидеть, что в категории БЕЗ ссылок на Викисклад находится Гладиолус, то сразу ясно, что это не порядок, потому что гладиолус (там мильон тыщ фоток)! --Alexey Victorovich 22:03, 10 февраля 2015 (UTC)
Вроде бы выше было пояснено, из-за чего значение "0" не подходит (наличие соотв. страницы в руВикипедии -- это факт). Нет же, надо настаивать на своем понимании "удобства". Это и называется проталкивание и продавливание одной точки зрения. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 11 февраля 2015 (UTC)
P.S. А, по идее, наиболее адекватный и аккуратный вариант с включением/отключением ссылки на Википедию -- это предложение Hinote с введением доп. параметра "НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ...". -- Badger M. (обсуждение) 12:48, 11 февраля 2015 (UTC)
Я пока не смог представить себе ситуацию, в которой нам бы понадобилась ссылка на w:0 отдельно от w:Ноль. Можете привести пример? Опять же неясно, какое особое удобство принесет добавление еще одного параметра (да еще с таким монструозным названием) в и без того перегруженный шаблон? А представляете себе эпическую картину добавления его ботом на 200000+ страниц? При этом реально в работе параметр нужен двум-трем участникам, которым ничего не стоит объяснить его употребление. По-моему, это и есть умножение сущностей сверх необходимости. Впрочем, если настаиваете, можем проголосовать. — Lozman (talk) 13:30, 11 февраля 2015 (UTC)
Название доп. параметра, как было отмечено, можно и подсократить для удобства. Я-то пока ни на чем не настаиваю, хотя больше склоняюсь к доп. параметру. Если в обсуждении не вырисовался устраивающий всех вариант, то видимо, следовало бы еще какое-то время пообсуждать, а не форсировать реализацию. Можно, впрочем, и проголосовать. -- Badger M. (обсуждение) 13:47, 11 февраля 2015 (UTC)
Вариант со значением 0 был реализован еще до появления альтернативных предложений, и он уже работает. Если решим использовать вместо этого способ с параметром, нужно будет эти изменения откатывать. И мне все равно непонятно, как можно сократить предложенное название параметра до удобочитаемого, не затемняя при этом его смысл. Ибо если из названия параметра не будет сразу понятно, что он делает, получим более громоздкий способ, но ничуть не более удобный. — Lozman (talk) 14:50, 11 февраля 2015 (UTC)
Критерий "удобства" тут, видимо, субъективен (если будет принято некое иное решение, то сделанные изменения нужно будет откатывать, согласен). Мне, например, также не оч. понятно, какое отношение обсуждаемый вопрос по поводу параметра ВИКИПЕДИЯ имеет к изначально заявленной теме по поводу параметров ВИКИТЕКА, НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и связанного оформления (мне кажется, что не имеет отношения). -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 11 февраля 2015 (UTC)
Ну если свалили уже все в кучу, то отчего и не решить? "НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ..." - это имхо что-то с чем то. Хватает уже того, что слово НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ приходится каждый раз выписывать ибо его отчего-то в шаблонах произведений вытирают с завидным упорством. Вот зачем? Мешает он что-ли или у кого-то абсолютная уверенность, что одноименной статьи уже не появится? Я бы понял, если бы я настаивал это значение вписывать, типа неохота никому. Так ведь иная ситуация, люди тратят время чтобы его удалить. Но я хоть раз к кому то бегал, мол "продавливание это" своего видения? --Alexey Victorovich 07:13, 16 февраля 2015 (UTC)
"НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ..." -- это некая условность. К примеру, обсуждаемый доп. параметр можно назвать "ВИКИПЕДИЯ0" -- при этом трудозатраты по выписыванию его наименования минимизируются. [Остальная часть реплики по поводу параметра "НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ" прямого отношения к обсуждению не имеет, обсуждайте это сначала с участниками, делающими соотв. правки]. -- Badger M. (обсуждение) 09:16, 16 февраля 2015 (UTC)
Лично меня вы не убедили. Для вас подчеркну отдельно: лично меня. Я не пуп Викитеки. Решение принимается консенсусно, пробуйте убедить других и желательно тех, кто этим занимается, а не тех кому это глубоко ровно. --Alexey Victorovich 16:08, 16 февраля 2015 (UTC)
Не нужно мне тут втолковывать банальности. Никого я специально убеждать не собираюсь, в особенности тех, у кого нет конструктивных контраргументов, вроде Вас. -- Badger M. (обсуждение) 16:20, 16 февраля 2015 (UTC)
Если ввод одного символа не видится более удобным нежели десятка с необходимостью одновременного удержания кнопки Шифт, то вы правы, у меня нет конраргументов. --Alexey Victorovich 06:04, 17 февраля 2015 (UTC)
Ну, я Badger M. тоже хотел спросить -- неужели у нас будут ссылки на w:0 и w:нет? Теоретически, из страницы-дизамбига 0, если вдруг найдется такое, скажем, стихотворение, с таким названием (это в стиле Кедрова, например, футуристов -- так что когда-нибудь и такое может быть). А так -- я просто представил альтернативную реализацию, как это можно сделать, и она мне самому не нравится -- намного сложнее и в реализации и в использовании (добавлять, для "ровноты", везде где уже используется шаблон, еще пустой параметр...) Так что предлагаю оставить текущую реализацию и решать проблемы по мере поступления (если вдруг понадобятся такие ссылки на ВП -- будем думать отдельно)... Hinote (обсуждение) 16:46, 16 февраля 2015 (UTC)
В Википедии, возможно, и не будет таких статей (кто знает?). Чтобы не гадать, видимо, логичнее было бы использовать вариант с доп. параметром. По поводу сравнения сложности двух вариантов -- не уверен, что вариант с доп. параметром сильно сложнее (по крайней мере в использовании не очень сложен: вместо "ВИКИПЕДИЯ = 0" можно будет, например, писать "ВИКИПЕДИЯ0 = 1"; про сложность реализации не берусь сказать). -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 16 февраля 2015 (UTC)

РГБ

Оказывается, на сайте РГБ можно оставить запрос на оцифровку нужного издания вот здесь. Случайно наткнулся, думаю можно воспользоваться. А вот тут списки книг на оцифровку на январь-февраль.

Ещё меня заинтерсовала фраза:

В фев­ра­ле 2014 го­да в Граж­дан­ский ко­декс внес­ли из­ме­не­ния, раз­ре­ша­ю­щие оциф­ро­вы­вать про­из­ве­де­ния на­уч­ной и об­ра­зо­ва­тель­ной ли­те­ра­ту­ры, из­дан­ные в Рос­сии не позд­нее де­ся­ти лет на­зад.

@Hinote:, что это за изменения? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:42, 6 февраля 2015 (UTC)

Как выяснилось, форму можно заполнить только один раз, будьте внимателнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:57, 6 февраля 2015 (UTC)

Оцифровка сама по себе, видимо, в общем случае не означает общий доступ через Интернет (?). Под изменениями, видимо, имеется в виду Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ и конкретно внесенные им изменения (новая редакция) в статью 1275 ГК (новое название: "Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями"). -- Badger M. (обсуждение) 12:42, 6 февраля 2015 (UTC)
Отвечаю ;-) Это они про изменения от 1.10.2014. Но -- то, что у них там написано -- из серии "Слышали звон, да вообще не понимаем, о чем он". Во-первых, ссылка у них там на совершенно другой законопроект, про изменения в совсем другую часть ГК. Потом -- никаких сроков в 10 лет нет и не было принято, возможно осталось в каких-то ранних версиях законопроекта. Потом, эта статья ГК -- о репродуцировании библиотеками, т.е. о том, что библиотеки имеют право делать сканы и предоставлять их читателям вместо оригинальных изданий. Т.е. то, что они принимают заявки на сканы -- это хорошо, но к Викитеке никаким боком не применимо -- как и раньше, если для издания не вышел срок охраны АП, то предоставить они издание могут непосредственно ссылкой заказавшему (типа, будет считаться, что компьютер заказавшего -- это удаленный терминал библиотеки) и предоставить доступ "внутри" библиотеки -- через удаленный доступ к информационной системе библиотеки, если такое предусмотрено зарегистрированным читателям, или через терминал, находящийся физически в библиотеке, а в свободный доступ и тем более в ВТ это издание по-прежнему выставлять нельзя. Т.е. можно просто заказать скан издания, которого пока нет на торрентах и в пиратских библиотеках, "для себя" -- сравнить библиографические сведения, например, пересказать их на странице произведения или автора... Hinote (обсуждение) 20:41, 8 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Колонтитул

При поиске использующих страниц показывает, к примеру, на Страница:Lexicon-13 (Pluchart).djvu/106, но в тексте его нет. Каким образом это достигнуто? Hausratte (обсуждение) 22:21, 4 февраля 2015 (UTC)

Он находится в заголовке страницы. Включите в «Инструментах корректора»: «Показать/скрыть верхнюю и нижнюю часть этой страницы». — Lozman (talk) 22:40, 4 февраля 2015 (UTC)
Ого. Спасибо! PS. Надо бы документацию дополнить, а то ведь и не догадаешься же… Hausratte (обсуждение) 22:44, 4 февраля 2015 (UTC)
А вот как это выглядит на самом деле: [5] верхний и нижний колонтитулы обёрнуты в «noinclude», только и всего. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:47, 5 февраля 2015 (UTC)
Ну да, верхняя и нижняя части страницы -- только для оформления самой страницы, чтобы она "нормально" выглядела. Для того же там и div'ы открывающий и закрывающий, тэг references и проч. что туда добавляют. На то он и колонтитул, что остается на странице и не идет в текст при трансклюдинге страницы тегом pages или шаблонами... Так в расширении ProofreadPage и задумывались эти поля для верхней и нижней части, так и работает... Hinote (обсуждение) 12:16, 5 февраля 2015 (UTC)
К сожалению, в документации шаблона этот момент с верхней и нижней частями и «Инструментами корректора» никак не разжевывается. Из-за чего неопытные участники вставляют шаблон непосредственно на страницу (пример) и в результате сборки книги этот шаблон туда влезает, ломая верстку (пример). Hausratte (обсуждение) 14:35, 5 февраля 2015 (UTC)
Дополнил описание ("разжевал" ;-), спасибо! Hinote (обсуждение) 20:59, 8 февраля 2015 (UTC)

Как грузить документ?

Имеется вот такой документ. По какому шаблону и в какой раздел его загружать? (В местной навигации так и не разобрался).--Kosun (обсуждение) 15:13, 1 февраля 2015 (UTC)

Это из ПСЗРИ. По идее, текст в современной орфографии можно грузить сюда, см. Собрание второе (подсмотрев оформление у соседних документов; в качестве источника указываете вашу ссылку, опционально неплохо было бы еще ссылку на скан, типа [6]). -- Badger M. (обсуждение) 15:28, 1 февраля 2015 (UTC)
Спасибо.Kosun (обсуждение) 16:16, 1 февраля 2015 (UTC)

ВТ:ЧСВ

В справке говорится, что для Викитеки подходят научно-популярные произведения, которые были «опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль». Редакция советской газеты проводила достаточный редакционный контроль? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:16, 29 января 2015 (UTC)

Мне не совсем понятно о чём конкретно идёт речь. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:47, 30 января 2015 (UTC)
Есть научно-популярные произведения, которые были опубликованы в советской газете. Возникает вопрос, насколько такие произведения удовлетворяют правилам Викитеки? Они были «опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль»? Или редакционный контроль, который делал редактор газеты, недостаточен? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:11, 30 января 2015 (UTC)
Вполне (точнее — зависит от того, что это за газета — цеховая малотиражка или более известное издание с бо́льшим тиражом). Эти положения Что содержит Викитека призваны отвратить никому не известных авторов, самиздатчиков, начинающих графоманов и просто никогда не публиковавшихся стихоплетов, блоггеров, авторов странных антинаучных теорий, от статей которых отказываются рецензируемые научные издания, и тому подобных авторов от использования площадки ВТ для раскрутки себя или своих странных теорий... (И не забывайте про авторские права. Из периодического издания какого года вы хотите (или раздумываете об этом) разместить произведение?) Hinote (обсуждение) 00:35, 31 января 2015 (UTC)
Это орган горкома и горсовета, районная газета. Авторские права само собой, но если бы изначально не подходило под Викитеку, я даже не стал бы решать вопрос с авторскими правами. А теперь стану его решать. ☺ Возможно, результатом будет сборник статей об участниках Великой Отечественной войны, как раз к юбилею победы. С 1975 по 1995 годы. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:26, 31 января 2015 (UTC)
Я думаю, что районная газета — вполне подходящий для ВТ источник. Насчет получения разрешения у автора или правообладателя — нужно это сделать по процедуре, как описано в ВТ:OTRS. Это можно (и даже лучше) сделать до размещения в ВТ — потом на странице произведения можно будет просто указать номер тикета OTRS. Произведение должно быть явно указано (ну, или список произведений одного автора) — слова вида "все произведения" не подойдут... После отправки автором лично формы, вы можете от имени автора и по его поручению общаться с агентами-OTRS (участниками, имеющими доступ в OTRS) вместо него, если он затрудняется сам разбираться с этими разными компьютерными вещами... Без подтверждения через OTRS произведения этих годов не могут быть размещены в ВТ (не истек срок действия исключительных прав) Hinote (обсуждение) 19:45, 31 января 2015 (UTC)

Неразрывный пробел

Теперь чисто технологический вопрос. Как Викитека относится к неразрывным пробелам? Какие средства есть для того, чтобы использовать неразрывный пробел? Я знаю шаблон {{nbsp}}, однако это громоздкий шаблон. В одной статье (взятой для примера) он использован 132 раза для соединения предлогов и союзов и частиц («первые же», «на фронте»), инициалов и сокращений («г. Москва»), чисел («5 тысяч») и тире. Неужели нет ничего лучше? Пожалуйста, не пишите в ответ, что неразрывный пробел не нужен. Типографическая эстетика и эргономика книги подсказывают, что с неразрывными пробелами текст становится лучше. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 31 января 2015 (UTC)

Без всяких шаблонов, не вопрос: вы можете при редактировании просто вставить где требуется символ неразрывного пробела. Просто с клавиатуры — если у вас используется соотв. раскладка (типографская), или вставкой из буфера — скопировав его в буфер откуда-то (из другого редактора, который позволяет использовать этот символ, со страницы ВТ или ВП, где есть такой символ, с какой-нибудь html-страницы и проч.). Никаких проблем с использованием этого символа как символа нет — это такой же Unicode-символ, как и другие. Можно нажать кнопку викификации при редактировании страницы — в том числе будут проставлены автоматически символы неразрывного пробела вместо обычных пробелом или вместо отсутствия пробела во многих таких местах, где нужен символ неразрывного пробела, рекомендую... Hinote (обсуждение) 14:13, 1 февраля 2015 (UTC)
Лично я чаще всего использую именно &nbsp;, по причине того, что он обрабатывается непосредственно браузером. Использование шаблонов требует усилий от вики-движка, зачем нам эта лишняя задержка? Зато использование {{nbsp}} оправдано когда он вызывается с параметром.
To Hinote: в использовании Unicode-символа плохо то, что его глазом не отличить от обычного пробела. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:52, 1 февраля 2015 (UTC)
Да, совершенно верно — без пристального всматривания не видно, какой пробел там стоит. Именно поэтому многие предпочитают использовать html-нотацию nbsp;. У шаблонов — свои преимущества, например можно посмотреть список страниц, где они используются... Так что у все способов есть и плюсы и минусы... Hinote (обсуждение) 16:41, 1 февраля 2015 (UTC)
Викификатор не нужен, потому что неразрывные пробелы уже заранее расставлены в тексте. Задача в том, чтобы сохранить неразрывные пробелы. Понятно, будем использовать entity. Спасибо!
Если они уже в тексте, то при вставке в поле редактирования такого текста они должны сохраниться и, соответственно, должны рендериться при отображении страницы с этим текстом как неразрывные пробелы... Менять на html-нотацию совсем не нужно, викификатор именно соотв. Unicode-символы и вставляет, а не html entities... Hinote (обсуждение) 22:40, 1 февраля 2015 (UTC)
Они уже в тексте, однако текст не unicode, поэтому они кодированы особым порядком. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:42, 1 февраля 2015 (UTC)
Транслируйте текст в Unicode, такие вхождения (span с html-кодом символа неразрывного пробела -- угадал?) -- отдельной заменой на соотв. "нормальный" Unicode-символ, вставляйте в поле ввода уже как Unicode... Будет "чистый" результирующий текст, без посторонних включений... Hinote (обсуждение) 22:48, 1 февраля 2015 (UTC)
Исходный текст в LaTeX, там неразрывный пробел кодируется знаком ~. К тому же юникодный неразрывный пробел не позволяет видеть, где он стоит. На вид он нисколько не отличается от обычного пробела. Напротив — entity гораздо нагляднее! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:55, 1 февраля 2015 (UTC)
Понятно. Ну да, можно и в entity перевести и в символ, с одинаковым успехом. Я лично и так и так использую: когда викификатором -- то с удовольствием использую его результат с символами (хотя их и не видно), если руками -- то entity или шаблон нп... Вибирайте, что вам больше нравится -- и то, и то имеет и свои плюсы и свои минусы... (Кстати, где-то когда-то видел тул для трансляции TeX и LaTeX в вики-нотацию...) Hinote (обсуждение) 23:05, 1 февраля 2015 (UTC)
"Зато использование {{nbsp}} оправдано когда он вызывается с параметром." -- Sergey kudryavtsev, ну, кстати, раз уж мы заговорили о тонкостях оформления, то использование этого шаблона с параметром (N-неразрывных пробелов) вообще ничем не оправдано при оформлении текстов... Не могу представить случаев, когда нужно такое использование этого параметра (именно при оформлении текстов, а не в шапках разных, когда нужно зрительно отделить подальше элементы и нужно несколько nbsp подряд)... Ибо в текстах -- такого не могу представить, и знаете почему? Потому что этот пробел растягивается при рендеринге с выключкой строк... Поэтому, если вы думаете, что вам для оформления текста нужно N символов nbsp -- то обычно это не так, а вам на самом деле нужен gap в соотв. число Em или En (ну, или нужное число символов fsp, которые не растягиваются, в отличие от nbsp)... В стихах же -- вообще есть лидирующее двоеточие для этого, которое в poem обрабатывается особо... Hinote (обсуждение) 23:54, 1 февраля 2015 (UTC)
Про то когда нужно применять N-неразрывных пробелов я не задумывался. Лично мне ни разу не приходилось так делать. Я просто имел ввиду, что {{nbsp|6}} лучше чем &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;. А в отступах для стихов я использую {{indent}} с параметром. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:36, 3 февраля 2015 (UTC)

Блочные цитаты внутри и вне абзацев

  • Теоретически цитаты делятся на внутренние и блочные. Внутренние цитаты выделяются кавычками, а для вторых есть шаблон {{начало цитаты}}. Этот шаблон хорош, когда блочная цитата работает как отдельный абзац, то есть когда после блочной цитаты начинается новый абзац.
  • А что делать, если блочная цитата находится внутри абзаца и после неё не начинается новый, а продолжается старый абзац? Как сделать блочную цитату, не разрывая абзац? Разумеется, внутри блочной цитаты может быть несколько своих абзацев, однако весь этот блок не нарушает цельности внешнего абзаца.
  • В терминах LaTeX это различие между quote и quotation. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:17, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Если я правильно понял вопрос (отсутствие абзацного отступа после цитаты; как например отсутствие отступа после уравнения, записанного на отдельной строке): Надо после такой цитаты в начале абзаца с остатком фразы поместить {{Noindent}}. Hinote (обсуждение) 22:35, 1 февраля 2015 (UTC)
      • Во-первых, шаблон Noindent должен идти сразу в тексте, не в соседней строке, и даже нельзя после него ставить пробел. Иначе этот пробел будет виден первым символом текста. Во-вторых, при шаблоне Noindent мы получаем такую семантику:
      • [p] начало абзаца [/p]
      • [blockquote][div][p] текст цитаты [/p][/div][/blockquote]
      • [p] продолжение абзаца [/p]
      • Мы видим, что первая половина абзаца закрылась, потом цитата, а потом открывается самостоятельный абзац, хотя по смыслу он не самостоятелен (а лишь вторая половина предыдущего абзаца). Правильная семантика не закроет абзаца перед blockquote и не откроет его после blockquote. Похоже, что для внутриабзацной блочной цитаты решения пока нет. Придётся оставлять её внутренней цитатой, при всём неудобстве такого оформления... --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Да, это будут разные абзацы. Но результат рендеринга -- нужный. Это ограничение вики-форматирования. Мне кажется, если в тексте цитата -- не внутренняя, то неправильно ее делать внутренней. Откуда вы знаете, что в исходном печатном тексте вторая часть текста (после блочной цитаты) -- это продолжение абзаца, а не отдельный абзац без абзацного отступа? Hinote (обсуждение) 22:58, 1 февраля 2015 (UTC)
          • Потому что у автора все абзацы начинаются с абзацного отступа. Нерушимое правило. Я надеялся сохранить тут исходную семантику, а теперь вижу, что её придётся адаптировать. Увы, увы! Боги семантической вёрстки огорчены. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:05, 1 февраля 2015 (UTC)
            • Кстати, если вы посмотрите на использование шаблона {{начало цитаты}}, то увидите, что он используется на менее чем 500 страницах. Все потому, что он добавляет отсутствующую в текстах серую рамку. По сложившейся практике, такие блочные цитаты обычно участники оформляют лидирующим двоеточием (абзац с отступом)... Хотя вы можете и так оформить, но я уверен, что потом когда-нибудь, кто-нибудь исправит ваше такое "необычное" оформление на то, которое используется массово в текстах. Все потому, что шаблон {{начало цитаты}} был взят из ВП "как есть" и он не мимикрирует оформление таких цитат в тексте, а реализует совсем другое оформление цитат, как в статьях ВП... Hinote (обсуждение) 23:12, 1 февраля 2015 (UTC)
              • Мне важно не офомление в смысле фона и рамок, а семантика текста. Оформление для неё может приделать кто угодно. Поэтому для блочной цитаты мне надо отметить начало цитаты и конец цитаты, причём так, чтобы это был самостоятельный блок, а не часть другого блока. Всего-то! ☺ Шаблон начало цитаты решает эту задачу, а заодно позволяет подписывать автора цитаты (что очень полезно). А вот абзац с отступом это вовсе не блочная цитата. Абзац с отступом не будет переводиться в [blockquote] теги. У абзаца с отступом решительно иной смысл. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 1 февраля 2015 (UTC)
                • Ну и зря вы так думаете, что семантика в ВТ важнее. Многие участники в ВТ общаются все же не с изначально электронными тестами в TeX, где видна задумка автора по семантике исходника текста, а с печатными текстами, где это совсем не видно, не всегда понятно, что имел в виду наборщик, а видно только результирующее оформление. Я же говорю -- посмотрит когда-нибудь потом на этот текст другой участник, не такой семантический пурист, на такой "криво оформленный" с его точки зрения текст и переоформит, хоть семантически неверно с вашей точки зрения, но зато так, чтобы текст выглядел "нормально". И будет, между прочим, ведь прав... Вот когда, скажем, программный код мигрируется на другой язык -- у всех языков разные выразительные возможности, и получится разная семантика, т.к. важно, все-таки, при миграции сохранить правильность работы результата, а не сохранять семантику изначальных конструкций. Рассмотрите перенос в ВТ как миграцию с одного языка разметки (TeX с LaTeX) в другой (вики-форматирование с шаблонами ВТ)... Все-таки при рассмотрении с такого угла, результат работы программы на языке разметки (рендеринг) важнее, не так ли? Hinote (обсуждение) 23:39, 1 февраля 2015 (UTC)
                  • Правильная семантика приводит к нормально оформленному и красиво выглядящему тексту. Семантика состоит не в языках разметки, а в свойствах текста. Хотя разметка и меняется, однако свойство текста выделенный сохраняется, и свойство текста абзац сохраняется, и свойство текста самостоятельная блочная цитата сохраняется. А вот свойство текста блочная цитата, находящаяся внутри абзаца — исчезнет. Это значит, что если автор даёт блочную цитату внутри абзаца, мы здесь не можем давать её как блочную цитату. Мы вынуждены смешивать её со внутритекстовой цитатой, хотя для читателя это куда менее удобно. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:10, 2 февраля 2015 (UTC)
                    • Не хочу дальше спорить -- как видите, на это можно совсем по-разному смотреть. Hinote (обсуждение) 02:24, 3 февраля 2015 (UTC)

OTRS

Шаблон {{Разрешение}} постулирует одновременное разрешение на CC-BY-SA и GFDL. Как поступать, если автор не даёт GFDL, а ограничивается только CC-BY-SA? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:35, 1 февраля 2015 (UTC)

  • Добавляйте каждую тему сверху, пожалуйста. Hausratte (обсуждение) 23:17, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Хмм, странно... А англ. ВТ в этом шаблоне нет упоминания о типе лицензии. В проекты фонда Викимедия давно уже можно загружать контент и CC-BY-SA+GFDL, и CC-BY-SA-only... Наверное, когда фонд переходил от GFDL к CC-BY-SA+GFDL, в текст уведомления просто добавили CC-BY-SA к имевшемуся там GFDL не думая о таком вот случае. В англ. версии нет типа лицензии, надо озадачить администраторов изменить соответственно... А вы, потом, для такого текста, кроме этого шаблона с OTRS-тикетом, сможете добавить маркер, что текст доступен только под CC-BY-SA, без GFDL... Hinote (обсуждение) 23:30, 1 февраля 2015 (UTC)

История Петра I

Всем доброго времени. Нынче увидел: в ВП проходит рецензирование статьи по «Истории Петра I» Пушкина. Видимо, будут в ХС избирать. Текст же у нас не весь — неплохо было бы завершить по случаю. Какие мысли?

Формальности ради, видимо, в тексте хорошо было бы хоть какой-то источник указать (по гуглению похоже на [7] или там другой источник (?), размещавший текст участник давно неактивен, к сожалению). -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 17 января 2015 (UTC)
Во всяком случае, полный текст есть и там, и в РВБ ещё, в отличие от добровольцев, кои могли бы одолеть «Петра», но пока не обнаружились… Значит, как с «Телемахидой» придётся — т. е. ждать. Favilla (обсуждение) 20:07, 18 января 2015 (UTC)
Ну или самому делать. Я и Телемахиду сам бы начал, но загружен текущими проектами, так что написал, чтобы в тема в архиве осталась на всякий случай. А История Петра вроде небольшая — посмотрите, как другие тексты оформлены, и вперед… Hausratte (обсуждение) 22:28, 18 января 2015 (UTC)
Можно, собственно, и попробовать, хоть с прозой не работал ещё толком. Подскажите тогда, пожалуйста, какой текст можно было бы взять за образец? Favilla (обсуждение) 12:32, 19 января 2015 (UTC)
Из последнего — Мы (Замятин). PS. Хорошо бы уже залитые главы проверить или сразу перезалить — на СО залившего участника высказывались претензии по качеству текстов. Hausratte (обсуждение) 12:52, 19 января 2015 (UTC)
Прелестно! Мне кажется, из того всё нужно переделать. Что ж, поработаем-с! Спасибо за помощь. Favilla (обсуждение) 13:05, 19 января 2015 (UTC)

Итог

История Петра I (Пушкин) — закончено. Hausratte (обсуждение) 17:44, 31 января 2015 (UTC)

Телемахида

Выложите кто-нибудь «Телемахиду» Тредиаковского, пожалуйста. В ВП статья w:Телемахида получила статус «хорошей», а ВТ-ссылку в нее не поставишь. Там лишь ссылка на неполное издание 1963 года (полностью поэма издавалась в 1849 и 2007 годах). Hausratte (обсуждение) 15:14, 15 января 2015 (UTC)

Тоже заметил. Хотел было уж с РВБ взять, а там отрывки только. Не дело. Favilla (обсуждение) 15:46, 15 января 2015 (UTC)
Есть полный текст издания 1849 года в ДО: часть первая и часть вторая, так что это не проблема. Проблемы следующие: 1) это сканы, то есть надо распознавать; 2) объем как у приличного романа; 3) довольно своеобразный стиль произведения. Так что предложение, в общем-то, для фанатов стихосложения XVIII столетия. Может, заинтересуется кто-то через пару лет… Hausratte (обсуждение) 15:59, 15 января 2015 (UTC)

Итог

Телемахида (Фенелон/Тредиаковский) — начато. Hausratte (обсуждение) 17:46, 31 января 2015 (UTC)

#познавательное, #этоинтересно, #о_как

Набор букв русского алфавита в его обычном лексикографическом порядке образует "послание славянам": "Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо – укъ фърътъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти", что можно на современный лад прочитать как: "Я знаю буквы: письмо это достояние. Трудитесь усердно, земляне, как подобает разумным людям – постигайте мироздание! Несите слово убеждённо: знание – дар Божий! Дерзайте, вникайте, чтобы сущего свет постичь!"

Источник: 7 тайн русского алфавита — Это неподписанное сообщение было добавлено Hinote (обс · вклад) 04:12, 11 января 2015

Создадим Алфавитъ/ДО? :) А кто автор? Infovarius (обсуждение) 18:02, 11 января 2015 (UTC)
ОРИСС )) — Lozman (talk) 21:24, 11 января 2015 (UTC)
Несомненно ОРИСС, но, если приглядеться, то что-то такое в таком порядке этих слов можно углядеть... ;-)) Hinote (обсуждение) 09:35, 12 января 2015 (UTC)
  • Это не ОРИСС. Произведение "Азбука: послание к славянам" написано Ярославом Кеслером и неоднократно опубликовано в книгах и СМИ. --Egor (обсуждение) 10:52, 28 апреля 2015 (UTC)

Экстремистские материалы

Проясните правовой статус нахождения в ВТ произведений, включенных в Федеральный список экстремистских материалов.--Silberrus (обсуждение) 14:52, 8 января 2015 (UTC)

  • Статус -- они доступны под соотв. лицензией. Одно из них (обращение общественной организации), по моему лично мнению, следует вынести у удалению по признаку нарушения АП, а книга 1844 года, естественно, соответствует маркеру PD-RusEmpire. А что вас смущает? Что это материалы из российского перечня? Так с какой стати он должен учитываться при размещении на серверах фонда Викимедия, находящихся под юрисдикцией штата Калифорния, да еще, скажем, при размещении их участником-не гражданином РФ и не находящимся физически на территории РФ? Никаких причин удалять их только потому, что они находятся в этом списке. А маркер поставить можно и должно. Который там и стоит... Hinote (обсуждение) 15:43, 8 января 2015 (UTC)

Популярные страницы

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц основного пространства проекта за год по числу просмотров в день: Викитека:Популярные страницы. По какой-то причине с существенным отрывом идут резолюции Совбеза ООН, причём не понятно, глюк это или не глюк. Эта картина носит не "пиковый" характер, а наблюдается ежедневно. Поэтому я не стал исключать их из списка, а поместил на нулевое место.--Emaus (обсуждение) 00:18, 6 января 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, отрыв статей с резолюциями Совбеза ООН связан с принудительным перенаправлением на диапазон статей в какой-то крупной организации вместо "нехороших" адресов либо это "тренировка" групп ботов. Кстати, в английской Викитеке и нескольких других точно также подобные статьи идут с отрывом. Поэтому к статистике просмотров надо относится достаточно осторожно. --Averaver (обсуждение) 06:15, 6 января 2015 (UTC)
А по англоязычному разделу у вас нет подобной статистики? [У них в последнее время (последние полгода) наблюдается резкий подъем посещаемости.] -- Badger M. (обсуждение) 12:12, 6 января 2015 (UTC)
Для интереса могу сделать статистику англоязычного раздела за один декабрь. За весь год будет считаться очень долго. --Emaus (обсуждение) 22:54, 8 января 2015 (UTC)
Готово: Участник:Emaus/Популярные страницы англоязычной Викитеки за декабрь 2014. --Emaus (обсуждение) 20:07, 9 января 2015 (UTC)
Спасибо, оч. интересно. -- Badger M. (обсуждение) 20:28, 9 января 2015 (UTC)
Энциклопедии вообще никто не читает)) --S, AV 17:53, 6 января 2015 (UTC)
И вот почему :) — Lozman (talk) 20:10, 6 января 2015 (UTC)
"Энциклопедии вообще никто не читает" -- неправда, я читаю. Значит уже не никто ;))) Hinote (обсуждение) 22:05, 7 января 2015 (UTC)
  • Интересно было бы проинтегрировать по авторам и проранжировать их по популярности :) Infovarius (обсуждение) 18:58, 11 января 2015 (UTC)

Заглавная

Кому интересно, взгляните: Обсуждение:Заглавная страница#Тургенев. Hausratte (обсуждение) 22:05, 4 января 2015 (UTC)

"Тургенева" я подвинул по Вашей просьбе в правую колонку, но мне это не нравится, так как в левой образовалось пустое место, и страница стала выглядеть непропорционально. Предложение подвинуть вправо еще три темы - только усугубит этот неприятный эффект. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:33, 5 января 2015 (UTC)
Спасибо. Я убрал пару старых новостей, и пустоты больше нет. Просьба к другим участникам высказаться, все ли у них ок, а то у всех разные мониторы и т.д. Если вы недовольны, то скриншоты приветствуются. Hausratte (обсуждение) 11:45, 5 января 2015 (UTC)

Если делать очень мелкий шрифт (как у Вас -- я такой читать не могу), тогда обе колонки выравниваются и выглядят как у Вас на "скриншоте". В моём же компьютере это выглядит с большими пустотами, а именно так:

Screen_05-01-2015_.jpg

То есть, от увеличения или уменьшения изображения на экране, его вид очень сильно меняется. И тут мы, наверное, ничего не можем поделать. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:08, 5 января 2015 (UTC)

О, теперь понятно. Я не учел, что у вас может быть другой размер монитора и более крупный шрифт. Тогда оставляю расположение блоков на ваше усмотрение. Можно вообще вернуть все к «довоенной» версии, если она вас больше устраивает. Hausratte (обсуждение) 13:25, 5 января 2015 (UTC)


К слову

А почему бы нам не сделать ссылочку поделиться как в википедии? В Вике наверное есть готовый скрипт, а на посещаемость сие влияет весьма. Да и удобно. --S, AV 05:29, 5 января 2015 (UTC)

  • Давно же есть. ВТ:ЗКА#Кнопки сервиса «AddThis». Hausratte (обсуждение) 08:06, 5 января 2015 (UTC)
    • Эт хорошо. Переиначу: почему бы их не включить по умолчанию, как во всех других проектах? думаю большинство посетителей у нас- анонимы и разбираться в этом они не станут. --S, AV 10:25, 5 января 2015 (UTC)
      • В других проектах кнопки не включены по умолчанию. Но лично я не против. Посещаемость у ВТ сравнительно небольшая и в выдаче гугла она не на первых местах. Если есть вероятность, что кнопки поспособствуют привлечению хотя бы нескольких новых участников, можно попробовать (а то совсем мало нас). Hausratte (обсуждение) 11:36, 5 января 2015 (UTC)
        • Включать по умолчанию гаджет AddThis ни в коем случае нельзя — скрипт загружает данные с внешнего сервера, подобная загрузка противоречит privacy policy Википедии. Только по желанию. Либо заменять своим скриптом. — Vlsergey (обсуждение) 18:37, 9 января 2015 (UTC)

Непроверенные изменения в файле

Во многих статьях появилось сообщение о непроверенных изменениях в файле Файл:Yat-round-icon1.jpg (см. напр. статьи в списке ссылок на файл). Кто-нибудь может отпатрулировать эти изменения? (а то сообщение слегка надоедливое) -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 2 января 2015 (UTC)

Нужно отпатрулировать шаблон {{ДО}}. Я этого сделать не могу, только администраторы. Hausratte (обсуждение)
Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 13:26, 2 января 2015 (UTC)
Спасибо, помогло. Но кое-где осталось сообщение (см. напр. ЭЛ/ДО/Ахмат, баскак). -- Badger M. (обсуждение) 13:58, 2 января 2015 (UTC)
Если где-то осталось, надо вручную патрулировать («Изменения шаблонов/файлов» — «Подтвердить версию»). Спасибо программистам MediaWiki, которые недавно с какого-то рожна внедрили такое сообщение при переносе файла на Викисклад (раньше такого не было). Hausratte (обсуждение) 14:19, 2 января 2015 (UTC)
да, спасибо. куда не ткнусь- везде непатрулированная версия с описанием правок- "нет изменений". Типа вот. Может проще им написать, чем 300 тыщ патрулировать по новой? Ведь когда отпатрулируем, они снова чем-нибудь, да порадуют. Зачем? Ну раньше мы о них слыхом не слыховали. а теперь вот знаем, что кто-то там где-то там. что-то там делает... Раз делает, значит не зря деньги получает, а за работу. Пусть вредную, но работу. американская идея- любая работа должна оплачиваться. Такая тоже. --S, AV 16:53, 3 января 2015 (UTC)
Ваш пример к описанным выше изменениям в файле не относится. По ссылке -- пока неотпатрулированные правки участника Openvoid в Модуль:Header, и с ними, вообще говоря, не должно быть особых технических проблем при патрулировании. -- Badger M. (обсуждение) 17:03, 3 января 2015 (UTC)
не знаю к чему это относится, но куда не плюнь. Нажмите следующую статью и следующую... Раньше этого не было. --S, AV 22:46, 3 января 2015 (UTC)
В diff-е ведь отображается, что является причиной изменений (может, у Вас что не так с настройками?) -- это Модуль:Header. Следовательно, пишите либо участнику Openvoid, или тем участникам, что занимаются поддержкой этого модуля и обладают соотв. правами патрулирования. -- Badger M. (обсуждение) 00:24, 4 января 2015 (UTC)
Вот еще - последние 2 правки Лоцмана. И этот словник (а уж тем более предыдущие, ВСЕ были отпатрулированы). Я вообще нифига не понимаю, что происходит. РБС/Римский-Корсаков, Александр Михайлович — Эту вообще я создал и боле правок не было], стоит, что Изменения шаблонов/файлов этой версии ожидают проверки. Стабильная версия была проверена 13 декабря 2014. И вот - создал секунду назад РБС/Рожков, Сергей Васильев - тоже требует проверки. И что интересно- активна только кнопка "Снять подтверждение" и чтобы нажать "Подтвердить версию" - надо сперва нажать на первую. --S, AV 05:12, 4 января 2015 (UTC)
Вроде исчезло (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить) --S, AV 08:11, 4 января 2015 (UTC)
Например, страницу Ботанический словарь (Анненков)/Anabasis cretacea/ДО вручную мне не отпатрулировать. -- Badger M. (обсуждение) 22:03, 8 января 2015 (UTC)
Это из-за того, что страница имела статус не «подтверждена», а «выверена» (более высокий уровень проверки). Подайте на ВТ:ЗИП заявку на статус выверяющего. Hausratte (обсуждение) 23:53, 8 января 2015 (UTC)

Как лучше сослаться на Викиливр?

Начал помещать роман Келлермана «Туннель» на Викиливр. Как оформить ссылку на него? Или достаточно общей ссылки на страницу автора на Викиливр, которая уже есть? — VadimVMog (обсуждение) 19:01, 1 января 2015 (UTC) P.S. Нет ли у нас значка, аналогичного значку wikilivres.ru?

Значок простой: {{WL}} -- Wikilivres logo.png. Можно сделать такую ссылку:
  • [[wikilivres:Туннель_(Келлерман/Бернштейн)|Туннель]] {{WL}}, результат:

Dmitrismirnov (обсуждение) 08:43, 2 января 2015 (UTC)

    • Спасибо, у меня накопилось уже несколько произведений, помещённых на канадский Викиливр, но до сих пор они никак не были обозначены на ВТ. — VadimVMog (обсуждение) 09:03, 2 января 2015 (UTC)
    • По аналогии с шаблоном {{wikilivres.ru}} сделал шаблон {{wikilivres.ca}}. Так немного более удобно. — VadimVMog (обсуждение) 16:27, 2 января 2015 (UTC)
      • Это хорошо, удобно. Я не знаю как у Вас, но у меня сегодня канадский викиливр не открывается... К сожалению, это стало частым явлением. Надеюсь, что это как-то утрясётся, и станет работать более стабильно Dmitrismirnov (обсуждение) 16:34, 2 января 2015 (UTC)
        • Во второй половине дня перестал открываться. Жду, когда поправят. — VadimVMog (обсуждение) 17:10, 2 января 2015 (UTC)

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Прошёлся выборочно по словнику. Не вижу красных ссылок. Работа над словарём полностью завершена или что-то ещё осталось несделанным? — VadimVMog (обсуждение) 10:28, 31 декабря 2014 (UTC)

  • давно уж. осталась вычитка, категоризация, связность... Или подключайтесь к РБС --S, AV 22:24, 31 декабря 2014 (UTC)
  • Словник давно заполнен, но работа не завершена: задача-минимум (мое мнение) -- проставить хотя бы одну категорию в каждой статье и викифицировать перекрестные ссылки, явно указанные в тексте (типа см., см. там-то в словаре). [Вообще, задачи были намечены еще ранее, они указаны на странице проекта: Викитека:Проект:ЭСБЕ ] -- Badger M. (обсуждение) 12:32, 1 января 2015 (UTC)

С новым годом!

DSmirnov-Kozlik-2014

Немного не дотянули до 300 тысяч статей к 2015, однако ключевое слово "немного". Если кто вдруг захочет сделать подарок лично мне, то создайте недостающую статью тут. Можно 2, можно все))) С наилучшими пожеланиями! --S, AV 04:44, 31 декабря 2014 (UTC)

Две с половиной статьи создал. С праздничком! :) Dmitrismirnov (обсуждение) 13:51, 1 января 2015 (UTC)
Да, я тоже частенько поглядывал в уходящем году на эту цифру это число. С Новым годом! — VadimVMog (обсуждение) 06:17, 31 декабря 2014 (UTC)
Поздравляю всех с наступлением Нового Года, и хотя он и Козлиный, пусть принесёт всем нам как можно больше радости, успехов, счастья и как можно меньше печали!!! Dmitrismirnov (обсуждение) 11:54, 31 декабря 2014 (UTC)
С Новым Годом, коллеги. Мы молодцы, хорошо потрудились. 300 тыщ, скорее всего, будет через год (в среднем как раз вроде 10 тыщ статей в год создается). Hausratte (обсуждение) 15:40, 31 декабря 2014 (UTC)
Ну, если у сообщества есть желание догнать и обогнать супостатов по формальному признаку кол-ва страниц в ВТ -- можно за короткое время обогнать германскую Викитеку по кол-ву страниц (340 тыс.)... ;-) Достаточно (по моей прикидке) ботом залить (без вычитки -- как начальная стадия работы надо страницами, так что это формально тоже смысл имеет) все несуществующие страницы для всех индексов djvu и pdf, которые у нас есть... У нас много индексов, в которых не создано много страниц... Только реальной пользы от этого будет не много. Но в статистике поднимемся, информационный повод будет пропиарить русскую ВТ еще раз... Hinote (обсуждение) 01:18, 9 января 2015 (UTC)
В статистике учитываются только статьи, т.е. страницы в основном пространстве. Страницы индексов к нему не относятся. Примечательно, что у немцев приблизительное такое же число формально активных участников (109 против наших 96), а вот правок в два раза больше. Чтобы существенно увеличить число статей, нужно браться за заброшенные проекты — БЭЮ, НЭС, ПСЗРИ, в которых нужно создавать много статей. А ведь есть еще w:Энциклопедический словарь ГранатHausratte (обсуждение) 11:46, 9 января 2015 (UTC)
Мне видится РБС наиболее актуальным. Именно он, лидер по использованию в ВТ наряду с ЭСБЕ. --Alexey Victorovich 17:23, 6 февраля 2015 (UTC)
Поддерживаю: сам активно его читаю. Хотя и над остальным нужно работать… Были бы желающие!.. Favilla (обсуждение) 17:40, 6 февраля 2015 (UTC)

А также с днём ОД!

  • Присоединяюсь к поздравлениям выше. Кроме того, хотел бы поздравить всех участников с Днём общественного достояния — сегодня в России и многих других странах мира (но не в США) переходят в ОД работы, например, Антуана де Сент-Экзюпери и Яна Флемминга. Ain92 (обсуждение) 12:37, 1 января 2015 (UTC)
    • Да, это многое меняет... А вот ещё список 700 с лишним человек, умерших в 1964: Умершие в 1964 году. Среди них С. Маршак и многие другие. Однако в России почему-то его работы не переходят в ОД, зато переходят во многих других странах мира... Хотелось бы знать почему. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:25, 1 января 2015 (UTC)
      • В ряде стран действует 50-летний срок охраны авторского права, а у нас был увеличен до 70 лет (статья 1281 ГК РФ). Увеличить срок потребовала ВТО, куда Россия в то время пыталась вступить (об этом еще в прессе писали). PS. В ОД переходят оригинальные произведения Сент-Экзюпери, но не русские переводы. Произведения Флеминга в ОД в России не перешли, он умер только в 1964 году, еще 20 лет охраны. Hausratte (обсуждение) 17:27, 1 января 2015 (UTC)
        • Как-то это всё не слишком понятно написано. Однако нигде не могу найти списка русскоязычных авторов, умерших в 1944 и перешедших в ОД. Их должно быть немало. Обнаружил пока только одного, это Юргис Казимирович Балтрушайтис, что уже хорошо. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:40, 2 января 2015 (UTC)
          • А список-то Категория:Умершие в 1944 году какой большой: 2491 человек. Проще ориентироваться по списку Список умерших в 1944 году. — VadimVMog (обсуждение) 17:27, 2 января 2015 (UTC)
            • Еще проще ориентироваться по этому списку. Как оказалось, Сент-Экзюпери в ОД не переходит (во Франции для погибших во вторую мировую прибавляется 18 лет). По списку умерших в 1944 году особо нет смысла ориентироваться: к советским гражданам как работникам ВОВ прибавляется 4 года (только если это не престарелые пенсионеры), а иностранцев можно выкладывать, только если переводчик в ОД. Балтрушайтис на русском писал в основном до революции, после главным образом на литовском. В общем, из интересного только анонимные статьи 50-го тома БСЭ. Hausratte (обсуждение) 23:46, 2 января 2015 (UTC)
          • Дмитрий, еще можно просмотреть нашу Категорию -- авторы соотв. годов, для которых у нас есть уже страницы авторов. Их произведения можно размещать, а ранее эвакуированные -- обратно переносить в ВТ. Я по этой категории некоторое время назад, так сказать в преддверии нового года, прошелся, проставил где нужно недостающие параметры ВОВ=Участник или ВОВ=Работник, так что в ней вроде бы не должно быть ошибочно попавших туда авторов... Hinote (обсуждение) 22:46, 7 января 2015 (UTC)
        • До 2016 г. (1941+70+4+1) будет очень мало авторов, произведения которых переходят в ОД, почти все они -- зарубежные. Т.к те, кто умер до войны -- уже перешли, а те, кто в интересующие нас года (сейчас -- в 1944) -- воевали или работали во время ВОВ, добавляется 4 года к сроку истечения прав. Отсюда такой "gap"... Hinote (обсуждение) 22:26, 7 января 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, декабрь 2014

Важные новости из блога Викимедиа за декабрь 2014 г., касающиеся активности Фонда Викимедиа и событий Движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:22, 28 февраля 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Викитека.org: (все) правка страниц

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:26, 6 марта 2015 (UTC)

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 марта 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2015

Важные новости из блога Викимедиа за январь 2015 года, касающиеся деятельности Фонда и других событий Движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the February 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:57, 28 марта 2015 (UTC)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12, 10 апреля 2015 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2015

Новости Блога Викимедиа за февраль 2015 г., включая некоторые мероприятия Фонда и другие события движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:15, 4 мая 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Важные новости Фонда Викимедиа, март 2015

Важные новости из блога Викимедиа за март 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:05, 9 мая 2015 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, апрель 2015

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за апрель 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 06:01, 17 мая 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help