Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
25.02.2015.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Содержание

Что за буква?

Взгляните, «за файв-о-клоком». Что это? — VadimVMog (обсуждение) 10:52, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Вроде ö. Это, видимо, Северянин что-то выдумал, потому что, насколько могу судить, это выражение в те времена писалось без каких-либо диакритик. Artem Korzhimanov (обсуждение) 17:21, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Игорь Северянин был чутким к произношению слов, и здесь ввёл в русский язык для транскрибирования английского выражения немецкий о-умляут, видимо, неудовлетворённый простым о. Мне кажется, эту особенность нужно воспроизвести в тексте Викитеки. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:15, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Да, конечно, будет воспроизведено, я не мог понять, что это. — VadimVMog (обсуждение) 04:22, 25 февраля 2015 (UTC)

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году

Стартовало обсуждение лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Приглашаем всех высказать свои аргументы. --cаша (krassotkin) 11:34, 23 февраля 2015 (UTC)

Шаблоны Акут и Гравис

По предложению участника Silberrus, шаблоны {{Акут2}} и {{Гравис2}} переименованы в {{Акут}} и {{Гравис}} соответственно, все вхождения на страницах заменены ботом. Также заменены вхождения шаблонов {{Акут1}} и {{Гравис1}}, как ошибочно использующих знаки тоновых ударений, несвойственных русскому языку. Предлагается удалить шаблоны Акут1, Акут2, Гравис1, Гравис2, и в дальнейшем использовать для постановки ударений только {{Акут}} и {{Гравис}}. — Lozman (talk) 13:02, 22 февраля 2015 (UTC)

Если они здесь не используются, то у меня нет возражений. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:06, 22 февраля 2015 (UTC)
Что будем делать с {{Акут3}} и {{Гравис3}}? Оставим с теми же названиями или переименуем? — VadimVMog (обсуждение) 16:49, 22 февраля 2015 (UTC)

Создать аккаунт на wikilivres.ca

Подскажите, как создать аккаунт на wikilivres.ca. На сайте сказано: "... напишите письмо на адрес accounts@wikilivres.ca ...". Написал. Отправил. Прошло две недели - ни ответа, ни привета. --Gandvik (обсуждение) 12:57, 22 февраля 2015 (UTC)

Насколько я понял, учетная запись создана 1 февраля. — Lozman (talk) 13:09, 22 февраля 2015 (UTC)
Спасибо. Я тормоз. :) Сижу жду ответа на письмо. :) --Gandvik (обсуждение) 14:27, 22 февраля 2015 (UTC)

О категоризации ЭСБЕ

Есть предложение расформировать подкатегории в категории Категория:ЭСБЕ:Французская литература. А именно, перекатегоризовать:

Аргумент в том, что продолжение работы по детализированию категоризации категорий Категория:ЭСБЕ:Писатели и ей подобных по языковому или территориальному принципу не выглядит перспективно. Также при предложенном расформировании Категория:ЭСБЕ:Французская литература пополнится не слишком значительно, т.е. удобство навигации по категориям, можно считать, не пострадает. -- Badger M. (обсуждение) 00:15, 22 февраля 2015 (UTC)

Как сделать скрываемым список шаблонов, быстрых вставок и символов при Редактировании

При редактировании статьи ниже кнопок "Записать страницу" и т.д. есть обширная область со списком часто используемых шаблонов, объектов для быстрой вставки, символов различных алфавитов. Эта область используется редко, а показывается всегда. Можно ли эту область сделать скрываемой и управлять параметром скрыто/раскрыто через свои Настройки или как-нибудь ещё (наподобие списка шаблонов на странице или списка скрытых категорий). --Averaver (обсуждение) 18:43, 21 февраля 2015 (UTC)

То, что мне совсем не нужно - уже отключено в Участник:Averaver/common.css. Я не знаю, как называется область с шаблонами/вставками/символами, чтобы тоже отключить. Хотя лучший вариант - возможность раскрыть/скрыть эту область. --Averaver (обсуждение) 21:02, 21 февраля 2015 (UTC)
@Averaver: Так у вас же там есть код для скрытия панели. Сделал с ним свой common.css, результат. Вам такое отображение нужно? Hausratte (обсуждение) 21:17, 21 февраля 2015 (UTC)
У-пс. Я и забыл про это. Спасибо. Теперь такая простыня не мешает. А как бы этот элемент сделать collapsable? --Averaver (обсуждение) 03:48, 22 февраля 2015 (UTC)
Вот этого не знаю. Попробуйте спросить у специалиста по скриптам — X-romix, может, и ответит. Если дело только в символах вроде длинного тире, кавычек или вертикальной черты, то в режиме редактирования наверху есть сворачиваемая панель «Спецсимволы», в ней есть подраздел «Символы». Hausratte (обсуждение) 10:56, 22 февраля 2015 (UTC)

Троллинг и вандализм: бот удаляет статьи

Пожалуйста, посмотрите, что случилось с текстами

Леонарда Терновского,

Софьи Каллистратовой,

Александра Тимофеевского

и, вероятно, и других авторов, с которыми в ноябре 2014 года "поработал" участник Участник:Lozman.

Для примера Вы можете зайти сюда:

https://ru.wikisource.org/wiki/Леонард_Борисович_Терновский https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Леонард_Борисович_Терновский&oldid=96651

https://ru.wikisource.org/wiki/Софья_Васильевна_Каллистратова

https://ru.wikisource.org/wiki/Александр_Павлович_Тимофеевский

У меня складывается впечатление, что Lozman удаляет тексты, перенося их на странный сайт wikilivres.ru где участник с таким же ником Lozman представляет их к удалению под предлогом отсутствия разрешения автора на публикацию. Мы не можем ничего сделать с деятельностью участника Lozman на других виках, но, как мне кажется, тексты, удаленные этим участником из Викитеки, должны быть восстановлены. Как Вы думаете, каким образом это лучше всего сделать? Domitori (обсуждение) 13:04, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Вы размещали тексты с нарушением авторских прав, поэтому они были удалены. Вас очень давно предупредили о возможности удаления этих авторов и объяснили, как нужно оформлять разрешение на публикацию, однако вы не вняли. Если честно, я удивляюсь, что за постоянные нарушения АП с вас только сняли флаг досматривающего. Hausratte (обсуждение) 13:31, 21 февраля 2015 (UTC)
  • В связи с последними правками участника предлагаю его заблокировать. Классическое НЕСЛЫШУ. Hausratte (обсуждение) 15:44, 21 февраля 2015 (UTC)
  • И насчет НЕСЛЫШУ. Копипастну внизу примерчик. Так что "НЕСЛЫШУ" вполне можно применить к участникам Hausratte, Lozman, Bkmd. Domitori (обсуждение) 18:56, 21 февраля 2015 (UTC)

https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Софья_Васильевна_Каллистратова Разрешение на публикацию[править] Заявление. Я звляюсь владелицей авторских прав на книгу "Заступница" (Звенья, 2003) и на фотографии, использованные в этой книге. Настоящим сообщением я подтверждаю, что я разрешаю свободное использоване текста и фотографий из этой книги при условии, что указывается источник. В частности, это относится к фотографиям, которые в настоящий момент помещены на http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:GrigorenkoAndKallistratova1977.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaPortrait1941.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KalllistratovaV_Moskovskoj_Tribune.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaV_kollegii_advokatov195xrr.png http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kallistratova_V_univere1928.jpg Каллистратова Маргарита Александровна, 24 апреля 2008 года. источник: http://ru.wikisource.org/wiki/Файл:KallistratovaPortrait1941.jpg

Я не размещал текстов с нарушением авторских прав. Я выяснял, какая именно лицензия удовлетворила бы администраторов вики, связывался с авторами и обеспечивал такую лицензию. Участник Lozman, наоборот, не свазывался ни со мной, ни с авторами. Он даже не объяснил, чем его не устраивают те разрешения на публикацию, которые по моей просьбе предоставили авторы. Например, сибственником авторских прав на тексты Леонарда Терновского является его дочь, Ольга Терновская, и она негодует оттого, что Лозман проигнорировал разрешение на публикацию, которое она представила, и удалил тексты. Domitori (обсуждение) 15:59, 21 февраля 2015 (UTC).
С вами еще в 2009 году Bkmd связывался на вашей странице обсуждения по поводу этих авторов. Пять лет ждали, прежде чем удалить. В дальнейшей дискуссии смысла не вижу. Hausratte (обсуждение) 16:07, 21 февраля 2015 (UTC)
Domitori, чтобы вернуть удалённое, нужно, чтобы Ольга Терновская написала письмо. Посмотрите, как это сделать. — VadimVMog (обсуждение) 16:59, 21 февраля 2015 (UTC)
Да, спасибо. Я уже попросил авторов прислать разрешения на публикацию непосредственно на permissions-ruwikimedia.org . Надеюсь, что они вскоре будут получены. Меня огорчило то, что Bkmd и Lozman делали вид, что разрешений на публикацию вообще не было. Посмотрите, пожалуйста, куда скопировали удаляемые тексты, и кто там опять представляет их к удалению под тем же предлогом "нет разрешения", И ни разу о том, что форма разрешения не устраивает администраторов. Domitori (обсуждение) 17:13, 21 февраля 2015 (UTC)
Вы зря обижаетесь. «Нет разрешения» — это не предлог, это нарушение правил. Посмотрите на эту страницу и оцените масштаб проблемы. Это только актуальные обсуждения. А вот архив. — VadimVMog (обсуждение) 19:00, 21 февраля 2015 (UTC)
Посмотрел. Там в статьях клавиша "обсуждение" красная. То есть я могу допустить, что лицензию забыли добавить. Но Вы с Лозманом удаляете тексты, делая вид, что к ним лицензия не получена, не залита и, даже хуже, что я нарушаю чьи-то авторские права. Я специально выяснял, что должно быть написано в лицензии, и просил обладателей копирайта предоставить именно такую лицензию. Однако, Ваши действия создают впечатление, что Вы вовсе не читаете, что написано в лицензии, и какие бы заявления авторов я ни копипастнул, на Ваши действия это не влияет. На основе таких наблюдений я выбрал название для этого обсуждения. Когда Вы выступали против какого-либо залитого мною текста, Вы знали, что я получил от правообладателей лицензию и копипастнул её на странице обсуждения? Domitori (обсуждение) 12:57, 22 февраля 2015 (UTC)
Я-то ничего не удаляю, я не администратор, поэтому не имею такой возможности. Просто пытаюсь объяснить, почему удалили залитые Вами тексты, как я это понимаю. — VadimVMog (обсуждение) 16:59, 22 февраля 2015 (UTC)
Спасибо, извините. Это не к Вам относилось. Но в прецендентах, на которые Вы сослались, удалялись тексты, для которых разрешение на публикацию представлено не было.. Удалисты утверждали, что я нарушаю авторские права, помещая тексты без разрешения авторов. Думаю, что Вы согласитесь, что это трудно, догадаться, в чём дело, если несколько человек утверждают, что чёрное - это белое. Теперь постепенно ситуация выясняется. Похоже, что некоторые участники, для того, чтобы упростить процедуру удаления текстов, пошли на подлог, утверждая, что нарушены авторские права. Им показалось, что так проще, чем объяснить правообладателям, что возникли сомнения в том, что правообладатели разрешают пубикацию на приемлемых условиях. Теперь я пытаюсь понять: Знали ли Bkmd и Lozman о том, что разрешения на публикацию были загружены, когда поднимали вопрос о защите авторских прав методом удаления. Но они пока на мой вопрос не отвечают. Не слышат. Domitori (обсуждение) 00:02, 23 февраля 2015 (UTC)
VadimVMog , я исследовал Ваше предложение. На странице как это сделать, которую Вы упоминаете, предлагается следующее:

Если вы хотите предоставить разрешение на использование своего материала, опубликованного вне Викитеки, вам следует отправить письмо на адрес permissions-ruwikimedia.org с текстом примерно след. содержания: ..

Похоже, что в инструкции указан неверный адрес. То есть инструкция составлена так, что, копипастнув адрес, автор не может прислать разрешение. Инструкция редактировалась участником Bkmd , и это укрепляет меня в подозрениях, что она специально составлена так, чтобы затруднить присылку разрешений. Интересно, а почтовый адрес, предлагаемый там, тоже с ошибками? Кому-нибудь удавалось разрешить публикацию в викитеке, послав письмо по этому адресу? Кто-нибудь из участников слал письма по указанным адресам? Эти разрешения были получены администрацией проекта? Как участники, редактировавшие инструкцию, узнали о существовании этих адресов? Эти адреса доступны ещё на каком-либо сайте, не редактировавшимся "удалистами"? Может быть, владельцы авторских прав присылали разрешения на публикацию также и тем методом, который предлагается в инструкции, но эти заявления не были получены из-за ошибки с адресом, из-за трюка в тексте инструкции? Domitori (обсуждение) 21:39, 23 февраля 2015 (UTC)
Получение разрешений — обычная практика на Викитеке. Взгляните на категорию. Вы предполагаете злой умысел — это само по себе неправильно и, соответственно, приводит Вас к неверным выводам. — VadimVMog (обсуждение) 04:32, 24 февраля 2015 (UTC)


Я стараюсь предполагать добрые намерения. Надеюсь, Вы мне в этом поможете. Напоминаю Вам обстоятельства типичного случая удаления, из тех, против которых я возражаю. Извините, объяснение получается длинным. Domitori (обсуждение) 08:08, 24 февраля 2015 (UTC)
Предполагаем добрые намерения: как происходит загрузка и удаление материала

Автор или иной Правообладатель просит разместить статью или изображение в какой-нибудь вике. Например, в https://ru.wikisource.org . Правообладателю объясняют, что он должен разрешить свободное использование на условиях соответствующей лицензии. Автор соглашается и пишет такое разрешение. Разрешение копипастится в статью. Администраторы, увидев разрешение Правообладателя, догадываются о его добрых намерениях и отмечают статью как "досмотренную".

Через какое-то время выясняется, что некоторые участники, разумеется, из самых добрых намерений, хотят помочь авторам защитить свои авторские права. Они, из добрых намерений, формулируют новые правила, согласно которым, копипастнуть разрешение на свободное использование уже недостаточно, и требуется, чтобы соответствующее разрешение, по форме, которую они предлагают, было направлено по адресу, который они предлагают. Слух об этом доходит до Правообладателя. Правообладатель огорчается, что его опять заставляют делать работу, которую он уже делал. Однако, стремясь донести своё творение до публики, Правообладатель, чертыхаясь, копипастит форму, вместе с адресом, в текстовой редактор. Там Правообладатель указывает, какие именно произведения можно поместить в виках под подходящей свободной лицензией. Закончив эту тяжелую работу, Правообладатель отправляет эту форму по адресу, который указан вверху его копипаста и считает свою задачу выполненной. Правообладатель вытирает со лба пот, разминает уставшие пальцы, промывает водой уставшие глаза, выпивает бокал вина, чтобы отметить успешное выполнение важной и ответственной работы. На какое-то время Правообладатель забывает о существовании всяких вик и едет, скажем, далеко на Юг. Например, в какую-нибудь Антарктиду, где интернет дорогой, а по клавишам долбить несподручно, потому как руки в меховых варежках.

Сообщение Правообладателя, естественно, к администраторам не попадает. В случае викисорса, форма идет по адресу permissions-ruwikimedia.org или по адресу permissions@ruwikimedia.org (если отправитель замечает, что в адресе нет @ и думает, что он нажал неправильную клавишу, влепив дефис вместо @).

Письмо, которое послал Правообладатель, не доставлено. Участник, для определенности, обозначу его символом Удалист, из добрых намерений, думает, что Правообладатель набивает цену, чтобы продать своё произведение подороже и, из добрых намерений, не стал разрешать публикацию. Чтобы помочь Правообладателю продать его труд, Удалист удаляет творение Правообладателя. Естественно, вместе с лицензией, чтобы никто не смог на неё сослаться, распространяя труды Правообладателя.

Через какое-то время, какой-то случайный Читатель обнаруживает, что линк, который он проставил на статью (или изображение) Правообладателя, перестал работать. Читатель сообщает об этом Правообладателю. Правообладатель ищет свою статью в вике и не находит её на старом месте. Правообладатель проводит вдумчивый анализ, просит помощи у друзей и, наконец, выясняет, что Удалист вкалифицировал размещение его труда в вике термином "нарушение авторских прав". Правообладатель в ярости. Напоминаю, что Правообладатель может быть, а может и не быть (и это типичный случай) участником вики-проекта. Во втором случае, правила насчет предполагать добрые намерения на Правообладателя не распространяются. И Правообладатель пишет гневное письмо. Пример такого письма я копипастну ниже. Я надеюсь, что адрес уже испревлен, или письмо отправлено также и авиапочтой, но я копипастну тот вариант, который мне удалось получить

Ольга Терновская передаёт авторские права для использования под свободной лицензией

permissions–ruwikimedia.org

permissions@ruwikimedia.org

Lila Tretikov, Designated Agent

Wikimedia Foundation

c/o CT Corporation System

818 West Seventh Street

Los Angeles, California 90017

Phone: +1 (415) 839-6885

Facsimile number: +1 (415) 882-0495

Разрешение на использование изображений и текстов

Настоящим я заявляю, что являюсь единственным обладателем исключительных авторских прав на тексты и фотографии, использованные в книгax моего отца, Терновского Леонарда Борисовича:

Л.Терновский. Отпущенное слово. Москва, Возвращение, 2002. ISBN 5-7157-0128-7 Леонард Терновский. Воспоминания и статьи. Возвращение, Москва, 2006. ISBN 5-7157-0199-6 Леонард Терновский. Рассказы. Возвращение, Москва, 2006. ИСБН 5-7157-0156-2 Леонард Терновский. Без вас мне одиноко. Москва, Возвращение, 1997, – 68 с.: портр. – (Б-ка журнала «Воля»; Вып. 3).

Я согласна опубликовать эти произведения, целиком или частями, на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.3 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведения в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлена, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий, указанных лицензий, и что я всегда сохраняю право на упоминание моего отца как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласна с тем, что информация о моих авторских правах будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования указанных работ с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т.д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

В частности, настоящее разрешение относится к следующим страницам:

https://ru.wikisource.org/wiki/«Зачем»_или_«почему»_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Закон_и_понятия_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Письма_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Тебя_люблю_я_до_поворота_(Терновскй)

https://ru.wikisource.org/wiki/На_распутье_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Касьянов_год_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Сага_о_«Хронике»_(Терновский)

Кроме того, это разрешение относится ко всем иллюстрациям, использованным в этих текстах до удаления. Пожалуйста, восстановите удаленные тексты и иллюстрации.

2015.02.22, Терновская Ольга Леонардовна

Аппендикс:

Я огорчена тем, что некоторые администраторы различных разделов проекта "Wikimedia" игнорируют совершенно ясные и недвусмысленные разрешения на публикацию, которые я предоставляла в прошлые годы; при этом они удаляют тексты и изображения под предлогом защиты моих авторских прав. Я давала разрешение на публикацию, оно ещё доступно в статье

https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Леонард_Борисович_Терновский

где ясно сказано:

Я, Терновская Ольга Леонардовна, являюсь законной наследницей авторских прав на произведения моего отца и разрешаю свободное использование их в соответствии с правилами Викитеки. Oternovskaya 05:21, 25 сентября 2007 (UTC)

Не наблюдается никаких попыток оспорить достоверность того разрешения; администраторы его попросту игнорировали.

Мне известно, что подобная дискриминация под предлогом "защиты авторских прав" осуществляется и в отношении других авторов. Я опасаюсь, что эта тенденция будет развиваться, и тогда всем проектам "Wikimedia" грозит деградация; эти проекты перестанут быть нейтральными и объективными источниками информации, и будут представлять интересы лишь малой группы верховных администраторов.

Авторы, произведения которых удаляются таким образом, подвергались репрессиям со стороны советских властей во времена СССР, и, как видно, эти репрессии продолжаются и теперь в проектах "Wikimedia". Такие атаки могут быть связаны с так называемой "информационной войной": Российские про-путинские пропагандисты, с одной стороны, распространяют ложные сведения про СССР, постсоветскую Россию и соседние государства, а с другой стороны, пытаются всячески ограничить доступ к любым иным точкам зрения на СССР, постсоветскую Россию и их роль в современном мире.

В свете угроз путинской банды "превратить США в радиоактивный пепел", озвученных недавно в эфире государственного российского телеканала главным диктором центрального российского телевидения, такие репрессии опасны не только для граждан России, но и для США и всего мира. Поэтому я считаю, что мои наблюдения и этот аппендикс представляют для администрации проектов "Wikimedia" определенный интерес (как, впрочем, и для всех жителей США).

Я разрешаю свободное использование и этого письма тоже, с тем, чтобы руководители проекта не могли утверждать, что им никто не говорил об упомянутой мною опасности. Пожалуйста, подтвердите получение этого письма.

02.22,2015. Терновская Ольга Леонардовна.

Конец письма Ольги Терновской и продолжение обсуждения
Я против удаления страниц без серьёзных для этого оснований. Мне неизвестно кто в данном случае решал вопрос об удалении. И думаю, что если содержимое ничему не противоречит и все формальности соблюдены, надо просто вернуться к этому вопросу и восстановить удалённые страницы. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:21, 23 февраля 2015 (UTC)

Проблема с Wikidata

Не удается добавить ссылку в элементе Wikidata на шаблон в ruwikisource. Собщение об ошибке: The external client site 'ruwikisource' did not provide page information for page 'Шаблон:<такой-то>'. -- Badger M. (обсуждение) 17:05, 19 февраля 2015 (UTC)

Кто автор???

В. Моисеев

Пётр Загряжский Фридландом "помечен"

Ранен был в бою тринадцать раз,

Но удар картечный был залечен,

И опять в боях - высокий класс.

Островно, Бородино, Шпандау,

Лейпциг и Парижский штурм - финал,

А потом - все почести державы

Испытал отважный генерал.

Не могу нигде найти что за В. Моисеев такой((( --Alexey Victorovich 09:16, 19 февраля 2015 (UTC)

Алексей, мне удалось найти одного стихотворца с такой фамилией, но может это и не тот:

http://baza.vgdru.com/1/21965/all.htm?&IB2XPnewvgd_=g8g5rlug4slvijt5a0gpv22qe2

МОИСЕЕВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ 29.04.1962

29.04.1962, Оренбург. Выпускник факультета иностранных языков Оренбургского пединститута, журналист, в 1992-94 – пресс-секретарь губернатора Оренбуржья Владимира Елагина, в 1994-200 – главный редактор газеты «Оренбуржье», с 2000 года – председатель Оренбургского регионального отделения Союза российских писателей, редактор литературного альманаха «Башня», автор книг стихов и переводов «Предлог» и «Тропы свободы», книги прозы «Теплые руки/Кольцо в стене», лауреат Всероссийской литературной премии имени Д.Н. Мамина-Сибиряка (2004). Контактные координаты: mwg@komtels.ru. Тел (3532) 55-41-99. (Март 2005)

Dmitrismirnov (обсуждение) 13:31, 19 февраля 2015 (UTC)

    • Спасибо всем за помощь. Я то надеялся он уже в ОД и его можно к нам... --Alexey Victorovich 07:11, 20 февраля 2015 (UTC)

Толстой

Мне кажется, что дизамбиги должны заполняться в алфавитном порядке. Я не представляю себе читателя, коему удобнее искать по году рождения автора или произведение по дате публикации. Поспрашивайте друзей, если мне не верите. --Alexey Victorovich 07:18, 16 февраля 2015 (UTC)

Да, это логично. Согласен. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:42, 16 февраля 2015 (UTC)
Произведения, на мой взгляд, удобнее искать по дате публикации (или дате создания) [в принципе, наверное, можно создать список с вариантами сортировки как по алфавиту, так и по дате]. Что касается друзей -- Вы сначала своих друзей опросите и представьте хоть какой-то конкретный результат опроса [а без этого тут имеется только Ваша единственная точка зрения]. -- Badger M. (обсуждение) 09:29, 16 февраля 2015 (UTC)
Что касается друзей -- есть такой дружественный проект, где эта точка зрения продемонстрирована весьма убедительно: w:Толстой. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:42, 16 февраля 2015 (UTC)
Badger M., Я никак не пойму отчего вы своим тоном постоянно ищете конфронтации, но я и в этот раз пошел вам на встречу и позвонил в 2 библиотеки коим часто книги дарю. Спросил, есть ли у них хоть один стеллаж рассортированный по дате публикации или написания. Оказывается нет, только периодика, но и там сперва название, а потом год. --Alexey Victorovich 15:57, 16 февраля 2015 (UTC)
Что-то не вижу произведений в указанном списке. Аналогия с Википедией, кстати, бывает не всегда вполне адекватна, нужно учитывать специфику отдельного проекта. -- Badger M. (обсуждение) 09:47, 16 февраля 2015 (UTC)
А здесь видите? --Alexey Victorovich 15:57, 16 февраля 2015 (UTC)
Свою реплику перечитайте: "... Я не представляю себе читателя, коему удобнее искать <...> произведение по дате публикации..." Мой комментарий относился именно к этому [примеры дизамбигов в Викитеке с перечислением произведений приводить не буду, возьмите, например, любой с перечислением "Энциклопедических статей"]. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 16 февраля 2015 (UTC)
Кто тут ищет конфронтации, это еще вопрос. Вас, кажется, уже просили корректнее формулировать свои сображения, чтобы они не выглядели как троллинг. "..Поспрашивайте друзей, если мне не верите.." -- в контексте этот пассаж является скорее демагогией, нежели разумным аргументом. -- Badger M. (обсуждение) 16:15, 16 февраля 2015 (UTC)
При поиске не всегда заранее известна дата публикации (создания). А фамилия автора, как правило, известна заранее. --Averaver (обсуждение) 13:37, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Принимая во внимание высказанное мнение, что «Аналогия с Википедией, кстати, бывает не всегда вполне адекватна, нужно учитывать специфику отдельного проекта» считаю, что следует подготовить более детальное предложение, рассматривающее 2 вида дизамгигов: традиционный и по произведениям и тогда предложить рекомендации по их типам. --Alexey Victorovich 06:26, 17 февраля 2015 (UTC)

Автоматический перевод в досматривающие

Сегодня неожиданно я был переведён в группу досматривающих, хотя не подавал заявок, и более того, в журнале указано, что перевод был осуществлён автоматически, то есть без привлечения администраторов. В правилах сказано, что автоматически стаус могут получить администраторы, но я так понимаю, это все равно требует ручного вмешательства. Я не возражаю против статуса, но воспрос в том, это был какой-то баг или так и задумано? Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:04, 15 февраля 2015 (UTC)

Собрание сочинений Эдгара По/Поэ

Зачем два раза загружать один и тот же двухтомник и начинать работу заново? Том первый, том второй. А вот двухтомник (на него даны ссылки в статье про Эдгара По), над которым уже велась работа: первый том (ссылка на второй том там же). В первом случае практически ничего не сделано, поэтому предлагаю сравнить первые 30 страниц, дополнить, если нужно, и удалить. Ну и разобраться с названием, потому что у одного стоит По, а у другого Поэ. Movzx (обсуждение) 19:33, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Предложения по удалению страниц рассматриваются на специализированном форуме — ВТ:КУ. Создайте там соответствующие запросы на удаление заброшенных дублирующих индексов. Hausratte (обсуждение) 21:31, 14 февраля 2015 (UTC)

OTRS complaint about Лентапедия/Дворников, Михаил

In the Wikisource OTRS queue there is a complaint about this work that has been forwarded to the Wikisource community by the legal people at Wikimedia Foundation. The original letter ask for a deletion of this work as it is personal information. I am hoping that there is someone local who can access and deal with the ticket on behalf of your community. If no-one has access then I can copy the letter here. Billinghurst (обсуждение) 09:49, 14 февраля 2015 (UTC)

  • @Billinghurst: that should be merged with #2015021410000067 and sent to legal: on the level of community we already answered to similar ticket rubin16 (обсуждение) 12:24, 14 февраля 2015 (UTC)
  • @Billinghurst: There was a wide discussion regarding this article nominated for deletion with negative result and a few other additional discussions following the original one since the nominator was not satisfied with the result. No particular and concrete arguments that the article contains any fictional facts about the person were provided. The community was strong against deletion of this article basing simply on arguments (with no particular details) that it contains some information about the subject person amongst thousands of other articles on public and famous persons in this closed and non-developing project placed (transferred) to Wikisource "as is". By the way, beside deletion of this page on the source web-site, they also came at the page history deletion from the Archive.org wayback machine (but is available at other web history resource proving that it's not fictional and was transferred to Wikisource "as is" with no addition) since the time of discussion, so keeping the article in the Wikisource is now only even more important from the freedom of speech and freedom of information points of view... Hinote (обсуждение) 20:58, 14 февраля 2015 (UTC)
    I have replied to WMF Legal on your behalf pointing to the other ticket mentioned and to this discussion. This ticket cannot be merged to the other ticket as they are in different queues. Thanks for attention to this matter.

    On an aligned note, it would be worth one or some of your community having access to the Wikisource OTRS queue so it could been answered directly, rather than this more convoluted process. Billinghurst (обсуждение) 05:14, 15 февраля 2015 (UTC)

    @Billinghurst: one of our community has made a request for an access, but you haven't granted it. Hausratte (обсуждение) 12:03, 15 февраля 2015 (UTC)
    It isn't mine to grant, it is the OTRS admin team, though I will comment on the request. Thanks for pointing out the request. Billinghurst (обсуждение) 21:28, 15 февраля 2015 (UTC)
    I have pulled the discussion from the archives and commented upon it from a WS perspective. To note I don't see that there is no specific need for a Russian-only language channel, the general WS mail is reasonably quiet. Billinghurst (обсуждение) 21:39, 15 февраля 2015 (UTC)
    Thanks for my request pulled out from the archive, I just noticed it -- we do need someone local having access to OTRS. We have not seen any OTRS agents here alive for an year or something before this case... No need for specific channel, agree... Hinote (обсуждение) 21:59, 15 февраля 2015 (UTC)
    Thanks Hausratte, I guess it'll be much more efficient in this situation to grant access to OTRS for Lozman, who've had private discussion with the nominator and who will bw able to provide as much details of this case as possible. Or, rubin16 could translate the results of the discussion as well. I've asked for access to OTRS mostly for obtaining some internal knowledge in OTRS so that I could help frequent non-trivial requests of users here in the Russian Wikisource... They claimed I do not have enough activity in wiki-mail (right, as a computer security guy I only disclose my private email to a selected set of trusted wiki users and prefer to discuss publicly in Wikisource to others; I guess I should change the email address associated with my wiki account if I'd deal from it through OTRS...) @Billinghurst:, is it okay that neither one of the Russian Wikisource administrators nor active users have granted access to OTRS and we are forced to go to the Wikipedia sister project OTRS forum to ping OTRS agents in cases we need info from OTRS regarding texts placed in the Russian Wikisource? Hinote (обсуждение) 21:41, 15 февраля 2015 (UTC)
    This is meant to be the queue of WS, where we determine who we want in the queue. While people can nominate themselves for OTRS access and certain queues and the OTRS will make an assessment, where a community discusses its needs and puts forwards candidate(s) then OTRS admins will listen to that outcome (within reason). Billinghurst (обсуждение) 03:57, 16 февраля 2015 (UTC)
    @Billinghurst: Getting access to OTRS does not look easy. Could you please copy the letter here as suggested? — Lozman (talk) 01:03, 20 февраля 2015 (UTC)

Вопрос об актуализации ГОСТ

После данной правки у меня возник вопрос: нужно ли актуализировать ссылки на ГОСТ, которые уже утратили силу, или же оставлять как есть, на том основании, что это исходные текст официально изданного документа? — KleverI 16:32, 10 февраля 2015 (UTC)

  • Есть актуализированное издание, со ссылками на новые версии других гостов? -- приводите новую версию, только обязательно указывайте новый источник и сохраняйте предыдущую редакцию (с другими, более старыми ссылками, с другим источником). Если новой редакции не было опубликовано -- то актуализировать ссылки самому -- это изменение авторского текста и противоречит ВТ:ЧСВ. Можно в примечании указать, что ссылаемый гост актуализировался, пометив такое примечание, что оно примечание редактора Викитеки, а не примечание из текста стандарта. Hinote (обсуждение) 10:36, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Я стараюсь приводить тексты стандартов по последним официальным изданиям; в крайнем случае дополнительно вношу изменения и поправки (с соответствующей пометкой), официально опубликованные в ИУС. Сохранять же устаревшие редакции, думаю, не имеет смысла. Я тут уже поднимал вопрос по поводу «красных» ссылок и навигации между нормативными документами (переход к актуальной версии), но мы так ни к чему и не пришли… — KleverI 17:10, 11 февраля 2015 (UTC)
  • В текстах стандартов обычно пишут, что необходимо использовать действующие документы. Предлагаю отображаемый текст оставлять без изменений, а ссылку указывать на страницу-перенаправление, например: [[ГОСТ хххх|ГОСТ хххх—уу]] на странице ГОСТ хххх—уу только перенаправление #redirect [[ГОСТ хххх—zzzz]], где ГОСТ xxxx—zzzz будет самой актуальной внесённой в вики версией. Да и в текстах нередко указывают стандарт без года. В этих случаях также желательна страница-перенаправление. —Dr&mx (обсуждение) 19:21, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Еще раз -- произвольно менять текст стандарта только потому, что вы "знаете", что вышла новая версия ссылаемого госта, а в тексте по источнику -- все еще старый -- это нарушение принципов ВТ. Текст документов нужно воспроизводить так, как есть. (Я знаю при этом, что если ссылаемый гост обновился, но нужно использовать его новую замену, а не то, что прописано в старом тексте госта...) По мне, так лучший вариант -- это добавить свое примечание, где указать статус ссылаемого госта и ссылку на его обновленный вариант. Оставлять варианты (т.е. издания разных лет) одного госта (не разные госты с одним номером, но разных годов -- они могут вообще не иметь ничего общего и быть написаны заново, их надо оставлять), которые отличаются только ссылками на ссылаемые госты -- да, избыточно, как представляется. Но в любом случае, когда вносится такое изменение (ссылки на более актуальные ссылаемые госты) нужно указывать новый источник и приводить ссылки на госты по нему. Или -- в собственных примечаниях что угодно. Только помечайте, пожалуйста, своим примечания, например вот так: — Примечание редактора Викитеки.. Hinote (обсуждение) 21:46, 11 февраля 2015 (UTC)
    • В тексте госта указан ГОСТ 9999-98? Делайте ссылку на 9999-98. В тексте госта указан ГОСТ 9999? Делайте ссылку на актуальный гост-9999 (где есть перенаправление на ГОСТ 9999-2014). На данный момент статей с гостами немного, а если значительно увеличится количество, как вы собираетесь актуализировать? Вообще перейдя на актуальный гост всегда можно узнать какого он года и, соответственно, воспользоваться ссылкой на устаревший (но нужный?). —Dr&mx (обсуждение) 22:06, 11 февраля 2015 (UTC)
      • Да, примерно так. Если вы это мне отвечали, а не другому участнику -- то мы, получается, говорим об одном и том же... Hinote (обсуждение) 22:48, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Начнём с того, что не всегда ссылки из старой версии ГОСТ могут быть перенесены на новую версию стандарта, особенно это заметно для стандартов, утверждённых до 1995 года, и их обновлённых версий, утверждённых после 2000-х. Далее, если в ГОСТ указан только индекс стандарта, то обычно в разделе «Нормативные ссылки» будут указаны полный индекс и наименование стандарта, на который в тексте имеется отсылка. А где нужно проставлять шаблон {{ПримВТ}}: в примечания оформленных <ref></ref> или непосредственно в текста? — KleverI 19:26, 12 февраля 2015 (UTC)
      • По оформлению: примечания, как принято, записываются в тегах ref. А не в каких-нибудь скобках в тексте. В тексте остается ссылка на примечание. Соответственно и маркер того, что это примечание не из текста документа -- нужно помещать внутрь примечания. Кто-то пишет просто Примечание Викитеки, кто-то Прим. ред. ВТ, я в свое время сделал этот шаблон, чтобы была однообразность и чтобы не думать, ставить тире или нет, сокращать слова в этой фразе или нет. И плюс это короче получается. Но этот шаблон использовать, естественно, не обязательно, можете в конце примечания внутри тега ref записывать нравящуюся вам фразу... Hinote (обсуждение) 23:00, 12 февраля 2015 (UTC)
      • Из старой версии? Если таких случаев единицы, то можно вручную в таких документах создать ссылки на "правильные" госты. Если это массовый случай, то в такие ссылки должны вести на общую страницу [[ГОСТ хххх]], но не с перенаправлением на актуальный, а в виде страницы решения неоднозначности: ГОСТ хххх до 1995 (название, отличия) - [[ГОСТ хххх—95]], а ГОСТ хххх с 1995 (название, отличия) -- [[ГОСТ хххх—2000]] =Dr&mx (обсуждение) 07:38, 13 февраля 2015 (UTC)
    UPD Можно вообще все страницы [[ГОСТ хххх]] делать в виде списка ссылок на все возможные варианты. Правда боюсь их будет по две ссылки в основном. = Dr&mx (обсуждение) 07:56, 13 февраля 2015 (UTC)
    UPD2 Тут в примечании есть разъяснения: «… Если заменен ссылочный стандарт, на который дана недатированная ссылка, то рекомендуется использовать действующую версию этого стандарта с учётом всех весённых в данную версию изменений. Если заменен ссылочный стандарт, на который дана датированная ссылка, то рекомендуется использовать версию этого стандарта с указанным выше годом утверждения (принятия). …» ==Dr&mx (обсуждение) 22:16, 18 февраля 2015 (UTC)
    Стандартная формулировка примечания к разделу «Нормативные ссылки» такая:

При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов (и классификаторов) на территории государства по соответствующему указателю стандартов (и классификаторов), составленному по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный документ отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку

.

Ох уж эти стандарты. B чем противоречие в ссылке на более новый? Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Текст данного примечания регламентирует п. 3.8.5 ГОСТ 1.5—2001. И тут ни слово не говорится о «датированных» или «недатированных» ссылках на стандарты. Примечание указывает, что нужно уточнить статус нормативных документов, перечисленных в разделе «Нормативные ссылки». В этом разделе ссылки на документы приводятся в полном виде (п. 3.8.4 ГОСТ 1.5), в тексте же приводится краткое обозначение (без года утверждения) ссылочного документа (п. 4.8.3.2 ГОСТ 1.5). Поэтому краткая ссылка вида «ГОСТ XXXX» должна вести на тот ГОСТ, который указан в разделе «Нормативные ссылки» (для современных стандартов) или в разделе «Информационные ссылки» (для «старых»), причем даже если она ведет на уже отменённый ГОСТ. Иначе, как было правильно замечено, это будет неаутентичный документ и все такие изменения нужно будет помечать как «Примечание редактора Викитеки». Получается, что ссылки вида [[ГОСТ ХХХХ]] тут не помогут, так как на них из текстов стандартов, по идее, никто не должен ссылаться.
    Датированные/недатированные ссылки, точнее их понятие появилось в указанном мною госте по ссылке выше посредством последнего Изменения. Dr&mx (обсуждение) 19:15, 19 февраля 2015 (UTC)
    Текст документа останется прежним. Ссылка в соответствии с «Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом.» меняется на актуальную. Если документ отменён и его номер больше не действует, то логично сделать страницу разрешения неоднозначности. ГОСТ хххх это разве не вполне самодостаточный указатель на интересующую информацию? Год указывается для уточнения того, что гост современный, не отменённый, — мало ли, может вы не знаете, что после 68 года ещё 3 госта вышли? Цель госта в определении требований, а не в следовании устаревшим стандартам. Пользуясь документом читатель рассчитывает узнать актуальную информацию. Если же из каких-либо побуждений он хочет видеть текст устаревшего документа, то легко сможет его найти по ссылке на отменённый гост Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)
    У меня ещё вопрос к Hinote как более опытному участнику: иногда в стандарты вносят изменения, которые проходят официальное опубликование в ИУС. Нужно ли помечать внесение (с соответствующей пометкой) их в текст стандарта как «Примечание редактора Викитеки» или же достаточно указать только стандартную формулировка типа «Изм. 1, ИУС 2-2015»? — KleverI 17:29, 19 февраля 2015 (UTC)
    Согласно правилам проекта текст может быть только как в изданном документе. Значит, пока исправления не внесли в текст госта, его необходимо размещать отдельно, возможно на подстранице. Но в данном случае сами исправления указывают где текст нужно дополнить, а где заменить. Считаю что текст нужно обновлять, иначе придётся публиковать все варианты изданных гостов в хронологическом порядке с вносимыми изменениями. Ваша цель собрать их все? Тогда отдельные страницы создавайте. Ваша цель — актуальность? Меняйте действующие документы согласно принятым исправлениям. Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)
    Вот в этом-то и вопрос: раз Викитека собирает исходные тексты печатных изданий, то по идее страница с ГОСТ должна содержать текст печатного издания. Например, для ГОСТ 1.2—2009 последним официальным печатным изданием является переиздание от мая 2011 г.. В этой версии даже используется подстрочная ссылка указывающая, что ГОСТ 1.3—2002 заменён с 1 мая 2010 г. на ГОСТ 1.3—2008. Далее было выпущено изменение №1 от 10.11.2010 г., в котором ссылка на ГОСТ 1.3—2002 уже изменена на ГОСТ 1.3—2008. Получается, что если внести данное изменение, то мы нарушим аутентичность печатного издания. Получается, что это можно сделать только с соответствующей пометкой. Прошу «старших товарищей» высказать своё мнение о том, что важнее актуальность или аутентичность?KleverI 19:12, 20 февраля 2015 (UTC)

О тексте из цикла

Шаблон {{Отексте}} позволяет указывать сборник или цикл. Нет ли какой автоматизации для того, чтобы предыдущее и следующее произведение в этом шаблоне брать автоматически, опираясь на список работ в сборнике или цикле? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:05, 8 февраля 2015 (UTC)

  • {{Предыдущая глава|{{SUBPAGENAME}}}} и {{Следующая глава|{{SUBPAGENAME}}}}. Hausratte (обсуждение) 22:12, 8 февраля 2015 (UTC)
    • Это если есть «Глава 1», «Глава 2» и так далее. Для других случаев нету, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 8 февраля 2015 (UTC)
      • Будет также работать, если «главу» заменить на «часть» (см. {{Предыдущая часть}} и {{Следующая часть}}). Ваш текст из чего состоит? Hausratte (обсуждение) 23:06, 8 февраля 2015 (UTC)
        • Это цикл статей, который публиковался в газете. Можно составить список статей, однако их названия не имеют ничего общего. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:13, 8 февраля 2015 (UTC)
          • Автозаполнение полей «Предыдущее» и «Следующее» сделать можно, но обычно это реализовывается написанием отдельных шаблонов под конкретный текст (напр., в статьях БСЭ1 это сделано с помощью шаблона {{БСЭ1}}, который берет соответствующие значения из словника). Иные способы мне неизвестны (возможно, другие участники знают?). Hausratte (обсуждение) 23:36, 8 февраля 2015 (UTC)
            • Не, если я не ошибаюсь, шаблон Отексте умеет сам подбирать ссылки (и их названия) для предыдущей и след. частей сборника или цикла со страницы-оглавления (т.е. с некоей страницы с перечислением ссылок на части)... Только вот попробовал найти, где это у нас описано -- не нашел... Hinote (обсуждение) 00:34, 9 февраля 2015 (UTC)
              • P.S. Хм, а параметр ОГЛАВЛЕНИЕ в шаблоне Отексте разве не оно? (См. документацию шаблона Отексте) Hinote (обсуждение) 02:21, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Шаблон {{Отексте}} надо ставить в начале текста или в конце? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:13, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Функция #number_format или #formatnum позволяет оформлять числа. Она завёрнута в какой-нибудь шаблон, скрывающий её обычные параметры? Или пока ещё нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 07:15, 9 февраля 2015 (UTC)

Заполнение полей ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ

Хотелось бы понять, как следует заполнять данные поля для ссылок на страницы неоднозначностей (конкретно: для ссылок из энциклопедических статей ЭСБЕ и т.д.). По мнению участника Schekinov Alexey Victorovich ссылку на неоднозначность допустимо проставлять в поле ВИКИТЕКА, но аргументация участника мне не кажется убедительной. Имхо, в поле "ВИКИТЕКА" следует проставлять ссылки на страницы авторов и произведений, ссылки на страницы-дизамбиги -- в поле "НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ". Поскольку мнения разошлись, интересуюсь мнением уважаемого сообщества на этот счет. -- Badger M. (обсуждение) 14:50, 6 февраля 2015 (UTC)

  • Согласен с вами. Позиция коллеги Schekinov Alexey Victorovich по проставлению ссылок подобным произвольным образом тем более удивительна, что администраторы все по лекалам обязаны делать. Hausratte (обсуждение) 15:09, 6 февраля 2015 (UTC)
    • А можно мне увидеть пример вот этого: «в поле "ВИКИТЕКА" следует проставлять ссылки на страницы авторов и произведений». Я даже не понимаю о чём речь. --Alexey Victorovich 15:21, 6 февраля 2015 (UTC)
      • БЭЮ/Великая хартия — для произведения. ЭСБЕ/Пушкин, Александр Сергеевич — для автора. Hausratte (обсуждение) 15:30, 6 февраля 2015 (UTC)
        • Простите, но произведение это произведение. Вот ЭСБЕ/Алжир. Где тут по вашему чему место. Расставьте для примера. --Alexey Victorovich 15:42, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Я привел примеры статей, где поле ВИКИТЕКА можно заполнять. В ЭСБЕ/Алжир заполнять нечего, все уже расставлено. Hausratte (обсуждение) 15:47, 6 февраля 2015 (UTC)
            • Hausratte, Badger M.. Т.е. в Викитеке на деле материала не в пример больше, а вы не хотите, чтобы я указал в поле Викитека Алжир, не смотря на то, что дизамбиг Алжир ведёт, как вам и хочется, на одноимённые произведения, а энциклопедические статьи идут отдельным разделом, снизу, отдавая первым преимущество? Я правильно понял? --Alexey Victorovich 15:54, 6 февраля 2015 (UTC)
              • Угу, поле ВИКИТЕКА для дизамбигов не предназначено, для них свое особое поле в карточке есть, о чем Badger M. вам и пытался втолковать. Ваша ремарка по поводу «в Викитеке на деле материала не в пример больше» неясна; возможно, тут и много материала, но только ссылку на него надо давать по правилам, а не как бог на душу положит. Hausratte (обсуждение) 16:07, 6 февраля 2015 (UTC)
                • Какое есть? Заполните его в указанной статье. --Alexey Victorovich 16:10, 6 февраля 2015 (UTC)
                  • Поле НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Заполнил его в статье. Hausratte (обсуждение) 16:19, 6 февраля 2015 (UTC)
                    • Отлично; теперь, после прочтения сообщения ниже, заполните ссылку на произведение. --Alexey Victorovich 16:25, 6 февраля 2015 (UTC)
                      • Может, перестанете троллить? выглядит так себе. Что это все значит? «после прочтения сообщения ниже» (какого сообщения?), «заполните ссылку на произведение» (какое произведение?). Вас просят правила заполнения шаблонов соблюдать, только и всего. Hausratte (обсуждение) 16:30, 6 февраля 2015 (UTC)
                        • Hausratte, ведите себя прилично; здесь не Википедия. В таком ключе продолжать разговор не стану. --Alexey Victorovich 16:45, 6 февраля 2015 (UTC)
                        • @Hausratte:, предполагайте добрые намерения, у всех может быть плохое настроение. @Schekinov Alexey Victorovich:, излагайте свои мысли яснее, видите, это приводит к конфликтам. И советую вам обоим сделать паузу, чтобы остыть. Не «музыкальную» ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:18, 7 февраля 2015 (UTC)
              • Хотелось бы, чтобы ссылку на дизамбиг Вы указывали в поле НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, а не в поле ВИКИТЕКА (по-моему, довольно простое правило). -- Badger M. (обсуждение) 16:12, 6 февраля 2015 (UTC)
                • Badger M., Дело в том, что у появляющейся в этом случае "Вилки" нулевая эргономика. Я понял для чего она после нескольких месяцев в Викитеке. Вы, опытный редактор, вам она «своя», а я хочу показать всем читателям, что есть что-то еще. Но вне энциклопедических статей, как бы эта вилка мне не нравилась, я отдаю предпочтение ей. По-моему это не плохой компромисс, разве нет? Вообще я просил Лоцмана эту вилку расписать, но он уперся, и я согласился. Он, как и вы, создатель страниц многих загруженных произведений и я, уважая ваш труд, иду на встречу. Почему бы и моё мнение чуточку не уважать? --Alexey Victorovich 16:23, 6 февраля 2015 (UTC)
                  • Эргономика -- это иной вопрос и, вообще говоря, его можно (и нужно) рассматривать отдельно от заполнения соотв. полей. Кроме того, насколько я понимаю, это отчасти вопрос вкуса (никакого объективного обоснования Вы не предоставили по поводу эргономических характеристик), т.о. по данному вопросу ("эргономике", "оформлению") можно спорить довольно долго, а окончательного решения тут можно достигнуть разве что в результате компромисса. Еще раз подчеркиваю: вопрос "оформления"/"эргономики" я отделяю от вопроса договоренности по заполнению соответствующих полей. -- Badger M. (обсуждение) 16:37, 6 февраля 2015 (UTC)
                    • Согласен. и компромисс с моей стороны уже давно существует, я его озвучил. Давайте так, если в поле Викитека найдете что-то более подходящее - ставьте. Но пустое поле, это, ИМХО, плохо. Еще один компромисс: сделайте в энциклопедических статьях так, чтобы НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ отображалась, сродни ссылкам на проект, а во всяких стихах. пусть будет, как вам хочется. Так я тоже не возражаю. Только нужно эту "вилку" как-то назвать, чтоб было понятно что она значит не только нам. --Alexey Victorovich 16:45, 6 февраля 2015 (UTC)
                      • Имхо, Вы не слышите, что Вам говорят. Если Вы хотите изменить какие-то элементы оформления -- предлагайте свой вариант (меня оформление более-менее устраивает). Но по поводу собственно заполнения рассматриваемых полей, насколько я вижу, общее мнение таково, что Ваша практика заполнения данных полей является неправильной и нежелательной. -- Badger M. (обсуждение) 16:52, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Я тоже не согласен с SAV. Мой подход такой: если статья описывает одну персону (пример: ЭСБЕ/Минаев, Дмитрий Дмитриевич), то ВИКИТЕКА указывает на страницу автора, если статья описывает несколько персон (пример: МЭСБЕ/Минаев) или что-то, чего у нас нет (пример: ЭСБЕ/Галатея, бабочка), ВИКИТЕКА и аналогичные параметры оставляю пустыми. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ указывает на существующую страницу неоднозначностей, равную названию статьи (пример: ЭСБЕ/Минаев, Дмитрий ДмитриевичМинаев). В ЭСБЕ/Алжирия, IHMO, ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ должны быть пустые, в крайнем случае НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ=Алжир, но никак не ВИКИТЕКА=Алжир, ибо мы государства не описываем. B ещё — если значение ВИКИПЕДИЯ пустое, то ссылки, IHMO, не должно быть (это SAV продавил такое решение под флагом связанности). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:37, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Так правильнее, если про ВП. Я тогда детально вроде объяснил. Могу снова, но давайте не в одной теме, коли угодно, создайте новую. А про ВТ - сейчас посмотрим вместе. --Alexey Victorovich 15:44, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Sergey kudryavtsev , кстати, у вас так было и до меня, а "продавил" я то, чтобы ссылка шла через строчку поиска, Тогда Статьи аля - «Иванов Ив. Иван». при нажатии на гиперссылку перестала предлагать создать новую страницу в Википедии, а стала предлагать стала оптимальные варианты. Ну если что. --Alexey Victorovich 16:06, 6 февраля 2015 (UTC)
      То что ссылка идёт через строчку поиска — это отличная идея, я с ней абсолютно согласен, поскольку целевая страница может быть удалена или переименована без перенаправления. "так было и до меня" — тоже верно, но когда я поставил вопрос об изменении такого поведения, а сообщество согласилось с вашими доводами (мол, связанность проектов будет выше → участников больше, гуглиться будет лучше и т. п.). Но такая поисковая оптимизация (SEO) хороша для коммерческих проектов, а не для библиотеки. Это самое «сообщество согласилось» я и назвал словом «продавил», не обижайтесь. А сделал я это для только того, чтобы снова поднять этот вопрос. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:48, 7 февраля 2015 (UTC)
  • Мои 2 копейки и мнение: я лично эти поля (и то и то) редко заполняю, поэтому скажу как читатель: я на вилку дизамбига редко нажимаю, а вот если есть ссылка на Викитеку -- намного чаще. Не знаю почему, не анализировал. Так что мне лично ближе поле ВИКИТЕКА и с подходом Алексея у меня нет идеосинкразии... Вместе с тем, у меня есть рецепт, который помирит вас всех: надо объединить эти два поля в одно (они редко или никогда не заполняются вместе, так ведь?), т.к. по идее и то, и то -- ссылка на Викитеку, так ведь? И если найти способ, как в шаблоне по ссылке на страницу (значение этого единого параметра) определять -- ссылаемая страница дизамбиг или нет, то можно отображать либо вилку с соотв. текстом, либо как сейчас ссылку на Викитеку с соотв. текстом. И это будет делаться автоматически... Hinote (обсуждение) 20:00, 6 февраля 2015 (UTC)
    "они редко или никогда не заполняются вместе, так ведь?" — нет, часто, для однофамильцев, представленных в Викитеке, и в этом случае мы с Алексеем одинаково поступим — НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ на фамилию, и ВИКИТЕКА на страницу автора. Тут лучше подумать об том, чтобы ссылки на википроекты формировались из викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:30, 7 февраля 2015 (UTC)
    Сложно тут. В ВД можно поставить только одну ссылку, а энциклопедий больше одной. --Alexey Victorovich 18:13, 7 февраля 2015 (UTC)
    Да и кто будет заниматься этим, если сейчас только увидел, что нас нет даже на странице Россия. Жесть((( --Alexey Victorovich 18:50, 7 февраля 2015 (UTC)
    ЭСБЕ/Русский язык - а тут вообще непонятно. Текста внутри статьи нет (откройте окно редактирования), зато есть ненажимаемая (не могу пройти, не реагирует) ссылка «Россия», хотя вести должно на ЭСБЕ/Россия/Русский язык и русская литература((( Еще интересно: В ВП в шаблоне навигация ссылка на нас в статья Русский язык вела на орфографический словарь, а в ВС, ВН, ВЦ их вообще не было. Тоска. --Alexey Victorovich 19:09, 7 февраля 2015 (UTC)
    Шаманство, однако ))) Текст «спрятан» внутрь шаблона ЭСБЕ (там вызывается шаблон {{Страница}}), а «нерабочая» ссылка появлялась из-за глюка в том же шаблоне Страница: маркер с номером страницы на левом поле помещен в span, имеющий свойство position:absolute, из-за чего этот span расползался на всю ширину страницы, перекрывая текст основного блока. Получалось, что текст виден, а кликнуть его нельзя. Уменьшил ширину, теперь должно работать. — Lozman (talk) 01:52, 8 февраля 2015 (UTC)
    Вроде заработало))) --Alexey Victorovich 09:59, 8 февраля 2015 (UTC)

Предложение

Badger M., Sergey kudryavtsev, Hausratte. Ввиду высказанных выше претензий, Предлагаю, изменить оформление, чтобы в энциклопедических статьях, после/перед поля(ем) Викитека шло поле «Одноимённые страницы» с вилкой (как лого проектов) см. ЕЭБЕ/Аргентина. У "Вилки" справа от страницы эргономика нулевая. Я работаю для читателей, а редакторы и сами найдут, даже без вилки. В противном случае мне на проекте делать особо и нечего (я вот как раз занялся викиданными и "продавил" ссылку на нас, как и другие проекты, в ВН). Сам для себя я могу и у себя на сайте писать, а мне хотелось сделать лучший, самый удобный, энциклопедический источник. Оказывается это никому не надо. Участник:Lozman, отзовись тоже. --Alexey Victorovich 17:07, 6 февраля 2015 (UTC)

Badger M., Sergey kudryavtsev, Hausratte и что все притихли??? Мне работать надо. Или не надо? --Alexey Victorovich 17:19, 6 февраля 2015 (UTC)
Поскольку Вы сводите обсуждение к разногласиям по вопросам оформления, то еще раз повторю, считаю, что поднятый мной вопрос вопросы оформления по преимуществу не затрагивает, а Ваше предложение представляет отдельную тему. Педалирование темы "покидания проекта", а также противопоставление вклада отдельного участника "работающего для читателей" вкладам других участников с Вашей стороны я считаю неэтичным. Соответственно в данном обсуждении принимать участия я не собираюсь. -- Badger M. (обсуждение) 17:22, 6 февраля 2015 (UTC)
Badger M., да ничуть. Поступила претензия и я остановился. Правильно сделал? Покидание проекта это вообще не о том. И, вы. разумеется тоже работаете для читателей и возможно в гораздо большей степени. Вы все. Но поскольку это (связность), я считаю главным своим вкладом (ибо с ботами соревноваться по количеству статей я не могу) я спрашиваю. устроит ли вас подобное оформление, примете-ли вы его. По заданным претензиям все ясно - вызывает недовольство, давайте что-то придумывать. --Alexey Victorovich 17:28, 6 февраля 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: лично у меня после вашего троллинга и обвинения в неприличном поведении пропало желание участвовать в дискуссии. Скажу только, что на вашем месте я бы подал на ВТ:ЗИП заявку о снятии с себя админфлага, ибо высказанные вами в дискуссии суждения вкупе с более ранними нарушениями и общим уровнем административной активности вряд ли совместимы со статусом админа ВТ. Вы хороший и ценный редактор, но не метапедист. Hausratte (обсуждение) 18:22, 6 февраля 2015 (UTC)
Мне он не мешает. Хотите подайте, пока я сам себя бессрочно не заблокировал. А ваши обвинения в тролинге оскорбительны (я хотел, чтоб вы сами оценили ситуацию). Но больше всего меня оскорбляет молчание на этот счет остальных админов. И, Hausratte, на своё «вкупе» привести ссылку извольте, а лучше несколько. Может так и сделаю. А пока вижу, что вы продолжаете вести себя, как в принято Википедии, хотя вас пригласил упоминанием, протянул так сказать руку, да видно зря. --Alexey Victorovich 18:41, 6 февраля 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: навскидку: хамство, пренебрежение к АП… Согласно ВТ:АДМ администратор выполняет работы по обслуживанию ВТ, чего вы не делаете — вы не выносите на КУ нарушения АП (и сами их размещаете), не обращаете внимания на вандальные правки и не блокируете вандалов (сейчас в свежих правках невозбранно болтается вандальная правка, то есть вы за этим не следите). В ряде ваших сообщений видно непонимание технических особенностей функционирования ВТ либо незнание ее функционала ([3], [4]). Ну а в этом обсуждении вы общаетесь по сути ультиматумами («в противном случае мне на проекте делать особо и нечего», «пока я сам себя бессрочно не заблокировал») — это так себя должен вести администратор? Да и лексика тоже («и что все притихли???», «продолжаете вести себя, как в принято Википедии»). Администратор должен быть предельно вежливым и корректным, соблюдать АП, обслуживать Викитеку, в том числе технически — шаблоны и т. д. Ваш вклад в проект колоссален, но как вклад редактора, а не администратора. Hausratte (обсуждение) 19:19, 6 февраля 2015 (UTC)
Не буду спорить из вежливости. Однако, вам лучше знать, что здесь администратор не должен заниматься метапедической деятельностью или писать скрипты. Это желательно? Да. Наткнусь на вандализм, исправлю. Специально доказывать что-то не собираюсь. А выносить сюда приватный разговор двух админов, где я если был был неправ то, извинился, вообще не айс. --Alexey Victorovich 18:11, 7 февраля 2015 (UTC)
Я всего лишь предоставил ссылки, как вы просили. Собственно, своим ответом вы ко всему перечисленному продемонстрировали свое незнание местных правил — ВТ:АДМ прямо говорит не только о правах, но об «обязанностях выполнять работы по обслуживанию», и перечисляется, что конкретно. Доказывать что-то нет необходимости, и так все понятно. Проекту, безусловно, нужен такой администратор. Всего доброго. Hausratte (обсуждение) 20:49, 7 февраля 2015 (UTC)

Господа, призываю всех к порядку. Прежде всего прошу успокоиться и отозвать личные выпады, имевшие место выше. Не хватало нам здесь еще второй Википедии. Если есть претензии к вкладу кого-либо из участников, прошу выносить их в отдельное обсуждение, но помня, что главная цель — польза для проекта, а не личные счеты и не соблюдение правил любой ценой. Прежде чем резать (рубить), отмеряйте не семь даже раз, а «семьдесят раз по семь».

Конкретно по обсуждаемому вопросу:

1) Нужно ли объединять параметры НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и ВИКИТЕКА? — Думаю, что нет. Хотя случаи, когда они могут использоваться одновременно, довольно редки, не стоит их исключать полностью. Лучше иметь «про запас» редко используемый параметр, чем остаться без него, когда он понадобится.

2) Нужно ли разграничить употребление этих параметров? — Да, и это вполне ясно уже из названий параметров: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ — для ссылки на страницу разрешения неоднозначностей, и только; ВИКИТЕКА — для ссылок на любые другие страницы ВТ о данном предмете.

3) Следует ли поменять оформление шаблона Отексте для этих параметров? — Возможно, но нужно больше конкретики, что именно предлагается сделать: дополнить значок неоднозначности текстовой ссылкой? перенести его ниже, к википроектам (только не в один с ними блок, а на одну строку)? или то и другое? или еще как-то по-другому? Я бы вынес его вправо на нижней строке, если есть блок ссылок на википроекты, а если нет — оставил бы на месте. Примерно вот так:

Кто что думает по этому поводу? — Lozman (talk) 01:05, 7 февраля 2015 (UTC)

По поводу 1) и 2) — не хотел бы объединения этих параметров. Даже если бы они никогда не заполнялись одновременно, мне важна простота понимания (на ВТ и так не всегда новичку просто разобраться, что к чему). По поводу 3) у меня нет особых пожеланий по оформлению: как есть — неплохо, а можно и вниз перенести. На мой вкус неоднозначность нужно применять более строго — при полном совпадении, иначе она не неоднозначность. У меня есть претензия к оформлению страницы, а не к шаблону Отексте: название страницы, написанное вверху огромными буквами, естественно обращает на себя внимание. Читающему это название не интересно, а интересно то, что написано в шапке маленькими буквами. Вообще, проблемы такого рода для меня непринципиальны. Может быть, мне что-то кажется и неудобным, и я бы сделал по-другому, но замечаю, что в первые год-два работы на ВТ воспринимал такие вещи более эмоционально. А сейчас — так ли, эдак ли, лишь бы позволяли делать то дело, которое считаю правильным и нужным. — VadimVMog (обсуждение) 04:50, 7 февраля 2015 (UTC)
Саша; 1) Мне строчка нравится. Однако, я считаю, что одноимённые страницы следует поставить первыми. Далее идут проекты, первым из которых, разумеется Викитека. Тут дело вот в чем, приходит человек в библиотеку и ему предлагают посмотреть что есть по его просьбе, а не отсылают в соседнюю библиотеку. Логично? По моему логично, эргономично и для проекта очень полезно. Мы все работаем на будущее и я надеюсь, наступит время когда любой дизамбиг будет больше, чем "Белеет парус одинокий", как минимум. Наша задача показать посетителю все книги по интересующей его тематике. 2) насчет ссылки на Википедию, пока у меня было время подумать посетило вот что: эта ссылка в 95% случаев бьет в цель, но бывает подобрать что-то в Вике почти невозможно (например ЭСБЕ/Повышение и понижение наказаний). И, мне кажется, я нашел решение. Мы используем шаблон «ЭСБЕ», а можно создать еще шаблон «ЭСБЕ2», который будет точно такой-же 1:1, но без автозаполнения Википедии. Заходим, видим вариантов нет, ставим сверху двоечку - закрываем и ВП исчезла. И так во всех энциклопедиях. А в шаблонах авторов и о тексте автозаполения итак нет. --Alexey Victorovich 16:53, 7 февраля 2015 (UTC)
Я исходил из того, что эти блоки (ссылки на википроекты и дизамбиг) следует разделить, т. к. они концептуально различны. Поэтому разнес их по разным концам строки. Я не настаиваю на именно таком расположении, возможно, лучше было бы их поменять местами (дизамбиг влево, википроекты — вправо). Или пусть идут все подряд от левого края? Надо подумать. Идея с двумя шаблонами ЭСБЕ представляется несколько избыточной. Придется держать два почти идентичных шаблона и постоянно синхронизировать их изменения. Предлагаю более простой способ: предусмотреть какое-то специальное значение параметра ВИКИПЕДИЯ (например, ВИКИПЕДИЯ=0), которое будет отключать автозаполнение. Только и всего )) — Lozman (talk) 02:04, 8 февраля 2015 (UTC)
Неоднозначность слева - проекты справа- мне нравится- они очень говорящие- поймут. Википедия=0 очень нравится. Это в стопятьсот раз лучше даже. Делаем? --Alexey Victorovich 09:52, 8 февраля 2015 (UTC)
Да, специальное значение параметра подойдёт. Главное, чтобы была возможность отключить ссылку. Только предлагаю ВИКИПЕДИЯ=нет, по аналогии с параметром ПЕРЕВОДЧИК=нет в {{Отексте}}.
Ещё просьба заполнять инженерные категории Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Викисклад, Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Викитеку, Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Википедию и т. п. и/или аналогичные Категория:ЭСБЕ:Статьи без ссылок на Википедию и т. п. Они позволят целенаправленно заниматься расстоновкой и выверкой ссылок. -- 12:09, 8 февраля 2015 (UTC)
Сделал редизайн шаблона Навигация-мини с учетом пожеланий. Параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ переместил в этот шаблон для всех страниц. Специальное значение ВИКИПЕДИЯ=нет или ВИКИПЕДИЯ=0 теперь отключает ссылку на ВП (пока только в ЭСБЕ, надо посмотреть, в каких еще энциклопедиях используется такой способ, и там тоже добавить). С категориями нужно больше определенности: 1) требуются только в ЭСБЕ или в других энциклопедиях тоже; 2) категории делать по наличию или по отсутствию ссылки? — Lozman (talk) 01:57, 10 февраля 2015 (UTC)
Имхо, специальное значение параметра "0" -- неудачный выбор (в руВикипедии даже есть страница-перенаправление с таким значением), "нет" -- тоже слегка сомнительно. Как вариант, в качестве спец. значения для параметра можно было бы рассмотреть некий набор символов (легко набираемых с клавиатуры), к примеру "---" (три или более дефиса) или что-то вроде того. -- Badger M. (обсуждение) 09:53, 10 февраля 2015 (UTC)
Эквивалент (по набиранию, добавлению параметра в уже существующую шапку на странице) спец. значению параметра ВИКИПЕДИЯ -- доп. параметр, напр. НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯССЫЛКИВИКИПЕДИЯ (название сократите сами до нужного вразумительного). Если оно непустое (да, yes, 1 -- не важно, любое непустое значение) -- то отключается автозаполнение. При этом этот параметр с пустым значением вообще можно включить в "рыбу" шаблона Отексте в chartools (и в пример на странице документации) -- чтобы он уже был на новых создаваемых страницах, а также можно будет этот пустой параметр добавить ботом для страниц ЭСБЕ (или вообще всех страниц с шапкой Отексте -- чтобы для отключения автозаполнения достаточно было изменить значение)... Хотя, это получается в плане добавления параметра сложнее, чем вариант с особым значением (-ми) параметра ВИКИПЕДИЯ. Но, зато, позволяет не думать, какое особое значение использовать... Hinote (обсуждение) 20:47, 10 февраля 2015 (UTC)
Вот было все понятно, стало ниче не понятно((( ИМХО: 0-самое удобное и понятное. Категории, имхо, стоит делать при отсутствии ссылки. Лично мне интереснее всего категория : Энциклопедические статьи без ссылок на Викисклад. Вот в Википедии сделали наоборот. Вопрос: Нафига кому-то категория статьи со ссылками на... ??? А вот если увидеть, что в категории БЕЗ ссылок на Викисклад находится Гладиолус, то сразу ясно, что это не порядок, потому что гладиолус (там мильон тыщ фоток)! --Alexey Victorovich 22:03, 10 февраля 2015 (UTC)
Вроде бы выше было пояснено, из-за чего значение "0" не подходит (наличие соотв. страницы в руВикипедии -- это факт). Нет же, надо настаивать на своем понимании "удобства". Это и называется проталкивание и продавливание одной точки зрения. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 11 февраля 2015 (UTC)
P.S. А, по идее, наиболее адекватный и аккуратный вариант с включением/отключением ссылки на Википедию -- это предложение Hinote с введением доп. параметра "НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ...". -- Badger M. (обсуждение) 12:48, 11 февраля 2015 (UTC)
Я пока не смог представить себе ситуацию, в которой нам бы понадобилась ссылка на w:0 отдельно от w:Ноль. Можете привести пример? Опять же неясно, какое особое удобство принесет добавление еще одного параметра (да еще с таким монструозным названием) в и без того перегруженный шаблон? А представляете себе эпическую картину добавления его ботом на 200000+ страниц? При этом реально в работе параметр нужен двум-трем участникам, которым ничего не стоит объяснить его употребление. По-моему, это и есть умножение сущностей сверх необходимости. Впрочем, если настаиваете, можем проголосовать. — Lozman (talk) 13:30, 11 февраля 2015 (UTC)
Название доп. параметра, как было отмечено, можно и подсократить для удобства. Я-то пока ни на чем не настаиваю, хотя больше склоняюсь к доп. параметру. Если в обсуждении не вырисовался устраивающий всех вариант, то видимо, следовало бы еще какое-то время пообсуждать, а не форсировать реализацию. Можно, впрочем, и проголосовать. -- Badger M. (обсуждение) 13:47, 11 февраля 2015 (UTC)
Вариант со значением 0 был реализован еще до появления альтернативных предложений, и он уже работает. Если решим использовать вместо этого способ с параметром, нужно будет эти изменения откатывать. И мне все равно непонятно, как можно сократить предложенное название параметра до удобочитаемого, не затемняя при этом его смысл. Ибо если из названия параметра не будет сразу понятно, что он делает, получим более громоздкий способ, но ничуть не более удобный. — Lozman (talk) 14:50, 11 февраля 2015 (UTC)
Критерий "удобства" тут, видимо, субъективен (если будет принято некое иное решение, то сделанные изменения нужно будет откатывать, согласен). Мне, например, также не оч. понятно, какое отношение обсуждаемый вопрос по поводу параметра ВИКИПЕДИЯ имеет к изначально заявленной теме по поводу параметров ВИКИТЕКА, НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и связанного оформления (мне кажется, что не имеет отношения). -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 11 февраля 2015 (UTC)
Ну если свалили уже все в кучу, то отчего и не решить? "НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ..." - это имхо что-то с чем то. Хватает уже того, что слово НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ приходится каждый раз выписывать ибо его отчего-то в шаблонах произведений вытирают с завидным упорством. Вот зачем? Мешает он что-ли или у кого-то абсолютная уверенность, что одноименной статьи уже не появится? Я бы понял, если бы я настаивал это значение вписывать, типа неохота никому. Так ведь иная ситуация, люди тратят время чтобы его удалить. Но я хоть раз к кому то бегал, мол "продавливание это" своего видения? --Alexey Victorovich 07:13, 16 февраля 2015 (UTC)
"НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ..." -- это некая условность. К примеру, обсуждаемый доп. параметр можно назвать "ВИКИПЕДИЯ0" -- при этом трудозатраты по выписыванию его наименования минимизируются. [Остальная часть реплики по поводу параметра "НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ" прямого отношения к обсуждению не имеет, обсуждайте это сначала с участниками, делающими соотв. правки]. -- Badger M. (обсуждение) 09:16, 16 февраля 2015 (UTC)
Лично меня вы не убедили. Для вас подчеркну отдельно: лично меня. Я не пуп Викитеки. Решение принимается консенсусно, пробуйте убедить других и желательно тех, кто этим занимается, а не тех кому это глубоко ровно. --Alexey Victorovich 16:08, 16 февраля 2015 (UTC)
Не нужно мне тут втолковывать банальности. Никого я специально убеждать не собираюсь, в особенности тех, у кого нет конструктивных контраргументов, вроде Вас. -- Badger M. (обсуждение) 16:20, 16 февраля 2015 (UTC)
Если ввод одного символа не видится более удобным нежели десятка с необходимостью одновременного удержания кнопки Шифт, то вы правы, у меня нет конраргументов. --Alexey Victorovich 06:04, 17 февраля 2015 (UTC)
Ну, я Badger M. тоже хотел спросить -- неужели у нас будут ссылки на w:0 и w:нет? Теоретически, из страницы-дизамбига 0, если вдруг найдется такое, скажем, стихотворение, с таким названием (это в стиле Кедрова, например, футуристов -- так что когда-нибудь и такое может быть). А так -- я просто представил альтернативную реализацию, как это можно сделать, и она мне самому не нравится -- намного сложнее и в реализации и в использовании (добавлять, для "ровноты", везде где уже используется шаблон, еще пустой параметр...) Так что предлагаю оставить текущую реализацию и решать проблемы по мере поступления (если вдруг понадобятся такие ссылки на ВП -- будем думать отдельно)... Hinote (обсуждение) 16:46, 16 февраля 2015 (UTC)
В Википедии, возможно, и не будет таких статей (кто знает?). Чтобы не гадать, видимо, логичнее было бы использовать вариант с доп. параметром. По поводу сравнения сложности двух вариантов -- не уверен, что вариант с доп. параметром сильно сложнее (по крайней мере в использовании не очень сложен: вместо "ВИКИПЕДИЯ = 0" можно будет, например, писать "ВИКИПЕДИЯ0 = 1"; про сложность реализации не берусь сказать). -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 16 февраля 2015 (UTC)

РГБ

Оказывается, на сайте РГБ можно оставить запрос на оцифровку нужного издания вот здесь. Случайно наткнулся, думаю можно воспользоваться. А вот тут списки книг на оцифровку на январь-февраль.

Ещё меня заинтерсовала фраза:

В фев­ра­ле 2014 го­да в Граж­дан­ский ко­декс внес­ли из­ме­не­ния, раз­ре­ша­ю­щие оциф­ро­вы­вать про­из­ве­де­ния на­уч­ной и об­ра­зо­ва­тель­ной ли­те­ра­ту­ры, из­дан­ные в Рос­сии не позд­нее де­ся­ти лет на­зад.

@Hinote:, что это за изменения? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:42, 6 февраля 2015 (UTC)

Как выяснилось, форму можно заполнить только один раз, будьте внимателнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:57, 6 февраля 2015 (UTC)

Оцифровка сама по себе, видимо, в общем случае не означает общий доступ через Интернет (?). Под изменениями, видимо, имеется в виду Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ и конкретно внесенные им изменения (новая редакция) в статью 1275 ГК (новое название: "Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями"). -- Badger M. (обсуждение) 12:42, 6 февраля 2015 (UTC)
Отвечаю ;-) Это они про изменения от 1.10.2014. Но -- то, что у них там написано -- из серии "Слышали звон, да вообще не понимаем, о чем он". Во-первых, ссылка у них там на совершенно другой законопроект, про изменения в совсем другую часть ГК. Потом -- никаких сроков в 10 лет нет и не было принято, возможно осталось в каких-то ранних версиях законопроекта. Потом, эта статья ГК -- о репродуцировании библиотеками, т.е. о том, что библиотеки имеют право делать сканы и предоставлять их читателям вместо оригинальных изданий. Т.е. то, что они принимают заявки на сканы -- это хорошо, но к Викитеке никаким боком не применимо -- как и раньше, если для издания не вышел срок охраны АП, то предоставить они издание могут непосредственно ссылкой заказавшему (типа, будет считаться, что компьютер заказавшего -- это удаленный терминал библиотеки) и предоставить доступ "внутри" библиотеки -- через удаленный доступ к информационной системе библиотеки, если такое предусмотрено зарегистрированным читателям, или через терминал, находящийся физически в библиотеке, а в свободный доступ и тем более в ВТ это издание по-прежнему выставлять нельзя. Т.е. можно просто заказать скан издания, которого пока нет на торрентах и в пиратских библиотеках, "для себя" -- сравнить библиографические сведения, например, пересказать их на странице произведения или автора... Hinote (обсуждение) 20:41, 8 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Колонтитул

При поиске использующих страниц показывает, к примеру, на Страница:Lexicon-13 (Pluchart).djvu/106, но в тексте его нет. Каким образом это достигнуто? Hausratte (обсуждение) 22:21, 4 февраля 2015 (UTC)

Он находится в заголовке страницы. Включите в «Инструментах корректора»: «Показать/скрыть верхнюю и нижнюю часть этой страницы». — Lozman (talk) 22:40, 4 февраля 2015 (UTC)
Ого. Спасибо! PS. Надо бы документацию дополнить, а то ведь и не догадаешься же… Hausratte (обсуждение) 22:44, 4 февраля 2015 (UTC)
А вот как это выглядит на самом деле: [5] верхний и нижний колонтитулы обёрнуты в «noinclude», только и всего. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:47, 5 февраля 2015 (UTC)
Ну да, верхняя и нижняя части страницы -- только для оформления самой страницы, чтобы она "нормально" выглядела. Для того же там и div'ы открывающий и закрывающий, тэг references и проч. что туда добавляют. На то он и колонтитул, что остается на странице и не идет в текст при трансклюдинге страницы тегом pages или шаблонами... Так в расширении ProofreadPage и задумывались эти поля для верхней и нижней части, так и работает... Hinote (обсуждение) 12:16, 5 февраля 2015 (UTC)
К сожалению, в документации шаблона этот момент с верхней и нижней частями и «Инструментами корректора» никак не разжевывается. Из-за чего неопытные участники вставляют шаблон непосредственно на страницу (пример) и в результате сборки книги этот шаблон туда влезает, ломая верстку (пример). Hausratte (обсуждение) 14:35, 5 февраля 2015 (UTC)
Дополнил описание ("разжевал" ;-), спасибо! Hinote (обсуждение) 20:59, 8 февраля 2015 (UTC)

Как грузить документ?

Имеется вот такой документ. По какому шаблону и в какой раздел его загружать? (В местной навигации так и не разобрался).--Kosun (обсуждение) 15:13, 1 февраля 2015 (UTC)

Это из ПСЗРИ. По идее, текст в современной орфографии можно грузить сюда, см. Собрание второе (подсмотрев оформление у соседних документов; в качестве источника указываете вашу ссылку, опционально неплохо было бы еще ссылку на скан, типа [6]). -- Badger M. (обсуждение) 15:28, 1 февраля 2015 (UTC)
Спасибо.Kosun (обсуждение) 16:16, 1 февраля 2015 (UTC)

ВТ:ЧСВ

В справке говорится, что для Викитеки подходят научно-популярные произведения, которые были «опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль». Редакция советской газеты проводила достаточный редакционный контроль? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:16, 29 января 2015 (UTC)

Мне не совсем понятно о чём конкретно идёт речь. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:47, 30 января 2015 (UTC)
Есть научно-популярные произведения, которые были опубликованы в советской газете. Возникает вопрос, насколько такие произведения удовлетворяют правилам Викитеки? Они были «опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль»? Или редакционный контроль, который делал редактор газеты, недостаточен? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:11, 30 января 2015 (UTC)
Вполне (точнее — зависит от того, что это за газета — цеховая малотиражка или более известное издание с бо́льшим тиражом). Эти положения Что содержит Викитека призваны отвратить никому не известных авторов, самиздатчиков, начинающих графоманов и просто никогда не публиковавшихся стихоплетов, блоггеров, авторов странных антинаучных теорий, от статей которых отказываются рецензируемые научные издания, и тому подобных авторов от использования площадки ВТ для раскрутки себя или своих странных теорий... (И не забывайте про авторские права. Из периодического издания какого года вы хотите (или раздумываете об этом) разместить произведение?) Hinote (обсуждение) 00:35, 31 января 2015 (UTC)
Это орган горкома и горсовета, районная газета. Авторские права само собой, но если бы изначально не подходило под Викитеку, я даже не стал бы решать вопрос с авторскими правами. А теперь стану его решать. ☺ Возможно, результатом будет сборник статей об участниках Великой Отечественной войны, как раз к юбилею победы. С 1975 по 1995 годы. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:26, 31 января 2015 (UTC)
Я думаю, что районная газета — вполне подходящий для ВТ источник. Насчет получения разрешения у автора или правообладателя — нужно это сделать по процедуре, как описано в ВТ:OTRS. Это можно (и даже лучше) сделать до размещения в ВТ — потом на странице произведения можно будет просто указать номер тикета OTRS. Произведение должно быть явно указано (ну, или список произведений одного автора) — слова вида "все произведения" не подойдут... После отправки автором лично формы, вы можете от имени автора и по его поручению общаться с агентами-OTRS (участниками, имеющими доступ в OTRS) вместо него, если он затрудняется сам разбираться с этими разными компьютерными вещами... Без подтверждения через OTRS произведения этих годов не могут быть размещены в ВТ (не истек срок действия исключительных прав) Hinote (обсуждение) 19:45, 31 января 2015 (UTC)

Неразрывный пробел

Теперь чисто технологический вопрос. Как Викитека относится к неразрывным пробелам? Какие средства есть для того, чтобы использовать неразрывный пробел? Я знаю шаблон {{nbsp}}, однако это громоздкий шаблон. В одной статье (взятой для примера) он использован 132 раза для соединения предлогов и союзов и частиц («первые же», «на фронте»), инициалов и сокращений («г. Москва»), чисел («5 тысяч») и тире. Неужели нет ничего лучше? Пожалуйста, не пишите в ответ, что неразрывный пробел не нужен. Типографическая эстетика и эргономика книги подсказывают, что с неразрывными пробелами текст становится лучше. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 31 января 2015 (UTC)

Без всяких шаблонов, не вопрос: вы можете при редактировании просто вставить где требуется символ неразрывного пробела. Просто с клавиатуры — если у вас используется соотв. раскладка (типографская), или вставкой из буфера — скопировав его в буфер откуда-то (из другого редактора, который позволяет использовать этот символ, со страницы ВТ или ВП, где есть такой символ, с какой-нибудь html-страницы и проч.). Никаких проблем с использованием этого символа как символа нет — это такой же Unicode-символ, как и другие. Можно нажать кнопку викификации при редактировании страницы — в том числе будут проставлены автоматически символы неразрывного пробела вместо обычных пробелом или вместо отсутствия пробела во многих таких местах, где нужен символ неразрывного пробела, рекомендую... Hinote (обсуждение) 14:13, 1 февраля 2015 (UTC)
Лично я чаще всего использую именно &nbsp;, по причине того, что он обрабатывается непосредственно браузером. Использование шаблонов требует усилий от вики-движка, зачем нам эта лишняя задержка? Зато использование {{nbsp}} оправдано когда он вызывается с параметром.
To Hinote: в использовании Unicode-символа плохо то, что его глазом не отличить от обычного пробела. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:52, 1 февраля 2015 (UTC)
Да, совершенно верно — без пристального всматривания не видно, какой пробел там стоит. Именно поэтому многие предпочитают использовать html-нотацию nbsp;. У шаблонов — свои преимущества, например можно посмотреть список страниц, где они используются... Так что у все способов есть и плюсы и минусы... Hinote (обсуждение) 16:41, 1 февраля 2015 (UTC)
Викификатор не нужен, потому что неразрывные пробелы уже заранее расставлены в тексте. Задача в том, чтобы сохранить неразрывные пробелы. Понятно, будем использовать entity. Спасибо!
Если они уже в тексте, то при вставке в поле редактирования такого текста они должны сохраниться и, соответственно, должны рендериться при отображении страницы с этим текстом как неразрывные пробелы... Менять на html-нотацию совсем не нужно, викификатор именно соотв. Unicode-символы и вставляет, а не html entities... Hinote (обсуждение) 22:40, 1 февраля 2015 (UTC)
Они уже в тексте, однако текст не unicode, поэтому они кодированы особым порядком. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:42, 1 февраля 2015 (UTC)
Транслируйте текст в Unicode, такие вхождения (span с html-кодом символа неразрывного пробела -- угадал?) -- отдельной заменой на соотв. "нормальный" Unicode-символ, вставляйте в поле ввода уже как Unicode... Будет "чистый" результирующий текст, без посторонних включений... Hinote (обсуждение) 22:48, 1 февраля 2015 (UTC)
Исходный текст в LaTeX, там неразрывный пробел кодируется знаком ~. К тому же юникодный неразрывный пробел не позволяет видеть, где он стоит. На вид он нисколько не отличается от обычного пробела. Напротив — entity гораздо нагляднее! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:55, 1 февраля 2015 (UTC)
Понятно. Ну да, можно и в entity перевести и в символ, с одинаковым успехом. Я лично и так и так использую: когда викификатором -- то с удовольствием использую его результат с символами (хотя их и не видно), если руками -- то entity или шаблон нп... Вибирайте, что вам больше нравится -- и то, и то имеет и свои плюсы и свои минусы... (Кстати, где-то когда-то видел тул для трансляции TeX и LaTeX в вики-нотацию...) Hinote (обсуждение) 23:05, 1 февраля 2015 (UTC)
"Зато использование {{nbsp}} оправдано когда он вызывается с параметром." -- Sergey kudryavtsev, ну, кстати, раз уж мы заговорили о тонкостях оформления, то использование этого шаблона с параметром (N-неразрывных пробелов) вообще ничем не оправдано при оформлении текстов... Не могу представить случаев, когда нужно такое использование этого параметра (именно при оформлении текстов, а не в шапках разных, когда нужно зрительно отделить подальше элементы и нужно несколько nbsp подряд)... Ибо в текстах -- такого не могу представить, и знаете почему? Потому что этот пробел растягивается при рендеринге с выключкой строк... Поэтому, если вы думаете, что вам для оформления текста нужно N символов nbsp -- то обычно это не так, а вам на самом деле нужен gap в соотв. число Em или En (ну, или нужное число символов fsp, которые не растягиваются, в отличие от nbsp)... В стихах же -- вообще есть лидирующее двоеточие для этого, которое в poem обрабатывается особо... Hinote (обсуждение) 23:54, 1 февраля 2015 (UTC)
Про то когда нужно применять N-неразрывных пробелов я не задумывался. Лично мне ни разу не приходилось так делать. Я просто имел ввиду, что {{nbsp|6}} лучше чем &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;. А в отступах для стихов я использую {{indent}} с параметром. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:36, 3 февраля 2015 (UTC)

Блочные цитаты внутри и вне абзацев

  • Теоретически цитаты делятся на внутренние и блочные. Внутренние цитаты выделяются кавычками, а для вторых есть шаблон {{начало цитаты}}. Этот шаблон хорош, когда блочная цитата работает как отдельный абзац, то есть когда после блочной цитаты начинается новый абзац.
  • А что делать, если блочная цитата находится внутри абзаца и после неё не начинается новый, а продолжается старый абзац? Как сделать блочную цитату, не разрывая абзац? Разумеется, внутри блочной цитаты может быть несколько своих абзацев, однако весь этот блок не нарушает цельности внешнего абзаца.
  • В терминах LaTeX это различие между quote и quotation. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:17, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Если я правильно понял вопрос (отсутствие абзацного отступа после цитаты; как например отсутствие отступа после уравнения, записанного на отдельной строке): Надо после такой цитаты в начале абзаца с остатком фразы поместить {{Noindent}}. Hinote (обсуждение) 22:35, 1 февраля 2015 (UTC)
      • Во-первых, шаблон Noindent должен идти сразу в тексте, не в соседней строке, и даже нельзя после него ставить пробел. Иначе этот пробел будет виден первым символом текста. Во-вторых, при шаблоне Noindent мы получаем такую семантику:
      • [p] начало абзаца [/p]
      • [blockquote][div][p] текст цитаты [/p][/div][/blockquote]
      • [p] продолжение абзаца [/p]
      • Мы видим, что первая половина абзаца закрылась, потом цитата, а потом открывается самостоятельный абзац, хотя по смыслу он не самостоятелен (а лишь вторая половина предыдущего абзаца). Правильная семантика не закроет абзаца перед blockquote и не откроет его после blockquote. Похоже, что для внутриабзацной блочной цитаты решения пока нет. Придётся оставлять её внутренней цитатой, при всём неудобстве такого оформления... --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Да, это будут разные абзацы. Но результат рендеринга -- нужный. Это ограничение вики-форматирования. Мне кажется, если в тексте цитата -- не внутренняя, то неправильно ее делать внутренней. Откуда вы знаете, что в исходном печатном тексте вторая часть текста (после блочной цитаты) -- это продолжение абзаца, а не отдельный абзац без абзацного отступа? Hinote (обсуждение) 22:58, 1 февраля 2015 (UTC)
          • Потому что у автора все абзацы начинаются с абзацного отступа. Нерушимое правило. Я надеялся сохранить тут исходную семантику, а теперь вижу, что её придётся адаптировать. Увы, увы! Боги семантической вёрстки огорчены. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:05, 1 февраля 2015 (UTC)
            • Кстати, если вы посмотрите на использование шаблона {{начало цитаты}}, то увидите, что он используется на менее чем 500 страницах. Все потому, что он добавляет отсутствующую в текстах серую рамку. По сложившейся практике, такие блочные цитаты обычно участники оформляют лидирующим двоеточием (абзац с отступом)... Хотя вы можете и так оформить, но я уверен, что потом когда-нибудь, кто-нибудь исправит ваше такое "необычное" оформление на то, которое используется массово в текстах. Все потому, что шаблон {{начало цитаты}} был взят из ВП "как есть" и он не мимикрирует оформление таких цитат в тексте, а реализует совсем другое оформление цитат, как в статьях ВП... Hinote (обсуждение) 23:12, 1 февраля 2015 (UTC)
              • Мне важно не офомление в смысле фона и рамок, а семантика текста. Оформление для неё может приделать кто угодно. Поэтому для блочной цитаты мне надо отметить начало цитаты и конец цитаты, причём так, чтобы это был самостоятельный блок, а не часть другого блока. Всего-то! ☺ Шаблон начало цитаты решает эту задачу, а заодно позволяет подписывать автора цитаты (что очень полезно). А вот абзац с отступом это вовсе не блочная цитата. Абзац с отступом не будет переводиться в [blockquote] теги. У абзаца с отступом решительно иной смысл. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 1 февраля 2015 (UTC)
                • Ну и зря вы так думаете, что семантика в ВТ важнее. Многие участники в ВТ общаются все же не с изначально электронными тестами в TeX, где видна задумка автора по семантике исходника текста, а с печатными текстами, где это совсем не видно, не всегда понятно, что имел в виду наборщик, а видно только результирующее оформление. Я же говорю -- посмотрит когда-нибудь потом на этот текст другой участник, не такой семантический пурист, на такой "криво оформленный" с его точки зрения текст и переоформит, хоть семантически неверно с вашей точки зрения, но зато так, чтобы текст выглядел "нормально". И будет, между прочим, ведь прав... Вот когда, скажем, программный код мигрируется на другой язык -- у всех языков разные выразительные возможности, и получится разная семантика, т.к. важно, все-таки, при миграции сохранить правильность работы результата, а не сохранять семантику изначальных конструкций. Рассмотрите перенос в ВТ как миграцию с одного языка разметки (TeX с LaTeX) в другой (вики-форматирование с шаблонами ВТ)... Все-таки при рассмотрении с такого угла, результат работы программы на языке разметки (рендеринг) важнее, не так ли? Hinote (обсуждение) 23:39, 1 февраля 2015 (UTC)
                  • Правильная семантика приводит к нормально оформленному и красиво выглядящему тексту. Семантика состоит не в языках разметки, а в свойствах текста. Хотя разметка и меняется, однако свойство текста выделенный сохраняется, и свойство текста абзац сохраняется, и свойство текста самостоятельная блочная цитата сохраняется. А вот свойство текста блочная цитата, находящаяся внутри абзаца — исчезнет. Это значит, что если автор даёт блочную цитату внутри абзаца, мы здесь не можем давать её как блочную цитату. Мы вынуждены смешивать её со внутритекстовой цитатой, хотя для читателя это куда менее удобно. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:10, 2 февраля 2015 (UTC)
                    • Не хочу дальше спорить -- как видите, на это можно совсем по-разному смотреть. Hinote (обсуждение) 02:24, 3 февраля 2015 (UTC)

OTRS

Шаблон {{Разрешение}} постулирует одновременное разрешение на CC-BY-SA и GFDL. Как поступать, если автор не даёт GFDL, а ограничивается только CC-BY-SA? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:35, 1 февраля 2015 (UTC)

  • Добавляйте каждую тему сверху, пожалуйста. Hausratte (обсуждение) 23:17, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Хмм, странно... А англ. ВТ в этом шаблоне нет упоминания о типе лицензии. В проекты фонда Викимедия давно уже можно загружать контент и CC-BY-SA+GFDL, и CC-BY-SA-only... Наверное, когда фонд переходил от GFDL к CC-BY-SA+GFDL, в текст уведомления просто добавили CC-BY-SA к имевшемуся там GFDL не думая о таком вот случае. В англ. версии нет типа лицензии, надо озадачить администраторов изменить соответственно... А вы, потом, для такого текста, кроме этого шаблона с OTRS-тикетом, сможете добавить маркер, что текст доступен только под CC-BY-SA, без GFDL... Hinote (обсуждение) 23:30, 1 февраля 2015 (UTC)

История Петра I

Всем доброго времени. Нынче увидел: в ВП проходит рецензирование статьи по «Истории Петра I» Пушкина. Видимо, будут в ХС избирать. Текст же у нас не весь — неплохо было бы завершить по случаю. Какие мысли?

Формальности ради, видимо, в тексте хорошо было бы хоть какой-то источник указать (по гуглению похоже на [7] или там другой источник (?), размещавший текст участник давно неактивен, к сожалению). -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 17 января 2015 (UTC)
Во всяком случае, полный текст есть и там, и в РВБ ещё, в отличие от добровольцев, кои могли бы одолеть «Петра», но пока не обнаружились… Значит, как с «Телемахидой» придётся — т. е. ждать. Favilla (обсуждение) 20:07, 18 января 2015 (UTC)
Ну или самому делать. Я и Телемахиду сам бы начал, но загружен текущими проектами, так что написал, чтобы в тема в архиве осталась на всякий случай. А История Петра вроде небольшая — посмотрите, как другие тексты оформлены, и вперед… Hausratte (обсуждение) 22:28, 18 января 2015 (UTC)
Можно, собственно, и попробовать, хоть с прозой не работал ещё толком. Подскажите тогда, пожалуйста, какой текст можно было бы взять за образец? Favilla (обсуждение) 12:32, 19 января 2015 (UTC)
Из последнего — Мы (Замятин). PS. Хорошо бы уже залитые главы проверить или сразу перезалить — на СО залившего участника высказывались претензии по качеству текстов. Hausratte (обсуждение) 12:52, 19 января 2015 (UTC)
Прелестно! Мне кажется, из того всё нужно переделать. Что ж, поработаем-с! Спасибо за помощь. Favilla (обсуждение) 13:05, 19 января 2015 (UTC)

Итог

История Петра I (Пушкин) — закончено. Hausratte (обсуждение) 17:44, 31 января 2015 (UTC)

Телемахида

Выложите кто-нибудь «Телемахиду» Тредиаковского, пожалуйста. В ВП статья w:Телемахида получила статус «хорошей», а ВТ-ссылку в нее не поставишь. Там лишь ссылка на неполное издание 1963 года (полностью поэма издавалась в 1849 и 2007 годах). Hausratte (обсуждение) 15:14, 15 января 2015 (UTC)

Тоже заметил. Хотел было уж с РВБ взять, а там отрывки только. Не дело. Favilla (обсуждение) 15:46, 15 января 2015 (UTC)
Есть полный текст издания 1849 года в ДО: часть первая и часть вторая, так что это не проблема. Проблемы следующие: 1) это сканы, то есть надо распознавать; 2) объем как у приличного романа; 3) довольно своеобразный стиль произведения. Так что предложение, в общем-то, для фанатов стихосложения XVIII столетия. Может, заинтересуется кто-то через пару лет… Hausratte (обсуждение) 15:59, 15 января 2015 (UTC)

Итог

Телемахида (Фенелон/Тредиаковский) — начато. Hausratte (обсуждение) 17:46, 31 января 2015 (UTC)

#познавательное, #этоинтересно, #о_как

Набор букв русского алфавита в его обычном лексикографическом порядке образует "послание славянам": "Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо – укъ фърътъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти", что можно на современный лад прочитать как: "Я знаю буквы: письмо это достояние. Трудитесь усердно, земляне, как подобает разумным людям – постигайте мироздание! Несите слово убеждённо: знание – дар Божий! Дерзайте, вникайте, чтобы сущего свет постичь!"

Источник: 7 тайн русского алфавита — Это неподписанное сообщение было добавлено Hinote (обс · вклад) 04:12, 11 января 2015

Создадим Алфавитъ/ДО? :) А кто автор? Infovarius (обсуждение) 18:02, 11 января 2015 (UTC)
ОРИСС )) — Lozman (talk) 21:24, 11 января 2015 (UTC)
Несомненно ОРИСС, но, если приглядеться, то что-то такое в таком порядке этих слов можно углядеть... ;-)) Hinote (обсуждение) 09:35, 12 января 2015 (UTC)

Экстремистские материалы

Проясните правовой статус нахождения в ВТ произведений, включенных в Федеральный список экстремистских материалов.--Silberrus (обсуждение) 14:52, 8 января 2015 (UTC)

  • Статус -- они доступны под соотв. лицензией. Одно из них (обращение общественной организации), по моему лично мнению, следует вынести у удалению по признаку нарушения АП, а книга 1844 года, естественно, соответствует маркеру PD-RusEmpire. А что вас смущает? Что это материалы из российского перечня? Так с какой стати он должен учитываться при размещении на серверах фонда Викимедия, находящихся под юрисдикцией штата Калифорния, да еще, скажем, при размещении их участником-не гражданином РФ и не находящимся физически на территории РФ? Никаких причин удалять их только потому, что они находятся в этом списке. А маркер поставить можно и должно. Который там и стоит... Hinote (обсуждение) 15:43, 8 января 2015 (UTC)

Популярные страницы

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц основного пространства проекта за год по числу просмотров в день: Викитека:Популярные страницы. По какой-то причине с существенным отрывом идут резолюции Совбеза ООН, причём не понятно, глюк это или не глюк. Эта картина носит не "пиковый" характер, а наблюдается ежедневно. Поэтому я не стал исключать их из списка, а поместил на нулевое место.--Emaus (обсуждение) 00:18, 6 января 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, отрыв статей с резолюциями Совбеза ООН связан с принудительным перенаправлением на диапазон статей в какой-то крупной организации вместо "нехороших" адресов либо это "тренировка" групп ботов. Кстати, в английской Викитеке и нескольких других точно также подобные статьи идут с отрывом. Поэтому к статистике просмотров надо относится достаточно осторожно. --Averaver (обсуждение) 06:15, 6 января 2015 (UTC)
А по англоязычному разделу у вас нет подобной статистики? [У них в последнее время (последние полгода) наблюдается резкий подъем посещаемости.] -- Badger M. (обсуждение) 12:12, 6 января 2015 (UTC)
Для интереса могу сделать статистику англоязычного раздела за один декабрь. За весь год будет считаться очень долго. --Emaus (обсуждение) 22:54, 8 января 2015 (UTC)
Готово: Участник:Emaus/Популярные страницы англоязычной Викитеки за декабрь 2014. --Emaus (обсуждение) 20:07, 9 января 2015 (UTC)
Спасибо, оч. интересно. -- Badger M. (обсуждение) 20:28, 9 января 2015 (UTC)
Энциклопедии вообще никто не читает)) --S, AV 17:53, 6 января 2015 (UTC)
И вот почему :) — Lozman (talk) 20:10, 6 января 2015 (UTC)
"Энциклопедии вообще никто не читает" -- неправда, я читаю. Значит уже не никто ;))) Hinote (обсуждение) 22:05, 7 января 2015 (UTC)
  • Интересно было бы проинтегрировать по авторам и проранжировать их по популярности :) Infovarius (обсуждение) 18:58, 11 января 2015 (UTC)

Заглавная

Кому интересно, взгляните: Обсуждение:Заглавная страница#Тургенев. Hausratte (обсуждение) 22:05, 4 января 2015 (UTC)

"Тургенева" я подвинул по Вашей просьбе в правую колонку, но мне это не нравится, так как в левой образовалось пустое место, и страница стала выглядеть непропорционально. Предложение подвинуть вправо еще три темы - только усугубит этот неприятный эффект. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:33, 5 января 2015 (UTC)
Спасибо. Я убрал пару старых новостей, и пустоты больше нет. Просьба к другим участникам высказаться, все ли у них ок, а то у всех разные мониторы и т.д. Если вы недовольны, то скриншоты приветствуются. Hausratte (обсуждение) 11:45, 5 января 2015 (UTC)

Если делать очень мелкий шрифт (как у Вас -- я такой читать не могу), тогда обе колонки выравниваются и выглядят как у Вас на "скриншоте". В моём же компьютере это выглядит с большими пустотами, а именно так:

Screen_05-01-2015_.jpg

То есть, от увеличения или уменьшения изображения на экране, его вид очень сильно меняется. И тут мы, наверное, ничего не можем поделать. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:08, 5 января 2015 (UTC)

О, теперь понятно. Я не учел, что у вас может быть другой размер монитора и более крупный шрифт. Тогда оставляю расположение блоков на ваше усмотрение. Можно вообще вернуть все к «довоенной» версии, если она вас больше устраивает. Hausratte (обсуждение) 13:25, 5 января 2015 (UTC)


К слову

А почему бы нам не сделать ссылочку поделиться как в википедии? В Вике наверное есть готовый скрипт, а на посещаемость сие влияет весьма. Да и удобно. --S, AV 05:29, 5 января 2015 (UTC)

  • Давно же есть. ВТ:ЗКА#Кнопки сервиса «AddThis». Hausratte (обсуждение) 08:06, 5 января 2015 (UTC)
    • Эт хорошо. Переиначу: почему бы их не включить по умолчанию, как во всех других проектах? думаю большинство посетителей у нас- анонимы и разбираться в этом они не станут. --S, AV 10:25, 5 января 2015 (UTC)
      • В других проектах кнопки не включены по умолчанию. Но лично я не против. Посещаемость у ВТ сравнительно небольшая и в выдаче гугла она не на первых местах. Если есть вероятность, что кнопки поспособствуют привлечению хотя бы нескольких новых участников, можно попробовать (а то совсем мало нас). Hausratte (обсуждение) 11:36, 5 января 2015 (UTC)
        • Включать по умолчанию гаджет AddThis ни в коем случае нельзя — скрипт загружает данные с внешнего сервера, подобная загрузка противоречит privacy policy Википедии. Только по желанию. Либо заменять своим скриптом. — Vlsergey (обсуждение) 18:37, 9 января 2015 (UTC)

Непроверенные изменения в файле

Во многих статьях появилось сообщение о непроверенных изменениях в файле Файл:Yat-round-icon1.jpg (см. напр. статьи в списке ссылок на файл). Кто-нибудь может отпатрулировать эти изменения? (а то сообщение слегка надоедливое) -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 2 января 2015 (UTC)

Нужно отпатрулировать шаблон {{ДО}}. Я этого сделать не могу, только администраторы. Hausratte (обсуждение)
Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 13:26, 2 января 2015 (UTC)
Спасибо, помогло. Но кое-где осталось сообщение (см. напр. ЭЛ/ДО/Ахмат, баскак). -- Badger M. (обсуждение) 13:58, 2 января 2015 (UTC)
Если где-то осталось, надо вручную патрулировать («Изменения шаблонов/файлов» — «Подтвердить версию»). Спасибо программистам MediaWiki, которые недавно с какого-то рожна внедрили такое сообщение при переносе файла на Викисклад (раньше такого не было). Hausratte (обсуждение) 14:19, 2 января 2015 (UTC)
да, спасибо. куда не ткнусь- везде непатрулированная версия с описанием правок- "нет изменений". Типа вот. Может проще им написать, чем 300 тыщ патрулировать по новой? Ведь когда отпатрулируем, они снова чем-нибудь, да порадуют. Зачем? Ну раньше мы о них слыхом не слыховали. а теперь вот знаем, что кто-то там где-то там. что-то там делает... Раз делает, значит не зря деньги получает, а за работу. Пусть вредную, но работу. американская идея- любая работа должна оплачиваться. Такая тоже. --S, AV 16:53, 3 января 2015 (UTC)
Ваш пример к описанным выше изменениям в файле не относится. По ссылке -- пока неотпатрулированные правки участника Openvoid в Модуль:Header, и с ними, вообще говоря, не должно быть особых технических проблем при патрулировании. -- Badger M. (обсуждение) 17:03, 3 января 2015 (UTC)
не знаю к чему это относится, но куда не плюнь. Нажмите следующую статью и следующую... Раньше этого не было. --S, AV 22:46, 3 января 2015 (UTC)
В diff-е ведь отображается, что является причиной изменений (может, у Вас что не так с настройками?) -- это Модуль:Header. Следовательно, пишите либо участнику Openvoid, или тем участникам, что занимаются поддержкой этого модуля и обладают соотв. правами патрулирования. -- Badger M. (обсуждение) 00:24, 4 января 2015 (UTC)
Вот еще - последние 2 правки Лоцмана. И этот словник (а уж тем более предыдущие, ВСЕ были отпатрулированы). Я вообще нифига не понимаю, что происходит. РБС/Римский-Корсаков, Александр Михайлович — Эту вообще я создал и боле правок не было], стоит, что Изменения шаблонов/файлов этой версии ожидают проверки. Стабильная версия была проверена 13 декабря 2014. И вот - создал секунду назад РБС/Рожков, Сергей Васильев - тоже требует проверки. И что интересно- активна только кнопка "Снять подтверждение" и чтобы нажать "Подтвердить версию" - надо сперва нажать на первую. --S, AV 05:12, 4 января 2015 (UTC)
Вроде исчезло (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить) --S, AV 08:11, 4 января 2015 (UTC)
Например, страницу Ботанический словарь (Анненков)/Anabasis cretacea/ДО вручную мне не отпатрулировать. -- Badger M. (обсуждение) 22:03, 8 января 2015 (UTC)
Это из-за того, что страница имела статус не «подтверждена», а «выверена» (более высокий уровень проверки). Подайте на ВТ:ЗИП заявку на статус выверяющего. Hausratte (обсуждение) 23:53, 8 января 2015 (UTC)

Как лучше сослаться на Викиливр?

Начал помещать роман Келлермана «Туннель» на Викиливр. Как оформить ссылку на него? Или достаточно общей ссылки на страницу автора на Викиливр, которая уже есть? — VadimVMog (обсуждение) 19:01, 1 января 2015 (UTC) P.S. Нет ли у нас значка, аналогичного значку wikilivres.ru?

Значок простой: {{WL}} -- Wikilivres logo.png. Можно сделать такую ссылку:
  • [[wikilivres:Туннель_(Келлерман/Бернштейн)|Туннель]] {{WL}}, результат:

Dmitrismirnov (обсуждение) 08:43, 2 января 2015 (UTC)

    • Спасибо, у меня накопилось уже несколько произведений, помещённых на канадский Викиливр, но до сих пор они никак не были обозначены на ВТ. — VadimVMog (обсуждение) 09:03, 2 января 2015 (UTC)
    • По аналогии с шаблоном {{wikilivres.ru}} сделал шаблон {{wikilivres.ca}}. Так немного более удобно. — VadimVMog (обсуждение) 16:27, 2 января 2015 (UTC)
      • Это хорошо, удобно. Я не знаю как у Вас, но у меня сегодня канадский викиливр не открывается... К сожалению, это стало частым явлением. Надеюсь, что это как-то утрясётся, и станет работать более стабильно Dmitrismirnov (обсуждение) 16:34, 2 января 2015 (UTC)
        • Во второй половине дня перестал открываться. Жду, когда поправят. — VadimVMog (обсуждение) 17:10, 2 января 2015 (UTC)

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Прошёлся выборочно по словнику. Не вижу красных ссылок. Работа над словарём полностью завершена или что-то ещё осталось несделанным? — VadimVMog (обсуждение) 10:28, 31 декабря 2014 (UTC)

  • давно уж. осталась вычитка, категоризация, связность... Или подключайтесь к РБС --S, AV 22:24, 31 декабря 2014 (UTC)
  • Словник давно заполнен, но работа не завершена: задача-минимум (мое мнение) -- проставить хотя бы одну категорию в каждой статье и викифицировать перекрестные ссылки, явно указанные в тексте (типа см., см. там-то в словаре). [Вообще, задачи были намечены еще ранее, они указаны на странице проекта: Викитека:Проект:ЭСБЕ ] -- Badger M. (обсуждение) 12:32, 1 января 2015 (UTC)

С новым годом!

DSmirnov-Kozlik-2014

Немного не дотянули до 300 тысяч статей к 2015, однако ключевое слово "немного". Если кто вдруг захочет сделать подарок лично мне, то создайте недостающую статью тут. Можно 2, можно все))) С наилучшими пожеланиями! --S, AV 04:44, 31 декабря 2014 (UTC)

Две с половиной статьи создал. С праздничком! :) Dmitrismirnov (обсуждение) 13:51, 1 января 2015 (UTC)
Да, я тоже частенько поглядывал в уходящем году на эту цифру это число. С Новым годом! — VadimVMog (обсуждение) 06:17, 31 декабря 2014 (UTC)
Поздравляю всех с наступлением Нового Года, и хотя он и Козлиный, пусть принесёт всем нам как можно больше радости, успехов, счастья и как можно меньше печали!!! Dmitrismirnov (обсуждение) 11:54, 31 декабря 2014 (UTC)
С Новым Годом, коллеги. Мы молодцы, хорошо потрудились. 300 тыщ, скорее всего, будет через год (в среднем как раз вроде 10 тыщ статей в год создается). Hausratte (обсуждение) 15:40, 31 декабря 2014 (UTC)
Ну, если у сообщества есть желание догнать и обогнать супостатов по формальному признаку кол-ва страниц в ВТ -- можно за короткое время обогнать германскую Викитеку по кол-ву страниц (340 тыс.)... ;-) Достаточно (по моей прикидке) ботом залить (без вычитки -- как начальная стадия работы надо страницами, так что это формально тоже смысл имеет) все несуществующие страницы для всех индексов djvu и pdf, которые у нас есть... У нас много индексов, в которых не создано много страниц... Только реальной пользы от этого будет не много. Но в статистике поднимемся, информационный повод будет пропиарить русскую ВТ еще раз... Hinote (обсуждение) 01:18, 9 января 2015 (UTC)
В статистике учитываются только статьи, т.е. страницы в основном пространстве. Страницы индексов к нему не относятся. Примечательно, что у немцев приблизительное такое же число формально активных участников (109 против наших 96), а вот правок в два раза больше. Чтобы существенно увеличить число статей, нужно браться за заброшенные проекты — БЭЮ, НЭС, ПСЗРИ, в которых нужно создавать много статей. А ведь есть еще w:Энциклопедический словарь ГранатHausratte (обсуждение) 11:46, 9 января 2015 (UTC)
Мне видится РБС наиболее актуальным. Именно он, лидер по использованию в ВТ наряду с ЭСБЕ. --Alexey Victorovich 17:23, 6 февраля 2015 (UTC)
Поддерживаю: сам активно его читаю. Хотя и над остальным нужно работать… Были бы желающие!.. Favilla (обсуждение) 17:40, 6 февраля 2015 (UTC)

А также с днём ОД!

  • Присоединяюсь к поздравлениям выше. Кроме того, хотел бы поздравить всех участников с Днём общественного достояния — сегодня в России и многих других странах мира (но не в США) переходят в ОД работы, например, Антуана де Сент-Экзюпери и Яна Флемминга. Ain92 (обсуждение) 12:37, 1 января 2015 (UTC)
    • Да, это многое меняет... А вот ещё список 700 с лишним человек, умерших в 1964: Умершие в 1964 году. Среди них С. Маршак и многие другие. Однако в России почему-то его работы не переходят в ОД, зато переходят во многих других странах мира... Хотелось бы знать почему. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:25, 1 января 2015 (UTC)
      • В ряде стран действует 50-летний срок охраны авторского права, а у нас был увеличен до 70 лет (статья 1281 ГК РФ). Увеличить срок потребовала ВТО, куда Россия в то время пыталась вступить (об этом еще в прессе писали). PS. В ОД переходят оригинальные произведения Сент-Экзюпери, но не русские переводы. Произведения Флеминга в ОД в России не перешли, он умер только в 1964 году, еще 20 лет охраны. Hausratte (обсуждение) 17:27, 1 января 2015 (UTC)
        • Как-то это всё не слишком понятно написано. Однако нигде не могу найти списка русскоязычных авторов, умерших в 1944 и перешедших в ОД. Их должно быть немало. Обнаружил пока только одного, это Юргис Казимирович Балтрушайтис, что уже хорошо. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:40, 2 января 2015 (UTC)
          • А список-то Категория:Умершие в 1944 году какой большой: 2491 человек. Проще ориентироваться по списку Список умерших в 1944 году. — VadimVMog (обсуждение) 17:27, 2 января 2015 (UTC)
            • Еще проще ориентироваться по этому списку. Как оказалось, Сент-Экзюпери в ОД не переходит (во Франции для погибших во вторую мировую прибавляется 18 лет). По списку умерших в 1944 году особо нет смысла ориентироваться: к советским гражданам как работникам ВОВ прибавляется 4 года (только если это не престарелые пенсионеры), а иностранцев можно выкладывать, только если переводчик в ОД. Балтрушайтис на русском писал в основном до революции, после главным образом на литовском. В общем, из интересного только анонимные статьи 50-го тома БСЭ. Hausratte (обсуждение) 23:46, 2 января 2015 (UTC)
          • Дмитрий, еще можно просмотреть нашу Категорию -- авторы соотв. годов, для которых у нас есть уже страницы авторов. Их произведения можно размещать, а ранее эвакуированные -- обратно переносить в ВТ. Я по этой категории некоторое время назад, так сказать в преддверии нового года, прошелся, проставил где нужно недостающие параметры ВОВ=Участник или ВОВ=Работник, так что в ней вроде бы не должно быть ошибочно попавших туда авторов... Hinote (обсуждение) 22:46, 7 января 2015 (UTC)
        • До 2016 г. (1941+70+4+1) будет очень мало авторов, произведения которых переходят в ОД, почти все они -- зарубежные. Т.к те, кто умер до войны -- уже перешли, а те, кто в интересующие нас года (сейчас -- в 1944) -- воевали или работали во время ВОВ, добавляется 4 года к сроку истечения прав. Отсюда такой "gap"... Hinote (обсуждение) 22:26, 7 января 2015 (UTC)