Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
29.08.2015.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Содержание

Опять о заглавной

Интересная петрушка -- убрали блок Оглавление. Насчет этого ни уговора, ни консенсуса не было. Я, например, то, что это блок там оставался -- считал одним из условий своего положительного голосования по новому дизайну заглавной. Более того, т.к. в новом дизайне в этот блок собралось то, что раньше было в двух блоках (и оглавление по документам и по авторам), то его значение только возросло... Состав ссылок, которые вверху слева -- совсем иной, они не заменяют то, что было в этом блоке. Верните, пожалуйста. Давайте сформируем консенсус, что-ли... Hinote (обсуждение) 11:15, 29 августа 2015 (UTC)

  • Ссылки в шапке Заглавной вполне заменяют блок «Оглавление», поэтому я его убрал. И там, и там навигация по типам произведений (литература, наука, документы, остальные) и авторов (писатели, поэты, ученые, остальные), только в блоке были доп. ссылки на дочерние категории. Если будет консенсус за возврат, блок можно вернуть, но функционально это будет лишнее дублирование. Кроме того, посетители все равно будут переходить по ссылкам в шапке, потому что она наверху, а блок был внизу, куда мало кто скроллит. Более продуктивной для навигации была бы доработка страницы Викитека:Система категорий, ссылка на которую есть в шапке Заглавной. Hausratte (обсуждение) 11:24, 29 августа 2015 (UTC)
    • Не заменяют. Их там гораздо меньше. Вы не понимаете, что значит с точки зрения юзабилити веб-интерфейса убрать ссылки непосредственно со страницы, которая всегда под рукой (Загл. страница всегда в меню слева, а ссылки были непосредственно на ней) глубже на один или даже два уровня? Это значит, что их уже не найти так просто... Где их все теперь искать? Поэтому -- не заменяют. Я возмущен исчезновением этих полезных и удобных ссылок из Заглавной страницы. Видите, не я один ими пользовался. Hinote (обсуждение) 12:08, 29 августа 2015 (UTC)

Я вот, например тоже, в основном пользовался ссылками из {{Оглавление}}, а не из шапки, поэтому был неприятно удивлен его отсутствием, но подумал, что это какой-то глюк и его поправят в ближайшее время. — KleverI 11:46, 29 августа 2015 (UTC)

Создание pdf для книг ГПИБ

Вниманию участников предлагается инструкция о том, как просто и быстро создавать книги в виде pdf из набора сканов страниц с сайта ГПИБ. Hinote (обсуждение) 01:21, 29 августа 2015 (UTC)

Блокирование Википедии

Поскольку в ближайшее время может быть заблокирован доступ к Википедии (и, заодно, и к Викитеке и остальным проектам фонда Викимедия -- ведь используется общий пул IP-адресов, все зависит от способа, которым ваш провайдер будет обеспечивать блокировку) провайдерами на территории РФ, предлагаю участникам ознакомиться с обширным описанием того, что можно делать в такой ситуации участникам. Эта статья станет недоступной при блокировании ВП вашим провайдером, поэтому сохраните ссылку на одну из копий этой статьи на других ресурсах, приведенную в этой статье (например, эту) для того, чтобы в случае наступления времени Ч П спокойно все изучить и понять, что делать.

Более конкретно, тем активным участникам ВТ, которые предполагают использовать в случае блокировки доступа open-proxy, TOR, и другие анонимайзеры, предлагаю превентивно подать заявки на присвоение флага исключения из IP-блокировок. Лучше всего, наверное, это делать на соотв. странице заявок на изменение прав, я там сделал отдельный раздел. Писать об этом администраторам в приватном сообщении (например, чтобы не "светить" публично свое местонахождение в зоне действия одного из провайдеров РФ) смысла особого нет, т.к. это потом все равно будет видно в истории правок при присвоении этого флага одним из администраторов.

Я для себя попробовал способ с браузером Opera при включенном режиме Turbo -- вроде бы работает и без флага исключения из IP-блокировки. Более того, использование этого режима мне кажется более безопасным, чем использование "левых" анонимайзеров, open-proxy, TOR, т.к. в этом случае трафик идет все-таки через сервер известной компании-разработчика Opera, а не через "левые" компьютеры, на которых ваш трафик теоретически может быть собран/разобран и осуществлена атака вида Man-in-the-Middle...

Всем удачи в борьбе с ветряными мельницами. Hinote (обсуждение) 16:56, 24 августа 2015 (UTC)

P.S. Еще полезная в текущей ситуации информация: w:Шаблон:User committed identity -- установка этого маркера на своей странице может помочь восстановить управление аккаунтом в том случае, если вы использовали автосохраняемый пароль для доступа в ВТ и ВП в браузере долгое время, поэтому его забыли, и плюс забыли (напр., по таким же причинам) пароль от почтового ящика, который привязан к аккаунту проектов фонда Викимедиа. Hinote (обсуждение) 17:04, 24 августа 2015 (UTC)

Кажется, наблюдаю у себя что-то вроде блокировки руВикипедии. Другие же языковые разделы и смежные проекты благополучно функционируют. -- Badger M. (обсуждение) 21:24, 24 августа 2015 (UTC)
А Opera с Turbo-режимом? У вас же вроде Opera, насколько я помню... Hinote (обсуждение) 22:11, 24 августа 2015 (UTC)
Без Turbo-режима [было]. Но, сейчас, кстати, уже нет блокировки [может, провайдер что-то тестирует...] -- Badger M. (обсуждение) 22:22, 24 августа 2015 (UTC)
Скорее, это может наложиться обновление движка вики, которое часто как раз в это время происходит... Так что если просто ошибка ERR_... -- то пока не надо паниковать... У меня например, для заблокированных провайдером страниц выдается вполне конкретная провайдерская страница с логотипом провайдера и предупреждением, а не просто ошибка DNS или другая ошибка соединения... Опять же, зависит все от провайдера... Hinote (обсуждение) 22:36, 24 августа 2015 (UTC)
По-моему, было бы гораздо уместнее, если бы вы как администратор выдали флаг всем активным участникам. Зачем разводить формализм с заявками? В ВП сейчас выдают флаг без них. Hausratte (обсуждение) 21:34, 24 августа 2015 (UTC)
Да, я про это уже думал -- выдать всем автодосматриваемым, например, досматривающим... А остальным? Вот для них и написано... И, потом, такие вещи как выдача этого флага -- это еще надо обсудить, среди администраторов, я на себя такую ответственность единолично брать не хочу, не посоветовавшись. Флаг то не очень хороший... Я лично мнения других администраторов пока не знаю... Ну, а заявки пока можно поразмещать в любом случае -- пока все работает. Я поэтому и написал -- превентивно... Если будет такая заявка от участника и когда и если все отвалится -- это поможет ему выставить этот флаг в индивидуальном порядке, приоритетно, пока будут администраторы решать, выдавать ли флаг группам или как... Далеко не всем это нужно будет, плюс та же опера вроде работает без флага -- вон, Вадим имеет опыт общения с ТОРом, посему он наверное и будет этот способ использовать, плюс он не скрывает, что он из РФ -- посему он и написал заявку... Hinote (обсуждение) 22:10, 24 августа 2015 (UTC)
И все-таки те админы ВП, на список действий которых вы привели ссылку, выдают флаг все-таки по запросам, а не из головы... Без формализма, но по запросам... Нам проще -- у нас группы активных участников небольшие, можно всем и так выдать, если будет все плохо... Hinote (обсуждение) 22:44, 24 августа 2015 (UTC)

Проблема здесь еще в том, что мы можем и не узнать, что определенный участник испытывает проблемы с доступом и не может достучаться... Не все ведь знают e-mail'ы кого-нибудь из администраторов... Навскидку, могу быстро соорудить аналог DeadHand -- мертвой руки. Т.е. участник размещает у себя опред. шаблон с датой, когда он планирует в след. раз быть в ВТ. Если дата проходит и его нет в ВТ -- значит проблемы с доступом, надо флаг... Появился -- обновил на след. дату, когда ему удобнее... Но это у нас выглядит наверное слишком сложно, проще по факту начала проблем раздать флаги оптом, активных то немного... Hinote (обсуждение) 22:57, 24 августа 2015 (UTC)

Кстати, если время Ч П для Википедии все-таки настанет, а у нас все будет ок, я прогнозирую рост активности в ВТ -- те участники, которые были более активны в ВП и лишь изредка бывали в ВТ, пойдут удалять свой вики-голод на другие проекты, в том числе и к нам ;-) Hinote (обсуждение) 23:04, 24 августа 2015 (UTC)


Да, я про это уже думал -- выдать всем автодосматриваемым, например, досматривающим... Флаг то не очень хороший... Далеко не всем это нужно будет...

Правильно, флаг может пригодится только участникам из России. Ни мне, ни Lozman’у флаг не нужен.

Совершенно верно. И еще нескольким активным участникам. Но, у нас выборка таких участников не большая -- посему, особой разницы не будет, выдавать ли флаг по группе или же в индивидуальном порядке... Hinote (обсуждение) 12:53, 25 августа 2015 (UTC)
Кстати, если время Ч П для Википедии все-таки настанет, а у нас все будет ок...

Это вряд ли, «потому как банить будут по айпишнику». См. w:Википедия:Форум/Новости#Другие языковые разделы. --Максим Пе (обсуждение) 07:27, 25 августа 2015 (UTC)

По-IP то по-IP, но вот как провайдеры часто это делают: заменяют в DNS, который поставляется клиентам по DHCP вместе с IP-адресом, запись на соотв. хост или домен на свою для того, чтобы она смотрела на их squid, "железный" прокси или на свой провайдерский веб-сервер с тем, чтобы показывать страницу с предупреждением. Отсюда и подмены сертификатов, которые уже были замечены у тех провайдеров, которые начали реализовывать блокирование и о чем писали в ВП как о мега-заговоре РКН... Так что это не заговор РКН по подмене сертификатов, а лишь действия провайдеров -- так им удобнее и проще реализовать эти действия... Так вот, при такой схеме -- к ВП доступа не будет , а другие проекты -- будут. Правда, это тупо обходится установкой DNS-сервера на например гугловский, 8.8.8.8. Я с такой схемой сталкивался в Дубаях -- там великий арабский файерволл половину рунета режет по своим каким-то неведомым правилам и именно таким образом -- на уровне DNS с выдачей своей страницы "ай-яй-яй", что вот таким вот образом путем прописывания своего DNS спокойно обходилось... Кстати странно, что в ВП такой вот способ обхода блокировки не обсуждался... Естественно, все зависит от провайдера и от его схемы работы с запросами на блокирование. Hinote (обсуждение) 12:53, 25 августа 2015 (UTC)
Я пробовал вчера во время блокировки сменить DNS на гугловский. Несработало. Провайдер цивилизованный, эти ходы им известны. --Vladis13 (обсуждение) 23:31, 25 августа 2015 (UTC)
А как у вас эта блокировка выглядела? Как перенаправление на провайдерскую страницу-предупреждение? Как ошибка соединения? А то, у меня есть подозрения, что это было просто обновление движка и в течение короткого времени ВП была просто недоступна для всех, и это не было связано с блокировками... Я вот вчера ничего не заметил... Hinote (обсуждение) 23:37, 25 августа 2015 (UTC)
У меня провайдер Ростелеком, госкорпорация, быстро реагирует на указы. Выдавало ошибку доступа к странице, где-то с 3-5 ночи до часов 9. Заглушки в виде какой-то страницы 404 не было, видимо провайдеру до них пофиг. В ВП и другие участники сообщали о блокировках эти провайдером. А Билайн и МТС тормозили с блокировкой, частные фирмы. :) --Vladis13 (обсуждение) 20:47, 26 августа 2015 (UTC)

Закончилось. Надолго ли? --Максим Пе (обсуждение) 08:17, 25 августа 2015 (UTC)

Да, отбой воздушной тревоги. Итого была учебная тревога в условиях, максимально приближенных к боевым ;-) Hinote (обсуждение) 13:01, 25 августа 2015 (UTC)

Блок Литературные известия на заглавную

Я попробовал оживить Викитека:Литературные известия. Давайте попробуем найти место для соотв. блока на заглавной странице. Как Новости сайта. Можно меньше по высоте раза в два, а то и в три. (На реплики: "Так есть же ссылка в сайдбар-меню слева" могу сказать: а может как раз оттуда удалить, а блок на заглавной как раз добавить...) Hinote (обсуждение) 05:10, 21 августа 2015 (UTC)

  • Прежде чем помещать такой блок на Заглавную, следует понять, будет ли он обновляться — учитывая, что вы регулярно пропадаете на продолжительное время. Я не вижу большого смысла в наличии на Заглавной блока с застывшими новостями какой-то там давности. Hausratte (обсуждение) 07:09, 21 августа 2015 (UTC)
Я бы мог наполнять этот блок юбилейными датами — так и так ежегодно составляю список — для себя. Правда, я включаю в него только крупные пятидесятилетние юбилеи. Хотел ещё постоянно следить за литературными премиями, но забываю это делать. Можно попробовать как-то автоматизировать этот процесс. — VadimVMog (обсуждение) 10:19, 21 августа 2015 (UTC)
Вадим, если вы будете этим заниматься, то я только за. Hausratte (обсуждение) 10:51, 21 августа 2015 (UTC)
Собрал ссылки на различные литературные премии (большей частью российские и самые крупные зарубежные). Посмотрю, как работает автоматическое извещение об изменениях. — VadimVMog (обсуждение) 14:30, 21 августа 2015 (UTC)

Во избежание раздувания Заглавной блок «Литературные известия» можно поместить вместо блока «Новые авторы», убрав последний. Сообщения о новых авторах можно помещать в верхнем блоке «Новости сайта», по типу «ДД.ММ.ГГ. Новые авторы: такие-то/Новый автор: такой-то». Если будет консенсус, то могу это все организовать. Высказывайтесь. Hausratte (обсуждение) 09:13, 29 августа 2015 (UTC)

Мне кажется, что блок «Новые авторы» вообще не интересен читателям, ведь сюда приходят за произведениями, а они у нас «рекламируются» в «Анонсах» и в «Новости сайта». «Литературные известия» же вещь более нужная, и ей вполне можно отдать место блока «Новые авторы» на заглавной странице, так что Symbol support vote.svg За. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:22, 29 августа 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За Согласен с Сергеем, я также считаю "Новые авторы" и добавление туда записи после создания страницы автора излишним усложнением для участников, создающих страницы авторов. Я лично перестал туда добавлять создаваемые мной страницы авторов. Ни к чему это. Это все есть в категориях, а дата добавления автора -- нужна ли она? Теоретически, можно такой список автоматизировать, чтобы он формировался по наличию шаблона Обавторе и по дате создания страницы -- но в таком виде он на заглавной странице вообще ни к чему. И в виде как сейчас, с ручным наполнением -- тоже ни к чему. Участники могут сохранять ссылки на созданные ими страницы авторов на своей странице участника или на отдельной подстранице в своем пространстве. Hinote (обсуждение) 11:30, 29 августа 2015 (UTC)

Царь Фёдор Иоаннович (А. К. Толстой)

В ВП выдвинули в избранные статью w:Царь Фёдор Иоаннович (пьеса). Не желает ли кто-нибудь из коллег облагородить наш текст — сделать индекс по скану, разбить на подстраницы по действиям и т. д.? Hausratte (обсуждение) 20:14, 19 августа 2015 (UTC)

Постараюсь сегодня залить скан на коммонс.--Silberrus (обсуждение) 09:39, 20 августа 2015 (UTC)
Сделал индекс. Всех желающих приглашаю принять участие.--Silberrus (обсуждение) 14:06, 20 августа 2015 (UTC)

Заглавная страница

Заметил, что отображение Заглавной страницы на узком экране выглядит, видимо, не вполне в соответствии с желаемым дизайном (левая колонка общей таблицы становится заметно шире правой [а должны они быть каждая по 50%]). Проблема пропадает при отказе от использования класса div "text" в "анонсах". -- Badger M. (обсуждение) 14:58, 19 августа 2015 (UTC)

Не уверен в необходимости ставить 50% для правой колонки. У меня (IE) соотношение 66%—33% выглядит вполне читаемо. --Averaver (обсуждение) 15:22, 19 августа 2015 (UTC)
Проблема в том, что из-за вышеуказанного использования класса "text" любое процентное соотношение съедет. Правая колонка-то вроде и читаема при 33%, но сам покосившийся вид по сравнению с исходным уже слегка напрягает. -- Badger M. (обсуждение) 15:45, 19 августа 2015 (UTC)
Можно в принципе отменить фиксированную ширину класса text для данного конкретного случая (на заглавной). — Lozman (talk) 15:51, 19 августа 2015 (UTC)
Наверное, нужно это сделать, если возможно. Не думаю, что найдется много убедительных аргументов в пользу закрепления именно текущего положения [хотя, можно подождать и других мнений от участников]. -- Badger M. (обсуждение) 17:25, 19 августа 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За. Hausratte (обсуждение) 19:51, 19 августа 2015 (UTC)
Это лучший, пожалуй, вариант (отменить для text фикс. ширину на Загл. странице). Только давайте при этом оставим имеющиеся ширины левой и правой колонки (напр. явно установить в процентах, 70 на 30 или 65 на 35) -- одинаковые они будут имхо хуже смотреться, да и когда смотрели на проект обновленной загл. страницы -- смотрели именно на такой, имеющийся сейчас, вариант, когда они не одинаковые... Hinote (обсуждение) 20:31, 19 августа 2015 (UTC)
Как раз неодинаковые и будут хуже смотреться. Незачем левой колонке больше места отдавать. 50 одной колонке, 50 другой. Hausratte (обсуждение) 20:40, 19 августа 2015 (UTC)
Может быть. Нужно посмотреть. Я о том, что у тех, у кого не очень широкий монитор (планшет, или монитор меньше, чем 1600 или 1920 пикселей, например, или соотв. достаточно большое масштабирование содержимого страниц в браузере, и т. п. -- таких не так и мало, если не большинство) еще ни разу не видели колонки 50 на 50, а привыкли к колонкам разной ширины. И для них это будет существенным изменением... Hinote (обсуждение) 05:06, 21 августа 2015 (UTC)
Апеллировать к тому, что «многие привыкли» — сомнительный аргумент. Нужно смотреть на функциональность. Я вот не вижу функциональности в том, что у правой колонки, где текста гораздо больше, чем в левой, и где содержится важный блок с объявлениями и проектами, почему-то должна быть меньшая ширина. PS. Кстати, насчет «большинства» я бы не был столь однозначен. Люди приходят сюда в основном из ВП, а на тамошней Заглавной как раз колонки одинаковой ширины. Hausratte (обсуждение) 07:12, 21 августа 2015 (UTC)

Вививерситет

Поправьте, пожалуйста, на главной странице внизу. — VadimVMog (обсуждение) 04:26, 13 августа 2015 (UTC)

Красный/черный знак в шаблоне {{АП}}

Я вот тут подумал и для случая, когда авторское право на произведение ещё не истекло, заменил значок копирайта с красного на чёрный. На это меня подвигнули 2 причины:

  1. красный знак режет глаз и сильно отвлекает на себя внимание;
  2. в английском разделе используется чёрный знак, и он на мой взгляд смотрится гармоничнее.

В связи с чем хочу спросить: оставить так или вернуть как было? Nonexyst (обсуждение) 15:22, 12 августа 2015 (UTC)

Мое мнение: красный вполне адекватно смотрелся, особых проблем я лично не испытывал. Перенос всех подряд особенностей из английского раздела в общем случае не является оправданным (или же не представляется возможным). Поэтому я за то, чтобы оставить красный знак. -- Badger M. (обсуждение) 15:43, 12 августа 2015 (UTC)
Я собственно и сподвиг Nonexyst спросить мнение сообщества (не хочу откатывать изменение собственноручно, основываясь только на своем чувстве прекрасного). Однако, собственно, и мое мнение: с красным было лучше. С черным -- как то мрачно, слишком контрастно, слишком черно-бело. Серый знак нормально сочетается с голубым фоном, красный -- тоже, плюс выделялся по делу и вносил разнообразие, а с черным -- как то слишком черно-бело... Имхо... Hinote (обсуждение) 22:48, 12 августа 2015 (UTC)
Верните как было. Hausratte (обсуждение) 09:38, 15 августа 2015 (UTC)

Итого: вернул обратно красный значок. Hinote (обсуждение) 16:13, 17 августа 2015 (UTC)

Не работают гаджеты и common.js

Здравствуйте!

Уже порядка недели в пространстве страниц у меня не работают ни гаждеты, ни скрипты, прописанные в common.js, при том в пространстве Участник: появояется деятификатор. JavaScript включен в настройках как учётной записи, так и браузера. Пробовал в нескольких браузерах в Windows и Linux. Nonexyst (обсуждение) 22:20, 11 августа 2015 (UTC)

Поправка. У меня вроде тоже гаджеты работают. Писал после заморочки с этим в ВП, тут не проверив. --Vladis13 (обсуждение) 10:22, 12 августа 2015 (UTC)
  • Хм, а у меня вроде все работает, что я делаю не так? У вас какое оформление используется, не Векторное? Попробуйте с векторным...

Кстати, насчет гаджетов не знаю, а по поводу common.js (если речь идет об общем common.js) м.б. вот что: у нас в нем используется много вызовов addOnloadHook и прочих вещей из wikibits (и не только из wikibits), давно помеченных как deprecated. Похоже, что их начали отключать... Надо (было уже давно) переписать common.js, избавившись от этого устаревшего синтаксиса, перейдя на jQuery, как указано в той таблице... (@Vlsergey, Sergey kudryavtsev, Lozman:) Так что это не глобальная проблема, а наша... Просто у других вики -- такая же проблема... С гаджетами наверняка что-то подобное -- например, они тоже используют вызовы, которые были помечены как deprecated, а сейчас с очередным обновлением от них вообще отказались... Hinote (обсуждение) 06:31, 12 августа 2015 (UTC)

  • У меня вроде все работает (Monobook, Chrome). jQuery не знаю, так как работаю не в области Web-дизайна, а в области традиционных приложений для БД. Конечно, я про эту javascript-библиотеку слышал и даже читал одну статейку про неё, но хорошо бы, чтобы кто-нибудь провёл ликбез по применению jQuery в движке Вики. @Vlsergey: вы выглядите вполне компетентным, не попробуете научить нас? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 12 августа 2015 (UTC)
  • У меня тоже все работает — по крайней мере, те гаджеты, которые я использую, остальные не проверял. Переписать код по новым требованиям — задача нетривиальная (для меня): в принципе возможно, но потребует много времени и усилий. — Lozman (talk) 14:32, 12 августа 2015 (UTC)
  • @Hinote: а Ваш тулбар-хелпер у Вас работает? У меня он почему-то совсем перестал появляться. Nonexyst (обсуждение) 14:48, 12 августа 2015 (UTC)
    • Да, действительно... "Эти гады испортили лето!" (с) Ленинград. А именно, importScript перестал работать как раньше. См. новую строку в свой common.js для подключения здесь. Hinote (обсуждение) 15:11, 12 августа 2015 (UTC)
      • Вставил новую строку, всё равно ничего не действует. И деятификатор с викификаторам не появляются на страницах — только в других неймспейсах, даже если common.js полностью закомментить. Nonexyst (обсуждение) 15:38, 12 августа 2015 (UTC)
        • Попробуйте очистить кеш на странице, где должен появиться мой тулбар (Ctrl+Shift+R, Ctrl+F5, кнопка "о" в меню "Еще" вверху или где она у вас там в вашем скине)... Очистить кеш на странице вашего common.js... У меня заработало (Chrome, станд. скин) с такой новой строкой загрузки скрипта тулбара, которую я записал... Попробуйте в станд. скине... Hinote (обсуждение) 16:14, 12 августа 2015 (UTC)

Странное дело, обратил внимание, что у меня в неймспейсе страниц кнопки деятификатора и викификатора вроде как появляются на миг и тут же исчезают. --Nonexyst (обсуждение) 20:53, 12 августа 2015 (UTC)

Итого, по моему тулбару и не только:

  • Фуф, вроде починил (мой тулбар), у меня стабильно работает. Проверьте плз, кто его использует.
  • Я вообще удивляюсь, как тулбар работал раньше. ;-) Наверное, с новым изменением движка они тронули тайминги и стало проявляться то, что раньше не проявлялось. Наверное, это же как то связано и с гаджетами.
  • Те, кто перешел на mw.loader.load в common.js -- вернитесь плз обратно на importScript(). Дело было не в бобине.
  • Соответственно, мой призыв к администраторам менять в общем common.js вызовы importScript на mw.loader -- отзывается.
  • После того, как починил -- заметил, что на страницах из пространства Страница, которые открывал раньше пока ковырялся с исправлением -- не отображается панель тулбаров вообще. Наверное это то, что и у вас видно, когда говорите, что исчезли гаджеты. Мне помогала следующая последовательность, чтобы для них все-таки отобразить: из режима редактирования страницы из пространство Страница в режим Чтение, затем -- кнопка "о" из меню "Еще" (причем Ctrl+Shift+R и Ctrl+F5 вроде не помогают), затем -- опять в режим редактирования... Появляются все тулбары, и кнопки моего тулбара... Иногда просто Ctrl+F5 помогает...
  • По поводу гаджетов -- вижу, что деятификатор и викификатор не отображаются на страницах в пространстве Страница... Буду думать...

Hinote (обсуждение) 23:02, 12 августа 2015 (UTC)

  • Отлично — тулбар у меня заработал. Единственное, в чём могу подсказать по деят. и викиф. — когда даже с пустым common.js я открывал консоль JavaScript, у меня выдавалась куча варнингов со словом deprecated. Nonexyst (обсуждение) 08:08, 13 августа 2015 (UTC)
  • В хроме, кстати, эти кнопки (деят. и викиф.) появляются-таки через раз (думаю это нормально, что гаджеты срабатывают не на 100%), а вот в Firefox — совсем нет. Nonexyst (обсуждение) 09:23, 13 августа 2015 (UTC)

Вроде как-то что-то поправил, участники: проверяйте, у кого где не отображаются кнопки викификации и деятификации? (Только если не отображается где-то, сначала попробуйте перезагрузить страницу, если на нее раньше заходили, Ctrl+F5 и кнопкой "о" в меню "Еще"). Hinote (обсуждение) 18:56, 13 августа 2015 (UTC)

  • У меня, вроде, нормально. Не в 100% случаев, но всё же. Nonexyst (обсуждение) 21:34, 13 августа 2015 (UTC)
  • У меня сейчас в пространстве "Страница" с первого раза, более-менее стабильно, вообще не отображается весь тулбар (в основном пространстве такого нет; а раньше такого поведения не было). Если сделать очистку помощью purge [или при некотором повторном открытии], то тогда тулбар появляется. -- Badger M. (обсуждение) 22:49, 13 августа 2015 (UTC)
    • Badger M., а у вас "Включить улучшенную панель редактирования" в настройках включено? Такое поведение ("с первого раза, более-менее стабильно, вообще не отображается весь тулбар") наверное на страницах, на которых вы до этого уже были? Тогда это нормально, это кеш... А если "походить" по страницам, на которых вы до этого не были (например, по "чужим" правкам в пространстве Страница в истории правок) -- там такое же наблюдается? Какой браузер/скин? Hinote (обсуждение) 00:08, 14 августа 2015 (UTC)
Нет, вроде на любых страницах из пр-ва "Страница" так. Браузер Opera 12, скин monobook. -- Badger M. (обсуждение) 00:23, 14 августа 2015 (UTC) -- Настройка "Включить улучшенную панель редактирования" также сейчас включена. -- Badger M. (обсуждение) 00:26, 14 августа 2015 (UTC) -- PS. Если настройку "Включить улучшенную панель редактирования" отключить, тогда, вроде, тулбар отображается нормально с первого раза (но, вообще, хотелось бы, чтобы и с включенной настройкой работало). -- Badger M. (обсуждение) 00:31, 14 августа 2015 (UTC)
Хм, поставил специально Opera -- вчера стабильно показывалась из двух кнопок только кнопка викификации, а деятификации -- нет. Сегодня -- стабильно обе кнопки показываются... Странно все это и не понятно, как локализовывать источник проблем... Hinote (обсуждение) 12:40, 14 августа 2015 (UTC)
Раньше у меня тоже кнопка викификатора показывалась в панели не всегда с первого раза (а деятификатором я не пользуюсь). Но теперешняя ситуация с тулбаром, вроде, стабильно воспроизводится. Вообще, в Opera 12, есть и другие глюки: например, викистраницы с ' в названии почему-то не отображаются. Т.е. надо бы с этого браузера уходить, поскольку он морально устарел -- если вы на это намекаете. -- Badger M. (обсуждение) 13:00, 14 августа 2015 (UTC)
Не, я это вообще не имел в виду -- что надо не использовать этот браузер. Я о том, что такие "плавающие" ошибки всегда сложно отловить, а когда у меня все ок -- вообще невозможно локализовать, найти причину... Hinote (обсуждение) 13:05, 14 августа 2015 (UTC)
Ну ладно, черт с ним, пока "улучшенную панель" отключил. Кстати, состав панели (тулбара) в основном пространстве и в пр-ве "Страница" различается (во втором случае кнопок больше для специфич. работы со сканом) -- м.б. проблема как-то с этим связана(?). -- Badger M. (обсуждение) 18:23, 16 августа 2015 (UTC)

Зато у меня сегодня перестала работать галочка "Включить улучшенную панель редактирования" (она хоть и выключена, всё равно показывает «улучшенную»). А вчера ещё работала. Просьба проверить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:41, 14 августа 2015 (UTC)

  • Сергей, а вчера после моей правки в гаджетах деятификатора и викификатора, показывало нормально? Если да, то значит это из-за обновления движка скорее всего -- 15:55 (серверное время), 13 августа 2015 прошло обновление... Hinote (обсуждение) 12:31, 14 августа 2015 (UTC)
  • Ну, я то тронул скрипты гаджетов аккуратно, совсем немного, точечно, после прохода в отладчике и понимания, почему кнопки не отрисовываются по-крайней мере у меня, так что не думаю, что это я разломал всю панель... В любом случае, в этой ситуации, здесь я пока затрудняюсь все описанное решить (хотя и буду продолжать пытаться разобраться) -- предлагаю пригласить @Vlsergey: посмотреть пристально на то, что у нас творится с гаджетами, он в ВП с ними поразбирался уже... Hinote (обсуждение) 12:31, 14 августа 2015 (UTC)

@Hinote: где найти обсуждение к деятификатору? Хочу сделать пару предложений по скрипту. —Nonexyst 09:13, 20 августа 2015 (UTC)

Учёные

Заметил такую вещь: с одной стороны, имеется категория Учёные, а с другой — на главной странице в шапке ссылка «Ученые» приводит в категорию Авторы по областям знаний. — VadimVMog (обсуждение) 04:44, 9 августа 2015 (UTC)

Там нужно перекатегоризовать. Категорию Авторы по областям знаний как чисто местное и довольно спорное изобретение следует удалить, переместив ее содержимое в категории Учёные (собственно ученых) и Авторы по профессиям (остальных). Аналогично нужно разобрать категорию Области знаний, переместив ее содержимое в Категория:Наука аналогично en:Category:Science и другие подлежащие категории. Могу этим заняться, если никто не возражает. Hausratte (обсуждение) 13:01, 9 августа 2015 (UTC)
Согласен, «область знаний» — слишком уж не конкретный термин. Категория:Наука преобразовал из перенаправления в категорию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:53, 10 августа 2015 (UTC)

К этому же вопросу: есть ли смысл в существовании отдельных категорий Категория:Врачи и Категория:Медики? Замечу, что у второй категории нет ни одной интервики. Hausratte (обсуждение) 19:00, 15 августа 2015 (UTC)

Индекс:Тютчев. Полное собрание сочинений (1911).djvu

Эта страница ломается из-за включения на неё Страница:Тютчев. Полное собрание сочинений (1911).djvu/762 (если её закомментарить, то всё хорошо). Но я не нашёл ничего плохого на включаемой странице.

Викиразметку можно смотреть вот так: [3]. В Служебная:Песочница для шаблонов результат такой же.

Помогите пожалуйста. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:40, 7 августа 2015 (UTC)

  • @Sergey kudryavtsev: частично поправлено переносом функциональности {{dotted TOC}} в MediaWiki:common.css, чтобы уменьшить размер HTML-кода, который включается через шаблоны. Было бы неплохо вообще всё туда унести, но изменяемые параметры туда не унесёшь. -- Vlsergey (обсуждение) 10:43, 7 августа 2015 (UTC)
  • @Sergey kudryavtsev: слишком много текста нельзя через шаблоны вставлять. Ограничение примерно в 2 Мб. — Vlsergey (обсуждение) 08:55, 10 августа 2015 (UTC)

Отключение нумерации в оглавлении

Здравствуйте! Можно ли в Викитеке сделать возможность отключения нумерации пунктов оглавления с помощью кода <div class="nonumtoc">__TOC__</div> ? --ПростоУчастник (обсуждение) 20:22, 5 августа 2015 (UTC)

Можно. А для чего? — Lozman (talk) 20:54, 5 августа 2015 (UTC)
@Lozman: Как для чего? Автонумерация секций в оглавлении, в котором названия самих разделов есть номера (главы, параграфы) или начинается с номеров выглядит по-мудацки аляповато... В ВП у создателей статей есть возможность именовать разделы человеческими названиями, а у нас -- мы привязаны к названиям глав произведений... И, к тому же, я вообще не вижу необходимости добавлять в TOC номера для глав, если их нет в произведении... Я давно уже говорил: давайте уберем нумерацию глав в TOC вообще, для всех TOC. Это можно сделать. Или для основного пространства (чтобы остались, например, TOC с автонумерацией в обсуждениях)... Hinote (обсуждение) 06:39, 12 августа 2015 (UTC)
Мне уже подсказали: <div class="noautonum">__TOC__</div>. Для этого: Правила дорожного движения Российской Федерации. --ПростоУчастник (обсуждение) 04:15, 6 августа 2015 (UTC)

Help needed!

This file Файл:XIV съезд ВКП(б) Стенографический отчет. 1925.djvu had to be deleted on Commons. I transferred it here so it still can be used. Now I need some help adding the fair use license and correcting the information template. If you need to reach me, please leave a note on my talk page on Commons: Commons:User talk:Hedwig in Washington Thanks! --Hedwig in Washington (обсуждение) 07:38, 1 августа 2015 (UTC)

Перевод. Файл Файл:XIV съезд ВКП(б) Стенографический отчет. 1925.djvu должен быть удалён с Commons. Я перенёс его сюда, чтобы его можно было по-прежнему использовать. Теперь мне нужна некоторая помощь: необходимо добавить лицензию добросовестного использования (fair use) и поправить информационный шаблон. Если Вам нужно связаться со мной, пожалуйста, оставьте сообщение на моей странице обсуждения в Commons: Commons:User talk:Hedwig in Washington Спасибо! — VadimVMog (обсуждение) 05:23, 7 августа 2015 (UTC)

Расположение ссылки на источник

Имеются страницы, со словарными статьями из 1-3 изданий словаря Даля. Непонятно, где располагать ссылку на издание. Есть 3 возможные позиции: 1. в поле «Источник» шаблона {{ТСД}} (основан на шаблоне {{Отексте}}), 2. в [номерах страниц] слева от словарных статей, и 3. заголовками над статьёй. При размещении во всех 3-х позициях получается избыток идентичных ссылок, особенно когда на странице статьи из 2-3 изданий, пример офомления. В поле «Источник» шаблона: вроде общепринято, и если сделать в шаблоне специальные поля для пагинации (номера тома и страниц), даже если их не отображать, это упрощает различные последующие обработки ботом. В заголовках словарных статей: улучшает визуальное разделение статей разных изданий. Вопрос важен, ибо планируется ботозаливка многих тысяч статей с выбранным оформлением. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 31 июля 2015 (UTC)

  • Оставьте позиции 1 и 2. В заголовках различных редакций ссылки излишни, в таких случаях оформляется по типу БСЭ1/А или ЭСБЕ/Альморавиды и Альмогады. В случае с Далем: оставляете заголовки «1-е издание, том 1 (1863)», «2-е издание, том 1 (1880)» и «3-е издание, том 1 (1903)», но не делаете их ссылками. Hausratte (обсуждение) 21:55, 31 июля 2015 (UTC)
Вообще-то я могу согласиться с идеей не делать заголовки «1-е издание, том 1 (1863)» и т. п. ссылками, если это загромождает страницу. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:02, 31 июля 2015 (UTC)
1) Я уже выразил свою точку зрения на помещение сразу нескольких ссылок в графе источник -- я считаю их излишними, не привязанными непосредственно к тексту, а также увеличивающими размер и так большой шапки.
2) Можно было бы пожертвовать номерами страниц, но их наличие создаёт дополнительное удобство, особенно если статья большая, так как ведёт непосредственно на страницу индекса с источником текста. И поскольку эти номера выставляются автоматически, их можно было бы оставить при условии, исправления существующего в настоящее время дефекта -- при суживании страницы, цифры налезают на текст. Но я надеюсь, что технически эту проблему можно решить.
3) Ссылка прямо над текстом удобна и наглядна -- она самая важная. Её использование было согласовано с @Lozman:'ом, который и предложил использовать такой дизайн. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 21:58, 31 июля 2015 (UTC)
«который и предложил использовать такой дизайн» — ссылку, пожалуйста. Hausratte (обсуждение) 22:03, 31 июля 2015 (UTC)
Я так понял из Ваших слов. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:08, 31 июля 2015 (UTC)
Из каких?.. Уф, неважно. В общем, свою точку зрения я высказал выше. Есть определенная практика оформления разных редакций, предпочтительнее следовать ей во имя единоообразия. Hausratte (обсуждение) 22:12, 31 июля 2015 (UTC)
Вот ссылка на Ваши слова: [4] Вы их потом поправили (выделено мной):

@Dmitrismirnov: Дело оказалось не в шаблоне. Lozman поправил статью ТСД/А 1/ДО. Используйте ее как образец (в частности, нужен тег pages index, а не lst). Hausratte (обсуждение) 20:53, 27 июня 2015 (UTC)

-- Dmitrismirnov (обсуждение) 23:03, 31 июля 2015 (UTC)
Спасибо, теперь понятно. Я имел в виду, что следует использовать pages index вместо #lst:Страница. Вот и все Smiley.svg Использование ссылок в заголовках, в общем-то, не критично, но излишне, так как они и так уже есть в номерах страниц в левом поле. Hausratte (обсуждение) 23:29, 31 июля 2015 (UTC)
Я не вполне понимаю выражение "использовать pages index вместо #lst:Страница." -- что конкретно имеется в виду под этими словами "pages index" и "#lst:Страница"? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:48, 31 июля 2015 (UTC)
Викитека:Проект:OCR#Тексты. Hausratte (обсуждение) 12:03, 1 августа 2015 (UTC)
Технического языка я не понимаю. Переводов этих терминов "pages index" и "#lst:Страница" на человеческий язык по Вашей ссылке я не нашёл. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:15, 1 августа 2015 (UTC)
Насколько я понимаю, консенсус склоняется к тому, что ссылки в [пагинации] слева нужны. А вот насчёт размещения в шапке и заголовке непонятно. По общепринятым принципам оформления, анкор какой-то из ссылок на источник должен содержать ясное название издания/тома, поэтому выбор одного из двух: в поле «источник» шапки или в заголовке. Высказано в 21:58 что ссылки в заголовке нужны, в шапке лишние. Но сразу после этого в 22:02, что излишни в заголовках при наличии других ссылок. Оставить всё же в шапке? --Vladis13 (обсуждение) 02:05, 1 августа 2015 (UTC)
О консенсусе рано ещё говорить, поскольку было высказано всего два мнения. Было бы полезно услышать что думают и другие участники. Даже Вы не высказали Вашего собственного мнения, а это было бы интересно. Dmitrismirnov (обсуждение) 06:46, 1 августа 2015 (UTC)
С точки зрения оформления — не могу ничего сказать, спрашиваю, интересует консенсус сообщества. Мою позицию высказал в первом сообщении. Надо определиться по этому вопросу перед возможной ботозаливкой статей. --Vladis13 (обсуждение) 20:46, 1 августа 2015 (UTC)
Я, если честно, не совсем понимаю, в чем проблема. Заполнение поля «Источник» является обязательным во всех текстах; Даль — единственный проект в ВТ, где это правило не соблюдается. Чтобы шапка {{ТСД}} сильно не раздувалась, ее можно оптимизировать по образцу других шапок ({{ЭСБЕ}}, {{ПБЭ}}, {{ВЭ}}, {{БСЭ1}} и т. д.) — в частности, убрав алфавит и поместив на одной строчке ссылки на словник, источники и «другие источники». Размещение ссылок в заголовках — это чисто изобретение Дмитрия, нигде в ВТ подобного нет и Лоцман не предлагал использовать такой дизайн (если что, уточните у него сами). Hausratte (обсуждение) 21:42, 1 августа 2015 (UTC)
Алфавит необходимо оставить. Он сильно облегчает пользование словарём. В остальном могу согласиться с предыдущим мнением: добавить ссылки в графу ИСТОЧНИК, а указания на 1, 2 и 3 издания перед текстом делать без ссылок. Номера страниц оставить, но желательно поправить дефект, чтобы не налезали на текст при сужении страницы. То есть страница может выглядеть приблизительно так: Участник:Dmitrismirnov/ТДК/Абаз/test (только надо бы поправить ссылки в графе ИСТОЧНИК, расположив их в порядке: 1, 2 и затем 3 издание. Если все согласны и никто не возражает, можно сказать что консенсус достигнут. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:15, 1 августа 2015 (UTC)
Порядок ссылок 1-2-3 в графе «источник» поправил в тестовой странице. --Vladis13 (обсуждение) 23:51, 1 августа 2015 (UTC)
Хорошо! Dmitrismirnov (обсуждение) 23:59, 1 августа 2015 (UTC)
Заголовки оформлять именно так малым шрифтом и курсивом? --Vladis13 (обсуждение) 23:24, 1 августа 2015 (UTC)
Да, если у Вас нет возражений. Я просто хотел, чтоб это не слишком бросалось в глаза и отличалось от текста самой статьи. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:31, 1 августа 2015 (UTC)

Номера страниц в индексе

Напомните, как сделать номера страниц большими римскими цифрами? См. Индекс:Тютчев. Полное собрание сочинений (1911).djvu.

PS: Если хотите присоединиться к работе над Тютчевым, милости просим, только координируйте действия c Averaver'ом, чтобы не получилось разнобоя в оформлении. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:00, 31 июля 2015 (UTC)

1to10=highroman (пример). — VadimVMog (обсуждение) 05:12, 31 июля 2015 (UTC)
Спасибо, сработало. Ни за что б не догадался — я пробовал 1to10=Roman, вместо 1to10=roman, и не получалось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:33, 31 июля 2015 (UTC)
Индекс не отображается — слишком много шаблонов напихали. Hausratte (обсуждение) 16:50, 31 июля 2015 (UTC)
Отключил последние две страницы оглавления до исправления ситуации. --Averaver (обсуждение) 16:52, 31 июля 2015 (UTC)

Подстановка OCR при ботозаливке

Когда вручную создаёшь страницу в индексе (например здесь при нажатии ссылок с красным шрифтом), то автоподставляется OCR скана книги. Как я понимаю, при заливке страницы не через браузер, нужные для подстановки скрипты отсутствуют и OCR не подставится? Можно ли добавить какие-то тэги в текстовку загружаемой статьи для этой подстановки? --Vladis13 (обсуждение) 18:56, 29 июля 2015 (UTC)

Всего доброго!

Перенесено на страницу Викитека:Заявки на изменение прав#Снятие статуса
Перенесено со страницы Викитека:Заявки на изменение прав#Снятие статуса

Прошу снять с меня все флаги, я покидаю проект. С Викитекой это никак не связано. Приятно было со всеми вами работать. Отличная команда и рад, что принял участие в создании того, что есть сейчас и, уверен, будет еще во много раз лучше. Вы отличная команда. Успехов вам, всего доброго! -- Schekinov Alexey Victorovich 21:44, 24 июля 2015 (UTC)

Сожалею.. Ответное спасибо за совместную работу -- хотя и не без трудностей, но в итоге продуктивную. Удачи в других начинаниях! [если что, возвращайтесь...] -- Badger M. (обсуждение) 23:14, 24 июля 2015 (UTC)
Сложно как) Ладно, давайте пока считать что я в викиотпуске. Может еще и придумаю к Новому Году чем тут заняться. -- Schekinov Alexey Victorovich 06:42, 25 июля 2015 (UTC)
Спасибо Вам за огромный вклад в Викитеку. Очень жаль, что Вы уходите. И очень надеюсь, что не навсегда... Dmitrismirnov (обсуждение) 07:32, 25 июля 2015 (UTC)

Непонятка с секциями

Имеется страница, с тэгом <pages index="Толковый словарь. Том 1(1) (Даль 1903).djvu" from=16 to=17 onlysection="объяснение1" />, на обоих страницах 16 и 17 есть идентичные тэги <section begin="объяснение1" /> <section end="объяснение1" />, содержимое страницы 16 включается, а 17 нет.
А страница в ДО выводит секцию "объяснение" с обоих страниц 16 и 17, почему-то ещё вставляяя в конец секцию "объяснение1" со страницы 17. --Vladis13 (обсуждение) 18:02, 22 июля 2015 (UTC)

Я нашёл ошибку в расположении тэгов, и теперь это нормализовалось, см. ТСД/Предварительное объяснение и ТСД/Предварительное объяснение/ДО. Однако осталась проблема с выступами - они почему-то не отображаются, хотя в индексе они есть. Надо понять в чём дело. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:42, 22 июля 2015 (UTC)
Понял в чём дело. Надо выступ ставить на каждый абзац. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:59, 22 июля 2015 (UTC)
Что-то не пойму в чём ошибка была с тэгами. По истории страниц, вы оформили навигационный шаблон это оформление, выступы, переименовали страницы (не очень пойму зачем - то название было близко к источнику). --Vladis13 (обсуждение) 07:04, 23 июля 2015 (UTC)
Я вывел нижний тэг за пределы {{выступ| }} у Вас он оказался внутри: [5] и далее по истории страницы. Страницы переименовал по начальным словам названия статьи. Сделал оформление по принципам уже принятым здесь в статьях ТСД. Пришлось также (специально для этого текста) создать новый шаблон Шаблон:Sans для вставок слов с прямым жирным шрифтом (sans serif). Dmitrismirnov (обсуждение) 07:27, 23 июля 2015 (UTC)

Книга без онлайн-источника

Приветствую, коллеги! Подскажите, пожалуйста, допустимо ли разместить в Викитеке текст книги, находящейся в общественном достоянии, без сканов и без ссылки на источник в Интернете (в виду отсутствия такого источника)? Заранее спасибо за ответ.

(Насколько я вижу, недавно обсуждалась связанная некоторым образом тема, но меня интересует текущая практика) --INS Pirat 14:41, 22 июля 2015 (UTC)

Допустимо, так как никто до сих пор не собрался инициировать дополнения в ВТ:ЧТВ по поводу источников. Но вообще размещать без скана или на худой конец онлайн-источника — это моветон. Викитека как раз и отличается от других онлайн-библиотек наличием ссылок на сканы или другие источники (wikisource): есть сомнения — прошел по ссылке, проверил. Отсутствие скана этот принцип нарушает. Hausratte (обсуждение) 19:30, 22 июля 2015 (UTC)
Допустимо, правил это не нарушает, прецеденты имеются. Другое дело, что, скажем, размещать тексты вместе со сканами является хорошей практикой, т. к. это в целом более удобно. -- Badger M. (обсуждение) 22:18, 22 июля 2015 (UTC) -- PS. Что касается реплики выше про "моветон", то, понятно, это личное мнение высказавшегося участника, не всеми разделяемое. -- Badger M. (обсуждение) 22:28, 22 июля 2015 (UTC)
Желательность источника, разумеется, понятна, потому что, как правильно заметил Hausratte, без него вообще затруднительно будет проверить, насколько выложенный текст соответствует действительности. Но хочется надеяться, что в случае уникальности материала участники будут смотреть на этот недостаток с некоторым снисхождением. (Что, конечно, не означает, что текст должен будет по умолчанию позиционироваться как достоверный, учитывая в том числе, что я, допустим, ещё не столь опытный участник Викитеки, чтобы завоевать доверие сообщества) Простите, что, возможно, говорю загадками — не хочу торопиться. --INS Pirat 11:58, 3 августа 2015 (UTC)
Источник как таковой не просто желателен, а обязателен. Онлайн-источник (это уже подвид источника) -- опционален. Скан, загруженный в проект -- хорошая практика. -- Badger M. (обсуждение) 22:11, 3 августа 2015 (UTC)
Не понял вас: какой у книги может неонлайновый источник? Выходные данные, подтверждающие, что она действительно была некогда опубликована? --INS Pirat 00:41, 4 августа 2015 (UTC)
Да и я, видимо, мог Вас не понять. Книга (или иной печатный текст) -- это и есть источник. Онлайн-источник -- это текст, доступный в интернете. Если Вы что-то иное имеете в виду, пожалуйста, расшифруйте это в достаточно ясном виде. -- Badger M. (обсуждение) 11:23, 4 августа 2015 (UTC)

Обозначение секций с помощью ##

В английском и французском, по крайней мере, разделах, реализован весьма удобный способ маркирования секций, заместо привычного посредством тегов <section begin="имя_секции"/> и <section end="имя_секции"/>: начало маркируется ## имя_секции ##, а конец, если он на той же странице, соотвестсвенно, ####. В отсутствие тега конца он автоматически вставляется в конец страницы. Ввиду удобства и лаконичности данного метода рекомендую ввести его и здесь. Nonexyst (обсуждение) 13:52, 18 июля 2015 (UTC)

Это реализовано при помощи js-скрипта (гаджета, Easy LST, включен по умолчанию), который на лету подменяет обычные теги <section begin>, <section end> при редактировании страницы. Соответственно, при желании скрипт можно и индивидуально подключить. -- Badger M. (обсуждение) 11:01, 19 июля 2015 (UTC)
@Badger M.: но у нас, я так понимаю, этого гаджета нету? В настройках я ничего похожего не нашёл. --Nonexyst (обсуждение) 16:41, 21 июля 2015 (UTC)
У нас нет. Но подключить индивидуально нужный код javascript, имхо, не проблема (я, так, себе скопировал часть кода). По поводу централизованного подключения скрипта -- надо, чтобы нашлись желающие это делать и чтоб сообщество не возражало по этому поводу. -- Badger M. (обсуждение) 16:54, 21 июля 2015 (UTC)
Понятно. Ну собственно данная тема и создавалась для обсуждения сообществом. Откуда можно скопировать, не подскажете? --Nonexyst (обсуждение) 19:58, 21 июля 2015 (UTC)
Вроде, отсюда: en:MediaWiki:Gadget-Easy_LST.js. Похоже, что если прогрузить
mw.loader.load('//en.wikisource.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Easy LST.js&action=raw&ctype=text/javascript');
, то работает (хотя, раньше, возможно, слегка другой был код или как-то у меня грузилось чуть по-другому). -- Badger M. (обсуждение) 22:52, 21 июля 2015 (UTC)

Название страницы огромными буквами

Как известно, если два объекта одного цвета и формы имеют разный размер, то внимание привлечёт тот, который больше. Для примера возьмём страницу Калика перехожая. Название страницы, которое помещается вверху (то есть выглядит, как заголовок, что само по себе привлекает внимание) оформлено гигантским шрифтом. Слово «Редакции» — второе по размеру, так как оно оформлено заголовком второго уровня. Самый маленький размер имеет название произведения в шапке. С таким дизайном страницы нужно что-то делать — в нём всё шиворот-навыворот. — VadimVMog (обсуждение) 04:53, 16 июля 2015 (UTC)

w:ВП:ПОФ. Можно также спросить на тамошнем техфоруме, как написать соответствующий личный CSS. Hausratte (обсуждение) 14:11, 17 июля 2015 (UTC)

Красные ссылки

Красный цвет, как известно, активный. Если на странице помещены голубые и красные ссылки, то внимание будет привлечено к красным. Это удобно для участников ВТ — сразу видно, над чем нужно работать, но неудобно для читателей — их интересует, что можно почитать. Так как Викитека существует прежде всего для читателей, то напрашивается вывод о том, что нужно отказаться от красных ссылок тем или иным способом. Вижу три варианта действий:

1) Оставить всё как есть

Плюсы: удобно участникам ВТ
Минусы: неудобно читателям

2) Отказаться от ссылок на несделанное, возможно, с какими-то оговорками

Плюсы: удобно для читателей; не нужно загодя определять название для будущей страницы;
Минусы: при создании страницы необходимо найти все ее упоминания в ВТ, чтобы проставить ссылку;

3) Изменить цвет ссылок или только ссылки на несделанное

Плюсы: при создании страницы не придётся искать все её упоминания; удобно для читателей
Минусы: нестандартный интерфейс может вызвать у некоторых читателей и участников ВТ раздражение.

Я сам не знаю, что нужно сделать. Мне неудобно пользоваться существующей системой ссылок как читателю. — VadimVMog (обсуждение) 04:23, 16 июля 2015 (UTC)

P.S. Что если сделать ссылки на несделанное так, чтобы они существовали, но при этом были незаметны (по варианту 3), например, чёрного цвета? — VadimVMog (обсуждение) 05:37, 16 июля 2015 (UTC)

Проблема в том, что невозможно со стороны разделить ситуации, когда участник или посетитель сайта выступает как "читатель" или как "редактор" (т.е. нужны ему в принципе красные ссылки или нет). С другой стороны, красные ссылки и так в некоторых случаях зачерняются (например, если выбрать на странице "Версия для печати"). Поэтому, видимо, вариант с изменением цвета "красных ссылок" по умолчанию для всех участников/читателей не пройдет. Однако, предполагаю, что наверное можно для желающих того участников изменять цвет "красных ссылок" с помощью индивидуально подключаемого гаджета. -- Badger M. (обсуждение) 10:30, 16 июля 2015 (UTC)
PS. Цвет "красных ссылок" можно поменять и в личном CSS по типу:
.mw-body a.new { color:#000000; }
[пример дает черный цвет "красных ссылок"]. -- Badger M. (обсуждение) 12:20, 16 июля 2015 (UTC)
PPS. Еще вариант ["красные ссылки" зачернены, но при наведении мыши подсвечиваются красным]
.mw-body a.new { color:#000000; }
.mw-body a.new:hover { color:#cc2200; }
.mw-body a.new:visited { color:#000000; }
.mw-body a.new:visited:hover { color:#cc2200; }
-- Badger M. (обсуждение) 21:48, 16 июля 2015 (UTC)
Можно ли сделать, чтобы это работало только для незарегистрированных на ВТ? — VadimVMog (обсуждение) 03:02, 17 июля 2015 (UTC)
Теоретически, технически это, наверное, возможно [пусть подскажут знающие участники]. Но, имхо, в первую очередь нужно получить явное одобрение сообщества на какой-то из подобных вариантов изменений. Существенно различный интерфейс для [всех] незарегистрированных и зарегистрированных участников -- это, имхо, само по себе минус, если для такого различия нет достаточно веских оснований. -- Badger M. (обсуждение) 08:32, 17 июля 2015 (UTC)
На мой взгляд, менять дефолтный интерфейс для анонимов не стоит по той простой причине, что мы не можем за всех определять, кому мешают красные ссылки, а кому не мешают. Вместо стоит указать, к примеру, на странице ВТ:ДП, большая ссылка на которую присутствует в шапке Заглавной, что в случае регистрации пользователи приобретают преимущество — возможность менять интерфейс сайта на свой вкус, в том числе убирать красные ссылки. И расписать, как это можно сделать — различные CSS, гаджеты, скины и т.д. Тем самым мы поощрим анонимов зарегистрироваться, а в перспективе, возможно, и поучаствовать в проекте. Hausratte (обсуждение) 13:49, 17 июля 2015 (UTC)

Секции внутри шаблона {{ВАР}}

На данной странице я разбил текст на секции внутри шаблона {{ВАР}} (<section begin= /> и <section end= />), но при включении отображается пустота. Как сделать, чтобы отображалось содержимое секции? Nonexyst (обсуждение) 14:10, 7 июля 2015 (UTC)

Секции делаются ВНЕ шаблона ВАР. Например, так — Страница. Результат — Поэту. --Averaver (обсуждение) 16:23, 7 июля 2015 (UTC)
Спасибо, применил, всё работает. --Nonexyst (обсуждение) 15:07, 9 июля 2015 (UTC)

Текст в {{Поле слева}} на разных страницах

Как слепить вместе текст, запрятанный в {{Поле слева}} на разных страницах? Есть текст, на стр. 13 и стр. 14 которого есть примечание с отступом. В основном пространстве это примечание разбивается на две части. Есть какие-нибудь шаблоны, удаляющие красную строку в таком форматировании? Hausratte (обсуждение) 16:21, 6 июля 2015 (UTC)

Для обработки такой ситуации добавил в шаблон параметр part: для первой страницы со значением head, для второй — со значением tail; при этом «лишняя» разметка, которая мешает склейке абзаца, появляется только в пространстве страниц, но не в основном (ну и за пустыми строками тоже надо следить). — Lozman (talk) 23:21, 6 июля 2015 (UTC)
Что бы я без вас делал. Спасибо большое. Hausratte (обсуждение) 00:10, 7 июля 2015 (UTC)

{{Отексте}}

@Vlsergey: Проверяя как работает включение ссылок {{Внешние ссылки}}, обнаружил другую проблему. В Попрыгунья (Чехов), Драма на охоте (Чехов) и Палата № 6 (Чехов) в шапке формируется ссылка на викитечную категорию (вероятно, взятую из викиданных). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:14, 6 июля 2015 (UTC)

  • Тут сложно придумать, как сделать, чтобы в одних случаях показывалось, а в других нет. Ссылка на само произведение игнорируется (т. к. неправильно давать на себя же ссылку), но есть «основная категория по этой теме», и вот у неё ссылка на Викитеку тоже есть. Так как она с текущей не совпадает, то берётся и показывается. Это сделано для того, чтобы показывать интервики-ссылки, когда эти самые ссылки есть у родительской (основной) категории, даже если нет у самого объекта. Можно попробовать ограничить такой тип ссылок (по главной категории) "всё кроме Викитеки". — Vlsergey (обсуждение) 16:10, 6 июля 2015 (UTC)
    Чего тут сложного:
    A := страница из Викиданных;
    if (A == null) A = категория из Викиданных;
    if (A == текущая страница) A = null;
    А в текущей реализации два последних оператора переставлены местами. Если покажете место в коде, где это делается, я и сам могу исправить. Заодно и сам посмотрю «как тут избы делают». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:11, 7 июля 2015 (UTC)
    Вы забыли учесть P921 и P629. Копать Модуль:Навигация-мини. -- Vlsergey (обсуждение) 16:45, 7 июля 2015 (UTC)

Дизайн индекса

На форуме было выдвинуто предложение изменить наш индекс по образцу английской ВТ. Поскольку топик потонул, повторно обращаю на данное предложение внимание сообщества и предлагаю, как водится, проголосовать-высказаться, дабы иметь консенсус. Примеры функционала английских индексов можно глянуть здесь: en:Category:Index. Отдельно обращаю внимание администраторов и участников, активно работающих с индексами, в том числе @VadimVMog: @Averaver: @Sergey kudryavtsev: @Nonexyst: @Badger M.: @Silberrus: и остальных. Hausratte (обсуждение) 12:06, 5 июля 2015 (UTC)

По мне так англо-французская версия индекса и привычнее, и гармоничнее смотрится. --Nonexyst (обсуждение) 12:09, 5 июля 2015 (UTC)
Более рационально используется пространство, как следствие, немного более удобно. Некоторым оглавлениям будет слишком тесно в колонке справа, мне кажется. — VadimVMog (обсуждение) 14:56, 5 июля 2015 (UTC)
Хм, я уже частично это попробовал сделать, после реализации в индексе возможности указывать в качестве обложки просто номера страницы -- обложка фикс. ширины всегда слева вверху, справа от нее -- все "короткие" поля (автор, название книги и проч.), ниже во всю ширину -- список страниц (чтобы начинался всегда ниже обложки, и не огибал обложку как сейчас, меняя ширину от верхней своей части к нижней). Единственное отличие -- содержание осталось ниже списка страниц... Мне сказали -- что, мол, это не подходит, что, мол, индексы стали жутко "рыхлыми" и что надо все срочно вернуть взад... Посему немного странно предложение вернуться обратно к подобному layout'у. Хотя, может быть, содержание в правой части действительно кардинально все меняет во внешнем виде индекса и в том, как он смотрится...

Насчет содержания, как и Вадим, считаю (именно поэтому в предыдущей своей попытке улучшить layout индексных страниц я не стал менять расположение поля содержания), что раз у нас используется часто тег pages для его отображения (или другой способ, отображаюший текст в блоке такой же ширины, какой дает стиль text) -- то слева может места для таких содержаний и не хватить... Т.е. при любом layout'е надо иметь в виду, что содержание должно туда влезать именно такой ширины. При этом "ужмутся" поля между содержанием и обложкой, ужмется список страниц -- у нас под содержание будет отведено места шире, чем в англ. ВТ -- как, будут ли они смотреться при этом все равно подходяще? Надо макетировать, смотреть...

Чтобы не делать много отдельных тестовых страниц, можно сделать следующее: раз "новый" способ указания обложки, при котором можно указывать только ее номер, а не ссылку, раньше не работал -- то значит те книги, относительно вида индексов которых участники заботились -- имеют "старое" указание обложки при помощи ссылки. А те немногие, которые имеют номер (напр., дефолтную 1) -- значит участники, которые создавали индекс, просто не заботились о внешнем виде индекса (обложка при этом не показывалась) и им было (и, значит, есть) все равно... Поэтому можно безболезненно, не трогая оформление имеющихся индексов, со ссылками, указанными для обложки, реализовать новый вид отображения только для тех индексов, к которых обложка указывается "новым" способом -- номером. При этом, каждый участник сможет взять интересующий его индекс, поменять в нем (даже не сохраняя, в превью) способ указания обложки -- на "новый" и посмотреть, как индекс будет выглядеть с новым оформлением. Таким образом, мы сможем все посмотреть и оценить, провести нужное кол-во изменений внешнего вида индекса, которые бы без этого пришлось бы просто представлять, а не видеть, не трогая при этом основной массив уже оформленных индексов. Когда остановимся на финальном оформлении -- можно будет все индексы переделать на новое оформление. Прошу участников высказываться, как вам такое предложение о порядке работ над layout'ом индексов?... Hinote (обсуждение) 16:53, 5 июля 2015 (UTC)

  • Лично мне и старый индекс нравится, но раз Silberrus поставил вопрос о заимствовании англ. варианта, то вынес этот вопрос отдельно. Как минимум некоторые буржуйские фишки вроде ссылки на toollabs:book2scroll достойны внимания. Касательно содержания: возможно, следует отказаться от стиля text в его отображении и оформлять его, напр., как здесь или здесь. Если обсуждение не вызовет интереса, можно сохранить статус-кво и вернуться к дискуссии как-нибудь позже, когда спадет эта проклятая жара. PS. Если вы будете использовать в вопросах слова на английском, то вряд ли получите много ответов. Hausratte (обсуждение) 17:41, 5 июля 2015 (UTC)
    Эти кнопки ("буржуйские фишки") -- находятся на отдельной линейке вверху, отдельно от остального, их можно совершенно отдельно добавить -- это никак не повлияет на расположение и внешний вид остальных частей индекса... Hinote (обсуждение) 18:36, 5 июля 2015 (UTC)
Почему нет? Можно попробовать, посмотреть, как получается. — VadimVMog (обсуждение) 17:51, 5 июля 2015 (UTC)
Полностью согласен. Ещё хотелось бы увидеть библиографическое описание не в одну строчку, как сейчас, а каждое свойство с новой строки (как в англ. ВТ). Это и смотрится лучше и заполняет пустое пространство. Кстати о toollabs:book2scroll. Заметил, что сейчас книги с кириллическими названиями индексов он загружает не полностью, а только первую страницу. Если его прикручивать к новому оформлению, то стоит озаботиться решением этой проблемы.--Silberrus (обсуждение) 18:46, 5 июля 2015 (UTC)
Действительно, в book2scroll есть такой баг. Можно написать владельцу сервиса — en:User:Magnus Manske. Hausratte (обсуждение) 21:00, 5 июля 2015 (UTC)
А что не устраивает в нынешнем индексе, перечислите. Кнопка «Collapse» и toollabs:book2scroll — понятно, а ещё чего? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:22, 6 июля 2015 (UTC)
1. Отсутствие возможности одновременно просматривать и содержание и страницы индекса. В нынешнем виде содержание оказывается в подвале, а если в тексте >500 страниц, то вообще не помещается на экран. Приходится крутить вверх-вниз, неудобно.
2. Вариативность размера и размещения картинки. Не порядок. Считаю, нужно все же унифицировать.--Silberrus (обсуждение) 15:27, 6 июля 2015 (UTC)
Мне, в общем, почти все равно. Но, посмотрев на примеры нового оформления, могу заметить, что ширина изображения в индексе в 220px (?) (enWiki) выглядит предпочтительнее принятой сейчас ширины изображения слева в индексе в 250px (?) (в старом оформлении с изображением справа, имхо, это не так критично, тем более, что ширину можно было и вручную подкрутить). -- Badger M. (обсуждение) 13:58, 9 июля 2015 (UTC)
@Hinote:, может быть, внесёте предлагающиеся изменения. Тем более, что вроде бы как никто и не против.--Silberrus (обсуждение) 09:53, 20 августа 2015 (UTC)
Да, я совсем забыл про все про это. Спасибо, что напомнили... Hinote (обсуждение) 12:13, 20 августа 2015 (UTC)

Ajax-предпросмотр показывает всю страницу

Сегодня заметил, что кнопка «Просмотр» от гаджета «Ajax-предпросмотр» загружает над собой вообще всю страницу, включая логотипы Wikimedia и MediaWiki. Если «Записать страницу» нажать в предпросмотре, то страница записывается, но перед этим браузер просит подтвердить, что хочу уйти со страницы (onbeforeunload). Ничего не менял, в Википедии такого нет. --AVRS (обсуждение) 21:41, 2 июля 2015 (UTC)

Подтверждаю. В Википедии и Викисловаре такого нет. --Infovarius (обсуждение) 22:00, 17 июля 2015 (UTC)
Аналогично. Поэтому пришлось отключить показ этих кнопок, и пользоваться предпросмотром через нижние кнопки, перегружающие всю страницу. --Vladis13 (обсуждение) 20:50, 1 августа 2015 (UTC)

Автоматический показ нормативного контроля

Представляется, что вместо ручного проставления шаблона {{Внешние ссылки}} во все страницы авторов, более правильным, красивым и эффективным решением была бы реализация в шаблоне {{Обавторе}} автоматического его добавления на каждой странице автора -- в блоке-подвале внизу странице, аналогично тому, как шаблон Отексте показывает в блоке-подвале навигационную линейку внизу страницы, ниже основного текста. Шаблон {{Внешние ссылки}} в случае, если никаких внешних ссылок для автора нет -- не генерирует излишнюю пустую рамку, так что даже в этом шаблоне для такого его применения ничего менять не нужно -- просто добавить блок-подвал в шаблон {{Обавторе}}. Ваши мнения? Hinote (обсуждение) 15:57, 30 июня 2015 (UTC)

Другое предложение (озвучивалось в Викитека:Администрирование#Шаблон Внешние ссылки) — показывать эти ссылки в особом блоке слева (как, например, это делает {{версии}}). Ну а функционал шаблона {{Внешние ссылки}} поместить в {{Об авторе}}, как вы и предлагаете. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение)
К тому же эти ссылки могут быть и на произведениях, см. например, Чайка (Чехов). Так что можно было бы тоже сделать и с {{О тексте}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:03, 1 июля 2015 (UTC)
Имхо, ссылки слева (по типу шаблона {{версии}})) -- это не совсем удачный вариант, т.к. левая панель и так может быть достаточно нагружена, кроме того на примере шаблона "Версии" видно, что длинные названия там помещаются и смотрятся плохо. -- Badger M. (обсуждение) 11:39, 1 июля 2015 (UTC)
Согласен -- высокий узкий блок слева во-первых, будет отличаться от вида широкого блока с внешними ссылками, к виду которого участники привыкли и в ВП, и здесь, и в других языковых ВТ и ВП и, во-вторых, будет выглядеть имхо некрасиво. Лучше не менять внешний вид этого блока -- блок с нормативным контролем и внешними ссылками внизу выглядит достаточно органично... Hinote (обсуждение) 09:32, 2 июля 2015 (UTC)
Есть существенная разница: нижний навигационный колонтитул на страницах добавляется не шаблоном Отексте, а скриптом в Mediawiki:Common.js, который не знает ни о каких шаблонах, т. к. работает не с вики-разметкой, а уже с готовым HTML. Я не знаю способа добавить элемент в шаблон заголовка так, чтобы он отображался внизу страницы. Ну разве что вот так: поместить его в начало страницы вместе с шаблоном заголовка, но сделать скрытым (display:none), а потом с помощью скрипта переместить в конец страницы и отобразить? — Lozman (talk) 14:13, 1 июля 2015 (UTC)
Да, похоже что только так. Или немного иначе: склонировать (а не переместить) элемент с внешними ссылками и отобразить... Hinote (обсуждение) 09:32, 2 июля 2015 (UTC)
@Lozman: Я сделал тестовую реализацию функционала generic-футера, см. [6]. Можно помещать любые шаблоны, несколько div'ов-плашек подряд -- все, что угодно... Hinote (обсуждение) 20:39, 4 июля 2015 (UTC)
Подтверждаю: концепт работает. Можем переходить к фазе реализации. Как я понимаю, этот функционал можно в дальнейшем распространить на всякие шаблоны лицензий, OTRS и пр.? — Lozman (talk) 22:08, 4 июля 2015 (UTC)
Да, можно и имеющийся футер, который делается из элементов хидера заменить на этот функционал прямо в шаблоне Отексте; можно в шаблон Отексте добавить поля для лицензии, для OTRS -- чтобы эти маркеры отобр. одинаково внизу страницы; можно в Обавторе добавить автомат. показ шаблона АП внизу страницы если достаточно данных в Викиданных о годе рождения, реабилитации, да много чего еще... Это же просто div-обертка, который помещается в нужное место и делается отображаемым js-кодом... Жаль, что этим способом нельзя, разве что, поместить закрывающий тег div в конец основного текста -- можно было бы реализовать параметр Стиль в шапке Отексте (чтобы не приходилось вручную обкладывать тегами div class=text... /div тексты, которые выводятся в таком стиле)... Для этого надо будет что-нибудь другое придумать... Hinote (обсуждение) 22:18, 4 июля 2015 (UTC)
А разве парсер не закрывает открытые теги автоматически? — Lozman (talk) 22:36, 4 июля 2015 (UTC)
Закрывает, но лучше явно закрывать, не так ли? Я уже придумал, как это сделать -- можно будет потом реализовать... Нужно будет для этого шаблона сделать еще вспомогательные, по аналогии с magic-словами NOINDEX и FORCEINDEX -- Nofooter, который будет отключать отображение футера на странице, если это вдруг надо (просто вставляет элемент с соотв. id, по которому отключается функционал в ф-ции отображения футера) и Forcefooter -- который будет указывать место, где нужно отобразить футер (тоже просто вставляет элемент с нужным id, напр. пустой div с display:none)... Hinote (обсуждение) 22:44, 4 июля 2015 (UTC)
С помощью JS закрыть незакрытые блоки не получится, т.к. парсер закроет их раньше, еще при генерации HTML разметки. Или я чего-то не понял? — Lozman (talk) 14:55, 6 июля 2015 (UTC)
  • Добавил автоматический показ шаблона Внешние ссылки в шапки Обавторе, Отексте. Из страниц авторов явно прописанные вхождения шаблона Внешние ссылки удалены. Остается удалить из немногих страниц произведений. Если где-то показывается не так, как должно быть -- сообщайте. К плашке внешних ссылок можно добавить небольшое пустой пространство сверху, чтобы границы не сливались с предыд. блоком. Hinote (обсуждение) 12:16, 6 июля 2015 (UTC)
    • Полагаю, лучше как раз сделать так, чтобы границы сливались, как в ВП сделано. На страницах авторов ок, а вот, к примеру, с плашкой {{PD-RusEmpire}} не сливается (пример). Хорошо бы сделать так же, как на страницах авторов. PS. На странице Антон Павлович Чехов теперь две плашки со внешними ссылками. Hausratte (обсуждение) 12:56, 6 июля 2015 (UTC)
      • По поводу Чехова -- бот неподобрал некоторых авторов, недоудалил явные вхождения шаблона. Теперь двойных плашек быть не должно -- должны быть удалены все явные вхождения шаблона Внешние ссылки. Hinote (обсуждение) 13:30, 6 июля 2015 (UTC)
      • Слияние границ зависит от предыдущего шаблона, если у него есть нижний отступ (как у PD-RusEmpire), то не сливается. Желательно унифицировать дизайн нижних шаблонов в этом отношении. — Lozman (talk) 14:55, 6 июля 2015 (UTC)
  • Я так понимаю, что все эти новшества в стиле «Современное» совершенно не будут отображаться. Во всяком случае, у меня нормативный контроль вовсе исчез. -- KleverI 22:01, 6 июля 2015 (UTC)
    • (Ой, какая жуть! -- это я другие скины посмотрел...) Ну, так у вас и нижняя навигационная полоса на страницах тоже не отображается... Будет, сделаю... Спасибо. Hinote (обсуждение) 23:49, 6 июля 2015 (UTC)
    • Yes check.svg Сделано @KleverI: Прошу проверить. Ориентироваться можно на категории с названиями "Викитека:Статьи, содержащие ... код". В основном это страницы авторов, но есть и произведения (широкоизвестные) с нормативным контролем -- напр. Капитанская дочка (Пушкин). Если не отображается на какой-то странице (на которой должно отображаться, напр. это видно по вхождению в соотв. категории) -- дело может быть в кеше (если не действие какой-нибудь ошибки). Hinote (обсуждение)
Спасибо. У сейчас строка нормативного контроля стала отображаться как для авторов, так и для произведений. — KleverI 19:54, 7 июля 2015 (UTC)

И еще раз о популярности Викитеки

Вот здесь в октябре 2012 говорилось, что индекс цитируемости у Викитеки по одному из каунтеров на тот момент = 1400. Смотрим сейчас: 2100... Если же посмотреть на упомянутый там список электронных библиотек, то хотя ВТ там по-прежнему нет, но если сравнить этот параметр -- то Викитека там должна быть на 8-м месте. Ура. Hinote (обсуждение) 22:20, 29 июня 2015 (UTC)

  • «хотя ВТ там по-прежнему нет» — можно и добавить. Hausratte (обсуждение) 22:25, 29 июня 2015 (UTC)
    • Совершенно верно. Как раз собирался добавить, что нужно бы зарядить кого-нибудь (@Rubin16:) из Викимедия.РУ занести запись о ресурсе в каталог. Hinote (обсуждение) 22:26, 29 июня 2015 (UTC)
      • Это вы и сами можете сделать как администратор сайта. Людям из Викимедиа.РУ на ВТ, думаю, все равно, из них тут ни одного активного участника. Плюс у Яндекса могут возникнуть доп. вопросы, для ответа на которые нужно быть в теме. Hausratte (обсуждение) 22:28, 29 июня 2015 (UTC)
        • Это может теоретически сделать любой человек, указав свои контакты -- вопрос, как это будет рассмотрено. Все-таки владельцем контента является Фонд Викимедия, а продвигает (причем официально) проекты Фонда на территории РФ -- организация Викимедия.РУ. (Так что людям из Викимедия.РУ это не может быть все-равно...) Hinote (обсуждение) 22:31, 29 июня 2015 (UTC)
  • Викимедиа.Ру — это просто юридически оформленная на территории РФ группа участников русскоязычных проектов. Не нужно считать этот проект чем-то большим в плане обязательств — каждый из участников занимается только тем, что ему интересно, без всякой возможности заставить кого-либо что-либо делать (денег там участникам не платят). Что касается регистрации, зарегистрироваться можно, для этого официальный представитель фонда не нужен. Хотя в последние годы ко всяким каталогам я отношусь скептически. Нужно больше связывать Википедию и Викитеку, заменять собой ссылки на пиратские ресурсы, делать больше внутрипроектных ссылок, со страницы на страницу. — Vlsergey (обсуждение) 06:44, 30 июня 2015 (UTC)
    • «для этого официальный представитель фонда не нужен» — видимо, выше имелось в виду, что участие представителя Фонда, возможно, и не нужно, но желательно и повышает, так сказать, шансы. Викитека настолько неизвестна, что каталоги тоже хороши. Ну еще @Kaganer: тут появляется — может, он сподвигнет Стаса на очередное общение с Яндексом? Hausratte (обсуждение) 10:35, 30 июня 2015 (UTC)
      Не знал, что ВТ нет в профильном разделе каталога Яндекса. Учту. --Kaganer (обсуждение) 13:51, 1 июля 2015 (UTC)

Калика перехожая (Крестовский)

Сделал эту поэму, попытался сделать включение с помощью тега pages, результат — пустой текст. Что делать, не понимаю. Может, подскажет кто? Nonexyst (обсуждение) 21:06, 29 июня 2015 (UTC)

Хм, возможно, глюк какой-то? [включение через #lst пока работает.] -- Badger M. (обсуждение) 21:36, 29 июня 2015 (UTC)
В индексе не поставили закрывающий тег в pagelist. Я поправил. Hausratte (обсуждение) 21:38, 29 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Стихотворение Сумарокова и его эпиграммы

Надо перекатегоризовать его эпиграммы с Поэзия Александра Петровича Сумарокова на Эпиграммы [его]. Чтоб не создавать почти идентичный шаблон, может ли кто-то модифицировать имеющийся, чтобы можно было лишь вставить туда параметр «эпиграмма»? PS: интересно, зачем он автоматически устанавливает качество 75%?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:58, 27 июня 2015 (UTC)

Я догадался до такого, но остальных автоматич. вставок тоже не будет. Может, если не менять его, то текущая унификация потом пригодится для обработки роботами.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 16:38, 27 июня 2015 (UTC)
Можно из шаблона {{Стихотворение Сумарокова}} сделать шаблон {{Эпиграмма Сумарокова}}, где просто будут все нужные отличия -- и все... Hinote (обсуждение) 17:39, 27 июня 2015 (UTC)
В шаблоне сейчас есть параметр ИЗЦИКЛА, туда можно вставить Эпиграммы. Можно сделать, чтоб в этом случае заменялась категория?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:23, 10 июля 2015 (UTC)
В параметр ИЗЦИКЛА нельзя вставлять Эпиграммы, потому что этот параметр предусмотрен не для жанров, а именно для стихотворных циклов — напр., Город (Блок). PS. Мне не совсем ясно, что такого архисложного в том, чтобы один-единственный раз заполнить шаблон {{Отексте}} и потом добавить его во все эпиграммы Сумарокова с внесением нескольких изменений по названиям/году и добавлением нужной категории. Hausratte (обсуждение) 11:46, 10 июля 2015 (UTC)
Откройте любую эпиграмму Сумарокова и убедитесь что стоит в ИЗЦИКЛА.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 15:49, 10 июля 2015 (UTC)
То, что кто-то от балды проставил в этот параметр эпиграммы, вовсе не означает, что у Сумарокова действительно был такой цикл. Hausratte (обсуждение) 16:07, 10 июля 2015 (UTC)

Неточная формулировка в шаблоне {{АП}}

В шаблоне {{АП}}, в случае если автор жив, указано «Публикация произведений этого автора в Викитеке возможна только с его согласия». На самом деле — не только с согласия автора. См., например, Сабир Гаджиметович Кехлеров. — VadimVMog (обсуждение) 05:47, 27 июня 2015 (UTC)

  • Это относится к основной массе произведений авторства соотв. автора. Например -- к стихам авторства этого прокурора. Для разного рода исключений лучше рядом указывать доп. шаблон-плашку. Но формулировки должны отличаться от того, что вставляется на страницу произведения -- например, некоторое время назад я по {{PD-RusEmpire}} сделал {{PD-author-RusEmpire}} для исп. как раз на страницах авторов. Так и для авторов произведений, к которым относится {{RusGov}} надо сделать {{author-RusGov}} для добавления на страницы таких авторов выше или ниже {{АП}}. Другой вариант -- не указывать автора в шапке документа, а привести подпись, которая в конце документа должна быть. И не создавать страницы автора (и удалить, получается ее, раз она создана). Мы же в документах за подписью например Шверника или Калинина не указываем их как авторов, такова сложившаяся практика -- не известно, там же еще наверняка исполнитель указан, кто автор... — Это неподписанное сообщение было добавлено Hinote (обс · вклад) 07:30, 27 июня 2015
    • Удобно иметь страницу автора для таких людей, как генеральный прокурор или его заместитель. Они ведь авторы не одного-единственного документа, а множества. Можно, конечно, поступить по-другому. Пока в ВТ один документ госадарственного деятеля или политика, не делать страницу автора. Если документов два или больше — делать. Я до сих пор делал страницу автора, как только в ВТ появляется хотя бы один текст этого автора. — VadimVMog (обсуждение) 07:41, 27 июня 2015 (UTC) P.S. Викитека — результат коллективного труда. Я создавал страницы авторов вообще без каких-либо произведений и заметил такую вещь: через несколько месяцев на таких «пустых» страницах появляются списки произведений или сами произведения. Так что создавать страницы авторов даже без единого произведения имеет смысл. — VadimVMog (обсуждение) 02:39, 28 июня 2015 (UTC)
  • У официальных документов нет авторов (в смысле применений положений АП). Я заменил в тексте шаблон {{Отексте}} на {{Документ}}, не предусматривающий этого параметра. Hausratte (обсуждение) 11:42, 27 июня 2015 (UTC)

Включение страниц из индекса в старой и новой орфографии

Вопрос такой (наверно, он описан где-то в разделе помощи, но я не нашёл): у меня есть индекс со страницами, на которых текст представлен в старой и новой орфографии, оформленный шаблоном {{ВАР}}. Есть ли возможность посредством тега <pages /> включить содержимое в новой орфографии на основную страницу произведения, а в старой — на подстраницу ../ДО? Пример индекса. Nonexyst (обсуждение) 21:31, 25 июня 2015 (UTC)

  • Конечно -- и там и там (и на "основной странице произведения" и на ее подстранице ДО) просто укажите тег pages (получится одинаково) -- тогда по названию (по наличию или отсутствию ДО в названии) на основной странице из шаблонов ВАР страниц подберется вариант СО, а на подстранице ДО -- соотв. из шаблонов ВАР страниц подберется вариант ДО. Это все для этого и делалось. Вместо использования подстраницы ДО можно (рекомендуется) использовать новую схему именования страниц (но я не могу сейчас найти описания). Hinote (обсуждение) 21:59, 25 июня 2015 (UTC)
Не такая ли случаем — .. (ДО)? --Nonexyst (обсуждение) 23:06, 25 июня 2015 (UTC)
Пример оформления списка редакций, далее по ссылкам ДО и ВТ:Ё редакции - Несколько слов о новой армянской поэзии (Веселовский). Обратите внимание — классы, используемые в ДО и ВТ:Ё редакциях — разные. --Averaver (обсуждение) 02:25, 26 июня 2015 (UTC)
Эти классы -- это страшное наследие древних компьютеров, надо от них со временем избавиться... Это по сути нужно было в те древние уже времена, когда для отображения ятей, фит и ижиц нужны были специальные шрифты и под эти шрифты имели иные метрики и под них подгонялись размеры... Я имею в виду разницу между text, indent и oldspell-indent... По-сути, нужно 2 класса -- с абзацным отступом и без, все... Кстати, можно не прописывать их явно на странице (и шаблоны OCR-on, OCR-off), а указать соотв. значение параметра header в теге pages -- все это обрамление, с нужным классом, само добавится вокруг тега pages... Hinote (обсуждение) 03:03, 26 июня 2015 (UTC)

Благодарю за разъяснение. Ещё вопрос — если речь идёт об иностранном произведении, страницу со списком редакций (т.е. страницу вида «Несколько слов о новой армянской поэзии (Веселовский)») надо создавать только для основного произведения, и далее список переводов и их версий (т.е., например, Еврейские рассказы (Захер-Мазох)) или для каждого перевода в отдельности (Еврейские рассказы (Захер-Мазох/Размадзе) и т.д.)? --Nonexyst (обсуждение) 08:41, 26 июня 2015 (UTC)

ЕЭБЕ/Креститель Иоанн

Попытался викифицировать ссылки на Библию, и не могу найти по указанным в тексте ссылкам ничего о сабже. Вроде бы от перевода нумерация стихов не зависит. Со сканом сверил. -- Vlsergey (обсуждение) 17:23, 24 июня 2015 (UTC)

Вероятно, это еврейская Библия, а там, судя по всему, отличается нумерация и названия книг. Если искать в онлайн-Танахе, то находимые отрывки, вроде, вполне релевантны (не знаю, есть ли соотв. тексты где-нибудь в Викитеке(?) ). -- Badger M. (обсуждение) 18:03, 24 июня 2015 (UTC) -- PS. Возможно, @Lozman:, может подсказать, как можно/нужно правильно поставить внутренние ссылки в таких случаях. -- Badger M. (обсуждение) 18:18, 24 июня 2015 (UTC)
Книги Царств различно нумеруются в еврейской (и западноевропейской) и русской традициях: их 1 и 2 Книги Царей (Царств?) у нас именуются 3 и 4 Книгами Царств (первые две — Книги Самуила). Кроме того, в первой ссылке ошибка: это упоминание находится в 10 стихе не 4, а 5 главы. В Книге Малахии соответствующий текст нашелся по адресу 4:5 — вероятно, наша 4 глава у евреев считается продолжением 3-й; тогда и нумерация стихов совпадает (18+5=23). — Lozman (talk) 19:07, 24 июня 2015 (UTC)
Спасибо за пояснение. Я еще имел в виду, что, м.б., хорошо бы было иметь возможность ставить подобные ссылки более простым способом, не анализируя каждый раз подробно текст. Например, добавить в Викитеку соотв. перевод «Священные книги Ветхого Завета : в переводе с еврейского текста; для употребления евреям.» (том 2 в РГБ), [ссылки на оба тома соотв. перевода] (?) или еще как-нибудь. -- Badger M. (обсуждение) 11:25, 2 июля 2015 (UTC)
Можно, но проблематично: 1) объем текста указанного издания весьма значительный, кто будет этим заниматься? 2) половина текста на иврите, как с ним быть? Оставить — многократно увеличится объем работы, а 3) выбросить — получим урезанное издание, притом текст почти идентичный Синодальному переводу… — Lozman (talk) 15:08, 6 июля 2015 (UTC)
P.S. Как минимум, неплохо было бы найти список разночтений между Танахом и Ветхим Заветом (RST) для руководства. — Lozman (talk) 15:12, 6 июля 2015 (UTC)
Список разницы в нумерации, по идее, можно было бы и составить, просто просмотрев и сравнив тексты, благо сканы есть (плюс информация из соотв. статей о книгах Ветхого Завета в ЕЭБЕ). Меня-то интересовало, как в принципе можно было бы решить проблему. Учитывая, например, написанное в ЕЭБЕ/Малахи книга: ".. В наших изданиях Библии эта книга состоит из трех глав, но в Септуагинте, Вульгате и Пешитте она имеет четыре главы. .." и то обстоятельство, что в Синодальном переводе мы имеем четыре главы в Книге Малахии, можно заключить, что ссылки из ЕЭБЕ даются явно не на Синодальный перевод [хотя тексты рассматриваемых переводов и довольно близки]. -- Badger M. (обсуждение) 16:51, 6 июля 2015 (UTC)

Изображение обложки в индексах

Для поля "Изображение обложки" в индексах добавлена возможность указывать просто номер страницы из файла-скана (что у нас не работало, хотя при создании нового индекса или стирании значения этого поля -- упорно подставлялось значение "1"). Теперь для отображения обложки не нужно писать полный синтаксис ссылки на картинку-страницу файла-источника для индекса. См. пример индекса с таким значением в поле, ср. с предыдущей версией. По-прежнему можно указывать свое произвольное нечисловое значение. Hinote (обсуждение) 01:41, 24 июня 2015 (UTC)

  • @Hinote: Из-за ваших поправок теперь список страниц отображается ниже обложки (пример), что визуально сильно раздуло индексы, добавив кучу ненужного пустого пространства. Стало хуже. Прошу вернуть как было. Hausratte (обсуждение) 12:04, 26 июня 2015 (UTC)
    • Откатил это исправление. Мне показалось, что выводить такие "широкие" поля как список страниц индекса, содержание скана не во всю ширину страницы, а сбоку от изображения страницы как было и как стало сейчас -- это не стилевое предпочтение, а незамеченный и соотв. не исправленный ранее недочет, который я и исправил. Hinote (обсуждение) 13:33, 26 июня 2015 (UTC)
      • Глядя на дизайн нашего индекса, у меня постоянно возникает вопрос "почему в руВТ дизайн индекса не как у всех, почему он выглядит так криво?". Разве нельзя взять за образец дизайн индекса из английской ВТ? Там всё выглядит компактно и без пустых мест. Картинка везде одного и того же размера и находится в одном и том же месте. Думаю, и нам стоит стремиться к унификации дизайна индексов.--Silberrus (обсуждение) 15:02, 26 июня 2015 (UTC)
        • Кстати, поддержу, у англичан индекс с умом сделан. Особенно нравится кнопка «Collapse» (захотел — свернул список страниц) и toollabs:book2scroll в правом верхнем углу. Можно взять их код, только с сохранением нашего поля «Список томов». И поле «Школа» можно убрать, все равно никто не знает, что это такое. Hausratte (обсуждение) 22:21, 26 июня 2015 (UTC)

Добавлены ссылки на словари Викитеки в шаблон "Внешние ссылки" в русском разделе Википедии

Для примера смотрите статью w:Пушкин, Александр Сергеевич -- Vlsergey (обсуждение) 14:45, 23 июня 2015 (UTC)

  • Отлично. Но в некоторых статьях из блока внешних ссылок пропала ссылка на Британнику (пример 1, пример 2). И сама Британника поменяла ссылки с чисел на названия статей, как теперь на нее ссылки ставить? Hausratte (обсуждение) 15:45, 23 июня 2015 (UTC)
    • С дигестами был баг, поправил, сейчас ссылка вернулась. По поводу URL на Британику, цифру можно найти внутри страницы (в HTML-коде), для дигестов выглядит как «topicId: 441076». — Vlsergey (обсуждение) 15:57, 23 июня 2015 (UTC)
      • Спасибо. Хорошо бы исправить свойство Британники, не все догадаются лезть в код. Hausratte (обсуждение) 16:14, 23 июня 2015 (UTC)
        • Не ясно, что с ним делать. Хоть в P1343 переносить. -- Vlsergey (обсуждение) 16:54, 23 июня 2015 (UTC)

Вертикальная центровка изображения в строке

В документе имеется такая строка:

В местах, доступных только квалифицированному персоналу (например, щитовых помещениях жилых домов), главную заземляющую шину следует устанавливать открыто. В местах, доступных посторонним лицам (например, подъездах или подвалах домов), она должна иметь защитную оболочку шкаф или ящик с запирающейся на ключ дверцей. На дверце или на стене над шиной должен быть нанесен знак ПУЭ. Маркировка электрооборудования класса 1 защиты по ГОСТ 12.2.007.0—75 (ГОСТ Р МЭК 536—94).svg.

Хотелось бы сделать так, чтобы изображение ПУЭ. Маркировка электрооборудования класса 1 защиты по ГОСТ 12.2.007.0—75 (ГОСТ Р МЭК 536—94).svg выводилось отцентрированным по горизонтали, а не по нижней стороне строчки. Возможно ли это? — KleverI 19:34, 21 июня 2015 (UTC)

Спасибо за наводку! — KleverI 15:27, 22 июня 2015 (UTC)
У меня, кстати (google chrome) здесь у вас выше картинка отображается как вы и хотите -- выровненной по центру по вертикали. Наверное в chrome вариант default совпадает с middle. В вашем браузере, возможно, default -- отображается иначе... Hinote (обсуждение) 15:30, 22 июня 2015 (UTC)
У меня тоже Google Chrome, только стиль оформления «Современное». — KleverI 15:33, 22 июня 2015 (UTC)
В темах «Векторная» и «Монобук» для inline картинок задано свойство vertical-align:middle, в остальных темах — нет, оттого и разница. При желании можно завести css для этих тем (сейчас их нет) и там такое прописать. — Lozman (talk) 13:52, 23 июня 2015 (UTC)
@Lozman: Очень странно. Очень и очень странно. Как сделано так, что скин влияет на то, как отображается сам текст... Скин -- это же все внешнее обрамление, не больше... Имхо, надо осторожно и аккуратно выровнять, синхронизировать поведение... Интересно, есть ли еще похожие отличия в том, как отображаются тексты в разных скинах? Hinote (обсуждение) 22:49, 29 июня 2015 (UTC)
Тема определяет оформление всего содержимого страниц по умолчанию. В разных темах текст страницы тоже выглядит по-разному. Я помню, как в одном из обновлений резко поменяли оформление векторной темы: увеличили базовый размер шрифта, поменяли font-family для заголовков… Пришлось вручную корректировать эти «улучшения» в своем vector.css. До сих пор передергивает, как вижу это оформление в других разделах и проектах. На мой взгляд, остальные две темы используются редко и за их поведением особо никто не следит. Нужно либо писать в багзиллу с просьбой централизованно исправить это поведение (более кошерный способ, но неизвестно, как скоро это будет сделано и будет ли вообще), либо исправлять локально. — Lozman (talk) 14:01, 1 июля 2015 (UTC)

Толковый словарь В. Даля

Я заметил, что ряд статей Даля почему-то дублируется на разных страницах. К примеру, на странице Толковый словарь В. Даля/А — Абыс содержится текст уже имеющихся статей ТСД/А, ТСД/А 1, ТСД/Аба, ТСД/Абажур, ТСД/Абаз и т.д. То же самое во многих ссылках на странице Толковый словарь В. Даля. Может, кто-нибудь знает, в чем глубинный смысл этого дублирования? потому что на мой взгляд тут КБУ по основанию «копия существующей страницы». И сразу вопрос к Hinote: реально ли залить недостающие статьи Даля (их порядка 400 с чем-то тысяч) ботом со ссылками на скан в РГБ? этот словарь много где есть онлайн. Hausratte (обсуждение) 16:25, 20 июня 2015 (UTC)

  • "Ален нови, ностра алис! Что означает — ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может." (с) к/ф Формула любви. ))) Hinote (обсуждение) 18:37, 20 июня 2015 (UTC)
  • Я имел в виду, что теоретически сделать можно все. Надо посмотреть сначала на эти источники, что они из себя представляют, как оформлены и проч... Словники нужны, опять таки... Буду посмотреть, как говориться... Hinote (обсуждение) 19:10, 20 июня 2015 (UTC)
  • Так там же вроде все есть, см. напр. Толковый словарь В. Даля/Обитать — Облавливать и прочие такие статьи -- они же все заполнены... Hinote (обсуждение) 19:17, 20 июня 2015 (UTC)
    • @Hinote: Это «грязное» заполнение. Простая копипаста без источников. Должны быть отдельные страницы с отдельными статьями (см. ТСД/Словник), со ссылками на скан. PS. Перенес реплики сюда. Hausratte (обсуждение) 19:31, 20 июня 2015 (UTC)
      • А нам точно надо 45 тыс. отдельных коротких статей? Тем более, если весь (весь?) контент есть уже в таком виде -- Дмитрий Смирнов постарался... Не выкидывать же... Говоря о технической стороне подбора контента -- на slova.ru страницы достаточно удобные для обработки, отдельные, покрашены все как надо -- только надо понять, какой их цвет какому оформлению в оригинале соответствует... Так что можно и засосать их все... Но, размышляя об этом, я пока себя лично не убедил, что нам действительно нужны 45 тыс. этих отдельных коротких статей... Может вы или другие участники меня в этом убедят... Нам нужно обогнать de.ВТ по кол-ву статей? Что делать с тем, что сейчас уже есть? Hinote (обсуждение) 19:42, 20 июня 2015 (UTC)
        • Гм, я с такой стороны вопрос не рассматривал. Просто Dmitrismirnov выкладывает статьи постранично и делает это в настоящий момент несмотря на страницы типа Толковый словарь В. Даля/Обитать — Облавливать, это не я придумал. Логично было бы продолжить именно в таком ключе. Оригинальное оформление см. в сканах на Викитека:Проект:ТСД#Источники. PS. Вообще хорошее дело было бы: сейчас в ВТ только 1/100-ая часть словаря. Hausratte (обсуждение) 19:49, 20 июня 2015 (UTC)
          • Что-то данные о кол-ве статей расходятся на порядок. У Дмитрия написано в новостях проекта о 440 тыс., на портале slova.ru -- 45 тыс... Hinote (обсуждение) 19:59, 20 июня 2015 (UTC)
            • Вряд ли 45 тыс. В ВП говорится о 200 тыс. Тут еще нужно учитывать, что у словаря было несколько изданий — может, словник менялся. У нас третье издание выкладывают. Hausratte (обсуждение) 20:02, 20 июня 2015 (UTC)
              • Вот еще данные: во втором издании ~200 тыс. слов, в третьем -- добавили ~20 тыс. (~10 %). Hinote (обсуждение) 00:30, 22 июня 2015 (UTC)
                • Добавлю еще, что в случае постраничной заливки появится возможность связать Даля со статьями из других словарей и энциклопедий, как это уже сделано в Категория:Викитека:Ручная ссылка:ТСД. Статьи и так будут залиты постранично, речь только о том, сделать ли это сейчас ботом или вручную лет через пятьдесят. Hausratte (обсуждение) 20:03, 22 июня 2015 (UTC)
  • Я за разделение. если мы хотим, чтоб ВТ использовалась как АИ это нужно. Я бы и Путешествие из Петербурга в Москву (Радищев) поделил. меня вот в ней интересует Габриелли, Катарина - теперь всё перечитывать((( А потом еще кто понадобицца... невозможно как источник использовать((( -- Schekinov Alexey Victorovich 03:06, 23 июня 2015 (UTC)
  • Я предлагаю начать с наведения порядка на Коммонс -- положить туда все тома первого, второго, третьего изданий, разложить по категориям -- а то там сейчас куча непонятная, от одного издания только 4-й том, от другого -- первые два... Это даст возможность сравнить статьи и понять, какое же все-таки издание размещено на сайте-доноре, а затем составить словники для того, чтобы в залитых ботом статьях сразу были нужные отсылки на страницы... Hinote (обсуждение) 10:02, 23 июня 2015 (UTC)
    • Закинь сперва фото из ВЭС, плис... а то зависнешь с этим на год. -- Schekinov Alexey Victorovich 13:48, 23 июня 2015 (UTC)
      • @Schekinov Alexey Victorovich: Этим и занимаюсь сейчас. Заметте, после того, как мы разместили ВЭ -- на том сайте, который послужил донором, не буду лишний раз говорить на каком, они удалили ВЭ... ;-)) Hinote (обсуждение) 22:05, 25 июня 2015 (UTC)
      • Если исходить из соображений удобства для пользования, хорошо иметь подобные публикации в двух видах: 1) в виде отдельных статей 2) в виде собрания статей в том порядке, как это воспроизведено в изданиях. Я исходил именно из этих соображений. Словарь этот существует в нескольких изданиях (или редакциях) серьёзно отличающихся друг от друга. В идеале в будущем хорошо было бы выложить все эти редакции, включая как минимум три дореволюционных, а также редакции в современной орфографии, осуществлённые в советское время. Но такая работа может быть возможной, только если у нас будут десятки (а лучше сотни) активных участников. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:11, 24 июня 2015 (UTC) Dmitrismirnov (обсуждение) 14:45, 24 июня 2015 (UTC)
        • @Dmitrismirnov: Пожалуйста, приведите пример серьезного отличия в редакции какой-нибудь статьи (это помимо новых статей — и так понятно, что в новых изданиях добавляли доп. слова в словник). Hausratte (обсуждение) 17:26, 24 июня 2015 (UTC)
          • Между статьями первых двух изданий различий в тексте немного (хотя оформление их сильно отличается), но есть разница в количестве статей -- во втором их гораздо больше. Однако между вторым и третьим изданиями различий множество. Принцип распределения статей по "гнёздам" совершенно иной, не говоря уже о множестве дополнительного материала (добавленного, как правило, в квадратных скобках). Изменена также орфография (например, вовсю используется ёфикация, отсутствовавшая в первых двух изданиях). Частично изменения и их принципы описаны в статье: ТСД/Предисловие к 1-му выпуску/ДО со ссылками на многочисленные примеры. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:35, 26 июня 2015 (UTC)
    • @Hinote: Залил недостающие тома разных изданий с OCR-слоем на Викисклад и категоризовал имеющиеся: первое издание, второе издание, третье издание. На мой взгляд, выкладывать статьи разных изданий отдельно (ТСД1, ТСД2, ТСД3) не следует, поскольку статьи 1-го и 2-го изданий дословно совпадают со статьями 3-го издания, единственное отличие — в третье издание добавили доп. статьи. То есть если сделать ТСД1, ТСД2, ТСД3, то в ВТ появится куча дублей, единственное отличие которых будет состоять в номере издания — в совокупности с оставленными на КУ дублями-списками слов это будет полная ерунда. Если, однако, какое-нибудь отличие в редакции конкретной статьи и найдется, то нужно оформить ее по типу ЭСБЕ/Альморавиды и Альмогады, чтобы читатель сразу видел разные подходы редакций к одному слову. Hausratte (обсуждение) 21:50, 25 июня 2015 (UTC)
      • Это Вы хорошо сделали. Хорошо бы ещё сделать индекс. Надо ещё подумать, как лучше организовать работу. Отличия между статьями ТСД1 и ТСД2 имеются, но их немного, и хотя оформление этих статей заметно отличается, не хотелось бы их дублировать. Поэтому логично было бы в категорию первое издание включать только те статьи, в которых есть отличие от ТСД2. ТСД2 к тому же гораздо полнее, туда добавлено множество других статей из рукописей Даля. Наверное было бы также логично включать в категорию второе издание только те статьи, в которых есть отличие от ТСД3. В ТСД3 добавлено большое количество новых статей, текст старых статей значительно расширен, многие старые статьи из предыдущих изданий разбиты на несколько, то есть так называемые "гнёзда" преобразованы в самостоятельные статьи. Это делает более удобным поиск слов, но при этом разбивается система, которой придерживался Даль в двух первых изданиях. В ТСД4, как я понял, серьёзных отличий с ТСД3 нет. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:11, 26 июня 2015 (UTC)

Попробовав сличить ряд статей в первых трёх издания словаря, нашёл, что тексты их отличаются в большой или малой степени, не говоря уже о их оформлении. Полностью идентичных текстов я пока не обнаружил. По некотором размышлении решил попробовать объединить все три редакции в ДО на одной странице, и точно также эти же три редакции в СО (ВТ) на другой. Вот что получается:

Мне было бы интересно мнение сообщества на этот счёт. Пожалуйста, высказывайте свои пожелания или замечания. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:41, 27 июня 2015 (UTC)

  • Обеими руками Symbol support vote.svg За, это оптимальный способ выкладывания статей Даля. У меня только два пожелания. 1) Почему шаблон {{ТСД}} не отображает автоматически в левом поле ссылки на сканы в пространстве «Страница», как остальные шаблоны? (напр., РБС/ДО/Иосиф (Величковский) — стр. 335 и ср. с ТСД/А 1/ДО)? Думаю, нужно поправить шаблон, чтобы он это отображал; в таком случае вам не придется прописывать эти ссылки вручную в пространстве «Страница», как вы сейчас делаете. 2) Лучше именовать статьи в соответствии с принятой системой именования редакций. То есть не ТСД/А/ДО и ТСД/А, а ТСД/ДО/А и ТСД/ВТ/А (ср. РБС/ДО/Иосиф (Величковский) и РБС/ВТ/Иосиф (Величковский)). В таком случае будет работать список редакций в шапке. Hausratte (обсуждение) 13:52, 27 июня 2015 (UTC)
Да, наверное надо переименовать ТСД/А/ДО в ТСД/ДО/А, и ТСД/А в ТСД/ВТ/А. Как технически сделать, чтобы все сканы (а их получается по три на странице) отражались шаблоне автоматически я не знаю. Здесь мне точно понадобится помощь @Lozman, 'a: (если этот план будет всеми одобрен). Dmitrismirnov (обсуждение) 14:09, 27 июня 2015 (UTC)
@Dmitrismirnov: Дело оказалось не в шаблоне. Lozman поправил статью ТСД/А 1/ДО. Используйте ее как образец (в частности, нужен тег pages index, а не lst). Hausratte (обсуждение) 20:53, 27 июня 2015 (UTC)
Я извиняюсь за, наверное, замечания чересчур со стороны, но тем не менее.
1) Наверное, технический типографский текст типа ".. Даль. Толк. Словарь. I. .." (в примечании в ТСД/А) не нужно включать в вычитанный текст.
2) Не уверен, что оправдано выделение определяемых слов тегом <big> </big> (во всяком случае в третьем издании в оригинале разница в размере шрифта практически не видна).
3) [не замечание, а субъективное мнение] имхо, чтобы ускорить работу над вычиткой текста, следовало бы всячески минимизировать соотв. затраты времени -- например, на первом этапе вычитывать только оригинальный текст в ДО (да и вообще необходимость наличия соотв. текста в СО мне лично представляется сомнительной), иначе работа рискует затянуться на необозримое время [сугубое ИМХО, конечно]. Есть примеры словарей по ссылке -- там, похоже, присутствует как раз таки только оригинальный текст и сверху надстроен минимальный интерфейс просмотра: постранично и пословно, плюс поиск. -- Badger M. (обсуждение) 21:04, 27 июня 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov: Вы по-прежнему убеждены в необходимости наличия страниц вроде Толковый словарь В. Даля/А — Абыс? Дело в том, что теперь в статьях, напр., ТСД/А, в заголовках стоят ссылки на Страница:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 1 (1863).pdf/62, Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/91 и т. д., а последние суть то самое «собрание статей в том порядке, как это воспроизведено в изданиях», про которое вы говорили. Hausratte (обсуждение) 03:59, 28 июня 2015 (UTC)

Да, убеждён, что на данном этапе этого трогать не надо. Всё будет уточнено и унифицировано на более позднем этапе. Наличие этих страниц необходимо для того, чтобы уже сейчас на этом начальном этапе работы над словарём, читатели Викитеки могли им пользоваться. Dmitrismirnov (обсуждение) 05:04, 28 июня 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov: Полагаю, лучше убрать из пространства «Страница» вручную поставленные номера столбцов [2], [3], [4]‎ и т. д. Они ломают разметку и в свете того, что теперь номера автоматом отображаются в левом поле, просто излишни. См., напр., ТСД/А 1/ДО (в 3-й редакции стоит [2]‎, дублирующее [1-2] в левом поле и разбивающее перенос). Аналогично ТСД/Абаим/ДО (лишнее [3] в 3-й редакции), ТСД/Або/ДО, ТСД/Авантюрин/ДО (опять разбитый перенос). Номера столбцов лучше прописывать в невключаемом заголовке пространства «Страница» с помощью {{Колонтитул}}. Hausratte (обсуждение) 20:08, 28 июня 2015 (UTC)

Это суждение может быть и справедливо с какой-то одной точки зрения, но с другой - весьма спорно. Номера столбцов [2], [3], [4]‎ показывают точное местонахождение конца одной и начало другой страницы. Я не знаю другого способа это указать. Указатели типа [1-2] весьма приблизительны. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:43, 28 июня 2015 (UTC)
ПРОБЛЕМА! Все новые сканы ТСД1 и ТСД2, к великому сожалению, абсолютно нечитабельны. Левая и правая колонки смешаны друг с другом, не говоря уже сплошных ошибках в самих словах. Не знаю что с этим делать... Dmitrismirnov (обсуждение) 13:29, 29 июня 2015 (UTC)
Текстовый слой плохой? Увы, ничем не могу помочь, так файнридер распознал, слишком убористый мелкий шрифт у сканов (да и сами сканы так себе). Вариант - копируйте текст из индекса ТСД3 и добавляйте в ТСД1/2, далее поправляя согласно скану. В какой-то части они совпадают. Ну или добавляйте только ТСД3, без первых изданий, как раньше. Hausratte (обсуждение) 13:54, 29 июня 2015 (UTC)
Можно попробовать перераспознать сканы другой программой -- например сервисом archive.org. Могу это сделать. Хотя там тоже ABBY, но другой -- серверный. Возможно текстовый слой будет лучше. Если будет лучше -- заменить имеющиеся версии файлов... Hinote (обсуждение) 14:26, 29 июня 2015 (UTC)
Было бы хорошо. Надо бы сделать так, как в ТСД3 (спасибо Вадиму! @VadimVMog:) чтобы строки из левого и правого столбца не смешивались друг с другом в сплошную кашу. Только не уничтожайте пожалуйста первые страницы из первых томов, которые я уже расшифровал с величайшим трудом. На них уже направлены многочисленные ссылки, и было бы печально этого лишиться... Dmitrismirnov (обсуждение) 14:58, 29 июня 2015 (UTC)
А что, сейчас колонки не разделены, вперемешку? Хмм... Страницы -- это отдельные страницы ВТ в пространстве Страница. При замене файлов-сканов на Коммонс с ними ничего не должно произойти... Попробую один из файлов первый том прогнать через этот сервис, загружу временно под другим именем -- посмотрите результат... Если понравится, если результат будет лучше -- заменим файлы. Hinote (обсуждение) 15:09, 29 июня 2015 (UTC)
Да, не разделены - можете в этом сами убедиться: Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/93 вслед за первой строкой из левого столбца идёт строка из правого, и так далее сплошняком. Это в ТСД2, а в ТСД1 - всё ещё гораздо хуже - вот такая абракадабра: Страница:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 1 (1863).pdf/65 --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:35, 29 июня 2015 (UTC)

РБС Залит!

  • Статьей РБС/ВТ/Яковлев, Иван можно считать первый этап работы завершенным. Ура, товарищи))) -- Schekinov Alexey Victorovich 12:27, 20 июня 2015 (UTC)
  • Пойду винца чтоли ) -- Schekinov Alexey Victorovich 12:30, 20 июня 2015 (UTC)
    • Поздравляю )) Я разместил новость в соотв. блоке на заглавной странице. Hinote (обсуждение) 15:08, 20 июня 2015 (UTC)
    • Хорошая новость. Вот бы за БЭЮ кто-нибудь теперь взялся, а то ею не занимается никто. Hausratte (обсуждение) 15:23, 20 июня 2015 (UTC)
      • А БЭЮ есть в виде статей на каком-нибудь сайте, чтобы это была работа для бота? Hinote (обсуждение) 18:22, 20 июня 2015 (UTC)
        • Нету. Вручную только. А вот Даль есть. Правда, из вашей цитаты мне неясно — вы согласились, отказались или вам пофиг? :) Hausratte (обсуждение) 19:04, 20 июня 2015 (UTC)
    • Поздравляю! :) — VadimVMog (обсуждение) 17:58, 20 июня 2015 (UTC)

Место кнопки викификатора

Здравствуйте! Можно ли перенести кнопку викификатора на панели редактирования в крайнее левое положение, как в Википедии? --ПростоУчастник (обсуждение) 18:01, 17 июня 2015 (UTC)

Использование Викиданных для получения интервик

Сделал получение ссылок на "братсие проекты" из Викиданных. Для получения ссылок используются следующие элементы Викиданных:

  1. элемент, связанный с текущим
  2. элемент, полученный из свойства "основная тема произведения"
  3. элемент, полученный из свойства "издание / редакция..." (т.е. изданием или редакцией чего является текущий элемент)
  4. элемент, полученный из свойства "является частью..."

Категории для разбора (ботом?):

Посмотрите, потестируйте. Завтра верну ссылку на "Служебная/Search" для вики, т.к. его надо немного по другому делать. Ошибки скриптов проверил, не видно. -- Vlsergey (обсуждение) 23:38, 16 июня 2015 (UTC)

Ручная ссылка на Викитеку без интервики префикса теперь ведет на английский раздел, а должна вести на русский. — Lozman (talk) 00:42, 17 июня 2015 (UTC)
@Lozman: поправлено. -- Vlsergey (обсуждение) 07:30, 17 июня 2015 (UTC)
Изменилось оформление шапок без ссылок на братские проекты -- внизу шапки толстая горизонтальная линия (точнее "слиплись" две тонкие линии), вместо просто одной тонкой. См. напр. здесь и ср. например с этим. Hinote (обсуждение) 07:08, 17 июня 2015 (UTC)
Я поправил. Если где-то отображается всё ещё неправильно, попробуйте сделать нулевую правку. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:59, 17 июня 2015 (UTC)
@Artem Korzhimanov: спасибо за исправление, но там не всё так просто. В варианте без явно переданных параметров вообще ничего не отобразится (в Вашем варианте). -- Vlsergey (обсуждение) 10:48, 17 июня 2015 (UTC)
Да, действительно. Надо тогда это в модуле, видимо, прописывать. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:57, 17 июня 2015 (UTC)
Достаточно будет вернуть "ссылку на "Служебная/Search" для вики", которая будет всегда отображаться и разделять линии... Hinote (обсуждение) 02:20, 18 июня 2015 (UTC)
Не совсем ясно, зачем в навигационный блок включать ссылки на английскую ВТ (она и так есть в интервиках) и английский Викицитатник с Викиучебником. См., напр., Конституция США. Hausratte (обсуждение) 10:18, 17 июня 2015 (UTC)
Можно не включать то, что уже явно есть в интервиках на текущую страницу. А вот английские Викицитатник и Викиучебник... а почему-бы и нет? -- Vlsergey (обсуждение) 10:50, 17 июня 2015 (UTC)
Ну так ссылка на английский текст как раз «явно» есть в интервиках на текущую страницу. PS. Поясните, пожалуйста, эту свою правку — зачем вы удаляете текст, основанный на скане? Hausratte (обсуждение) 11:01, 17 июня 2015 (UTC)
Наблюдаю, что во многих статьях ЭСБЕ пропали ссылки на Википедию, которые ранее при пустом параметре "ВИКИПЕДИЯ" присутствовали. Для справки: например, в статьях БСЭ1 (соотв. шаблон) функциональность ссылки на Википедию (параметра "ВИКИПЕДИЯ") была иной, нежели в ЭСБЕ (в соотв. шаблоне ЭСБЕ). -- Badger M. (обсуждение) 08:39, 18 июня 2015 (UTC)
PS. Поддерживаю предложение выше вернуть ссылку на "Служебная/Search" для ссылки на Википедию (в шаблоне БСЭ1 до изменения была другая функциональность параметра ВИКИПЕДИЯ -- для шаблона БСЭ1 соотв. вопрос можно будет позже отдельно обсудить среди заинтересованных участников). -- Badger M. (обсуждение) 18:51, 18 июня 2015 (UTC)
  • Теперь если не нашлось ссылки на Википедию на Викиданных, то показывается ссылка на поиск в русской Википедии по названию. -- Vlsergey (обсуждение) 21:23, 18 июня 2015 (UTC)
    • А зачем? Теперь в словниках абсолютно глупая ссылка или ссылка вообще разломалась... Давайте вернем то, как было до введения этого функционала -- т.е. так, как было тогда, но с новым функционалом... Зачем тут в части поведения (когда и какая ссылка отображается) что-то переделывать? Это сделать легко -- передавайте в функцию своего модуля параметр ВИКИПЕДИЯ, пусть его готовит шаблон шапки статьи (тот же Search) если ему надо и отображайте его вместе с другими ссылками, подбираемыми из викиданных, в том же блоке. То же можно и для других ссылок на другие проекты -- тоже сделать параметры, которые может готовить статья... Hinote (обсуждение) 06:51, 19 июня 2015 (UTC)
      • Переделывать пришлось, так как логику "если нет ссылки, то..." потребовалось перенести из шаблонов статей в шаблон навигации. Переданный параметр "ВИКИПЕДИЯ" конечно поддерживается, но означает, что такая ссылка есть и не нужно её искать самому, а просто вывести. Мне кажется, тут нужно все-таки отображать не "вместе" а "вместо". Если не нашлось на Викиданных -- показать поиск. Другой вариант, что, возможно, отдельным параметром можно передавать флаг, разрешающий или запрещающий поиск в Википедии, если нет ссылок. Но тогда возвращаемся к вопросу о толстой линии, который подняли сверху. -- Vlsergey (обсуждение) 07:33, 19 июня 2015 (UTC)
        • Да, понятно -- значит флаг может помочь, пусть статья решает -- нужно ей отображать ссылку поиска в случае отсутствия данных о статье в ВП в ВД или нет. Для словарных статей -- нужно, для словников и прочих -- нет. Возможно (скорее всего) и в шаблон Отексте такой же параметр нужно будет ввести, чтобы он "проваливался" до модуля. С толстой линией тоже можно справиться, если модуль в шаблоне Отексте вызывать дважды -- первый раз в if, чтобы понять, есть там что-либо, чтобы отображать, нужно ли вообще эту строку таблицы генерировать или нет... Hinote (обсуждение) 07:43, 19 июня 2015 (UTC)
  • Теперь, после введения этого функционала, если производятся какие-то "трогания" словарных статей в их шаблонах-шапках и движок начинает фоново массово их "переделывать" (готовя викитекст для рендеринга), то статьи массово попадают в категорию с ошибками скриптов. Причем так, что помочь может только ручная нулевая правка на каждой из статей. Уже не первый раз после добавления этого нового функционала там оказывается стопка статей. Медленный он, этот функционал, и при таком массовом фоновом использовании -- истекают таймауты на использование скриптов... Надо оптимизировать обязательно, мы замучаемся с постоянным извлечением статей из этой категории, которых там не должно быть (сейчас в этой категории должно быть 2 статьи, которые там действительно должны быть). Hinote (обсуждение) 06:42, 19 июня 2015 (UTC)
    • Что-то я сомневаюсь, что это новый функционал, так как проблемы возникают у страниц, не связанных с Викиданными. Для таких страниц скрипт возвращается мгновенно. Если посмотреть на статистику времени выполнения, то в ней нет шаблона, который генерирует навигацию, а "другие источники" работает минимальное время:
NewPP limit report
Parsed by mw1243
CPU time usage: 5.689 seconds
Real time usage: 5.736 seconds
Preprocessor visited node count: 1092/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 13667/2097152 bytes
Template argument size: 4908/2097152 bytes
Highest expansion depth: 17/40
Expensive parser function count: 3/500
Lua time usage: 5.595/10.000 seconds
Lua memory usage: 3.37 MB/50 MB
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 5708.891      1 - Шаблон:ЕЭБЕ
100.00% 5708.891      1 - -total
 99.89% 5702.578      1 - Шаблон:Отексте
 21.33% 1217.806      1 - Шаблон:Источник2
 14.29%  815.940      2 - Шаблон:ЕЭБЕ/списки
  7.15%  408.427      1 - Шаблон:Roman
  1.00%   56.954     10 - Шаблон:ЕДО
  0.43%   24.486      1 - Шаблон:Hide_in_print
  0.30%   17.353      5 - Шаблон:Ъ
  0.22%   12.499      1 - Шаблон:Другие_источники
      • -- Vlsergey (обсуждение) 07:38, 19 июня 2015 (UTC)
        • По-крайней мере это началось одновременно с введением этого нового функционала. Надо разбираться, замучаемся с этим... Hinote (обсуждение) 07:49, 19 июня 2015 (UTC)
          • @Hinote, Lozman: нет, это из-за других изменений, совпавших по времени. -- Vlsergey (обсуждение) 09:22, 19 июня 2015 (UTC)
            • Как мне представляется, это изменение лишь инициировало массовое изменение страниц, фоновое их "переделывание" вики-движком во внутренний формат, с перекатегоризацией если нужно и проч., ну вы знаете что движок делает при этом... Просто до введения модуля внешних ссылок таймауты при таких изменениях вроде не наблюдались и страницы не попадали в категорию с ошибками скриптов. Вот я о чем. Может просто совпало по времени. Hinote (обсуждение) 09:59, 19 июня 2015 (UTC)
              • Таймауты происходят из-за перевода ЕЭБЕ на новый формат словника, там нужно заново отрендерить 21 тысячу страниц. — Lozman (talk) 13:07, 19 июня 2015 (UTC)
  • В ряде страниц в шапках появилось непонятное «[[w:Special:Search/». См., напр., Викитека:Проект:СЗРИ/Том I, СЗРИ/ДО/Учреждение об Императорской Фамилии. В некоторых страницах строка поиска в ВП зачем-то направляет на источник текста — напр., в Кодекс Наполеона/Книга 2/Раздел I. Hausratte (обсуждение) 10:48, 19 июня 2015 (UTC)
    • Это оно и есть, то, о чем я выше говорил, что местами ссылка поломалось -- это наблюдается для страниц, где название (т.е. параметр НАЗВАНИЕ) в шапке Отексте содержит ссылку... Hinote (обсуждение) 11:16, 19 июня 2015 (UTC)
    • Проблема со ссылками в названии должна быть исправлена в настоящий момент. Хотя необходимость во флаге это не отменяет. Однако, глядя на пример Викитека:Проект:СЗРИ/Том I, я начинаю задумываться, а не сделать ли тут скорее opt-out, чем opt-in (т.е. сделать по умолчанию показывать, а у словников -- прописать отказ). -- Vlsergey (обсуждение) 12:46, 19 июня 2015 (UTC)

По поводу использования названия вместо PAGENAME. Для словарных статей это наиболее логично -- так как поиск лучше всего делать без префиксов. Для сборников законов и отдельных текстов, разбитых на главы, также удобно. -- Vlsergey (обсуждение) 22:30, 20 июня 2015 (UTC)

  • Ни разу это не логично. Значение параметра НАЗВАНИЕ вообще произвольно, туда можно любую ересь вписать. До сих пор для ссылки именно использовалось название статьи, как наиболее надежное. Для словарных статей вместо {{PAGENAME}} можно использовать {{SUBPAGENAME}}. Для многостраничных документов — {{BASEPAGENAME}} или вообще не давать ссылку с подстраниц. Но параметр НАЗВАНИЕ слишком хаотичен. Если нет параметра ВИКИПЕДИЯ, желательно использовать только название статьи. — Lozman (talk) 23:04, 20 июня 2015 (UTC)
  • Согласен с Lozman'ом. Как все сложно... Обрезается... По пробелам... Да еще и "название", которое не есть имя страницы... Смотрите, можно сделать так: во-первых, относительно того, когда отображать этот Search по ВП, а когда нет... (То, что вы выше назвали опциями opt-in и opt-out) Тут все просто: лучше всего сохранить то поведение, которое было до переделки на модуль, правильно? А поведение было таким, что этот Search показывался только, если в шаблоне-шапке, порожденной от шаблона Отексте было явно записано формирование этого Search. А не всегда для всех шаблонов Отексте. Т.е. это все-таки opt-in, в вашей терминологии. Затем, нужно ввести параметр-флаг, о котором говорили, назовите его search или еще как-то. И тогда поведение может быть простым, понятным и прозрачным: не задан этот флаг и не задан параметр ВИКИПЕДИЯ -- модуль ищет в Викиданных. Не задан этот флаг, но задан параметр ВИКИПЕДИЯ -- отображать ссылку с этим параметром, он перебивает поиск по Викиданным -- ведь если страница зачем-то передает этот параметр, то она лучше чем модуль знает, что она хочет, чтобы там было... (После переноса значений этих параметров в Викиданные -- параметры из страниц нужно будет удалить. И использовать сознательно в некоторых случаях для страниц, в которых эта ссылка по каким-то причинам должна отличаться от того, что в Викиданных) Далее, флаг задан и не задан параметр ВИКИПЕДИЯ -- модуль формирует эту ссылку Search, но не с каким-то там названием, а с BASEPAGENAME. Вы можете спросить -- а как же для подстраниц с последним компонентом имени "Часть 1" ("РБС/ВТ/Александр I/Часть 1") и тому подобных? Там же не BASEPAGENAME нужно искать... А вот для этого есть четвертый кейс: если флаг задан и задан параметр ВИКИПЕДИЯ, то модуль формирует ссылку Search, но не с BASEPAGENAME, а с этим параметром. А шаблон-шапка для статей проектов, где есть такие подстраницы, просто будет сам вычленять нужный компонент имени и передавать вместе с флагом. Собственно, как и раньше было... И все... Hinote (обсуждение) 23:09, 20 июня 2015 (UTC)
    • Хорошо, сделаю параметр "Поиск", но его нужно будет задавать в шапках, раз просите opt-in -- Vlsergey (обсуждение) 23:40, 20 июня 2015 (UTC)
    • @Lozman, Hinote: сделал через параметр Поиск / search / ПОИСК / Поиск (в зависимости от параметров в шаблонах и модулях). Сейчас работает для ЭСБЕ, для других надо «протаскивать». — Vlsergey (обсуждение) 23:50, 20 июня 2015 (UTC)
      • Я поправил "толстую линию", которая появлялась, если в строке со ссылками на братские проекты ничего нет. Hinote (обсуждение) 00:37, 21 июня 2015 (UTC)
  • В статье МЭСБЕ/Чешский язык и литература ссылка ВТ ведет на нем. ВТ. (Почему -- понятно, вот они, издержки привязки к Викиданным -- все их ошибки и вандальные правки будут и у нас...) Но: куда идти, что и где править в данном случае -- непонятно вообще... Нужен ликбез. Hinote (обсуждение) 00:47, 21 июня 2015 (UTC)
    • @Hinote: вообще тут нет никаких проблем, кроме единственной, что в русской Викитеке такой категории нет, вот он и идёт в немецкую. Могу вообще отключить поиск "иностранных" Викитек и Википедий, оставив только русские проекты (кроме, очевидно, викисклада и викиданных). Но тогда иностранных ссылок не будет вообще, даже если аналогов нет в русских. -- Vlsergey (обсуждение) 05:18, 21 июня 2015 (UTC)
      • Стоп, стоп, вы сказали "поиск", раньше (и я выше и ниже говоря Search, поиск то же понимаю) под поиском понималось перенаправление на спец.страницу ВП вида Search:что искать. Тут же простое значение (хоть и из другой ВП)... Тут вы тоже переделали поведение? Ведь раньше было лучше -- т.к. в случае отсутствия такой статьи в ВП показывалась вся спецстраница с результатами поиска и читатель мог сам просмотреть результаты и выбрать подходящий ему. А сейчас, получается, выбирается одно, возможно не релевантное значение... Как все-таки тут это реализовано? А "поиск" по чужим ВП вообще чушь несусветная, дезориентирует читателя и дает иррелевантные результаты -- если бы эта страница была бы не "Чешский язык и литература", а "Французский язык и литература" и соотв. значение для рус. ВП не заполнено в Викиданных -- то отображалась бы опять ссылка на нем. ВП, а не на более релевантную фр. ВП -- только потому, что язык de раньше языка fr, так ведь? Для какой-нибудь никому неизвестной суахильской деревни, если в нашей ВП нет никакой страницы о ней, будет отображаться ссылка на суахильскую ВП, на мало кому из читателей понятным языке, так? А если, скажем, какой-нибудь венгр посетит эту деревню и создаст (пусть даже короткую, стаб) страницу в венгерской ВП -- то будет отображаться ссылка на эту венгерскую страницу вместо более релевантной страницы на суахили, просто потому, что венгерский язык раньше? Но это же ерунда полная, такое поведение, если это так реализовано... Hinote (обсуждение) 15:08, 21 июня 2015 (UTC)
  • На примере ЭСБЕ видно, что слегка поменялась логика обработки параметра ВИКИПЕДИЯ. Раньше при заполненном параметре был переход на Search в ВП, а сейчас -- просто переход по ссылке. -- Badger M. (обсуждение) 11:58, 21 июня 2015 (UTC)
    • @Badger M.: Да, подразумевается, что раз параметр есть, то и статья должна быть. Поиск теперь делается, когда параметр не указан. -- Vlsergey (обсуждение) 14:05, 21 июня 2015 (UTC)
Имхо, раньше было лучше. Кроме того, в соответствии со старой логикой заполнение самого поля производилось иначе (во всяком случае я так заполнял) -- заполнение параметра ВИКИПЕДИЯ в шаблоне [ЭСБЕ] не обязательно означало, что в ВП есть сооотв. статья. -- Badger M. (обсуждение) 14:12, 21 июня 2015 (UTC)
Лучше например тем, что при переходе из ЭСБЕ в ВП в случае отсутствия статьи в ВП тем не менее пользователь может сразу получить достаточно информативную выдачу (т.е. в поисковой выдаче могут оказаться близкие по смыслу статьи). Да и просто слегка удобнее работать, связывая статьи из ЭСБЕ с ВП, т.к. во многих статьях ЭСБЕ параметр ВИКИПЕДИЯ проставлен ранее ботом (взят из названия), а в каких-то не проставлен, но поведение при переходе в ВП в обоих случаях [было] одинаковое и более информативное. -- Badger M. (обсуждение) 19:03, 21 июня 2015 (UTC)
«Более информативная выдача» по сравнению с чем? Если сейчас не заполнять параметр «Википедия», то будет поиск по названию, и пользователь так же может эту самую выдачу получить. — Vlsergey (обсуждение) 19:10, 21 июня 2015 (UTC)
По сравнению с теми случаями в ЭСБЕ, когда параметр ВИКИПЕДИЯ заполнен, а статьи в ВП нет. -- Badger M. (обсуждение) 19:13, 21 июня 2015 (UTC)
@Badger M.: предположим, что я пройдусь ботом и удалю все параметры "Википедия", которые ссылаются на отсутствующие статьи. Тогда в старом варианте будет более информативная выдача, или нет? -- Vlsergey (обсуждение) 20:11, 21 июня 2015 (UTC)
В старом варианте -- нет [лучше от этого не будет]. Потому что вы удалите, например, в том числе некоторые ссылки, специально проставленные, скажем, для разрешения неоднозначностей [число их (статей с такими значениями параметра), правда, затрудняюсь сейчас оценить]. -- Badger M. (обсуждение) 20:22, 21 июня 2015 (UTC)
PS. В новом варианте от предложенного удаления как будто бы будет какая-то польза, поскольку кое-где [даже во многих статьях] появятся ссылки на Search. Но, имхо, это ложная альтернатива, т.к. ничто, вроде бы, особо не мешает восстановить старую функциональность ссылок на Search в ВП и не удалять полезную информацию, когда-то записанную в параметр ВИКИПЕДИЯ в некот. части статей ЭСБЕ. -- Badger M. (обсуждение) 11:47, 22 июня 2015 (UTC)
Ссылки на ВП, прописанные в статьях в параметрах ВИКИПЕДИЯ, же не просто удалять надо, а перенести их в Викиданные... Там где они прописаны в статье -- они не просто должны исчезнуть или игнорироваться -- они должны остаться, но быть уже в Викиданных... Ну, а если прописаны все-таки в параметре ВИКИПЕДИЯ -- то вывод должен быть такой же, как и подбор этого же значения из Викиданных, не так ли? Это же означает, что какой-то участник временно прописал это в параметре (например, ну не умеет он лазить в Викиданные, прописать в параметре для него проще)... Пройдет бот и перенесет в Викиданные... А вывод на странице -- должен быть и в том и в другом случае одинаков, так было бы логично... Hinote (обсуждение) 20:35, 21 июня 2015 (UTC)
А что, в шаблоне-шапке ЭСБЕ параметр Поиск не указан? Его можно там указать? Или же логика/поведение отличается от той, которую я выше описал? Если так, то зря -- она позволила бы реализовать то поведение для ЭСБЕ, которое было раньше и о котором говорит Badger M. Причем сделать это, просто указав параметр Поиск внутри шаблона при вызове модуля: есть параметр ВИКИПЕДИЯ -- отображается Search с этим значением, нет параметра ВИКИПЕДИЯ -- отображается Search с BASENAME страницы. Для ЭСБЕ в ДО (т.е. для страниц вида /ДО), если на странице не был задан параметр ВИКИПЕДИЯ, шаблон-шапка брал не последний компонент имени, а предпоследний и передавал его через параметр ВИКИПЕДИЯ... Почему бы не сделать так же? Выше я детально описал все 4 варианта -- какие из сейчас отличаются в реализации? Как я понял, вы подбираете параметр ВИКИПЕДИЯ, Поиск и проч. не из фрейма функции модуля, а из фрейма параметров шаблона, где он вызывается -- это не дает возможность шаблону модифицировать эти параметры, указанные ему страницей... Hinote (обсуждение) 14:48, 21 июня 2015 (UTC)
        • @Hinote: этот параметр есть у шаблона {{Отексте}}, туда он передаётся из Модуль:Header. Для ЭСБЕ в параметр "ПОИСК" передаётся значение BASEPAGENAME (точнее то, что из словника достаётся). Параметры выбираются из фрейма шаблона {{Навигация-мини}}, вызывающий шаблон всё ещё может эти параметры менять. -- Vlsergey (обсуждение) 16:03, 21 июня 2015 (UTC)
  • @Badger M.: да, спасибо, в курсе. Вот только раздумываю, стоит ли исправлять модуль, либо просто все ссылки на Британику увести в Викиданные, их не так много осталось (с ними этой проблемы нет). — Vlsergey (обсуждение) 21:42, 27 июня 2015 (UTC)
  • Концептуально лучше оставить возможность проставлять ссылки на Британнику и в самом шаблоне. Хотя, с другой стороны, именно эти ссылки практически никто не проставляет [кажется, кроме меня, т.к. вроде это я их и предложил добавить (?)], так что не знаю. -- Badger M. (обсуждение) 21:48, 27 июня 2015 (UTC)
  • PS. Есть, правда, небольшая проблема, связанная с тем, что сейчас в наименовании параметра в шаблоне отсутствует указание на номер издания Британники (а у вас, как вижу, в Викиданных есть ссылки и на 9 издание). Вот это, видимо, можно было бы поправить в шаблоне [в принципе, это и ранее уже предлагалось]. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 29 июня 2015 (UTC)
  • Мое мнение -- все интервик-параметры в шаблонах, а также параметры-ссылки на другие энциклопедии и на саму ВТ (а не только ссылки на ВП, на Британнику -- все одинаково) должны "перебивать" то, что проставлено в Викиданных ("статья лучше знает, что отображать"). Потому что в таком случае придет в статью, для которой отображается неправильная ссылка участник, который не умеет пользоваться Викиданными -- просто добавит параметр с нужным значением. При этом сразу должна отображаться нужная, заданная им, ссылка на братский проект или на другую энциклопедию. Потом придет другой участник, который знает, как это переместить в Викиданные и у которого нет идеосинкразии к Викиданным -- и перенесет в Викиданные, проверив то, что там уже есть и это отличающееся значение параметра. Вручную или ботом перенесет -- не важно. Удалив затем параметр. И все. Иное поведение здесь будет вызывать отторжение, ошибки и излишние вопросы... Никаких двойных ссылок или значений из Викиданных при заданном явно параметре в самой статье быть не должно... Hinote (обсуждение) 22:31, 27 июня 2015 (UTC)

Дата рождения из Викиданных

Поменял дату рождения в Викиданных на юлианскую. Но в Викитеке показывает неправильно. Где нужно поправить ПО: в ВТ или в ВД? -- VadimVMog (обсуждение) 13:13, 16 июня 2015 (UTC)

В Викиданных нужно ставить 10 сентября 1862 Julian -- так у них принято (тогда в Викитеке и в руВП будет отображаться: 29 августа (10 сентября) 1862 ). Насчет того, что такой интерфейс не является интуитивно понятным, нужно писать рекламации в ВД. -- Badger M. (обсуждение) 13:26, 16 июня 2015 (UTC)
"так у них принято" -- это не то, чтобы принято, это такое техническое ограничение. Даты можно ввести только в григорианском календаре. Проверить это можно, если попытаться ввести 29 февраля 1900 года. Такая дата существует в юлианском, но не в григорианском календаре. После перезагрузки страницы дата исправится на 1 марта. -- Vlsergey (обсуждение) 15:10, 16 июня 2015 (UTC)
При чем тут ограничение? Пользователю это до лампочки -- интерфейс кривой. -- Badger M. (обсуждение) 15:45, 16 июня 2015 (UTC)
Тут и интерфейс кривой, и ограничение — невозможность вводить даты по юлианскому календарю. Например, если брать дату из РБС, то её ещё надо преобразовать в дату по григорианском календарю, а это не тривиальный процесс. В хорошей системе это должно быть автоматизировано, а пользовательский интерфейс не должен вводить в заблуждение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:36, 16 июня 2015 (UTC)
Ни за что не сумею запомнить. Надо хоть на бумажку записать что ли. -- VadimVMog (обсуждение) 17:08, 16 июня 2015 (UTC)
На это многие люди попадаются. ;-) Это классический пример, как не надо программировать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:25, 16 июня 2015 (UTC)

Шапка Заглавной страницы

Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию проект новой шапки Заглавной. В обсуждениях на форуме мы уже касались этой темы, но развития она не получила, поэтому ставлю этот вопрос дополнительно. Основные изменения можно видеть в сравнении со старой шапкой. Основные из них — добавление навигационных ссылок в доселе пустую правую часть и прозрачного логотипа ВТ — в левую (своеобразная реализация пожеланий ряда участников по поводу дополнительного логотипа в шапке).

Как водится, прошу проголосовать — Symbol support vote.svg За или (−) Против. Если у вас есть замечания — пожалуйста, высказывайте, но заранее предупреждаю, что смогу их выполнить только если знаю как, ибо в html-разметке смыслю чуть менее, чем ничего. Если у вас что-то криво/некрасиво отображается — буду признателен за скриншот, так как у всех разные мониторы, браузеры, разрешения и т.д. Спасибо. Hausratte (обсуждение) 20:49, 15 июня 2015 (UTC)

  • Попробуйте "Скачать как PDF". Раньше длиннющий список новых авторов не влезал, а сейчас вообще... --Infovarius (обсуждение) 21:11, 15 июня 2015 (UTC)
  • Тред посвящен все-таки немного другому вопросу. Если вы хотите обсудить вопросы экспорта Заглавной в различные форматы, открывайте новую тему, пожалуйста. Hausratte (обсуждение) 21:34, 15 июня 2015 (UTC)
  • Проблема с печатью в PDF -- это, по всей видимости, давний неисправленный баг с печатью таблиц. Тут с нашей стороны, видимо, мало что можно сделать. Разве что, найти описание соотв. бага на phabricator и писать петиции туда, чтобы подогнать разработчиков. -- Badger M. (обсуждение) 08:15, 16 июня 2015 (UTC)
  • Хорошо бы взглянуть на заглавную страницу полностью, а не на одну шапку. -- VadimVMog (обсуждение) 09:14, 16 июня 2015 (UTC)
@VadimVMog: Заглавная с новой шапкой. Hausratte (обсуждение) 14:00, 16 июня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, давайте попробуем. Ещё бы найти возможность понять результат от нового вида Заглавной страницы. --Averaver (обсуждение) 16:42, 16 июня 2015 (UTC)
Конкретно новая шапка с ссылками на общие категории облегчает навигацию. То есть она функциональнее и, на мой взгляд, симпатичнее нынешнего варианта. А какой-то определенный результат никто и не предскажет; скажем так, только повышается вероятность, что посетителям будет легче и приятнее ориентироваться на сайте. Hausratte (обсуждение) 17:28, 16 июня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. А почему в надписи "Добро пожаловать в Викитеку" предлог "в" чёрного цвета, а не синего, как остальной текст? Мне нравится, что предлагаемая шапка меньше оттягивает на себя внимание и позволяет быстрее переключиться на продуктивную деятельность. -- VadimVMog (обсуждение) 02:54, 17 июня 2015 (UTC)
В надписи содержатся ссылки на страницы Викитека:Добро пожаловать и Справка:Что такое Викитека?. Поэтому викифицированы только эти три слова, без предлога. По общим правилам викификации предлоги не викифицируются, поэтому и черный цвет. Hausratte (обсуждение) 10:24, 17 июня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Мне нра. Только сейчас (спустя три месяца) разглядел, что в логотипе ВТ — айсберг. Сначала, конечно, мысленно ищешь какое-нибудь иное «размытое изображение» для шапки, но, подумав, видишь, что решение по-своему удачное: дизайнер мягко подчёркивает, что ВТру — часть айсберга ВТмир. Отлично. Справа всё тоже лаконично и понятно. Вот только бы там, дальше, за гиперссылками, тоже такой порядочек навести... — Nicklenick (обсуждение) 12:44, 17 июня 2015 (UTC)
    • По поводу айсберга: тут мысль, идея, как представляется, глубже -- это же эмблема не только русской ВТ, но и других, с разными только названиями, так что это не сравнение рус. ВТ и всей ВТ, а сравнение того, что сейчас есть в ВТ и тех произведений, которые вообще есть в мире и которых нет в ВТ (подводная часть)... Hinote (обсуждение) 16:44, 17 июня 2015 (UTC)
  • Да и Symbol support vote.svg За. Хорошо что кто-то (а именно Hausratte) взялся за редизайн -- старый дизайн устарел. Хорошо, что Вадим попросил показать, как это будет выглядеть на странице -- на странице в целом эта фоновая картинка выглядит лучше, чем просто в боксе в шаблоне. И хорошо, что она там есть -- не будет этого дурацкого серого фона, как сейчас. И хорошо в новом дизайне еще то, что шапка стала более информативной, что в ней в правой части больше нужных ссылок поместилось, чем сейчас... В целом новая шапка более информативна, ее дизайн более современен и больше подходит к дизайну остальных частей заглавной страницы. Hinote (обсуждение) 20:18, 18 июня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Хотя шапка и довольно скромна, но вполне информативна и хорошо сочетается с новым оформлением. Спасибо Hausratte за проделанную работу. С удовольствием будем ждать новых проектов и идей для главной страницы, которых, без сомнения, ещё можно продумать множество. --Favilla (обсуждение) 02:10, 20 июня 2015 (UTC).
  • Symbol support vote.svg За, per Hinote. С уважением, --Seryo93 (обсуждение) 13:25, 27 июня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Давно пора. --Kaganer (обсуждение) 11:49, 3 июля 2015 (UTC)
  • По-моему с опросом давно уже все понятно, давно уже пора поменять... Hinote (обсуждение) 17:00, 3 июля 2015 (UTC)
  • В принципе, я Symbol support vote.svg За художественное оформление. И этот рисунок больших возражений не вызывает, хотя он мало что добавляет к тому, что уже есть слева чуть выше. И от него веет холодком, как и от любого айсберга (это на мой взглад). Но даже такой рисунок лучше, чем совсем без него. Так что можно было бы его поставить, пока у дизайнеров не возникнет более интересное решение... Я уже писал, что мне больше нравится то, что мы видим на английской викитеке - что-то более человеческое и связанное с литературой, книгами. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:59, 3 июля 2015 (UTC)
    • Я все надеюсь, что кто-нибудь еще из админкорпуса отметится. @Dmitrismirnov: @Sergey kudryavtsev: мне вас не хватает; буду признателен, если проголосуете хотя бы «Против». Hausratte (обсуждение) 18:09, 3 июля 2015 (UTC)
  • Воздержусь. Новый дизайн мне нравится наравне со старым. Тут, наверное, сказывается и привычка, и любовь к минимализму и серому цвету. :-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:38, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

В результате обсуждения восемь участников высказались «за», остальные как минимум не возражают. Изменения внесены. PS. В ближайшее время на суд сообщества будет представлено последнее предложение по Заглавной, касающееся введения избранных текстов. Hausratte (обсуждение) 12:00, 4 июля 2015 (UTC)

Уже итог? Я только не понимаю, почему был предложен только один вариант дизайна? Неужели вариантов больше не было? Было бы лучше, если было бы несколько разных, чтобы можно было выбрать. А это больше похоже на выборы с одним кандидатом... Кроме того мне было бы интересно услышать точку зрения других участников и администраторов, например, @Lozman:'а, @Schekinov Alexey Victorovich:'а etc. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:27, 4 июля 2015 (UTC)

Просьба помочь в поиске информации об Армянских поэтах и их переводчиках.

Я занимаюсь вычиткой и размещением сборника «Армянская муза. 1907» и «Патканян. Певец гражданской скорби. 1904». К сожалению, по некоторым Армянским поэтам и их переводчикам нет никакой информации. Например: Леренцъ, Сер. Гекимьянъ, Е. Нечаевъ, М. Михаловская, Н. Миракьянъ. Они указаны на моей страничке поиска — Поиск. --Averaver (обсуждение) 16:12, 12 июня 2015 (UTC)

Попробуйте обратиться к Hayk.arabaget. Hausratte (обсуждение) 17:49, 12 июня 2015 (UTC)
Спасибо, написал. --Averaver (обсуждение) 18:18, 12 июня 2015 (UTC)

Категория:Песни по авторам

Для авторских песен (если их много) предлагаю создавать категории типа "Песни Александра Петровича Сумарокова", которая будет входить в категорию "Поэзия …". Подобные категории ("Песни …") можно собирать в категорию "Песни по авторам", которая, в свою очередь, будет входить в категорию "Поэзия по авторам". В таком случае песни можно будет исключать (не исключать) из категории "Поэзия …". --Averaver (обсуждение) 20:42, 11 июня 2015 (UTC)

А стихи, положенные на музыку, но которые создавались не как песни, (например, Привяжи, душа-рыбачка (Гейне/Михайлов)) будем складывать в эти категории? Категория:Романсы тоже надо разделить по авторам. Мне бы хотелось бы ещё услышать мнение @Dmitrismirnov: (он композитор и мог бы дать дельный совет). Например, стоит ли организовать категории типа: Стихи, положенные на музыку Цезаря Антоновича Кюи? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:08, 12 июня 2015 (UTC)
Ответ на этот вопрос кажется очевидным, но он не такой простой как это кажется поначалу. Речь идёт о разных жанрах в разных видах искусства: песни как музыкальный жанр, и песни как жанр поэтический. В первом случае это может быть народная песня (обычно анонимных авторов) или классическая (Моцарта, Бетховена, Шуберта, Малера, Шостаковича и т. д.), которую в России почему-то называют "романсами", а в других странах обычно называют песнями (Songs или Lieder), также эстрадная (Пахмутовой, Таривердиева и т. д.), а также так называемая "авторская" - обычно это песня бардов в сопровождении гитары, где текст и музыка создаются одним человеком. Здесь музыка и текст одинаково важны - одно без другого не существует. Но если их рассматривать в отрыве от музыки, то эти песни приходиться относить к жанру поэзии. В отношении Александра Петровича Сумарокова термин авторская песня не подходит. Такие песни как у Сумарокова, Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Кольцова и т. п. относятся, как правило, только к жанру поэзии, то есть на самом деле мы здесь имеем в виду только текст, игнорируя музыку - независимо от того была она или нет. То же относится к песням Шекспира, Гейне, Гёте, Блейка, Шелли и других поэтов, которые создавались первоначально как стихи, и некоторые из которых были положены на музыку композиторами. Можно создать подобные категории. Сергей предлагает "Стихи, положенные на музыку Цезаря Антоновича Кюи" -- правильнее будет: "Категория: Стихи, положенные на музыку Цезарем Антоновичем Кюи". Однако я не думаю, что надо создавать категории типа "Песни Александра Петровича Сумарокова", так как достаточно категории "Категория:Поэзия Александра Петровича Сумарокова", куда всё это включается. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:13, 12 июня 2015 (UTC)
Тут такая тонкость есть. Среди 800 песен в 4 сборниках Михаила Дмитриевича Чулкова было найдено около 37 песен Александра Петровича Сумарокова. А всего в сборнике (т. 8, 1787 г.) Александра Петровича Сумарокова — около 160 песен, хоров и т.д. Поэтому и появилось желание выделить их в отдельную категорию. --Averaver (обсуждение) 21:07, 12 июня 2015 (UTC)
Ну, тогда смотрите сами. Можно и создать. Можно тогда их создать и для других жанров, таких как хоры, притчи и т. д., но не исключать из категории "Поэзия такого-то автора…", а наоборот, включать в неё, а также в в категорию "Категория:Поэзия по жанрам". Dmitrismirnov (обсуждение) 22:31, 12 июня 2015 (UTC)

Убрать оглавление

Как убрать на этой странице оглавление? -- VadimVMog (обсуждение) 02:59, 5 июня 2015 (UTC)

Использование Викиданных для хранения межсловарных ссылок

Нам включили arbitrary access и это позволило написать Модуль:Другие источники, который использует Викиданные для генерации ссылок между словарями. Модуль интегрирован с шаблоном {{Отексте}} и забирает к себе функциональность по 4-м словарям: ЕЭБЕ, МЭСБЕ, РБС, ЭСБЕ (другие словари из Викитеки подключить быстро). Работает следующим способом: у энциклопедической статьи берётся главная тема, что является ссылкой на элемент, описывающий понятие; у элемента понятия (впрочем, и у элемента статьи тоже, на всякий случай) берётся ссылка на словари из «описывается в источниках». В результате может оказаться, что одна статья (например, МЭСБЕ/Достоевский) имеет несколько главных элементов. Это тоже поддерживается. Статьи, в которых пока ещё есть ручная ссылка (которую надо заменить ссылкой через Викиданные) собраны тут:

Напоминаю, что находясь в статье в Википедии о соответствующей главной теме можно использовать гаджет «WEF: Ссылки» для установки ссылок на перечисленные выше словари. После того, как arbitrary access включат в рувики, то ссылки на все эти словари будут появляться и в ней тоже, в шаблоне «Внешние ссылки». — Vlsergey (обсуждение) 21:36, 2 июня 2015 (UTC)

В более чем 9000 страниц появились красные ошибки «Ошибка Lua в Модуль:Другие источники». См. Категория:Страницы с ошибками скриптов. Hausratte (обсуждение) 21:54, 2 июня 2015 (UTC)
@Hausratte: спасибо, одна из ошибок поправлена. — Vlsergey (обсуждение) 22:06, 2 июня 2015 (UTC)
Все это не понятно. Вообще не понятно. Это если в целом. А конкретно по фразе "находясь в статье в Википедии о соответствующей главной теме" -- уже говорилось, что для большинства словарных статей просто нет соотв. статьи в "рувики". Нужно, чтобы то же самое можно было делать, находясь на какой-то странице (на словарной статье, или странице автора, или на странице неоднозначности, или на странице произведения и т.п.) здесь в ВТ, без всяких ВП. Hinote (обсуждение) 22:25, 2 июня 2015 (UTC)
@Hinote: Вы для начала попробуйте для тех статей, для которых есть соответствие в рувики. А потом можно аналогичный гаджет будет подключить и для Викиданных, чтобы связывать те элементы, для которых нет статей в русском разделе Википедии. — Vlsergey (обсуждение) 22:46, 2 июня 2015 (UTC)
Ну, идея более-менее понятна, но не совсем ясно, насколько удобно будет этим пользоваться и насколько гибок этот механизм (обеспечит ли он уже существующую функциональность?). Навскидку: 1) непонятно, что делать, если в викиданных нет элемента "главная тема"; 2) непонятно, как проставить "красную ссылку" на какой-либо словарь (можно ли это вообще сделать?). И общее пожелание: должна быть хотя бы минимальная документация, описывающая как установить связь ручным редактированием викиданных (без помощи гаджетов) [если этот механизм взлетит]. -- Badger M. (обсуждение) 04:04, 3 июня 2015 (UTC)
@Badger M.: 1. главную тему можно создать как новый элемент в Викиданных. Если на неё будет ссылаться другой элемент, то его не удалят (в т. ч. из свойства «главная тема»). Рано или поздно про этот элемент и статью может в Википедии напишут. 2. Красные ссылки не предусмотрены, хотя и можно так сделать. Но просто слабо себе представляю смысл. «Про запас» больше нет смысла делать, т. к. в случае появления статьи ссылка тоже появится. — Vlsergey (обсуждение) 06:34, 3 июня 2015 (UTC)
Я по крайней мере вижу смысл в красных ссылках: они говорят о том, что статья на данную тему есть в словаре, но еще не создана в Викитеке (интересующиеся могут в таком случае открыть соотв. скан -- это позволяет экономить некоторое время). Если уж не реализовывать "красные ссылки" через Викиданные, то, вероятно, следовало бы сохранить существующую сейчас возможность ручного их указания в шаблоне. -- Badger M. (обсуждение) 07:43, 3 июня 2015 (UTC)
Мне сложно согласиться с возможностью подобного использования, так как красная ссылка не даёт никаких ссылок на сканы (их ещё надо найти, это весьма не тривиально), но вообще можно оставить ссылку в шаблоне и она останется «красной», если статьи не существует. — Vlsergey (обсуждение) 07:49, 3 июня 2015 (UTC)
Ну, наверное, не сложнее, чем без документации что-то создавать в Викиданных :). Вообще, на практике, множеств таких ссылок немного; а если набрать во внутр. поиске НЭС, БЭЮ или РБС (для РБС, видимо, эта проблема в ближайшее время перестанет быть актуальной после полной заливки), то сразу можно попасть на соотв. страницу со ссылками на сканы. -- Badger M. (обсуждение) 08:20, 3 июня 2015 (UTC)

@Vlsergey: Вы дорабатывали шаблон {{Обавторе}} для извлечения ссылок на энциклопедии из Викиданных? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:52, 3 июня 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev: пока нет. — Vlsergey (обсуждение) 06:34, 3 июня 2015 (UTC)

@Vlsergey: В ЭСБЕ/Чехов, Антон Павлович почему-то видно два блока «Другие источники». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:20, 3 июня 2015 (UTC)

  • @Sergey kudryavtsev: во втором блоке приводятся ссылки на те энциклопедии, которые ещё не учтены в модуле. Т.е. у нас пока как бы два блока. -- Vlsergey (обсуждение) 15:27, 3 июня 2015 (UTC)

@Vlsergey: «Ручные ссылки РБС» теперь ведут на названия типа РБС/Статья, а должны (в зависимости от орфографии) на РБС/ВТ/Статья или на РБС/ДО/Статья… И еще: для каждого варианта статьи (ДО/ВТ) придется создавать свой отдельный элемент Викиданных? — Lozman (talk) 16:07, 3 июня 2015 (UTC)

  • Lozman, можно (нужно?) обойтись одним элементом -- ведь ссылки на ДО статьи в шапке нужны только для статей ДО в другом словаре. Поэтому, шаблон, который строит эти ссылки, может просто подменять редакцию в зависимости от редакции статьи, в которой он вызывается. Т.е. аналогично подмене редакции, которая реализована в модуле Header для функции обработки записей в словнике... Т.е. если текущая редакция ДО -- то менять в ссылке редакцию ВТ на ДО. Там же это и реализовать, если там нет уже подходящей ф-ции. Вызывать из соотв. шаблона, после подбора ссылки из Викиданных... Так будет имхо всем проще и удобнее -- ведь если будут 2 элемента, то ссылки в них могут и "разойтись"... А по поводу "ручных ссылок" -- да, должны вести на ВТ, т.е. на соотв. редакцию (точнее, наверное, с учетом текущей редакции)... Hinote (обсуждение) 17:39, 3 июня 2015 (UTC)
  • @Lozman: ссылки на РБС должны быть поправлены. Переключение ВТ / ДО при указании ссылок на Викиданных нужно сделать автоматически, не стоит дублировать на Викиданных, я думаю. -- Vlsergey (обсуждение) 11:14, 4 июня 2015 (UTC)

В результате изменений появились вот такие баги: ТЭ1/Абрикос. И ответа на свой вопрос ниже я так и не дождался. Все это очень печально. Hausratte (обсуждение) 11:54, 10 июня 2015 (UTC)

Это не баг, а "фича" (см. выше ответ Vlsergey на мой вопрос от 3 июня). Как я понимаю, когда все словари будут окучены, останется только один блок ссылок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:47, 10 июня 2015 (UTC)
@Hausratte: добавил БСЭ1, ТДС, ТЭ1. Во внешних ссылках это появится после того, как в ruwiki включат arbitrary access. Лидия обещала поговорить с техниками насчёт "подвинуть", но пока пессимистичные планы -- август. -- Vlsergey (обсуждение) 17:36, 10 июня 2015 (UTC)
Спасибо! Hausratte (обсуждение) 18:57, 10 июня 2015 (UTC)

стр. Аноним

Считаю, что в текущем виде сильно вводит в заблуждение б.ч. читателей относительно корпуса анонимных произв. в руВТ. + См. ниже.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 19:27, 1 июня 2015 (UTC)

Категоризация эпиграмм

Предлагаю дополнительно классифицировать эпиграммы для логичного облегчения навигации по категориям Эпиграммы по авторам (для тех, кто написал больше 3-5 эпиграмм как подкатегории для Поэзия по авторам, + катег:Анонимные эпиграммы - по авторам давно составляют сборники/разделы в лит-ведении) и Эпиграммы по адресату (нужно единообразно выбрать как именовать: с полным ФИО, как Эпиграммы на Дмитрия Ивановича Хвостова или лишь с инициалами, как Эпиграммы на Ф. В. Булгарина). И почему в руВТ этого не сделали сразу?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 10:04, 29 мая 2015 (UTC)

Правильно с полным ФИО, как в остальных категориях. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:45, 30 мая 2015 (UTC)
Категорию эпиграмм на Булгарина переименовал и создал Категория:Эпиграммы по адресатам. — Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:01, 30 мая 2015 (UTC)

Категория:Анонимная литература/произведения

Почему нет её? Есть только стр. Аноним.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 10:04, 29 мая 2015 (UTC)

Тут все не так уж просто, надо хорошо продумать систему категорий. Например, достаточно часто встречаются произведения, опубликованные анонимно, но автор которых известен. Многие произведения опубликованы под псевдонимами и криптонимами — это тоже в категориях ещё не отражено. Есть действительно анонимные произведения, приписываемые кому-либо, иногда ошибочно. Поэтому, если вы хотите этим заняться, сначала напишите здесь, на форуме, какие именно категории вы хотите завести. мы её всем «миром» обсудим, откорректируем и внесём изменения в Викитека:Система категорий. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:28, 30 мая 2015 (UTC)
Может катег. Анонимные произведения или Произведения, автор которых неизвестен (длинноватое название) с пояснением вроде пока неизвестен? А катег. для сначала анонимных и т.п., но с установленным позже авторством пока не вводить.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:08, 30 мая 2015 (UTC)
Оказывается, уже есть Категория:Неизвестные авторы.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:40, 30 мая 2015 (UTC)

Проблемы с примечаниями

На странице вижу две проблемы с примечаниями: 1) удвоение количества примечаний; 2) примечания в виде шаблона {{poemx1}} (стихотворение) показываются с дополнительными пустыми строчками. Как можно решить (обойти) эти проблемы? --Averaver (обсуждение) 16:54, 24 мая 2015 (UTC)

Первая проблема — из-за использования {{ВАР}} (одни примечания для ДО, другие для CO). На конечный результат в основном пространстве имён это не повлияет. Вторую проблему я обхожу так — использую в примечания <poem class="verse"> ... <poem>. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:35, 26 мая 2015 (UTC)
Если посмотреть, то примечания там "учетверяются" -- по 2 раза и СО и ДО. 2) Если class=verse помогает при вставке в примечаниях (на самом деле -- это div вокруг содержимого poem с нужным стилем или классом), то почему бы просто не добавить этот параметр к тегу poem в шаблоне Poemx1, чтобы шаблон работал и в примечаниях? Hinote (обсуждение) 09:25, 26 мая 2015 (UTC)
В основном пространстве они также удваиваются — Пример. Возможно это из-за тега "h5". --Averaver (обсуждение) 09:47, 26 мая 2015 (UTC)
А если вот так попробовать — [7]? Но такой вариант имеет недостаток в ПИ Страница: видны только коментарии в ДО.
@Hinote: Между {{poemx1}} и <poem class="verse"> ... <poem> есть разница в оформлении, первый центрирует текст, второй делает слева поле фиксированного размера. Поэтому, менять функциональность {{poemx1}} не порядочно по отношению к тем, кто его уже использует. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:09, 27 мая 2015 (UTC)
Если оформления отличаются, значит в этом шаблоне надо добавить div (явно вокруг тега poem или через параметр class тега poem) с другим классом (назвать его poemx1, например), сделанным так, чтобы разницы в оформлении с текущим не было, но также удалялись лишние вертикальные пространства, как и при использовании verse... Чтобы в результате шаблон можно было применять с одинаковым результатом и в основном тексте, и в примечаниях... Hinote (обсуждение) 20:10, 27 мая 2015 (UTC)

Сделал как можно проще: 1) в заголовках с примечаниями вместо тега "h5" сделал выделение жирным шрифтом — удалил удвоение примечаний; 2) в стихотворениях внутри примечаний применил — <div class="verse"> ... </div>. Получился относительно приемлемый вариант — Пример. --Averaver (обсуждение) 19:38, 27 мая 2015 (UTC)

Неполадки в {{РБС}}

@Hinote:, @Lozman: В РБС сломалось отображение ссылок на страницы сканов, см., например, РБС/ВТ/Достоевский, Федор Михайлович. Просьба исправить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:49, 21 мая 2015 (UTC)

Драма в стихах. Наименование действующих лиц.

Имеется Драма в стихах. Каким образом сделать наименование действующих лиц в диалогах не сверху, а сбоку (без применения шаблона {{indent}})? --Averaver (обсуждение) 15:45, 20 мая 2015 (UTC)

Готовых шаблонов для этого нет, но можно сделать, например, вот так. Возможно, стоило бы расширить функциональность шаблона {{re}} для таких случаев? — Lozman (talk) 16:01, 20 мая 2015 (UTC)
На мой взгляд, это более сложный вариант, чем подбор отрицательного значения для шаблона {{indent}}). Если будет расширена функциональность шаблона {{re}}, то будет замечательно. Или отдельный шаблон с номером для таких случаев. --Averaver (обсуждение) 16:20, 20 мая 2015 (UTC)

Изменения в гаджете «WEF: Ссылки»

RuWiki Gadget ExternalLinksEdit Example Dostoevskiy Wikisource.png

В гаджете добавилась новая вкладка «Викитека». Она предназначена для добавления ссылок из статей Википедии на словари, которые есть в Викитеке. При вводе текста в поле гаджет автоматически ищет среди статей, причём именно среди статей в словаре. Если у статье в словаре нет элемента на Викиданных он создаётся автоматически (с автоматическим заполнением отдельных свойств). Найденная ссылка записывается как квалификатор «утверждается в» к свойству «описывается в источниках». Это позволит быстро связать статьи в Википедии и статьи в словарях. После включения arbitrary access на всём множестве википроектов, ссылка будет автоматом добавляться в шаблон «Внешние ссылки». Приветствуются предложения по добавлению новых словарей, существующих в Викитеке. — Vlsergey (обсуждение) 21:39, 18 мая 2015 (UTC)

  • Наверное здорово и полезно, особенно для активных участников, которые занимаются словарями и энциклопедиями, но, я вот не вижу ничего похожего на название такого гаджета в Настройки-->Гаджеты... Ни "WEF: Ссылки" не вижу, ни просто "WEF" не вижу... Что значит "WEF"? Что за гаджет, как его включать/подключать, как пользоваться тем в нем, что не добавилось, а раньше было, и что там было в нем вообще кроме вот этого, что добавилось? Ничего не понятно... Hinote (обсуждение) 23:44, 18 мая 2015 (UTC)
    • @Hinote: это в настройках в рувики, так как связывать надо статьи из Википедии с Викитекой. Впрочем, можно и обратно, если скопировать содержимое User:Vlsergey/common.js к себе. — Vlsergey (обсуждение) 06:09, 19 мая 2015 (UTC)
      • Все равно недопонял: а мы сейчас не в рувики разве? Что вы понимаете под рувики? Википедия? А при чем тут ВП, если, скажем, надо связать 2 статьи из 2-х энциклопедий?... Сейчас нужно в одной (скажем в ВЭ) заполнить параметр, скажем РБС=имя_статьи_в_РБС, а в РБС -- соотв. наоборот, параметр ВЭ=имя_статьи_в_ВЭ. И все. А нужно что будет делать? И -- можно что с этим механизмом делать? Просветите, плз. Или -- где прочитать? Hinote (обсуждение) 07:23, 19 мая 2015 (UTC)
        • @Hinote: Вы не поверите, но мы в ру-викитеке Шаблон:-) Да, связывается через Википедию, точнее через Викиданные. Просто именно в Википедии хранятся элементы. завязанные непосредственно на понятия, а не на статьи о них. Поэтому, чтобы связать, нужно пока что идти в Википедию, запускать гаджет «WEF: ссылки» и на вкладке «Викитека» указывать статьи. Заодно это будет добавлять эти статьи в шаблон «Внешние ссылки». Но это всё будет только после включения arbitrary access (см. тему ниже). — Vlsergey (обсуждение) 09:31, 19 мая 2015 (UTC)
          • Статьи в энциклопедиях или словарях, размещенных в Викитеке, могут быть, например, о словах, а не о понятиях, т.е. основным релевантным википроектом для них будет Викисловарь, а не Википедия. Будет ли ваша схема работать для таких случаев? -- Badger M. (обсуждение) 13:13, 19 мая 2015 (UTC)
            • Будет, когда Викисловарь будет подключен к Викиданным — Vlsergey (обсуждение) 13:33, 19 мая 2015 (UTC)
              • Все-таки, а причем тут Википедия? Допустим, в двух энциклопедиях в ВТ есть статья о каком-то авторе, нужно их связать вместе и со страницей об этом авторе опять-таки в ВТ, статьи в ВП нет и по каким-то причинам не будет, ссылки на Викисловарь -- тоже... Не будет ли достаточно в таком случае добавить этот гаджет в ВТ и пользоваться им здесь? Причем тут ВП? Вы не ошиблись выше, написав "Просто именно в Википедии хранятся элементы...", м.б. стоит читать "Просто именно в Викиданных хранятся элементы, завязанные непосредственно на понятия, а не на статьи о них." А то ничего не понятно, причем тут Википедия и почему она такое особенное место здесь играет, что на нее все завязано получается... Hinote (обсуждение) 13:58, 19 мая 2015 (UTC)
              • А если нет соответствующей статьи о понятии в Википедии или других википроектах? Получается, тогда нужно для того, чтобы работала связь в Викитеке, создавать еще и статью в Википедии или где-то в других википроектах. Имхо, многовато работы получается. -- Badger M. (обсуждение) 14:02, 19 мая 2015 (UTC)
                • @Hinote, Badger M.: гаджет будет работать с любой страницы, связанной с главным элементом — это может быть статья в Википедии, страница автора в Викитеке или же просто существующий элемент на Викиданных. — Vlsergey (обсуждение) 16:21, 19 мая 2015 (UTC)
                • Badger M. -- просто Vlsergey нас запутал, сам того не хотя -- не рувики, а рувикипедия, не Википедия, а Викиданные, и т. п. Хорошая иллюстрация (прямо для учебника) того, что в IT-проектах роли кодировщика и техписателя категорически не следует соединять... ;-)) Hinote (обсуждение) 16:36, 19 мая 2015 (UTC)
                  • Боюсь, пример крайне неудачный. «Рувики» — это ruwiki, это уникальный идентификатор проекта, находящегося на ru.wikipedia.org. Соответствующий идентификатор для Викитеки — ruwikisource. Откуда мне было знать, что кто-то может приспособить уникальный идентификатор одного проекта под другой, имеющий свой идентификатор? И под Википедией я понимаю именно Википедию, так как связывание словарный статей между собой для меня не является основной задачей. Для меня более важной видится задача, чтобы эти ссылки на эти словари были из соответствующих статей русского раздела Википедии, чтобы это не было «работой в стол». — Vlsergey (обсуждение) 16:43, 19 мая 2015 (UTC)
                    • То-то и есть, что имеются разные задачи: Вы смотрите с точки зрения Википедии, а мы -- из Викитеки как бы. По поводу гаджета: я его глянул, поля для словарей из Викитеки увидел, но как добавить ссылку, скажем, на ЭСБЕ, через гаджет во "Внешние ссылки" не понял (не получилось почему-то) [еще, если закрыть гаджет "WEF: Ссылки" и повторно открыть, находясь в статье ВП, то он у меня начинает глючить (дублирует поля), приходится обновлять страницу -- тогда работает]. -- Badger M. (обсуждение) 17:19, 19 мая 2015 (UTC)
                      • А у меня получилось — надо в поле ЭСБЕ написать название статьи без префикса «ЭСБЕ/», появится что-то вроде выпадающего списка, затем выберите нужную статью. Если элемент Викиданных для этой статьи ещё не создан, то появится диалоговое окно с вопросом о создании, в нём надо сказать "Да". Затем надо нажать Сохранить в основном диалоговом окне. (пробовал в Chrome). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:02, 21 мая 2015 (UTC)
                        • Можете показать на примере, где это работает? Я попробовал сделать, как Вы написали -- что-то в Викиданных создается, но в самом шаблоне "Внешние ссылки" в статье при этом ничего не отображается (ссылка на ЭСБЕ не появляется). [делал в Опере 12]
                          to Vlsergey: Я, кстати, некоторое время назад добавлял вручную в Викиданные ссылку на ЭСБЕ для отображения в шаблоне "Внешние ссылки" и обратил внимание на то, что документация (то ли шаблона "Внешние ссылки", то ли гаджета «WEF: Ссылки» -- не помню точно) не соответствует реальному коду модуля, отображающему ссылки на ЭСБЕ в шаблоне "Внешние ссылки" (идентификаторы используемых Викиданных не те). -- Badger M. (обсуждение) 12:17, 21 мая 2015 (UTC)
                          • Я и смотрел в викиданные, чтобы узнать как этот гаджет оформляет ссылки там. Но вы правы, что w:Шаблон:Внешние ссылки теперь почему то не выводит ЭСБЕ, РБС, хотя ещё неделю назад, я видел их в w:Достоевский, Фёдор Михайлович. Да и в таблице «Список добавляемых ссылок» стоит «P553 / P554», а должно быть, видимо, P1343 / P248. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:16, 22 мая 2015 (UTC)
                          • @Badger M., Sergey kudryavtsev: эти ссылки будут выводиться после включения arbitrary access в русской Википедии. Можно заставить и сейчас, если к значению (словарь) добавить название статьи в квалификатор (не в сам элемент). — Vlsergey (обсуждение) 07:20, 22 мая 2015 (UTC)
  • @Vlsergey: Вижу, что вы учли моё замечание и стали использовать ссылку на элемент викиданных о статье, вместо её названия. Но почему бы элемент викиданных о статье не использовать непосредственно, без квалификатора — для Достоевского d:Q991: d:Property:P1343 (описывается в источниках) = d:Q19937818 (ЭСБЕ/Достоевский, Федор Михайлович)? По сути это означает, что персона Достоевского описывается в статье ЭСБЕ «Достоевский, Федор Михайлович» — просто и красиво. Я конечно понимаю, что при таком подходе код гаджета усложниться, потому что ему придётся «заглядывать» внутрь элементов, перечисленных в P1343, но по-моему игра стоит свеч… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:41, 19 мая 2015 (UTC)
    • @Sergey kudryavtsev: 1. Я бы и с самого начала её использовал, но пока не включат arbitrary acccess это не даёт ничего. Поэтому ждём пока включат хотя бы на Викитеке, потом можно будет обновить шаблон/модуль и заменить название на прямую ссылку в коде. 2. Потому что, во-первых, получается разный подход к разным словарям, во-вторых, логичнее в P1343 держать именно энциклопедии, а уже дополнять квалификаторами. Это тот случай, когда проще код = логичнее структура. И это относится не только к коду гаджета, но и к коду шаблона "внешние ссылки". -- Vlsergey (обсуждение) 09:31, 19 мая 2015 (UTC)
      • Соглашусь с вами, потому что одинаковый подход ко всем словарям действительно ценен. Например, вряд ли мы будем создавать элементы для статей Краткой литературной энциклопедии на feb-web.ru только для того, чтобы использовать их как значение P1343, более удобно оформлять их так, как сейчас, через квалификаторы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:13, 21 мая 2015 (UTC)
  • Было бы очень удобно, если бы для статьи в ВТ, на которую есть внешняя ссылка через соотв. квалификатор элемента в Викиданных (не ошибся здесь в терминах?), где-нибудь что-нибудь отображалось. Чтобы отличалось от статьи, на которую ссылок нет. Например -- ссылка на элемент викиданных в сайдбаре. Или еще какая-то ссылка, формируемая тем же гаджетом. Зачем: когда переименовывается страница, на которую есть ссылка, было бы удобно перейти одним кликом и поменять соотв. значение-название страницы ВТ в элементе Викиданных. Hinote (обсуждение) 14:12, 2 июня 2015 (UTC)
    • @Hinote: переименование страницы не будет требовать изменения ссылок в Викиданных. Уже сейчас ссылки внутри Викитеки используют интервики-ссылки. В конце июня это же будет и с Википедией. Название не нужно будет указывать в квалификаторе. — Vlsergey (обсуждение) 21:23, 2 июня 2015 (UTC)
      • (Я, IT-шник, отчаянно пытаюсь понять, что все это означает, что вы и другие участники, знакомые с Викиданными, тут пишите, как это все работает и взаимосвязано и у меня это не получается вообще... Не принимаете, пожалуйста, мои вопросы на свой вид, на личность. Вы просто говорите на своем языке и участникам ВТ многие вещи просто не понятны...) Вот, сразу при прочтении запнулся: "Уже сейчас ссылки внутри Викитеки используют интервики-ссылки." -- вот это не понял. Это как? Ссылка на мою страницу в подписи сразу за этим предложением (ссылка внутри Викитеки) использует интервики-ссылки? Hinote (обсуждение) 22:34, 2 июня 2015 (UTC)
        • @Hinote: у каждого элемента на Викиданных есть код, типа Q44403. Именно он уникально и идентифицирует элемент, а не имя или описание. Этот элемент связывает страницы, например в Википедии и в Викитеке. При этом механизм Викиданных сам обеспечивает такой фнукционал, что если кто-то переименует страницу в Википедии или в Викитеке, то в соответствующем элементе на Викиданных тоже поменяется ссылка. Когда я говорил про «ссылки внутри Викитеки», я имел ввиду ссылки, которые добавляются через новый Модуль:Другие источники. Если кто-то переименует статью, связанную через Викиданные с аналогичными в других словарях, ничего дополнительно менять не надо будет, все ссылки обновятся самостоятельно. — Vlsergey (обсуждение) 22:51, 2 июня 2015 (UTC)
  • @Vlsergey: можно добавить БСЭ1? И как быстро появляется ссылка в блоке «Внешние ссылки»? добавил в d:Q4411198 ссылку на ЭСБЕ, но в ВП-статье ничего не отображается. Hausratte (обсуждение) 17:09, 3 июня 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for French Wikisource and Dutch Wikipedia. Your project is one of the next ones:

  • 18. May: Farsi Wikipedia, English Wikivoyage, Hebrew Wikipedia
  • 1. June: Italian Wikipedia, all remaining Wikisource

We hope to have it rolled out nearly everywhere by the end of June 2015.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

Cheers Lydia Pintscher 15:19, 13 мая 2015 (UTC)

  • Кратко о чём это. После 1-го июня можно будет один раз указать «основная тема произведения» для связанного элемента Викидаты, а уже по ссылке из главного элемента (который соответствует статье в Википедии) LUA сможет подтянуть ссылки на остальные словари. Причём можно ещё подумать и включить не только те словари, что есть в Викитеке, но и внешние, вроде литературной энциклопедии, Британики и др. — Vlsergey (обсуждение) 19:34, 13 мая 2015 (UTC)
В приниципе, анонсированная новая функциональность, скорее всего, будет весьма полезна.
Однако, приведенный пример с "главным элементом из Википедии", видимо, больше актуален для Википедии (то же самое можно сказать и про внешние ссылки). С точки же зрения связи энциклопедич. статей в Викитеке можно и несколько иначе рассуждать (без выделения "главного элемента из Википедии") -- т. е. алгоритм связи, вероятно, нуждается в обсуждении. -- Badger M. (обсуждение) 21:31, 13 мая 2015 (UTC)
Т.е. можно будет все связи между статьями в словарях и энциклопедиях не копировать из статьи одного словаря в другой и внимательно и пристально следить за полнотой описания этих параметров во всех "одноименных" статьях всех словарей и энциклопедий, за синхронизацией этих параметров в статьях разных словарей и энциклопедий, а просто указать это все один раз в викиданных и каким-то образом ссылаться на элемент викиданных в статьях словарей и энциклопедий (убрали техническое ограничение для этого), так? Если так, то ура. Даже так: ура! Меня такая ручная синхронизация связей между страницами разных словарей и энциклопедий угнетала, я поэтому такие связи и не проставлял, не занимался этим... (Хотя викиданные выглядят еще ужаснее, страшно туда заходить и что-то трогать...) Только нужен будет пример, как это все теперь туда помещать... (Алексей будет недоволен, что надо будет это все переделывать... Но переделать то на использование викиданных, наверное, можно будет ботом? Тоже, нужен пример как это переделать ботом, что на что менять и как запихивать имеющиеся связи между словарями, энциклопедиями и сестринскими проектами в викиданные...) Hinote (обсуждение) 18:19, 17 мая 2015 (UTC)
Да, конечно, переделывать надо будет ботом, но только после того, как Vlsergey закончит работу, которую он анонсировал в ветке «Два вопроса про РБС».
Про викиданные я могу ликбез провести. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:37, 17 мая 2015 (UTC)
Другой пример, куда это (уже включили) можно сунуть: в Шаблон:ЭСБЕ вместо набора параметров ВИКИ... = Москва можно будет один раз поставить ВИКИДАННЫЕ = Q649 (если со страницей не связан элемент Викиданных со свойством "основная тема произведения"), и дальше уже скрипт достанет все проекты через mw.wikibase.getEntityObject(frame.args['ВИКИДАННЫЕ']). К сожалению, другие ссылки (например, на МЭСБЕ) на Викиданные пока запихать в общем случае не получится, поскольку списки и извлечение, допустим, всех итемов с параметром "основная тема..." = Q649 пока (до третьей фазы) не поддерживаются. Ignatus (обсуждение) 19:02, 1 июня 2015 (UTC)

С днём победы!

Дорогие коллеги, поздравляю вас семидесятилетием победы! У многих из нас есть кто-нибудь в семье, кто воевал в этой войне, многие погибли. Мой дедушка был водителем на Дороге жизни, вывозил людей из осаждённого Ленинграда по льду Ладожского озера. Поздравьте своих родных и близких. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:28, 9 мая 2015 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! Dmitrismirnov (обсуждение) 18:24, 9 мая 2015 (UTC)
+1. а [вот мой] --Alexey Victorovich 19:56, 9 мая 2015 (UTC)
Разглашаем персональные данные. ))) Против моих убеждений... Ладно, того стоит: дед... Кстати, теоретически, все эти документы (сотни тысяч наградных документов) можно разместить в ВТ... Hinote (обсуждение) 13:42, 12 мая 2015 (UTC)

302 тысячи...

А меж тем, событие - достижение 300.000 статей, кое планировалось где-то на конец года буднично произошло еще до мая и статей уж почти 303 тысячи))) Ура! --Alexey Victorovich 15:52, 5 мая 2015 (UTC)

Два вопроса про РБС

  1. Почему в РБС перестал работать параметр ВИКИПЕДИЯ=нет? Пример — РБС/ВТ/Бородин, Андрей Николаевич
  2. Что означает Категория:РБС:* и когда её можно снимать? Чем она отличается от Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками, проставляемой {{РБС/Залито ботом}}? Если Категория:РБС:* служит только как заглушка для категории по профессии, то почему не Категория:РБС, как раньше? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:58, 5 мая 2015 (UTC)

Параметр «ВИКИПЕДИЯ» пока не трогайте. Не я его сломал (smile), но я сейчас делаю привязку к Викиданным, чтобы можно было и ссылки автоматически добавлять, и между словарями (ЭСБЕ, РБС, etc) автоматом проставлять. — Vlsergey (обсуждение) 11:14, 5 мая 2015 (UTC)

Через какое свойство планируете доставать ссылки? Через P921 (основная тема произведения)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:20, 5 мая 2015 (UTC)
@Sergey kudryavtsev: да. Кстати, обратные ссылки поправил (см. w:Строганов, Павел Александрович для примера)-- Vlsergey (обсуждение) 13:14, 5 мая 2015 (UTC)
Это не совсем обратная ссылка. По-моему, планировалось чтобы P1343 (описывается в источниках) ссылалось на сам элемент статьи. А тут не по назначению используется квалификатор P1476 (название), как косвенная ссылка на страницу в Викитеке. В ЭСБЕ часто к названию статьи добавляется «добавка» (например в ЭСБЕ/Ванда, в польской мифологии), которой нет в тексте самой статьи; здесь отображаемое название должно быть «Ванда», а придётся записать «Ванда, в польской мифологии». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 5 мая 2015 (UTC)
Можно попробовать обойти, если в каком-нибудь квалификаторе указывать непосредственно ссылку на тот элемент, который описывает статью в энциклопедии. — Vlsergey (обсуждение) 14:42, 5 мая 2015 (UTC)
А как поведёт себя ваш код, если P921 будет иметь несколько значений? Такое типично для МЭСБЕ, но встречается и в других энциклопедиях — например, ЭСБЕ/Абаза, дворянский род, ВЭ/ВТ/Бородины -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 5 мая 2015 (UTC)
Пока код не написан, никак не поведёт :-) -- Vlsergey (обсуждение) 14:42, 5 мая 2015 (UTC)
Объясняю (технологические детали) по п. 2: шаблон {{РБС/Залито ботом}} (который проставляет категорию Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками) был добавлен мной во все заливаемые ботом статьи РБС для того, чтобы можно было просто найти статьи, залитые ботом. Чтобы их "руками" просмотреть, поправить по скану и верифицировать. Хоть по наличию шаблона на странице вхождений шаблона, хоть по этой категории. После ручной верификации страницы и удаления шаблона -- страница исключается из этой категории. Почему шаблоном, а не прописыванием категории явно: в шаблоне одним изменением название этой категории можно поменять, если вдруг будет это нужно, а не менять категорию по всем страницам ботом... Это было такое мое технологическое решение при заливке. После ручного просмотра всех статей РБС участниками, этот шаблон нигде не будет встречаться и его нужно будет удалить. Далее, категория Категория:РБС:* -- была добавлена во все заливаемые ботом статьи РБС. Предназначена для ускорения работы по простановке категорий "рода деятельности персоны" по просьбе Алексея, который массово этим занимается -- гораздо быстрее поменять звездочку в названии этой категории на название нужной категории, чем извлекать полное название категории РБС из буфера copy-paste или прописывать ее руками или вставлять еще как-то... Алексей, правильно? См. обсуждение этого с Алексеем на моей странице обсуждения... Соответственно, включает статьи, залитые ботом, у которых не проставлены категории "рода деятельности персоны". Это отличается семантически от первой упомянутой категории... Hinote (обсуждение) 14:09, 12 мая 2015 (UTC)
Спасибо, про Категория:РБС:* я уже переговорил с Алексееем, не дождавшись ответа на форуме, и он мне ответил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:52, 17 мая 2015 (UTC)

Несколько слов о Викитеке

Глядя на последние обсуждения по поводу энциклопедий, например, РБС, у меня возникают определённые мысли и вопросы. Да, с помощью бота залит огромный объём информации в некоторые энциклопедии. С одной стороны, это хорошо — сэкономлен труд, достигнут результат. Но только надо помнить, что результат этот неполон до тех пор, пока нет полного соответствия скан — текст.

Решил высказаться, так как за те несколько лет, что я тружусь на Викитеке, несколько раз слышал в свой адрес такие высказывания: «Да зачем заниматься этой дореформенной орфографией, каким-то мёртвым языком?» Поясняю. Дело не в том, какая орфография, а в выполнении одного из основных принципов, на которых построен проект Викимедиа — подтверждаемости. То есть факты (в данном случае текст) должны быть подтверждены. На Википедии этот принцип получает форму «должно быть подтверждено в АИ — авторитетном источнике». На Викитеке — «должен быть источник, по которому текст можно проверить» (желательно не где-нибудь, вообще, а конкретно, источник лучше всего иметь на ВТ, то есть на Викискладе, чтобы была уверенность в его доступности). Теперь о том, почему, собственно, этот принцип важен. Соблюдение этого принципа является существенным отличительным признаком Викитеки от всех остальных интернет-библиотек, размещающих тексты. По крайней мере я не знаю ни одной другой интернет-библиотеки, где бы этот принцип выполнялся. Может быть, такие библиотеки существуют, но тогда они крайне редки. У нас на ВТ применяется мягкий подход к этому принципу: ну, не получается с источником, ладно, можно и без источника. Тогда возникает вопрос: зачем идти на Викитеку? Можно с таким же успехом пойти в ту интернет-библиотеку, откуда текст взят и скопирован на ВТ, это будет даже удобнее — там ассортимент больше. Ни для кого ведь не секрет, что некоторые интернет-библиотеки во много раз по объёму превышают ВТ. Несоблюдение принципа подтверждаемости текстов приводит к размытию основного отличия ВТ от всех других интернет-библиотек и постепенно будет смещать ВТ из исключительного положения в рядовое — такое же как и у всех. — VadimVMog (обсуждение) 05:57, 2 мая 2015 (UTC)

Вадим, Вы всё это очень хорошо сказали. Я с Вами полностью согласен. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:19, 2 мая 2015 (UTC)
Возможно, о таких вещах (сканы, подтверждаемость, дореформенная орфография) следует подробнее расписать в Викитека:Проект:OCR — преамбуле или одном из первых разделов. Тогда и подобных высказываний (которые вы упоминали) будет меньше (особенно если поместить ссылку на Проект:OCR на Заглавную, как я ниже предложил). Hausratte (обсуждение) 09:28, 2 мая 2015 (UTC)
Про источники, честно говоря, не очень понял. Требования в правилах руВТ "предъявить скан источника", вроде бы, нет, как, вообще говоря, нет такого требования и в Википедии (хотя, наслышан, в каких-то разделах Викитеки (немецком?) такое требование есть). Однако, общее требование просто указывать источник безусловно есть и работает в руВТ. Имхо, данная текущая практика руВТ предпочтительнее, т.к. обеспечивает более свободный подход. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 2 мая 2015 (UTC)
Со мной случались ситуации, когда я имел на руках скан, но размещать его на складе возможности нет, так как только один интересующий нас текст в ОД, всё остальное не ОД, получается надо вырезать всё, кроме самого текста. В этом случае я считаю возможным разместить текст на ВТ без скана. Но источник-то есть, он указан. То есть можно проверить. Я вижу проблему в том, что берут текст из интернета (я не о текущей ситуации с энциклопедиями, а в целом о положении дел на ВТ), копируют его на ВТ, указывают в качестве источника сайт, с которого взяли текст. Но это не источник, источником может быть только физически сама книга либо фотография книги, скан. Я сталкиваюсь с этим ежедневно. На мой взгляд, такая свобода нам не нужна. — VadimVMog (обсуждение) 11:40, 2 мая 2015 (UTC)
А если источник, например, есть только в электронном виде (пример -- Лентопедия) или на сайте, с которого взят текст, указан оригинальный печатный источник? Я не очень понимаю, в чем заключается конкретика Вашей реплики. Если предлагается некоторое ужесточение правил руВикитеки, наверное, нужно как-то яснее формулировать. -- Badger M. (обсуждение) 11:55, 2 мая 2015 (UTC)
Лентопедия — исключение. Если на сайте, с которого взят текст, указан печатный источник, именно его и надо указывать в качестве источника для обеспечения принципа проверяемости. Ведь проверять-то придётся по скану или по книге, а не по сайту, с которого взят текст. Высказал то, что думаю, а уж сообщество пускай решает, надо менять правила или их менять не надо. — VadimVMog (обсуждение) 12:25, 2 мая 2015 (UTC)
Когда скана нет, всё сразу осложняется. Анонимный участник делает правку в тексте, у которого в качестве источника указан другой сайт. Как определить, правка сделана правильно или это вандализм? Такое на ВТ происходит сплошь и рядом. — VadimVMog (обсуждение) 12:50, 2 мая 2015 (UTC)
Обдумал положение, сложившееся с энциклопедиями. Тут как раз дело обстоит неплохо. Хотя текста ДО почти нет, а есть по большей части текст СО, но зато источник есть, и он относительно легко доступен, так как находится на Викискладе. Другой вопрос, что перевести из ДО в СО можно совершенно по-разному, что мы и наблюдаем на практике. — VadimVMog (обсуждение) 13:00, 2 мая 2015 (UTC)
Сформулировал яснее:
Варианты относительно источника
1) Ничего не делать, всё и так нормально
2) Проставлять шаблон {{Нет источника}} на все без исключения тексты, для которых не указан нормальный источник в виде книги или скана
Symbol support vote.svg ЗаVadimVMog (обсуждение) 14:34, 2 мая 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За, но сделать исключение для Лентапедии и вообще текстов, удовлетворяющих критериям ВТ:ЧСВ, но изначально не публиковавшихся в печати (типа такого). Hausratte (обсуждение) 14:47, 2 мая 2015 (UTC)
Я имел в виду только тексты на бумажном носителе, электронные нужно обсуждать отдельно.VadimVMog (обсуждение) 15:26, 2 мая 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За. Хотя сам я практикую обратное (беру текст с сайтов), но с высказанным согласен. Мудро. К примеру, во французской и немецкой (может быть, и в каких-либо других) и вовсе работают исключительно с индексами, если не ошибаюсь. Favilla (обсуждение) 14:57, 2 мая 2015 (UTC).
3) Не допускать публикации в ВТ текстов без нормального источника в виде книги или скана
Кроме того, предлагаю: для текстов, которые помещены участником без статуса автодосматриваемый и у которых в качестве источника указана книга, а не скан, разработать шаблон по типу {{Нет источника}}, в котором указать, что текст не проверялся опытными участниками, поэтому может содержать серьёзные ошибки. Снимать этот шаблон разрешить только участникам со статусом автодосматриваемый. Это к обсуждению. — VadimVMog (обсуждение) 14:34, 2 мая 2015 (UTC)
Я против предложений (2) и (3). Кроме того, предложенный вариант голосования с тремя вариантами, на мой взгляд, недостаточно взвешенно сформулирован (имхо, вообще не стоило бы в данной ситуации переходить к голосованию), поэтому просьба к подводящему итог по данному обсуждению учитывать аргументы в обсуждении, а не подсчитывать голоса в вышеприведенном голосовании. -- Badger M. (обсуждение) 15:09, 2 мая 2015 (UTC)
Почему просто не добавить вариант, который вы считаете взвешенным? — VadimVMog (обсуждение) 15:16, 2 мая 2015 (UTC)
Потому что от добавления варианта ничего не изменится. Можете считать, что я за пункт (1) [хотя скорее я считаю, что запуск голосования именно в таком виде был несколько поспешен]. -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 2 мая 2015 (UTC)
Давайте сделаем так: остановим голосование, обсудим. Пока проголосовало всего два человека, перед ними мы извинимся, потом проголосуем ещё раз, если дело дойдёт до голосования. — VadimVMog (обсуждение) 15:52, 2 мая 2015 (UTC)
И действительно, я хотел было голосовать, но не понял за что, и почему все три пункта перечёркнуты. Необходимо точно сформулировать то, что предлагается изменить (если это необходимо). Dmitrismirnov (обсуждение) 16:23, 2 мая 2015 (UTC)
Я перечеркнул, остановил голосование, чтобы провести более полное обсуждение. — VadimVMog (обсуждение) 17:08, 2 мая 2015 (UTC)
Напомню, что есть шаблон {{Нет АИ}}«в качестве источника текста указана публикация в ненадёжном издании». Возможно, стоило бы просто сформулировать критерии, при которых следует его ставить (как упомянуто выше, если это необходимо или есть какие-то сомнения), и добавить в документацию шаблона. Hausratte (обсуждение) 16:35, 2 мая 2015 (UTC)
  • Я вот тоже не понимаю этого спорта- тексты в ДО. Не не понимаю вообще, а не понимаю при наличии присутствия ссылки прямо на скан. И я отношусь (вернее относился) к этому так - ну нравится людям и ладно, пусть накручивают трафик. Скажем так: их наличие только в ДО это лучше, чем их отсутствие в принципе (трафик). Ну и плюс количество статей тож (ДО это вроде 50-ти тыщ дизамбигов в ВТ). Помимо того, есть огромный плюс, что они не только в ДО живут, но периодически выползают на свет и делают что-то полезное в СО. Однако, когда в ущерб СО стали насаждать шаблоны «ВАР» и говорить, что [такие правки] -де вредны, ДО-деятельность стала потихоньку поднапрягать. А главное отличие ВТ в качестве и свободе информации. И проверяемости тоже. Однако я, админ викитеки. никогда не поставил бы корову, что даже при наличии значка качества в 100% на СО и ДО, что текст соответствует оригиналу (пока не заглянул бы в сам оригинал, что мы и можем сделать в ВТ). Никого не хотел обидеть- честность=4, отвечаю. А еще эти ВАР-ВАР-ские шаблоны убивают поисковую оптимизацию внешними роботами, ну если че. По большому счету- я молчу- пусть решают это те, кто работает с ДО. Все что не в ущерб СО не встретит протеста с моей стороны. --Alexey Victorovich 21:53, 3 мая 2015 (UTC)
    • Знаете, что значит [упомянутая правка]? Что в рунете появилась первая статья с таким названием написанная без ошибок. Первая и единственная. А у нас таких правок десятки тысяч. Вот зачем викитека. --Alexey Victorovich 21:58, 3 мая 2015 (UTC)
    • Тогда объясню более подробно. Текст в ДО в точности соответствует скану, стало быть это может быть проверено (любым человеком) и таким он останется в электронном виде навсегда — и сейчас, и через 50 и через 500 лет. Текст в СО — это продукт перевода на современный нам язык конца 20-го, начала 21-го века. Как всякий перевод он может быть выполнен по-разному. Скажем, те переводы, которые делаются на ВТ, с моей точки зрения, делаются неправильно. Что это значит, неправильно? Значит, не соответствует принятым в нашей стране в книгоиздательстве правилам. В отличие от ДО текст в СО будет меняться. По разным причинам: кто-то захочет привести его в соответствие с правилами или сами правила со временем изменятся, например, вследствие изменения языка. Переведённый в СО текст может быть заново опубликован в любом виде, для разных электронных устройств или снова в бумажном виде. — VadimVMog (обсуждение) 03:07, 4 мая 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: А я вот не понимаю Алексея, когда он говорит про ущерб для CO, покажите мне конкретный пример такого ущерба.
Ущерб в таких правках есть по двум причинам — 1) версия в ДО осталась с ошибкой (исправил её я, несколько минут назад), 2) в потенциальной опасности перезатереть такие правки в будущем (причём, буде такое случится, Алексей будет обвинять перезатеревшего, хотя на самом деле виноват будет сам).
Про то, применять ли или не применять ВАР-ВАР-ские шаблоны — можно и нужно спорить, они не идеальны (кстати, просьба к администраторам официально подвести итог опроса в предыдущей ветке форума, чтобы можно было двигаться далее). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:07, 5 мая 2015 (UTC)
VadimVMog. Ущерб состоит в следующем:
1) Уничтожение текста на странице статьи и его замена на ВАР-ВАР-ские шаблоны снижает Релевантность Викитеки при конктретном запросе, что отражается на поисковой выдаче. Грубо говоря это "количество повторов запрашиваемого слова на странице. Потому, скажем в статье РБС фича «РБС=Название статьи», коя на первый взгляд бесполезна, на самом деле несёт свой смысл (помимо того, что позволяет копировать шаблон и вставлять в другие энциклопедии практически без изменений).
Вы не правы, поисковые системы индексируют не разметку вики, а html, результат работы шаблона, сам текст в обоих вариантах будет одинаковый. «РБС=Название статьи», действительно, может на одно повторение повысить релевантность запроса, но этот вопрос никак не связан с технологией включения текста в СО, см. п. 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
На самом деле, «РБС=Название статьи» тоже не может повысить релевантность, т.к. этот текст не попадёт в html. Про удобство копирования, см. п. 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 7 мая 2015 (UTC)
Можно спорить бесконечно, но показателен ФАКТ. Если взять какого-нибудь Фёдора Фёдоровича, то даже внутренний поиск по запросу «Фёдор Фёдорович» у нас ничего не выдаст, если в статье он Федор Федорович. а вот если есть ссылка на Википедию, где он обозван Фёдор Фёдорович, то выдаст. кстати раньше внутреннему поиску е/ё не мешали, но уже с полгода, как что-то снова "улучшили". --Alexey Victorovich 09:50, 17 мая 2015 (UTC)
Я полагал, что вы про поиск поисковыми системами Google, Яндекс и пр., а вы, оказывается, про внутренний поиск… Внутренний поиск действительно, может анализировать разметку вики, на то он и внутренний. Чтобы проверить это, я провёл такой эксперимент, взял «испорченную» ВАР-ВАР-ами РБС/ВТ/Анненский, Николай Ильич попробовал её найти по имени строкой «intitle:РБС/ВТ/Анненский» — находится только она одна. Потом взял фамилию Циммерман, которой нет в разметке вики, но есть в ПИ Страница: — попробовал поискать «Циммерман intitle:РБС/ВТ/Анненский», тоже находится только одна. По «Циммерман intitle:Анненский» находятся РБС/ВТ/Анненский, Николай Ильич и РБС/ДО/Анненский, Николай Ильич, в то время как по «intitle:Анненский» находятся много разных страниц. Из этого я делаю вывод, что и внутренний поиск анализирует результат включения текста из пространства Страница:, а не просто разметку вики. А значит вы не правы — применение ВАР-ВАР-ские шаблонов не ухудшает и внутренний поиск тоже. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:17, 17 мая 2015 (UTC)
2) Сдвигание текста дальше одного клика от кнопки "править" это, безусловно потеря времени на пустом месте и я не понимаю, почему его должны терять именно люди работающие с СО. Как я уже сказал, вы можете вычитывать тексты там где ВАМ удобно, а я могу вычитывать где удобно МНЕ. Вычитав вы можете перенести свой текст в статью после чего заглянуть в историю и сравнить версии - если ничего не потяряли из полезных правок- идти дальше.
Вопрос: что вы называете «вычиткой»? С чем сравниваете текст, если не со сканом и не с бумажным изданием? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
Создавая статью, я практически никогда в скан не смотрю, а использую уже оцифрованный материал. Однако, я, почти всегда, читаю статью и когда нахожу в ней [явные ляпы оцифровки] или ошибки авторов - заглядываю в скан (к слову уже сколько долблю, что ошибка авторов это не опечатка типографов и надо иметь два отдельных шаблона- Ошибка и Опечатка). Назовём это недовычиткой, однако отрицать что я бываю порой внимательней тех, кто вычитывает по скану, надеюсь не будем? Вы ведь могли бы, ну в теории, оставить «в Лондопе» (см. ссылку)? --Alexey Victorovich 05:51, 7 мая 2015 (UTC)
Конечно, мог бы и «в Лондопе» не заметить. Ни утверждать, ни отрицать, что вы бываете «порой внимательней тех, кто вычитывает по скану» я не буду. Но и вы не отказывайте в такой внимательности другим участникам. Исправления ошибок авторов вряд ли будут затёрты, т.к. они оформлены шаблонами, и поэтому очень заметны (как, например, как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней) — эти исправления просто перекочуют в ПИ Страница. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:20, 7 мая 2015 (UTC)
3) ДО - текс специфический. Я не представляю кто им заинтересуется образованием ниже студента-филолога. А такому человеку впору работать со сканом. Единственное чему служит статья в ДО, это дает означенному читателю СКОПИРОВАТЬ текст и перенести его куда вдумается. Если же ему нужен первоисточник, то филологу впору посмотреть скан, а не бездумно копировать с сайта, где на кажной странице прописано ВТ:Отказ от ответственности.
Это не ущерб, тут вы просто излагаете свое представление об читателе Викитеки. Вадим выше хорошо объяснил, почему близость к скану и к бумажному первоисточнику — благо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
4) Называя правки вроде этой не гиперполезными, а, как минимум, сомнительными, теряем стимул что-то улучшать участниками.
Это тоже просто ваше мнение. И тут нечего обижаться, вы сами меня спросили о конкретной правке — я прямо высказал своё мнение и обосновал почему. Вы тоже мои правки называете вредными, и ничего... Вот такие ваши исправления как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней — это действительно «гиперполезно». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
5) расстановка этих шаблонов сопровождается снесением пустых полей вроде Викисклад. Это не значит, что категории там нет, а просто не поставлена возможно еще. Потом приходится прописывать ручками- это время отнятое у полезной деятельности.
Этот вопрос никак не связан с технологией включения текста в СО. Когда я убираю пустые поля, это значит, что я проверил наличие статей в других википроектах. Но этот вопрос не принципиальный, в следующий раз не буду пустые параметры + РБС=Название статьи убирать, раз это вам не нравится. Про «это не значит, что категории там нет» поясните, что за категории вы имеете ввиду. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
«Про «это не значит, что категории там нет» поясните» - поясняю: имелись ввиду категории в братских проектах. Скажем одно фото вот в [этой статье] позволило создать три категории на Викискладе благодаря тому, что кто-то не поленился сделать из него три производных работы для иллюстрирования одноимённых статей о персонах. А на Викискладе более 25-ти миллионов файлов и большинство фото пока никто детально не рассмотрел. Потому и убирать пустые поля «ВИКИСКЛАД=» я считаю не полезным. --Alexey Victorovich 06:09, 7 мая 2015 (UTC)
Тогда понятно. Когда я убираю «ВИКИСКЛАД=» это как раз и означает, что я проверил, что СЕЙЧАС категории на викискладе нет. Но, как я писал выше, не буду убирать пустые параметры. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:32, 7 мая 2015 (UTC)
6) Я никогда не лез в статьи с ДО, и не хочу. Почему - ответ дан в описании читателей, кои им пользуются. Не вижу смысла помогать филологу-лодырю ценой потери времени, которое я мог бы потратить на работу с СО, а вот рунету в целом помочь готов. Однако, если приведённая в пример правка будет отнимать времени в разы больше, значит, я таких и сделаю меньше. Сделаю меньше- ошибок останется больше. Да и я уже особо не вчитываюсь- вот вам вред- ибо знаю, потом придут и все снесут. Я уже по сути ушел в ВЭС, пока туда ВАР-ВАРы не добрались, в РБС создаю только чтоб помочь "добить" красные ссылки в залитых словниках, чтоб он не потерял стимул. Читать там чето - уже нет энтузиазма.
Это тоже просто ваше мнение. Беда, если вас демотивирует такие незначительные сложности во имя качества (близости к скану)... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)
Вот как-то так. Последнее: я не условия ставлю и не ультиматумы объявляю - просто факт: если статья будет снесена ВАР-ВАРами, я не буду исправлять в ней ошибки 100%. Ну максимум-Лозману напишу, пусть, если захочет, правит на этих подстраницах в подвале ВТ. Да и то не факт- ну если там совсем позорная опечатка в оцифровке будет. Что до исправлений как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней - это мне даже мысли не придет обращать внимание. Т.е. вред, пункт 7, но который можно не рассматривать- минус один активный участник занимавшийся выправкой косяков подобную деятельность завершит. Обидно то, что последняя статья это ЛУЧШАЯ сейчас статья в рунете про эту персону (ну помимо ВТ, однако ВТ-не АИ, а ВЭС-АИ; итого, лучший авторитетный источник в рунете, хотя копий ВЭС много.). И это даже не опечатка.
И прежде чем подвести итог ниже, пусть таки выскажутся Участник:Hinote и Участник:Lozman. и не просто выскажуться, а проголосуют. И все отписавшиеся- тоже голосуйте, а не так - поворчали да ушли. Потом будете говорить, что вас-де не слушают. а я тут всех продавливаю. Будет итог не в мою пользу- подчинюсь. Последствия расписал. но у меня дел - Слава Богу - и без этого до пенсии не сделать. --Alexey Victorovich 09:04, 5 мая 2015 (UTC)
Да ради бога, пусть выскажутся. Такое ваше «подчинюсь», как вы расписали, равносильно «обижусь». ;-) Я же в случае любого решения прекращать работы в РБС не буду. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: ответьте мне на вопрос про вычитку (под вторым пунктом) и про категории (под пятым пунктом). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 7 мая 2015 (UTC)

Sergey kudryavtsev, сделано. --Alexey Victorovich 06:10, 7 мая 2015 (UTC)

Каждое утро В ВТ стрессы

Объясните мне сакральный смысл Этого ??? Объясните, почему статья не проверена по скану на 100%, если этими правками уничтожается возможность её редактировать? И второе: отчего надо перекосячивать существующую статью, когда в РБС полно недостающих, ведь в этом случае никто такую деятельность вредной бы не счел, как, например, сейчас считаю я. Этот формат принят кем-то? Мне вот категорически сиё не нравится. Нет бы что-то типа этого сделать, если нечем заняться. Ощущение, что технари из ВД вдруг забили на ВП и ломанулись улучшать сюда. Ни дня без новой "радости". Я в шоке. --Alexey Victorovich 07:11, 30 апреля 2015 (UTC)

Вообще-то Вы не совсем правы, т.к. возможность редактирования не пропадает (но оказывается далеко запрятанной: нужно редактировать на странице скана в тексте шаблона ВАР2). Мне, правда, такая практика оформления тоже не нравится, т.к. качество текста зачастую ухудшается и предыдущая работа по вычитке [если таковая была] по факту уничтожается. Лично я бы предпочел оформление без шаблонов ВАР, и использовать transclusion только для текста в ДО.
А по поводу категорий в РБС: неизвестно, есть ли консенсус по их заполнению. Возможно, кто-то выступает против простановки тематических категорий в РБС; а ранее этот вопрос, насколько понимаю, широко не обсуждался. -- Badger M. (обсуждение) 09:00, 30 апреля 2015 (UTC)
По категориям да- не обсуждался. Это сложная работа, однако, я вижу её архиважной. суть вот в чем: РБС - это не ЭСБЕ, в 6 раз меньше статей и осилить таки можно. а плюс. когда это будет сделано, огромен, ибо в этом случае можно будет создать категории, коих нам категорически не хватает без префикса. Т.е. «Викитека:Профессия». сделав это мы сможем связать наш проект через ВД со всеми сопутствующими проектами через категории дав выход одним кликом на огромную массу биографий. А то, что вы говорите про уничтожение вычиток- погрузило в шок еще больше. Нет слов. --Alexey Victorovich 09:25, 30 апреля 2015 (UTC)
К вопросу об «нет бы что-то типа этого сделать, если нечем заняться». Я иногда так делаю или так. Только всё это остаётся незамеченным. Это как с нашими заказчиками (я программистом работаю): когда они находят в программе ошибку или недостаток — «ах вы такие-сякие», а когда отправляешь исправление или новый функционал — почти никогда «спасибо» не говорят. Видимо, закон социологии какой-то. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:05, 30 апреля 2015 (UTC)

Когда я заменяю тексты статей с внешних сайтов на оцифрованный текст со скана я имею ввиду стратегическую цель Викитеки — близость к источнику. Из реплики Алексея видно, что эта польза для него незначительна. Во-вторых, когда я оцифровываю текст со скана я всегда делаю как минимум одну вычитку. Так что, если есть опечатки — их немного. Их просто надо исправить.

Если вопрос только в использовании {{ВАР2}}, я готов от него отказаться и оставлять в ПИ Страница: только текст ДО. Есть возражения против этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:38, 30 апреля 2015 (UTC)

PS: Кроме того, для доведения в ПИ Страница: до «зелёного» состояния нужно минимум двое участников. У немцев есть специальная страница «Korrekturen des Monats» (видна сверху de:Wikisource:Skriptorium), на которой можно оставлять заявки на вычитку конкретных страниц. И они действительно помогают друг другу, я сам там оставлял запрос — через недельку Seite: уже было зелёное. Конечно, мы не немцы, но можем попробовать организовать что-то похожее.

@VadimVMog: Спасибо за помощь в этом вопросе, я помню. Вы могли бы поучаствовать в такой работе? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:51, 30 апреля 2015 (UTC)

Умом-то я понимаю нужность такой работы, но, как правило, не люблю ею заниматься. Хочется сделать как можно больше, пусть и не с самым высоким качеством. — VadimVMog (обсуждение) 13:55, 30 апреля 2015 (UTC)
Я не имею ввиду, что только вы и будете этим заниматься, конечно. Просто вы много работаете со сканами. Я сам тоже не люблю этим заниматься, но готов уделять время вычитке «чужих» оцифрованных текстов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:14, 30 апреля 2015 (UTC)
Так и я готов :), но эпизодически и понемногу. У нас страницы с заявками, как у немцев, нет, но есть Категория:Индекс - Нужно проверить. — VadimVMog (обсуждение) 17:14, 30 апреля 2015 (UTC)

Если вопрос только в использовании {{ВАР2}}, я готов от него отказаться и оставлять в ПИ Страница: только текст ДО. Есть возражения против этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Сергей, можно для не програмистов (тупых вроде меня) перевести на русский? --Alexey Victorovich 11:01, 30 апреля 2015 (UTC)

Шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} были созданы специально для использования в пространстве имён (далее по тексту ПИ) «Страница:» для книг в дореформенной орфографии (ДО), чтобы хранить оригинальный текст в ДО и эквивалентный текст в современной орфографии (СО) совместно. По-вашему, этим и «уничтожается возможность её (статью) редактировать». Шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} многие недолюбливают, и я в том числе. Небольшой проект по оцифровке, как правило, делает один человек, а уж сам с собой всегда договоришься, использовать эти шаблоны или нет. Но в таком большом проекте как РБС, приходиться договариваться.

Так вот, раз вы так против, предлагаю в пространстве имён «Страница:» для РБС шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} не использовать, там останется только текст в ДО, как например в Страница:Arabesques. Part one. 1835 (Gogol).pdf/10. Текст в СО будет лежать на страницах РБС/ВТ/XXXXX (как в Скульптура, живопись и музыка (Гоголь)). На страницах РБС/ДО/XXXXX — также как и сейчас.

Важно! («сакральный смысл» в терминах Алексея) Но если замечена опечатка в тексте в СО, она должна быть исправлена и в тексте в ДО, и наоборот. В варианте c {{ВАР}} и {{ВАР2}} такое исправление сделать просто, т.к. оба текста лежат в одном месте. В варианте без {{ВАР}} и {{ВАР2}} это будет сделать сложнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:21, 30 апреля 2015 (UTC)

  • Сергей, а можно увидеть КАК БУДЕТ на примере статьи РБС? --Alexey Victorovich 18:28, 30 апреля 2015 (UTC)

Предложение

Сейчас заливается корпус статей с источником из веба. Если переводить статьи РБС на использование proofread, то это будет совсем другой корпус. Вы хотите один корпус статей (который довольно скоро будет готов) заменять другим? Все 15 тыс. или сколько там статей в РБС? И когда это, прикиньте, будет закончено, если за все это время участниками было "осилено" меньше сотни статей в ДО... И это при отсутствии многих статей в СО (что есть как бы стимул изготовлять варианты СО+ДО сразу...) Итого, мое мнение и предложение: разделить корпуса статей. Т.е. переместить статьи с proofread-тегами и с источником текстов в виде страниц из пространстве Страница в отдельную редакцию (это действительно отдельная редакция! технологически). Заместить такие статьи их старым текстом (если он был -- того, что было до замены на proofread-вариант) или текстом из того же источника, что и остальные отсутствующие статьи. Эта редакция будет довольно скоро закончена, судя по имеющемуся на данный момент темпу. Ту редакцию можно будет заинтересованным редакциям отдельно развивать. В принципе, она сможет заменить эту, первую, редакцию (из-за плюсов использования шаблонов ВАР, о которых тут писали выше (хотя это и оспаривается многими) и расширения proofread). Но, уверен, это будет очень нескоро, поэтому лучше в РБС привести редакции в порядок, как я написал, а не использовать довольно странный микс. Hinote (обсуждение) 19:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Я против умножения сущностей. У нас уже и так достаточно головной боли из-за нескольких текстовых редакций, зачем нам вводить еще технологические? Если я правильно понял, предлагается создавать две редакции, идентичные по содержанию (в идеале), но разными техническими средствами? По-моему, это перебор. Раз уж есть такое категорическое неприятие редакций СО, полученных включением из пространства страниц, давайте договоримся в РБС таких не делать, ограничивая включение редакцией ДО. — Lozman (talk) 20:25, 30 апреля 2015 (UTC)
На самом деле я увидел, что мое предложение в одном из исполнений совпадает с тем, что написал выше Сергей. Две такие редакции у нас есть -- это ВТ и ДО. Поэтому достаточно из редакции ВТ устранить тексты из страниц proofread, использовать их только для ветки ДО. В таком случае на страницах proofread можно действительно и не использовать шаблоны ВАР и ВАР2, а помещать только текст ДО. При этом ничего плодить не надо, эти ветки (и редакции), получается, уже есть. Надо только немного навести "порядка" -- определиться, что в ветке ВТ тексты текстом, как они там на большинстве страниц (и определиться, что так должно быть на всех страницах, одинаково), а в ДО -- да, из proofread-страниц. (Написал и вижу -- это и с вашим мнением совпадает. Что-то я сегодня плохо читаю...) Hinote (обсуждение) 20:32, 30 апреля 2015 (UTC)
Важно, что текст из редакции ВТ — это тот же текст из ПИ «Страница:», переведённый в СО, (а не с какого-либо сайта) поэтому при правке одного нужна синхронизация другого. Да и источник текста не мешало бы указать явно (со скана или с сайта), чтобы не запутаться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:35, 1 мая 2015 (UTC)
Это вы откуда взяли? В том то и дело, что это не так. Даже для размещенных вручную страниц, некоторые участники копипастили в редакцию ВТ текст именно из статьи с сайта. Hinote (обсуждение) 08:36, 1 мая 2015 (UTC)
Источник там один -- печатное издание, текст из него, переведенный в ДО. Просто технологии используются разные -- либо со OCR-текста страницы скана, вставленный через ВАР и теги proofread, либо текстом, с промежуточным "носителем" в виде сайта. Я ведь то, что заливаю -- тоже не с сайта "один в один" -- много правил оптом регэкспами и типографику и всякие кракозябры в виде латинских и греческих букв на месте русских, и оформление жирным и италиком и проч. Так что синхронизировать и то и то надо только с печатным изданием -- сканом. И участник-человек, который будет за ботом просматривать статьи -- должен смотреть на скан (на коммонс или на РГБ, куда есть ссылка из статьи -- не важно), а не на сайт. Сайт здесь выступает только промежуточным технологическим носителем, который ускорил (и позволил) автоматизированную заливку. Hinote (обсуждение) 08:56, 1 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Балдани, Георгий - я вот не знаю как убрать красную ссылку тут и , главное, не сильно хочу знать. Не вижу я от таких действий пользы и точка. Но я бы смирился- взяли бы словник в конце и копошились в нем. Нет, надо залезть туда, где кипит жизнь и работают люди традиционной ориентации в текстах. Серьёзно- возьмите словник скажем на Ф , залейте и городите там что хотите- слова не скажу и никак комментировать не буду. А сейчас я вижу, что я старался работал связывал, а теперь это портит статью. И ведь сколько звал- помогайте с РБС- практически тишина в ответ. И вот появился ботовод взявшийся и у всех тоже появилось время, но не создавать статьи, а "улучшать". Текст должен быть в статье, а не в ... еще где то. --Alexey Victorovich 08:05, 1 мая 2015 (UTC)
    Вот так это делается. Если вы будете общаться в том же духе, вам никто никогда помогать не захочет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:30, 1 мая 2015 (UTC)
    Извинения ниже- был конфликт редактирования. давайте проголосуем и может МНЕ помогать и не придется. Есть много других дел, чем создавать статьи обреченные на уничтожение. --Alexey Victorovich 08:37, 1 мая 2015 (UTC)
    • Русский биографический словарь/ВТ/Словник/04 - вот, ботовод по тех причинам промахивается и получаются остаются красные статьи. Никто их кроме меня не создает. то есть нет у людей на это время. Нет время создать. А вот удалить старую и создать новую с переносом указанных выше косяков- это пожалуйста. помимо того, что за страсть удалять пустые ниши аля ВИКИСКЛАД? Там седня нет категории, завтра есть. И появится- поставить не в пример проще, но люди снова тратят время на то, чтобы в будущем я тратил время, чтобы прописывать их вручную. Я не понимаю этого, потому психую. Давайте проведем опрос, если такое оформление будет признано приоритетным для энциклопедических статей, то я поищу себе другую работу в ВТ - если нет, то тексты (по секрету) можно вычитывать и в статях. Но давайте сразу сделаем это, чтобы я не тратил время на то, чтобы другие потом тратили время на удаление того, что делаю я. --Alexey Victorovich 08:18, 1 мая 2015 (UTC)
  • (К/р) Я сразу прошу прощения за резкость, обусловлена она переживанием за проект, ко всем участникам тут я отношусь с уважением. Но я считаю такая деятельность ВТ убивает. Все плюсы тут заканчиваются удобством вычитки ДО - написания интересного узкому кругу читателей и кое они при желании могут найти в оригинале сделав один клик на скан. Хочет кто-то этим заниматься- на здоровье, но почему обязательно в ущерб востребованному современному написанию??? --Alexey Victorovich 08:34, 1 мая 2015 (UTC)
    Принято. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:48, 1 мая 2015 (UTC)

А что мешает работать по такой схеме: если какой-либо участник выбирает удобным для себя способом создание непосредственно страниц в тексте, доводит эти страницы до ума, а потом бот производит перенос? Чтобы облегчить данный перенос, нужно в первую очередь заняться ручной расстановкой соответствующих тегов <section> на странице скан-версии. — KleverI 11:16, 1 мая 2015 (UTC)

Да, можно будет и так сделать. Надо только придумать способ (сп. шаблоны), как расставить в статьях разрывы страниц -- и потом бот вполне все это может залить в нужные страницы индексов. Но сначала надо получить полный корпус страниц... И тут есть одна бооольшая проблема, чтобы так делать -- при этом не будет текста ДО в получающихся при такой "обратной" заливке страницах... Вот в чем проблема... Hinote (обсуждение) 13:35, 1 мая 2015 (UTC)

Опрос

Как вы считаете, текст должен находиться непосредственно в статьях и быть доступен по нажатии кнопки "редактировать" или его следует уконтрапупить в дебри программы при помощи шаблонов типа {{ВАР}}?

текст должен быть в в статьях
  1. --Alexey Victorovich 08:24, 1 мая 2015 (UTC)
текст следует размещать используя шаблоны типа {{ВАР}} или {{ВАР2}}
  1. {{ВАР2}} предпочтительнее, т.к. не мешает вычитывать текст в ДО, который является первичным. Если появится другая техническая возможность параллельной вычитки текстов в ДО и СО, например, параллельное ПИ «Страница СО:», можно попробовать её. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:40, 1 мая 2015 (UTC)
    А что мешает вычитать статью там, потом текст в СО просто заменить на новый — вычитанный? При этом, если вы это сделаете, то зайдя в историю увидите, а не потеряли ли вы некую полезную правку (исправление ошибки) сделанную с статье до этого? И текст на месте и проверен он будет уже не только вами, но и создателем статьи. Скажем я уже десятки ошибок исправили сейчас все это уничтожается. При этом вы просите помощи в вычитке. Это логично? --Alexey Victorovich 08:53, 1 мая 2015 (UTC)
    Потому что усложняется внесение тех же (паралельных) изменений в текст ДО. С {{ВАР}} или {{ВАР2}} для этого достаточно нажать на ссылку с номером страницы на левом поле, затем кнопку «править», изменить в двух местах. Без {{ВАР}} или {{ВАР2}} вам придётся искать нужную страницу в ПИ «Страница:» по версии ДО. Причём мне почему-то кажется, что вы из-за этих сложностей этим заниматься не будете, и оставите версии в ДО и СО разсинхронизированными. Вариант с {{ВАР}} или {{ВАР2}} психологически подталкивает любого участника править текст в ДО и СО одновременно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:25, 1 мая 2015 (UTC)
    Другими словами вы пытаетесь сказать, что раз я игнорю ДО, то эта правка является вредной? --Alexey Victorovich 10:57, 1 мая 2015 (UTC)
    Да, в определённой степени. Вы должны были исправить и здесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:31, 1 мая 2015 (UTC)
    Ну тогда я уже не знаю что сказать. «Приехали» если только. --Alexey Victorovich 20:00, 1 мая 2015 (UTC)
текст, соответствующий скану, должен быть рядом со сканом, производные редакции могут быть в в статьях
  1. Если текст будет размещаться непосредственно в статье (в основном пространстве имён), а скан в другим месте (в пространстве имён Страницы), сравнивать их будет неудобно. Следовательно, я предпочитаю уконтропупить основную редакцию текста (идентичную скану). Не вижу проблемы с доступом к редактированию этих страниц, достаточно нажать номер соответствующей страниц слева от текста в основном пространстве имён. Что касается шаблонов {{ВАР}} и {{ВАР2}}, то сейчас они, вроде бы, не подходят для хранения нескольких редакций СО? Поэтому производные редакции — ВТ, ВТ:Ё, СО — помещаю непосредственно в статье. Это немного затрудняет редактирование СО-вариантов, зато снимает другие проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 09:15, 1 мая 2015 (UTC) P.S. Наверное, я зря здесь высказываю своё мнение? Речь идёт, видимо, об оформлении энциклопедий? Тогда это вопрос договорённости между участниками этих проектов и администраторами. — VadimVMog (обсуждение) 09:31, 1 мая 2015 (UTC)
    • Вадим, а 2 тысячи готовых и проверенных страниц -- выкинуть? А 15 тыс. залитых или заливаемых сейчас страниц -- тоже выкинуть и начать опять возиться со сканами, с нуля? Или вы привели мнение не о конкретном проекте, а "вообще"? Hinote (обсуждение) 09:35, 1 мая 2015 (UTC)
      • Да, я привёл общий мой подход и написал, что если речь идёт об энциклопедиях, я вряд ли могу участвовать в этом обсуждении. — VadimVMog (обсуждение) 10:08, 1 мая 2015 (UTC)
  • Вот смотрите. Что мы о РБС. Есть ЭСБЕ, ВЭ, другие проекты с более готовым статусом. Вот, например, берет человек готовую статью ЭСБЕ, и заменяет ее проверенный другими участниками текст на теги pages, т.е. по сути "выкидывает" все то, что было сделано для статьи, для выверки ее текста и оформления, и начинает вычитывать текст страниц в скане с нуля... Мол, так удобнее синхронизировать текст... Я думаю, в таком случае эта деятельность будет быстро пресечена и объяснено, почему так делать не стоит, не так ли? Чем РБС отличается от ЭСБЕ? Только меньшей текущей степенью готовности. Если начинать со сканов, то корпус статей с текстами из сканов будет готов лет через 10, я думаю... Несомненно, как Сергей написал, как Вадим написал, то теоретически, "в вакууме", текст на странице в пространстве Страница и еще и с шаблонами ВАР -- имеет много преимуществ для синхронизации изменений сразу в обе редакции -- ДО и СО. И просто тексты изданий я например так и оформляю и так и предпочитаю оформлять. И к такому варианту можно было бы склониться, если бы проект РБС только начинался, на нулевом цикле. И то, надо было бы рассмотреть вариант: а нет ли возможности залить из внешнего источника текста быстрее? И если оказалось бы, что можно -- значит нужно было бы пересмотреть технологию и не использовать этот вариант с текстами на страницах в пространстве страница... Для того же издания ВЭ -- благодаря заливке был быстро подготовлен корпус статей. Да, там было 2 варианта "готовых" текстов -- и ДО и СО, а в РБС -- только СО, но это не значит, что нужно в ВЭ менять статьи и переводить их из текстов, записанных непосредственно в статьях на тексты на страницах в пространстве Страница исходя из того, что так проще синхронизировать изменения. Это будет пустой потерей времени участников. Так и в РБС -- нужно доделать ветку ВТ, причем сделать все статьи одинаково, с текстом непосредственно на страницах статей этой редакции, а тексты со сканов, на страницах в пространстве Страница -- использовать теми участниками, которые захотят этим заниматься -- только в редакции ДО. Лет через 10, может быть, там вырисуется что-то стоящее... Hinote (обсуждение) 10:00, 1 мая 2015 (UTC)
  • Вот вы пишете: «берет человек готовую статью ЭСБЕ, и заменяет ее проверенный другими участниками текст на теги pages», но на самом деле не так — сначала человек вычитывает, затем заменяет! Вот статья, послужившая поводом: версия Алескея, а вот моя. Текст одинаковый, только у Алексея тире, у меня — запятая, потому что в скане так. Не надо передергивать, любой инструмент можно использовать и во благо, и во вред. «Лет через 10, может быть, там вырисуется что-то стоящее» — не надо ждать, надо начинать прямо сейчас, все вместе. Да, это сложнее, но без труда не вытащишь и рыбку из пруда. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:28, 1 мая 2015 (UTC)
  • В ПИ "Страница" использую шаблон {{ВАР}} и храню два варианта текста: ДО + ВТ (ВТ:Ё). В статьях (ДО) делаю ссылку на ПИ "Страница". В статьях ВТ (ВТ:Ё) копирую текст в статью. Причина - для обеспечения надёжности хранения текста при различных изменениях/улучшениях программных средств. Что касается больших проектов, возможно оптимальным было договорится о варианте применения шаблонов в самом начале. Кстати, возможно использование разных вариантов внутри большого проекта. --Averaver (обсуждение) 11:01, 1 мая 2015 (UTC)
    • Опять таки -- вы так делаете в статьях РБС или при оформлении других изданий со сканом в коммонс и индексом у нас в ВТ? Hinote (обсуждение) 11:51, 1 мая 2015 (UTC)
  • Имхо, использование шаблонов ВАР должно быть скорее исключением, чем общей практикой.
    Большой минус (не связанный непосредственно с ВАР-шаблонами, но с практикой переноса [частично вычитанного] текста из статьи в сканы) я уже отметил: зачастую обнуляется какая-то работа по вычитке (т. е. вычитанный текст не переносится, а удаляется), что может приводить/приводит к демотивации участников. -- Badger M. (обсуждение) 10:23, 2 мая 2015 (UTC)
  • Считаю, что одно не противоречит другому. Смотря от чего отталкиваемся в каждом конкретном случае. Если есть большой массив распознанных текстов в СО, имеет смысл добавлять их сразу на страницы (как это сделано с ЭСБЕ, ЕЭБЕ, МЭСБЕ, и делается с РБС). Здесь во избежание конфликтов лучше проводить вычитку прямо в статьях. Там, где таких готовых текстов нет (ЭЛ, ПБЭ, НЭС и др.), удобнее делать все сразу в пространстве страниц с помощью ВАР/ВАР2. — Lozman (talk) 11:35, 7 мая 2015 (UTC)

К итогу

Поскольку обсуждение вдруг (внезапно) расползлось именно сейчас, то прошу при подведении итога учесть и предыдущий топ, в частности раздел «Ущерб состоит в следующем:» - он выделен жирным. --Alexey Victorovich 09:44, 5 мая 2015 (UTC)

Итог

Викифицировать

В шаблоне {{Викифицировать}} (и, кажется, где-то в руководствах) написано, что надо викифицировать произведения в Викитеке. Где можно подробнее почитать о том, что именно викифицировать и куда ссылаться? Нужно ли снабжать статьи иллюстрациями? Спасибо. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 20:08, 29 апреля 2015 (UTC)

Этот шаблон широко не используется в ВТ. В действительности в ВТ важно лишь требование указать источник текста (для проверяемости) и оформить более-менее прилично текст, чтобы он по возможности как можно ближе соответствовал оригиналу. Иллюстрации нужны, если они сопровождают оригинальный текст и их размещение в ВТ не противоречит авторскому праву. -- Badger M. (обсуждение) 09:07, 30 апреля 2015 (UTC)
1) А запрет на викификацию есть? 2) Что делать, если автор хотел добавить иллюстрации к своей работе и собрал их, однако столкнулся с технологическим запретом? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 13:37, 30 апреля 2015 (UTC)
1) Не очень понимаю, что имеется в виду. Вообще запрета нет, но предполагается, что викификация находится в пределах разумного (чрезмерная викификация не приветствуется и может быть отменена).
2) (мнение) Если факт того, что некие иллюстрации имеют отношение к некой работе, можно подтвердить по относительно независимому источнику, то, м.б., можно иллюстрации разместить вместе с работой, указав при этом данный источник. -- Badger M. (обсуждение) 15:03, 30 апреля 2015 (UTC)
Под викификацией понимается в первую очередь приведение текста к вики-разметке, а не вставка кросс-ссылок на страницы ВТ или ВП. А то ведь, бывает, участники берут и помещают html-текст -- абзацы разделены тегами p, или br, или двумя br, а не пустая строка, для жирного текста и италика используются соотв. теги, а не апострофы -- вот это все и приводится к вики-разметке; таблицы при викификации также приводятся к вики-разметке для таблиц или к имеющимся шаблонам-хелперам. Добавляются необходимые шаблоны-шапки (о тексте) и подвалы (маркеры лиц. статуса, с которыми вы уже знакомы). Возможно -- оформление заголовков разделов по вики-разметке. Плюс, при викификации (или, если хотитье -- в викификацию) часто добавляется нормализация типографики -- дефисы на тире где надо, компьютерные кавычки на лапки или елочки, и т.п. Посмотрите, что делает наша кнопка "Викифицировать", которая доступна сверху в поле редактирования. Это только приветствуется, такая викификация... А ссылки -- совершенно верно, дело десятое и их обилие может быть воспринято как излишнее и деструктивное. Какой тут может быть запрет, на такую викификацию? Hinote (обсуждение) 19:57, 30 апреля 2015 (UTC)
Спасибо, Hinote, вы ответили в самую точку. Мне и хотелось узнать, что же такое здесь «викификация». Все технологические поправки, которые вы указали, уже сделаны с нашим текстом изначально — потому что качество типографики для нас очень важный пунктик. Вопрос про гиперссылки можно переформулировать: насколько предосудительно связывать имена и события в текстах со статьями википедии об этих именах? А вопрос про иллюстрации, видимо, не найдёт ответа, потому что прежде не возникал.
Причина этих вопросов в том, что наш вклад — это не художественная литература, а научно-популярная. Она ближе к словарям, чем к повестям. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 22:23, 30 апреля 2015 (UTC)
Простановка ссылок (на ВТ, на страницы авторов в ВТ, если они упоминаются в текстах) только приветствуется. И именно в научно-популярных и научных текстах, в энциклопедических статьях они выглядят органично. В художественной литературе надо, все-таки с ними быть аккуратнее, это же не справочные тексты. Есть участники, которые постоянно этим занимаются. Просто надо знать меру. Здесь как в статьях в ВП -- если статья в ВТ обильно обсыпана ссылками по делу и не по делу, то придет когда-нибудь участник, который будет чистить это безобразие... По поводу дополнительных иллюстраций -- разве что обосновано, зечем и почему туда иллюстрация добавлена. Как правило, если добавляют, то скан обложки, или скан документа, о котором идет речь в тексте. Вот вам пример, совсем недавний: добавлена картинка. Я сначала подумал: клево, ведь цикл стихов посвящен растениям, с указанием латинского названия... Но ведь когда-то придет участник, который это порежет на том основании, что в оригинале, в издании, которое указано как источник, никакой такой картинки не было... Если хочется дополнить текст иллюстрациями, но не хочется "портить" текст автора дополнениями, то можно, наверное, после текста на странице добавить секцию, назвать ее "Дополнительные иллюстрации" (можно для верности привести там комментарий, что этих иллюстраций в тексте источника нет, что они добавлены специально для Викитеки и участником Викитеки) и поместить там ссылки на иллюстрации -- хоть на иллюстрации в коммонс, хоть на внешние ресурсы. Как вариант... Hinote (обсуждение) 22:52, 30 апреля 2015 (UTC)

Дизайн Заглавной страницы

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница#Откуда миллион - 1 000 000 ?

На заглавной ссылки на английскую и французскую Викитеку находятся в разделе "Разделы Викитеки, содержащие более 1 000 000 статей".
Между тем пройдя по ссылке в английской только - "318,889 texts in English", во французской же "une bibliothèque de 179 054 textes libres et gratuits".
Как мне кажется на заглавной странице - необходимо или исправить данные, или дать краткое пояснение в связи с чем это несоответствие.--Иван Попов (обсуждение) 14:27, 29 апреля 2015 (UTC)

Честно говоря, не помню точно, откуда брал информацию, кажется отсюда (там берется вроде бы значение одного и того же параметра из разных языковых разделов). В руВТ статистика соответствует информации на странице Служебная:Статистика. А откуда берется статистика на заглавной в английском и во французском разделе я, насколько помню, не разобрался (там вроде бы какой-то бот специально этим занимается и цифры не соответствуют соотв. служебным страницам). -- Badger M. (обсуждение) 14:47, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Там внизу есть ссылка "Статистика Викитек", по ссылке -- страница с таблицей. В таблице графа "Total". Да, en wikisource и fr wikisource -- имеют больше миллиона статей... Hinote (обсуждение) 14:51, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Плашку {{Разделы Викитеки}} давно удалить пора как неообновляемую громадную лотуху, раздувающую и без того загроможденную Заглавную. Да вот никто за удаление не высказался. Hausratte (обсуждение) 15:04, 29 апреля 2015 (UTC)
Здравствуйте все. У нас уже больше 300 000 статей? Неплохо! Главную страницу, мне кажется, вообще нужно немного обновить. Как-нибудь… Favilla (обсуждение) 15:14, 29 апреля 2015 (UTC)
В немецкой ВТ неплохо оформлена Заглавная. Компактно, информативно и со вкусом. Ну и у англичан можно было бы пару идей позаимствовать (у них на заглавной не анонсы, как у нас, а избранные тексты, аналогично избранным статьям в ВП). Только кто этим займется? Hausratte (обсуждение) 15:19, 29 апреля 2015 (UTC)
Это все требует обсуждения и согласования консенсуса, прежде чем кто-то этим займется... (off: Почти про немецкую ВТ ;-) ) Hinote (обсуждение) 15:40, 29 апреля 2015 (UTC)
Перенес на форум, обсуждайте. Только вот предвижу, что ничего не изменится — как минимум против выступят Averaver с Бальмонтом и сказками и Dmitrismirnov с маленьким монитором и огромным шрифтом. А жаль — тот же формат Избранных текстов мог бы позволить появиться на заглавной действительно крупным текстам, в которых участники вбухали много сил и времени — см., напр., проекты VadimVMog. Hausratte (обсуждение) 15:55, 29 апреля 2015 (UTC)
Поддерживаю аналог „Избранных текстов“. Хороший способ ознакомить читателей с такого рода крупными работами. Главное же, я думаю, на Заглавной обязательно должна быть статья (отрывок) из какой-либо энциклопедии/словаря или даже несколько (из разных). Это было бы хорошо теперь, когда РБС активно заполняется. Другой вопрос — к чему приурочить, как оформить и проч… Во всяком случае, на будущее будет здорово такое сделать. С уважением и добрыми пожеланиями, Favilla (обсуждение) 16:38, 29 апреля 2015 (UTC).
Имхо, на Заглавной достаточно оставить только 5—6 блоков — избранный текст, энциклопедическая статья, оглавление, новости (хотя бы строк 20—25, а не 6) и совместные проекты (сделать списком, чтобы легче читать было и привлекать новых участников). Все остальное не нужно (Прутков и Тургенев с 2007 года висят, пора и честь знать). Hausratte (обсуждение) 16:52, 29 апреля 2015 (UTC)
Я бы не стал так противопоставлять участников друг другу. Все активные участники вкладывают в Викитеку много времени и сил, Дмитрий, по-моему, больше всех. По существу же вопроса я согласен, заглавная страница меня не устраивает по тем же соображениям. О том, что нужно представить на ней крупные проекты, находящиеся в данный момент в работе, я писал на форуме ещё несколько лет назад. Чрезмерно раздута, да. — VadimVMog (обсуждение) 07:32, 30 апреля 2015 (UTC)
Прежде чем обсуждать ДИЗАЙН (Содержание) Заглавной страницы, желательно понять её ЦЕЛЬ (Миссию). Кстати, страницы с Бальмонтом и сказками регулярно посещаются. Отрывки из энциклопедических статей также желательны, но нет такого человека, кто ими займётся. --Averaver (обсуждение) 17:02, 29 апреля 2015 (UTC)
По-моему, цель главной страницы сайта любому понятна. Насчет посещаемости: ну естественно они посещаются, раз они на Заглавной постоянно; если я свои конституции и законы на заглавную помещу, они тоже будут регулярно посещаться. С энциклопедическими статьями просто: делается блок, туда помещается статья (хоть я это сделаю одноразово); если никто не будет обновлять, то так и будет одна статья висеть (если кто-то захочет увидеть свою статью — пускай правит шаблон). С избранными аналогично. Чтобы не было злоупотреблений, защитить блоки и заглавную от не имеющих флаг досматривающего. Hausratte (обсуждение) 17:09, 29 апреля 2015 (UTC)
Наверное, все-таки подробнее представлю свое видение ЦЕЛИ (Миссии) Заглавной: 1) дать пример избранного/лучшего контента (Избранные тексты), 2) дать перечень обновлений (Новости сайта, новые тексты), 3) дать перечень проектов, на которые нужно привлечь людей (совместные проекты), 4) дать структуру сайта (оглавление). У нас это более-менее есть (за исключением избранного контента), но реализовано так себе + ненужные блоки (ну зачем нужен блок "Новые авторы": переходишь по ссылкам, а текстов у них часто нет). Hausratte (обсуждение) 17:19, 29 апреля 2015 (UTC)
Надо понять, имхо, сначала, кого мы хотим привлечь -- больше "читателей" или "писателей", имхо... Соотв. тогда будет понятно, нужны ли блоки для "писателей", т.е. посетителей, которые остаются участниками... Если первое (тупо посещаемость "читателями"-анононимами, и участниками, которые не задерживаются) -- то да, эти блоки "внутренней кухни" читателям вообще не нужны... Если второе -- то надо как-то показать, как тут клево как участнику, заинтересовать сделать правку... Hinote (обсуждение) 19:30, 29 апреля 2015 (UTC)
Я бы не делал разделения (любой читатель может стать писателем). Вы, помнится, писали, что Заглавная не должна быть «сугубо информационной». Но беда в том, что она у нас настолько разбухла, что случайный посетитель просто не будет крутить всю эту простыню вниз. Сейчас он увидит Бальмонта и список новых авторов без текстов. А ведь лучше, чтобы он увидел избранный текст (что касается «клево»), список новых книг, проектов, на которые нужны люди. А там и до интереса к участию недалеко. Hausratte (обсуждение) 19:42, 29 апреля 2015 (UTC)

Чтобы разговаривать предметно и если за разумный срок не будет возражений/противодействий, можно сделать так. Я изберу первый избранный текст, взяв из энВТ соответствующий шаблон, также выберу энциклопедическую статью. (Предложения/голосования по избранному тексту и статье приветствуются; если их не будет, то я спрошу мнение кого-нибудь из активных участников; если и здесь не будет мнения, выберу самолично). И переделаю Заглавную, оставив на ней блоки «Избранный текст», «Энциклопедическая статья недели», «Оглавление», «Новости сайта» (здесь сделаю компактным списком с большим количеством строк, синхронизирую с ВТ:НС, добавлю тексты из блока «Впервые в сети») и «Объявления» (также расширю, указав проекты списком). Далее сообщество посмотрит. Не будет консенсуса за возврат старой версии — оставим новый вариант. Hausratte (обсуждение) 10:10, 30 апреля 2015 (UTC)

Доброго времени. Раз уж на то пошло, не объявить ли голосование? Favilla (обсуждение) 13:32, 30 апреля 2015 (UTC)
Если имеется в виду добавить наверх уведомление (как раньше висело уведомлению об обсуждении новой системы именования), то это к администрации. @Lozman: обратите внимание, пожалуйста. А так, разумеется, пишите, кто Symbol support vote.svg За, кто (−) Против. Если предложение поддержат, я могу попробовать привлечь специалистов из w:ПРО:ГРАФ для оформления блоков Заглавной. Hausratte (обсуждение) 13:45, 30 апреля 2015 (UTC)
А о чем голосовать то? Каждый может сделать проект нового оформления той же Заглавной страницы и представить на суд общественности... Для этого не нужно ничьего разрешения. О чем голосовать? Я вот с интересом посмотрю на то, что получится... Тогда и будет видно -- заслуживает оно внимания или нет... Hinote (обсуждение) 14:18, 30 апреля 2015 (UTC)
Вы видите чьи-то предложения кроме моего? Я — пока нет. А так, конечно, если кто-то предлагает свой вариант — делайте отдельный подраздел в треде и пусть там за него голосуют. Буду счастлив, если всю работу сделает кто-нибудь другой. Hausratte (обсуждение) 14:20, 30 апреля 2015 (UTC)
Я о том, что не вижу, о чем пока голосовать. Вы меня не поняли. Говоря о том, что каждый может сделать, я не имел в виду, что я или еще кто-то, как мне известно, собирается это делать, а о том, что каждый (и вы в том числе) в любой момент может этим заняться и для этого не нужно какого-то решения или голосования, чтобы этим заняться... Hinote (обсуждение) 14:23, 30 апреля 2015 (UTC)
Естественно, я вас не вполне понимаю: выше вы писали, что «это все требует обсуждения и согласования консенсуса», а сейчас «не нужно какого-то решения или голосования». Вы разрешаете мне взяться за Заглавную или нет? (То, что я собираюсь делать, изложено в первом сообщении этого треда). Если да, то есть ли пожелания? Вот и весь вопрос. Hausratte (обсуждение) 14:30, 30 апреля 2015 (UTC)
Ок, поправлюсь, уточню, что я имел в виду ;-) "Все это требует обсуждения и консенсуса" -- это когда речь зайдет об обсуждении конкретной альтернативы существующему дизайну, конкретных изменений в блоках и дойдет дело до принятия этих изменений. Т.е. сами изменения этого требуют. А подготовка такого предложения, проекта -- это не требует никаких обсуждений, кто угодно в любой момент может начать делать такой проект, а потом его предоставить сообществу... И вы можете, безо всяких разрешений, и я могу (но не хочу), и другие участники могут. "Мы все можем." (с) Если вам для этого, для начинания нужна моральная поддержка участников -- я например только Symbol support vote.svg За. Hinote (обсуждение) 14:38, 30 апреля 2015 (UTC)
Так я и предлагаю конкретную альтернативу. Что убрать, что оставить. Не так сложно представить, как это будет выглядеть — см. напр. Заглавную той же руВП или немецкой ВТ. И мне нужна поддержка этой альтернативы — чтобы не было ситуации, когда после выполненной работы ее бы отвергли из-за 2-3 голосов против и пофигизма остальных. Hausratte (обсуждение) 14:54, 30 апреля 2015 (UTC)
М-да? Значит я так невнимательно просмотрел тред. А вы сразу Заглавную менять будете? Хмм... Я то думал -- сделаете в пространстве участника проект Заглавной, там уберете или добавите блоки, измените графическое оформление, если нужно... И уже такой проект отдавать "на посмотреть" сообществу. Так оно лучше видно, что так или что не так, чем по очень краткому описанию... Вот тогда уже и обсуждать можно получившееся и голосовать... Я то вот о чем подумал и что имел в виду -- так оно и надежнее и эффективнее с организационной точки зрения... Вот что я имел в виду под проектом и что такое каждый может начать делать и потом уже представить результат на суд сообщества... Hinote (обсуждение) 15:11, 30 апреля 2015 (UTC)
Я могу и в пространстве участника сделать. Но нет смысла в том, что я потрачу кучу времени на оформление и т.д., а потом тут скажут: «я против избранных текстов» или «хочу вечно видеть Пруткова/Бальмонта на главной». Повторяю: нужна поддержка концепции, изложенной в первом сообщении. Там достаточно понятно все написано. А как все это выполнить — сразу на заглавной или сначала в черновике — большой роли не играет. Hausratte (обсуждение) 15:14, 30 апреля 2015 (UTC)
Какая разница, терять кучу времени на оформление на копии Заглавной страницы или же на самой Заглавной странице ровно такую же кучу времени, если не примут? По описанию как выше это все не очень наглядно видно. Например, я так толком и не понял -- блоки то какие хотите удалять? А так -- видно будет... Я говорил о том, что каждый может сделать свой проект Заглавной страницы и представить его на рассмотрение. Но не каждый хочет. Видите, вы наверное тоже не хотите, получается... Сделайте, как написали выше, только на своей копии Заглавной -- тогда будет, что обсуждать, будет на что посмотреть и оценить, как оно выглядит... Бальмонт например постоянно не из-за состава блоков, а потому, что кто-то "забил" этот блок на полгода вперед Бальмонтом... ;-) А в другом блоке Бальмонт -- потому что это последняя новость, потому что наверное некому туда писать и этим заниматься... Дело то не в составе блоков, а больше в организационных моментах... А на иной состав блоков лучше посмотреть, как оно будет выглядеть, чем умозрительно об этом говорить... Hinote (обсуждение) 15:36, 30 апреля 2015 (UTC)
Ниже написал. Hausratte (обсуждение) 15:43, 30 апреля 2015 (UTC)
(мнение) Честно говоря, не очень понятно, из-за чего идет спор. На мой взгляд, дизайн всех упомянутых страниц весьма схож (если и будет какое-то привлечение новых участников из-за изменения дизайна, то только в очень краткосрочной перспективе; а скорее всего, это вообще мало кто заметит из посторонних). С другой стороны, например, удалять какие-то более-менее обновляющиеся блоки с заглавной (вроде блока "Новые авторы") не представляется разумным. Возможно, есть смысл обсуждать наличие или отсутствие отдельных блоков на заглавной (?). -- Badger M. (обсуждение) 15:21, 30 апреля 2015 (UTC)
Особого спора нет. Есть предложение разгрузить загроможденную Заглавную. Зачем нужен блок «Новые авторы»? они же без текстов в основном. Предлагается также удалить блоки с Тургеневым и Прутковым (они торчат на ней с 2007 года), блок «Разделы Викитеки», «Впервые в сети», «Указатель авторов». Итого останутся блоки «Анонсы» (там будут 1 избранный текст и 1 энциклопедическая статья), «Оглавление», «Новости сайта» (с большим количеством новостей, перенесем на место «Новых авторов») и «Объявления» со списком проектов. Hausratte (обсуждение) 15:43, 30 апреля 2015 (UTC)
Прошу в блоке анонсов предусмотреть место для отрывков из стихотворения (пусть это будет даже не Бальмонт, :) ), прозы (даже не сказки), энциклопедической статьи. --Averaver (обсуждение) 16:14, 30 апреля 2015 (UTC)
Я ж написал: если блок обновляющийся, то скорее не следует его сносить, т.к. это есть по факту блок совместной работы. Вообще, выше было верно замечено, что для более предметного обсуждения лучше сделать черновик предлагаемого нового варианта "Заглавной страницы" где-нибудь в личном пространстве или в песочнице (если речь идет только о добавлении/удалении блоков, то это не должно отнять оч. много времени). -- Badger M. (обсуждение) 16:22, 30 апреля 2015 (UTC)
Как бы то ни было, я Symbol support vote.svg За. Обновлять нужно однозначно, к тому же высказанный вариант представляется хорошим — Hausratte требует лишь согласия и пожеланий, насколько понимаю. Мнений пока мало. С уважением, Favilla (обсуждение) 17:13, 30 апреля 2015 (UTC).
Я могу сделать в черновике, но на это нужно время. Каждый блок - это шаблон, т.е. придется писать отдельные шаблоны в личном пространстве. Hausratte (обсуждение) 17:16, 30 апреля 2015 (UTC)

Конкретное предложение

Ну вот, сделал. Как может выглядеть Заглавная. Hausratte (обсуждение) 19:46, 30 апреля 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:37, 2 мая 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Представленный проект гораздо лучше. Со временем же, верно, можно более усовершенствовать. С уважением, Favilla (обсуждение) 09:46, 2 мая 2015 (UTC).
  • Symbol support vote.svg За. — В целом уже значительно лучше, чем сейчас. Согласен, можно и ещё улучшить (Я бы, наверное, сократил по размеру разделы «Избранный текст» и «Энциклопедическая статья недели»). Понравился раздел «Приглашаем принять участие»: коротко, броско, функционально. — VadimVMog (обсуждение) 10:19, 4 мая 2015 (UTC)
  • А где же толика «бахвальства»? Нужно добавить в «подвал» шаблон {{Разделы Викитеки}}, только его нужно урезать хотя бы до Топ-5. А так я — Symbol support vote.svg За. Кстати, в стиле оформления «Современное» шаблоны {{Начало скрытого блока}}/{{Конец скрытого блока}} не работают: они просто скрывают своё содержание, заменяя всё, что заключено между ними, на заголовок, поэтому у меня параграф «Замечания» состоит только из центрированного списка никнеймов. — KleverI 18:43, 4 мая 2015 (UTC)
Добавил в подвал блок с другими языковыми разделами, ограничив теми, у кого более 20 тысяч (меньше не вижу смысла цеплять — там уже полумертвые бототеки пошли). Hausratte (обсуждение) 20:01, 4 мая 2015 (UTC)
Сделал восемь вариантов оформления шапки для лицевой страницы: Викитека:Песочница/ДС-2. Предлагаю выбрать лучший из них. Мне самому больше нравится первый - с Иваном Фёдоровым. Если никакой не нравится, предлагайте свои варианты. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:56, 7 мая 2015 (UTC)
Шестой вариант хорош, с азбукой Федорова. Я за него. Более того, можно было бы его увеличить, сделав фоновым изображением, как у шведов, использовать и буквы, и орнамент. Если эту идею поддержат, могу попросить специалистов из Графической мастерской ВП, чтобы сделали. Hausratte (обсуждение) 15:21, 7 мая 2015 (UTC)
У шведов, мне кажется, не слишком удачно: картинка налезает на текст и мешает читать. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:04, 8 мая 2015 (UTC)
Идея фонового рисунка мне нравится, можно попробовать. Чтобы фон не мешал читать текст, его можно подложить только под правую часть нашей современной «шапки», где читать особо нечего. Но и в теперешней «шапке» есть своё очарование минимализма. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:23, 8 мая 2015 (UTC)
Я подумал и пришел к выводу, что дополнительная графика не нужна. Уже есть круглое лого ВТ слева, этого вполне достаточно. Текущий вариант шапки вполне приемлем. Если очень хочется, можно использовать вариант 6A, но перед этим лучше подать на w:ПРО:ГМ заявку об отбеливании скана. Hausratte (обсуждение) 22:28, 11 мая 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За новое оформление by Hausratte. Единственное, что хотел предложить: нижний блок (со списком иноязычных Викитек) разделить на две части. В правой части — как сейчас, в левой — список викитек на языках малых народов России, которые либо имеют отдельный домен (sah:), либо находятся в oldwikisource:. В них мало участников, и не секрет, что русская викитека для них является «локомотивом» развития. Важно чтобы их язык не угас, а для этого нужны тексты и книги. Я думаю, надо их поддержать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:08, 8 мая 2015 (UTC)
    У меня получился вот такой список из 8 языков: Адыгейский, Коми-пермяцкий, Марийский, Татарский, Удмуртский, Чувашский, Эрзянский, Якутский. Поправьте, если какой-нибудь пропустил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:29, 8 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано, добавил в блок все Викитеки на языках народов России. Только не знаю, как выровнять колонки. Hausratte (обсуждение) 15:56, 8 мая 2015 (UTC)
    Установить ширину ячеек в 50% (вместо 100) и убрать свойство white-space:nowrap. — Lozman (talk) 16:32, 8 мая 2015 (UTC)
    Спасибо, поправил. Hausratte (обсуждение) 16:41, 8 мая 2015 (UTC)
    Поскольку в шапке и в нижнем блоке колонки выровнены, было бы логично и приятно для глаз выровнять и средние основные колонки с шириной ячеек в 50%. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:03, 12 мая 2015 (UTC)
    Они как раз и выровнены с шириной 50%, посмотрите разметку страницы. Hausratte (обсуждение) 11:28, 12 мая 2015 (UTC)
    Да, действительно, они выравниваются если уменьшить текст на странице. Но тогда ничего нельзя прочесть - текст слишком мелкий. Значит что-то сделано неверно, если при нормальном увеличении левая колонка становится вдвое и даже втрое шире правой. На других сайтах (в Википедии, например, или в немецкой Wikisource) этого не происходит. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:47, 12 мая 2015 (UTC)
    Все сделано верно, поскольку разметка полностью повторяет немецкий вариант. Все дело в стихотворении в левой колонке. Оно завернуто в шаблон {{poemx}}, который жестко фиксирует поля стиха. В немецкой ВТ или руВП подобные шаблоны на Заглавной не используются, потому и проблем с выравниванием нет. Hausratte (обсуждение) 15:54, 12 мая 2015 (UTC)
    В таком случае использование этого шаблона на лицевой странице нежелательно. Можно попробовать его заменить на шаблон {{poemx1}} или просто на < poem > < / poem > Dmitrismirnov (обсуждение) 16:11, 12 мая 2015 (UTC)
    @Dmitrismirnov: Пардон, дело было не в {{poemx}}, а в <div class="text">, в который были обернуты тексты ниже. Убрал их, сейчас должно быть нормально. Hausratte (обсуждение) 16:27, 12 мая 2015 (UTC)
    Лучше, но не идеально. При увеличении нет проблем только с нижним блоком. Верхний и средний блоки при увеличении становятся неравной ширины. Этого быть не должно. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:35, 12 мая 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Я не понимаю. Дайте, пожалуйста, скриншот экрана и поясните, что такое верхний и средний блоки. Hausratte (обсуждение) 16:42, 12 мая 2015 (UTC)

  • Верхний -- это шапка. Средний -- всё, что между шапкой и нижним блоком. Что-то в них препятствует пропорциональному увеличению ширины (если несколько раз нажимать на Ctrl + Dmitrismirnov (обсуждение) 16:52, 12 мая 2015 (UTC)
    Без скриншота все равно непонятно. Если вы про серую часть шапки, то при увеличении ее растягивает строка ссылок (Оглавление, Авторы и т.д.). Hausratte (обсуждение) 17:01, 12 мая 2015 (UTC)
Screen-12 may 2014.jpg
У меня все в порядке:
Скриншот2.jpg

У вас по какой-то причине стихотворение с жесткими полями. А у меня оно переносится по словам и соотношение 50% соблюдается. Как лечить, не знаю. Проверял в Firefox, у вас, насколько я вижу, Chrome. Видимо, браузер некорректно настроен. Hausratte (обсуждение) 17:17, 12 мая 2015 (UTC)

Я не знаю в чём дело. У меня система Windows 8.1, широкий экран 45х25 см. Браузер Гугл-хром (на IE выглядит точно также). Dmitrismirnov (обсуждение) 17:30, 12 мая 2015 (UTC)

Да, в IE тоже не переносят. Эти браузеры не подстраивают под размеры экрана/шрифта текст, спрятанный в {{poemx}}. Я с Хрома в свое время ушел: он вики-разметку плохо понимает. Шаблон poemx1 не поможет (он точно так же работает, только фон убирает), а тег poem не подходит: он генерирует номер строки прямо на левом меню. Или терпеть, или писать специальный шаблон под Хром, который будет подстраивать блок под размер экрана/шрифта (если это возможно вообще). Возможно еще коллеги посоветуют что-нибудь? @Lozman: @Sergey kudryavtsev: @Hinote: @Vlsergey: Hausratte (обсуждение) 17:45, 12 мая 2015 (UTC)
@Dmitrismirnov: Заменил {{poemx}} на тег poem. Если и сейчас у вас колонки разной ширины, то я не знаю, что делать. Тут уже требуются познания в html и вики-разметке, которых у меня нет. Hausratte (обсуждение) 19:19, 12 мая 2015 (UTC)
Теперь на IE стало выглядеть лучше. На Google Chrome почти ничего не изменилось. Но я где-то час назад инсталлировал Fairfox, и на нём всё выглядит идеально как до Ваших новых изменений, так и после. Что касается шапки, то в серой её части можно было бы сделать сокращение, убрать два раза слово "страницы" - без него вполне можно обойтись, то есть, вместо:
Оглавление | Авторы | Страницы к созданию | Страницы к улучшению | Справка | Форум
написать:
Оглавление | Авторы | К созданию | К улучшению | Справка | Форум
Dmitrismirnov (обсуждение) 19:48, 12 мая 2015 (UTC)
Шапку поправил. Hausratte (обсуждение) 19:59, 12 мая 2015 (UTC)
Я тоже не дизайнер, но если указать width=50% для обеих ячеек родительской таблицы (а также симметрично перераспределить между ними свойство padding), получается вроде то, что нужно. Также желательно внести внутрь таблицы нижние блоки по образцу шапки — чтобы они тоже подгонялись по ширине при необходимости. — Lozman (talk) 23:14, 12 мая 2015 (UTC)
@Lozman: Спасибо за помощь! А вас не затруднит лично внести в проект рекомендованные вами изменения? Smiley.svg А то я совершенно в этом не разбираюсь. Hausratte (обсуждение) 09:27, 13 мая 2015 (UTC)
Теперь одинаково хорошо на разных браузерах, включая гугл-хром. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:25, 14 мая 2015 (UTC)
  • Мнение: если у нас на заглавной странице не будет блока Указатель авторов, то в сайдбар слева вверху надо добавить ссылку "Авторы". Как в англ. и прочих иноязычных ВТ, где есть такая ссылка. Которая ведет либо на страницу с похожим содержимым, либо на категорию авторов и уже в ней добавить похожую на этот блок расширенную и удобную навигацию. Hinote (обсуждение) 20:50, 21 мая 2015 (UTC)
Менять левое меню — это к администрации. Пишите Lozman'у. Саму идею поддерживаю, ссылку лучше дать на Категория:Все авторы (ссылка на Категория:Авторы уже будет в шапке в центре). Hausratte (обсуждение) 22:07, 21 мая 2015 (UTC)
Да, ссылка в шапке есть. Куда она ведет? В категорию "Все авторы"? Та навигация, которая сейчас есть на странице этой категории -- она пугает. Особенно неподготовленного ("начинающего") читателя. Навигация в блоке "Указатель авторов" -- гораздо "добрее" к читателю. Надо бы ее туда поместить, на страницу категории. Либо -- на отдельную страницу и уже туда должна вести эта ссылка "Авторы", а не на эту страшную страницу категории. Далее, где размещается эта ссылка. Вы говорите -- в шапке заглавной страницы. Ок, но вот во многих других Викитеках -- она не в шапке заглавной страницы, а в сайдбаре. Наверное не просто так, а было основание по юзабилити туда ее поместить. Вот и я предлагаю, рассмотреть с точки зрения юзабилити помещение ссылки на авторов туда. Еще было бы лучше, если бы у нас для страниц авторов было бы свой неймспейс, как в некоторых иных Викитеках, но у нас такого нет и не скоро будет... Hinote (обсуждение) 22:18, 21 мая 2015 (UTC)
Она ведет в Категория:Авторы. Добавил на страницу этой категории указатель. В немецкой ВТ эта категория тоже в шапке, кстати. Hausratte (обсуждение) 22:28, 21 мая 2015 (UTC)
В немецкой ВТ есть "Autorenindex" в сайдбаре... Я не говорю, что надо из шапки удалять. Я говорю, что если навигация по авторам не непосредственно блоком на Загл. странице, если ссылкой -- то такую ссылку надо выносить в сайдбар. А то, что и в шапке она же -- да пожалста... Hinote (обсуждение) 22:35, 21 мая 2015 (UTC)
А у нас 2 разных категории Категория:Все авторы, Категория:Авторы??? O_O Hinote (обсуждение) 22:20, 21 мая 2015 (UTC)
Категория «Все авторы» — чисто местное изобретение, в других языковых разделах этого нет. Hausratte (обсуждение) 22:28, 21 мая 2015 (UTC)
Почему здесь, а не Lozman'у по поводу левого меню: потому что это связано с дизайном Заглавной страницы. Я написал, что если на Загл. странице не будет этого блока, то тогда, как мне кажется, надо такую вот ссылку добавить в левое меню... Это не одно и тоже с ссылкой в шапке. Т.е. есть 3 опции -- блок с навигацией по авторам непосредственно на Загл. странице; ссылка в сайдбаре, доступная со всех страниц; ссылка в шапке Загл. страницы без блока на Загл. странице. Последняя опция, как сейчас в проекте -- прячет удобную навигацию по авторам слишком далеко. Поэтому это относится не столько к вопросу о составе сайдбара, а к дизайну Загл. страницы. Посему здесь... Hinote (обсуждение) 22:30, 21 мая 2015 (UTC)
Я могу поместить указатель авторов слева, под блоком с анонсами. Там будет пустое место, поскольку предвижу, что никто не будет заниматься включением в ВТ:А энциклопедических статей. Hausratte (обсуждение) 22:39, 21 мая 2015 (UTC)
Ну почему слева? Слева -- и так длинный блок анонсов... Я вот вижу место для этого блока справа, не хотите как сейчас вверху -- снизу, под "Приглашаем принять участие". И туда же -- существующий сейчас блок Оглавление. По тем же причинам (чтобы не запрятывать удобную навигацию далеко). Будет рядом удобная навигация по авторам и удобная навигация по темам материалов... Можно в один блок, одно под другим -- авторы и ниже темы... И будет всем счастье... Hinote (обсуждение) 22:53, 21 мая 2015 (UTC)
Блок анонсов не длинный, так как там не будет энц. статей - некому этим заниматься. Добавил в проект блок с указателем авторов. Блок «Оглавление» возвращать не стоит: его заменяет ссылка на систему категорий в шапке, возвращать его - значит снова загружать Заглавную. Попробую подумать над включением в блок с указателем авторов также и категорий произведений, по образцу en:Template:Explore Wikisource; но тогда придется ужать место (буквы более тесно поставить). Hausratte (обсуждение) 23:10, 21 мая 2015 (UTC)
  • Мнение: иконки в блоке Братские проекты стоит подписать. Англ., нем., фр., исп. ВТ -- у всех кроме иконок есть текст. Hinote (обсуждение) 22:57, 21 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

В результате месячного обсуждения, в процессе которого был высказан ряд замечаний, многие из которых были учтены, можно констатировать, что сложился определенный консенсус за предлагаемый вариант Заглавной страницы. В ближайшие дни я поменяю Заглавную. Hausratte (обсуждение) 22:36, 27 мая 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is here

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

HTTPS

22:00, 19 июня 2015 (UTC)

HTTPS

23:43, 19 июня 2015 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, май 2015

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за май 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:39, 23 июня 2015 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, июнь 2015

Ознакомьтест с новостями из блога Викимедиа за июнь 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:51, 21 июля 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (обсуждение) 05:08, 24 июля 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information


Happy editing!

MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:42, 31 июля 2015 (UTC)