Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
22.04.2018.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


ru:Викитека

Статью предложили к удалению. Подвёл предварительный итог. Oleg3280 (обсуждение) 20:02, 18 апреля 2018 (UTC)

  • Если не будет независимых АИ с подробным освещением, то удалят, видимо. На русском ничего нет. Спросил у английских коллег, может на Западе кто статью в журнале когда-то тиснул. en:WS:S#IRS about Wikisource. Ratte (обсуждение) 21:19, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Ratte. Спасибо. Сможете потом добавить их в статью и оставить комментарий в номинации, какие источники были добавлены, так как Вам виднее, какие источники лучше (в том числе по результатам того обсуждения в английском разделе)? Я в Викитеке практически не участвую, только в Википедии, просто против предложения этой статьи к удалению. Oleg3280 (обсуждение) 01:33, 22 апреля 2018 (UTC)
      • В общем, накидал в обсуждение источников, дальше сами. Писать статьи о веб-сайтах я не умею. Ratte (обсуждение) 10:30, 22 апреля 2018 (UTC)

Спам БСЭ в Википедии

Коллеги, если в Википедии ссылки на Викитеку ставите, хотя бы смотрите, чтобы там статьи БСЭ не в одну строчку были, иначе это чистый спам: БСЭ1/Векша, БСЭ1/Вещный иск. Russian translator (обсуждение) 09:59, 6 апреля 2018 (UTC)

  • @Russian translator: это зависит от контекста, не стоит обобщать. Во многих статьях ВП вообще нет ссылок, или статья короткая, там «на безрыбье и рак рыба». В множестве других статей могут быть войны правок, где участники ставят односложные ссылки на словари с текстом ещё короче, или на «простыни» сомнительных кандидатов наук, лишь бы подтвердить спорную формулировку одного слова. Этот же подход используется в диссертациях и др. научных работах. Приведённые вами примеры статей идеально подходят как сноски для этимологии/истории. Хотя в таком случае их размещение должно быть в разделе «Примечание», а не «Литература» (см. консенсус 10 участников на форуме ВП, итог посредника, повторный итог-подтверждение). --Vladis13 (обсуждение) 13:12, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Кстати, заметил, что в ВП весеннее обострение гонений на историю. Забанили Алексея за шаблон «внешние ссылки» и ссылки на ЭСБЕ, ещё одного участника за это же. При этом ни единого упоминания о вредности шаблона или ЭСБЕ нет ни на их СО, ни в описаниях. Они полностью поддерживаются сообществом, а «вс» регулярно обновляется для поддержки ещё больших источников через Викиданные. --Vladis13 (обсуждение) 13:21, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Они полностью поддерживаются сообществом — к сожалению, это не совсем так. К массовой простановке шаблона ВС и ссылок на викитечные энциклопедии сообщество ВП относится скорее с раздражением — сам участвовал в паре тамошних обсуждений, этот шаблон практически никто кроме пропавшего Vlsergey не защищал. Поэтому я бы рекомендовал участникам Zhuvv63 и Schekinov Alexey Victorovich не увлекаться массовой простановкой ссылок, потому что дело для ВТ вполне может окончиться ВП-опросом типа такого. И оспорить это будет невозможно из-за консенсуса. Ratte (обсуждение) 14:44, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Хотелось бы прояснить, что означает «массовая простановка ссылок на энциклопедии Викитеки и шаблона ВС»? На СО заблокированных участников я увидел лишь 1-3 ссылки на такие простановки, назвать это число «массовой простановкой» может человек умеющий считать лишь до 3. К тому же, этот шаблон был создан и внедрялся именно для освобождения статьей от ссылок на словари с короткими словарными определениями. Зачем тогда вообще Викиданные Викитеке, перелинковка статей энциклопедий одной темы, многолетний ежедневный труд участников по заполнению элементов? Они ведь в ВП только через этот шаблон и используются. Нужно внятное решение по шаблону, и подтверждение сообщества, что 3 или 10 похожих правок — это «массовая простановка». --Vladis13 (обсуждение) 16:17, 6 апреля 2018 (UTC)
Немного обсудили тему в чате Discord. --Vladis13 (обсуждение) 17:39, 6 апреля 2018 (UTC)

Из рубрики «если интересно»:

Литература и другие объекты авторских прав, находившиеся на 1 января 1993 года в общественном достоянии, но по которым к тому моменту не истекли 50-летние сроки со дня их обнародования, будут признаваться общественным достоянием после истечения 25 лет со дня их создания. Соответствующую поправку о внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» направил на рассмотрение Госдумы первый зампред Комитета палаты по образованию и науке Олег Смолин (КПРФ). --ЖуковВВ (обсуждение) 13:24, 5 апреля 2018 (UTC)

http://sozd.parlament.gov.ru/bill/433947-7

  • Спасибо за новость. Но по ссылке в PDF другой текст. Там предлагается дополнить ст. 1298 ГК пунктом:

«1.1. Произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному контракту для государственных нужд, предусматривающему создание такого произведения, и обнародованное до 31 декабря 1992 года включительно, является перешедшим в общественное достояние с 1 января 2019 года.».


ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Настоящий законопроект направлен на юридическое закрепление того факта, что произведения науки, литературы и искусства, созданные в советский период по заказу государства за счет бюджетных средств, являются по существу общенародным, то есть общественным достоянием.
Законопроект только вчера внесён. Имхо сомнительно что пройдёт, слишком серьёзное предложение. Хотя его автор О. Н. Смолин выглядит авторитетным в образовании. Посмотрим... --Vladis13 (обсуждение) 16:50, 5 апреля 2018 (UTC)

Уголовное дело о гибели тургруппы Дятлова

Уважаемые коллеги, насчёт авторских прав на те или иные документы из уголовного дела меня уже проконсультировали, теперь нужна помощь по оформлению. Для начала, я залил на Викисклад фотокопии четырёх страниц дела, содержащих наиболее важный документ: "Постановление о прекращении" этого дела. Насколько я понял, дальше нужно создать здесь страницу индекса и включить в неё эти изображения. На этом этапе у меня возникло несколько вопросов, попробую по порядку:

  1. Дело состоит из двух "томов" (архивных папок): собственно материалов УД, и материалов наблюдательного производства. "Постановление" из первого тома, но в будущем предполагается добавить некоторые документы и из второго тома. Вопрос: нужно ли создавать отдельный индекс на каждый том или следует заполнить список томов в форме при создании индекса (если второе, то как он заполняется)?
  2. К какому "типу" отнести уголовное дело? Явно не "книга", не "журнал" и не "словарь". Остаются "сборник" и "отчёт" - что лучше подходит?
  3. Обязательно ли заполнять "год публикации" и если да, то что туда писать, если дело никогда официально не публиковалось в полном объёме (хранится в архиве Свердловской области, доступ к нему ограничен)?

Заранее спасибо за ответы и любую помощь.--Yellow Horror (обсуждение) 10:26, 4 апреля 2018 (UTC)

  • Индексы создаются на том/книгу, «индекс» — это указатель/перечень страниц. Больше подойдет «сборник» [материалов]. В поле года укажите диапазон лет, хотя бы для примерного ориентирования. --Vladis13 (обсуждение) 11:26, 4 апреля 2018 (UTC)
    • То есть, сейчас нужно создать индекс на первый том, а потом, когда понадобится - отдельно на второй, верно? Насчёт диапазона лет: конкретно "Постановление о прекращении", насколько мне известно, впервые было полностью (в виде фотокопий всех страниц) опубликовано в журнале "Уральский Следопыт" № 1 за 2009 год. Выдержки из него публиковались и раньше, например, в статье «Цена гостайны - девять жизней?» Анатолия Гущина в журнале "Урал" №№ 5-6 за 1999 год. Это первая известная мне публикация с цитатами из текста Постановления (хотя там есть неточности).--Yellow Horror (обсуждение) 12:04, 4 апреля 2018 (UTC)
      • А в самих текстах дат нету? --Vladis13 (обсуждение) 12:30, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Есть конечно, как не быть. Это же уголовное дело, там практически каждый лист датирован и подписан. Но в форме индекса говорится "год публикации", это меня и смутило.--Yellow Horror (обсуждение) 12:37, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Речь про этот текст? Там всего 4 странички, индекс можно не создавать, указать ссылки просто в шапке; или сделать индекс из этих страничек (третий абзац справки). --Vladis13 (обсуждение) 17:35, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Да, пока про этот. Но предполагается, что это только начало. В деле есть и другие документы, подпадающие под {{PD-RU-exempt}}. А в отдалённой перспективе все материалы дела перейдут в PD.--Yellow Horror (обсуждение) 17:45, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Вообще до сих пор в Викитеке не допускалось размещение неопубликованных текстов. Думаю, это требует отдельного обсуждения. — Lozman (talk) 12:36, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Давайте тогда начнём с того, что считать публикацией? Я же не сам сделал фотокопии документов, а банально нашёл их в Интеренете доведёнными до всеобщего сведения Юрием Константиновичем Кунцевичем, президентом общественного фонда "Памяти группы Дятлова". Я таки сомневаюсь, что у него было законное право обнародовать все эти документы, но он это сделал. Отдельные документы из уголовного дела публиковались и в более солидных источниках, включая центральные СМИ.--Yellow Horror (обсуждение) 12:54, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Думаю, вопрос об опубликованности текстов можно окончательно снять.--Yellow Horror (обсуждение) 01:47, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Книга помечена как репринт УД, но может не совпадать с ним порядком страниц. 2 тома УД на торренте или по magnet-ссылке (magnet не привязаны к трекерам, но лучше в торрент-качалке включить DHT). --Vladis13 (обсуждение) 04:39, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Создал индекс Индекс:Прекращённое_уголовное_дело_о_гибели_туристов_в_районе_горы_Отортен._Том_1 и страницы для четырёх листов "Постановления о прекращении дела". Пожалуйста, посмотрите, всё ли правильно сделал.--Yellow Horror (обсуждение) 18:02, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Немного оформил. Текст страниц ведь будет добавлен? Иначе зачем индекс и публикация в ВТ. Поэтому статус вычитки поставил в «не вычитано». --Vladis13 (обсуждение) 19:55, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Да, конечно. Я ради текста всё и затеял. Разберусь с оформлением, и сделаю. Пока что такие вопросы: сдвинутая влево "шапка" документа должна так же выглядеть в тексте (и если да, то как это сделать)? И как оформлять в тексте подписи? Если ответы есть в руководствах, достаточно ссылки.--Yellow Horror (обсуждение) 07:01, 9 апреля 2018 (UTC)
        • Справка:Шаблоны#Форматирование текста, {{выравнивание по обеим сторонам}}, {{noindent}} или {{left}}. Подписи обычно не вставляют, есть ссылки на скан, но если очень значимо(?) можно картинкой, или {{Inline clip}}. --Vladis13 (обсуждение) 08:27, 9 апреля 2018 (UTC)
          • Ну вот, например, на последнем листе Постановления вместо подписи начальника следственного отдела Лукина проставлена подпись его зама (Е. Ф. Окишева). Насколько это важно, судить не берусь, но факт отражён вторичными АИ, например Л. Г. Прошкиным ( государственный советник юстиции 3-го класса, почетный работник Прокуратуры РФ) в докладе на конференции к 59-летию события.--Yellow Horror (обсуждение) 10:24, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Такой вопрос: в уголовном деле пронумерованы листы, а не страницы. С "постановлением о прекращении" дела это проблем не вызвало, поскольку оно отпечатано на одной стороне листов. Но вот теперь я добавил на Викисклад "постановление о возбуждении" дела, которое представляет собой двусторонний бланк: лицевая сторона, оборотная сторона. Как правильно внести изображения его сторон в индекс? В инструкции "Справка:Индекс" такой случай не рассмотрен.--Yellow Horror (обсуждение) 12:24, 10 апреля 2018 (UTC)
    • Можно указать номер страницы как «300-1» и «300-2» (предположив что номер стр. = 300), или через слэш. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 10 апреля 2018 (UTC)

Пуришкевич и Роскомнадзор

Коллеги, я человек в проекте относительно новый - как у ВТ обстоят дела с "призывами к разжиганию розни" (ст. 282 УК)? Посмотрел я тут тексты Маркова, Пуришкевича - хотел уже добавить, те которые в PD. Но... рука дрогнула - встал перед глазами нетленный образ Роскомнадзора... --Balabinrm (обсуждение) 19:33, 3 апреля 2018 (UTC)

  • Как и с Протоколами сионских мудрецов у нас и Майн Кампф у немцев, я считаю, что экстремистские тексты должны размещаться в ВТ только вместе с детальным научным комментарием. Комментарий, естественно, сам по себе должен соответствовать ВТ:ЧСВ, т.е. быть предварительно опубликованным в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. Разумеется, это всего лишь моя точка зрения, которую с Протоколами, к моему большому огорчению, не поддержали. Ratte (обсуждение) 20:25, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Протоколы собраний Сионских мудрецов, по соответствующему обсуждению с участниками из ВП и под угрозой блокировки всей ВТ, было решено опубликовать с предисловием. Конечно его написал не консилиум каких-то докторов наук, а просто участник, но оно содержит ссылку на «подробную статью в ВП», где много научных исследований данного текста. ВТ:ЧСВ прямо разрешает комментарии к текстам от участников. Научные комментарии это конечно авторитетно, но кто-ж их ВТ даст, к тому же под свободной лицензией.
Давайте разделим тексты на официально запрещённые, и не-запрещённые.
1) Соглашусь, что запрещённые по ст. 282 УК тексты публиковать нельзя; кроме случаев особой значимости, при наличии соответствующей особой научной поддержки, и особого викиобсуждения (как упомянутые чуть выше). Да, правила не запрещают публиковать запрещённые материалы, и ВТ расположена в юрисдикции другой страны, но затем получать предупреждение от правоохранительных органов с угрозами блокировки ВТ, а потом участнику доказывать значимость публикации данного текста… — это никому не нужно.
2) Касательно не запрещённых текстов, то правила никак не ограничивают публикацию. В крайнем случае можно добавить комментарий со ссылками. А то мало ли, кому где ст. 282 мерещится. Иначе придётся удалять Библию, где масса нацистских высказываний, и проповедей планетарного геноцида всех не-христиан, да и вообще все тексты по истории войн и революций. Например на Украине законодательно запрещены как нацистские масса классики, включая Гоголя и Булгакова [3]. Споров масса, что нацистское, а что нет[4], но это просто мнения. --Vladis13 (обсуждение) 06:58, 4 апреля 2018 (UTC)
Спасибо коллеги: мне ситуация значительно понятнее стала. Думаю, "сооружу" небольшую шапочку (или комментарий) с отсылкой к ВП-статье об авторе, где все уже неплохо описано. Еще раз спасибо. --Balabinrm (обсуждение) 14:58, 5 апреля 2018 (UTC)

Непонятное обозначение литра

Немецкий текст, стр. 137, второй абзац. «um I [непонятное обозначение] Wasser auf 60° R. zu bringen» и еще два раза. Кто-нибудь из коллег сталкивался в старых текстах? как расшифровывается? Ratte (обсуждение) 18:53, 2 апреля 2018 (UTC)

Это не литр, это явно lb = libra (фунт), хотя хвостик у него обычно заворачивается в другую сторону (см. w:de:Pfund). — Lozman (talk) 20:28, 2 апреля 2018 (UTC)
Дело в том, что в русском переводе перевели вот так (стр. 550). u? ф.? u? Как думаете, как лучше оформить? Ratte (обсуждение) 20:43, 2 апреля 2018 (UTC)
Думаю, они пытались воспроизвести тот же символ, но качество скана не позволяет судить, насколько успешно. Поскольку в Unicode такого нет (единственная лигатура либры — ℔), то, может, как-нибудь так: lb? — Lozman (talk) 21:45, 2 апреля 2018 (UTC)
Отличный вариант, спасибо! Им и воспользуюсь. Ratte (обсуждение) 22:18, 2 апреля 2018 (UTC)
Да, "сие" очень похоже на немецкое начертание фунта. --Balabinrm (обсуждение) 19:52, 3 апреля 2018 (UTC)

Категория "Дореформенная орфография" и соседние

Заметил, что теперь для ДО статей нет автоматического добавления в скрытую категорию Дореформенная орфография. Было ли это осознанным действием или случайным результатом?

Также предлагаю участникам высказаться о необходимости категорий Поэзия в дореформенной орфографии и Проза в дореформенной орфографии.--Averaver (обсуждение) 16:13, 24 марта 2018 (UTC)

Письмо Павлова

Перенесено на страницу ВТ:Ф-АП#Письмо Павлова

Орфография в современных версиях

Здравствуйте! Я заметил, что творительный падеж, единственное число имени «душа» в дореформенной орфографии иногда пишется «душей», а не «душой». В этой книге можно увидеть, что «душей» рифмуется с «герой», «живой» и т. д. Также формы «свечой», «госпожой» и «прящой» появляются как «свѣчей», «госпожей» и «прящей». При создании современных версий из текстов в дореформенной орфографии, следует ли изменять эти формы на «…ой»? В настоящее время, нажатие кнопки «ѣ→е» меняет только «госпожей». Например, на етой странице, «душей» помечается как опечатка, но не лучше ли оставить дореформенное орфографию, как есть, и просто изменить современное орфографию на «душой»? Спасибо за любой совет. Mudbringer (обсуждение) 06:48, 9 марта 2018 (UTC)

Видимо речь о букве «ё»? В то время, она считалась просторечной, писать избегали, см. w:Ё (кириллица)#Трудности распространения. Или разные авторы писали по разному, напр. в словаре В. Даля (изд. 1880): ТСД2/Алексея-тёплого/ДО исп. буква «е», в редакции И. Будуэна (1903): ТСД3/Алексея-тёплого/ДО — буква «ё»; в других статьях то «е», то «о».
В современной орфографии ёфикация по желанию.
«Душой». В етой странице думаю та самая вариативность. Эти 2 источника пишут через «е». Но http://slavenica.com, словарь (по слову «душа»), у Даля (прав.стлб., 3 строка сверху), и в редакции Бодуэна (стлб. 1256, слово выделено) — только через «о».
«Госпожей». Похоже опечатка, надо бы добавить в список ёфикатора. Хотя всегда бывает какой-то процент исключений, если в источнике например просторечные фразы или игра словами. --Vladis13 (обсуждение) 07:48, 9 марта 2018 (UTC)

Пожалуйста, проверьте работу оповещений из описания изменений

1. Вот тут пишут (мой перевод):

"Вы можете отправлять пользователям оповещения из описания изменений. Они получат оповещение, как будто их упомянули на вики-странице. phab:T32750"

2. Зарегистрируйтесь на https://ru.wikisource.beta.wmflabs.org/ под новым ником и с новым паролем (не совпадающими с теми, которыми вы пользуетесь на этой вики). Вы можете создавать более одной учётной записи, просто оставьте замечание на их страницах пользователей.

3. Отредактируйте страницу и добавьте ссылку на имя пользователя в описании изменений, например "добавил абзац об истории (по просьбе Gryllida)". Проверьте, что оповещение правильно доставляется.

4. Попробуйте править разные страницы и писать разные описания изменений.

5. Пишите задачи на Phabricator, желательно по-английски, но можно и по-русски.

6. Делитесь этим призывом с другими пользователями, другими вики, в т.ч. на других языках.

Заранее спасибо.

--Gryllida (talk) 23:49, 8 марта 2018 (UTC)

Public Domain 2018 Russia

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском викимарафоне Общественное достояние 2018 (18 марта - 30 июня, все IP из России, Викитеки/Викисклад/Википедии, 1 показ в две недели). Спасибо.--Frhdkazan (обсуждение) 17:30, 8 марта 2018 (UTC)

Расхождения в источниках

Добрый день, коллеги. При загрузке произведений я столкнулся с рядом расхождений в текстах стихотворений в разных источниках: от относительно небольших (в одном прямая речь героев была в кавычках, в другом нет, или написание «Мадам»/«Madame»), до относительно серьёзных: изменение порядка строк (см. последний абзац): платонично/ожиданья/свиданье/прилично… против платонично/ожидания/прилично/свидание. (до кучи тут несовпадение окончаний типа ожидание/ожиданье). Это не проблема конкретного сайта, есть множество сайтов с тем и другим вариантом. По рифмовке тоже ничего не понять. Может быть, это разные авторские редакции, но нигде явно это не указано. Вопрос: что делать в такой ситуации? SolArt (обсуждение) 11:38, 4 марта 2018 (UTC)

Искать нормальный источник. Публикации в интернете по большей части плохой источник, а почему — Вы сами написали. Нормальный источник — или сама книга или её фотография (jpg, pdf, djvu). Есть, правда, несколько сайтов, которым мы доверяем. Посмотрите в Справке -> Викитека:Источники текстов -> Русская литература (наиболее предпочтительные источники) библиотеки, отмеченные красным. — VadimVMog (обсуждение) 17:11, 4 марта 2018 (UTC)
Спасибо за совет, когда будет возможно - буду искать книгу. История с Агнивцевым закончилась победой первого варианта платонично/ожиданья/свиданье/прилично… SolArt (обсуждение) 18:13, 5 марта 2018 (UTC)
Зачем искать, если Вы её уже нашли? :) В параметре ИСТОЧНИК шаблона {{Отексте}} так и укажите: Н. Агнивцев. Мои песенки. — Берлин: 1921. и оформите этот текст ссылкой. — VadimVMog (обсуждение) 03:40, 6 марта 2018 (UTC)

Предложение по модернизации списка статей по авторам БСЭ1

БСЭ1. Список статей по авторам

Список уже сейчас очень большой. А в нем собраны данные по авторам всего нескольких томов (может штук пять из 65 томов). И то не гарантировано, что какие-либо авторские статьи не пропущены.

Список получается для работы очень нужный - по нему можно легче всего определять статьи с истекшими авторскими правами. Но дополнять новых авторов и новые статьи становится всё труднее.

Предложение: формировать для БСЭ1 короткие списки статей по авторам отдельно для каждого тома, а скриптами затем объединять в финальный.

Кто может подсказать: а) как уже существующий список разбить по томам, чтобы заново всё не делать?; б) какой формат в вики сделать для потомного списка (оставить прежний)? в) кто может объединяющий скрипт написать? --ЖуковВВ (обсуждение) 09:47, 27 февраля 2018 (UTC)

  • Как понимаю, там смысл в алфавитной сортировке по авторам, не по томам, по буквам можно и разделить. Затем для сбороки достаточно будет {{:НазваниеПодстраницы}} (как использование шаблона только с двоточием). --Vladis13 (обсуждение) 16:30, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Подскажите, в каком месте проекта БСЭ1, страницы со списками авторов по отдельным томам лучше создавать? Как вариант в БСЭ1:Состав томов --ЖуковВВ (обсуждение) 13:51, 28 февраля 2018 (UTC)
      • Да, и на подстраницах, если возникнет та же проблема с объемом информации. --Vladis13 (обсуждение) 14:42, 28 февраля 2018 (UTC)

class «indent» в индексе

Правильно ли я понимаю, что указывать class="indent" в страницах индекса теперь не нужно? Вот страница с классом, а вот без (css-свойства элементов можно увидеть нажав F12) — оформление идентично. В MediaWiki:Common.css настройки абзацев дублируются в классах «indent» и «.ns-104 .mw-parser-output» (автоматически устанавливаемый в ПИ Страница):

/* Простой класс с отступом и выравниванием по ширине */
.indent p {
	text-indent: 1.6em;
	margin-bottom: 0;
	margin-top: 0;
	text-align: justify;
}

/* ПИ Страница */
.ns-104 .mw-parser-output > p,
.ns-104 .oldspell > p {
	text-indent: 1.6em; 
	margin-bottom: 0; 
	margin-top: 0; 
	text-align: justify;
}

--Vladis13 (обсуждение) 20:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Заодно можно разобраться с другими дублями в MediaWiki:Common.css. И удалить отработавший своё класс oldspell. --Vladis13 (обсуждение) 20:28, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Страница с классом — первая красная строка отображается (есть отступ). Страница без класса — первая красная строка не отображается (нет отступа). И там, и там пустые строки перед абзацем наличествуют. Ratte (обсуждение) 21:37, 26 февраля 2018 (UTC)
  • С другой стороны, другая страница без класса (но с колонтитулом) — у первой красной строки есть отступ. Не знаю, что на это влияет. Но в любом случае желательно, чтобы первая красная строка в ПИ Страница отображалась (если так в скане), так просто легче вычитывать. Ratte (обсуждение) 21:58, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Отступ есть. С классом indent надо 2 переноса строки, без — лишь 1. --Vladis13 (обсуждение) 22:01, 26 февраля 2018 (UTC)
      • Не знал. А в ОП эта красная строка с одним переносом сохранится? PS. Один перенос без indent не работает, если есть колонтитул — здесь уберите один перенос. PPS. Отключать indent нельзя, т.к. полетят первые красные строки во всех страницах, где по два переноса или пустой комментарий + пустая строка перед абзацем. Ratte (обсуждение) 22:04, 26 февраля 2018 (UTC)
        • Хм, да... В ОП не работает, текст либо сливается с предыдущим; либо, если поставить аж 3 пустых строки, в ОП съезжает без отступа на лишний абзац.
        • Судя по примеру Гегелем система такая: Напомню, что вики-код транслируется в html, понимаемый браузерами. Для первого абзаца (html-тега <p>) MediaWiki:Common.css ставит нулевой отступ:
          .ns-104 .indent > p:first-of-type, .ns-104 .oldspell-indent > p:first-of-type, .ns-104 .oldspell > p:first-of-type, .ns-104 .text > p:first-of-type, .ns-104 .mw-parser-output > p:first-of-type {
          	text-indent: 0;}
          
          Ставя пустые строки, мы заставляем движок создать html-конструкцию <p><br></p> без отступа, разрывающую пред. абзац (на предыдущей странице). И начать новый абзац в теге «p» с отступом. Простая вставка этих тегов в начало текста или в колонтитул не работает. (Возможно такая странная работа из-за дубля css-объявления; или просто добавления класса <div class=...>, поскольку «div» сам по себе блочный тег и влияет на разрыв абзацев. Если будет чистка css-дублей, этот нюанс может всплыть.) --Vladis13 (обсуждение) 22:38, 26 февраля 2018 (UTC)
        • В Справка:Включение#Новый абзац ошибочный совет: ставить <!-- --> в начало текста для добавления первого абзаца, но это не работает. И там ссылка на пример, где примера нет. --Vladis13 (обсуждение) 02:41, 28 февраля 2018 (UTC)

Библиотека Пушкинского Дома

w:Пушкинский Дом сделал сайт Академические собрания сочинений Пушкинского дома. Электронная библиотека. Возможно, кому пригодится. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 19 февраля 2018 (UTC)

Или я туплю…?

Вроде уже грузил документы [5], а сейчас даже не пойму, с чего начинать — никаких кнопок, типа «создать» и пр. не вижу. --Kosun (обсуждение) 06:08, 11 февраля 2018 (UTC)

Чат Викитеки

Открыт чат на Discord, канал #wikisource. Присутствуют каналы Википедии и других проектов, что очень удобно иметь в одном месте. Также имеется скайпочат. Есть каналы в Telegram и в Slack, хотя они пустые на данный момент. --Vladis13 (обсуждение) 15:55, 6 февраля 2018 (UTC)

Получилось как всегда...

Пресвитер - смотрим шаблон Внешние ссылки и не находим там Даля, хотя я в ВД внес и ТСД2 и ТСД3. Ради этого разделение было? Ну спасибо, чё... --S, AV 12:54, 4 февраля 2018 (UTC)

Можно теперь внести и ТСД1. --Dmitrismirnov (обсуждение) 21:03, 4 февраля 2018 (UTC)
Надо просто попросить редакторов шаблона обновить его. --Vladis13 (обсуждение) 23:10, 4 февраля 2018 (UTC)

Сворачивающееся дерево

Имеется ли возможность организовать с помощью Вики сворачивающееся дерево, подобное дереву папок в Проводнике Windows? Это поможет компактнее отображать содержание больших документов, например, Кодексов. Пробовал сворачивающиеся блоки, но это немного не то. — KleverI 19:24, 2 февраля 2018 (UTC)

Нет, только сворачивающиеся блоки. Я делал боковые оглавления со ссылками на др. страницы шаблоном {{оглавление справа}}, примеры: 1, 2. --Vladis13 (обсуждение) 20:24, 2 февраля 2018 (UTC)

Шаблоны {{ВАР}} и {{ЕДО}}

Между ними есть какая-то разница в функциональности, но не могу так сразу сообразить, какая. То, что они внутри по-разному устроены, это другой вопрос. Хотелось бы описать эту разницу в помощи по шаблонам. — VadimVMog (обсуждение) 09:59, 28 января 2018 (UTC)

Отексте теперь на Lua

Шаблон {{Отексте}} теперь использует Модуль:Отексте, так же, как и все шаблоны словарных статей. Что изменилось:

  • Класс oldspell больше не используется (напомню, его создание было обусловлено отсутствием необходимых шрифтов для ДО, что больше не актуально), страницы в ДО оформляются так же, как и СО;
  • Нижний колонтитул отображается всегда, даже если нет ссылок назад/вперед;
  • Все дополнительные навигационные панели (Sub-nav) теперь есть и в нижнем колонтитуле;
  • Параметр НАВИГАЦИЯ может принимать список оглавлений, разделенных тильдами, например, Сборник 1 ~ Сборник 2 ~ Сборник 3; для каждого оглавления создается отдельная панель Sub-nav (пример);
  • Параметр НАВИГАЦИЯ может принимать числовые значения (от 1 до 7), аналогично параметру ОГЛАВЛЕНИЕ;
  • Новый параметр ЛИЦЕНЗИЯ принимает значения, соответствующие имеющимся шаблонам лицензий (например, ЛИЦЕНЗИЯ = PD-Russia); при этом указанный шаблон будет отображаться над нижним колонтитулом; это особенно полезно для производных шаблонов, которые могут подставлять нужную лицензию автоматически.

Остальной функционал не должен существенно отличаться от старой версии. Прошу сообщать о всех замеченных ошибках и недочетах. — Lozman (talk) 01:58, 27 января 2018 (UTC)

  • При заполненном поле ПЕРЕВОДЧИК в шапке пропал пробел после слова пер. PS. Спасибо за труд. Ratte (обсуждение) 20:33, 27 января 2018 (UTC)
    • Исправил. — Lozman (talk) 21:01, 27 января 2018 (UTC)
  • При заполненном поле ЯЗЫКОРИГИНАЛА страница больше не попадает в соответствующую подкатегорию переводов по языкам (в итоге многие категории опустели). Ratte (обсуждение) 21:59, 27 января 2018 (UTC)
    • Спутал последовательность: некоторые категории добавлялись уже после рендеринга викитекста. Исправил. — Lozman (talk) 22:41, 27 января 2018 (UTC)
  • При наличии поля НЕТ_ИСТОЧНИКА (пустое значение) добавляется категория Викитека:Тексты без ссылок на источники, чего быть не должно. --Averaver (обсуждение) 16:44, 30 января 2018 (UTC)
    • Ошибка в алгоритме вычисления. Исправил. — Lozman (talk) 21:21, 30 января 2018 (UTC)
  • В левой колонке не показываются другие редакции произведения. Например, для Кто кого или «В волшебно-светлый месяц май…». Из старых проблем: в IE (11 версия) клик по ссылке "Редакции" в заголовке НЕ открывает список редакций. --Averaver (обсуждение) 17:00, 30 января 2018 (UTC)
    • Вот этот момент я как-то упустил. Добавил. (P.S. Работу в IE не могу проверить, у меня только IE8 и как там делать отладку скриптов, я не знаю). — Lozman (talk) 21:23, 30 января 2018 (UTC)
      • Теперь в IE работает после очистки кеша или обновления страницы (т.е. по-старому). --Averaver (обсуждение) 02:26, 31 января 2018 (UTC)
  • Осталась старая ошибка: при заполнении полей ПОДЗАГОЛОВОК и ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА соответствующие подзаголовки почему-то заключаются в скобки после заголовка (в итоге подзаголовок воспринимается не как подзаголовок, а как другое название текста). В то время как по принятой библиографической практике (см., напр., примеры в документации w:Шаблон:Публикация) подзаголовок в скобки не заключается и отделяется от заголовка двоеточием. Пользуясь случаем, предлагаю исправить этот момент. Ratte (обсуждение) 21:43, 3 февраля 2018 (UTC)
    • @Ratte: Yes check.svg Сделано. Теперь осталось пройтись по страницам с подзаголовками (я завел для них категорию Викитека:Тексты с подзаголовками) и исправить случаи некорректного использования (например, в параметр ПОДЗАГОЛОВОК часто вписывается первая строка стихотворения, или добавляется <br /> между заголовком и подзаголовком). — Lozman (talk) 01:36, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Насколько я понимаю, библиографические данные и Заголовок+Подзаголовок статьи — это разные понятия. Скобки убраны — это хорошо, что двоеточие добавлено — не факт. Тут надо посмотреть как это всё будет визуально выглядеть.--Averaver (обсуждение) 02:55, 19 февраля 2018 (UTC)

Не знаю, насколько это может быть востребовано, но добавил возможность указывать категории прямо в шаблоне. Параметр КАТЕГОРИИ принимает список, разделенный тильдами, например: |КАТЕГОРИИ = Категория1 ~ Категория2 ~ Категория3. — Lozman (talk) 02:23, 28 февраля 2018 (UTC)

Изменения в Викиданных

Порошу обратить внимание, что в качестве квалификатора со ссылкой на энциклопедическую статью вместо утверждается в (P248) теперь надо использовать тема утверждения (P805). Бот d:User:PLbot сейчас массово обновляет уже сделанные ссылки, так что не удивляйтесь. Модуль:Другие источники я поправил следующим образом: сначала ищется P805, если его нет, ищется P248. Так что в отображении у нас ничего не изменится. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:24, 24 января 2018 (UTC)

В качестве примера как это будет: Марен Мерсенн (Q188663), МСР/ВТ/Мерсенн, БСЭ1/Мерсенн, Марен, ЭСБЕ/Мерсенн, Марин. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:37, 24 января 2018 (UTC)

Блин, к старому способу пока привык, а уже надо переучиваться. Раньше хоть название понятнее было, а «тема утверждения» — вообще не по-русски. — Lozman (talk) 01:01, 27 января 2018 (UTC)
Тоже самое хотел написать. Фокус в том, что в Марен Мерсенн (Q188663) выше в «источниках», к «месту рождения» например, ссылки на элемент статьи ВТ МСР / Мерсенн (Q27776023) размещены в свойстве «утверждается в», а ниже на этот же элемент статьи теперь в свойстве «тема утверждения». А переходя в этот элемент статьи видим свойство «основная тема», ссылающееся обратно. Так элемент статьи — это место утверждения или тема утверждения? И почему для элемента о человеке Марсен темой является статья, а для статьи темой обратно «Марсен»? Уровни абстракции спутаны. Надо бы уточнить русский перевод этого свойства. --Vladis13 (обсуждение) 16:22, 27 января 2018 (UTC)
Да, к сожалению, перевод не айс. Во фразе «тема утверждения» (англ. statement is subject of) под словом «утверждение» понимается термин Викиданных англ. statement (см. Справка:Викиданные#Элементы) — структура данных, связывающая воедино код свойства, его значение, и, опционально, квалификаторы и ссылки на источник. Например, для свойства супруг(а) (P26) квалификатор тема утверждения (P805) должен указывать на элемент про свадьбу, для дата смерти (P570) — на элемент про смерть. @Dmitrismirnov:, как лучше перевести «to be subject of»? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:44, 28 января 2018 (UTC)
Имхо, неплохие переводы есть в синонимах свойства. Например «этой теме посвящена статья» или «статья для описания», может сделать основным, если не будет других вариантов? Слово «тема» в названии сомнительное. Раздел описывается в источниках (P1343) служит для статей, для которых темой является сущность элемента в целом (напр. человек М. Марсенн), а не какое-то узкое утверждение о нём. --Vladis13 (обсуждение) 19:29, 28 января 2018 (UTC)
Ок, переименовал в «статья для описания». Хотя тоже корявенько. --Vladis13 (обсуждение) 21:02, 2 февраля 2018 (UTC)
Раз меня пинганули, то отпишусь здесь. В Викиданных есть множество свойств вида «тема …», по названию которых понятно, где и для чего их можно использовать. Если вы переименовываете свойства «тема утверждения» в «статья для описания», то получается ситуация в которой абсолютно не ясно, как и в каком контексте его можно указать. Вот вам как сообществу Викитеки, возможно, ясно, а мне пришлось зайти в свойство и посмотреть, что это за фигня такая. Собственно, поэтому я его и переименовал обратно. — putnik 23:13, 18 февраля 2018 (UTC)
@Putnik: согласен, там абсурдная фигня. Мы вот тоже постоянно заходим в свойство посмотреть. Ибо статья словаря МСР / Мерсенн (Q27776023) никак не может быть «темой утверждения» элемента Музыкальный словарь Римана, 1901—1904 (Q27680201). Тем более, в разделе описывается в источниках (P1343), который, согласно его определению, служит для списка элементов статей, темой которых является сущность в целом (напр. человек М. Марсенн); а не какое-то узкое утверждение о нём. Переименовано было в официальный синоним свойства на всех языках. Может предложите другой перевод? --Vladis13 (обсуждение) 19:38, 22 февраля 2018 (UTC)
Ввиду отсутствия интереса участников пусть остается этот дикий «надмозг». --Vladis13 (обсуждение) 20:38, 5 марта 2018 (UTC)
Кстати, свойство прописано в гаджете WEF, который вряд ли кто будет обновлять, автор его давно забросил, 2 года не отзывается. Если бы кто-то с админ. правами в ВП смог его обновить до нужд Викитеки, было бы очень замечательно. --Vladis13 (обсуждение) 16:22, 27 января 2018 (UTC)
  • Воинствующая безграмотность на марше. --S, AV 09:42, 16 марта 2018 (UTC)
  • Свойство нормальное, и нормально названо (если судить по примерам в описании). А вот с какой стати именно оно теперь используется для указания стате в источниках - вот вопрос. Это как бы не совсем идентичная ситуация с примерами, в которых для утверждения, что Барак Обама был президентом, в качестве значения этого свойства даётся ссылка на элемент "Президентство Барака Обамы". --Kaganer (обсуждение) 19:00, 3 апреля 2018 (UTC)
Да, для элементов статей по теме узкого утверждения и было задумано. А здесь применять — путаница уровней абстракции. Да и фиг с ними, всё ровно игнорируют. Я использую глючный гаджет WEF, он в настройках ВП прописан, по прежнему добавляет старое свойство «утверждается в», их проблема, надоели. --Vladis13 (обсуждение) 08:07, 4 апреля 2018 (UTC)