Викитека:Форум

Основной форум	Форум по авторскому праву	Администрирование	К удалению	Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой.	Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом.	Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки.	Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.	Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.

Архивы форума

Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

[1]

Иоанн Кронштадтский и ВТ:ФИО

Нашел дубликаты: Иоанн Ильич Сергиев и Кронштадтский Иоанн, Категория:Иоанн Ильич Сергиев и Категория:Кронштадтский Иоанн. Думал объединить, но понял что название неудачное. Более узнаваемым было бы Иоанн Кронштадтский. Посмотрел ВТ:ФИО там этот вопрос не регламентируется явно. Что думаете по этому поводу? --Butko (обсуждение) 18:51, 19 сентября 2023 (UTC)

Я за вариант Кронштадтский Иоанн. Думаю, в подавляющем большинстве случаев священнослужители и другие религиозные деятели известны под нареченными после рукоположения именами, а не мирскими. Если этот вариант будет принят, то можно и ВТ:ФИО добавить как рекомендацию или правило. UPD: кажется, не до конца вас понял изначально, но если вы предлагаете вариант именно начинающийся с имени — Иоанн Кронштадтский, то я бы и за такой вариант проголосовал. Глянул как в РГБ, у них именно Иоанн Кронштадтский, а не наоборот в каталогах. Единственный тут момент, который смущает, не лучше ли в плане сортировки в категории, например, начинать с фамилии (или того, что выполняет ее роль), а не с имени? Borealex (обсуждение) 04:32, 20 сентября 2023 (UTC)

• Следует использовать то имя, под которым автор наиболее известен. Здесь однозначно Иоанн Кронштадтский. — Lozman (talk) 07:35, 20 сентября 2023 (UTC)

Страница Новости сайта

Заброшенная страница со списком свежедобавленных произведений. (Кстати, название страницы ошибочно, это не «новости» и не «сайта».) Если на Заглавной странице целью было обмануть посетителей, создав иллюзию работы, то получается наоборот — создается впечатление многолетней заброшенности и бесперспективности проекта. Участники не пополняют эту страницу при добавлении текстов. Текущая, основная часть ссылок от 2021 года добавлена мною. В 2022 году в Викитеку была загружено 55 тысяч произведений и статей, как их туда добавить и надо ли?

Если обманывать посетителей — то надо убрать даты добавления, надеясь что посетитель туда больше не заглянет и не увидит что список не обновляется.

Но может лучше удалить эту страницу, заменив маленьким блоком со ссылкой на Служебная:Новые страницы? — Она автоматически пополняется, показывает активность, в списке: достойные страницы произведений, серьёзные статьи энциклопедий и документы.

«Новости сайта» вообще не понятно как вести… а) Страницу не хватит сил поддерживать, даже если (если!) кто-то возмьётся. Ибо новых произведений и статей масса. (На данную минуту: 100 новых страниц за 3 дня.) б) Туда не попадают небольшие произведения, те же статьи и документы. Не ясно являются ли разные версии текстов «новыми текстами», хотя их вычитка и вёрстка может занимать не меньше времени. Критерии добавления не определимы. в) Когда страница пополнялась, она была «доской почёта», для гордости участников, добавивших большой текст. Но те участники давно ушли, и, очевидно, для этой цели страница больше не привлекательна. Vladis13 (обсуждение) 14:00, 3 сентября 2023 (UTC)

• Прошелся по заглавным крупнейших интервик, почти везде есть блоки с новыми текстами (Neue Texte, New Texts, Nouveautés, Nya texter). Проблем с ведением блока у коллег, видимо, не возникает. Считаю, что нужно оставить возможность для участников пропиарить свой труд по выкладыванию текста путем помещения ссылки на него на главную страницу. Пусть даже если это будет раз в 5 лет или реже. Ничего, не умрут от этого читатели. Если не устраивает название «Новости сайта», можно переименовать в «Новые тексты». Ratte (обсуждение) 14:42, 3 сентября 2023 (UTC)
  • А что вы думаете про идею убрать даты добавления? Vladis13 (обсуждение) 16:09, 3 сентября 2023 (UTC)
    • Как у англичан? Мне не принципиально, можно и убрать даты. У французов тоже нет дат в этом блоке. Ratte (обсуждение) 19:59, 3 сентября 2023 (UTC)

Обновление левого навигационного меню

Предлагаю обновить (MediaWiki:Sidebar):

• Новости сайта — заброшенная страница, дублирует блок на Заглавная страница и соседнюю ссылку Новые страницы. Страницу не пополняют при добавлении текстов. Текущая, основная часть ссылок от 2021 года добавлена мною. В 2022 году в Викитеку была загружено 55 тысяч страниц, как их туда добавить и надо ли?
• Анонсы — заброшена с 2019 года. В обсуждении ниже была идея заменить это шаблонной не обновляющейся нарезкой из старых публикаций. Ошибочное название: «анонс — предварительное оповещение о каком-либо событии.» Зачем это в главном меню сайта?
• Лит. известия — заброшена в 2016 году.
• Трибуна читателя — заброшена со своего создания. Всего 20 сообщений с 2007 года, последнее сообщение в 2020 году. Читатели чаще пишут сообщения на СО. Дублирует ссылку на форум.

Эти ссылки на видном месте лишь создают впечатление заброшенности, потому неинтересности Викитеки, и размазывают внимание.

Без этих ссылок в секции «Участие» навигационного меню останутся лишь ссылки «Форум, Справка, Пожертвовать». Быть может убрать эту секцию, вернувшись к предыдущему варианту, примерно как в англоВикитеке?

Нужен ли пункт «Статистика», зачем его видеть каждому посетителю на каждой странице Викитеки?

Итого предлагаю:

• Заглавная страница
• Форум
• Справка
• Случайная страница
• Свежие правки
• Новые страницы
• Пожертвовать

У немцев, французов и англоязычных, сразу ниже верней ссылки «Заглавная страница» размещены ссылки на категории (de:Wikisource:Systematik, аналог нашей заброшенной страницы Викитека:Система категорий), портал (тематические разделы fr:Portail:Accueil, de:Thema, примерно как у нас блок «Приглашаем принять участие» на Заглавной странице и категория), ссылки на авторов (у англоязычных, немцев и французов там просто ссылка на категорию авторов, вроде de:Kategorie:Autoren).

Добавить ли ссылки на категории Категория:Авторы и Категория:Литература как в других разделах? Если да, то на какое место? Vladis13 (обсуждение) 12:44, 2 сентября 2023 (UTC)

• В огромной массе интервик есть приятно выглядящая страница en:Wikisource:Community portal. Туда, более подробно, чем возможно это сделать в пунктах меню или на заглавной странице, вынесены ссылки на разделы справки, подфорумы, текущие проекты, статистику, соцсети. Хорошо бы и нам такую иметь. Хотя в чём-то она дублирует другие страницы, но тут в одном месте, тогда как у нас если не знаешь где и что искать, то и не узнаешь что оно есть… Vladis13 (обсуждение) 12:44, 2 сентября 2023 (UTC)
• За, надо менять сайдбар. Секция Участие и Статистика не нужны. Расположить как в en.wikisource (за вычетом отсутствующих страниц): Заглавная, Форум, Свежие правки, Новые страницы (вместо отсутствующей Subject index), Авторы, Литература, Случайная страница, Справка, Пожертвовать. Ratte (обсуждение) 14:53, 2 сентября 2023 (UTC)

Добавление в Викиданные свойства FantLab translator ID — ссылки на страницы переводчиков на сайте «Лаборатория фантастики»

Поставьте пожалуйста шаблончик {{s}} («за») в голосовании на d:Wikidata:Property_proposal/FantLab_translator_ID. Это голосование за добавление свойства для замечательного каталога, где есть масса информации об авторах и изданиях (примеры есть по ссылке).
После добавления ссылка будет отображаться в шапках переводчиков, как сейчас у авторов, например Джек Лондон (см. в шапке и в карточке внизу). Сейчас ссылку приходится писать вручную в разделе «ссылки»: Константин Дмитриевич Бальмонт#Ссылки. Vladis13 (обсуждение) 10:27, 30 августа 2023 (UTC)

 Сделано Borealex (обсуждение) 13:57, 30 августа 2023 (UTC)

 код переводчика на ФантЛабе (P12009). Всем спасибо! Vladis13 (обсуждение) 14:44, 1 сентября 2023 (UTC)

Добавление категорий «Переводы N-го года»

Предлагаю добавить категории переводов по годам. Сейчас, путаница. Например, перевод 1912 года текста 1856 года может категоризоваться только в категорию «Литература 1856 года» или только в «Литература 1912 года». Конечно. перевод 1912 года отражает стиль данного года, но несёт в себе и стиль эпохи оригинала… В общем, лучше указывать явно.
Комментарий: Вообще, лично я никогда этими категориями не пользовался, не знаю кому они нужны. Попробовал для нужд бота их использовать, например, для установки шаблона лицензии {{PD-RusEmpire}} на старые тексты. Но из-за данной путаницы этот способ не применим, поскольку категория «литературы XIX века» часто стоят на переводах времён СССР. Может есть идеи по реформации или удалению этих категорий? Vladis13 (обсуждение) 10:20, 30 августа 2023 (UTC)

• Хорошее предложение, поддерживаю --Butko (обсуждение) 18:05, 30 августа 2023 (UTC)

Сообщение ТАСС от 27 августа 1957 года

Коллеги, я в ваших рядах новичёк. Прошу посмотреть созданное мной сообщение ТАСС и дать обратную связь. Я в рамках работы над списками запусков баллистических ракет в википедии планирую немного добавить сообщений ТАСС и хотелось бы всё сделать нормально. Прошу пингавать. VladimirPF (обсуждение) 14:14, 29 августа 2023 (UTC)

• К сожалению, номинирую на удаление как нарушение АП. Vladis13 (обсуждение) 14:56, 29 августа 2023 (UTC)

  не проблема. Остальные сообщения ТАСС так же номинируйте. VladimirPF (обсуждение) 15:05, 29 августа 2023 (UTC)

На Викискладе, согласно commons:Template:PD-Russia, общественным достоянием считается информационное сообщение, созданное работником ТАСС, РОСТА или КарелфинТАГ в порядке выполнения служебного задания в период с 10 июля 1925 года до 1 января 1953 года, при этом обнародованное в тот же период или не обнародованное до 3 августа 1993 года --Butko (обсуждение) 18:12, 30 августа 2023 (UTC)

• Это при условии, что у сообщения указан автор. Впрочем, не важно. В руВП этот вопрос активно обсуждали: нужные мне сообщения можно будет публиковать с 2028 года - подожду. VladimirPF (обсуждение) 18:25, 30 августа 2023 (UTC)

Название для категорий «Файлы» или «Изображения»?

Есть категории и так и так, например в К:Файлы по лицензиями, из-за чего может быть путаница и дубли категорий (вроде К:Изображения:Общественное достояние и К:Файлы:PD-old-70 в соседних ветках). Мне кажется «Файлы» правильнее, поскольку там могут быть аудиофайлы и PDF (это пакеты изображений, но не всякий просмоторщик изображений их откроет, и они включают текстовый слой.). Кроме того, при вставке картинок в викикод в любом случае используется строка [[Файл:Название картинки]]. Можно было бы добавить сортировку категорий в зависимости от расширения файла, но кажется это было бы ненужным усложнением, вынуждая дублировать все ветки. --Vladis13 (обсуждение) 13:44, 21 августа 2023 (UTC)

Файлы - более общее понятие и более универсальное название. Как правильно замечено, к файлам относятся и другие форматы, не являющиеся изображениями. Так что, если оставлять только одну категорию, то «файлы», если делать многоуровневую категоризацию, то «изображения» должны быть подкатегорией «файлов» --Butko (обсуждение) 20:36, 26 августа 2023 (UTC)

Итог

Объединил в «файлы». Vladis13 (обсуждение) 23:39, 26 августа 2023 (UTC)

File:-Prisheltsy-s oblozhkoi.pdf

Автор прислал разрешение на публикацию книги и хочет, чтобы она была в Викитеке. Несмотря на попытки спрашивать в чатах, я так и не разобралась сама, возможно ли это. Прошу подсказать и помочь. Lvova (обсуждение) 19:52, 18 августа 2023 (UTC)

• Файл имеет шаблон лицензии, с этим вопросов нет. Непонятно в каком издательстве издавалась книга, она оформлена и похоже проверялась редакторами/корректорами, см. ВТ:САМИЗДАТ.
  Вам понадобится текст книги от автора, поскольку самостоятельно распознавать и вычитывать крайне трудоемко, новички обычно бросают это на первой же странице. Проверьте что файл имет текстовый слой, если хотите выкладывать книгу постранично по скану (Справка:Вычитка), иначе запросите текстовый файл у автора.
  В файле много курсива, для импорта/вычитки удобнее будет иметь текстовый файл с его наличием, в формате HTML, например. Vladis13 (обсуждение) 23:13, 18 августа 2023 (UTC)

  Из-за кеширования долгое время не видела ответ; спасибо! Lvova (обсуждение) 07:37, 3 сентября 2023 (UTC)

АП на переводы Меннергейма

Обратил внимание на тексты, загруженные Kovako-1 (обс | вклад) в 2010 году. Это перевод выполнен участником, автор текстов - Маннергейм: Приказ Главнокомандующего Финляндии №3 и Клятва меча (Маннергейм).

Прошу опытных участников перепроверить оформление и лицензирование. Правомерна ли лицензия {{RusGov}}: тексты финского происхождения и не попадают по ГК РФ, перевод не официальный, да и тексты датируются 1941 и 1918 годом а часть 4 ГК РФ вступила в силу в 2008. --Drakosh (обсуждение) 18:45, 16 августа 2023 (UTC)

• Эти тексты являются приказами главнокомандующего Финляндии, т. е. не имеют авторских прав, см. commons:Template:PD-FinlandGov или прямую ссылку на закон https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#P9. Переводы сделанные для проектов Викимедия, вкл. Викитеку, распространяются по свободной лицензии, см. в подвале этой страницы.
  Шаблон {{RusGov}}, да, возможно не совсем точен. Однако в ГК РФ, как и в предыдущих редакциях закона, нет ограничения на страну. Быть может где-то есть разъяснения Верховного суда по этому пункту, или нет, но я их не вижу. Кроме этого, никому не хочется городить 10500 шаблонов для всех стран мира, включая исторические, поэтому их нет. Вместо этого хотелось бы какую-то единую формулировку, но её тоже нет. Поэтому что есть, то есть. Vladis13 (обсуждение) 19:34, 16 августа 2023 (UTC)

Шаблон:Документ и Категория:Шаблоны:Заголовки:Документы

В Викитеке существует шаблон {{Документ}} (автор Lozman), который поддерживает массу стран, гос.органов и типов документов. В тоже время, в Категория:Шаблоны:Заголовки:Документы выложен зоопарк шаблонов (~60 штук) для некоторых органов РФ/СССР/РСФСР и регионов (авторы Arkady2512, KleverI и другие участники). По беглому взгляду они дублируют шаблон {{Документ}}.
Кажется они ничем не отличаются. Я заметил только в Шаблон:Федеральный закон доп. параметры ДАТА ПРИНЯТИЯ ГОСДУМОЙ и ДАТА ОДОБРЕНИЯ СОВЕТОМ ФЕДЕРАЦИИ.
При этом конца и краю этим шаблонам не видно. Если умножить число органов на число типов документов и на число стран = то появится сотни шаблонов?
Хотелось бы:
1) Унифицировать эти шаблоны. Если перевести их на базу шаблона {{Документ}}, то надо удалить всё что там дублируется. Быть может добавить в {{Документ}} вышеупомянутые параметры.
2) Если же у них отличается оформление, то чём? Отличие критично? Может переделать {{Документ}} под это оформление? Если же шаблон {{Документ}} предназначен только для оформления определённых документов и не подходит для документов Категория:Шаблоны:Заголовки:Документы, то переименовать его соответственно и отметить это в документации шаблона?
3) Некоторые шаблоны ставят цветные гербы, чего в принципе не может быть на печатных источниках документов. (На массе документов РФ стоял этот цветной герб, тогда как на печатных источниках герб монохромный, например.). Я вчера заменил его в шаблонах, но Arkady2512 попытался вернуть обратно: [2], [3], [4], [5]. Кроме этого, на официальных и юридических сайтах, которые указаны на многих документах источниками, гербов нет вообще (пример навскидку Распоряжение ГКО № 487сс от 15.08.41 со ссылкой туда).
Кстати, во франц. Викитеке с 2021 года запрет на выкладывание законодательных и судебных документов, которые есть на официальных госсайтах. Vladis13 (обсуждение) 20:38, 4 августа 2023 (UTC)

• Эти шаблоны-дубли в основном только проставляемыми гербами отличаются, которые во многом несут здесь декоративную функцию (ставят сплошь и рядом несмотря на отсутствие в первоисточниках). Можно смело снести дубли с заменой на ш:Документ, который является универсальным и подходит для любого документа (поэтому менять и переименовывать его не нужно). Можно оставить два шаблона с доп. функционалом, это ш:Федеральный закон (поля про ГД и СФ, можно на его основе сделать общий шаблон {{Закон}} для советских, российских и региональных законов c полями ПРИНЯТ и ОДОБРЕН) и ш:Решение суда РФ (доп. строка «именем РФ» и поля ДЕЛО и МЕСТО). Ratte (обсуждение) 18:35, 5 августа 2023 (UTC)
  • Так и не понял, чем плохо наличие шаблонов под конкретный вид документа? Если напичкать {{Документ}} функционалом, в конце концов в нём никто не разберётся. Не говоря уже о том, что категоричное утверждение «цветные гербы, чего в принципе не может быть на печатных источниках документов», как минимум, неверно для документов Правительства РФ (см. например, [6]). И причём тут французская Викитека и её заморочки с публикацией НТД? — KleverI 16:31, 6 августа 2023 (UTC)
    • Странно, где вы нашли такой пример документа, поскольку 100 % документов там — монохромные. Причём этого документа от 03.08.2023 я в списке вообще не нахожу. У него внизу ещё есть цветная плашка про цифровую подпись, это не печатный документ? Но нашёл связанный документ датой полмесяца раньше, там всё монохромно. Vladis13 (обсуждение) 17:24, 6 августа 2023 (UTC)
      • Причём здесь документы Президента, если я писал про документы Правительства? См. — [7]. — KleverI 07:52, 7 августа 2023 (UTC)
        • И я вам ответил примером связанного документа за подписью Мишустина. Причём тут вообще электронные версии документов правительства РФ? Вот рубрика со всеми свежими документами, всех регионов, органов и типов. Все монохромные.
          Объясните, как физически возможно, чтобы в источнике документа был цветной герб, когда в печати документов используется печатные машинки, струйные лазерные принтеры и факсы, могущие печатать только чёрным чернилом одного цвета? Vladis13 (обсуждение) 11:41, 7 августа 2023 (UTC)
        • Не понимаю зачем вообще гербы. Целую страницу каждого документа приходится проматываться из-за неоправданно больших шапок и гербов, +оглавление (первый же случайный пример). Документы судов, как и опеределения Верховного Суда РФ отлично обходятся без них (пример).
          На всех крупнейших сайтах, публикующих документы в электронном виде (раз уж вы выше привели примером электронный документ) в шапках документов гербов нет: документ на сайте Кремля, pravo.gov.ru, consultant.ru, garant.ru.
          Смотрим исторические документы СССР, в гугле первым выходит historyrussia.org, на его главной странице фрагменты сканов советских документов, гербов нет. Поищем законодательные акты времён эпохи Брежнева, может в эпоху застоя и пафоса было время разрисовывать бланки. Документы ссср брежнев: выдаётся только historyru.com. См. весьма крупный документ (договор СССР и США о ПРО) — герба нет, источником указан «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1974, вып. XXVIII, с. 31-35.». Понятно, что сборниках на странице каждого документа гербы тоже не печатают, разве что в крайне редких исключениях.
          Конституция 1977 года, изданная в отдельном книжном издании (с. 17) гербов нет.
          Гербы были на титульных страницах журналов или в шапках номера, в случае одностраничного издания, относясь к издательству, например: «Ведомости Верховного Совета СССР», но не в блоке документа. Равно как у нас на каждой странице изображён «герб» Викитеки, и было бы нелепо пихать внутрь блока каждого текста этот знак Викитеки.
          Итого: Гербов в шапках документов нет на серьёзных сайтах, публикующих электронные версии документов. Нет их в сборниках документов, которые являются проверяемыми печатными источниками. Ну и, конечно, в печатных источниках физически не может быть цветных гербов. Зачем у нас это противоречие источникам? Vladis13 (обсуждение) 12:32, 7 августа 2023 (UTC)

          Я Вам дал ссылку на россыпь документов Правительства РФ с цветными гербами. Довольно длительное время (с 2013 года, после принятия Федерального конституционного закона от 23.07.2013 г. № 4-ФКЗ) ОРД изначально печатаются на цветном лазерном принтере, а затем сканируются в ч/б. Герб на документах федерального уровня обязан присутствовать согласно Федеральному конституционному закону Российской Федерации от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (до этого Указу Президента РФ от 30.11.1993 г. № 2050 «О Государственном гербе Российской Федерации»), а также ГОСТ Р 7.0.97—2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (в том числе, его прежних редакций: ГОСТ Р 6.30—2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 6.30—97 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), Приказа Росархива от 25.12.2020 г. № 199 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления» (изданный во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти»). — KleverI 19:01, 7 августа 2023 (UTC)

          • Викитека/Википедия не обязаны соблюдать российский ГОСТ. Вы его сами не соблюдаете, взглянем на вашу текущую работу: Алгебраические уравнения, разрешимые в гипергеометрических функциях (Лахтин), где источник оформлен вопреки ГОСТ 7.1—2003 и сноска вопреки ГОСТ Р 7.0.5—2008. И подобное общепринято для всех участников; шаблон {{книга}} по ГОСТу, который я сделал, не используется. Vladis13 (обсуждение) 22:41, 7 августа 2023 (UTC)
          • Упомянутый Федеральный закон разделяет на какие документы ставить цветные или монохромные гербы. Но обсуждаемые шаблоны не различали их, цветные ставились везде.
            Упомянутый ГОСТ Р 7.0.97—2016 говорит:

            5.1 … Изображение герба (Государственного герба Российской Федерации, герба субъекта Российской Федерации, герба (геральдического знака) муниципального образования) помещается посередине верхнего поля бланка документа над реквизитами организации — автора документа на расстоянии 10 мм от верхнего края листа.

            6.2 Организации используют бланки документов, изготовленные на бумажном носителе (бланки документов федеральных органов государственной власти с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации изготавливаются полиграфическими предприятиями, имеющими сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для качественного изготовления указанного вида продукции), и/или электронные шаблоны бланков. Бланки на бумажном носителе и электронные шаблоны бланков должны быть идентичны по составу реквизитов, порядку их расположения, гарнитурам шрифта.

            Бланки документов на бумажном носителе и электронные шаблоны бланков изготавливаются на основании макетов бланков, утверждаемых руководителем организации. …

            Электронные шаблоны бланков документов должны быть защищены от несанкционированных изменений.

            И ниже приводятся схема блоков на бланках, с точными размерами в сантиметрах. Почему шаблоны-шапки не соответствуют этим требованиям, не поддерживают данные размеры в сантиметрах? «Должны быть идентичны по … гарнитурам шрифта» — в документах используются компьютеры со защищёнными авторскими правами шрифтами Microsoft, как вы предлагаете реализовать кроссплатформенность Викитеки, если этих шрифтов нет на ОС GNU/Linux, Android, iOS? Как вы предлагаете реализовать требование ГОСТа «Электронные шаблоны бланков документов должны быть защищены от несанкционированных изменений.»?
            Насчёт Приказа Росархива от 25.12.2020 г. № 199 забавно. Это ссылка на этот документ на официальном сайте Росархива. Никакого герба там нет, хотя, Росархив — федеральный орган исполнительной власти, а значит по упомянутому Федеральному закону обязан иметь цветной герб в этом документе.
            Или требование Федерального закона никак не относится к публикации текстов документов на сайтах? Что мы и видим по приведённым выше ссылкам на все крупнейшие правительственные и юридические сайты документов. Электронные бланки — это не тоже самое, что публикация документов на сайтах.
            Сам Федеральный закон на сайте kremlin.ru. Где герб? Vladis13 (обсуждение) 22:41, 7 августа 2023 (UTC)

            Не путайте печатную версию ФКЗ и электронную — текстовую, которая помещается в базы НТД. На оригинальной печатной версии всегда есть герб — [8]. — KleverI 06:34, 8 августа 2023 (UTC)

            • Причём тут законы для бумажных и электронных бланков. Vladis13 (обсуждение) 16:49, 8 августа 2023 (UTC)

    • В {{документ}} есть оформление кода. А в зоопарке шаблонов нет, разобраться затруднительно. Что такое Шаблон:GSD? Vladis13 (обсуждение) 17:37, 6 августа 2023 (UTC)
      • Что подразумевается под «оформлением кода»? Если «Пример использования шаблона», то в используемых мной, они есть. В связи с тем вопрос: «Где конкретно нет?» — KleverI 07:52, 7 августа 2023 (UTC)
        • Под «оформлением кода» подразумевается оформление кода. Во всех, они друг с друга скопированы с какими-то мутациями. Как заповедник дублей-мутантов без паспортов. Что такое Шаблон:GSD? Vladis13 (обсуждение) 12:54, 7 августа 2023 (UTC)

          Если Вы допытываетесь у меня, что есть шаблон GSD, то я его в глаза не видел. Продуктивнее задать вопрос напрямую его создателю. Что касается «оформления кода», то кому оно надо, если обычные пользователи его всё равно не видят, а для использования шаблона достаточно справки к шаблону с примером использования. В «зоопарке» разобраться просто: Хочешь оформить Федеральный закон РФ? Используй шаблон {{Федеральный закон}}! Хочешь Постановление Совмина СССР? Товарищ, бери {{Постановление Совета Министров СССР}}, etc. — KleverI 18:36, 7 августа 2023 (UTC)

          • > Если напичкать {{Документ}} функционалом, в конце концов в нём никто не разберётся.
            > Что касается «оформления кода», то кому оно надо, если обычные пользователи его всё равно не видят
            В этой ветке мы обсуждали ваш аргумент, что в коде шаблона сложно разобраться. Vladis13 (обсуждение) 18:52, 7 августа 2023 (UTC)

            Позвольте, но про код шаблона «Документ» я ничего не говорил, ибо в него не совался, и не собираюсь этого делать. Я обсуждаю проблему с точки зрения простого пользователя, коим, в первую очередь, и являюсь. — KleverI 19:05, 7 августа 2023 (UTC)

            • Согласен, простого пользователя код шаблона не заботит, а с кодом шаблона «Документ» проблем нет. Vladis13 (обсуждение) 21:22, 7 августа 2023 (UTC)

          • Я не против, чтобы были шаблоны-обёртки для часто используемых случаев, чтобы просто подставляли значения в базовый шаблон. Проблема, что они дублируют код, отличаются непонятно чем, и все эти мутанты размножаются. Vladis13 (обсуждение) 18:52, 7 августа 2023 (UTC)

            Если «Документ» впитает в себя весь функционал «зоопарка», и при этом «шаблоны-обёртки», которыми легко будет пользоваться, останутся, то я только «за», ибо «капаться под капотом» оставляю профессионалам. — KleverI 19:07, 7 августа 2023 (UTC)

• По поводу моего авторства и сложности кода шаблона: к авторству отношения не имею, в истории правок моя первая правка где-то в конце второй сотни. Код жуткий, как и любого сложного шаблона на основе викиразметки, я с трудом сквозь него продирался, поэтому у меня возникла мысль перенести функционал шаблона в модуль. Создал Модуль:Отексте/Документ, но так и не довел до ума, а теперь руки не доходят. Может, попробуем совместными усилиями доработать его? Думается, это сильно упростило бы поддержку кода. — Lozman (talk) 21:52, 7 августа 2023 (UTC)
  • Если будет время… Первым делом надо из кода модуля вынести литералы в json и стили в css. Загромождают. И добавить комментарии. Vladis13 (обсуждение) 23:24, 7 августа 2023 (UTC)

@Vladis13 в результате ваших правок испортилось отображение шапок в документах (межстрочное расстояние, выравнивание). Просьба вернуть как было. Ratte (обсуждение) 11:45, 11 августа 2023 (UTC)

• @Ratte покажите пожалуйста пример. Выравнивание поправил, спасибо, что заметили. Возвращать смысла нет, поскольку там была некорректная html-разметка. Изменение межстрочного расстояния на пару пикселей — не считаю аргументом. Векторная тема и настольная версия? Vladis13 (обсуждение) 19:51, 11 августа 2023 (UTC)
• 

  было

• 

  стало

Считаю, что стало хуже. Пара пикселей имеет значение… Тема дефолтная стоит. Ratte (обсуждение) 20:35, 11 августа 2023 (UTC)

• Вы могли бы привести ссылку на этот пример? Не могу найти по скриншоту. Vladis13 (обсуждение) 20:51, 11 августа 2023 (UTC)

• Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу № А41-21804/2014. Ratte (обсуждение) 20:56, 11 августа 2023 (UTC)

Дополнение в Справка:Что такое Викитека?#Викитека и другие проекты

Бывает, что в основное пространство выкладывают файлы сканов без распознанного текста. Викитека же предполагает размещение именно текстового контента, выделяя для файлов пространства имён Файл, Страница, Индекс и комплексные интерфейсы для работы с ними.
Объяснять это участникам каждый раз трудозатратно. Свежие прецеденты на ВТ:КУ: 1, 2.
В правиле англ. Викитеки это не сформулировано, косвенное упоминание нашёл только у немцев и у французов.
Предлагаю добавить в раздел Справка:Что такое Викитека?#Викитека и другие проекты подраздел:

Викитека или Викисклад?

Подробнее: Справка:Вычитка и Справка:Индекс

Страницы Викитеки содержат произведения в текстовом виде. Тогда как изображения сканированных страниц и иллюстрации располагаются в пространстве имён Файл (например, Файл:Iwan Nikolajewitsch Kramskoj 006.jpg). Не следует создавать страницы в основном пространстве имён Викитеки, которые не содержат текст произведения, а состоят лишь из изображений пространства имён Файл.

Сами по себе файлы отсканированных изображений должны размещаться на Викискладе. Исключением являются файлы, которые не будут приняты на Викискладе по юридическим причинам (например, из-за защиты авторских прав), их можно размещать в Викитеке.

Подходит ли такая формулировка и стиль для ВТ:ЧТВ? Может ссылки на Справка:Вычитка и Справка:Индекс разместить как-то внутристрочно с пояснением? Vladis13 (обсуждение) 15:44, 2 августа 2023 (UTC)

• Согласно ВТ:ЧТВ: «Викитека (Wikisource) — свободная библиотека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов». Этого вполне хватает для отсечения нетекстового контента (файлов, страниц состоящих исключительно из ссылок на сторонние сайты и т.д.). Если трудозатратно объяснять участникам, то можно просто молча сносить, за рецидив блокировать. На всех болезных объяснений не напасешься. В любом случае  Против формулировки «исключением являются файлы, которые не будут приняты на Викискладе по юридическим причинам (например, из-за защиты авторских прав), их можно размещать в Викитеке». В ВТ нельзя размещать файлы, нарушающие АП (то, что здесь с прискорбного попустительства администрации размещены файлы БСЭ и другие, нарушающие АП, вовсе не означает, что так можно делать). Ratte (обсуждение) 17:18, 3 августа 2023 (UTC)
  • Это формулировка из правила франц. Викитеки, хотя я её по недосмотру сократил, там звучит как «(в общественном достоянии в стране происхождения, но не в США)». Vladis13 (обсуждение) 18:21, 3 августа 2023 (UTC)
  • Проблема, в определении термина «текст». В статье w:Текст ВП даже приведен «Пример текста» в виде изображения без распознанного текста. Понятие «текст» не тождественно w:Строковый тип данных в информатике, когда текст хранится в виде массива символов, представленных байтами.
    Поэтому, изображения скана книги в основном пространстве, вроде таких — это тоже «текст», но не в формате распознанных символов/OCR.
    Это хотелось бы отсечь, без подобных разъяснений каждый раз. Vladis13 (обсуждение) 18:43, 3 августа 2023 (UTC)
    • Мне казалось, разница между текстом и изображением является очевидной, но если это настолько критично, можно отредактировать первую строку ВТ:ЧТВ. Например, вместо:

Викитека (Wikisource) — свободная библиотека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов на всех возможных языках.

читать:

Викитека (Wikisource) — свободная библиотека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки компьютерных (электронных) текстов, оформленных с применением вики-разметки.

Опять же, если участник не желает ознакомиться хотя бы с примерами оформления текстов, ссылок на которые полно на Заглавной, то вряд ли такой участник тут нужен. Ratte (обсуждение) 17:24, 4 августа 2023 (UTC)

• Тоже слишком сложный вариант. И не хотелось бы менять формулировку 1-й строки правила о сути проекта, которая есть почти во всех языках и нормально работает.
  Справка нужна чтобы новый народ понял концепцию проекта. Мне кажется это плохой подход: новичок, сам всё без справки не понял — иди отсюда или заблокируем.
  Раздел Справка:Что такое Викитека?#Викитека и другие проекты есть почти на всех языках и во всех проектах. (Только у немцев справка переписана, а это вынесено на отдельную страницу в «Что нельзя включать», где запрет на создание галерей изображений.) Я предполагал и дополнить этот раздел. Но раз эта идея не поддержана, то оставим. Vladis13 (обсуждение) 19:56, 4 августа 2023 (UTC)

• Я не возражаю против добавления раздела «Викитека или Викисклад» в ВТ:ЧТВ в предложенной редакции. Но только без последнего предложения про размещение в ВТ файлов, не принимаемых на Викискладе. Это может провоцировать участников на массовую заливку сюда файлов, охраняемых АП, а у нас и без этого тут нарушений много. Ratte (обсуждение) 08:12, 5 августа 2023 (UTC)

Параметр СТИЛЬ в шаблон:Отексте

Добавил поддержку параметра, он обёртывает «под капотом» весь текст в указанный в параметре стиль CSS. Теперь в шаблоне {{отексте}} можно просто указывать СТИЛЬ = text, вместо того чтобы обёртывать в <div class="text"> ... </div> текст каждой страницы.
Параметр не нужно использовать на страницах стихов, где используется шаблон {{poem}}, и на страницах где на части страницы используются другие стили, во избежание конфликтов стилей.

Временно сейчас испортилось оформление текста на страницах, где уже добавлены одновременно параметр и тег. — Там увеличился шрифт, из-за того что стиль text увеличивает размер шрифта на 120 % и получилось двойное увеличение. Это будет убираться ботом. Vladis13 (обсуждение) 15:36, 23 июня 2023 (UTC)

• Польза параметра ещё в том, что уберётся вредная подсветка синтаксиса. Ручное обёртывание всего текста в тег меняет подсветку синтаксиса. Это заметно ресурсоёмкая операция на больших текстах, не нужная для данного тега и отключающая нужную подсветку других тегов. Vladis13 (обсуждение) 15:44, 23 июня 2023 (UTC)

Вопрос по названиям

Часто встречаю названия наподобие Новые материалы к биографии Лермонтова (Лермонтов). Как переименовать корректно? Из Справка:Руководство по размещению текстов#Названия литературных произведений это не очевидно.

Варианты:

• Новые материалы к биографии Лермонтова (Литературная газета)
• Литературная газета/1929/Новые материалы к биографии Лермонтова
• ...

Как лучше переименовывать статьи без авторства из периодических изданий? --Butko (обсуждение) 06:15, 22 июня 2023 (UTC)

Ещё можно учитывать номера изданий, например Михаил Васильевич Ломоносов (Ломоносов)/ДО можно переименовать в:

• Михаил Васильевич Ломоносов (Нива, № 35, 1875)/ДО
• Нива/1875/№ 35/Михаил Васильевич Ломоносов/ДО

В общем, нужно какое-то соглашение об именовании --Butko (обсуждение) 07:28, 22 июня 2023 (UTC)

• Номера изданий в названиях у нас обычно не учитываются (очень громоздко), максимум обозначение периодического издания и год, напр. В душном воздуха молчанье (Тютчев)/С 1854 (ДО) или Ожесточённый (Шиллер; Жуковский)/ВЕ 1808 (ДО). Ratte (обсуждение) 11:27, 22 июня 2023 (UTC)

  Т.е. с примерами выше предпочтительным будет такой вариант:

  • Новые материалы к биографии Лермонтова/ЛГ 1929
  • Михаил Васильевич Ломоносов/Нива 1875/ДО или Михаил Васильевич Ломоносов/Н 1875/ДО (какой лучше, кстати?)

  Правильно? --Butko (обсуждение) 12:01, 22 июня 2023 (UTC)

  Да, примерно так. У меня некоторые сомнения, имеет ли смысл указывать доп. сведения по текстам, у которых [скорее всего] нет других изданий и перепечаток (тогда достаточно Новые материалы к биографии Лермонтова, как мне кажется. «Ниву» можно и до Н сократить. @Sergey kudryavtsev что думаете? Ratte (обсуждение) 12:09, 22 июня 2023 (UTC)

  Спасибо. Я тогда так и буду делать для анонимных текстов - в общем случае просто убирать неправильное уточнение. А в случае одноимённых текстов добавлять уточнение вида /аббревиатура_издания год --Butko (обсуждение) 12:53, 22 июня 2023 (UTC)

Шаблон {{Страница}} совместно с <page index>

Доброго дня! Пробовал тут включить недостающие в сканах страницы такой комбинацией:
<pages index='Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863).pdf' from=102 to=192 />
{{Страница|Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863). Стр. 177.jpg|num=177}}
{{Страница|Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863). Стр. 178.jpg|num=178}}
{{Страница|Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863). Стр. 179.jpg|num=179}}
но на стыке pages index и шаблона "страница" получается лишний перенос строки. Пока не нашел ничего лучше, чем включение всех страниц шаблоном {{Страница}}. Есть ли возможность сделать так, чтобы при использовании способа, как в примере, перенос не формировался? --Borealex (обсуждение) 08:08, 18 июня 2023 (UTC)

• Речь про с. 177 тут? Мне кажется всё правильно, поскольку в скане с. 177 и начинается с нового абзаца. Или вы что-то другое имеете ввиду? Vladis13 (обсуждение) 16:34, 18 июня 2023 (UTC)

  Прошу прощения, перепутал книги. Да, в "Книге 1" стык нормальный.

  Во второй книге не была включена дефектная страница. Сейчас внес правку с включением как на примере выше. На стыке 307 и 308 страниц есть перенос строки. Borealex (обсуждение) 04:21, 20 июня 2023 (UTC)

  •  Сделано. Я просто разместил на странице с бракованным сканом вычитанный текст с хорошего скана. Vladis13 (обсуждение) 06:13, 20 июня 2023 (UTC)
  • А касательно стыковки {{Страница}} с последующим <page index /> — это сложная проблема. Дело в том, что Шаблон:Страница просто трансклюзит текст с другой страницы, а тег <pages /> — это отдельное расширение викидвижка со всякими фичами. В данном случае, pages обёртывает весь включаемый текст в тег <div></div>, этим отрезая его от предшествующих и последующих тегов <p> (абзацев).
    Шаблон:Страница не рекомендуется к использованию, отмечен как устаревший у нас и в англоВТ. Vladis13 (обсуждение) 06:21, 20 июня 2023 (UTC)

    Буду знать. Спасибо за помощь! Borealex (обсуждение) 06:43, 20 июня 2023 (UTC)

Изменение заглавной страницы

Уже довольно долго не обновляется блок «Анонсы на сегодня». Это не очень хорошо, т.к. проект выглядит более живым, если есть разнообразие. Я подумал, а что, если его заменить на блок «В этот день». Можно создать 366 шаблонов на каждый день, которые автоматически ротировать. В блоке отразить наиболее важные события текущего дня, материалы которых есть в Викитеке, со ссылками на соответствующие страницы. Например, можно так - Участник:Butko/Заглавная страница или ещё подумать над оформлением --Butko (обсуждение) 17:46, 6 июня 2023 (UTC)

• Да, не обновлялась с 2019 года. Но, например, я даже не знал, поскольку на заглавную не смотрю. Кажется кроме вас отсутствие обновлений никто не заметил. Vladis13 (обсуждение) 20:03, 6 июня 2023 (UTC)
• В интервиках (напр. en:Main Page, de:Hauptseite, fr:Wikisource:Accueil) нет подобных ежедневных анонсов с длинными цитатами. Нам нереально это поддерживать. Там максимум короткая, просто оформленная, цитата на весь месяц, или только краткий список писателей, рождённых в этот день. Vladis13 (обсуждение) 20:11, 6 июня 2023 (UTC)
• Хорошая идея, можно попробовать. Только поля бы побольше сделать, как у французов, и портреты также подогнать друг под друга по ширине. Ratte (обсуждение) 18:33, 7 июня 2023 (UTC)

• Хотя я сейчас подумал - а зачем делать лишнюю работу, когда все уже сделано? к:Викитека:Анонсы - взять последние 366 анонсов и их и ротировать автоматом последовательно на каждый день? Тем более что и оформление там нормальное. Ratte (обсуждение) 08:26, 18 июня 2023 (UTC)

• Разве там не из новых залитых произведений отрывки публиковались? --Infovarius (обсуждение) 13:59, 9 августа 2023 (UTC)

• Ошибочное название: «анонс — предварительное оповещение о каком-либо событии.» А это нарезка из старых публикаций. Vladis13 (обсуждение) 12:48, 2 сентября 2023 (UTC)

• Нормальное название. Анонс — это не только оповещение о событии, под этим могли понимать своего рода рекламу, продакт плейсмент (en:wikt:annonce, en:wikt:advertisement). Реклама текстов/выставка текстов. Не вижу проблем в данном случае. Ratte (обсуждение) 14:39, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Не знаю что такое «продакт плейсмент». Ссылка на англ. викисловарь без источников — не аргумент. Значения «выставка текстов» у этого слова нет. Не ходя далеко, даже поисковик гугл по этому слову вверху результатов даёт трактовку из англ. «Oxford Languages»: «ано́нс — Предварительное объявление (о спектакле, концерте, лекции и т. п.).» Агрегатор словарей. Vladis13 (обсуждение) 18:09, 2 сентября 2023 (UTC)
  • У французов этот блок называется: «Découvrir un extrait» — «Откройте для себя отрывок». У англов: «September’s featured text» — «Лучший (др. варианты гугл-переводчика: избранный, рекомендуемый, предлагаемый) текст сентября». Vladis13 (обсуждение) 18:13, 2 сентября 2023 (UTC)

Страница:Страница:Внешняя политика Советского Союза в годы Великой Отечественной Войны. Том II (М., 1946).djvu/285

По просьбе GeneralBabulech я изменила название этого индекса на Commons. Я хотела "подчистить" после переименования себя и исправить все страницы в этом индексе, но у меня не получилось. Я использовала копирование и вставку слишком много раз "скопировать и вставить" и делала ошибки. Прошу помощи, особенно с вышеуказанной страницей. Wieralee (обсуждение) 14:47, 21 мая 2023 (UTC)

•  Сделано.
  Пожалуйста обратите внимание, что вычитку следует приближать к оригиналу в скане.
  Номера страниц книги должны вставляться не в поле текста, а в поле верхнего колонтитула (иначе при выкладке страниц в основное пространство склейка страниц получится с грубой ошибкой). См. Справка:Вычитка#Поля редактирования и колонтитулы.
  И если в начале страницы начинается новый абзац или заголовок, то вверху надо писать {{nop}} на пустой строке (иначе абзацы склеятся с ошибкой), см. Справка:Вычитка#Абзац в начале страницы.
  Также не следует удалять содержимое верхнего колонтитула (__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text">) и нижнего.
  Посмотрите моё исправление. @Wieralee, GeneralBabulech. Vladis13 (обсуждение) 16:40, 21 мая 2023 (UTC)

Шаблон Архангельский сборник

Доброго дня! Решил, что разобрался с функциями парсера и волшебными словами для шаблонов, но, видимо, не до конца. Хотел дополнить шаблон для "Часть 1, книга 1", добавив #switch на rootpagename, то есть подразумевал, что в зависимости от названия основной страницы, будут выводиться нужные значения источника и ссылки на оглавление, но в итоге не подтягивается, как минимум, ни то ни другое. Кто-нибудь из более опытных участников подскажите, пожалуйста, что сделал не так или помогите доработать шаблон. Borealex (обсуждение) 16:54, 15 мая 2023 (UTC)

• Для Архангельский сборник. Часть 1, книга 1/1863 (ДО) {{ROOTPAGENAME}} = «Архангельский сборник. Часть 1, книга 1». Если вы хотите использовать подзаголовок после '/' — «1863 (ДО)», назовём его условно 2-го уровня, то надо или другое «волшебное слово», или лучше использовать mw:Help:Extension:ParserFunctions/ru##titleparts.
  Кстати, подстраница у вас там только одна, и называется иначе: Арх. сборник, ч.1-1 1863/Обозрение Архангельской губернии (ДО). Понадобится переименовать, иначе ваши условия работать не будут. Vladis13 (обсуждение) 17:29, 15 мая 2023 (UTC)

  Починил, кажется. Спасибо большое за помощь! Borealex (обсуждение) 06:50, 16 мая 2023 (UTC)

Аббревиатуры страны в названиях категорий и страниц

Есть путаница.

• Если оформлять шапку документа через шаблон {{Документ}} и указать «РФ» в параметре СТРАНА, то, через подшаблон {{СтранаДляКатегории}}, ставится категория с названием «РФ».
• В других документах, в параметре СТРАНА указывают значение «Российской Федерации». Через подшаблон оно не склоняется и ставится категория с названием «Российской Федерации. (пример)
• Категория уже может быть добавлена вручную с каким-то вариантом названия страны.

В итоге может быть путаница, что категория ставится и так, и так (если участник или бот не проверяет низ каждой редактируемой страницы). Например: Постановление ВС РФ от 16.07.1992 № 3321-1, где одна категория красная с «РФ» и другая с «Российской Федерации», поставленная вручную. С названиями страниц и категорий тоже разнобой: в Категория:Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации 1992 года название категории полное, но названия страниц с «РФ». В других категориях наоборот.
Мне кажется, многословные названия стран, имеющие общепризнанные аббревиатуры стоит сокращать. Например: РФ, как сейчас принято для СССР, РСФСР, США (Категория:Приказы по странам). Однако, если такая аббревиатура малоизвестна, то не сокращать, оставляя Германия, Белорусская ССР (а не БССР), Казахская АССР (а не КазАССР), Российская империя (а не РИ), Республика Татарстан (а не К:Постановления КМ РТ).
Не уверен, стоит ли сокращать К:Документы Объединённой Арабской Республики в ОАР, К:Документы Монгольской Народной Республики в МНР, К:Документы Китайской Народной Республики в КНР.
В названия страниц может оставить сокращения, вроде Указ Президиума ВС СССР от 6.11.1940 об установлении границы между БССР и ЛитССР?
Принятое соглашение по категориям надо будет прописать в шаблон {{СтранаДляКатегории}}. Vladis13 (обсуждение) 21:56, 7 мая 2023 (UTC)

• @Butko, как думаете? Vladis13 (обсуждение) 19:12, 8 мая 2023 (UTC)

1) В шаблоне можно настроить, чтобы с разными значениями всё равно оформлялось единообразно. 2) Сокращение в названиях страниц и категорий, с одной стороны, оправдано, т.к. оно уменьшает длину надписи. С другой стороны, полное название более узнаваемо (например, что такое Постановления КМ РТ непонятно пока не посмотришь). Я не определился как лучше, но за единообразие. Наверное, стоит сокращать когда название длиннее определенного размера и если аббревиатура узнаваемая. --Butko (обсуждение) 08:11, 9 мая 2023 (UTC)

Категоризация документов по административным единицам

Документы обычно располагаются в категориях вроде Категория:Официальные документы ДНР или Категория:Официальные документы Севастополя. Но часто бывает так, что существует много документов непосредственно касающихся этой административной единицы, но изданных в других административных единицах. Например, Категория:Документы о признании Россией федерального статуса города Севастополь в 1993 году содержит документы следующих организаций, изданных вне города, однако непосредственно касающихся него:

Отчёт о заседании Совета Безопасности ООН, Постановление ВС РФ, Постановление Госдумы, Постановления Верховного Совета РФ, Решение Севастопольского городского Совета народных депутатов. 
Соседние категории содержат: Указ Президиума ВС СССР, декларацию депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым и Севастопольского городского Совета, Заявление МИД РФ.

Сейчас размещение их в подкатегориях К:Официальные документы Севастополя спорно.

Если рассматривать категорию К:Официальные документы Севастополя только для содержания документов, изданных в городе, то она будет пустая. Мне кажется, является контрпродуктивной практикой создавать 100500 категорий, содержащих, зачастую, лишь 1 страницу для каждой такой внешней административной единицы.

Предлагаю переименовать подобные категории в формат, позволяющий хранить там тесно связанные документы. Например: К:Официальные документы, касающиеся Севастополя, Категория:Официальные документы, касающиеся ДНР. --Vladis13 (обсуждение) 10:13, 26 апреля 2023 (UTC)

Я бы вообще убрал из названий категорий документов слово "официальные". На мой взгляд, так будет удобнее - это упростит категоризацию (не нужно будет дробить коллекции документов на несколько подкатегорий и уровней) и будет удобнее связывать с другими вики-проектами. Если сообщество одобрит, то технически смог бы заняться перекатегоризацией.

Что касается поднятого вопроса, то документы, которые приняты властями административно-территориальной единицы - это Категория:Документы N, а федеральные документы, документы административно-территориальнных единиц более высокого уровня, документы других стран или международных организаций, которые относятся к N - Категория:Документы, относящиеся к N, Категория:Документы, касающиеся N, Категория:Документы, связанные с N. Нужно выбрать лучшее название. И сразу нужно договориться будет ли Категория:Документы N подкатегорией всех связанных с N документов, т.к. по логике должна

P.S. Для Севастополя Решения Севастопольского городского совета, декларация о независимости и устав города - это как раз внутренние, а остальные - внешние. Также для Севастополя очень много документов, как текущих, так и исторических. Так что пустота только из-за того, что никто не занимается этой темой, а не из-за того, что там нечего разместить --Butko (обсуждение) 14:13, 26 апреля 2023 (UTC)

• Мне кажется вариант «касающиеся» получше. «Относящиеся» — подразумевает полную или значительную связь темы или реквезитов. Но во множестве документов это не так, например, Соглашение о создании Содружества Независимых Государств в Категория:Официальные документы Азербайджана. В документе Отчёт о заседании Совета Безопасности ООН № S/PV.3256 используется слово «касающаяся». Vladis13 (обсуждение) 23:41, 27 апреля 2023 (UTC)
• > Если сообщество одобрит, то технически смог бы заняться перекатегоризацией.
  Некоторые категории («Документы» или наоборот «Официальные документы») могут иметь связь с интервиками. При перекатегоризации её надо сохранить. Vladis13 (обсуждение) 23:43, 27 апреля 2023 (UTC)

Это тоже технически реализуемо через QuickStatements, если делать перекатегоризацию --Butko (обсуждение) 08:20, 28 апреля 2023 (UTC)

• > И сразу нужно договориться будет ли Категория:Документы N подкатегорией всех связанных с N документов, т. к. по логике должна
  Должна ли Категория:Документы, касающиеся N быть верхней категорией для Категория:Документы N? Или, наоборот, Категория:Документы N включает подкатегорию Категория:Документы, касающиеся N?
  Может сделать более очевидные названия, вместо «Документы N» использовать «Документы, изданные властями N»? Но этот вариант не подходит для протоколов судов, ораторских выступлений правителей N, кроме того, указы — могут быть как нормативным правовым актом, так и индивидуальным правовым актом (указом президента, монарха). Vladis13 (обсуждение) 20:45, 29 апреля 2023 (UTC)

Еще хочу дополнить, раз обсуждаем эту тему. Например, есть Категория:Официальные документы Санкт-Петербурга и Категория:Законодательство Санкт-Петербурга, достаточно было бы просто Категория:Документы Санкт-Петербурга. По-моему, вся ветка подкатегорий Категория:Законодательство избыточная (либо, наоборот, избыточна ветка "официальные документы"). Также есть Категория:Нормативные правовые акты Волгограда. Тоже лучше сделать унифицированное название Категория:Документы Волгограда. В общем, хорошо бы где-то зафиксировать соглашение об именах категорий документов, чтобы было единообразие --Butko (обсуждение) 14:37, 26 апреля 2023 (UTC)

• Захотелось понять разницу между, например, Категория:Официальные документы Российской Федерации и Категория:Документы Российской Федерации — разницы я не вижу. Разве что в последней — несколько обращений президента к нации, не уверен, что это вообще документы, но это отдельная тема. Чёткого понятия «официальные документы» не существует, см. w:Документ, w:Категория:Документы. Здесь пишут, что официальный документ — это на котором стоят реквизиты в соответствии с российским ГОСТом, но тогда обращения президентов — официальные документы, а документы Российской империи или иностранные получаются не официальными…
  Кажется, и категории вроде Категория:Документы Российской Федерации по типам тоже самое и должны быть объединены с предыдущими. Кроме того, тут должна быть категоризация «по назначению», а не по «по типам», см. статью на портале БРЭ. Классификации документов «по типам» не существует, в ВП под делением «по типам» понимают носитель документов — текстовые, мультимедийные и т. д. Vladis13 (обсуждение) 17:24, 26 апреля 2023 (UTC)

   Комментарий: Согласно п. 23 Правил издания исторических документов в СССР, в официальных документах (документы учреждений, организаций, предприятий), а также документах коллективного авторства (резолюции собраний, петиции, коллективные письма и др.) первостепенную роль играет содержание документа, отражающего направления деятельности тех или иных предприятий, учреждений, коллективов. При анализе документов личного происхождения (письмо, дневник, воспоминания и т. п.) учитывается не только содержание, но и личность автора, его деятельность и степень осведомленности в освещаемых событиях. Ср. en:Category:Documents и en:Category:Official documents. Ratte (обсуждение) 20:13, 26 апреля 2023 (UTC)

  • Там тоже куча-мала. Исходя из фразы «в официальных документах (документы учреждений, организаций, предприятий), а также документах коллективного авторства (резолюции собраний, петиции, коллективные письма и др.)» получается, что коллективные документы — это не официальные документы. В интервиках, откуда похоже эта категоризация была скопирована к нам, а от нас в укр. ВТ, и где также оторвана связь со статьёй Википедии, столь же абстрактной, в en:Category:Official documents лежат en:Olive Branch Petition и en:Communication from the German Government to the British Government in Response to Great Britain's Ultimatum (3 September 1939) — которые являются коллективными письмами. А en:Declaration of Rebellion — это письмо правителя «мы [Георг III] сочли уместным, по совету нашего Тайного совета, издать наше Королевское воззвание». Vladis13 (обсуждение) 20:35, 26 апреля 2023 (UTC)
  • В этих Правилах «различаются следующие типы изданий: научный, научно-популярный и учебный». Vladis13 (обсуждение) 20:36, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Можно оставить разделение на "официальные" и "личные" на верхнем уровне, разделив те же НПА и дневники (собственно это и есть деление по типу/назначению), но совсем не обязательно проводить это название на нижние уровни подкатегорий для категорий административно-территориального деления, хронологических категорий и т.п. Там это усложняет дерево категорий --Butko (обсуждение) 04:51, 27 апреля 2023 (UTC)
    • Поскольку деление «по типам» некорректно, то кажется стоит переделать категорию Категория:Документы Российской Федерации по типам в соответствие с w:Категория:Подзаконные акты Википедии. Смотря также на классификацию по издающим органам w:Подзаконный правовой акт#Классификация. Vladis13 (обсуждение) 20:56, 29 апреля 2023 (UTC)
  • В Категория:Документы по странам большинство категорий содержат лишь подкатегорию «Официальные документы», вроде К:Документы Италии, в других содержимое категорий Документы и Официальные документы идентично. Vladis13 (обсуждение) 23:16, 27 апреля 2023 (UTC)

  • Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов», ст. 5: «официальные документы — документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени». В общем да, термин для нас неприменим ввиду его узости. Vladis13 (обсуждение) 23:15, 27 апреля 2023 (UTC)
  • Разве документы государства или города могут личными? Они все по определению — официальные, т. е. изданные властями при выполнении ими служебных обязанностей. Аналогично, документы чиновников и правителей, включающие письма государтвенной важности между чиновниками, воззвания, обращения к нации и коллективные письма. Таким образом, слово «официальные» в категориях лишнее.
    Но могут быть документы неправительственных организаций или партий, хотя я не могу припомнить примеры, какие-нибудь памфлеты и манифесты революционеров/оппозициеров. Как отдельить их, может достаточно будет добавить в категорию страны/города подкатегорию «Документы неправительственных организаций N»? Vladis13 (обсуждение) 23:29, 27 апреля 2023 (UTC)
• > Например, есть Категория:Официальные документы Санкт-Петербурга и Категория:Законодательство Санкт-Петербурга, достаточно было бы просто Категория:Документы Санкт-Петербурга.
  Согласно статье на портале БРЭ и w:Документ, первую стоило бы переименовать в Категория:Документы Санкт-Петербурга, сделать подкатегорию Категория:Документы Санкт-Петербурга по назначению, в неё поместить вторую, переименовав в Категория:Нормативно-правовые акты Санкт-Петербурга. В случаях отсутствия других документов административной единицы, наверно можно упростить ветку категорий, сделав только Категория:Нормативные правовые акты Волгограда или только Категория:Документы Волгограда.
  Но лучше не морочиться с Категория:Документы Санкт-Петербурга по назначению, поскольку тогда надо будет делать подкатегории «Распорядительные документы Санкт-Петербурга» (куда размещать распоряжения и приказы), «Информационно-справочные документы Санкт-Петербурга» (куда размещать протоколы, информационные письма). Мы в них запутаемся, притом что многие непонятно как классифицировать по назначению (например, поправки к законам это распоряжения или нормативные акты?). Учитывая предложение выше, этот вариант выглядит бессмыслено сложным. Категории «Документы» было бы достаточно. Vladis13 (обсуждение) 17:33, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Ещё пример возможного театра абсурда: протоколы судебных заседаний судов СПб окажутся в «Информационно-справочные документы Санкт-Петербурга», решения судов видимо в «Распорядительные документы Санкт-Петербурга», а тексты включающие одновременно протоколы и решения даже не знаю… Vladis13 (обсуждение) 21:33, 27 апреля 2023 (UTC)

Итог по «Документы», «Официальные документы» и другим вариациям названий

Объединяются категории документов, сейчас именованные по разному, в частности, упраздняется слово «Официальные» из названий категорий документов, например: К:Официальные документы Санкт-Петербурга и К:Законодательство Санкт-Петербурга; К:Официальные документы Российской Федерации, К:Документы Российской Федерации и другие вариации.
Пояснение: Сейчас содержимое подобных категорий тождественно. Само определение термина «официальные документы» в авторитетных источниках узко и не подходит для Викитеки. К тому же, очевидно, что категория, названная как «Документы <административно-территориальной единицы>», по определению, может содержать только документы, изданные властями, т. е. официальные. Документы связанные с этой единицей столь сильно, что соответствуют названию этой категории, но изданные неправительственной организацией, или некоторыми государственными деятелями, могут быть выделены в отдельную подкатегорию (её название может дополнительно обсуждаться).

Категория К:Документы Российской Федерации по типам  переделывается в соответствие с w:Категория:Подзаконные акты Википедии. Поскольку в авторитетных источниках классификации документов «по типам» не существует, если там и делятся документы «по типам», то под этим понимается иное. Vladis13 (обсуждение) 22:40, 2 мая 2023 (UTC)

Итог по «Документы, касающиеся N»

Документы, касающиеся административно-территориальной единицы N, изданные властями другим административных единиц и государств или властями более высокого уровня, перекатегоризуются в категорию Категория:Документы, касающиеся N. Она делается подкатегорией категории Категория:Документы N, в которую категоризуются документы, изданные местными властями N. Vladis13 (обсуждение) 23:00, 2 мая 2023 (UTC)

• Возможно, что категории вида Категория:Документы N, стоит переименовать в «Документы, изданные властями N», или выделить такую подкатегорию. Но возможно, это было бы ненужным усложнением. И, что наоборот, категория Категория:Документы N должна быть подкатегорией Категория:Документы, касающиеся N.
  По этим вопросам возможно уточнение итога. На данный момент нет определённого понимания в связи с объемом обсуждаемого. Vladis13 (обсуждение) 23:02, 2 мая 2023 (UTC)

Категории о государственной принадлежности

В связи со спорной ситуацией возник вопрос. — Как категоризировать категории и страницы о городах и других топонимах на анексированных у Украины территориях? И в других подобных случаях, когда у государств менялись границы?

Что имеем:

• Категории городов на этих территориях, например Категория:Севастополь находятся только в категории К:Города России и К:Крым. Добавление в категорию К:Города Украины оспаривается.
• В тоже время, вышестоящая Категория:Крым входит как в категорию «Украина», так и в «Россия».
• К:Донецк и К:Мариуполь входит в К:Города Украины и К:Донецкая Народная Республика, но напрямую не входят в К:Города России. Это противоречит аналогичной ситуации с категорией К:Севастополь.
• К:Киев входит в К:Киевская губерния (регион Российской империи). (Собственно, весь российско-украинский конфликт, до отступления войск РФ на Харьковском и Херсонском направлении в конце 2022 года, явно имел тяготение к восстановление границ Российской империи, см. w:Новороссийская губерния, здесь хорошая статья, карта Украины с годам изменения границ.)
• В тоже время категория К:Крым не входит в категорию К:Таврическая губерния. Вообще, категория К:Губернии Российской империи мало наполнена городами и др. топонимами, в основном, только статьями энциклопедий.
• Категории и страницы по другим регионам не категоризированы.
  • Например, Кенигсберг не имеет категорий локации, Категория:Калининградская область не имеет связи с категорией К:Пруссия.
  • Как я понимаю, нет никакой категоризации городов Восточной Европы, отмечающих их нахождение в границах разных государств в разное время (Российская империя, Пруссия, Речь посполитая/Литовско-белорусская принадлежность, СССР, нахождение в оккупации Третьего Рейха).
  • В частности, не понятно, куда добавить категорию К:Дистрикт Галиция (анексированная Третьим Рейхом область Галиции, в 1939 перешла от Польши к Западной Украине; вообще, у Галиции перечисление истории государственной принадлежности занимает десяток листов). Сейчас «Дистрикт Галиция» входит только в тематическую категорию о той войне, хотя формально это было административно-территориальное образование, существовавшее 3 года.

Видится 2 подхода к проблеме:

• а) категоризовать по текущей гос. принадлежности. Но здесь будут конфликты (пример выше). Собственно, именно из-за этих разногласий по гос.принадлежности городов и территорий и происходит современная война.
• б) категоризовать по истории. У нас библиотека и множество текстов принадлежат историческим государствам, ввиду ограничений на срок действия авторских прав. (Вряд ли сильно ошибусь, предположив, что 80 % — тексты Российской империи, остальное — тексты СССР 1917—1945, и доли процента — тексты современных авторов по свободным лицензиям.) Категории и нужны, чтобы сортировать тексты по разным признакам, включая исторические государства.

Т. е., мне кажется, Севастополь/Мариуполь/Донецк должен входить и в категории городов России, и Украины, и Российской империи. @Lozman. --Vladis13 (обсуждение) 12:49, 17 апреля 2023 (UTC)

Отвечу только про Крым, что его города необходимо включать в обе категории: Украина и Россия. Ну и Российская империя тоже. Helgo13 (обсуждение) 13:16, 17 апреля 2023 (UTC)

• У меня вопрос: а нужны ли вообще данные категории? Для чего они здесь? Для того чтобы разжигать вражду и сеять ненависть? Так этого с преизбытком в ВП по теме Украина—Россия. Здесь же библиотека, а не поле брани военного или политического противостояния. В библиотеке всё должно быть тихо и мирно и пусть только читатели и библиотекари «тихонько шуршат страницами». Wlbw68 (обсуждение) 15:33, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Нужны конечно. Например, в той же Категория:Крым всё собрано по тематике, +ссылки на другие проекты, например на Викисклад. А причиной конфликтов может быть хоть буква «ё», из-за чего даже ввели суффикс страниц «ВТ:Ё». Vladis13 (обсуждение) 17:04, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Причина конфликтов — в природе человека (точнее, в ее повреждении), поэтому избежать их невозможно. Тем не менее, темы «употребление буквы ё» и «историческая принадлежность территорий» несравнимы по уровню конфликтогенности )) Как последовательный сторонник принципа «тишина должна быть в библиотеке», я категорически против внесения сюда любой политической повестки, кроме той, которая уже содержится в текстах. Т.е. все, что порождает вопросы «Чей Крым/Косово/Карабах», не должно исходить от участников Викитеки. Если такое высказывает публикуемый автор — за это отвечает он, а не мы. Историческая принадлежность территорий — вообще штука, мягко скажем, неоднозначная. Например: предполагается ли включать в в категорию Российской империи, наряду с Крымом, Аляску, Финляндию и Польшу? А Индию — в Британскую империю? В категории по государствам следует включать категории их административных единиц (например, в Российскую империю — Таврическую губернию), а не географических объектов, на которых эти единицы располагаются. Не нужно вмешивать политику в географию. Я за полный отказ от категоризации географических объектов по государственной принадлежности, особенно — по исторической. В крайнем случае можно допустить категоризацию по современной государственной принадлежности (фактической, без учета претензий), но и это следует делать с осторожностью. Города лучше включать в категории соответствующих административных единиц, т.е. по схеме «Украина — Донецкая область — Донецк» и «Россия — ДНР — Донецк». С Севастополем сложно, т.к. он сам себе административная единица, тут надо еще думать. — Lozman (talk) 16:47, 18 апреля 2023 (UTC)

      чтобы не вносить политическую напряжённость, нужно тогда и связь Крым-Россия вычищать. Infovarius (обсуждение) 17:01, 18 апреля 2023 (UTC)

      • Да. Субъект РФ — Республика Крым, а не Крымский полуостров. Субъект Украины — Автономная Республика Крым. Вот их и нужно категоризовать по государствам. — Lozman (talk) 18:27, 18 апреля 2023 (UTC)

      • Мне кажется, было бы правильно включить Индию в Британскую империю, а Царство польское в Российскую империю. Последние три - исторические государства, могущие быть предметом исследований и должны быть категоризированы в пользу читателю, а от Индии не убудет. Vladis13 (обсуждение) 17:16, 18 апреля 2023 (UTC)
        • Царство Польское — историческое (квази)государственное образование в составе РИ, его именно так и нужно категоризовать. Но речь шла о территориях. — Lozman (talk) 18:24, 18 апреля 2023 (UTC)
      • > Я за полный отказ от категоризации географических объектов по государственной принадлежности, особенно — по исторической.
        Категория:Крым содержит тексты называющие этот регион именно «Крымом», это и географический регион и административный объект. Переименовывать её в нечто вроде Категория:Крым как географический объект, и помещать в новую категорию, вроде, Категория:Крым как административно-территориальное образование, которую уже категоризовывать как административную единицу и помещать в К:Таврическая губерния, Категория:Республики России, Категория:Области Украины… Было бы нелепо и сложно, особенно масштабируя на все другие категории. Также нельзя отрывать Крым от гос. образований вроде Крымское ханство, Таврическая губерния, Крымская АССР и др. Государственные образования не находится в вакууме, они должны быть связаны с географией.
        Кстати, есть ещё Категория:Донбасс, которая сейчас находится только в категории «Украина». Хотя это вроде географический регион, сокр. от «Донецкий угольный бассейн». Непонятно куда его, в Категория:Регионы Восточной Европы? Причём Категория:Донецкая Народная Республика (государственное образование) входит только в категорию «Донбасс».
        > В крайнем случае можно допустить категоризацию по современной государственной принадлежности (фактической, без учета претензий), но и это следует делать с осторожностью.
        Совр. принадлежность соответствует флагу, висящему на здании горадминистрации. Но это надо будет объяснять участникам в каждом случае и обновлять категории, в случае смены флага… Следить за этим не входит в обязанности участников, было бы проще категоризовать странами, куда админ.объект входил. Vladis13 (обсуждение) 18:16, 18 апреля 2023 (UTC)
        • > Но это надо будет объяснять участникам в каждом случае и обновлять категории, в случае смены флага…
          Это аргумент в пользу отказа от категоризации по государственной принадлежности.
          > Кстати, есть ещё Категория:Донбасс, которая сейчас находится только в категории «Украина».
          Кстати, весь Донбасс целиком никогда не был частью Украины. Часть Ростовской области — тоже Донбасс.
          По Крыму ответил чуть выше. — Lozman (talk) 18:34, 18 апреля 2023 (UTC)
      • > Города лучше включать в категории соответствующих административных единиц, т. е. по схеме «Украина — Донецкая область — Донецк» и «Россия — ДНР — Донецк». С Севастополем сложно, т. к. он сам себе административная единица, тут надо еще думать.
        М… Предлагаете удалить категории К:Города по странам, К:Города Украины, К:Города России и т. д.? Думаю, не стоит делать 50 подкатегорий в Категория:Города России категориями-сиротами, лишив верхней категории.
        > а нужны ли вообще данные категории? Для чего они здесь? Для того чтобы разжигать вражду и сеять ненависть? Так этого с преизбытком в ВП по теме Украина—Россия. Здесь же библиотека, а не поле брани военного или политического противостояния.
        @Wlbw68 Есть ещё огромная метакатегория К:Категории по странам, включающая Категория:Писатели по странам, Категория:Литература по странам и т. д. Можно конечно удалить их и у Александр Сергеевич Пушкин категорию К:Писатели России… но это было бы вредительством на национальным почве… Для решения вандализма и конфликтов есть администраторы, просто нужно договорится о правиле по спорной ситуации, упорядочить хаос. Собственно, за прошедший жуткий год, у нас это лишь 2-й случай конфликта правок из-за Украины, и оба из-за принадлежности страниц к Украине, закончившиеся моментальной блокировкой участников-новичков, с откатом этих правок. Буква «Ё» гораздо более конфликтогенная.
        Если же оставлять эти категории, то, возвращаясь к первому пункту, К:Севастополь должен бы находятся в категориях К:Города России, К:Города Украины и К:Крым.
        Было бы странно, не добавлять Севастополь в К:Крым. В тоже время добавляя его в массу административных категорий, вроде: Республика Крым, Автономная Республика Крым, Крымское ханство, Таврическая губерния, Крымская АССР, +ещё штук 6 государственных образований в которые Крым входил.
        И так для каждого из городов.
        Текущая организация всё просто решает: Города мира — Города по странам — Город такой-то страны. Не вижу смысла городить сложности. Vladis13 (обсуждение) 21:13, 18 апреля 2023 (UTC)
        • • • • Vladis13. С писателями у меня возникал вопрос, я не стал его выносить на обсуждение и считаю здесь полная чехарда. Например, писатель чех, но тут мы выясним, что жил он в Австрийской империи или в Австро-Венгрии. Почему мы должны его категоризовать как писателя Чехии — непонятно. Чехии не было. Сказанное относится к полякам, венграм, украинцам, белорусам, сербам. На мой взгляд было бы более правильным если бы категоризация писателей по странам опиралась бы на country of citizenship из ВД. Например, писатель жил в Российской империи, в Российской республике, в РСФСР, в СССР, в Российской Федерации. Для него нужно пять категории: Писатели Российской империи,.... Писатели СССР, Писатели Российской Федерации и т. п. Я конечно понимаю, что мое предложение категоризовать писателей опираясь на country of citizenship из ВД дело сложное, поскольку в ВД не всегда statement: country of citizenship заполнен. Однако, считаю это единственным научным способом категоризации писателей по странам, который позволит избежать конфликтов. Ведь в любой момент может появиться участник, который захочет писателя, жившего в СССР, в Киеве и писавшего на украинском, категоризовать из писателя России в писателя Украины. И отчасти он будет прав поскольку СССР и Россия это не одно и тоже.--Wlbw68 (обсуждение) 01:03, 19 апреля 2023 (UTC)
                • Да, вопрос категоризации писателей по странам и языкам не однозначен, это обсуждалось, иногда язык писателя не понятен, иногда, наоборот, страна. Lozman тогда сказал: «я принципиально против подмены категорий по странам категориями по языкам. Пример с англоязычными авторами показывает, что одного критерия языка недостаточно.» Касательно примера писателя чеха, то надо просто категоризизовать его как писателя на чешском языке и как писателя Австрии, проще посмотреть как указан в ВД или в ВП. Также решается вопрос с немцем писавшим на латыни (Ледебур), американцами описывающими классическую жизнь в США на англ. языке (Джек Лондон и др.).
                  Касательно писателей времён СССР, общепринято указывать их как «советский писатель» и есть Категория:Писатели СССР, если не подходит более локализованная. Россия — это РСФСР. Vladis13 (обсуждение) 21:00, 19 апреля 2023 (UTC)
                • СССР, как и США, — это федерация, Российская империя — империя. Австро-Венгрия — конфедерация; по современным конфедерациям (СНГ, ЕС, Российско-белорусский союз, Евразийский экономический союз) у нас нет категоризаций, и вряд ли нужны категории по конфедерациям. Vladis13 (обсуждение) 21:00, 19 апреля 2023 (UTC)
                • По теме: w:ВП:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности. Vladis13 (обсуждение) 01:25, 22 апреля 2023 (UTC)
        • Я бы предпочел иметь одну Категория:Города и не плодить сущностей далее. Но если вы настаиваете на категоризации городов по странам, то я со своей стороны настаиваю на отказе от категоризации по исторической принадлежности. Это мое sine qua non. — Lozman (talk) 19:26, 19 апреля 2023 (UTC)
          • Хорошо… Если по варианту отказа от истор. принадлежности. Тогда Донецк будет только в категории ДНР, а категорию Донецкая область Украины убрать?
            Как быть с губерниями? Например, Запорожье входило в состав Новороссийской, а затем Екатеринославской и Таврической губерний. К:Москва находится в Категория:Города России и в Категория:Московская губерния, К:Киев входит в К:Киевская губерния.
            Предложение об отказе от истор. принадлежности относится только к городам и не касается другого в Категория:Категории по странам? Vladis13 (обсуждение) 21:36, 19 апреля 2023 (UTC)
            • Я исхожу из того, что Викитека — не Википедия, и многоуровневая категоризация по всем мыслимым признакам в духе Википедии здесь представляется избыточной. На мой взгляд, достаточно категоризации по схеме: Текст → Тематическая категория (например, «Донецк» или «Россия») → Метакатегория (например, «Города» или «Страны») → Обобщающая метакатегория (например, «География») → Корневая категория. Категоризация категорий — не наша задача, это энциклопедический подход. Насколько я понял, необходимость категоризации городов (и других географических объектов) по странам мотивировалась наличием текстов, относящихся к пребыванию города в составе конкретной страны, но мне эта аргументация не кажется убедительной по следующей причине: в категорию города (например, Донецка) включаются тексты, относящиеся ко всем периодам его существования; соответственно, эта категория должна включаться во все релевантные категории по странам (РФ, ДНР, Украина, СССР, РИ и, возможно, еще и рейхскомиссариат). Но это приведет к тому, что тексты, скажем, о Юзовке XIX века будут опосредованно включаться в категории, среди прочего, Украины и ДНР. Считаю такой подход малопродуктивным, лучше категоризовать непосредственно по городам (здесь: Донецк) и по странам (здесь: РИ). Для категоризации текстов этого достаточно. — Lozman (talk) 00:01, 22 апреля 2023 (UTC)
              • Я посмотрел как сделано в родственных проектах: Википедия, Викисклад, на примере Категория:Киев/c:Category:Kyiv. Там это отдельные ветки категорий: отдельно города такой-то страны, отдельно области, и отдельно губернии. Т. е., как вы предлагаете. Причём, категория Киевская губерния (c:Category:Kiev Governorate) на Викискладе с категорией Киев связана тем, что находится в её подкатегории c:Category:History of Kyiv, а в англ. ВП w:en:Category:Kiev Governorate — в категориях: Governorates of the Russian Empire, Governorates of Ukraine, History of Kyiv Oblast, History of Cherkasy Oblast, History of Zhytomyr Oblast, History of Vinnytsia Oblast. Аналогично в руВП, см. w:Категория:Киевская губерния (только без Житомирской и Винницкой областей).
                Получается, у них учитываются смена границ губерний относительно областей. Вроде хорошо, сделаем также? Vladis13 (обсуждение) 02:00, 22 апреля 2023 (UTC)

        Пушкин в категории "Писатели России"? В смысле? Тогда же не было России. Должно быть "Писатели Российской империи"... Infovarius (обсуждение) 18:19, 24 апреля 2023 (UTC)

        • Пожалуйста, вынесите это ветку в отдельную тему, тут больше не продолжайте. Кратко замечу, что «24 апреля 1387 года в собственноручной приписке митрополита Киприана к переписанной им „Лествице“ Иоанна Синайского, где он именует себя „митрополитом Кыевскым и всея Росия“.» Термин «Россия» употребляется относительно к государству с рубежа XVI—XVII веков, w:Россия (название). Ныне равноправен с термином РФ, а текущая РФ — это примерно границы империи времён Петра I и чуть позже. Но если у вас есть время разбирать категорию писателей по государствам и поддерживать её по мере добавления писателей или уточнения их лет жизни, то думаю никто возражать не будет. Vladis13 (обсуждение) 19:39, 24 апреля 2023 (UTC)

Итог

Обсуждение затихло. Ввиду отсутствия возражений, принимается последний вариант, аналогичный действующему в Википедии (рус. и англ.) и Викискладе:

Категоризация делается по отдельным веткам категорий: отдельно города такой-то страны, отдельно области, отдельно губернии, отдельно география.
Города категоризуются по текущей стране, которую легко определить по флагу на здании горадминистрации. Исторические категории государственной принадлежности не добавляются (например, К:Донецк будет только в категории «ДНР», но не в категории «Донецкая область» Украины и не в «Города Украины»).
Категории губерний Российской империи могут быть связаны с категориями городов и областей, через включённые в эти категории подкатегории. Однако, поскольку все участники обсуждения избегали обсуждения этого вопроса, то принятая в Википедии и Викискладе практика называть такие категории как «История …», вроде «История Киева» и «История Киевской области» для Викитеки, я считаю, была бы абсурдной, поскольку у нас все тексты — история. (Вряд ли сильно ошибусь, предположив, что 80 % текстов Викитеки — тексты Российской империи, остальное — тексты СССР 1917—1945, и доли процента — тексты современных авторов по свободным лицензиям.) Поэтому, предлагаю просто размещать категории губерний в категории городов и областей. Впрочем, именование категорий в виде «История …» возможно, поскольку категории с таким название уже существуют, не вызывают возражений, и обеспечивают простоту связи с другими википроектами.
Категория:Донбасс категоризируется как географический регион. Вопреки пропагандистской категоризации в других вики-проектах, Донбасс никогда полностью не принадлежал Украине (часть находящаяся в Ростовской обл.). Поэтому связь географического региона, целиком не входящего в какие-либо страны и области, с таковыми областями может делаться через опосредованные категории. Категория:Крым относится к географическому региону (Крымский полуостров), поэтому связь с государственными образованиями делается через подкатегории, можно использовать аналог w:Категория:Государственные и территориальные образования Крыма Википедии. Города связываются с регионом через подкатегорию, например: Категория:Населённые пункты Крыма.

Этот итог будет сформулирован и добавлен в ВТ:Категории как правило. Касательно других подкатегорий в К:Категории по странам изменений в этом обсуждении не вводилось. Vladis13 (обсуждение) 12:28, 24 апреля 2023 (UTC)

Крым можно категоризовать в "Регионы Европы", а то сейчас он в двух странах находится. Infovarius (обсуждение) 18:20, 24 апреля 2023 (UTC)

•  Сделано. Добавил: Справка:Категории#Категоризация по государственной, административно-территориальной и географической принадлежности. Vladis13 (обсуждение) 01:31, 26 апреля 2023 (UTC)

Одна статья или две

В ЕЭБЕ подряд идут две статьи: Вейсее и Вейсее. Проблема в том, что они про один и тот же город w:Вейсеяй. Обычно в таких случаях в ЕЭБЕ второй параграф начинают с «Ныне — …» (см. Векшня), но тут что-то пошло не так. Хочется понять, какая обычно практика в подобных случаях. — putnik 22:17, 15 апреля 2023 (UTC)

• Статьи энциклопедий — очень интересное поле для исследований, ведутся постоянные обсуждения на Обсуждение участника:Lozman.
  Здесь стоит добавить примечание, со ссылкой на др. статью. Примечания участников должны быть чётко отделены от оригинального текста, см. Справка:Что содержит Викитека#Тексты с пояснениями. Для этого обычно используются парные шаблоны {{примечание ВТ}} и {{примечания ВТ}}, кнопки для них есть в панели редактирования.
  В ЕЭБЕ/Векшня часть с «Ныне — …» является частью оригинальной статьи, поэтому примечания не нужны.
  Ещё бывают вариации статьи в разных томах (ЭСБЕ/Аа), но это отдельная тема. Vladis13 (обсуждение) 23:21, 15 апреля 2023 (UTC)
• Вопрос не очень понятен. В чём проблема заключается? Сам текст статей должен быть таким, как был напечатан в ЕЭБЕ. Раз в ЕЭБЕ две отдельных статьи, то и в ВТ - две отдельных страницы --Butko (обсуждение) 13:36, 16 апреля 2023 (UTC)

  Относительно статей и их текста проблемы никакой нет. Тут вопрос как раз в легитимности последнего утверждения, что две статьи — это всегда две страницы. В ЕЭБЕ две подряд статьи с одним и тем же названием, которые вполне можно было бы поместить на страницу ВТ с таким же названием, а не создавать две страницы с искусственными уточнениями, потому что они всё равно про один и тот же населённый пункт. Текст при этом останется таким же, какой и сейчас. И структурно эти две статьи полностью повторяют другие блоки ЕЭБЕ, где просто нет дополнительного выделения заголовком. — putnik 16:26, 22 апреля 2023 (UTC)

• Насколько я понимаю, по статьям-дублям практика такая, что они выкладываются на разных страницах, но связываются друг с другом через параметр ДРУГИЕВЕРСИИ. Пример из другого обсуждения: ЭСБЕ/Чекони, Рикарда Октавия и ЭСБЕ/Гух, Рикарда. Пусть коллеги меня поправят, если к Вейсее это неприменимо. Ratte (обсуждение) 23:01, 4 мая 2023 (UTC)

Нужна помощь в импортировании больших текстов с az.lib.ru

В Викитеке есть лимит в 2048 Кб на размер страницы. Поэтому нет возможности импортировать ботом большие тексты. Надо вручную разделить их на части/главы, выкладывая на отдельных страницах. (Например: Путешествие на Амур (Маак)/1859 (ДО), Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы (Забелин)/1884 (ДО).) Я выложил такие тексты на Яндекс Диск, 330 штук, 860 Мб. Они уже викифицированы. В них в первой строке текстов — предлагаемое имя страницы, остальное можно просто копировать в Викитеку.

• Предлагаю особо не фиксироваться на оформлении и вычитке. На этом этапе надо просто импортировать их в Викитеку.
• Среди текстов возможны дубли уже существующих страниц и нарушения АП. Может быть так, что новый текст лучше, можно заменить, если есть время.
• Ссылки на картинки в текстах оставляйте как есть, я потом загружу картинки ботом.
• Если скопируете файлы на свой ПК, то открывать их, понятно, надо в текстом редакторе (Notepad++, Sublime и т. п.), а не в текстовом процессоре (MS Word и т. п.).

Пишите имя файла и имя страницы Викитеки выложенных текстов, я уберу файлы с Яндекс Диска чтобы не мешали. Опытным участникам дам права доступа (пришлите ваш email на Яндекс Диске мне по почте). --Vladis13 (обсуждение) 02:41, 14 мая 2022 (UTC)

• Попросил администраторов увеличить лимит на размер страницы: Викитека:Администрирование#Увеличение максимального объёма статей. Надеюсь, лимит увеличат, и вы сможете загрузить оставшиеся книги. --Алексей Скрипник (обсуждение) 17:03, 20 мая 2022 (UTC)
  • Я и есть администратор. Vladis13 (обсуждение) 21:58, 20 мая 2022 (UTC)
• Опубликовал следующие файлы:
  • 3595d4e799ba47a9a27f3913bdd6f2c6.txt - Царствование Николая Второго. Том 2. Главы 34 - 45 (Витте) (тут были запрещённые ссылки, я их поправил)
  • d103e97ef41442129d5f71e71985f748.txt - 14 июля 1789 года (Тэн) (была запрещённая ссылка)
  • c2881a5def7e430e940c37c03087ff7b.txt - Пионеры, или У истоков С сквеганны (Купер) (страницу надо бы переименовать, но я не могу из-за фильтра: Викитека думает, что там мат)

В них проблема была не из-за размера файлов. --Алексей Скрипник (обсуждение) 20:09, 21 мая 2022 (UTC)

• Пионеры, или У истоков Сосквеганны (Купер) — переименовал. — Lozman (talk) 20:31, 21 мая 2022 (UTC)

Объявляем новых членов Избирательной комиссии

Вы можете найти это сообщение, переведенное на другие языки, на Meta-wiki.

Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Приветствую вас,

Мы рады объявить о новых членах и советниках Избирательной комиссии. Избирательный комитет помогает в разработке и внедрении процесса отбора попечителей, отобранных Сообществом и аффилированными лицами, в Совет попечителей Фонда Викимедиа. После открытого процесса выдвижения наиболее сильные кандидаты пообщались с Правлением, и четырем кандидатам было предложено войти в состав Избирательной комиссии. Еще четырем кандидатам было предложено принять участие в качестве консультантов.

Спасибо всем членам сообщества, которые представили свои имена на рассмотрение. Мы с нетерпением ожидаем совместной работы с Избирательной комиссией в ближайшем будущем.

От имени Совета попечителей Фонда Викимедиа,

RamzyM (WMF) 18:00, 28 июня 2023 (UTC)

Deploying the Phonos in-line audio player to your Wiki

Привет!

Apologies if this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

This wiki will soon be able to use the inline audio player implemented by the Phonos extension. This is part of fulfilling a wishlist proposal of providing audio links that play on click.

With the inline audio player, you can add text-to-speech audio snippets to wiki pages by simply using a tag:

<phonos file="audio file" label="Listen"/>

The above tag will show the text next to a speaker icon, and clicking on it will play the audio instantly without taking you to another page. A common example where you can use this feature is in adding pronunciation to words as illustrated on the English Wiktionary below.

{{audio|en|En-uk-English.oga|Audio (UK)}}

Could become:

<phonos file="En-uk-English.oga" label="Audio (UK)"/>

The inline audio player will be available in your wiki in 2 weeks time; in the meantime, we would like you to read about the features and give us feedback or ask questions about it in this talk page.

Thank you!

UOzurumba (WMF), on behalf of the Foundation's Language team

02:26, 27 июля 2023 (UTC)

Ваша вики будет доступна только в режиме чтения

Прочитать это сообщение на другом языке • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Фонд Викимедиа будет переключать трафик между своими центрами обработки данных. Это гарантирует, что Википедия и другие вики-проекты Викимедиа смогут оставаться доступными даже после катастрофы. Чтобы убедиться, что всё работает, технологическому отделу Викимедиа нужны плановые испытания. Это тестирование покажет, возможно ли надёжно переключиться между центрами обработки данных (ЦОД). Это требует от многих рабочих групп подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Весь трафик будет переключен 20 сентября. Тестирование начнётся в 14:00 UTC.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

• День переключения — среда 20 сентября 2023. Оно продлится не более часа.
• При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени вы увидите сообщение об ошибке. Мы надеемся, что правки в этот период не будут потеряны, но не можем этого гарантировать. Если вы увидите сообщение об ошибке, пожалуйста, подождите, пока всё не восстановится. После этого вы сможете сохранить свою правку. Но на всякий случай мы рекомендуем вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

• Фоновые задания будут выполняться замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут также обновляться с замедлением. Если вы создаёте статью, на которую уже есть ссылки откуда-то, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
• Мы ожидаем, что развёртывание кода произойдет так же, как и на любой другой неделе. Однако могут происходить некоторые зависания кода, если впоследствии этого потребует данная операция.
• GitLab будет недоступен примерно 90 минут.

При необходимости эти планы могут быть отложены. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. О любых изменениях будет сообщено в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. За 30 минут до начала переноса во всех проектах будет показан баннер-предупреждение. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом.

Trizek_(WMF) (talk) 09:24, 15 сентября 2023 (UTC)