Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
24.04.2016.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Содержание

О категоризации в Раздѣлъ: Дореформенная орѳографія

Начало обсуждения здесь Обсуждение категории:ГСС:Дореформенная орфография#Категоризация. Есть, в частности, предложение слегка перекатегоризовать категорию Категория:Дореформенная орфография, оставив в ней только отдельные статьи [исключительно для статистических целей], а также сделать ее скрытой. Также имеются другие предложения (см. дискуссию).
Комментарии сообщества приветствуются. -- Badger M. (обсуждение) 14:08, 24 апреля 2016 (UTC)

Узкий и широкий шрифты

На ряде страниц используется широкий и узкий шрифты, как например здесь (надписи «о томъ» и «как мы с Соломономъ…» соотвестственно). Для лучшей компоновки текста на таких страницах, я хотел бы сделать шаблоны для установки таких шрифтов, по аналогии с шаблоном {{Blackletter}}. Подскажите, пожалуйста, какие шрифты тут можно использовать? (я полагаю, на каждый шаблон понадобится несколько шрифтов, для разных операционок). —Nonexyst 12:39, 15 апреля 2016 (UTC)

Наш Hinote освоил технологию загрузки веб-шрифтов (см. Обсуждение участника:Sergey kudryavtsev#Красота с разными шрифтами #2). Т.е. можно найти подходящий TrueType-шрифт, загрузить его в WM Lab Tools и использовать здесь. При просмотре браузер автоматически его один раз скачает, закеширует и будет использовать. Главное, чтобы шрифт был свободно распространяемым. По-моему {{Blackletter}} и ему подобные — как раз очень подходящее поле для использования веб-шрифтов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:32, 15 апреля 2016 (UTC)
Если интересно мое мнение -- я лично против таких извратов в ВТ. Загружаемые шрифты нужно применять только тогда, когда не хватает имеющихся глифов. Когда отображение глифов неприемлимо. А "ловить" ширины букв -- имхо пустое занятие. И может быть даже вредное. А еще у шрифтов кроме ширины есть толщина, еще много метрик... "Ловить" их -- хм, а зачем? Но поэкспериментировать здесь, если кто-то желает, можно... Относительно же этого конкретного кейса: загружаемый шрифт здесь имхо излишен, можно попробовать поиграть метрикой через конструкции вида body{ font-stretch: condensed } (а также extra-condensed, ultra-condensed и narrower; или же не font-stretch, а font-weight с соотв. значениями??? Вроде именно font-stretch) в css, это проще для экспериментирования, и если браузер поддерживает, то эффект должен быть нужным -- изменение ширин глифов. Hinote (обсуждение) 20:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Хорошая новость

Теперь в w:Шаблон:Музыкант в Википедии работает параметр Викитека. Если страничка актора есть только на родном языке, то для ее отображения следует в Викиданных добавить параметр "родной язык", как в случаях с писателями. --S, AV 13:16, 13 апреля 2016 (UTC)

Иллюстрации к ВЭС

Ну загрузите уже хоть как-нибудь!!!! --S, AV 13:30, 12 апреля 2016 (UTC)

  • В мае после праздников постараюсь не забыть этим заняться. Hinote (обсуждение) 20:20, 15 апреля 2016 (UTC)

О ВАР-шаблонах и об индексах

Есть мысль, что альтернативой использованию ВАР-шаблонов для работы над ВТ-версиями могла бы быть возможность создавать несколько индексов для pdf и djvu файлов (хотя бы еще один дополнительный). Сейчас, насколько понимаю, такой возможности нет (можно создать только один индекс для соотв. файла). Хотелось бы выслушать мнения и комментарии по этому поводу: нужна ли такая возможность, м.б. этот вопрос уже обсуждался (?) и т.д. и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 10:29, 9 апреля 2016 (UTC)

Вроде на одной странице удобней. Сразу видна полнота версий, можно просто скопировать вычитанный ДО текст в другую часть этой же страницы и нажать "деятификатор". На раздельных страницах придётся переключать окна браузера. Ещё придётся думать где размещать ссылки на другие версии, будут ли они заметны, понятны, и не будут ли мешать при ограничении места. Также отображение версий орфографии в основном пространстве будет усложнено. Придётся переписывать код тэга "pages" или #lst, или массово менять их на какой-то новый шаблон на всех станицах. Сложностей много, а польза не понятна. --Vladis13 (обсуждение) 18:18, 9 апреля 2016 (UTC)
Имхо, для начинающих участников без ВАР-шаблонов удобнее редактировать. Переключение окон -- это, пожалуй, не очень большое неудобство. А насчет переписывания кода тэга "pages" не оч. понял: переписывать придется, если он привязан именно к имени файла, а не к имени индекса -- в последнем случае особых изменений не предвидится. -- Badger M. (обсуждение) 18:46, 9 апреля 2016 (UTC)
Как-то субъективно выглядит. Открытие нескольких окон браузера имеет смысл (usability), это лишние тормоза загрузки страниц и возня с размещением окон на экране. Если обнаружена ошибка на одной странице, надо открывать на редактирование страницы в двух окнах. Если не ошибаюсь, тэги page и #lst встроены в викидвижок, их редактирование не очень понятно. Много страниц, например 51 тыс. ТСД, не используют {{ВАР}}, отображаются тэгом pages с именами секций (примеры: Страница:Толковый словарь. Том 1 (Даль 1903).djvu/67 и ТСД/Байховый чай). Непонятно, как иначе выводить текст в статьях с разных версий страниц индекса. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 9 апреля 2016 (UTC)
Речь главным образом о малоопытных участниках. Предполагается, что им проще будет редактировать в одном окне без ВАР-шаблонов. Предполагать же, что они с ходу поймут, что и к чему эти ВАР-шаблоны -- это как-то слишком оптимистично. (Usability ВАР-шаблонов тоже, в общем, под большим вопросом).
На существующую функциональность, по идее, нововведение не должно повлиять (доп. индексы будут отличаться именами). Редактирование тэгов -- это проблема разработчиков (кстати, Labeled Section Transclusion -- это расширение), но, как мне представляется, не оч. большая (по крайней мере они могут дать квалифицированный ответ в случае, если предложение нереализуемо). -- Badger M. (обсуждение) 21:52, 9 апреля 2016 (UTC)
Мне иногда приходится редактировать в двух окнах. Это неудобно (для меня). Если говорить о сложности освоения для новичка работы на ВТ, то да, это занимает некоторое время. Но это касается не только использования шаблона {{ВАР}}. Я написал руководство, чтобы ускорить период начального освоения и, мне кажется, оно работает. Когда я показываю его новичкам, они быстро приступают к работе. Те руководства, которые размещены у нас в справке, более обширные, чтение и освоение их занимает больше времени. — VadimVMog (обсуждение) 05:13, 10 апреля 2016 (UTC)
Выше, насколько я понимаю, речь шла только о моменте переноса текста в ДО из одного окна в другое. Вообще говоря, подобного рода действия я совершаю регулярно, например, когда копирую заготовку статьи из уже созданной [или, как можно предположить, другие участники могут копировать заготовки с вспомогательной страницы]. Поэтому, не очень понятно, что в указанном действии специфически неудобного.
Руководство -- это все же несколько более общий вопрос, думаю, это следует отдельно обсуждать. Если же интерфейс в чем-то неудобен, то руководство вряд ли сможет это поправить. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 10 апреля 2016 (UTC)
Сейчас, насколько понимаю, такой возможности нет (можно создать только один индекс для соотв. файла). — На самом деле есть возможность назвать индекс произвольно, если ссылки на страницы указать явно, см. например, Индекс:Песни Гейне в переводе М. Л. Михайлова, 1858. Только имена в пространстве имён «Страниица:» должны соответствовать имени файла. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:36, 11 апреля 2016 (UTC)
Да, это понятно. Но проблема с доп. ВТ-редакциями удовлетворительным образом, вроде, так не решается. Фактически, это все равно что для ВТ-редакции загружать дубликат файла (хотя бы и в виде отдельных изображений страниц). -- Badger M. (обсуждение) 11:48, 11 апреля 2016 (UTC)

PS. Дополнение (по мотивам полученных ответов): В предложении идет речь об альтернативе ВАР-шаблонам как о дополнительной возможности, а не о замене данных шаблонов [в тех случаях, когда они уже используются в ВТ]. -- Badger M. (обсуждение) 10:35, 10 апреля 2016 (UTC)

То есть предлагается такая технология: сделать ДО и ВТ, затем разнести их в разные страницы? — VadimVMog (обсуждение) 17:22, 10 апреля 2016 (UTC)
В общем, да (отдельные индексы для ДО и ВТ). Основное отличие от ВАР-технологии в том, что ДО и ВТ(СО) страницы будут разделены. Конкретная технология работы над текстом может варьироваться. К примеру, можно сначала вычитывать только ДО-страницы, потом автоматизированно (ботом) переносить обработанные деятификатором заготовки в ВТ(СО)-страницы. -- Badger M. (обсуждение) 18:40, 10 апреля 2016 (UTC)
Я оформлял некоторые тексты таким образом. Основная трудность при таком подходе — сопровождение текста. Предположим, имеется три редакции: ДО, ВТ, и ВТ:Ё. В готовом тексте обнаружена неточность. Придётся открыть три страницы, чтобы её исправить. — VadimVMog (обсуждение) 02:55, 11 апреля 2016 (UTC) На самом деле — две: ВТ и ВТ:Ё расположены идеально — не просто на одной странице, а в одном тексте. — VadimVMog (обсуждение) 04:30, 11 апреля 2016 (UTC) Если бы была кнопка, которая позволяла открыть окно с редакцией ВТ, это было бы приемлемо. Иначе придётся объяснять новичкам уже не использование шаблона {{ВАР}}, а то, где находится редакция ВТ и почему её нет под рукой. — VadimVMog (обсуждение) 04:34, 11 апреля 2016 (UTC) Придумал, как было бы удобно работать, если организовать дело без использования шаблона {{ВАР}}. Поскольку для вычитки и сопровождения желательно иметь на одном экране три объекта: фотографию источника, текст ДО и текст ВТ(+ВТ:Ё), — то этой цели удовлетворял бы экран разбитый на три части: источник, как сейчас, а вместо одного окна ввода (в котором сейчас находится шаблон {{ВАР}}), было бы два окна ввода — одно для варианта ДО и ещё одно для варианта ВТ(+ВТ:Ё). — VadimVMog (обсуждение) 04:57, 11 апреля 2016 (UTC)
Вопрос в том, как конкретно на практике это реализовать, какие изменения потребуется внести в движок/расширения (это нужно формулировать). -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)
Конкретное предложение я поместил ниже: нужно добавить пространство Страница2. Реализовать вывод двух окон ввода (из пространства Страница и Странице2) одно под другим, думаю, несложно. — VadimVMog (обсуждение) 15:25, 14 апреля 2016 (UTC)
Я поддерживаю эту идею — как альтернативный вариант ВАР-шаблонам. Это облегчит вычитку дореволюционных текстов для новичков, как результат, для них несколько снизится порог вхождения в проект (в Викитеку) который сейчас достаточно высок (куда выше чем, например, в Википедию), что потенциально может привлечь дополнительное число новых участников. Редактирование с шаблонами ВАР довольно сложно (по крайней мере на первых порах), и многих (ну или хотя бы некоторых — но при малом числе активных участников даже этих "некоторых" не стоит сбрасывать со счетов) начинающих это может отпугнуть и оттолкнуть от Викитеки. Ну а то что в Викитеке достаточно мало участников и это довольно критично для развития проекта — думаю это всем работающим здесь вполне очевидно, поэтому привлечение новичков довольно-таки важно. Да и само по себе (даже если смотреть не только насчёт новичков) использование шабонов ВАР не есть 100%-но наилучшее по всем пунктам решение проблемы с наличием двух орфографий которая бытует для русскоязычной литературы (для многих других языков, напр. для английского, такой проблемы нет), и как альтернатива, обсуждаемое предложение (о возможности делать несколько индексов на один и тот же файл-скан) — думаю вполне приемлемо. По некоторым пунктам оно даже лучше чем использование шаблонов ВАР. Например, легче проводить вычитку когда нужно работать только с одной редакцией — только с ДО, или только с СО (ВТ). Так что я Symbol support vote.svg За, несмотря на то что сам к ВАР-шаблонам вполне привык, и даже, вероятно (но правда на 100% точно не могу (пред)сказать), сам и не буду пользоваться новой возможностью, если она будет введена.
Вот только, насколько я знаю, это сейчас нереализуемо, из-за технических ограничений — сейчас нельзя создать более одного индекса на один файл-скан, т. к. имя индекса жёстко завязано на имя скана. Чтобы данное предложение реализовать, нужна доработка в движке. Но если для неё (для подачи заявки на неё) нужно собрать определённый кворум желающих данную доработку, то вполне можете вписывать меня в их число. --Nigmont (обсуждение) 19:50, 10 апреля 2016 (UTC)
Да, ограничение "файл" <--> "индекс" [для уникальности соответствия имен] может стать препятствием к реализации. Теоретически я вижу два способа обойти это ограничение: 1) для доп. индексов создавать "файл-алиас"/"перенаправление на оригинальный файл", чтобы зарезервировать соотв. наименование в "пространстве "Файл"; 2) ввести доп. пространства имен "Индекс2" и "Страница2" для доп. индексов (этот вариант более громоздкий и маловероятно, что разработчики на него согласятся). Может быть у сообщества есть еще какие-то идеи? -- Badger M. (обсуждение)
PS. Как подсказали выше, у индексов возможностей именования должно хватит для обеспечения уникальности имен, так что принципиальных препятствий для реализации предложения на этом пути не должно возникнуть. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)
Идея пространства имён, параллельного «Страниица:», мне тоже приходила в голову.
Есть ещё «нулевой» вариант — не трансклюзить текст СО, а держать его в основном пространстве. По сути это значит, вовсе отказаться от шаблонов {{ВАР}}. Чем не вариант. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:27, 11 апреля 2016 (UTC)
Не очень понятно, о чем речь. Функциональность индекса хороша в частности тем, что позволяет разбить процесс вычитки на удобные небольшие кусочки для сильно растянутой во времени работы. Поэтому в этой части функциональность индекса хотелось бы сохранить для ВТ(СО)-редакций. -- Badger M. (обсуждение) 11:38, 11 апреля 2016 (UTC)
функциональность индекса хотелось бы сохранить для ВТ(СО)-редакций — да, это недостаток варианта. Другой его недостаток — то, что в готовом тексте не видно меток страниц. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:54, 11 апреля 2016 (UTC)


Трудность использования ВАР-шаблона для новичков — вопрос спорный. Понять концепцию такого шаблона — да, возможно, это будет не сразу. А использовать — не представляет трудностей. Для прозы есть замечательное дополнение к инструменту корректора — Участник:Hinote/OCR-toolbar.js, пример добавления себе в common.js — Участник:Averaver/common.js. Для поэзии есть простая заготовка (в полном виде, с секцией и заголовком):

<section begin=p1 />{{ВАР|<poem>
{{poem-title|ДОзагл.}}
ДОтекст
</poem>|<poem>
{{poem-title|СОзагл}}
СОтекст
</poem>}}<section end=p1 />

Использовать эти возможности весьма несложно. --Averaver (обсуждение) 18:06, 11 апреля 2016 (UTC)

Возможно; спасибо за комментарий. Однако, трудность использования шаблона ВАР2 -- уже менее спорный вопрос. Просьба обратить внимание, что ВАР-технологии и обсуждаемое предложение, вообще говоря, не противопоставляются в духе "или одно, или другое". -- Badger M. (обсуждение) 18:23, 11 апреля 2016 (UTC)
На мой взгляд трудность использования {{ВАР}} и {{ВАР2}} — одинаково спорный вопрос. К {{ВАР}} вопрос: почему он показывает то, чего нет на скане? К {{ВАР2}} вопрос: зачем нужен второй параметр, если он не показывается? На оба можно ответить, но новым участникам требуется время, чтобы сделать выбор из трёх опций: {{ВАР}}, {{ВАР2}} или вообще без них. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:01, 13 апреля 2016 (UTC)
Ответ на первый вопрос, Сергей, Вы наверняка знаете сами: потому что из практических соображений мы выполняем функции издательства и сами, на ВТ, кроме размещения текста, как он был напечатан, ещё переводим его в СО, переиздаём его. Если мы так делаем, то технологически удобно иметь всё в одном месте. Существование {{ВАР2}} мне понять трудно — он скрывает, то, что нужно видеть, и для вычитки приходится заходить в Правку. — VadimVMog (обсуждение) 08:18, 13 апреля 2016 (UTC)
Вадим, в моём представлении текст в СО по скану не вычитывается, он получается из текста ДО, и этот "перевод" — суть творческий процесс. В вашей ёмкой фразе «удобно иметь всё в одном месте» важно правильное понимание глагола «иметь». Как раз это обсуждение показывает, что удобно хранить тексты в СО и в ДО отдельно, но видеть тексты в СО и в ДО вместе иногда удобно, а иногда нет. И шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} решают задачу «хранить» одинаково, а задачу «видеть» — по-разному. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:21, 14 апреля 2016 (UTC)
Согласен. Собственно, выше я предложил именно такой вариант: хранить можно отдельно, показывать в отдельных окнах на одной странице. — VadimVMog (обсуждение) 15:12, 14 апреля 2016 (UTC)

Спасибо всем за комментарии. В принципе, картина более-менее ясна. Для логического завершения обсуждения планируется устроить формальное голосование "за" и "против" подачи запроса на доработку к разработчикам. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

Описание предложения. В руВикитеке существует следующая практика: для текстов в старой дореформенной (до 1918 г.) орфографии в Викитеке размещаются как оригинал в старой орфографии, так и трансляция данного текста в современной орфографии. Для расширения возможностей по работе с такими текстами предлагается ввести возможность создавать для файлов сканов pdf и djvu несколько параллельных экземпляров индексов. Сейчас для файлов pdf и djvu действует схема "один файл" -- "один индекс", предлагается расширить ее до "один файл" -- "несколько экземпляров индексов" (или, по крайней мере, "один файл" -- "два экземпляра индекса"). -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

@Badger M.: Что вы собиратесь просить у разработчиков? Дополнительных пространства имен "Индекс2" и "Страница2" или что-то другое?
Если речь о пространствах имён, то я понимаю, для чего "Страница2" — чтобы хранить там текст в СО (содержимое второго параметра {{ВАР}} и {{ВАР2}}). А вот для чего "Индекс2"? Ведь соотнесение страницы скана с номером страницы книги в обоих случаях одинаковые. Для оглавления что ли? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:00, 14 апреля 2016 (UTC)
Ровно то, что написано в предложении. Дополнительные пространства имен "Индекс2" и "Страница2", вообще говоря, и не требуются (да это, скорее, само по себе не совсем удачное решение), а в предложении об этом ничего не говорится (т.е. ответ на ваш вопрос -- нет, в явном виде этого от разработчиков не запрашивается). С другой стороны, разработчиков не хотелось бы сильно ограничивать. -- Badger M. (обсуждение) 12:11, 14 апреля 2016 (UTC)
Тогда это не предложение, а лишь описание проблемы. Разработчики попросту не поймут, что вы от них хотите, так же, как и я (и судя по ответу Lozman‎'а на его странице обсуждения он тоже этого не непонимает). Они ведь никогда не оцифровывали книг и не знают наших заморочек с СО/ДО. Я не могу голосовать за то, что мне непонятно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:41, 14 апреля 2016 (UTC)
Это ваше право, не оспариваю ваше решение. Замечу только, что, на мой взгляд, для человека, знакомого с разработкой, это несколько странная позиция, которая не учитывает разницы между пользователями и разработчиками и предполагает диалог между ними крайне затруднительным. Я лично предполагаю, что если разработчикам вдруг окажется что-то непонятно, они могли бы задать доп. уточняющие вопросы, хотя, впрочем, с их стороны правильно ожидать любую реакцию. -- Badger M. (обсуждение) 12:57, 14 апреля 2016 (UTC)
Соглашусь с Сергеем: если необходимо избавиться от шаблона {{ВАР}}, то нужен индекс, нужно пространство Страница (для хранения ДО) и нужно пространство Страница2 (для хранения ВТ). Ведь индекс — это список страниц. Когда мы заходим на конкретную страницу, нам должно быть показано содержимое Страница и Страница2 для выбранной страницы индекса. — VadimVMog (обсуждение) 15:19, 14 апреля 2016 (UTC) P.S. Только непонятно, как собирать текст. Получается, вроде бы, нужен и второй индекс? Мне кажется, это слишком глубокие изменения, они потребуют изменения и в других частях Викимедиа, например, на складе. — VadimVMog (обсуждение) 16:26, 14 апреля 2016 (UTC)
В вашем комментарии я вижу несколько аспектов/вопросов. Когда вы пишете: "..Когда мы заходим на конкретную страницу, нам должно быть показано содержимое Страница и Страница2 для выбранной страницы индекса. ..", то предполагается, что модель, о которой вы говорите, отличается от тех изменений (модели), о которых я написал в предложении. С этим нужно как-то определиться, чтобы мы говорили об одном и том же. Другая "модель" -- это, по идее, отдельное другое предложение, и следовало бы описать его отдельно в достаточной степени, чтобы, к примеру, начать обсуждать, чем одна или другая модель лучше. С другой стороны, если ваше видение решения проблемы с улучшением интерфейса по работе с редакциями ДО/ВТ(СО) не укладывается в мое предложение ("модель"), то, видимо, в нижеприведенном голосовании вы смело можете голосовать "Против". Как-то примерно в таком ключе...
Второй вопрос, который вы затронули, -- это уже упоминавшееся выше разрешение проблемы уникальности имен файлов/индексов/страниц. На этот вопрос, вероятно, возможны разные ответы. Я исхожу из того, что эта проблема в принципе является разрешимой в моей модели, а конкретный способ ее разрешения оставляю на усмотрение разработчиков. -- Badger M. (обсуждение) 18:34, 14 апреля 2016 (UTC)
По мере обсуждения у меня сформировалась следующая позиция: если бы возможно было малыми усилиями отказаться от использования шаблона {{ВАР}}, я бы не возражал (для меня лично разницы нет, как будет реализована работа — с шаблоном {{ВАР}} или без него). Но это представляется мне маловероятным. С другой стороны, если посмотреть, какие доводы приводятся в пользу отказа от использования шаблона {{ВАР}}, то это 1) сложность для новичков; 2) шаблон {{ВАР}} показывает то, чего нет на скане. Первое, во-первых, требует доказательства (статистики), во-вторых, если всё же доказано, решается организационно. Второе является следствием нашего решения делать ВТ-вариант текста (которое я одобряю). С использованием шаблона {{ВАР}} или без его использования придётся вывести на экран то, чего нет в скане: вариант ВТ. Конкретная реализация, предложенная участником Nigmont, выглядит искусственно и новичкам придётся объяснять её точно так же, как использование шаблона {{ВАР}}. На мой взгляд, она даже сложнее для понимания. Голосую против. — VadimVMog (обсуждение) 03:06, 15 апреля 2016 (UTC)
(комментарий) Полный отказ от ВАР/ВАР2 шаблонов в случае реализации обсуждаемого предложения не предлагался и не предлагается (я несколько раз это подчеркивал). Конкретный вариант реализации, предложенный участником Nigmont (в части п. 1) -- это всего лишь иллюстрация, как мог бы быть реализован механизм обеспечения уникальности имен (так я это пока воспринимаю; п.2 варианта реализации уч. Nigmont, вообще говоря, находится за пределами моего предложения). Не факт, что именно в таком виде будет реализован [если вообще мог бы быть реализован] механизм "дополнительных индексов", о котором идет речь в предложении. -- Badger M. (обсуждение) 10:46, 15 апреля 2016 (UTC)

Голосование (остановлено)

Срок голосования -- до 1 мая (ок. двух недель).

Итог

По факту в обсуждении имеются уже 3 (три) разных предложения, поэтому в такой ситуации особого смысла в отдельном голосовании за одно предложение до того, как произойдет какая-то конвергенция разных точек зрения, я не вижу. -- Badger M. (обсуждение) 13:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации

Попытаюсь предложить, в помощь участнику Badger M., конкретный вариант реализации. Моё видение возможного решения состоит из следующих пунктов (за то что слишком длинно — не обессудьте — старался чтобы была понятна идея):

1. Добавление возможности суффиксации имени индекса, и как следствие — возможности создания более одного индекса на один и тот же исходный файл скана книги.

Как мы знаем, сейчас имя индекса жёстко завязано на имя файла. Например, есть файл с неким именем file_name, положим Книга.djvu. Созданный для неё индекс сейчас имеет всегда имя в формате index_keyword:file_name (где index_keyword — это, в случае руВТ, будет "Индекс", в случае англ.ВТ — Index и т. д.), в случае для файла Книга.djvu индекс получит имя Индекс:Книга.djvu.

Предлагается: добавить в сущность "Индекс" специальное поле — суффикс имениname_suffix, в котором задаётся некоторое значение; в руВТ это могут быть например значения ДО, ВТ. В случае, если у созданного индекса суффикс был заполнен, то он включается в имя файла, будучи добавляемым в конец имени через некоторый разделитель (<delim.>): index_keyword:file_name<delim.>name_suffix. Положим, если в качестве разделителя используется «:», и задали суффикс ДО, то имя индекса будет Индекс:Книга.djvu:ДО, и аналогичным образом можно создать другой индекс — с суффиксом ВТ, и индекс тогда получит имя Индекс:Книга.djvu:ВТ. Итого, используя разные суффиксы, можно на один исходный файл-скан создать разные индексы с разными именами.

Далее отдельные аспекты данного пункта:

1.1. Механизм связывания Proofread-страниц (т. е. страниц из пространства "Страница") с индексом — не меняется, с учётом того что номер страницы, в случае "параметризованного" индекса (т. е. индекса с заполненным суффиксом), должен добавляться после имени суффикса, например: Страница:Книга.djvu:ДО/10, Страница:Книга.djvu:ВТ/10.

1.2. Механизм Transclusion (включение контента страниц пространства "Страница" в страницах основного пространства — т. е. на тех страницах которые видит конечный читатель) — также принципиально не меняется, — нужно будет только в качестве имени индекса указывать "суффиксованное" имя. Например: <pages index="Страница:Книга.djvu:ДО" from=5 to=10 />. Шаблоно- и модуле- писатели вполне могут, я полагаю, реализовать в заголовочных шаблонах, и вызываемых из них скриптах, автоподбор нужного суффикса индекса в зависимости от актуального суффикса целевой (вызывающей шаблон) страницы.

1.3. В случае, если, при изменении уже созданного индекса, меняется его суффикс — то это вызывает и соотвественное изменение имени самого индекса. И тут, я думаю, могут быть варианты — может быть стоит это ограничить, а если да — то как? Навскидку приходят такие варианты: 1) система позволяет менять суффикс участникам с теми же правами которые требуются для создания индекса — т. е. дополнительных ограничений на смен суффикса не вводится — те кто могут создавать индексы, могут и менять у них суффиксы; 2) менять суффикс могут только администраторы (участники с флагом администратора); и 3) вообще запретить менять суффикс у уже созданного индекса — если суффикс был назначен ошибочно, то это означает пересоздание (перезаливку) индекса.

1.4. Отдельно — насчёт того как реализовать добавление суффикса — как будет выглядеть поле для его задания. Простой вариант — это просто символьное поле, в котором можно ввести любое символьное значение (разве что поставить ограничение (запрет) на неуместные спецсимволы — слэши, двоеточия и т. д.). Более сложный вариант — то что называется "защита от дурака": поле сделать списочным, а сам список дополняется и редактируется только администраторами, участники без административного флага редактировать его не должны; элементы списка состоят, в свою очередь, из полей: кодовое значение — ДО и ВТ в случае руВТ, и расшифрованное — "Дореформенная орфография" и "Современная орфография", + может быть ещё одно поле для некоего числового кода (1, 2...). Я тут сравниваю со списочным полем "Прогресс" (или, как оно называется уже в форме редактирования индекса — "Состояние"), в котором значения "Нужно вычитать", "Нужно проверить", — полагаю, его редактируют администраторы; и полагаю, можно и поле "Суффикс" сделать чем-то подобным... Но конкретный вариант здесь нужно решить сообществом.

1.5. Поскольку каждой Proofread-странице каждого из этих множественных индексов однозначно соответствует определённая страница исходного файла, получается также и взаимное соответствие страниц данных индексов, имеющих одинаковые номера: например, вышеупомянутые Страница:Книга.djvu:ДО/10 и Страница:Книга.djvu:ВТ/10 будут однозначно соответствовать друг другу.

1.6. В случае, если у индекса не задан (не заполнен) суффикс — то он именуется по-старому (так как сейчас): Индекс:Книга.djvu.

1.7. Возможность для одного и того же файла одновременного существования несуффиксованного и суффиксованных индексов: в финальном (по отношению к каждому файлу-скану) состоянии она не нужна, но она может временно понадобиться, если единый индекс, со страницами заполненными с использованием шаблонов ВАР, решили распределить по отдельным индексам :ДО и :ВТ. Поэтому, я считаю, реализовывать запрет этой возможности технически — не следует, это должно регулироваться административно, сообществом (т. е. на уровне правил википроекта — самой Викитеки).

1.8. При применении доработке в БД (в конкретной вики), уже существующие индексы должны получить пустое значение суффикса, соответственно их имя остаётся без изменений, и уже существующие страницы, их использующие, соответственно также не ломаются.

1.9. Возможность использовать старую технологию вычитки — с ВАР шаблонами — сохраняется: для вычитанных ранее текстов можно, в общем-то, ничего не менять; для заново вычитываемых текстов — в случае небольшого файла, вычитываемого одним участником, он может по своему усмотрению использовать любой нравящийся вариант: или единый индекс, с использованием ВАР-шаблонов, или делать два отдельных суффиксованных индекса :ДО и :ВТ; в случае же крупного проекта по вычитке (энциклопедии и т. п.) — наиболее приемлемый вариант можно выбрать консенсусом / голосованием участников проекта вычитки.

1.10. Сама вычитка — экранная форма её — не исчезает, а остаётся, в ныне существующем варианте, в применении к каждому индексу (как к несуффиксованным, так и суффиксованным). Сейчас в индексе Индекс:Книга.djvu можно открыть для редактирования Страница:Книга.djvu/5, Страница:Книга.djvu/7, справа отображается изображение (скан) страницы, а слева — область редактирования с вычитанным текстом (который сохраняется в странице). Примерно так же будет и после доработки: в индексе Индекс:Книга.djvu:ДО открываем страницы Страница:Книга.djvu:ДО/5, Страница:Книга.djvu:ДО/7 и т. д., и справа также видим скан, слева — вычитанный текст (в соотв. редакции) который можем менять и сохранять, и он будет привязан к соотв. "суффиксованному" индексу. И как уже говорилось выше (п. 1.5), соответственные (по номерам) страницы индексов одного файла будут соответствовать друг другу. Но стоит отметить, что данный вариант подразумевает раздельное редактирование страниц индексов. Можно реализовать и совместное их редактирование. Об этом — п. 2.

2. Экранная форма (гаджет) одновременного (совместного) редактирования соответственных (т. е. с одним и тем же номером) страниц параметризованных ("суффиксованных") индексов.

В дополнение к обычной форме редактирования страницы вычитки (страницы индекса), можно сделать отдельную форму, на которой:

  • справа будет отображаться изображение-скан страницы
  • слева — отображение всех страниц вычитки — всех страниц, относящихся к имеющимся для данного исходного скана индексам; каждая страница отображается в своей области редактирования, имеет собственную линейку прокрутки, и имеет (может иметь) собственный набор инструментов редактирования. Т. е. при наличии индексов :ДО и :ВТ, в левой части будут две экранных формы редактирования, одна — ДО, другая — ВТ. Т. е. примерно то, о чём выше говорил участник VadimVMog в реплике от 04:57, 11 апреля 2016 (UTC): (Поскольку для вычитки и сопровождения желательно иметь на одном экране три объекта: фотографию источника, текст ДО и текст ВТ(+ВТ:Ё), — то этой цели удовлетворял бы экран разбитый на три части: источник, как сейчас, а вместо одного окна ввода (в котором сейчас находится шаблон ), было бы два окна ввода — одно для варианта ДО и ещё одно для варианта ВТ(+ВТ:Ё).)

Если пользователь при редактировании произвёл изменения в страницах нескольких (более чем одного) индексов, то при нажатии кнопки "Сохранить" изменения сохраняются во всех изменённых страницах, и в логе правок это выглядит как внесение одновременных правок во все эти страницы. Можно также сделать отдельные кнопки сохранения для каждой области редактирования (т. е. чтобы можно было для каждого индекса сохранять его страницу по отдельности).

Пока, несколько сумбурно, мои мысли такие. Предлагаю другим участникам посмотреть, и высказать критические замечания; возможно где-то потребуется доработать схему. Прежде всего, нужно посмотреть участнику @Badger M.: соответствует (хотя бы примерно) такая реализация его изначальной идее... --Nigmont (обсуждение) 20:57, 14 апреля 2016 (UTC)

  • Хорошая формулировка. Приятно, что предлагается использовать новый формат редактирования только желающим, без принудительного внедрения всем.
    Как я понимаю, предлагается одно основное техническое изменение: Возможность создания нескольких "пакетов" страниц в пространствах "Индекс:" и Страница:" с суффиксами в именах, для разных версий орфографии. При этом не нужно будет перепрограммировать работу тэгов "pages" и "#lst", на что разработчики, как мне кажется, не согласятся.
    Есть упоминавшийся гаджет OCR, который показывает изображение скана не справа от поля редактора, а сверху (и вроде это же можно задать в общих настройках), что гораздо удобней. --Vladis13 (обсуждение) 21:47, 14 апреля 2016 (UTC)
to Vladis13: Перепрограммирование работы тэгов и не предполагалось, как и принудительного внедрения. Не надо, как говорится, возводить напраслину. -- Badger M. (обсуждение) 22:14, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо, Nigmont, вы очень хорошо изложили идею. Это практически готовое ТЗ (техническое задание) на разработку. Если сравнить ваш п. 1. с вариантом реализации параллельных пространств имён, то они кажутся очень близки друг к другу. Разница состоит в том, что вместо префикса используется суффикс, и что в случае параллельных пространств имён список name_suffix как бы фиксируется, хотя он может быть расширен при необходимости. В какой-то мере второе отличие похоже на выбор name_suffix из списка (см. ваш п. 1.4).
    И ещё хочу задать вам вопрос, который Badger M. пропустил мимо ушей. Для чего нам нужно несколько индексов? Ведь соотнесение страницы скана с номером страницы книги в обоих случаях одинаковое. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:25, 15 апреля 2016 (UTC)
Вы же разработчик -- предложите простой рабочий вариант без нескольких индексов, а там поговорим. Делить редакции надо именно на уровне индексов -- это самое простое (на уровне файлов уже нет смысла -- это будет просто дублирование загрузки файлов). -- Badger M. (обсуждение) 10:34, 15 апреля 2016 (UTC)
По-моему, вы под словом «индекс» вы понимаете нечто другое, чем я, от этого и недопонимание. Я под словом «индекс» понимаю именно нынешнюю страницу в пространстве имён «Индекс:».
Допустим, что у нас есть два новых пространств имен «Страница СО:» для хранения текста в СО и «Страница ДО:» для хранения текста в ДО, а пространство имён «Индекс:» по прежнему одно. Так вот, шаблон {{Страница}} в зависимости страницы, на которой он применён, трансклюзит текст либо из «Страница СО:», либо из «Страница ДО:». Тегам page и pagelist придаётся необязательный новый параметр, позволяющий выбрать либо «Страница СО:», либо «Страница ДО:», значением этого параметра может быть, например, идентификатор пространства имён, а его значение по умолчанию обеспечит совместимость для других разделов викитек и облегчит нам миграцию текста из «Страница:» в «Страница СО:» и «Страница ДО:». По завершению этой миграции, мы попросим удалить пространство имён «Страница:» и сменить умолчание параметра для тегов page и pagelist. Для облегчения вызова тега page мы можем сделать шаблон-обёртку, похожий на {{Страница}}. По-моему тут всё просто и понятно.
Пользовательский интерфейс оцифровки (то, что мы видим в «Страница СО:» и «Страница ДО:») должен (как минимум) иметь возможность перехода из «Страница СО:» в «Страница ДО:» и наоборот или (как максимум) уметь показывать и редактировать одновременно скан + содержимое «Страница ДО:», «Страница ДО:» + «Страница СО:», а для гурманов с большими мониторами — скан + «Страница ДО:» + «Страница СО:».
Вот как-то так. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:54, 15 апреля 2016 (UTC)
PS: в целом, это весьма похоже, на то, что написал выше Nigmont, только без введения новой сущности name_suffix, вместо него используется уже существующее понятие «пространства имён», этим и обеспечивается простота. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:10, 15 апреля 2016 (UTC)
Да нет, под словом «индекс» мы, кажется, понимаем одно и то же.
Ваше предложение я понял. С моей точки зрения, ваше предложения сложнее в реализации, чем мое: предполагает модификацию тегов page, pagelist, а пользовательский интерфейс с одновременным редактированием «скан» + «Страница ДО:» + «Страница СО:» навскидку не оч. понятно, как можно достаточно изящно и просто реализовать, при том условии, что нужно еще обеспечить обратную совместимость с ныне существующим интерфейсом (который будет продолжать использоваться в других разделах викитек).
Предложение Nigmont (в целом, т.е. п.1 + п.2) не идентично, строго говоря, моему предложению. Разница между, условно говоря, моим предложением, предложением Nigmont (в целом: п.1 + п.2) и вашим предложением, на мой взгляд, довольно велика, чтобы рассматривать каждое из этих предложений по отдельности. Отдельно же взятый п.1 варианта Nigmont моему предложению вполне соответствует. Поскольку в варианте Nigmont доп. пространства имен не используются, это существенно отличает его от вашего предложения. -- Badger M. (обсуждение) 13:21, 15 апреля 2016 (UTC)
Тогда ответьте мне, зачем нам несколько индексов и чем они будут отличаться? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:53, 15 апреля 2016 (UTC)
Несколько индексов для одного файла нужны затем, что для одного скана может быть несколько редакций [оцифрованного текста]. Отличаться индексы будут разными именами, а их содержание (в смысле текст на страницах пр-ва "Страница") будет отличаться орфографией, соответствующей типу редакции: ДО, ВТ(СО) и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 14:03, 15 апреля 2016 (UTC)
Как текст на страницах "Страница" может оказаться на странице индекса? По-моему только тогда, когда мы сами его туда вставим. Обычно это бывает оглавление. Для этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:17, 15 апреля 2016 (UTC)
Не совсем понял, что вы имеете в виду? Если вы об оформлении оглавления на страницах индекса -- это, на мой взгляд, не особо принципиально. Например, на странице индекса ДО-редакции может быть оглавление в ДО, а на странице индекса ВТ-редакции -- оглавление в СО. Может где-то вообще не быть оглавления. Каких-то жестких правил по оформлению, насколько я понимаю, это не нарушает. Под "содержанием" индекса я подразумевал выше набор ссылок на страницы пр-ва "Страница", подчиненные отдельному индексу (вставляемые через pagelist). -- Badger M. (обсуждение) 14:26, 15 апреля 2016 (UTC)
Оформление для меня тоже несущественно (только сейчас, например, заметил, что у меня в Индекс:Стихотворения М. Л. Михайлова, 1862 оглавление в ДО, а разделы для списка страниц в СО). Так бы и сказали — из-за ссылок на страницы. Я так и предполагал. На самом деле это тоже несущественно, потому что реализация пользовательского интерфейса предполагает либо взаимные ссылки (минимальный вариант), либо одновременное отображение вариантов текста (максимальный вариант). Да и ссылки-то эти формируем мы сами, вставляя тег pagelist, а значит сможем управлять его поведением через новый параметр. Поэтому мне кажется, что во втором пространстве имён «Индекс:» нам нет необходимости. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:16, 15 апреля 2016 (UTC)
Ну, по моей оценке, мое предложение несколько попроще будет в реализации. Спорить дальше как-то нет желания. Одно и другое предложения несовместимы, поэтому вроде как нужно организовывать голосование с несколькими вариантами. Однако пример голосования по вопросу импорта из Викидата учит, что результат подобного голосования с большой вероятностью будет нулевой, поэтому и этим заниматься как-то неохота. Так что я из этого обсуждения устраняюсь. -- Badger M. (обсуждение) 15:36, 15 апреля 2016 (UTC)
  • @Sergey kudryavtsev: отвечаю на ваш вопрос выше (тот что в посте от 10:25, 15 апреля 2016 (UTC); днём не мог ответить т. к. не могу писать с работы): как по мне, прямой цели создания нескольких индексов (т. е. сущностей "Индекс:") — нет, т. е. само по себе их создание — не нужно. Конечной целью всего этого (того, что в моем п. 1) является возможность на каждую страницу исходного файла скана создавать несколько (две или больше) страниц вычитки, — чтобы разнести разные редакции на отдельные Proofread-страницы, имея таким образом возможность редактировать на каждой Proofread-странице свою редакцию (орфографию), и не использовать шаблоны ВАР. И как мне показалось, наилучший вариант чтобы это сделать — через создание отдельных индексов (которое, повторюсь, нужно не само по себе а в контексте создания неск. Proofread страниц на 1 стр.-скан), к каждому из которых подвязываются свои Proofread-страницы (в своём типе редакции).
    По поводу вашего варианта. Я так понимаю, что вы хотели бы предложить вариант, который бы вообще не требовал отдельных доработок в движке, и позволял обойтись использованием имеющегося функционала, применив некоторые доступные в нём доп. настройки. Но я как-то не уверен, позволит ли текущий функционал сделать всё, что вы пишете, без доработок... Во-первых, я как-то сомневаюсь, что удастся подвязать Proofread-страницы разных пространств имён к одному и тому же индексу. И вообще — можно ли подвязывать к индексу страницы пространства имён, отличного от "Страница:" — вопрос спорный (для меня по крайней мере). Скорее всего тут нужна будет какая-то доработка. Во-вторых, по поводу тегов "pages" и "#lst" — выше некоторые участники (Vladis32) писали, что с этим также есть сложности — что нужно будет перепрограммировать их работу, на что разработчики Mediawiki могут и не согласиться. Так что ваш вариант потенциально может быть сложнее в реализации, чем мой... По-хорошему надо бы выяснить все эти нюансы — можно ли здесь обойтись вообще без доработок; если да — то я, в общем-то, не особо-то и возражаю против вашего варианта решения. И вообще, я не настаиваю чтобы решение было именно таким как я описал, мой вариант — лишь один из возможных, и не факт что самый лучший. --Nigmont (обсуждение) 17:53, 15 апреля 2016 (UTC)
    В моём варианте предполагается перепрогаммирование всего лишь двух тегов pages и pagelist относящихся к w:Extension:Proofread Page (тегам mw:Extension:Labeled Section Transclusion, #lst со товарищи, перепрограммирование не грозит, поскольку для них указывается полное имя страницы). Предполагается ли перепрогаммирование тегов в вашем варианте, мне непонятно, может да, может нет, в зависимости от того как это сейчас реализовано.
    В общем, я тоже не настаиваю на варианте с новыми пространствами имён. Меня вынудил его предложить Badger M. своей фразой Вы же разработчик -- предложите простой рабочий вариант без нескольких индексов, а там поговорим. Разработчикам можно предложить оба варианта, пусть они выбирают, что легче в реализации. Если они смогут предложить что-то другое — тоже хорошо. Варианта Badger M. я как не понимал, так и не понимаю до сих пор. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 16 апреля 2016 (UTC)
(комментарий) Мне, в общем-то, все равно, какой вариант будет реализован, если он позволит раздельно хранить [хотя бы] страницы в ДО, ВТ(СО) и других отличных друг от друга редакциях. Пусть даже это будет ваш вариант и даже без предварительного обсуждения сообществом [меня поставить на голосование мое предложение "вынудили" Вы и Lozman в обсуждении на его СО (шутка)]. Два взаимоисключающих предложения предлагать разработчикам как-то странновато, на мой взгляд (лучше уж предложить некую общую концепцию изменений). Имхо, если вы хоть что-то вынесете в качестве предложения для разработчиков, это уже будет хорошо [хоть какой-то прогресс]. -- Badger M. (обсуждение) 11:06, 16 апреля 2016 (UTC)
PS. И еще, мне как-то поднадоели абсурдные обвинения в мой адрес: что с вашей стороны -- во флейме или якобы я вас к чему-то вынудил, что со стороны Vladis13 -- о якобы принудительном внедрении моего предложения вместо ВАР-шаблонов. Попробуйте как-то без этого обойтись. -- Badger M. (обсуждение) 11:37, 16 апреля 2016 (UTC)
Я вас во флейме не обвинял, жаль, что вы это так восприняли. Я имел ввиду, что если прочитать наш диалог об способе «оцифровке» типа Страница:Салическая правда (1913).pdf/87 (т.е. напрямую в СО), то он получается похожим на флейм — позиции не сближаются, каждый остаётся при своём мнении, а потому его (диалог) лучше закончить. А в вашей фразе мне не понравилось выражение «предложите […], а там поговорим» (мол, болтать каждый может, а дело не движется). Ну, я предложил детализированный план с пространствами имён (мол, знай наших). Так что не обижайтесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:31, 17 апреля 2016 (UTC)
Ну, допустим... К сожалению, в данном обсуждении я наталкиваюсь на непонимание не только с вашей стороны [хотя, с моей точки зрения, речь идет о довольно простых вещах], и часть претензий, имхо, не вполне адекватные.
Конкретнее о вашем предложении: я его не считаю оптимальным (напр., из-за жесткого ограничения числа редакций -- 2), а также отчасти сомнительным в реализации, т.к. четкое описание, как будет реализован интерфейс редактирования двух страниц ДО и ВТ(СО) на одной "физической" викистранице, отсутствует. Но, тут повторюсь, более объективную картину о вашем предложении можно будет составить, например, после голосования (или другого выражения мнения) сообщества или же после выноса данного предложения в качестве конкретного запроса к разработчикам. -- Badger M. (обсуждение) 09:59, 17 апреля 2016 (UTC)
Ну, в целом, да, моей идее п. 1. Добавление возможности суффиксации имени индекса... соответствует, спасибо. [И, в частности, как возможный вариант решения проблемы уникальности имен].
п. 2. Экранная форма (гаджет) одновременного (совместного) редактирования... скорее относится к предложению VadimVMog, до такого я не добирался [и не могу прокомментировать, насколько реальна реализация такого гаджета]. Кроме того, вроде как, разработчиков подписывать на создание подобного гаджета может быть не совсем по их компетенции, т.е. возможно скорее придется собственными силами что-то подобное создавать. -- Badger M. (обсуждение) 22:14, 14 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации 2

1) На экране вычитки ДО вычитывать только текст ДО; 2) Вычитку варианта ВТ вынести на отдельный экран, на котором будут два окна редактирования: варианты ДО и ВТ. В окно ДО поместить текст из окна вычитки ДО.

Это требует, как я понимаю, создания пространства имён СтраницаВТ или, может быть, хранить текст ВТ скрытно в пространстве имён Страница вместе с текстом ДО, то есть, другими словами скрыть от пользователя, но по сути использовать шаблон {{ВАР}}.

Так как подробно механику работы с индексами и пространством имён Страница я не знаю, это предложение чисто теоретическое и приблизительное. — VadimVMog (обсуждение) 04:57, 15 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации чего? В предложение по доп. возможности создавать несколько индексов на файл (и только это!) вами предложенное не входит. Если это "другая модель", вами предлагаемая, то и обсуждение должно вестись в другом формате [вроде как, было предложено голосование]. -- Badger M. (обсуждение) 10:29, 15 апреля 2016 (UTC)
Поработаю немного переводчиком. ;-) Это не вариант реализации, а что-то вроде концепции пользовательского интерфейса (в стандарте UML, это так называемое «use case»). Как я понимаю Вадима, он имеет ввиду то, что в процессе оцифровки книги у нас в Викитеке есть два последовательных процесса:
  1. Скан «перобразуется» в текст в ДО, затем текст в ДО вычитывается по скан. Для этого вида деятельности важно видеть одновременно скан и текст в ДО (вадимин п. 1);
  2. Далее текст в ДО «перобразуется» в текст в СО (обычно нашим замечательным деятификатором), затем текст в СО сравнивается с текстом в ДО и, если надо, корректируется. Для этого вида деятельности важно видеть одновременно текст в ДО и текст в СО (вадимин п. 2).
@VadimVMog: я правильно «перевёл» ваши слова? ;-)
Да, таким бы мне казалось удобным и логичным иметь интерфейс. Как при этом будет устроено внутри, не могу сказать — не компетентен. — VadimVMog (обсуждение) 14:08, 15 апреля 2016 (UTC)
От себя добавлю, что процесс № 2 — опциональный, а процесс № 1 также применим к современным книгам, где напечатан текст в СО.
Я также не понимаю, зачем нам на практике может потребоваться сличать текст в СО со сканом книги в ДО? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:59, 15 апреля 2016 (UTC)
(комментарий по последнему вопросу) Есть, например, случаи, когда участники оформляют текст в СО (без ДО) на страницах со сканом-оригиналом в ДО (пример: Страница:Салическая правда (1913).pdf/87). И правилами руВТ это, насколько я понимаю, не запрещено. Поэтому описанная вами практика -- это лишь частный случай из всех допустимых практик по обработке/оформлению текстов. -- Badger M. (обсуждение) 11:16, 15 апреля 2016 (UTC)
Знаю об этом, и мне такая практика кажется неправильной — качество оцифровки приноситься в жертву скорости. И заметьте, участникам, которые так делают, нет резона пользоваться {{ВАР}} и {{ВАР2}}. По сему их действия можно представить как процесс № 1 для СО, хоть и «неправильный». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:02, 15 апреля 2016 (UTC)
Про ущерб "качеству" -- бездоказательно (если же вы имеете в виду отсутствие текста в ДО для соотв. скана, то это должно иначе называться). Так что о "неправильности" тут можно говорить исключительно в субъективном смысле (как, впрочем, и об обязательности использования шаблонов ВАР/ВАР2). -- Badger M. (обсуждение) 12:09, 15 апреля 2016 (UTC)
Я назвал это ущербом качеству, потому что скан и текст существенно отличаются. Утрируя, можно представить себе «оцифровку» скана на немецком, тестом перевода на русском. А вот причину такого поведения (спешку), я могу только предпологать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:43, 15 апреля 2016 (UTC)
Это субъективное рассуждение. Существенность отличий скана и текста сначала нужно определить в объективном смысле. -- Badger M. (обсуждение) 13:55, 15 апреля 2016 (UTC)
Ладно, давайте закончим на этом, а то флейм получается. Тут у нас просто мнения расходятся. Существенно. ;-) -- 14:49, 15 апреля 2016 (UTC)
Можно и закончить. Объективных аргументов вы не привели. Сравнение с переводом некорректно хотя бы потому, что перевод и исходный текст мы рассматриваем как отдельные произведения с точки зрения АП. -- Badger M. (обсуждение) 14:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Сколько я тут пропустил (не было времени)... Почитаю, отпишусь попозже... Hinote (обсуждение) 20:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Модернизация ВТ:КУ

Хотел бы предложить небольшую модернизацию. В текущем виде на данной странице идёт обсуждение, после чего страница архивируется, и содержимое переносится на страницу с другим адресом. Из-за этого ссылки со сторонних страниц на конкретное обсуждение перестают работать. Предложение: можно перенять опыт Википедии и сделать как там, только не по конкретным датам, а по месяцам, т. е. добавить подстраницы вида ВТ:КУ/Апрель 2016 и там вести обсуждение, а саму страницу ВТ:КУ оставить как координационную. В этом случае адреса страницы будут статичными. Также это позволило бы оперативно добавлять на страницы, выставленные к удалению и оставленные, соответствующее сообщение.--Silberrus (обсуждение) 18:06, 5 апреля 2016 (UTC)

  • И там же, в подстраницах, выносить решение, оформлять соотв. шаблоном (с зеленым фоном), но никуда не переносить, не архивировать, так? И что получается, незакрытые старые обсуждения будут размазаны по десяткам подстраниц? И как их искать? Будет некий список этого на основной странице? Т.е. надо будет туда не забыть продублировать? Или будет категория? Или как? Что будет на основной странице, в каком порядке надо будет осуществлять действия при а) номинировании новой страницы к удалению б) подведении итога. Опишите, пожалуйста, детально, т.к. возникает много вопросов, если самому придумывать, то можно сделать несколькими разными способами и это, возможно, не совпадает с тем, что вы предлагаете... Чтобы не было разночтений. Hinote (обсуждение) 03:29, 7 апреля 2016 (UTC)
  • И там же, в подстраницах, выносить решение, оформлять соотв. шаблоном (с зеленым фоном), но никуда не переносить, не архивировать, так? — Да, именно так.
    И что получается, незакрытые старые обсуждения будут размазаны по десяткам подстраниц? И как их искать? Будет некий список этого на основной странице? — Да, предполагается на основной странице оставить список номинированных страниц, который по мере подведения итогов подлежал бы архивации.
    Т.е. надо будет туда не забыть продублировать? Или будет категория? Или как? — В ВП:КУ эти действия (помещение номинированной статьи в список на основной странице, зачёркивание названий страниц с подведённым итогом, архивация из списка номинаций на основной странице) делает бот BotDR. Поэтому вносить изменения в ВТ имеет смысл, если найдётся участник, готовый реализовать такого бота.
    Что будет на основной странице, в каком порядке надо будет осуществлять действия при а) номинировании новой страницы к удалению б) подведении итога. — На основной странице будет только шапка и список номинированных страниц в виде таблицы. Порядок же, как мне представляется, останется прежним, конечно, только при условии использования бота.--Silberrus (обсуждение) 08:46, 10 апреля 2016 (UTC)

search.rsl.ru

Я обнаружил, что электронный каталог РГБ сменил дизайн, в связи с чем у нас перестал работать шаблон {{РГБ/Каталог}}. Мне его пришлось изменить, добавив необязательный параметр base=. В новом дизайне ссылки выглядят так: http://search.rsl.ru/ru/record/01005700379 (вместо http://search.rsl.ru/ru/catalog/record/005700379 в старом дизайне). Первые две цифры надо указывать в параметре base (base=01 можно не указывать, это значение по умолчанию, так называемая «Универсальная коллекция»), остальные девять — в первом неименованном.

Сайт dlib.rsl.ru пока работает как прежде, поэтому {{РГБ}} менять не пришлось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 4 апреля 2016 (UTC)

Кто-то там

Википедия:Кто-то там. Может и нам сделать такую страничку? --S, AV 18:04, 3 апреля 2016 (UTC)

  • Не вижу преград. Hinote (обсуждение) 03:23, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Тогда надо попросить участника Кто-то там, чтоб он у нас написал о себе))) --S, AV 21:20, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Инициатива наказуема ;-) @Schekinov Alexey Victorovich: Вы с ним знакомы, как я понял (я, например, и не знал что оно такое есть) -- вот и попросите... Hinote (обсуждение) 20:35, 15 апреля 2016 (UTC)

Список энциклопедий и словарей

Как-то просматривая англ. Викитеку, вышел на страницу en:Portal:Encyclopedias со списком энциклопедий. И подумал, что неплохо бы и в русской Викитеке иметь похожую страницу. Чтобы любому участнику можно было узнать, какие русскоязычные энциклопедии вообще есть, и над какими ему можно (было бы интересно) поработать. Правда, порталов в РуВТ нет, но можно просто создать служебную (справочную) страницу. Вот, попытался набросать в своём ЛП: Участник:Nigmont/Энциклопедии и словари, правда разбиение по разделам сделал по типам энциклопедий, а не по самим изданиям и издательствам, как в англ. ВТ. Если сообществу идея такого списка, и сам список, нравятся и представляются полезными, то можно переименовать во что-нибудь вроде Викитека:Энциклопедии и словари, и дополнять / править по мере надобности (причём исправления, если что, можно делать уже сейчас, не дожидаясь переноса в пространство ВТ). --Nigmont (обсуждение) 14:40, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Полезно. Вы сверили список с Категория:Энциклопедии и Категория:Словари? Половина перечислений не является ссылками, в англовике тоже. Откуда они, и будут ли в викитеке, учитывая АП (70-80 лет после смерти автора), т.е. нужно ли их упоминать и каким (и почему) годом ограничиваться? --Vladis13 (обсуждение) 17:11, 2 апреля 2016 (UTC)
  • С категориями ВТ (Энциклопедии и Словари) — не сверял, надо кстати будет сверить (сейчас мельком глянул — кое-чего в моём списке не хватает) и дополнить список. "Половина перечислений не является ссылками" — вы имеете в виду пункты списка которые не сделаны как ссылки? Просто я оформил как ссылки только то, что уже есть в ВТ (хоть как-то, хотя бы в стартовом состоянии), а чего ещё нет — пока оставил так. Большинство таких пунктов — по информации из Википедии (если нужно, могу проставить ссылки на соотв. статьи ВП), и одно-два названия — нет даже в ВП, нашёл в Интернете (но вроде источники об их существовании надёжные). По АП они заведомо проходят (за исключением разве что советских энциклопедий — в случае если какие-то из них вдруг окажутся целиком состоящими из подписанных авторами статей, и по всем авторам этих статей работы ещё не вышли в ОД; но мне кажется это маловероятно); и если найдутся когда-нибудь сканы этих изданий, а также найдутся желающие их вычитывать — то полагаю когда-нибудь в ВТ эти издания тоже будут. А каким годом ограничиваться: ну у меня была идея, чтобы помещать только те, которые вообще могут быть в Викитеке, а те, которые заведомо ещё не могут быть размещены из-за неистёкшего копирайта — их лучше не включать... Исходя из этого, нужно ограничиться 1946 годом (год начиная с которого анонимные произведения сейчас ещё под копирайтом, а также 1946 — это год, начиная с которого изданные анонимные произведения начинают подпадать под URAA, и соответственно для возможности их публикации в ВТ нужно выдерживать срок истечения — не 70 лет по российскому зак-ву, а 95 лет по американскому). --Nigmont (обсуждение) 18:29, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Сверился с вышеупомянутыми категориями ВТ, добавил три названия в созданный мной список, и ещё проставил ссылку на одно издание, про которое я подумал, что его ещё нет в РуВТ — Справочный энциклопедический словарь Старчевского и Крейя. Не стал (пока) добавлять Энциклопедию элементарной математики (Категория:Энциклопедия элементарной математики (Вебер, Вельштейн, Каган)), т. к. пока думаю, что она не является энциклопедией в обычном смысле слова (по крайней мере так, как понимаю я это слово) — не является набором независимых друг от друга статей, а является изложением материала в определённом порядке, который в большинстве случаев не может быть изменён. --Nigmont (обсуждение) 19:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения на странице обсуждения, переименовали страницу в Энциклопедии и оформили (отметили соотв. шаблоном) как служебный список (решили что так будет правильнее). Все желающие приглашаются дорабатывать данный список. --Nigmont (обсуждение) 16:29, 3 апреля 2016 (UTC)

Формирование консенсуса: включить DISPLAYTITLE

Открываю тему для формирования консенсуса на изменение настройки сайта ВТ wgRestrictDisplayTitle в значение false. Значение по-умолчанию (текущее значение) не дает использовать magic word DISPLAYTITLE для изменения отображаемого названия страницы.

Что это даст? Это даст возможность менять отображаемое значение названия страницы (то, что отображается самыми большими буквами вверху страницы, в html-теге H1), например, для страниц статей энциклопедий и словарей, а также для страниц в ДО. Например, для страницы в ДО "Произведение/ДО" вместо такого его названия можно было бы отображать "«Произведение» в дореформенной орфографии" (или даже "«Произведение» въ дореформенной орѳографии"), а для страницы ЭСБЕ/ДО/Статья отображать, например, "Статья «Статья» из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона в дореформенной орфографии". Что и как отображать -- это отдельный вопрос, сейчас настройки сайта вообще не позволяют использовать DISPLAYTITLE и менять это значение. Соотв. вопрос состоит в том, чтобы включить нам эту возможность. А потом уже думать, как конкретно ее использовать. Hinote (обсуждение) 14:21, 1 апреля 2016 (UTC)

Вопрос (ради справки): а в каких еще википроектах Фонда Викимедиа используется настройка "включить DISPLAYTITLE"? Замечание по предложению: все же аргументация "сначала включить, а потом думать, зачем это использовать" как-то не очень убедительно выглядит. -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 1 апреля 2016 (UTC)
Проекты: 'wikimania', 'aswiki', 'bewikimedia', 'bnwiki', 'bnwiktionary', 'bnwikisource', 'bnwikibooks', 'bdwikimedia', 'bpywiki', 'cawikimedia', 'cswiktionary', 'donatewiki', 'dewikibooks', 'enwikibooks', 'fawikinews', 'foundationwiki', 'rmwiki', 'zhwiki'. Т.е. проекты решают свои локальные задачи, включая эту настройку. Почему сначала включить, а "потом думать": после включения я хочу намакетировать несколько вариантов с тем, чтобы уже наглядно участники смогли посмотреть, как это выглядит и будем ли мы это использовать (и в каком именно виде). Сейчас это невозможно и можно обсуждать это только умозрительно. Hinote (обсуждение) 15:42, 1 апреля 2016 (UTC)
Честно говоря, по поводу макетов тоже как-то не особо убедительно. Важнее принцип, по которому это наименование будет изменяться. -- Badger M. (обсуждение) 15:55, 1 апреля 2016 (UTC)
Ещё в MediaWiki (например, mw:Help:Magic words/ru). В русской Википедии, помниться, некоторым девушкам не нравилось, например, Участник:Маша, они предпочитали Участница:Маша. -- 15:45, 1 апреля 2016 (UTC)
Проблема отображения "Участник/Участница" вроде была решена в руВП, а в приведенном списке проектов руВП нет. Значит, там как-то иначе было сделано. -- Badger M. (обсуждение) 15:55, 1 апреля 2016 (UTC)
Badger M., вы же в другой теме ниже сами написали, что имеющиеся "большие" названия страниц с ДО вам не нравятся по эстетическим соображениям... Так вот, отказаться от таких суффиксов или инфиксов мы не можем, т.к. нужно отделять разные редакции, но можно привести это отображаемое крупно название к более человеческому виду. Для этого (хотя бы для того, чтобы опробовать, как это будет выглядеть "по месту") нужно включить эту опцию... Hinote (обсуждение) 15:56, 1 апреля 2016 (UTC)
Нет, я такого не писал, наверное, вы меня с кем-то путаете. Меня могло не устраивать по эстетическим соображениям изменение семейств шрифтов (стилей) в шапке, связанное с переключением в ДО, разве что. Но в том обсуждении есть и другие аргументы. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 1 апреля 2016 (UTC)
Нет, вас я не путаю. Значит я так понял то, что вы писали и в теме у Lozman'а про названия страниц и здесь в теме ниже про эстетические соображения касательно к названиям страниц в ДО -- я понял, что в именах страниц вида ГСС/ДО/Статья вам не нравится то, что это непонятное "ДО" отображается крупно вверху страницы и именно поэтому вы бы хотели для этого проекта иметь страницы с названиями вида ГСС/Статья (где этого "ДО" нет). И именно поэтому, как я понял, вам и Сергей начал объяснять, что это решается, например, использованием DISPLAYTITLE в шаблоне заголовка. А я, в свою очередь, инициировал это обсуждение про устранение препятствия, которое не позволит реализовать замену тега H1 для страниц ВТ. Hinote (обсуждение) 20:45, 1 апреля 2016 (UTC)
Про изменение DISPLAYTITLE там вообще речи не было. Если исходить из общего смысла обсуждения с Sergey kudryavtsev ниже в теме, то, пожалуй, можно заключить, что это он, в принципе, может быть заинтересован в "включении изменения DISPLAYTITLE", но не я. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 1 апреля 2016 (UTC)
Ну как же: "Захотим — ... или заменим при помощи «magic word»". DISPLAYTITLE -- это и есть magic word, который позволяет менять эту отображаемую крупно строку с названием страницы по-умолчанию на что-то иное. А про ваше отношение -- да, наверное я ошибся с выводами, которые сделал относительно ваших желаний, проследовав по теме у Lozman'а относительно именования страниц ГСС и здесь ниже по той теме. Мне показалось (по совокупности всего написанного, не буду какие-то отдельные цитаты приводить, ни к чему это), что вас именно эта часть в названии страниц смущает и именно то, что это крупно отображается. Hinote (обсуждение) 21:12, 1 апреля 2016 (UTC)
Ну, да, как-то так. Про magic word я как-то пропустил мимо ушей. Но текущее положение с DISPLAYTITLE меня, в общем, вполне устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 21:20, 1 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против. Во всех проектах Фонда Wikimedia там пишется название страницы. Не разу не встречал, чтобы оно отличалось от url (адреса страницы). Это общепринято, и необходимо для указания и передачи ссылок на страницы простым выделением заголовка мышкой и копипастой. Необходимо для работы шаблонов, для ссылок из википедии, везде. Если например вместо "ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович" там будет написано что-то типа "Статья про дедушку Дельвинга А. А. в ДО" как на неё сослаться? Тогда в каждом произведении начнутся свои правила названий, и ненужные споры по каждой странице. И как эти причуды ru.wikisource объяснить бесчисленному числу пользователей вики? --Vladis13 (обсуждение) 15:37, 1 апреля 2016 (UTC)
Влад, видите, я выше привел список проектов, где это используется. Значит не "во всех проектах" там пишется название... Hinote (обсуждение) 15:42, 1 апреля 2016 (UTC)
Список не убедительный: это несколько стран третьего мира с иероглифами (у них может с этим проблема) или карликовых стран и проектов. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 1 апреля 2016 (UTC)
Шаблонам это не помешает никак, т.к. название страниц статей остается таким же. Изменять можно будет только отображаемый тег H1. Само название страницы (для вставки в ссылку, например) отображается у вас и у всех в браузере в поле с URL открытой страницы. Также -- доступно в режиме редактирования. Также -- возможно можно будет добавить название страницы небольшим шрифтом или ссылку, как отображается ссылка на родительскую страницу ниже тега H1 на подстраницах... Hinote (обсуждение) 15:51, 1 апреля 2016 (UTC)
Шаблоны поломаются и редакторы будут сердиты. Например, делает редактор википедии ссылку на ЭСБЕ шаблоном ВТ-ЭСБЕ, копирует название статьи "Статья про дедушку Дельвинга А. А. в ДО" - шаблон не работает, такой статьи тут нет. Ну ок, давайте попробуем помучившись скопировать часть ссылки из url (надо несколько кликов и кнопок: первый выделяет всю ссылку, потом поставить курсор, потом выделить лишний текст, удалить, скопировать), и вот копипаста: "/wiki/ЭЛ/ДО/Дельвиг,_Антон_Антонович". Причём объясните редакторам (большинство которых не технари), что "ЭЛ/ДО/" в url являются частью названия статьи, без них не заработает, при этом "wiki/ не является. Напрягутся ботоводы википедии и техфорум - почему в ссылках на викитеку лишние подчёркивания. А если целиком скопировать url, то редакторы будут в шоке, где тут название статьи: "https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%9B/%D0%94%D0%9E/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D0%B3,_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87". Даже это перечисление сложностей длинно, а придётся повторять каждому участнику. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 1 апреля 2016 (UTC)
Ну, то, что вы описали -- это зависит а) от браузера б) от рук, т.к. можно не копировать весь URL и потом оттуда отрезать лишнее и ошибаться, как вы описали, а можно сразу из поля с URL выделить и скопировать только ту его часть, которая нужна (имя страницы)... На самом деле, да, наверное это неудобно для тех, кто привык к стандарту того, что тут должно быть название страницы, в других проектах (а активные участники ВТ могут это быстро принять, если это будет выглядеть эстетично, логично и приятно для восприятия), но именно поэтому надо бы попробовать, как это будет выглядеть... Ну, не хотите включать возможность -- как хотите, в принципе, это можно наверное и на тестовой вики намакетировать, чтобы потом представить на рассмотрение... Hinote (обсуждение) 20:45, 1 апреля 2016 (UTC)
Браузерных ядра существует только 2, насколько я знаю, все браузеры сделаны на них. На Mozilla - Firefox и браузеры для Linux, на Chromium - Chrome, Yandex и Mail браузеры, Opera, и др.. В FF и Chrome со ссылками ситуация одинакова.
Хозяин барин, это лишь моё мнение. Но лично мне все это бы очень мешало ещё вот почему: Я периодически заменяю на полуавтомате ссылки в Википедии ведущие на внешние сайты на Викитеку. Каждую ссылку обычно надо проверять (в ВП может быть написано одно, а реальная статья ВТ названа иначе), и ссылки обычно написаны как попало, часто названия статей вообще не указывается - просто url. Всё это надо искать и править вручную. За вечер обрабатываю около 50-100 ссылок. В связи с закрытием вчера Яндекс.Словарей в ВП образовалось 20 тысяч страниц с мёртвыми ссылками, из них 90% со ссылками на пиратскую БСЭ, но остальные 10% -2 тысячи на нормальные словари, которые в большинстве есть в ВТ. Это тоже надо бы обрабатывать. Если по этой номинации добавится мороки с извлечением названий статей из url, а не просто копированием заголовка, то боюсь больше 10-20 статей за вечер не обработаешь (а времени и сил на это находится далеко не каждый день). --Vladis13 (обсуждение) 21:49, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. В сущности, просто улучшит оформление, а название страницы останется прежним, если я правильно понимаю. — VadimVMog (обсуждение) 16:37, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Видимо, рано я проголосовал, нужно было дождаться окончания обсуждения. Похоже, возможны проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 03:09, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Для того, чтобы провести эксперименты с возможными формами наименования статей. Будут ли приемлемы самые различные формы наименования страниц, например, для стихотворения «Волна и дума» — не факт. По результатам экспериментов необходимо последующее обсуждение. --Averaver (обсуждение) 07:37, 2 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против в текущей формулировке предложения без конкретной цели. Эксперименты с оформлением, полагаю, можно вынести за скобки, не обязательно проводить их на действующем проекте; в каких-то случаях, вероятно, достаточно было бы просто изложения концепции изменения оформления. Меня же текущая настройка DISPLAYTITLE устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 07:53, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. При всём этом, я понимаю опасения Vladis13. Мне хотелось бы, чтобы оригинальное название виднелось где-то на самой странице, как раз для Copy/Paste. URL в этом плане не вариант, а «Сведения о странице» в sidebar'е — лишний клик. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:47, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против. Vladis13 все сказал. Предлагается поломать сложившуюся простую систему из-за каких-то сомнительных удобств. Поскольку подавляющая часть посетителей приходит из ВП, где DISPLAYTITLE нет, нововведение станет мешать тем, кому надо будет добавлять ссылки ВТ->ВП. Никто не будет заморачиваться и исхитряться с копированиями — просто плюнут и бросят, а связность ухудшится. В свете закрытия Яндекс.Словарей может ожидаться приток участников из ВП, поэтому вообще ничего не нужно менять, чтобы не оттолкнуть их нестандартными изысками, требующими более продвинутых знаний вики-разметки — здесь и без этого сложностей хватает. Hausratte (обсуждение) 12:00, 3 апреля 2016 (UTC)

(Наверное как итог или промежуточный итог: ) Ок, ввиду неприятия сообществом тех изменений, путь к реализации которых открывает предлагаемое изменение, их спорности, снимаю предложение. Hinote (обсуждение) 19:16, 3 апреля 2016 (UTC)

Авторы

Это кто? По-моему, это как минимум писатели + поэты. Тогда категория Российские авторы странная. Может, в ней сделать просто подкатегориями Писатели России и Поэты России? Во-вторых, она более подходит к io:Kategorio:Rusian autori, а находится при этом в Категория:Писатели России. --Infovarius (обсуждение) 14:04, 31 марта 2016 (UTC)

Под словом «авторы» здесь подразумевается «создатель» чего-либо — и ученые, и композиторы, и философы и пр. Даже выдуманные личности, как Козьма Прутков и Оссиан. В Категория:Писатели России (Q6854437) смешаны понятия: s:en:Category:Russian authors, но w:en:Category:Russian writers. Ясен пень, что «authors» более широкое понятие, чем «writers», элемент надо делить на два. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:03, 31 марта 2016 (UTC)
Только, наверное, не создатели "чего угодно", а создатели произведений (проза, большие и малые формы, поэзия, драма, статьи, в том числе и словарные, публицистика, мемуары и эпистолярный жанр, и т.п.) которые могут быть размещены в ВТ. Ибо создатель табуреток, например, не должен включаться в эту категорию (если только он не создал литературное произведение или исторический документ о своих табуретках или о табуретках в общем)... Hinote (обсуждение) 14:33, 1 апреля 2016 (UTC)
Логично. Так что, раскидываем нашу Викитечную категорию на подкатегории писателей и поэтов (где возможно)? --Infovarius (обсуждение) 23:05, 12 апреля 2016 (UTC)

Об оформлении шапки текстов в дореформенной орфографии

На странице Обсуждение участника:Lozman#Географическо-статистический словарь Российской империи возникла дискуссия. Суть ее заключается в следующем.

Если мы создаем страницу текста/произведения, которую автоматически движок пользовательский код руВТ распознает как текст в "дореформенной орфографии", то шапка (из шаблона "Отексте"), предполагается, должна быть заполнена в дореформенной орфографии (служебные надписи "Источникъ" и т.д. выводятся в старой орфографии) и меняется семейство шрифтов для отображения шапки (по сравнению со страницами текстов в СО [современной орфографии]). С моей стороны возникло предложение изменить такую схему оформления и иметь возможность в шаблоне "Отексте" явным образом определить, как следует отображать шапку для текстов в ДО -- в дореформенной или же в современной орфографии (а не полагаться полностью на автоматически заданное оформление). Мотивация была изложена на вышеупомянутой странице обсуждения, в частности, один из аргументов -- участник может не владеть знаниями "дореформенной орфографии" в достаточном для того, чтобы заполнить необходимые сведения, объеме. Участник Lozman недвусмысленно высказался против данного предложения и фактически заблокировал его реализацию.

Просьба к сообществу высказать мнения по данному вопросу: нужна ли/полезна ли описанная дополнительная возможность оформить шапку в современной орфографии для текстов в дореформенной орфографии. -- Badger M. (обсуждение) 09:47, 31 марта 2016 (UTC)

  • Лично я считаю, что читатель нажимая ссылку "Ъ" над контентом страницы заказывает дореформенную орфографию только этого контента. В энциклопедиях подавляющее число читателей обычно смотрят только оригинальное написание единственного слова. То что при этом меняется орфография почти всего сайта мне не нравится, я это не заказывал. Но имеется многолетний консенсус. Мне кажется, что отключение отображения шапки в ДО только в одном проекте одним участником нарушит единообразие оформления и неконсенсусно.
    Лучшим вариантом была бы опция в настройках, отключающая отображение шапок в ДО. Там же есть персонализация оформления, языка, элементов. Но это теория. --Vladis13 (обсуждение) 11:12, 31 марта 2016 (UTC)
  • Мне показалась странной сложившаяся в ВТ практика делать всю страницу в ДО, но я следую традиции. По сути считаю её неправильной. С моей точки зрения, если контент написан в ДО, это не означает, что редактор должен писать свой текст, сопровождающий контент, тоже в ДО. Так не делается в бумажных изданиях и было бы правильнее брать пример с профессионалов. — VadimVMog (обсуждение) 15:46, 31 марта 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, проблему нужно разделить на две части: 1) использование уникального для ДО-редакции размера и гарнитуры шрифтов и 2) отображение надписей в шапке в ДО. По первому вопросу я бы поддержал отключение уникального шрифта, ведь, как я понял, это рудимент старых времён. По второму — я присоединюсь к мнению VadimVMog’а.--Silberrus (обсуждение) 17:44, 31 марта 2016 (UTC)
  • Если мы будем последовательны, то нам придётся шапки текстов на глаголице писать также на глаголице, что, понятное дело, абсурдно. — VadimVMog (обсуждение) 04:31, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Автоматическое оформление шапки в ДО было сделано только для того, чтобы целостность оформления не терялась, и мне это нравится. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:19, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Название статей всегда указывается в СО (это тоже согласуется с "целостностью оформления"?). Если же мы переходим к вкусовой аргументации "нравится/не нравится", то надо отдавать отчет, что по такому критерию может найтись (или даже наверняка найдется) часть участников, которым некий элемент оформления не нравится. Желательно было бы попытаться опереться на какие-то объективные критерии. -- Badger M. (обсуждение) 10:59, 1 апреля 2016 (UTC)
      Название статей всегда указывается в СО — конечно же его надо указывать в ДО! Я так и делаю, ручками (см, например, ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович). И название разделов типа «Примечания» перевожу в ДО. Если же мы переходим к вкусовой аргументации — это не аргументация, а просто мнение. Аргументация — это «целостность оформления». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:55, 1 апреля 2016 (UTC)
      Вот это название статьи: ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович (которое всегда в СО по соглашению в правилах). Это, вообще-то, тоже элемент оформления. -- Badger M. (обсуждение) 12:04, 1 апреля 2016 (UTC)
      Ах, вот вы про какое название… Я его считаю не элементом оформления, а идентификатором. На него распространяются технические ограничения движка Вики (уникальность вне зависимости от регистра, ограничение на длину) и наши внутренние (правила именования статей). Эти ограничения не позволяют считать его чисто оформлением. С тем же успехом можно придраться и к URL'у, он тоже идентификатор, только глобальный. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:31, 1 апреля 2016 (UTC)
      А зачем считать "чисто оформлением"? Достаточно отметить, что "оформительские" свойства у него есть (или Вы собираетесь это оспорить?). Элементы заполнения/оформления шапки мы, в общем-то, тоже не рассматриваем исключительно с эстетических/дизайнерских позиций, как видно по обсуждению. -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 1 апреля 2016 (UTC)
      Вы же понимаете, что я хочу сказать… Оформительские свойства у него есть только потому, что нам удобно, чтобы он, этот идентификатор, показывался на странице. Захотим — уберём при помощи css или заменим при помощи «magic word» . Целостность оформления он, на мой взляд, не портит.
      Элементы заполнения/оформления шапки мы, в общем-то, тоже не рассматриваем исключительно с эстетических/дизайнерских позиций, как видно по обсуждению. — Конечно, но и отбрасывать их тоже нельзя.
      Пусть теперь другие высказывают своё мнение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:20, 1 апреля 2016 (UTC)
      Я понимаю. Просто понятие "целостность оформления", к которому вы апеллировали, на мой взгляд, недостаточно четко определено. -- Badger M. (обсуждение) 13:24, 1 апреля 2016 (UTC)
      См. выше тему о DISPLAYTITLE. Hinote (обсуждение) 14:22, 1 апреля 2016 (UTC)
  • На примере шапок для стихотворения «Волна и дума» считаю, что для ДО варианта шапка предпочтительней в ДО орфографии. Хотя даже в подобной шапке значения параметров, не сконвертированные в ДО орфографию, вполне допустимы (типа ДРУГОЕ, ДАТАПУБЛИКАЦИИ, и т.д.). В шаблон "Отексте" можно добавить параметр ДО. И для случая ДО=нет выводить служебные строки шаблона ("Дата создания", "Источник") в СО формате. Если добавлять какой-либо параметр в настройки Участника, то это может усложнить процесс отображения страницы. --Averaver (обсуждение) 07:50, 2 апреля 2016 (UTC)

Викитека:Проект:Викиданные

Написал заготовку проекта, с основными ссылками и поднимавшимися на форуме темами. Прошу исправлять/дополнять. --Vladis13 (обсуждение) 10:49, 30 марта 2016 (UTC)

  • Мне кажется в аду должен быть отдельный котел для разработчиков из Фонда, кто представил Викиданные в том виде, как они существуют сейчас, для использования другими проектами, и для менеджеров, кто разрешил это использовать в таком виде. Hinote (обсуждение) 03:47, 7 апреля 2016 (UTC)
А что там за проблема? --Vladis13 (обсуждение) 14:00, 7 апреля 2016 (UTC)

Положение кнопки Викификатора

А можно ли кнопку Викификатора переместить в крайнее левое положения, как в Википедии? --ПростоУчастник (обсуждение) 19:54, 29 марта 2016 (UTC)

  • Можно-то можно, да только в ВТ вроде активные участники привыкли именно к такому расположению этой кнопки. А рядом еще есть кнопка Деятификатора, ее куда -- тоже влево? Или оставить справа? Они ведь в одной группе иконок в панели инструментов... Вынести из нее (из этой группы) кнопку Викификатора и перенести влево, а в этой группе оставить только кнопку Деятификатора? А зачем? Вроде бы так как сейчас -- в ВТ привычно аксакалам... Hinote (обсуждение) 20:51, 30 марта 2016 (UTC)
Кстати, насколько я помню, в этой группе кнопка Деятификатора раньше была левее чем кнопка Викификатора. Можно ли их поменять местами? Выносить кнопку Викификатора из группы не стоит, их совместное расположение более удобно при работе. --Averaver (обсуждение) 21:11, 30 марта 2016 (UTC)
Лучше здесь ничего не трогать. Имхо. (У нас были проблемы с нечетким отображением этих кнопок, которые победили, так что лучше здесь ничего не трогать...) Hinote (обсуждение) 14:26, 1 апреля 2016 (UTC)

Закрытие «Яндекс.Словарей» (и иллюстрации к «ВЭ»)

31 марта «Яндекс» закроет сервис, на котором, помимо прочего, пока ещё доступны иллюстрации к Военной энциклопедии Сытина (например, ср. ВЭ/ВТ/Австро-Венгрия и https://slovari.yandex.ru/~книги/Военная%20энциклопедия/Австро-Венгрия).

Не считает ли сообщество необходимым выкачать их оттуда за оставшуюся пару дней, а потом залить на Викисклад? Ain92 (обсуждение) 00:08, 29 марта 2016 (UTC)

  • Спасибо за новость. Боливар не вынес двоих... У меня давно есть набор иллюстраций, все никак не соберусь загрузить их на склад (не особо дружу со складом, надо еще разобрать несистематизированную свалку картинок, поставить им в соответствие номера страниц и подписи...). Надо будет этим заняться, да. Но если кто-то из участников в оставшееся время сделает свой слепок -- будет только в плюс, вдруг у меня не полный набор, можно будет сравнить... Хотя, по-хорошему, все равно потом картинки надо будет "улучшать" перезаливкой с более четких сканов с того же ГПИБ. Но оттуда их вручную еще надо вырезать из полных сканов страниц... Hinote (обсуждение) 01:01, 29 марта 2016 (UTC)
  • Плохо представляю: как можно её систематизировать, если с самого начала не разделять их при закачке по статьям? Кажется, лучше тогда скачать заново, более обдуманно… Улучшать же качество я особой необходимости не вижу, по моему опыту оно там вполне приличное. Но кому нужны иллюстрации большего разрешения в конкретных статьях, тот может потом и вручную (а через полгода-год наверняка может появиться софт для полуавтоматического решения подобной задачи, если озаботить этим вышестоящие инстанции). Ain92 (обсуждение) 23:42, 29 марта 2016 (UTC)
    • Ну, я то знаю, как... (мой набор данных) ;-)) Если вам интересна техническая сторона, то так: есть набор иллюстраций с некими довольно произвольными именами файлов. Есть набор страниц статей ВЭ, тоже в файлах с произвольными именами. В виде html со всякой лишней лабудой в виде навигации, рекламы и прочего. В этих файлах страниц есть собственно контент статей ВЭ, который уже был извлечен, из html преобразован в вики-разметку и размещен в ВТ. В этих html-файлах также в тегах есть названия страниц, а также есть теги в тех местах, где должны быть иллюстрации -- с именами файлов картинок, а также с подписями. Подписи, как видно, взяты из оригинального издания (с текстом в ДО). Надо извлечь это все в некий список (или в некую таблицу -- сопоставить файлу иллюстрации название статьи ВЭ, страницу издания, подпись в виде ДО и СО, может еще что-то), имена файлов иллюстраций сделать более одинаковыми и осмысленными, загрузить их на викисклад с соотв. подписями в описаниях, с применимой лицензией в описании, и поместить на ранее размещенные в ВЭ соответствующие страницы статей. Как то так... Hinote (обсуждение) 01:22, 30 марта 2016 (UTC)
  • Интересная новость... Надо бы исправить ссылки на яндекс. В ВТ их немного. А вот в ВП десятки тысяч. К сожалению просто перенаправить их ботом на ВТ (на словари которые тут выложены) невозможно. Они там в статьи вписаны вручную без какого-либо порядка (могут быть в нескольких типах шаблонах в разных форматах, или просто как ссылки с разными анкорами). Надо будет проанализировать. --Vladis13 (обсуждение) 00:07, 30 марта 2016 (UTC)
    • В принципе возможно, можете обсудить это с ботоводами в ВТ. По крайней мере, это проще, чем та выкачка картинок с сортировкой, о которой идёт речь выше. Другое дело, что не всё есть в Викитеке - ведь на Яндекс Словарях были энциклопедии и словари, защищённые АП, в том числе 3-е издание БСЭ. Ссылки на 3-е издание БСЭ в Википедии пришлось массово отключить, так как в интернете не осталось легальных копий в свободном доступе. Ссылки на ЭСБЕ исправляю, когда нахожу. Самих БСЭ и ЭСБЕ давно нет в Яндекс.Словарях.Радион (обсуждение) 18:31, 30 марта 2016 (UTC)
      • "Ссылки на 3-е издание БСЭ в Википедии пришлось массово отключить, так как в интернете не осталось легальных копий в свободном доступе." -- странные вещи вы сообщаете. Это такое правило, принятое в ру.ВП? А можно ссылочку на решение? Или это самодеятельность выпилильщиков? "Странные вещи", т.к. недавно, например, европейский суд признал, что размещение ссылки на (даже заведомо) на произведение, нарушающее авторское право, само по себе не является нарушением авторского права (и это понятно и без решения суда, а если судить по обычной человеческой логике; могу пояснить, почему)... Так что странны действия таких выпилильщиков и странно решение, принятое в ВП, если было такое решение... Hinote (обсуждение) 18:56, 30 марта 2016 (UTC)
        • Такое решение судов было бы равнозначно легализации торрентов и онлайн-кинотеатров, работающих на основе торрентов. Ведь у себя они не хранят пиратского контента, и даже имеют не ссылки, а просто текстовые идентификаторы файлов (это всеровно что библиотечный каталог хранить, ISBN). Но реальность показывает, что гайки наоборот затягиваются. --Vladis13 (обсуждение) 00:50, 31 марта 2016 (UTC)
        • Наверно, имелось в виду, что гиперссылки пришлось отключить в соотв. шаблонах, т.к. некуда стало легально сослаться в Интернете, а сами-то вхождения-отсылки на БСЭ (через шаблоны) остались. -- Badger M. (обсуждение) 19:33, 30 марта 2016 (UTC)
          • Думаю сделать запрос ботоводам ВП, чтобы именно выпилить яндексовские ссылки на БСЭ. На яндексе БСЭ давно нет - прямые ссылки мёртвые (примеры [3] [4]), не считая того что они отключены в шаблоне БСЭ. Однако ими забит поисковик ВП. Вот 20 тыс. всего ссылок на Яндекс.Словари, на первой странице 18 из 20 ссылок ведут на БСЭ (~90%). Причём половина в старом формате яндекса, отключённом яндексом ещё когда БСЭ была у них была выложена. Это засоряет поиск и работу со ссылками. --Vladis13 (обсуждение) 01:02, 31 марта 2016 (UTC)
          • Так я и говорю, что сами гиперссылки на пиратское содержимое сайтов в Интернете не являются нарушением АП (равно как и их размещение), поэтому, раз в Интернете не осталось легальных копий БСЭ, то можно и должно в ВП помещать ссылки на оставшиеся в Интернете нелегальные копии. Это не является нарушением АП, а других причин их не размещать я не вижу. Равно как у нас, полно ссылок на страницы Викиливр.ру с содержимым, явно нарушающим АП в любой юрисдикции, по какой-бы юрисдикции этот ресурс не работал (ну, вот такая странная лиц. политика на Викиливр.ру -- закрывать на все глаза). Это не значит, что в ВТ мы должны такие ссылки на Викиливр.ру выпиливать. Равно как и все другие ссылки на сторонние сайты с пиратским содержимым на соотв. страницах неоднозначностей, списков редакций/изданий/переводов, произведений и/или их авторов -- они тоже все должны оставаться в ВТ. Ибо это не нарушение АП (глобальная политика Фонда) и нарушений наших локальных правил тоже нет. Hinote (обсуждение) 19:45, 30 марта 2016 (UTC)
            • Вероятно, вы правы. Но насчет политики руВикипедии в части ссылок не берусь сказать (в частности "черных списков"), так как в общем не оч. ее понимаю и по каким-то пунктам явным образом не разделяю (лично мое мнение, что в руВП сложилась в целом какая-то ненормальная ситуация с администрированием, так что неохота вообще иметь с ними дело). -- Badger M. (обсуждение) 19:59, 30 марта 2016 (UTC)
              • Да, я тоже там занимаюсь только ничем не обязывающим исправлением орфографии, пунктуации и минорными стилевыми правками, когда глаз уж слишком сильно режет... Hinote (обсуждение) 20:17, 30 марта 2016 (UTC)
              • +1. --Vladis13 (обсуждение) 00:50, 31 марта 2016 (UTC)
  • Всё, закрыли. В Викитеке, например, "slovari.yandex.ru"&title=Служебная:Поиск&go=Перейти осталось немного ссылок на этот замечательный сервис. --Infovarius (обсуждение) 13:59, 31 марта 2016 (UTC)

Перелинковка статей-синонимов энциклопедий, +элементы в викиданных

Появилась идея ботом перелинковать одноимённые статьи в разных энциклопедиях. (Графа «другие источники» в шапке, пример.) Список энциклопедий взять из {{отексте}}: «ЭСБЕ|МЭСБЕ|НЭС|ЕЭБЕ|БЭАН|ЭЛ|БЭЮ|РЭСБ|РБС|ТСД|ПБЭ|ВЭ|ТЭ1|ТЭ2|БСЭ1|Ботанический словарь (Анненков)». Сделать список статей каждой энциклопедии (из категорий), и в одноимённые внести перелинковку.

Думаю, лучше вносить это в Викиданные, а не на множество страниц-синонимов, которых может быть много (это усложнит и их ручное редактирование). Но для этого надо создать в Викиданных элементы для статей энциклопедий специальным ВД-ботом. Об этом тема уже не раз поднималась. Я, например, так и не понял, есть ли такой бот, или надо свой скрипт писать[5][6]? @Infovarius: Насколько помню, вы ботом создавали элементы для произведений, применим ли он для данной задачи? Могли бы вы поделится скриптом? --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 26 марта 2016 (UTC)

Для того, чтобы такое сделать правильно в Викиданных, бот должен будет каким-то волшебным способом для каждого названия найти элемент Викиданных, означающий тему. (Ссылка на этот элемент-тему должен указываться в свойстве основная тема произведения (P921)), а в нем самом должен быть указано свойства описывается в источниках (P1343)).
Потом, по-моему, одноимённые статьи часто бывают про разные вещи, а статьи про одно и тоже часто имеют различные название. Поэтому такая "перелинковка" породит много неверных связей, которые потом придётся исправлять. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:53, 27 марта 2016 (UTC)
Не оч. понял, что значит "перелинковать". Если речь идет о связи в Викиданных через "main subject" и "described by source", то, как уже заметили, эту процедуру правильнее делать вручную, т.к. просто одинаковые названия могут вести по неверному пути -- статьи с одинаковыми названиями могут описывать разные понятия (можно привести этому примеры).
По поводу же автоматизации создания элементов Викиданных для энциклопедий/словарей, размещенных в ВТ -- это здравая идея. Хотя подходы могут быть разными: например, это может быть гаджет в ВТ, с помощью которого, при необходимости, можно было бы быстро вручную создавать элемент в ВД для отдельно взятой статьи (большего, в общем-то, и не требуется). -- Badger M. (обсуждение) 08:24, 27 марта 2016 (UTC)
PS. Кстати, кажется, параметр "Ботанический словарь (Анненков)" пока не функционирует -- из ЭСБЕ ссылку у меня не получилось через него указать. -- Badger M. (обсуждение) 08:34, 27 марта 2016 (UTC)
  • Про омонимы: проблем быть не должно. — Обычно имена статей-неоднозначностей имеют уточнения (пример), поэтому при предложенном способе (перелинковки буквально идентичных статей) ошибок практически не будет. Более того, можно сделать список обработанных связей — и затем проверить его вручную. (В вики работает скрипт, который при наведении на ссылку показывает краткое введение статьи, т.ч. не надо будет заходить на страницы, что ускорит проверку.) Верных полезных связей будет основная масса, процент ошибок незначителен, а ручная проверка исключит его вовсе.
  • Механизм: Как работает Модуль:Другие источники, выводящий перелинковку в графе «Другие источники» шапки {{отексте}}? Ему необходимо это свойство основная тема произведения (P921), можно ли обойтись без него? Ведь нам не обязательно «всё», нам нужны просто элементы для статей не важно какая у них тема. Согласно d:Wikidata:WikiProject Books, данное свойство надо только для подключения к Википедии.
    Конечно, ему необходимо основная тема произведения (P921). Если его не будет, ссылки в этой статье пропадут (как на вики-проекты, так и на другие энциклопедические статьи) — можете попробовать на какой-нибудь "пролинкованной" статье. описывается в источниках (P1343) в элементе-теме необходимы для ссылок на энциклопедические статьи и для шаблона Внешние ссылки в Википедии. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:51, 28 марта 2016 (UTC)
  • Просто массово создавать элементы можно этим инструментом. Но они пустые, без свойств, бесполезные (пример, сегодня сделал для статьи).
  • Насчёт гаджета: Автор гаджета в ВП Vlsergey отсутствует с февраля. Гаджет «WEF:Ссылки» там не работает, я почти 2 недели как отписал о его ошибке на тех.форуме Википедии, но никто не откликнулся. В прошлом году здесь на форуме звали сюда авторов, но они сюда не заходили. Также в теме ниже я предлагал сообща обратится к автору на его СО, но это небыло поддержано. Т. е. всё довольно безнадёжно выглядит с гаджетом. — Никто в них не разбирается кроме одного человека, и тому не интересна викитека, и он отсутствует. --Vladis13 (обсуждение) 10:45, 27 марта 2016 (UTC)
    Эта конкретная проблема связана не Vlsergey, а с разработчиками Викиданных, которые "забили" большой болт на compatibility, массово поменяв тип данных у десятка свойств — тут никакая программа не устоит.
    Но это ничуть не извиняет Vlsergey в том, что этот гаджет из рук вон плохо поддерживается. Экзапюри писал, «мы все в ответе за тех, кого приручили». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:51, 28 марта 2016 (UTC)
С омонимами будет проблема. Навскидку пример: историческая область Молдавия (ЭСБЕ/Молдавия) и современное государство Молдавия -- это разные области, а названия статей будут совпадать [кстати, опять в ЭСБЕ накосячили с викификацией, пришлось исправлять]. Если ваш бот будет вносить ошибочные сведения в Викиданные, его могут, в принципе, и заблокировать (зачем вам это надо?).
Про гаджет я имел в виду, что хорошо бы создать отдельный гаджет в Викитеке, который бы позволял быстро вручную (нажатием одной кнопки) создавать элементы Викиданных для знциклопедических/словарных статей (можно, наверное, использовать часть кода из википедийного гаджета WEF:Ссылки, только не заполнять [не создавать] statement "main subject" для новых элементов ВД). -- Badger M. (обсуждение) 11:10, 27 марта 2016 (UTC)
Ну если с перелинковкой через Викиданные всё так сложно, можно перелинковывать и просто параметрами в {{отексте}} статей ВТ. А потом вручную проверить список отработанных статей. Да, про такой гаджет я и писал. --Vladis13 (обсуждение) 11:23, 27 марта 2016 (UTC)
Не вижу омонимов Молдавия. Во всех статьях это "одно из дунайских княжеств". --Vladis13 (обсуждение) 11:33, 27 марта 2016 (UTC)
Правильно. Территория, занимаемая сегодня государством Молдавия, в бОльшей степени соответствует Бессарабской губернии Российской империи (ЭСБЕ/Бессарабская губерния), а под термином Молдавия в ЭСБЕ понимается территория Румынии, соотв. "одному из дунайских княжеств" (а в современном употреблении на русском языке, как правило, это не так). -- Badger M. (обсуждение) 11:43, 27 марта 2016 (UTC)

@Vladis13:, создавать элементы по категориям удобно с помощью Creator, указанного вами. После создания он сразу же предлагает запустить Autolist для заполнения свойств, что очень удобно. Но там можно забить только одинаковые свойства (типа "это энц. статья", "часть ЭСБЕ" и т.д.). А "основная тема", конечно, автоматически не заполнить. --Infovarius (обсуждение) 12:16, 30 марта 2016 (UTC)

К сожалению Autolist не документирован. Что надо в нём ввести, чтобы, например, для элемента ТСД / Хабара (Q23661697) сделать такие же свойства и их значения, как в ТСД / Караул (Q22687876)? (кроме упомянутого основная тема произведения (P921)) И можно ли это автоматически сделать для множества элементов, с подстановкой в названия элементов названий страниц викитеки? --Vladis13 (обсуждение) 12:50, 30 марта 2016 (UTC)
Делится на две задачи. 1) Получить список, с которым работать. Указанный вами элемент сложно как-то по-другому найти, поэтому просто вписать его номер в соответствующее поле. Нажать "Run". 2) В появившемся справа поле вписать команды добавления-удаления свойств:
31:17329259
361:1970746
1433:1970746

Тему и название универсально не поставить. И, кстати, "опубликовано в" лучше ставить для какого-то издания словаря Даля (такое ведь есть?). --Infovarius (обсуждение) 14:15, 31 марта 2016 (UTC)

А вот, вспомнил ещё инструмент QuickStatements. Он ещё чуть сложнее (хотя есть документация), но поуниверсальнее. В нём можно задавать любые добавления (метки/описания/свойств) любых элементов. --Infovarius (обсуждение) 14:15, 31 марта 2016 (UTC)
Замечательно! QuickStatements гораздо проще и с понятным описанием. Вот создал свойства: ТСД / Хабара (Q23661697). В инструменте разделитель - табуляция, поэтому список в браузере сделать затруднительно, надо в текст.редакторе, ну или любом создателе .csv, хоть в Excel. Одна строка на одно свойство. Можно сразу создавать элементы с именами и свойствами. Т.е. оффлайн приготовить список по категории, и закидывать в инструмент. Ещё спросил у автора, может есть API. Если нет, можно попробовать скрипт обращающийся к этой форме сделать, который бы подставлял имена статей. --Vladis13 (обсуждение) 19:42, 31 марта 2016 (UTC)
«И, кстати, „опубликовано в“ лучше ставить для какого-то издания словаря Даля (такое ведь есть?).» — Будут ли эти издания показываться в шаблонах ВП и ВТ. Надо отлаживать. В условиях, что гаджеты ВД в ВП не работают не хочется трогать вручную. --Vladis13 (обсуждение) 22:09, 31 марта 2016 (UTC)

Гаджет для ёфикации

Я хотел бы создать гаджет для ёфикации по аналогии с программой yo, чтобы при выделении текста для ёфикации и нажатии возникало всплывающее окно, где производятся необходимые замены (с предложением пользователю решить в случае сомнительных вариантов). Проблема в том, что в javascript'е я новичок, и хотелось бы узнать для начала, как выводить всплывающее окно по аналогии того, как в гаджете WEF. —Nonexyst 12:49, 17 марта 2016 (UTC)

  • Вам не нужно смотреть на WEF. Вам нужно посмотреть на гаджет деятификации, гаджет викификации. Там достаточно поменять только "бизнес-логику" (т.е. замены, которые они делают), а всю "обвязку" можно скопировать. Hinote (обсуждение) 13:45, 17 марта 2016 (UTC)
    • Если мы хотим обрабатывать неоднозначные случаи типа все/всё, небо/нёбо, то должен вестись диалог с пользователем с предложением вариантов. В принципе, это, конечно, можно решить простым MessageBox-ом. И ещё проблема — объём словаря для ёфикации весит почти 2МБ, в нём 200000 строк/слов. Я хотел бы, чтобы он подгружался в момент вызова скрипта (нажатия на кнопочку. Если в скрипте, привязанном на кнопочку, прописать importScript, это будет работать? —Nonexyst 14:26, 17 марта 2016 (UTC)
      • По опыту работы с программой yo: предпочитаю сделать все однозначные замены, а неоднозначные доделать руками. Диалоги утомительны, требуют много внимания, при ошибочно принятом решении возникают проблемы. Предпочёл мы «молчаливый» гаджет. — VadimVMog (обсуждение) 17:10, 17 марта 2016 (UTC)
      • Не отвечу вам, будет это работать или нет (список в 200000 слов). По взаимодействию с пользователем -- я бы тоже был больше рад молчаливому гаджету... Не знаю, надо пробовать, как оно будет, удобно или нет... Hinote (обсуждение) 18:52, 17 марта 2016 (UTC)
        • Идеально, конечно, как в самой программе yo, — чтобы можно было выбирать, молча или с диалогом, просто для меня удобней молча. — VadimVMog (обсуждение) 03:43, 18 марта 2016 (UTC)
          • Займусь обоими вариантами. —Nonexyst 06:54, 18 марта 2016 (UTC)
          • @Hinote: попробовал с вызовом importScript в теле функции — не вышло. Есть ли js-функция для получения кода вики-страницы по её имени? Я бы сохранил словарь себе на подстраницу и грузил бы оттуда, а то по 1,5 Мб javascript-а грузить каждый раз как-то неправильно. —Nonexyst 13:28, 19 марта 2016 (UTC)
            • mw.loader.load(). А что не вышло с importScript? Он то же самое делает... Hinote (обсуждение) 14:32, 19 марта 2016 (UTC)
              • Я хотел в теле одной функции загрузить большой кусок кода (1.5 мб), содержащий определение другой функции (которое и содержит словарь для ёфикации), и вызвать её впоследствии в теле первой функции. Собственно, это у меня не вышло ни с importScript, ни с mw.loader.load. Говорю же, в javascript я профан и, возможно, что-то упустил. Поэтому в итоге я все действия со словарём вынес в основную функцию, а данные словаря на отдельную страницу Участник:Nonexyst/Yo-dict, и грузил их посредством $.ajax({type: 'GET', ...}).

┌───────────────────────┘
Собственно, вот скрипт и словарь, который он использует при работе: Участник:Nonexyst/Yo.js, Участник:Nonexyst/Yo-dict (последний скрыт в комментарии). Можете тестировать и оставлять отзывы. —Nonexyst 01:00, 20 марта 2016 (UTC)

  • Как тестировать? (Как подключить к себе и поиспользовать)? Hinote (обсуждение) 20:06, 22 марта 2016 (UTC)
    • Делаете importScript('Участник:Nonexyst/Yo.js');, и функцию из него (yoficator()) назначаете какой-нибудь кнопке (по аналогии c ocr_1 и т. д. из вашего OCR-tools.js) —Nonexyst 21:50, 22 марта 2016 (UTC) P.S. не забудьте почитать комментарий в начале скрипта. —Nonexyst 21:55, 22 марта 2016 (UTC)
      • А вы могли бы кнопку приделать? Для меня, например, в js знаком лишь общий Си-синтаксис. --Vladis13 (обсуждение) 23:42, 22 марта 2016 (UTC)
        • Я сделаю отдельную панель, по аналогии с панелью инструментов для OCR. Hinote (обсуждение) 23:45, 22 марта 2016 (UTC)

Неотпатрулированные страницы

А можно как-то отпатрулировать эту страницу MediaWiki:Proofreadpage pagenum template, чтобы на страницах из основного пространства, использующих ее, не появлялось сообщение об ожидании проверки и стабильной версии.--Silberrus (обсуждение) 14:41, 15 марта 2016 (UTC)

  • Страницы из этого пространства страниц (MediaWiki:) не подлежат патрулированию, насколько я понимаю. Такое сообщение о том, что ожидается проверка именно этой страницы -- ошибочно. (А приведите плз пример, где вы видите сообщение с названием этой страницы как ожидающей проверки, чтобы посмотреть...) Hinote (обсуждение) 14:51, 15 марта 2016 (UTC)
Пример--Silberrus (обсуждение) 14:57, 15 марта 2016 (UTC)
@Hinote:, так с этим можно что-то сделать?--Silberrus (обсуждение) 04:47, 20 марта 2016 (UTC)
Я пока не разобрался с точными причинами такого поведения. В процессе... Hinote (обсуждение) 09:56, 20 марта 2016 (UTC)

Текст PDF уже распознан, но почему этого не замечает движок сайта?

Индекс:Belovegskaya pushcha.pdf — залил новую версию файла на Викисклад, с текстовым слоем — но разницы не вижу. --Радион (обсуждение) 19:58, 14 марта 2016 (UTC)

  • Ctrl+F5 на странице из пространства Страница и/или ссылку "о" (обновить) в меню "Еще" (при включенном гаджете "Таб «о»" в настройках). Короче, обновить закешированную в вашем браузере версию страницы. У меня все страницы этого индекса уже показываются с текстовым слоем. Hinote (обсуждение) 20:03, 14 марта 2016 (UTC)
    • Видимо, дело не в самих страницах, а в списке страниц: по-прежнему почти всё показывает "красным", "В исходном файле отсутствует текстовый OCR слой" (в том числе в другом браузере), или я не понимаю, о чём это говорит. --Радион (обсуждение) 20:16, 14 марта 2016 (UTC)
      • "Прогресс В исходном файле отсутствует текстовый OCR слой" -- это "статус" индекса, который можно (нужно) поменять при редактировании страницы индекса. Ссылки на страницы из пространства Страница на странице индекса и будут красными, пока их не создать. Если зайти на такую несозданную страницу (а это будет сделано в режиме редактирования, т.к. страницы нет), то в поле редактирования будет показан текстовый слой из загруженного вами файла. Если это поле пустое -- попробуйте обновить кеш браузера как я выше написал (не на странице индекса, а на конкретной странице пространства Страница) Hinote (обсуждение) 20:27, 14 марта 2016 (UTC)

Список популярных статей

Хочется проанализировать популярные статьи, на которые больше всего внешних ссылок. Чтобы эти статьи вычитать в первую очередь. Желательно с возможностью фильтровать ссылки только из википедии, и с фильтром по названию целевых статей (например, только с префиксом "ТСД/" определённой энциклопедии). Есть ли такой инструмент заточенный под вики, не охота использовать сторонние веб-мастерские инструменты (w:seo). --Vladis13 (обсуждение) 18:54, 14 марта 2016 (UTC)

  • Такого инструментария, насколько я знаю, нет. Можно погрепать по имеющемуся дампу страниц интересующего внешнего вики-проекта (ру.ВП) на предмет интересующих ссылок... И даже не грепать страницы статей, а просто посмотреть на интервики-ссылки -- там среди дампов есть отдельно "Interwiki link tracking records"... Hinote (обсуждение) 20:14, 14 марта 2016 (UTC)
  • Да, этот "Interwiki link tracking records" -- это то, что надо. Можно оттуда извлечь ссылки на ВТ (префикс 's') и посчитать, сколько на какую статью... Hinote (обсуждение) 22:59, 14 марта 2016 (UTC)
    • Да, оно. / Сервисов делающих рейтинг страниц по посещаемости для викитеки нет. Есть только для википедии статичные чарты из ~10 позиций за месяц или год. С seo-инструментами всё тоже сложно. --Vladis13 (обсуждение) 04:15, 15 марта 2016 (UTC)
    • Запрос для выборки из дампа. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 15 марта 2016 (UTC)
      • Есть вот такой сервис по посещаемости для Викитеки и других википроектов: [7] (1000 наиболее посещаемых статей за период (/metrics/pageviews/top/) и т.д.). Хотя он вроде бы сравнительно недавно работает и кое-где корректность этих данных подвергается сомнению, но навскидку тамошние данные похожи на правду. -- Badger M. (обсуждение) 09:49, 15 марта 2016 (UTC)
        • Отлично. Там в нижней ссылке, надо ввести "ru.wikisource.org" и дату. Можно будет скрипт написать, на tool.labs выложить. Хотя есть нюансы: Список в основном статичный - популярность отдельных произведений (Лермонтов, Пушкин и т.д.) не будет меняться, они всегда будут в списке. И надо учитывать, что почти отсутствующие в списке статьи энциклопедий, могут быть внизу, вне списка, где <11 посещений/день. Но эти <11 посещений могут ботами, копирующими статьи в многочисленные викиклоны. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 15 марта 2016 (UTC)
          • Ну, как бы, вопрос в том, зачем это надо. С точки зрения, скажем, повышения посещаемости ВТ, видимо, интереснее либо то, чего в ВТ пока нет, но вовне ВТ на это есть устойчивый спрос, либо некоторое уникальное содержание, которого, опять-таки, пока в ВТ нет.
            Пример: страница Большая советская энциклопедия сравнительно недавно появилась в ВТ, но сейчас у нее относительно высокий для ВТ устойчивый рейтинг посещаемости. Т.е. для повышения посещаемости ВТ надо, видимо, искать Авторов или Произведения в топах других проектов (начиная с руВП) [но отсутствующих в руВТ].
            Ну а субъективный интерес может и не коррелировать с высокой посещаемостью (т.е. отдельно взятому пользователю (сужу по себе), больше могут быть интересны и темы с невысокой посещаемостью где-то из "хвостов" статистики). -- Badger M. (обсуждение) 22:22, 15 марта 2016 (UTC)
            • Я в режиме полубота заменяю ссылки в ВП со сторонних сайтов на викитеку (для ТСД, и местами для ЭСБЕ). Вижу, что народ заходит по этим ссылкам в ВТ, реагирует. Особенно если ведётся сложное обсуждение нескольких участников. Плохо, когда по ссылке оказывается нечитаемая статья ВТ (в статьях ТСД требуется оформление несколькими шрифтами). Поэтому вычитку статей со входящими викиссылками считаю более приоритетной. --Vladis13 (обсуждение) 07:03, 16 марта 2016 (UTC)
          • PS. Немного проанализировал топ руВП за январь 2016: по результату -- потенциальные темы для работы в ВТ (ограничиваясь ОД): список w:100 лучших книг всех времён и рассказы о Шерлоке Холмсе (Конан Дойль), ну и русская классика (Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Тютчев и т.д.) в Викитеке еще не исчерпывающим образом представлена. [Интересно, что например Платона в рассмотренном списке топ1000 руВП нет.] -- Badger M. (обсуждение) 00:12, 16 марта 2016 (UTC)
  • "Но эти <11 посещений могут ботами, копирующими статьи в многочисленные викиклоны." -- У меня есть лучшая конспирологическая теория относительно посещений этих статей в топе. Использование текста произведения как источника универсального (т.е. worldwide доступного через веб, а не требующего наличия печатной версии или локального файлы) одноразового блокнот шифров/паролей (длинные произведения) или как источника солей для семейства паролей (то же "Я помню чудной мгновение...") Версии страниц в ВП/ВТ с запоминающимися широкоизвестными названиями (которые можно легко запомнить и передать, чтобы не записывать и не фиксировать иначе, как в памяти) подходят для этого как нельзя лучше, т.к. будучи созданной, версия страницы уже не изменится... И текст вычитанного произведения, за вычетом оформления, тоже стабилен, а изменения, сделанные участниками, можно отслеживать и отбрасывать после опр. даты... Произведения в ВТ в их стабилизированной форме -- отличный шифроблокнот... Hinote (обсуждение) 11:08, 16 марта 2016 (UTC)
  • Сделал скрипт Топ страниц по посещаемости. --Vladis13 (обсуждение) 06:09, 16 марта 2016 (UTC)
    • Отлично, супер! В списке можно названия преобразовать (подчерки обратно на пробелы, может еще чего-то в чего-то) и показывать как ссылки, чтобы можно было сразу на соотв. страницу попасть... (Ну и месяц и день можно из списка выбирать) Hinote (обсуждение) 06:48, 16 марта 2016 (UTC)
done --Vladis13 (обсуждение) 10:14, 16 марта 2016 (UTC)
А сводный список за месяц или за год можно там как-то получить? [в сервисе есть такая возможность]. -- Badger M. (обсуждение) 13:35, 17 марта 2016 (UTC)
Не наблюдаю такой функции. Там ещё только посещалка проекта за период (без конкретных страниц), и для конкретной страницы за период. Но для этого лучше использовать стабильные сервисы stats.wikimedia.org и tools.wmflabs.org/pageviews (тут с отфильтровкой ботов). --Vladis13 (обсуждение) 15:51, 17 марта 2016 (UTC)
Нет, это в том же сервисе, только с указанием значений параметров "all-months" и "all-days" (см. справку по параметрам). -- Badger M. (обсуждение) 16:26, 17 марта 2016 (UTC)
Добавил "all-days". В виджете календаря надо кликнуть любой день месяца. (Чтобы был список только месяцев без дней надо собственный виджет писать, но я мало в js разбираюсь.)
"all-months" не работает. - Сервис даёт статистику за целый период (в данном параметре - за год), но имеет её только за полгода 2015 и начало этого года. --Vladis13 (обсуждение) 22:16, 17 марта 2016 (UTC)
Благодарю. "all-months", по идее, должен работать, но, как вы верно заметили, нужного объема данных пока нет. -- Badger M. (обсуждение) 10:21, 18 марта 2016 (UTC)
@Vladis13: "Чтобы был список только месяцев без дней надо собственный виджет писать" -- вы же используете там jQuery datapicker. Вот, например (надо просто установить нужные параметры в True и параметр для выбора дня не устанавливать в True): только месяц и год в Datepicker jQuery Ul... Hinote (обсуждение) 16:03, 18 марта 2016 (UTC)
Отлично. Нашёл там решение. Для отключения показа дней виджет не имеет опции, используют обходы. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 18 марта 2016 (UTC)

Можно анализировать использование википедийных шаблонов для библиографических ссылок {{ВТ-ЭСБЕ}}, {{ВТ-РБС}}, {{ВТ-ЭЛ}} и тому подобные. Хотя это не даст полной картины, но но всё же. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:40, 15 марта 2016 (UTC)

Добавил ссылку на новый сервис "Наиболее посещаемые страницы" на страницу Служебная:Статистика (в нижнюю часть с внешними ссылками). Получилось полезно для участников и интересно. @Vladis13, Badger M.: -- спасибо! Hinote (обсуждение) 16:25, 18 марта 2016 (UTC)

Нарезка длинных произведений

Стоит ли нарезать произведение размером с мегабайт на отдельные страницы, если в них маленькие главы и по смыслу мало отличны. Например, список Пословицы русского народа (Даль)/Почти все главы. Нарезка на 170 страниц читателю только затруднит понимание текста в общем (что этот текст несёт общую картину рус. мировоззрения писал автор). Некоторые части короткие, Повод – Причина всего 10 строк. На группы по смыслу тоже не нарезать, части семантически ассоциируются с разными частями по всему тексту.

Ещё есть больши́е произведения, например, Фауст (Гёте/Холодковский)/Часть первая, Нечистая, неведомая и крестная сила (Максимов). Стоит ли их делить на мелкие части? Вобщем, это затруднит и общее видение темы, и возможное редактирование. Когда схожие правки (например уточнение в шапке, оформление) придётся вносить не на одну страницу, а в каждую часть (у "пословиц" выше будет ~170 частей). --Vladis13 (обсуждение) 16:07, 14 марта 2016 (UTC)

Это, конечно, большое удобство иметь всю работу на одной странице, однако, боюсь, что проблема может возникнуть при чтении таких больших файлов на некоторых компьютерах и устройствах с малым объёмом памяти. Я помню, что раньше существовали ограничения на страницу: не более 30 кб. А здесь мы имеем в 40 раз больше:
  • Надо бы сделать шаблон показывающий в страницах-частях блок оглавления справа. Как в Капитанская дочка (Пушкин)/Глава III. Тогда общая картина нарезанного произведения не потеряется - рядом с текстом сразу возможность перехода. Просмотрел несколько произведений (Война и мир, Гамлет, Ромео и Джульета) - в частях явно не хватает оглавления. Как считаете? А для "пословиц" ещё на основной странице повесить виджет поиска по слову. --Vladis13 (обсуждение) 17:05, 14 марта 2016 (UTC)
  • Конечно длинные составные произведения следует "нареза́ть" на части: главы, разделы. Недавно, если я правильно помню, самой длинной была Пещера Лейхтвейса в ~2 MB размером... Конечно, на тех же мобильных устройствах не то, чтобы браузеры не справятся, а неудобно с длинными текстами обращаться читателям. И, по GPRS долго загружается (не у всех мобильных читателей доступ по 3G)... Hinote (обсуждение) 23:06, 14 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо, консенсус понял. Будем резать ("ох уж эти хирурги, ..."). :) --Vladis13 (обсуждение) 23:28, 14 марта 2016 (UTC)
  • Ну, это собственно было выражение моего личного мнения, но в руководстве по размещению текстов, насколько я помню, тоже говорится о том, что длинные произведения следует разбивать на части и размещать на отдельных страницах с соотв. навигацией. Для этого и обширная система разных шаблонов и параметров для навигации у нас имеется... Hinote (обсуждение) 00:01, 15 марта 2016 (UTC)
  • Да, я смотрел. В руководстве не указаны даже примерные лимиты, что считать длинным, и вообще написано в рекомендательном необязательном стиле. Поэтому и спросил мнения. --Vladis13 (обсуждение) 00:20, 15 марта 2016 (UTC)

С одной стороны большие файлы на мобильных устройствах читать трудно, иногда невозможно (не удаётся даже загрузить на устройство); с другой стороны некоторым людям удобнее был бы один большой файл (например, чтобы сделать из него epub, ведь соединять множество отдельных страниц по одной в электронную книгу утомительно). Нельзя ли размещать на ВТ оба варианта? — VadimVMog (обсуждение) 03:59, 15 марта 2016 (UTC) P.S. Впрочем, тут есть обходные пути. Например, можно конвертировать под одной главе (сейчас я так и делаю). Кроме того, единый epub или fb2 без оглавления тоже не фонтан, всё равно скачанный один большой файл нужно было бы допиливать руками. — VadimVMog (обсуждение) 04:07, 15 марта 2016 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Пословицы русского народа (Даль) --Vladis13 (обсуждение) 16:43, 19 марта 2016 (UTC)

Оформление военного документа

Набрал весь архивный документ, но не уверен в правильности выбранной мной разметки: набирал без разбиения на страницы, но с оформлением, близким к внешнему виду источника, и сохранением орфографии и пунктуации оригинала. Стоит ли размещать сюда или создаст объём работы по приглаживанию за мной? — Jack 12:25, 14 марта 2016 (UTC)

  • Вы разместите, а мы посмотрим на оформление и исправим в случае необходимости... (Разбиение на строки сохранять точно не следует, на страницы -- можно, но нужно будет особым образом оформить (пометки на полях), но для данного документа особого смысла в этом не вижу) Hinote (обсуждение) 12:34, 14 марта 2016 (UTC)
    • Справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах». — Jack 15:30, 14 марта 2016 (UTC)
    • Даты в шапке там две, потому что одна из углового поля возле штампа, а вторая из названия самой справки-доклада. — Jack 15:32, 14 марта 2016 (UTC)
      • Спасибо за размещение текста этого довольно знакового и интересного документа в ВТ! Надо бы на него в соотв. статье в ВП ссылку сделать, читателям статьи в ВП должно быть интересно... (плюс, как ссылка на АИ пойдет...) Ошибок у вас там многовато, по тексту (если сравнивать со сканами)... Я поменял там вам оформление, посмотрите -- должно быть более близко одновременно и к тексту оригинала и к "обычному" способу оформления текстов в ВТ -- более уместно такое оформление, в общем, как мне кажется... Hinote (обсуждение) 22:19, 14 марта 2016 (UTC)
Разместил ссылку на этот документ в w:Панфиловцы (в тексте сноски 4 и в разделе «Литература»). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:34, 15 марта 2016 (UTC)

Конфликт

Привлекаю внимание сообщества к воникшему в обсуждении Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Ошибочная викиссылка конфликту, после того, как я указал участнику на ошибку, им допущенную. С моей точки зрения в первой ответной реплике Schekinov Alexey Victorovich "Участник:Badger M., огромное спасибо, что сообщили мне об ошибке четырёхлетней давности, а не потратили время на какую-нибудь ерунду..." имеет место ерничание. Вторая реплика "По моему вы не поняли написанного. Прочтите еще раз." является троллингом, если не сказать -- плохо прикрытым хамством. Далее участник обвинил меня в оскорблении "Я нахожу в слове «троллинг» оскорбление." (с моей точки зрения -- обвинение не является обоснованным).
Просьба к сообществу рассудить, кто прав в данной ситуации. -- Badger M. (обсуждение) 22:45, 13 марта 2016 (UTC)

  • Я лично соглашусь с вашими оценками. Hinote (обсуждение) 23:41, 13 марта 2016 (UTC)
  • Я тоже считаю высказывания Schekinov Alexey Victorovich конфликтогенными. Когда один участник указывает на ошибку другого, это нельзя воспринимать как «наезд». Вот недавно я указал Алексею на его ошибку в Обсуждение участника:Lozman#Энциклопедии. Весна. 2016 — он отреагировал более-менее нормально. А здесь что-то не сдержался. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:46, 14 марта 2016 (UTC)
    • Господа, давая эту оценку вы прочли не только вырванные из контекста слова, а прочитали весь диалог? 2). Слова «плохо прикрытым хамством» и повторение слова «троллинг» я также нахожу оскорбительными. Подходящим итогом, разрешающим "конфликт" вижу топик-бан на правки участником Badger M. моей СО (можно взаимный). Меня это отвлекает и улучшению проекта не способствует. Путь, который способствует, в диалоге указан. --S, AV 08:12, 14 марта 2016 (UTC)
      • 1) Естественно весь ваш диалог. (Кстати, задавая этот вопрос, вы показываете, что заведомо считаете ответивших вам настолько неловкими в рассмотрении конфликтных ситуаций, что вопрос (о том, рассматривали ли весь диалог или только здесь написанные слова) вообще может возникать...Может быть вы это тоже просто не понимаете...) Я, собственно, отписался сначала там, а потом уже увидел, что создана эта тема на Форуме. Если бы ваши слова, как они написаны там, были бы обращены ко мне, я бы тоже посчитал, гм, очень язвительными (те, которые написаны в начале) и оскорбительными (те, которые написаны после)... Hinote (обсуждение) 11:59, 14 марта 2016 (UTC)
      • 2) Вы работаете над одним проектом (или даже несколькими общими проектами). Какие-то запреты на правку СО друг-друга (т.е. исключение прямого общения между участниками) могут привести к быстрой эскалации войн правок. Жаль, что вы этого не понимаете, раз предлагаете такой итог и такое якобы разрешение конфликта. Это не может быть разрешением конфликта, а может, наоборот, привести к его эскалации... Hinote (обсуждение) 12:39, 14 марта 2016 (UTC)
  • Я против любых конфликтов в нашем сообществе, которое в идеале должно быть СОДРУЖЕСТВОМ!!! Прошу все стороны сдержаться, не раздувать конфликт, простить друг другу все опрометчивые высказывания и забыть об этом навсегда. --Dmitrismirnov (обсуждение) 08:21, 14 марта 2016 (UTC)
  • Дополнение. Несколько более общая картина: мне, действительно, приходится работать с участником Schekinov Alexey Victorovich над одними проектами (главным образом, ЭСБЕ) и в процессе работы исправлять некоторое количество фактических ошибок викификации, сделанных участником. Был случай, когда я исправил ошибку викификации, сделанную участником Schekinov Alexey Victorovich в одной из статей, так при следующей правке участником этой же статьи ошибка викификации была повторена. Поскольку интереса постоянно исправлять одно и то же у меня нет, об этом и подобном случаях ошибок я считаю нужным информировать участника (или еще о каких-то достаточно существенных разногласиях при работе).
    К сожалению, реакцию участника на конструктивное замечание в рассматриваемом случае я нахожу неадекватной. Реплика "По моему вы не поняли написанного. Прочтите еще раз." в контексте рассматриваемого диалога для конструктивно настроенного и воспитанного участника вообще недопустима, т.к. конструктивный участник разъяснил бы, в чем заключается якобы непонимание. Хотелось бы, чтобы мой оппонент просто это понял, а не настаивал на некоторых исключительных для себя условиях. -- Badger M. (обсуждение) 13:10, 14 марта 2016 (UTC)

Не итог

Спасибо люди добрые, кои ни разу не поблагодарили меня ни за одну дельную правку, но непременно докладывающие обо всех ошибках, что все объяснили. Особенно понравилось про потенциальную войну правок и «заведомо считаете». Раз от меня больше вреда, чем пользы, то я пока приторможу ТУТ свою деятельность на ЭСБЕ/Голомянка, МЭСБЕ/Голомянка, ЕЭБЕ/Голосеи, БЭАН/Голубь и ВЭ/ВТ/Горбатовский, Владимир Николаевич, вплоть до буквы «Д». всё остальное «Г» оставляю Badger M. Думаю это минимум неделя. Посижу пока в бане за свой вандализм и хамство. Злодей наказан, справедливость восторжествовала. А мне такого общения и в жизни хватает --S, AV 16:39, 14 марта 2016 (UTC)

  • A parte: вот тебе и прощённое воскресенье… — KleverI 18:19, 14 марта 2016 (UTC)
  • Алексей, то, что вы написали -- это грубая логическая ошибка. Из-за того, что кому-то не пишут благодарности за качественно выполненные правки (а часто их и не пишут -- чего писать, если все ок? Но это к делу не относится...) не следует (и не может следовать), что этому человеку нельзя сообщать о его проблемных правках. Плюс, уже с эмоционально-психологической стороны, то, что вы здесь написали -- это неадекватная реакция на критику... (был у меня коллега, скажешь ему простое небольшое нейтральное замечание, а он в ответ: не бесите меня! ;-)) ) Зачем вы так? Мы тут вроде все общим делом занимаемся... Hinote (обсуждение) 18:43, 14 марта 2016 (UTC)
    • Есть два варианта. 1) Сделать так. 2) Написать тебе и Лоцману, что ваши боты после трех заходов (итого 6) оставили после себя статью вида

Тенор — см. Голос.

и попросить обоих впредь быть более внимательными. Первый вам не нравится, второй не нравится мне. Значит пока сами. ТЧК. --S, AV 21:45, 14 марта 2016 (UTC)

      • Эм, касательно последнего: Алексей, среди правок ботов в истории правок этой статьи укажите плз ту из них (их там немного, можно все просмотреть, а можно и сразу на первую ручную правку, создавшую статью, посмотреть, чтобы увидеть источник этой ссылки...), которая сделала статью неправильной (чтобы нам "быть внимательными" впредь)... А вот если бы вы действительно нашли дефект в правках ботов и указали на это -- я лично ничего зазорного в этом не вижу, наоборот, приветствую. Тот же Badger M. совсем недавно как раз указывал мне на не совсем аккуратные правки моего бота (я бы уже такую правку не стал делать, но что сделано, то сделано) -- чтож, буду исправлять и спасибо ему большое за конкретные примеры, я бы мог и не заметить... Hinote (обсуждение) 22:12, 14 марта 2016 (UTC)
      • Алексей, есть и третий вариант, как в статьях про Стурдза — исправить ошибку самому, и показать ошибку допустившему её. Собственно Badger M. так и поступил: исправил diff и написал вам. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 15 марта 2016 (UTC)
Итог я отменил. По формальным основаниям это POV-пушинг (подведение итога заинтересованной стороной). Неформально -- подобный итог с очередным глумлением "всё остальное «Г» оставляю Badger M." никак меня устроить не может. Просьба подводить итог, если вообще таковой последует, незаинтересованному участнику. -- Badger M. (обсуждение) 09:35, 15 марта 2016 (UTC)
Эхх… Вот раньше-то как хорошо было… Как сейчас помню :) Бросил лайковую перчатку… С утречка, да на 10 шагов… Бах… И конфликт так или иначе исчерпан… А сейчас что?.. ;) — KleverI 18:43, 15 марта 2016 (UTC)

Вопрос по разметке

Подскажите, как сделать с помощью Вики-разметки прямую интерпретацию пробелов и переносов абзацев как в теге <pre></pre>, но работали бы сноски <ref></ref>. Например, чтобы это заработало здесь — Федеральный закон от 08.06.2015 № 140-ФЗ#Приложение 1. — KleverI 18:19, 12 марта 2016 (UTC)

  • <poem></poem> ? --Vladis13 (обсуждение) 19:57, 12 марта 2016 (UTC)
  • Poem -- возможно, но семантически ни разу не правильно... Надо теги <pre>...</pre> заменить на конструкцию {{#tag:pre|...}}. Тогда внутри уже этого магического слова теги ref будут обрабатываться (точнее -- до того, как строка с тегами ref будет передана этому "#tag:pre") Посмотрите, как я там сделал... (Ширину указывать в ex неправильно, ex -- это метрика высоты шрифта, насколько я помню; у читателя вполне может быть шрифт с другой метрикой, чем у вас и все съедет...) Hinote (обсуждение) 20:05, 12 марта 2016 (UTC)
    • P.S. Кстати, я бы там еще разбил отдельные страницы форм на отдельные pre, чтобы они зрительно разделялись в отдельные боксы... Hinote (обсуждение) 20:10, 12 марта 2016 (UTC)
@Hinote: Спасибо. Ширину в ex я из класса CSS «text». — KleverI 10:29, 13 марта 2016 (UTC)
Хм, и там значит не совсем корректно (как мне сейчас видится) написано... В принципе тогда так можно (тогда так даже лучше) -- если и съедет оформление, то по-крайней мере ширина блока будет такая же, как и основного текста... Hinote (обсуждение) 10:33, 13 марта 2016 (UTC)

Страница отображает не то, что требуется

Через Ледовитый океан из Владивостока в Архангельск. Вроде бы ничего криминального нет, а показывает какую-то кривизну. — VadimVMog (обсуждение) 15:42, 12 марта 2016 (UTC)

И меня научите (Викиданые)

Есть страница с интервики-ссылкой на перевод на др. язык: Блажен незлобивый поэт (Некрасов). Как занести эту интервики в Викиданные и выпилить интервики-ссылку со страницы? Заходим в элемент данных (он создан для страницы), дальше что и куда? Hinote (обсуждение) 14:17, 12 марта 2016 (UTC)

  • Блажен незлобивый поэт (Q21529553). Приведите ссылку на интервику, для которой надо создать элемент и подключить к этой, и опишу процедуру. Вообще, элементы удобо создавать через гаджеты википедии. Очень жаль, что гаджеты так и не сделаны в викитеке, что создаёт кучу сложностей. Давайте может сообща попросим автора, на его личной СО? А то тут уже просили, но в ВТ видимо не бывает, на СО гаджета он тоже давно не заходил... --Vladis13 (обсуждение) 15:19, 12 марта 2016 (UTC)
    • Там в конце текста страницы эта ссылка: hy:Երանի անչար այն բանաստեղծին… ("чтобы выпилить ее со страницы"). Заранее спасибо. Hinote (обсуждение) 15:26, 12 марта 2016 (UTC)
      • Способ простой: В викиданных просто слева вверху нажать "Создание нового элемента". А затем подключить как интервику.
      • Способ с полным заполнением известных данных: 1) В википедии переходим на страницу автора w:Некрасов, Николай Алексеевич, запускаем гаджет "WEF: Персона", далее "Культура и искусство" → "выдающееся произведение". Вводим название - в данном случае элемент уже создан - всплывёт название, иначе справа от строки есть кнопка "создать/редактировать". Жмём эту кнопку, во всплывшем списке выбираем редактировать "произведение", откроется новое окно гаджета. Там можно заполнить все данные. На вкладке "Издания или переводы" можно создать для них элемент (то что надо в данном случае). Также в названиях произведений можно указать как русское название (с кодом языка "ру"), так и иноязычные. Таким способом создаются все библиографические свойства, а не только названия, и подлинковываются к автору. --Vladis13 (обсуждение) 15:54, 12 марта 2016 (UTC)
        • Брр... Зачем создавать элемент, если он для произведения уже создан, в сайд-баре есть ссылка "Элемент Викиданных"? И зачем заходить на элемент автора, раз уже есть элемент для этого произведения... Давайте вот как: мы находимся на странице произведения в ВТ, копируем в буфер ту вики-ссылку, которою хотим переместить в ВД и выпилить со страницы ВТ, видим в сайдбаре "Элемент Викиданных", идем по этой ссылке в ВД на элемент, соответствующий произведению... Дальше что? Hinote (обсуждение) 16:01, 12 марта 2016 (UTC)
        • Vladis13, я все понял (см. ниже), спасибо! -- описанный вами способ создания элемента тоже пригодится, как-нибудь попробую... Hinote (обсуждение) 16:09, 12 марта 2016 (UTC)

(Ура, я нашел -- есть "Править ссылки" ниже под "Языки" (или под "На других языках") в сайдбаре...) Hinote (обсуждение) 16:05, 12 марта 2016 (UTC)

  • Если элемент для армянской интервики уже создан, то да можно просто подключить. (Откуда мне знать, по данной вами ссылке всё на армянском, я не понимаю.) Заходить на элемент автора не обязательно, я про такое не говорил, я про гаджет в Википедии и про полные данные, с подлинковкой к автору. Созданные сейчас элементы произведений - это "ниочём", ни кто автор, никаких бибиограф.данных. --Vladis13 (обсуждение) 19:22, 12 марта 2016 (UTC)
  • Да я тоже не понимаю ;-) , поэтому и хочу такие ссылки вынести в ВД -- пусть там народ разбирается... Элементы ни о чем -- это тоже (будет) проблема Викиданных -- это (будет уже) вопрос связности элементов ТАМ, есть ли элементы для авторов, какими данными заполнены и как связаны с элементами для произведений... Hinote (обсуждение) 19:35, 12 марта 2016 (UTC)

Только не далайте сами, научите меня!

Итак имеем: ЭСБЕ/Головная боль. Хочу связать ее с одноимённой статьёй в Википедии через шаблон Внешние ссылки. Че там в Викиданных нужно нажимать? если, чтоб показать нужно сделать, то добавьте пока статью МЭСБЕ/Головная боль и объясните чё где тыкали... --S, AV 13:52, 11 марта 2016 (UTC)

Вообще раньше работал гаджет в Википедии "WEF:Ссылки", с ним было попроще, но сейчас у меня он не работает.
Вручную же надо (если хватит терпения) напр., по образцу созданных ранее с помощью гаджета "WEF:Ссылки" элементов
а) создать элемент в Викиданных для статьи "ЭСБЕ/Головная боль" [с указанием statement "main subject", где сослаться на элемент Wikidata, отвечающий нужной статье Википедии]
б) связать его со статьей в Википедии на стороне соотв. элемента Wikidata -- добавить там statement "described by source" == (Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary :: Q602358) с qualifier "stated in" == (и здесь указать созданный в п. (а) элемент Викиданных). -- Badger M. (обсуждение) 20:57, 11 марта 2016 (UTC)
PS. Сделал на примере ЭСБЕ/Головная боль. Для статьи МЭСБЕ, соответственно, все то же самое, только вместо [Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary :: Q602358] надо прописывать [Small Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary :: Q19180675]. -- Badger M. (обсуждение) 21:08, 11 марта 2016 (UTC)

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖуть... Начнем с созданиия элемента: а почему бы в энциклопедических страницах их как-нибудь роботом в ВД на создать??? Сие невозможно? --S, AV 11:10, 12 марта 2016 (UTC)

Наверное, можно. Это вопрос к WD-ботоводам.
Да и гаджет, вероятно, можно как-то починить или найти ту конфигурацию настроек и браузера, в которой он работает. -- Badger M. (обсуждение) 11:53, 12 марта 2016 (UTC)
  • Про гаджет: 1) Гаджет может не работать на некоторых статьях википедии, если в викиданных неверно указаны свойства. Я открывал тему на СО гаджета, но там никого нет, автор не откликается, т.е. надо самим исправлять. 2) Если гаджет "Ссылки" не работает, а надо сделать элемент для энциклопедичной статьи википедии, то можно использовать работающий гаджет любой другой статьи википедии, например из w:Симптом. (Главное там кнопку "сохранить" не жать, а только получить мелькающие справа сообщения что лишь элемент создан.) Жмёте в статье гаджет, создаёте элемент для "МЭСБЕ/Головная боль", (справа от строки правым кликом мышки копируйте ссылку на созданый элемент), затем переходите в элемент головная боль (Q86), и вручную привязываете созданный элемент (вставьте его скопированное название) по образцу как сделано для "ЭСБЕ/Головная боль". --Vladis13 (обсуждение) 15:10, 12 марта 2016 (UTC)
Да, такой способ сработал [создал связь для "МЭСБЕ/Головная боль"]. Только ссылку на "main subject" в созданном элементе, видимо, тоже нужно исправить на правильную (т.к. сначала создается ссылка на "фиктивную" статью [в данном случае w:Симптом]). -- Badger M. (обсуждение) 17:02, 12 марта 2016 (UTC)
  • Гаджет "Ссылки" в википедии не работает, если были указаны свойства "нормативного контроля". Отписал на техфорум, но глухо. --Vladis13 (обсуждение) 18:56, 15 марта 2016 (UTC)

Не работает "быстрая вставка"

В режиме редактирования не работает "быстрая вставка". Браузеры - IE, Chrome. Кто-то что-то "улучшил". --Averaver (обсуждение) 19:54, 10 марта 2016 (UTC)

У меня тоже не работает (в Chrome). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:10, 11 марта 2016 (UTC)

И у меня в SeaMonkey не работает. -- VadimVMog (обсуждение) 04:32, 11 марта 2016 (UTC)

Там давно уже ничего никто не трогал. У меня тоже не работает. Возможно, что-то поменяли в движке, отломалось вроде одномоментно (по крайней мере время очень похоже совпадает) с последним обновлением движка... Hinote (обсуждение) 12:58, 11 марта 2016 (UTC)

2 абзаца непереводимых слов и примечание- в других википроектах и даже в Английской викитеке все работает. --S, AV 13:17, 11 марта 2016 (UTC)

  • Для меня вот ваше сообщение непереводимо -- что сказать то хотели, Алексей? В англ. Викитеке нет такого блока с тегами charinsert, как у нас. Hinote (обсуждение) 13:56, 11 марта 2016 (UTC)
    • Такого нет, есть такой: – — {{}} {{{|}}} | [] [[|]] "" = [[Category:]] #REDIRECT [[]]   - масенткий. Но если там слева выбрать, то символы будут другие. Тоже самое. --S, AV 18:03, 11 марта 2016 (UTC)
      • У них это "тоже самое" реализовано не через расширение CharInsert, а через MediaWiki:Gadget-charinsert-core.js... То есть это не то же самое, а совсем иное. А вот в MediaWiki, где тоже используются charinsert -- они тоже отломались... Они убили Кенни...Они сломали charinsert... Значит скоро починят, раз в MediaWiki тоже сломано... Hinote (обсуждение) 18:26, 11 марта 2016 (UTC)

Также не работает "быстрая вставка" (Opera 12) [т.е. все содержимое MediaWiki:Edittools]. Однако блок "Часто используемые шаблоны" (MediaWiki:Editpage.js) работает (может, это как-то поможет в локализации бага). -- Badger M. (обсуждение) 14:37, 11 марта 2016 (UTC)

  • Багрепорт (и не один) уже есть ([8]), дело в движке, надо откинуться на спинку кресла и подождать... ;-) Hinote (обсуждение) 18:33, 11 марта 2016 (UTC)

Итого: пока они откатили изменение, поломавшее эти кнопки. Все у всех должно было заработать как ранее. Hinote (обсуждение) 11:02, 12 марта 2016 (UTC)

Проблема с шаблоном {{Висячий отступ}}

… а также {{Висячий отступ/н}}, {{Висячий отступ/к}}, {{Висячий отступ/с}}. Здесь у меня имелась проблема, что внутри div-ов с классами text и indent висячий отступ подавлялся. Так как шаблоны мало где использовались я смело поменял в них div на p, как в {{noindent}}. В итоге проблема решилась, но здесь, где используется класс oldspell, отступы наоборот пропали. Как сделать, чтобы и там, и там работало? —Nonexyst 11:23, 9 марта 2016 (UTC)

Стиль заголовка стихотворения

В ВТ стихотворения имеют свой особенный стиль (Пример): 1) название сдвинуто влево; 2) после названия — подчёркивание. Предлагаю обсудить следующие вопросы:

1) есть ли техническая возможность сделать книжный стиль (название в центре, без подчёркивания). Насколько будет сложным внедрение изменений для существующих статей.
2) насколько необходимо это изменение.
В текущем варианте есть некоторая сложность оформления сложных заголовков (типа — название, Поэма, I часть). --Averaver (обсуждение) 06:05, 7 марта 2016 (UTC)
Исходя из опыта работы над разными редакциями стихотворениями Лермонтова, я пришёл к выводу, что лучше всего оформлять тексты с максмальным приближением к оригиналу. Так, это стихотворение я оформил бы следующим образом:
СКАЗКА.
I.


Ночь настала. Вдали бушевалъ ураганъ,
Разыгрались валы на просторѣ,
Поднимался надъ моремъ зловѣщій туманъ,
А въ душѣ—застарѣлое горе.

‎Въ эту бурную ночь я забыться не могъ;
Съ пылкой злобой и съ пылкой любовью
Сердцу вспомнились дни пережитыхъ тревогъ,
И оно обливалося кровью.

‎‎Вспоминалъ я жестокій враговъ произволъ
И друзей-лицемѣровъ обманы,
Вспоминалъ клеветы ядовитый уколъ,
Превратившійся въ жгучія раны.

‎‎Сердце ныло… и кровь то стучала въ виски,
То огнемъ разливалась по жиламъ…

--Dmitrismirnov (обсуждение) 20:29, 14 марта 2016 (UTC)

  • А вот и не максимально близко вы оформили -- в печатном тексте (в соотв. с тогдашними типографскими традициями) вокруг тире есть пробелы. Но не полные, а тонкие шпации (в одну треть, скорее всего -- как принято во французской типографской традиции и как было принято в русской типографике тогда). А вы не поставили там пробельные символы. Но в ВТ тонкие шпации ставить не стоит -- запутаемся в них, и не везде этот Unicode-символ отображается, так что, как мне видится, правильнее будет нажать кнопку викификатора, чтобы проставились там обычные пробелы -- это будет отражать и то, что в оригинале есть пробельные символы (просто они будут чуть больше) и отражать современные правила русской типографики... Насчет того, не переместить ли заголовок стиха в центр -- чтож, можно и переместить, будет как заголовок секции... Важнее тут однако, как мне кажется, обсудить и разобраться с шаблонами оформления стихов вообще -- у нас их целое стадо, а зачем все это, если вдуматься? Нужно 2 шаблона -- для стихов как стиль страницы и для вставок в прозу... И все... Это же все развивалось исторически, постепенно появлялось в ВТ, и если посмотреть сейчас ретроспективно -- то и не нужны все эти множественные шаблоны, только начинающих Викитекарей путать... Hinote (обсуждение) 20:51, 14 марта 2016 (UTC)
  • Далее, про отступы: "засорять" текст стихотворений конструкциями Indent мне лично представляется излишним. Есть два лучших, как мне видится, способа: это знак ":", реализованный в расширении poem, и есть символ EM-SPACE (U+2003). (Можно его добавить в "Быстрая вставка"). Первый плох тем, что тоже "засоряет" текст, но гораздо меньше, чем вставки Indent, второй -- с одной стороны плох тем, что не везде может показываться (хотя сейчас уже практически везде) и тем, что его сложно набирать, но хорош тем, что сразу при редактировании текста сразу виден нужный (в 1 Em) отступ. Вот эти 2 примера оформления (смотреть "код" страницы):


СКАЗКА.
I.


Ночь настала. Вдали бушевалъ ураганъ,
Разыгрались валы на просторѣ,
Поднимался надъ моремъ зловѣщій туманъ,
А въ душѣ — застарѣлое горе.

‎Въ эту бурную ночь я забыться не могъ;
Съ пылкой злобой и съ пылкой любовью
Сердцу вспомнились дни пережитыхъ тревогъ,
И оно обливалося кровью.

Вспоминалъ я жестокій враговъ произволъ
И друзей-лицемѣровъ обманы,
Вспоминалъ клеветы ядовитый уколъ,
Превратившійся въ жгучія раны.

Сердце ныло… и кровь то стучала въ виски,
То огнемъ разливалась по жиламъ…



и


СКАЗКА.
I.


 Ночь настала. Вдали бушевалъ ураганъ,
Разыгрались валы на просторѣ,
Поднимался надъ моремъ зловѣщій туманъ,
А въ душѣ — застарѣлое горе.

‎ ‎Въ эту бурную ночь я забыться не могъ;
Съ пылкой злобой и съ пылкой любовью
Сердцу вспомнились дни пережитыхъ тревогъ,
И оно обливалося кровью.

 Вспоминалъ я жестокій враговъ произволъ
И друзей-лицемѣровъ обманы,
Вспоминалъ клеветы ядовитый уколъ,
Превратившійся въ жгучія раны.

‎‎ Сердце ныло… и кровь то стучала въ виски,
То огнемъ разливалась по жиламъ…



Hinote (обсуждение) 21:14, 14 марта 2016 (UTC)

  • Потом, в принципе, можно в стихах отказаться от параметра с текстом заголовка и оформлять его как обычный заголовок секции. Тогда и у прозы и у стихов это будет однообразно. Сделать выравнивание по центру -- и там (в стихах) и там (в прозе)... А для большей унификации и для стиля 'text' указать такой же голубой фон, как для стихов. Тогда будет сразу видно для читателя, что есть в тексте и что есть примечания, сделанные в самом тексте (если их оформлять внутри 'text'), а что есть примечания, сделанные участниками ВТ (если их оформлять вне 'text')... Hinote (обсуждение) 21:14, 14 марта 2016 (UTC)
На мой взгляд, если мы имеем дело c воспроизведением редакций, идея унификации оформления или приведения текстов в соответствие с так называемыми "современными правилами русской типографики" здесь не подходит. Каждое издание по своему уникально и поэтому сосуществование различных редакций в разном оформлении, с различной орфографией и пунктуацией имеет определённый смысл. --Dmitrismirnov (обсуждение) 21:01, 14 марта 2016 (UTC)
Может быть, это просто озвученные мысли, для обсуждения. Очень часто тексты в ВТ размещаются не из конкретных изданий (когда есть скан), а из веб-источников. И тогда изначальное оформление просто неизвестно и стихи оформляются именно таким "унифицированным" способом. Почему-то (по историческим причинам, понятно почему) в ВТ эти способы, которыми текст прозы и текст стихов отображается читателю, сильно отличается... Возможно стоит их сблизить... Hinote (обсуждение) 21:20, 14 марта 2016 (UTC)
...Сблизить постепенно, по шагам, смотря на то, что получается. Вот, поступило предложение сделать заголовок у poem по центру. Я в принципе за. Более того, сделать его стиль и стиль заголовков в 'text' одинаковыми -- одинакового кегля и по центру... Горизонтальную черту сделать одинаково и там и там (или одинаково убрать), вертикальный отступ до следующего текста и от предыдущего текста одинаковый... Hinote (обсуждение) 21:27, 14 марта 2016 (UTC)

Архив новостей

Сменились имена подстраниц Ночью (Станюкович). Как внести изменение в Викитека:Форум/Новости/Архив-2. — VadimVMog (обсуждение) 09:16, 5 марта 2016 (UTC)

Довольно сложно, т.к. на архивной странице используется шаблон {{}}, несовместимый с новой системой именования (редакции). Разве что оставить вместо него ссылку на страницу со списком редакций? — Lozman (talk) 23:01, 6 марта 2016 (UTC)
Неточно выразился. Что сделать — понятно, просто страница мне недоступна для редактирования. — VadimVMog (обсуждение) 04:27, 7 марта 2016 (UTC)

Какие-то неполадки в {{Обавторе}}

Пример — Михаил Онисифорович Петухов. Обратите внимание на «Материалы об авторе в Викитеке», она почему-то стала ссылкой и ведёт на Петров. Для сравнения — Александр Сергеевич Пушкин, в ней обычный текст «Биография в». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 4 марта 2016 (UTC)

Такой эффект дает использование параметра ВИКИТЕКА. В данном случае он дублировал параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Исправил. — Lozman (talk) 10:32, 4 марта 2016 (UTC)
А зачем нужен параметр ВИКИТЕКА в {{Обавторе}}? Для каких случаев он предназначен? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:54, 4 марта 2016 (UTC)
@Lozman:: Вы ведь его добавляли — diff. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:04, 4 марта 2016 (UTC)
По инициативе участника Yuri Che — для тех случаев, когда параметра НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ недостаточно (например, для имен/фамилий монархов; см. обсуждение). Т.е. этот параметр дополняет параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, но никоим образом не дублирует его. — Lozman (talk) 22:58, 6 марта 2016 (UTC)

Снова про Wikidata

Пример: на странице Новый энциклопедический словарь в результате импорта с Wikidata активна ссылка "Викитека", ведущая на Категория:Новый энциклопедический словарь. Во-первых, на мой взгляд, это неверно (в данном случае сама страница Новый энциклопедический словарь для себя является основной, т.е. ссылки на Викитеку на ней не должно присутствовать). Во-вторых, отсутствует возможность переопределить значение, берущееся из WD, пустым значением в шаблоне (впрочем, ранее это уже достаточно подробно обсуждалось). -- Badger M. (обсуждение) 09:13, 26 февраля 2016 (UTC)

  • Конечно неверное. И конечно страница должна иметь возможность переопределить то, что помещается в Викиданных. Как я писал в одном из давних обсуждений по Викиданным -- т.к. страница (точнее ее участник-редактор) лучше знает, что на ней отображать, в отличие от редактора значения в Викиданных, который про все страницы, где это значение будет использоваться, может и не знать, т.к. просто не является участником всех проектов Фонда, на страницах которого используется это значение из Викиданных... Он просто переносит соотв. значение в Викиданные, а то, как отображать это значение -- должно полностью определяться самой страницей. В том числе с возможностью отключить показ этого значения. Hinote (обсуждение) 10:02, 26 февраля 2016 (UTC)
М-да. Ответов от авторов механизма импорта как не было ранее, так и нет сейчас. С другой стороны, если возражений не поступает, то, видимо, нужно/можно реализовывать механизм "заглушек" в ВТ для косячного импорта из Викидата. -- Badger M. (обсуждение) 12:43, 29 февраля 2016 (UTC)
Я как-нибудь посмотрю на это дело повнимательнее, может быть тут можно будет что-то сделать локально, точечными изменениями, не меняя глобального подхода... Hinote (обсуждение) 13:49, 29 февраля 2016 (UTC)
Ну так "заглушки" -- это и есть точечный подход. Я напишу Lozman'у про конкретную реализацию. -- Badger M. (обсуждение) 13:58, 29 февраля 2016 (UTC)
В данном конкретном случае — ошибка программиста (проверка, чтобы не показывать ссылку на саму себя, стояла не в том месте), я её исправил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:00, 29 февраля 2016 (UTC)
Что-то не совсем понял. Формально там ведь была не ссылка "на само себя", а на другую страницу, но менее/слабо релевантную по смыслу. -- Хотя в результате ссылка на категорию исчезла. -- Однако, "заглушки", видимо, в любом случае не помешают. -- Badger M. (обсуждение) 19:55, 29 февраля 2016 (UTC)
Формально там ведь была не ссылка "на само себя", а на другую страницу, но менее/слабо релевантную по смыслу. — на категорию, полученную по основная категория по теме (P910). А случилось это потому, что функция populateInterwikiByEntity() игнорировала «наиболее релевантную» ссылку Новый энциклопедический словарь (потому что именно с этой страницы вызван {{Навигация-мини}}), а при повторных вызовах функции populateInterwikiByEntity() на её место вставала ссылка на категорию.
Но механизм переопределения или отключения ссылок, полученных из Викиданных, всё равно нужен. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:02, 1 марта 2016 (UTC)

Родившиеся, умершие на заглавной

На заглавную страницу куда-нибудь можно поместить небольшой блок со списоком родившихся и умерших сегодня, из представленных в Викитеке:


Родившиеся 1 мая 

Николай Иванович Ежов, Пьер Жиффар, Марсель Прево, Карл Бек, Александер Ват

Умершие 1 мая 

Габриель Ламе, Афанасий Великий, Порфирий (Успенский), Михаил Трофимович Каченовский, Джон Драйден

(Категория: Родившиеся 1 мая, Категория: Умершие 1 мая)

Обновляется automagically с приходом следующих суток. Hinote (обсуждение) 21:46, 22 февраля 2016 (UTC)

Защита Лентапедии

Предлагаю поставить на защиту все страницы Лентапедии. Для предотвращения квази-вандальных и явно вандальных правок, особенно анонимными участниками, которые не понимают, что произведения в ВТ размещаются как есть. Это изначально веб-издание, оформление давно закончилось. У него принципиально не может быть расхождений с оригиналом, вызванных OCR, исправление которых требует действий участников. Все ошибки, таким образом, в оригинале "сделаны сознательно". Даже если есть явные опечатки, которые нужно пометить как опечатки соотв. шаблоном -- для этого есть страницы обсуждений. Полная или частичная защита? (Частичная поставит в неравное положение зарегистрированных и незарегистрированных участников) Hinote (обсуждение) 20:36, 20 февраля 2016 (UTC)

P.S. Также я бы принял правило о постановке на частичную защиту страниц с качеством 100%... Но это отдельная история. Hinote (обсуждение) 20:41, 20 февраля 2016 (UTC)

  • Вопрос, наверное, административный, но я Symbol support vote.svg За. Проблема всплывает постоянно. — VadimVMog (обсуждение) 09:19, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Я склоняюсь к тому, что Лентапедию следует вообще удалить из Викитеки. Во-первых, обстоятельства поменялись -- сама Лентапедия доступна онлайн (а в момент принятия решения о размещении в ВТ не была доступна, это повлияло на формирование мнения участников); во-вторых, само решение о размещении основывается исключительно на тогдашнем локальном консенсусе (или большинстве голосов), который мог и поменяться (решением было сделано исключение для размещения в Викитеке изменяющихся [по факту] онлайн-изданий). -- Badger M. (обсуждение) 11:02, 21 февраля 2016 (UTC)
    @Badger M.: «сама Лентапедия доступна онлайн» — где именно? Это существенно меняет дело. Дело в том, что по прошествии времени я тоже считаю, что размещение у нас Лентапедии было скорее ошибкой. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:27, 21 февраля 2016 (UTC)
    Ну так на сайте Lenta.ru она и доступна. Можно зайти в какую-нибудь статью Лентапедии в ВТ и перейти по ссылке "Статья на сайте Lenta.ru" [ссылку на archive.org я как бы не учитываю]. -- Badger M. (обсуждение) 20:43, 21 февраля 2016 (UTC)
    PS. Но фактически сейчас версии "на сайте Lenta.ru" и "на archive.org" (на момент размещения) слегка отличаются (можно для уточнения поднять соотв. обсуждения на форуме и т.д.), что в терминологии Викитеки, по всей видимости, является признаком "развивающейся работы" и неприемлемо по ВТ:ЧСВ. -- Badger M. (обсуждение) 20:52, 21 февраля 2016 (UTC)
    Обсуждение удаления Лентапедии как таковой предлагаю отложить еще, скажем, на год или на два. В Викитеке время течет медленно... Давайте защитим страницы и избавимся от спровоцированного ее содержимым (неожиданно большого по сравнению с другими представленными в ВТ произведениями, кроме, пожалуй, произведений, входящих в школьную программу или авторов, представленных в школьной программе) вандализма (а это означает, что Лентапедия именно в нашей инкарнации пользуется популярностью среди читателей)... Hinote (обсуждение) 22:16, 22 февраля 2016 (UTC)
    Обсуждение удаления можно и отложить, формально пока номинации "к удалению" не было, просто идет обсуждение.
    По поводу защиты: имхо, достаточно ставить отдельные статьи Лентапедии на защиту по мере поступления вандальных правок конкретно в них. Это чтобы по возможности не пропустить какие-то осмысленные правки от незарегистрированных участников. -- Badger M. (обсуждение) 16:39, 23 февраля 2016 (UTC)
    В том то и дело, что там не может быть осмысленных правок -- Лентапедия перенесена в ВТ как есть. Hinote (обсуждение) 19:03, 23 февраля 2016 (UTC)
    Имхо, могут быть. Например, еще какие-то расхождения между текущей версией на сайте Lenta.ru и загруженной в ВТ (прецедент был [не считая одной полностью удаленной статьи]) -- они должны быть интересны для статистики расхождений. -- Badger M. (обсуждение) 19:24, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Я за защиту и , разумеется, против удаления. Изменяемость оной-не аргумент. мы взяли версию выложенную в ОД и затем уделённую. Это Лентапедия определённого года, её нельзя изменить, как нельзя изменить «Британнику 1911». Можно написать другую Британнику, но измениь 1911 нельзя. ТЧК. --S, AV 17:35, 12 марта 2016 (UTC)
Разница в том, что Британника 1911 года -- это печатное издание (у него есть соотв. образом атрибутированный номер и фиксированное содержание), а Лентапедия -- электронное. Нигде, кстати, нет атрибутирования Лентапедии как "Лентапедия определённого года". По факту же мы имеем по две ссылки в статьях Викитечной версии Лентапедии на "источник" и кое-где содержание этих источников различается (пока известно 2 случая расхождения). И где же тогда находится "настоящая Лентапедия"? Изменяемость -- это как-раз таки аргумент в свете ВТ:ЧСВ, хотя, допускаю, что толковать данный пункт правил можно по-разному. -- Badger M. (обсуждение) 17:50, 12 марта 2016 (UTC)
Не-не, Лентапедия у нас же -- представлена именно в том своем срезе, который был единожды выложен под лицензией CC. Мы не занимаемся синхронизацией с текущими версиями статей и не будем (это противоречило бы ЧСВ). Ну, печатное издание Британника, да. А это -- веб-издание, да. Так век то такой -- электронный, цифровой... Все больше и больше документов просто не будут публиковаться в печатном виде. Но от этого они не станут меньше историческими документами, которые подлежат размещению в ВТ. Дело то не в носителе, а в том, что Лентапедия в ВТ представлена как оконченное издание. А то, что там начали через годы опять ее менять -- это нас не касается... Ссылки представлены для удобства навигации читателям, а не для синхронизации контента... Hinote (обсуждение) 18:58, 12 марта 2016 (UTC)
Ну так это пока -- одна из точек зрения. В явном виде именно такой подход к электронным изданиям в ВТ нигде не прописан -- потому пока что есть разные мнения на этот счет у участников Викитеки. Может быть, ссылки в статьях Лентапедии и представлены исключительно "для удобства навигации", но читатели об этом явным образом не предупреждены. -- Badger M. (обсуждение) 19:13, 12 марта 2016 (UTC)
Так некоторые читатели не знают о том, что остальные все материалы в ВТ представлены так, как они были опубликованы, и пытаются постоянно править исторически некорректные по их мнению высказывания в энциклопедиях о том, например, что какой-то правитель -- это не персидский, а азербайджанской национальности. И приходится откатывать, а при настойчивости -- блокировать... Так же и с Лентапедией -- я не присутствовал при решении о размещении Лентапедии, но как мне кажется, она не могла быть импортирована в ВТ иначе, как замороженный слепок (иначе -- развивающаяся работа)... На самом деле я, наверное, отзываю это свое предложение (пообсуждать то дальше можно) -- вы правы, можно просто локировать по факту те статьи, где идет вдруг большой поток вандализма, разово и как реакция на инциденты, не так их много... Hinote (обсуждение) 19:25, 12 марта 2016 (UTC)

Обсуждение Викитеки:Проект:ЭЛ#Как следует офрмлять дополнения?

Прошу обратить внимание на эту тему тех, кто работает с энциклопедиями. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:53, 18 февраля 2016 (UTC)

Импортированные страницы

Пока импортировал два материала - Импортировано:Выбор респираторов (NIOSH, США) и Импортировано:Профилактика туберкулёза в медучреждениях. Как их теперь оформить? P.S. Остальное импортирую позже, так как функция импорта что-то ругается, разбираюсь с этим. P.P.S. Удалите пожалуйста Импортировано:Измерение загрязнённости воздуха. ‎Iniquity (обсуждение) 11:09, 16 февраля 2016 (UTC)

  • А зачем нам импортировать ваши страницы обсуждения? Их же все-равно придется удалить при перенесении страницы произведения из пространства Импортировано в основное: будет новая страница обсуждения, обсуждение в ВТ. Переносить страницу обсуждения из вашего проекта -- по мне так только вносить сумятицу и путать людей, т.к. участники, указанные в них как авторы реплик, возможно никогда ничего не писали в ВТ. Кто-то из других участников попробует к ним обратиться в ВТ, а надо обращаться в других проектах, где те участники могут быть активными... Короче я против переноса страниц обсуждения в ВТ, зачем нам ваш срач в ваших обсуждениях здесь, у нас свой добавится... Возможно я не прав, давайте обсудим... И еще момент -- переносить со всей историей это единственный вариант импорта? Нельзя ли импортировать без истории, только последнюю версию, причем так, чтобы автором новой страницы был тот участник, который сделал импорт? По тем же самым причинам: зачем нам в истории указывать всех тех участников вашего проекта, которые возможно никогда ничего в ВТ не писали... Hinote (обсуждение) 11:32, 16 февраля 2016 (UTC)
    • @Hinote: извиняюсь, долго собирался с мыслями. Импорт и был предложен чтобы сохранить именно историю, так как данные материалы будут удалены из ВУ после их утверждения в ВТ. Перенес и страницы обсуждения, чтобы при определенных обстоятельствах какая-нибудь информация не потерялась. Я на них не настаиваю, если они для вас бесполезны. Iniquity (обсуждение) 09:49, 30 марта 2016 (UTC)

Статистика просмотров страниц

С 20 января не работает статистика (История правок — Статистика посещений). Можно ли как-то по-другому смотреть статистику просмотров страниц? — VadimVMog (обсуждение) 20:13, 13 февраля 2016 (UTC)

Категоризация авторов по истечению срока исключительных прав

Уже обсуждалось здесь на форуме, однако тема ушла в архив. Предложение заключается в том, чтобы скорректировать алгоритм категоризации авторов по соотв. сроку в Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк с учетом статьи 6 231-ФЗ от 18.12.2006. Т.е. если 50(+4) лет со смерти автора истекли до 1 января 1993 года, то относить карточки авторов в категорию Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк до 1993 года. -- Badger M. (обсуждение) 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Да, можно. Или даже нужно. И показывать другой текст в маркере АП, со ссылкой на другую статью, ибо к ним положения ГК не применимы. Еще, по-хорошему, надо для иностранных авторов показывать иной текст, а не текст со ссылкой на ГК. Я давно собираюсь начать переделывать в этой части шаблоны-маркеры АП... Надо будет с духом собраться, чтобы все сделать правильно... Все равно это (ворошить серьезно эти шаблоны) скоро делать придется (до конца этого года) в связи с URAA... Hinote (обсуждение) 15:26, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Заодно хорошо бы учесть, что у нас в ВТ шаблон {{PD-old-70}} не динамический, в отличие от {{АП}}, поэтому, если он таким и останется, со временем придётся каким-то способом заменять его на некоторых страницах на {{PD-old}}. — VadimVMog (обсуждение) 17:43, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Кажется правильным объединить шаблоны {{PD-old-70}} и {{PD-old}} в один: {{PD-old}}, — и сделать его динамическим, как {{АП}}. Потом пройти ботом и заменить {{PD-old-70}} на {{PD-old}}. — VadimVMog (обсуждение) 10:30, 11 февраля 2016 (UTC)

Tool Labs и Конвертер текста в ДО

Написал скрипт на php для конвертации текста в ДО (вроде деятефикатора). Ввиду того, что в интернет таковых нет вообще; кроме онлайн-конвертера http://slavenica.com, но тот не даёт результата сразу, запрашивая уточнения вариантов слов. Этот скрипт возвращает результат сразу, хотя и не очень точно, но вполне удобен для последующей вычитки вручную. В принципе, можно его словарь пополнять...
Вопрос следующий: Скрипт у меня на ПК. Где-то видел упоминания, что скрипты можно выкладывать на toolserver. Как это сделать, поддерживается ли там php или надо переписывать на другой язык, поддерживаются ли html-формы и api? Хотелось бы и в виде кнопки запуск сделать, как деятефикатор, для простой конвертации текста в редакторе. --Vladis13 (обсуждение) 18:51, 6 февраля 2016 (UTC)

Toolserver давно почил в бозе. Ему на смену пришел WM Tool Labs. См. что это такое и как этим пользоваться. Можете попробовать зарегистрироваться, создать свой проект. Web-service там есть (lighttpd с FCGI, WCGI), у каждого проекта свой. Я, кстати, сделал там и общий проект -- ruwikisource. Пока там в экспериментальном режиме раздаются шрифты для старославянских текстов, потом можно будет еще что-то переместить, при желании. Идея этого ресурса, общего для ВТ, в том, чтобы доступ к этому ресурсу имело более одного человека -- чтобы можно было поддерживать и развивать и при пропадании человека из ВТ... По поводу конкретного алгоритма для перевода в ДО -- а если его перевести в js, то можно сделать гаджет-кнопку ятификатора... Hinote (обсуждение) 18:39, 7 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, будем посмотреть... А может данный скрипт в этот общий проект положить, установив в нём php на сервер lighttpd? Или каждый "tool" - это отдельный скрипт? --Vladis13 (обсуждение) 21:55, 7 февраля 2016 (UTC)
Каждый проект -- свой lighthtpd, со своей конфигурацией. В проекте, однако, может быть много отдельных веб-сервисов (отдельных веб-страниц). Вот например проект, реализующий несколько веб-сервисов. Проект -- это там понятие для менеджмента участниками, для управления и раздачи прав, а не понятие, равное отдельному веб-сервису. Регистрируйтесь там, я вам выдам там права, можно и в этот общий положить... Hinote (обсуждение) 15:30, 9 февраля 2016 (UTC)
Зарегистрировался. --Vladis13 (обсуждение) 18:31, 9 февраля 2016 (UTC)
Добавил, см. строку для tools.ruwikisource здесь. Теперь, заходя туда по ssh, вы сможете сделать "become ruwikisource" и получить доступ к каталогам проекта. Одну тестовую (почти пустую) веб-страницу я там сделал, для проверок того, что веб-сервис поднят и раздает файлы -- сами увидите ее в соотв. каталоге. Также конфигурация веб-сервиса настроена на раздачу файлов шрифтов из соотв. каталога. В принципе, все, как работать с этим ресурсом, достаточно подробно расписано на этой странице и на страницах, ссылаемых из нее, напр. вот эта... Хотя, вам может быть сложно со всем этим, если вы не юниксоид... Hinote (обсуждение) 19:07, 9 февраля 2016 (UTC)
Да, всю справку я вчера перечитал. К сожалению, там не написано, или я не нашёл, по какому http пути запускать файлы из папки. // А... надо было в public_html положить. --Vladis13 (обсуждение) 20:21, 9 февраля 2016 (UTC)
Ага. Hinote (обсуждение) 20:42, 9 февраля 2016 (UTC)
Разместил черновой вариант конвертора. В принципе, правила замен можно сделать на странице викитеки, чтобы скрипт их подгружал. Так сделано в викификаторе для бота AWB, и вроде обычный викификатор в викиредакторе (WikEd) их же использует. Чтобы не вносить вручную каждую правку в скрипт. В JS я плохо разбираюсь, надо бы сделать чтобы по кнопке выделенный текст отправлялся в скрипт методом POST. Не уверен, что всем нужен этот скрипт, поэтому его включение можно поместить в "Настройки → гаджеты (бета)". --Vladis13 (обсуждение) 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, я посмотрю, подумаю, что и как тут можно сделать (и нужно ли). В случае js отправлять никуда ничего никаким методом не надо, т.к. js отрабатывает на клиентской стороне (в браузере). Естественно, это не должно быть гаджетом, включенным у всех и еще долго не должно быть гаджетом вообще... Hinote (обсуждение) 23:31, 13 февраля 2016 (UTC)
Например, во всех 4-х томах ТСД-2 (кроме первых страниц тома 1 и последних тома 4) текст ДО (в верхней половине страниц) сделан этим скриптом. Он пополняется, поэтому при вычитке приходится снова текст обрабатывать, или кропотливо править вруную.
Не, если JS брать выделенный текст и отдавать этому (серверному) скрипту, то не надо будет дублировать обе версии скриптов (js и php), будет лишь один список замен. И вообще не люблю, что в памяти браузера сидят скрипты, они медленные. Явный тяжёлый пример - "поиск и замена" в вики-редакторе: попробуйте вставить туда простую регулярку, - мало того, что понимает только простейшие, так и ещё и зависнет при немаленьком тексте. --Vladis13 (обсуждение) 10:10, 14 февраля 2016 (UTC)

Редакция 18 главы конституции 1978 года

Здравствуйте, коллеги. У меня с участником Seryo93 возник спор насчет того, какая редакция 18 главы действовала на момент прекращения действия конституции РФ-России (РСФСР) 1978 года: редакция от 27 октября 1989 г. («Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов») с небольшим терминологическим изменением от 24 мая 1991 г. (замена «автономных республик» на «республик в составе РСФСР») или редакция от 24 мая 1991 г. («Местная администрация»), которая подпадала под закон от 21 апреля 1992 г. (замена наименования «РСФСР» на наименование «Российская Федерация») ? В официальном издании 1992 и начала 1993 года дана редакция от 24 мая 1991 с учетом закона от 21 апреля. Но в законопроекте о поправках в конституцию, который в августе 1993 года подготовил комитет ВС по конституционному законодательству и который затем был направлен президенту говорится:«Ввести в действие главу 18 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России в полном объеме в редакции Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24 мая 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» с последующими изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»» (Проект Закона РФ от 11.08.1993 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России») Как придти к консенсусу ? Владимир Жуков (обсуждение) 15:06, 3 февраля 2016 (UTC)

  • Еще раз, поясните, что в вашем понимании "придти к консенсусу ?" и зачем вам к нему приходить? В ВТ можно разместить обе редакции с соотв. названиями, отражающими даты принятия изменений, а также разместить законы, которые их принимали или отменяли, везде с соотв. вашими (обоих участников -- нейтральный текст с формулировками о спорности обоих утверждений вы же можете составить?) редакторскими пометками о том, что факт действия или недействия редакций является спорным. В этом разрезе, что значит "консенсус" и зачем? На размещение в ВТ обоих редакций и сопутствующих законодательных актов не нужно никакого консенсуса. Hinote (обсуждение) 15:20, 3 февраля 2016 (UTC)

Переименование страницы вместе со всеми её подстраницами

При переименовании страниц по умолчанию стоит галочка «Переименовать соответствующую страницу обсуждения». Но на самом деле в Викитеке сложнее переименовать не обсуждение, а подстраницы, ведь в крупных произведениях текст разбит по главам или статьям - по одной на подстраницу, а на основной странице - только оглавление. Переименовав страницу с оглавлением, сразу теряем взаимосвязь ссылок - а потом надо находить каждую подстраницу и переименовывать. Можно ли решить эту проблему ещё одной "галочкой"? Чтобы переименование было быстрым без обращения к ботоводам. Радион (обсуждение) 11:46, 31 января 2016 (UTC)

Отличная идея! Хорошо бы это реализовать. — VadimVMog (обсуждение) 13:46, 31 января 2016 (UTC)
Правильно я понимаю, что идея в том, чтобы сделать ссылку "Переименовать", которая при нажатии на странице не нижнего уровня, переименовывает и все свои подстраницы? Hinote (обсуждение) 17:42, 31 января 2016 (UTC)
Такая возможность есть у администраторов (дополнительная опция на странице переименования), переименовывается до 100 подстраниц. Предполагается сделать эту функцию доступной всем пользователям, или ввести какую-то новую? — Lozman (talk) 20:39, 31 января 2016 (UTC)
На эту галку не обращал внимание, спасибо. ;-) Думал выше сначала, что надо скрипт будет мастерить...Насчет того, что эту возможность надо раскрывать всем пользователям (не важно, как она в результате реализована -- этой галкой на странице переименования или особым кнопкой и скриптом) -- не уверен, что нужно всем. Точнее уверен, что нужно не всем, но можно, например, откатчикам или автоподтверждаемым... Чтобы отдельную группу для этого не делать... Т.е. в конфигурации вики-инстанса user-right с названием move-subpages установить в true для группы autopatrolled или rollbacker. Для последнего проще -- в конфигурационном файле уже есть строка с правилами для этой группы для ruws, там надо добавить еще одно значение. Hinote (обсуждение) 23:05, 31 января 2016 (UTC)
Мне бы очень пригодилась для переименования глав книг в соответствии с новой системой именования. — VadimVMog (обсуждение) 08:56, 2 февраля 2016 (UTC)
Только, наверное, не получится так переименовывать подстраницы, для такой задачи нужен скрипт. — VadimVMog (обсуждение) 19:17, 2 февраля 2016 (UTC)
Если некоей группе участников (autopatrolled или rollbacker) выдать такое user right, то у них в интерфейсе страницы переименования кроме крыжика "Переименовывать без оставления перенаправления" появится еще один крыжик, который и действует еще и на подстраницы. Это всего-навсего еще одно изменение в конфигурации вики-инстанса (надо делать опрос, формировать консенсус, багрепорт на изменение конфигурации ВТ, ... ПРОФИТ). Hinote (обсуждение) 21:18, 2 февраля 2016 (UTC)
Просто не могу сообразить, получится ли переименовать, как нужно. Посмотрим: стр. Путешествие вокруг света (Крузенштерн 1811)/ДО и подстр. Путешествие вокруг света (Крузенштерн)/Глава 1/ДО. Нужно переименовать в Путешествие вокруг света (Крузенштерн)/1811 ДО/ и подстр. Путешествие вокруг света (Крузенштерн)/1811 ДО/Глава 1. Наверное, простановкой галочки не получится. Скрипт нужен? — VadimVMog (обсуждение) 06:55, 4 февраля 2016 (UTC)
Да, так не получится той галкой. Подумаю над этим. Hinote (обсуждение) 11:36, 4 февраля 2016 (UTC)

Пропадает панель редактирования

Добрый день. Столкнулся с такой проблемой: при нажатии на кнопку «Править» иногда не грузится полноценный интерфейс редактирования страниц. Из-за этого, к примеру, нельзя поменять колонтитулы, подкорректировать зум и положение скана. Проблема повторяется во всех провернных мною браузерах. Кто-нибудь знает в чём причина такого некорректного поведения движка и как устранить эту проблему? — Vort (обсуждение) 07:48, 28 января 2016 (UTC)

  • Это скорее всего либо какие-то новые изменения, которые к нам прилетели от разработчиков Фонда Викимедиа с очередным изменением вики-движка, либо массовые нулевые правки, которые мы сейчас делаем, см. тему ниже. Предлагаю немного подождать до окончания работ в теме ниже и потом посмотреть -- прекратилось это или нет. В любом случае -- просто перезагрузите страницу со сбросом кеша (Ctrl+F5 или кнопка "о" в меню "Еще"). Hinote (обсуждение) 09:54, 28 января 2016 (UTC)
    • Как раз при нажатии (Ctrl+)F5 чаще всего панель и пропадает. — Vort (обсуждение) 09:59, 28 января 2016 (UTC)
      • Попробуйте кнопку "о". Hinote (обсуждение) 10:29, 28 января 2016 (UTC)
        • В меню «Ещё» у меня только один элемент — ссылка «Переименовать». — Vort (обсуждение) 10:41, 28 января 2016 (UTC)
          • @Vort: В Настройках в табе Гаджеты нажмите крыжик "Таб «о»:" в разделе Кнопки. (Сорри, забыл, что это доп. гаджет. Думал, этот элемент виден всем по-умолчанию...) Hinote (обсуждение) 16:36, 28 января 2016 (UTC)
    • Уточню: проблему я заметил в пространстве имён Страница:. Тут, в пространстве Викитека:, всё в порядке. — Vort (обсуждение) 10:08, 28 января 2016 (UTC)
  • Иногда помогает нажатие "Предварительный просмотр" (2-3 раза), для IE - часто ничего не помогает. --Averaver (обсуждение) 10:06, 28 января 2016 (UTC)
    • Это, по сути, то же самое обновление страницы. И если бы у меня было 2-3 раза, я, может, и не написал бы сюда. Но вчера бывало что и 20 обновлений подряд не давали никакого результата. — Vort (обсуждение) 10:12, 28 января 2016 (UTC)
  • Нашел в логе браузера вот такое сообщение: Uncaught TypeError: $j(...).wikiEditor is not a function (Wikificator.js, 11 строка: $j('#wpTextbox1').wikiEditor('addToToolbar', {). Похоже, что источник проблемы стоит искать в этом файле. — Vort (обсуждение) 10:41, 28 января 2016 (UTC)
    • Попробую разобраться. Вроде там ничего не менялось уже довольно давно... Это, наверняка, что-то наведенное изменениями в вики-движке в очередной доставшейся нам версии вики-движка. Hinote (обсуждение) 16:36, 28 января 2016 (UTC)
      • Кстати, сам викификатор ("/«) пропадает регулярно и не только в Викитеке, но и в Википедии — началось это давно и особенно часто бывает при создании новой страницы. Радион (обсуждение) 18:57, 29 января 2016 (UTC)
        • @Радион: -- а с каким браузером и каким скином это у вас наблюдается (у меня ничего похожего нет, все стабильно загружается и не пропадает...) Hinote (обсуждение) 13:45, 30 января 2016 (UTC)
          • Google Chrome, Firefox. Векторное (по умолчанию). Сейчас попробую MonoBook. Радион (обсуждение) 08:00, 31 января 2016 (UTC)
  • @Vort:: попробуйте отключить то, что у вас лоадится в вашем global.js... Hinote (обсуждение) 13:44, 30 января 2016 (UTC)
    • @Hinote: отключение того скрипта заметно улучшило ситуацию, но не исправило её. Полагаю, что проблема кроется в порядке загрузки скриптов — скрипт викификатора иногда грузится раньше, чем ему оказывается доступной панель инструментов. Типичная ситуация гонки. И это надо исправлять. Только, подозреваю, что не так. — Vort (обсуждение) 04:46, 31 января 2016 (UTC)
      • Да это понятно, что гонки. Проблема в том, что у меня так и не воспроизводится. Поэтому исправлять можно только методом пристального всматривания и исправления подозрительных мест... Hinote (обсуждение) 12:13, 31 января 2016 (UTC)
        • @Hinote: хорошо повышает воспроизводимость вот такой common.js‎. (на всякий случай напомню, что ловить проблему надо в пространстве имён Страница:)Vort (обсуждение) 14:03, 31 января 2016 (UTC)
          • Эмм, поясните плз... Hinote (обсуждение) 14:25, 31 января 2016 (UTC)
            • Добавление постороннего скрипта в цепочку загрузки позволяет лучше проявить состояние гонки. У меня после записи в common.js‎ строки alert('тест'); значительно повысилась воспроизводимость ошибки (особенно хорошо проверил это на Vivaldi 1.0.380.2 [который является аналогом Хрома]). — Vort (обсуждение) 15:07, 31 января 2016 (UTC)
              • Неа, это никак не повлияло на воспроизводимость. У меня и с этим алертом все прекрасно отрисовывалось. Только посмотрев у вас через Teamviewer, я попробовал другие условия (другой браузер, и не в зарегистрированном участнике) и только тогда воспроизвелось. Hinote (обсуждение) 17:40, 31 января 2016 (UTC)
  • @Vort, Радион: -- не стало лучше? Hinote (обсуждение) 15:08, 31 января 2016 (UTC)
    • Конкретно сегодня у меня проблемы этой не было, поскольку утром я почти ничего не делал, а потом и вовсе переключился на вид MonoBook. Радион (обсуждение) 15:27, 31 января 2016 (UTC)
      • Вы сказали, что Викификатор у вас пропадает регулярно. Сейчас лучше с этим не стало? Hinote (обсуждение) 15:32, 31 января 2016 (UTC)
        • Сейчас вернул настройку на вид по-умолчанию, проверю, но по крайней мере со скином MonoBook сегодня не случилось ни разу. Радион (обсуждение) 15:51, 31 января 2016 (UTC)
    • @Hinote: никак не пойму из-за чего проблемы с воспроизводимостью. Можно попробовать сделать по-другому: я открыл тестовую машину через w:TeamViewer: код 110106412, пароль 5208. Надеюсь, никто не собьёт воспроизведённое состояние. — Vort (обсуждение) 15:36, 31 января 2016 (UTC)
      • Спасибо, воспроизвелось и у меня. Hinote (обсуждение) 15:53, 31 января 2016 (UTC)
        • Вроде Yes check.svg Сделано. Hinote (обсуждение) 16:15, 31 января 2016 (UTC)
          • У меня теперь всё работает как надо. Спасибо большое. — Vort (обсуждение) 17:27, 31 января 2016 (UTC)

Нужна помощь ботоводов

@Lozman, Vladis13, Infovarius, Sergey kudryavtsev:

  • Надо побыстрее завершить touch (нулевая правка) на статьях ЭСБЕ для перекатегоризации статей. Желающих со свободным pywikibot, AWB или другими ботами, прошу присоединяться. В несколько потоков быстрее пойдет. Например, напускать по буквенным категориям Категория:ЭСБЕ:А, Категория:ЭСБЕ:Б и т.д.

Для координации, желающие поучаствовать могут "резервировать" себе буквы (до запуска бота с touch на эту букву). Чтобы не пересекаться и не трогать одни и те же страницы несколько раз:

  • HinoteBot: все латинские буквы; русские Б, В
  • BotLeger: Я, Ю и т. д. (пока до Ш).
  • SKbot Yes check.svg Сделано: А, Г, Д, Е, Ж, З, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч (оказалась пустой, видимо из-за BotLeger'а ;-)
  •  ?

Hinote (обсуждение) 22:37, 27 января 2016 (UTC)

  • И, І, Й, К, Л --Vladis13 (обсуждение) 03:04, 28 января 2016 (UTC)
    • @Hinote: А зачем в статьях ЭСБЕ вместо шапки сообщение "Вниманию участников. Проводятся maintenance-работы"? Если сейчас пересоздавать кэш - сообщение закэшируется, так и будет. --Vladis13 (обсуждение) 03:31, 28 января 2016 (UTC)
      • Так надо. Убрано из статей все, что делает шаблон заголовка плюс некоторые другие шаблоны. После возвращения всего на место надо будет еще раз перепурджить. Hinote (обсуждение) 09:36, 28 января 2016 (UTC)

@Hinote: А почему сейчас вместо шапки рамка с предупреждением? Логичнее было бы сделать все изменения перед touch, а то ещё раз придётся проходиться по статьям... И второй вопрос, что вы планируете сделать? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:40, 28 января 2016 (UTC)

Видимо, ответ в Обсуждение участника:Lozman#О категоризации ЭСБЕ? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:14, 28 января 2016 (UTC)

Вниманию ботоводов: по моим опытам null edit можно заменить на purge с параметром forcelinkupdate=1 (см. API purge). Это значительно уменьшит сетевой обмен (т.к. не нужно получать содержимое страницы, а затем отправлять его обратно), и, видимо, значительно ускорит выполнение этой задачи. Может быть ещё быстрее воспользоваться generator=categorymembers, профетчив весь ответ сервера (например, вот так для Категория:ЭСБЕ:В). У моего бота с null edit скорость получается около 70 страниц в минуту. Попробую этот вариант, доложу о результатах -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:28, 28 января 2016 (UTC)

Вариант с постатейным purge с параметром forcelinkupdate=1 — 25 страниц в минуту. Видимо, сервер такие запросы отрабатывает значительно медленнее, чем null edit. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:05, 28 января 2016 (UTC)
А вот вариант с purge с forcelinkupdate=1, generator=categorymembers и gcmlimit=max даёт 560 страниц в минуту. Его и буду использовать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:36, 28 января 2016 (UTC)
Да, круто. У меня touch у pywikibot с -pt:0 дает тоже где-то 70 страниц в минуту -- примерно как у одного из ваших вариантов, описанных выше... Hinote (обсуждение) 16:31, 28 января 2016 (UTC)

@Hinote: А что делать со статьями, которые непосредственно включены в категорию по букве (как, например, ЭСБЕ/А-мета)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:57, 28 января 2016 (UTC)

Предлагаю Категория:ЭСБЕ:Буква в статьях заменить на Категория:ЭСБЕ:Статьи без категорий -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:54, 28 января 2016 (UTC)
Не совсем верно, потому что в некоторых категории все-таки есть. Я уже поудалял ручные алфавитные категории от П до конца алфавита, иду дальше. — Lozman (talk) 14:11, 28 января 2016 (UTC)
Удалить (заменить ботом на пустоту, что собственно Lozman и делает)? Hinote (обсуждение) 16:31, 28 января 2016 (UTC)

Кажется, алфавит закончился. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:22, 28 января 2016 (UTC)

Супер, спасибо! Hinote (обсуждение) 16:31, 28 января 2016 (UTC)
Еще идет очистка «ручных» алфавитных категорий, остались буквы А и Б. — Lozman (talk) 16:54, 28 января 2016 (UTC)
Да, да, я вижу, спасибо! Hinote (обсуждение) 17:10, 28 января 2016 (UTC)
Готово. — Lozman (talk) 17:50, 28 января 2016 (UTC)
Да, супер. Спасибо всем участвовавшим! Передаем заказчику. ;-) @Badger M.: -- нужны еще изменения ботами? Hinote (обсуждение) 17:54, 28 января 2016 (UTC)
Также благодарю всех поучаствовавших. Других изменений, кажется, не нужно -- остается подождать перегенерации страницы Служебная:Некатегоризованные_страницы и посмотреть, что там окажется. -- Badger M. (обсуждение) 17:59, 28 января 2016 (UTC)

Хм, забыли про вот эти: Категория:ЭСБЕ:ДО:Статьи по алфавиту. Hinote (обсуждение) 22:25, 28 января 2016 (UTC)

Статьи в ДО нас в данном случае особо не интересуют, так как они в общетематическую категоризацию не включаются. -- Badger M. (обсуждение) 22:32, 28 января 2016 (UTC)
1) Понятно, не включаются в категоризацию. Тут может быть полезно обратное -- посмотреть, что все они без категорий, как раз, пока убраны те, что подставляются выключенными шаблонами. 2) И не надо проставлять там категории вообще -- я почти придумал способ, как для статей ДО автоматически подбирать категории, которые прописаны в соотв. статьях СО, чтобы не дублировать в ДО и в СО и не расходиться в написанном там и там... Но как раз проверить, что там нет категорий -- можно... Hinote (обсуждение) 22:46, 28 января 2016 (UTC)
Тронул их все тоже. Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 22:47, 28 января 2016 (UTC)

Вернул в ЭСБЕ все взад. @Sergey kudryavtsev:, а пройдитесь своим мегаскоростным пуржителем по статьям. (На этот раз не по категориям, а по статьям "ЭСБЕ/*".) Я нашел способ быстро "ткнуть" статьи на обновление: надо всего-навсего сделать

&action=purge&forcerecursivelinkupdate=1

один раз на страницу с изменившимся шаблоном -- и движок все зависимые от него страницы поставит в очередь на обновление в кеше. Вроде сработало. Но, на всякий случай, раз у вас >500 стр./мин, может пройдетесь явно, сравним размеры категорий после этого... Hinote (обсуждение) 15:00, 2 февраля 2016 (UTC)

Режим action=purge&forcerecursivelinkupdate=1 на {{ЭСБЕ}} я и тогда пробовал, но по её завершению результата не было. возможно, эта операция и асинхронная, как вы пишете, Но нам же нужен результат «здесь и сейчас»… Судя по 118 642 статьям в Категория:ЭСБЕ уже нет необходимости проходиться моим пуржителем, всё уже обновилось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:52, 3 февраля 2016 (UTC)

Опрос о перенаправлении «Ш:» на пространство «Шаблон:», «К:» на «Категория:»

Недавно на этой странице участник Vladis13 при опросе по изменению конфигурации оставил сообщение:

Прошу также сделать редирект "ш:" на пространство "Шаблон:", как в Википедии. Вводить "Шаблон:ИмяШаблона" слишком длинно, "ш:ИмяШаблона" короче. --Vladis13 (обсуждение) 15:56, 26 января 2016 (UTC)

Ниже предложения Vladis13 ответ администратора:

Это давайте отдельно обсудим, вне данного опроса (и тут возникает еще вопрос -- только этот алиас? А остальные, которые есть в ВП (их там много)?... Так что все это давайте отдельно обсудим) Hinote (обсуждение) 17:00, 26 января 2016 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За! У меня у самого эта мысль крутится месяц уже. Хорошо, когда помнишь, что делает тот или иной параметр шаблона — но у меня пока немного времени для Викитеки — и часто приходится вспоминать, что и как делает тот или иной шаблон или параметр. Найти шаблон можно двумя способами: набрать в поиске «Шаблон:название» (или «Шаблон:начало названия») или «Категория:Шаблоны:начало названия категории шаблонов» — в зависимости от того, что лучше вспомнил. В Википедии же надо набрать «Ш:название» или «К:Ш:начало названия категории шаблонов» (что на четырнадцать букв короче!) Не уверен в полезности переноса всех синонимов, но «Ш:» и «К:» точно полезны, даже мне, пользующемуся 10-пальцем набором. То есть я ставлю вопрос о коротких адресах для двух пространств: «Шаблон» и «Категория». Если опрос лучше разделить на два — я не против. Радион (обсуждение) 18:34, 27 января 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. --Vladis13 (обсуждение) 20:29, 27 января 2016 (UTC)
  • Я то Symbol support vote.svg За, К: и Ш: -- хорошо, но м.б. еще какие? ВТ: --> Викитека:? Но у нас есть страницы в основном пространстве с префиксом "ВТ:"... Да и особо ни к чему это ВТ:. Для остальных пространств имен вроде тоже не актуально (вида ОУ: --> Обсуждение участника:) Остановимся на К: и Ш:?Hinote (обсуждение) 23:14, 27 января 2016 (UTC)
    • "у:" → на "Участник:", "м:" → "Модуль:". --Vladis13 (обсуждение) 03:14, 28 января 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Комментарий: «ВТ:» лично мне было бы не нужно (тут всего пять страниц правил — остальное служебные страницы — разные списки, которыми я ни разу не пользовался). Но может быть, кому-то и полезно (отзовутся, если так). Проблем «ВТ:» вызвать не должно, так как в основном пространстве «ВТ» (то есть обозначение текста, который переведён на современную орфографию участником Викитеки) никогда не стоит в начале адреса и согласно «Руководству по размещению текстов» стоять там не может, притом после него никогда нет двоеточия. На страницы участников и так есть смысл заходить только по ссылкам, способов масса: из истории правок, из подписей, если уже с ним что-то обсуждаешь — из списка наблюдения. Использование прямых ссылок не очень правильно, потому что, например, если участник подписывается как Борщ, это ещё не значит, что его страница — У:Борщ, это легко может быть и У:Зелёный Борщ. :-) Что такое здесь модуль и как часто приходится обращаться к их страницам — ниичего не могу сказать… Радион (обсуждение) 17:00, 28 января 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. --Dmitrismirnov (обсуждение) 19:35, 28 января 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg ЗаVadimVMog (обсуждение) 17:03, 29 января 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg ЗаLozman (talk) 17:43, 29 января 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За «Ш:», «К:» и «ВТ:» -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:12, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Информация к размышлению — алиасы в ВП и у нас. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:15, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Да, в википедии всё что выше обсуждалось. Кроме "ОУ" → "Обсуждение участника:". И страниц имеющихся только в ВП: "АК", "Инкубатор". Ещё есть "ПРО" → для "Проект:", но врядли это надо здесь, - пишется сложно, длинна таже, и малоактуально. --Vladis13 (обсуждение) 05:14, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Ещё не помешали бы T:, U: и У:. — Vort (обсуждение) 06:28, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, в том числе за ОУ и UT. Starless (обсуждение) 20:45, 7 февраля 2016 (UTC)

Перенаправления на данный момент не работают. Есть какие-то сложности? И сделана ли конфигурация по теме ниже? --Vladis13 (обсуждение) 21:33, 21 февраля 2016 (UTC)

  • В теме ниже я установил срок проведения опроса в 1 мес. (считая от 26.01), поскольку предыдущий, проведенный на скорую руку, не был принят при подаче заявки на изменение конфигурации. Здесь же надо подводить итог, помещать тему в архив (там предпочитают перманентные ссылки на консенсус) и подавать заявку на изменение конфигурации. Hinote (обсуждение) 21:56, 21 февраля 2016 (UTC)

{{Обавторе}}

Добавил новый параметр ВИКИВИДЫ в {{Обавторе}}, в случае если он пустой или его нет, ссылка берётся из Викиданных. Таким образом на 35-ти страницах, перечисленных здесь, должна была появиться ссылка на Викивиды. Как это выглядит, можно посмотреть на примере Чарльза Дарвина или у любого из этого списка. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:51, 27 января 2016 (UTC)

Опрос участников по изменению конфигурации проекта

Stop hand nuvola.svg Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Открываю новую широкую дискуссию с опросом для формирования локального широкого консенсуса среди всех участников.

Вопрос звучит так: За вы или против того, чтобы изменить конфигурацию нашего проекта таким образом, чтобы пространство имен (namespace) № 10 (NS_TEMPLATE) стало у нас пространством имен с подстраницами. Сейчас -- это пространство без подстраниц, поэтому все страницы документации и другие подстраницы шаблонов на самом деле являются не подстраницами шаблонов, а совершенно независимыми от своих шаблонов страницами. Дальнейшие технические детали можно найти здесь.

Ранее проводился опрос среди администраторов (см. по приведенной выше ссылке), но в Фабрикаторе данное решение админсостава оказалось недостаточным для принятия в качестве локального консенсуса. Посему проводится этот новый широкий опрос среди всех участников.

Срок проведения -- 1 месяц. Подведение итогов оставляю, как за организатором опроса, за собой. В мое отсутствие итог могут подвести другие администраторы.

Hinote (обсуждение) 12:30, 26 января 2016 (UTC)

Из текста Вашего сообщения я не могу понять о каких шаблонах и о чём вообще идёт речь. Sorry! Нельзя ли это изложить человеческим языком? --Dmitrismirnov (обсуждение) 13:43, 26 января 2016 (UTC)
Дмитрий, попробую. ;-) Речь идет о всех шаблонах, точнее о всех страницах в пространстве "Шаблон:". Сейчас страница "Шаблон:ИмяШаблона/Документация" не является подстраницей страницы своего шаблона "Шаблон:ИмяШаблона" просто потому, что пространство имен "Шаблон:" сконфигурировано так, что вообще не допускает наличие подстраниц. Каждая страница "Шаблон:ИмяШаблона/Документация" (и все другие "Шаблон:ИмяШаблона/Песочница", и т.п.) является совершенно отдельной страницей с символом "/" в своем имени, а не подстраницей страницы своего шаблона "Шаблон:ИмяШаблона". В частности, на страницах документации шаблона вверху слева нет ссылки на родительскую страницу, на страницу своего шаблона. Это также влияет на поведение некоторых magic words и parser functions. Это осталось у нас, видимо, по историческим причинам, т.к. таковы были настройки конфигурации когда-то давным-давно. В настоящее время (и уже довольно давно) по-умолчанию пространство "Шаблон:" конфигурируется как пространство с подстраницами для вики-инстансов, если только для конкретного проекта не прописано исключение. Такая настройка (исключение о том, что пространство "Шаблон:" -- без подстраниц) осталась как исключение для ru.wikisource в конфигурации вики-сайта. Для ru.wiki, en.wikisource и многих других такого исключения нет. Собственно, предлагается это исключение убрать из конфигурации сайта, сделать пространство "Шаблон:" пространством с подстраницами, "как у всех". Я после обсуждения с другими администраторами на странице форума Администрирование разместил соотв. багрепорт с запросом на изменение настройки, но оказалось, что им нужно более широкое обсуждение, более широкий консенсус среди участников ("...they don't have to participate, but they need to have the option to do so."), хотя участники могли высказываться и на странице Администрирование. Отсюда и этот новый опрос. Hinote (обсуждение) 14:39, 26 января 2016 (UTC)
Спасибо за разъяснение. Теперь понятно. --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:47, 26 января 2016 (UTC)

Итог

Итог понятен: никто не против, все за. Всем участвовавшим спасибо. Hinote (обсуждение) 23:26, 25 февраля 2016 (UTC)


Староцерковные тексты

Кто-то когда-то спрашивал, а нет ли у нас возможности указывать правильные шрифты для церковно-словянских произведений (не могу найти, улетело куда-то в архив...). Ибо тот serif или Times, который сейчас используется для текстов -- показывает их ну очень убого.

Вот, посмотрите, какая у меня красота:

Красота!

-- это то, как у меня показывается тестовая страница. Сравните с тем, как эта страница показывается у вас... ;-))

При том, что я не скачивал и не устанавливал специальный шрифт на свой компьютер (т.е. это должно работать после соотв. действий у всех, даже у незарегистрированных пользователей) после некоторых манипуляций, которые сейчас могут сделать себе заинтересованные участники, а вообще можно сделать потом для всех при наличии заинтересованности и консенсуса или решения администраторов...

Что нужно сделать (пока, чтобы конкретному участнику тоже увидеть/протестировать такую красоту)? Просто скопируйте в свой common.css (Участник:<username>/common.css) содержимое моего common.css...

Hinote (обсуждение) 08:30, 14 января 2016 (UTC)

Красиво! Только «не скачивал» — это не совсем верно, ведь данные шрифта внедрены в css, а он размером 431 Кб - не так уж и мало.
А эта белочка, Font Squirrel, может любой ttf внедрить в css? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:49, 14 января 2016 (UTC)
"Не скачивал" я имел в виду больше "не устанавливал" -- не надо никаких действий, никакой интервенции от читающего, все появляется "само собой", как, собственно и в случае иных Web-фонтов... ;-) 400k в css много конечно же -- но у меня там 2 шрифта на всякий случай... И каждый в 2=х форматах... Так что в таком, тестовом виде, не 400 k, а 100 k... Потом, если делать для всех, то надо на самом деле не так, а сделать баг-репорт и попросить Фонд добавить эти шрифты (и другие отсюда, они там все свободные -- и для глаголицы, это вообще будет супер) в WMF ULS (Universal Language Selector) WebFonts, как описано где-то здесь или здесь. Тогда вообще нужно будет просто указать соотв. font-family и все, не надо вставлять в общий css... Можно будет сделать шаблоны lang-код_языка для староцерковной кириллицы и для глаголицы для коротких вставок и div с соотв. классом для полных текстов на староцерковной кириллице и на глаголице... "Белочка" же эта, да, может любое конвертировать, причем корректно для кириллицы, что отличает от многих иных онлайн-конверторов. Вот, я это здесь, как ни странно, надыбал: http://htmlbook.ru/blog/font-squirrel-font-face-generator-vs-google-webfonts, http://htmlbook.ru/blog/vstraivaem-shrifty-pri-pomoshchi-font-squirrel-font-fac. Можно даже сконвертировать в web-фонт свой созданный из иконок, которые используются, скажем, на своем сайте -- чтобы они как символы этого web-фонта присутствовали в разметке (двуцветные)... Я сначала пробовал с шрифтами отсюда, но там какой-то бред со своей кодировкой (шрифты красивые, но то, что там написано про свою кодировку для церковных текстов -- это какие-то рудименты до-юникодного времени и бред), хотел уже конвертер на Lua из Unicode в их кодировку написать, потом нашел уже вот эти свободные Unicode-шрифты и нашел эту "белочку", ибо с их сайта шрифт можно забрать только по http, по https они не раздают, и сервер ВТ это дело блокирует как нарушение безопасности, не поборол я это дело, пришлось пока в css добавить... Hinote (обсуждение) 10:27, 14 января 2016 (UTC)
Небольшое замечание. В оригинале шрифт именно такой замыленный, или это низкое качество картинки? Если в оригинале, то imho лучше оставить имеющиеся шрифты - они читабельны (ну или включение доп.шрифта сделать отдельной ссылкой на странице). И ещё в 3-4 строках что на картинке, что в тексте отсутствует буква ᲂ (начало слов с "употреб"). --Vladis13 (обсуждение) 15:38, 14 января 2016 (UTC)
Наверное тут и качество показа thumbnail в просмотрщике медиафайлов, использующегося в Викитеке (если вы просматриваете скриншот "на черном фоне" в просмотрщике, он действительно сильно мылит показываемую картинку; в режиме показа картинки 1-в-1 качество ровно такое же, как у меня на экране (но экранное разрешение у меня не очень, так что это тоже может иметь свою лепту). Плюс, размер этого шрифта получился почему-то меньше, пришлось его несколько увеличить (как делается и для наших классов oldrus, только тут шрифт еще мельче, плюс всякие достаточно жирные титлы и придыхания надо знаками, надо, наверное, еще увеличить). А посмотрите, попробуйте сами (добавив временно в свой css указанное содержимое) и сравните у себя, поувеличивайте размер шрифта в браузере при желании (View-->Zoom In, у многих браузеров сейчас подобная фича есть)... Шрифт то он векторный, там размытости никакой быть не может... Вот, для сравнения скриншот той же страницы у меня без этого шрифта:
Вот такая беда

-- все надсимвольные знаки по вертикали расположены такое ощущение, что произвольно, нечитаемо, буквы отображаются обычным serif, а некоторые (такие как фиты, яти, омеги) вообще проваливаются в sansserif... С буквой (или буквами), отображаемой как квадрат -- да, есть такое, но это недостаток произведенной мной конвертации шрифта в inline-data для вставки в css через этот сервис, который выше как "белочка" упоминается -- там при конвертации целое стадо настроек, наверное какие-то кодовые диапазоны не поместились... Надо будет еще с настройками там поиграться, пока это сделано в качестве proof-of-concept... В оригинальном шрифте такого дефекта нет, и не будет, если шрифт добавить в WMF ULS Webfonts без такой вот конвертации в inline-data, которые вставляются в css... Hinote (обсуждение) 16:17, 14 января 2016 (UTC)

Вот, сделал там шрифт покрупнее:
Лепота!

Скриншот (особенно с мелкими контрастными деталями, как такой текст) будет все-равно смотреться в браузерах "замыленным", нерезким, пока вы картинку рассматриваете в уменьшенном масштабе (пусть даже в режиме на весь экран, если все-равно не хватает высоты или ширины). Зависит от браузера, часто надо на картинке при ее открытии в отдельном окне или табе браузера нажать курсором с плюсиком, чтобы картинка стала отображаться в оригинальном масштабе... Hinote (обсуждение) 20:04, 14 января 2016 (UTC)

Шаблон {{Gothic}} — ещё один, для которого можно применить эту технологию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 18 января 2016 (UTC)

  • Технически -- да, но указанные там шрифты -- не свободные. Hinote (обсуждение) 14:43, 18 января 2016 (UTC)

Нашёл ещё один шаблон для готики — {{Blackletter}}. В нём используется шрифт UnifrakturMaguntia, доступный под лицензией Open Font License. Скачать TTF можно здесь, там же есть текст лицензии. Google предлагает его в виде css здесь, где он скачивается отсюда в формате WOFF2. Я применил в ЭЛ/ВТ/Айрер, Яков и вполне доволен результатом. Правда лицензия запрещает: «Neither the Font Software nor any of its individual components, in Original or Modified Versions, may be sold by itself», что может быть не совместимо с СС SA. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:18, 20 января 2016 (UTC)

  • @Sergey kudryavtsev: Шрифт UnifrakturMaguntia уже есть среди шрифтов в наборе ULS Webfonts, см. [9]. Этот шаблон {{Blackletter}} просто его выбирает, поэтому то все и показывается как надо, если у читателя в настройках ULS стоит крыжик "Скачивать шрифты при необходимости"... А вот шаблон {{Gothic}} (кстати зачем он?) выбирает другой шрифт (другие шрифты), которого нет в ULS Webfonts, поэтому, как видно на его странице документации, ничего им красиво и не показывает, если только у вас на компьютере не установлен соотв. шрифт...

(А вот у меня как раз эта красивая страница со старокириллицей перестала почему-то красиво показываться. Не пойму почему...) Hinote (обсуждение) 19:25, 26 января 2016 (UTC)

Титулы или перенаправления

Посмотрите, пожалуйста, этот список - наверное там что-то не в порядке с ними. --Infovarius (обсуждение) 23:27, 11 января 2016 (UTC)

  • @Infovarius: Я думаю, что вы анализируете текст самого перенаправления, а не той страницы, на которую они перенаправляют. А перенаправления попали в обработку, потому, что они категоризированны. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:25, 12 января 2016 (UTC)
  • Насчёт первого верно говорит Сергей - здесь попали перенаправления, т.к. они явно категоризованы. В связи с этим вопрос - зачем это надо и не убрать ли категории во всех аналогичных случаях? Насчёт второго - почему название не Монолог Жака (Шекспир)? --Infovarius (обсуждение) 17:47, 12 января 2016 (UTC)
    Ещё раз: почему страницы со списками редакций не имеют автора в титуле? --Infovarius (обсуждение) 13:19, 14 января 2016 (UTC)
    Хм, а я вот тоже считал, что если иного произведения, с иным автором, но с таким же названием в ВТ нет, то в названии страницы можно автора опускать. В справке же по размещению текстов такого условия не указано, написано "автор в скобках" без условия... Коллеги, а у нас вообще есть это в более формальном, чем советы начинающему участнику Викитеки, виде? Hinote (обсуждение) 15:00, 14 января 2016 (UTC)
    Честно говоря, с самого первого (2010, что ли) года участия считал, что это обязательное условие. Насколько я понимаю, без автора в заголовке - исключительные случаи. --Infovarius (обсуждение) 19:35, 14 января 2016 (UTC)
  • Вообще, Стихотворения по первой строке - здравая идея, но не доведённая до конца. Будем заполнять ботом? --Infovarius (обсуждение) 19:49, 12 января 2016 (UTC)
    • Да, отличная идея. А вы ботом можете отличить стихотворение от нестихотворения? А то ведь некоторые тег poem и в прозе используют (как бредовое оформление), плюс бывают вполне легальные стихотворные вставки, и не все они оформлены шаблоном poemx1, плюс стихотворные пьесы, поэмы, например, тоже оформляют через poem, но это же не стихотворения... У нас же нет ни в шапке страницы произведения, ни на странице автора в строке произведения параметра "тип произведения", в викиданных вроде тоже такого, эмм, как оно там называется -- короче параметра, как бы он там не назывался -- тоже вроде нет для элемента, соответствующего произведению... Как энумерировать, чтобы заполнить ботом? Hinote (обсуждение) 20:06, 12 января 2016 (UTC) P.S. И как выделить первую строку? Что, если стихотворение оформлено лесенкой? Как с Маяковским быть? Где там первая строка у него кончается, на какой ступени лесенки? Hinote (обсуждение) 20:10, 12 января 2016 (UTC)
      • Думаю, что те, которые в "Поэзия по авторам" не должны быть прозой. В Викиданных как раз есть (P31, например) и как раз я думаю, как его заполнить. С одной стороны можно всем сделать "это поэзия", но это слишком общо, да и по-русски выглядит коряво. А как отличить стихотворение от поэмы, например? --Infovarius (обсуждение) 20:19, 12 января 2016 (UTC)
        • В том то и вопрос, что никак. Автоматически никак. Можно добавить в шапку Отексте параметр типа (вида?) текста, заполнять его вручную (может пригодиться еще и для того, чтобы выбирать прямо из шапки нужное оформление), а автоматически -- переносить в Викиданные, как параметры интервики-навигации... Hinote (обсуждение) 20:33, 12 января 2016 (UTC)
      • Про Маяковского - я бы формально сделал - до первого переноса строки. Основной цели (как мне кажется) - поиску через поле поиска - эти "первые строки" уже послужат. --Infovarius (обсуждение) 20:20, 12 января 2016 (UTC)
        • C Маяковским как раз не очень сложно: лесенка — та же строка, только записанная по-особому. А вот как быть со всякими элементами, которые строкой не являются: неоформленные эпиграфы, посвящения, подзаголовки и пр.? — Lozman (talk) 20:26, 12 января 2016 (UTC)
          • Ага, и Мой май (Маяковский) превратится в строку "Всем"... Я вот специально посмотрел имеющиеся у нас его произведения нескольких лет -- там почти везде надо по 2 первых строки брать, чтобы получить "классическую" (внятную) строфу или как это назвать... И лесенки там почти нигде нет, в первых строках (может у нас такое оформление дефектное, без лесенок)... Hinote (обсуждение) 20:30, 12 января 2016 (UTC)
            • Где-то две, а где-то три… Маяковский с лесенками, которые не лесенки — это вообще только вручную… Да и с более простыми авторами промахов будет изрядный процент. Неизвестно, что проще — убирать их потом за ботом вручную, или сразу всё вручную делать? — Lozman (talk) 20:42, 12 января 2016 (UTC)
              • Да, плюс эпиграфы всякие, плюс там еще могут быть шаблоны, акуты всякие не как Unicode-символы, а шаблонами, и может быть ДО/СО варианты оформлены через наши шаблоны {{ъ}}, {{е}}... Вручную проще... Можно было бы в шапку добавить параметр, скажем, ПЕРВАЯСТРОФА или АЛЬТЕРНАТИВНОЕНАЗВАНИЕ -- и по нему помещать в эту категорию и/или переносить эту информацию в Викиданные... Или же, если бы мы могли добавлять теги, можно было бы сделать какой-нибудь новый тег трампампам и окружать им первые строки (но это нереализуемо), чтобы потом вычленять... Или же, сделать шаблон
{{Первая строфа|Текст первой строки
Текст второй строки}}

и потом это дело как-то парсить в модуле а-ля модуль Header внешним тулом, который будет наполнять по этой информации категорию... Hinote (обсуждение) 21:04, 12 января 2016 (UTC)

              • А отделять стихотворения от поэм -- это только либо, опять-таки, параметр в шапке ВИДПРОИЗВЕДЕНИЯ, или же отдельные категории "Стихотворения такого-то автора" и "Поэмы такого-то автора" вместо общей категории "Поэзия такого-то автора"... В общем, сложно все это как-то. А идея с этой категорией -- хороша, хороша... Скорее всего, ее вручную как-то наполнять придется... Кстати, вот такой шаблон "Первая строфа" и может сразу добавлять в нужную категорию с нужным значением, чтобы не писать ниже текста еще вручную категорию и дублировать текст первой строфы... Hinote (обсуждение) 21:04, 12 января 2016 (UTC)
              • Можно еще первые строки первой строфы оборачивать тегами section с определенным, зарезервированным для этого названием секции. Тогда такую секцию можно будет легко вычленить со страницы произведения и использовать для наполнения категории. Hinote (обсуждение) 00:02, 13 января 2016 (UTC)
              • Еще можно делать перенаправление на страницу стиха, чтобы название у страницы перенаправления было как раз содержимым нужных первых строк (первой строфой, как я выше это называю; т.е. альтернативное название). И в эту страницу перенаправления помещать спец. шаблон, который будет заносить страницу в эту категорию. Hinote (обсуждение) 00:02, 13 января 2016 (UTC)
                Вся суть в создании перенаправлений. Категория - вторичное дело. И шаблоны для категоризации перенаправлений совершенно здесь не нужны, это не перенаправления со словоформ в Викисловаре... --Infovarius (обсуждение) 13:19, 14 января 2016 (UTC)

Стихотворение или поэма

А есть ли чёткая граница? Может ли человек отделить одно от другого? Что такое, например, Конёк-горбунок (Ершов)? Просто поэтическое произведение? --Infovarius (обсуждение) 08:21, 24 января 2016 (UTC)

Ссылки на Википроекты и Другие источники

На примере статьи МЭСБЕ/Глинка (объединенная статья для 9 персоналий). Какова логика указания ссылок на ВИКИТЕКУ -- "Григорий Андреевич Глинка", ВИКИПЕДИЮ -- "Глинка, Григорий Андреевич", ВИКИСКЛАД -- "Category:Fyodor Glinka", ВИКИЦИТАТНИК -- "Михаил Иванович Глинка"? Это при том, что ссылки на РБС, ЭСБЕ, Британнику присутствуют в более представительном виде (для нескольких персоналий из списка). -- Badger M. (обсуждение) 18:21, 10 января 2016 (UTC)

PS. Пояснение: исходя, например, из того, что в Викитеке существуют несколько статей о людях с фамилией Глинка, следовало бы, по образцу ссылок на "Другие источники", привести в МЭСБЕ/Глинка и все необходимые ссылки на страницы авторов (для этого, судя по всему, требуется доработка соотв. кода импорта из Wikidata) [либо вообще ссылку ВИКИТЕКА не отображать]. Аналогично для других ссылок на Википроекты. Хорошо бы, видимо, с этим как-то определиться, поскольку пока что в приведенном примере имеем только необъяснимую мешанину. -- Badger M. (обсуждение) 09:23, 11 января 2016 (UTC)

Мне кажется, лучшим решением будет для каждого понятия в энциклопедической статье отдать по горизонтальной полосе: слева будут ссылки на «Другие источники», справа — ссылки на Википроекты. Ссылку «Одноименные страницы» придётся вернуть непосредственно под шапку. В случае МЭСБЕ/Глинка будет 9 полос. Пустых полос не будет, т.к. всегда будет как минимум ссылка на элемент викиданных.
Потенциальная проблема — это то, что параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА и т.п. сейчас никак не соотносятся с конкретным значением из нескольких, перечисленных в основная тема произведения (P921). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:50, 11 января 2016 (UTC)
Если это реализуемо, то можно, наверное, и так попробовать сделать (в технических деталях работы с Wikidata я не понимаю) -- хуже, видимо, не будет. -- Badger M. (обсуждение) 19:18, 11 января 2016 (UTC)
Это реализуемо, если только решить, что делать, когда указано непустое значение хотя бы одного параметра ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА и т.п. Отказаться от них вообще вряд ли кто согласиться — ручной режим всё равно нужен. Можно например, сделать так, что если указано хотя бы одно непустое значение этих параметров, то загрузка ссылок вообще отменяется, а в статье появляется только одна полоса ссылок, в которой показываются только указанные вручную ссылки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:39, 12 января 2016 (UTC)
Ещё у нас есть статьи, в которых описываются десятки понятий, например, МЭСБЕ/Мария (государыни и принцессы) (18 персон). Для таких случаев было бы полезно автоматически сворачивать блок ссылок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:48, 12 января 2016 (UTC)
Я не знаю, как лучше. В принципе, торопиться некуда; может, кто-нибудь еще выскажется по теме. -- Badger M. (обсуждение) 15:19, 12 января 2016 (UTC)

Куда делась статья ТСД/Крестьянин?

Один из источников для статьи в Википедии w:Крестьянин был словарь Даля. Ссылка на источник вела в Викитеку (ТСД/Крестьянин). Теперь ссылка ведёт в пустоту. --Лобачев Владимир (обсуждение) 08:02, 6 января 2016 (UTC)

Статьи с таким названием не существует. Это часть статьи ТСД/Крест. Я сделал на неё перенаправление. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:58, 6 января 2016 (UTC)
@Лобачев Владимир:, Ваши правки на сс. Толковый словарь В. Даля/Кресать — Крещендо и ТСД/Крест мне пришлось откатить. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:45, 6 января 2016 (UTC)
В статье Крест добавил скрытую сноску: ТСД/Крест#Крестьянин. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:37, 6 января 2016 (UTC)

Популярные статьи 2015

Приветствую участников проекта. Как и год назад, я составил список самых популярных статей, а так же отдельно список для проекта ЭСБЕ. --Emaus (обсуждение) 00:01, 6 января 2016 (UTC)

Если не считать резолюции ООН, то Пушкин опять лидирует, причём в сумме по двум первым стихотворениям увеличил популярность на 80% (433 → 786.4). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:09, 6 января 2016 (UTC)

  • Возможна невольная накрутка на несколько позиций: по словарю Даля ибо с ним ведётся активная работа в викитеке, и по ГОСТам 2003/2008 - ввиду обсуждения библиографических шаблонов и правил оформления в википедии. --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 6 января 2016 (UTC)

Ботанико-географический очерк Европейской части СССР и Кавказа

В этом индексе не показывается содержимое скана. Что бы это могло быть? — VadimVMog (обсуждение) 09:45, 5 января 2016 (UTC)

Мне кажется, это связано с этой страницей. Обычно она создается автоматически, работает как зеркало с аналогичной страницы на Викискладе. Здесь же эта страница создана вручную участником, загрузившим книжку. Кстати внизу на этой странице написано, что она является дубликатом. Помечу её к быстрому удалению. Возможно, проблема решится. P. S. Хорошо было бы разбить развороты пополам и добавить текстовый слой. Может займусь этим позже.--Silberrus (обсуждение) 17:48, 6 января 2016 (UTC)
Удалил локальную копию. Hinote (обсуждение) 13:55, 7 января 2016 (UTC)
Разбил развороты и добавил текстовый слой. Также решил проблему отображения страниц. При создании индекса было установлено нулевое значение ширины сканов.--Silberrus (обсуждение) 13:59, 17 января 2016 (UTC)
В скане, по-видимому, отсутствуют страницы 43, 44. -- Badger M. (обсуждение) 14:49, 17 января 2016 (UTC)

«Систематика высших растений» Н. А. Буша

Есть скан третьего издания (1959). Николай Адольфович Буш перешёл в ОД 1 января. Третье издание с биографическим очерком А. И. Толмачёва, который скончался в 1979 году. Можно ли загружать книгу? С уважением, --Daphne mesereum (обсуждение) 15:32, 4 января 2016 (UTC)

  • Если удалить или заместитить пустыми страницами-плейсхолдерами материал, еще не перешедший в ОД или, наоборот, выделить из издания только страницы с материалом, который перешел в ОД. Смотрите также на неавторские комментарии и на то, кто художник-оформитель, если указан (фото, картинки, диаграммы, обложка, форзацы с нетривиальным оформлением). И даже если не указан -- все равно такие творческие элементы оформление, если отсчитывать от года издания, еще не перешли в ОД. Напр. там есть портрет. Hinote (обсуждение) 16:03, 4 января 2016 (UTC)

Шаблон:Отексте: изменение подвала

Есть предложение в Проект:ТСД добавить внизу статей пустую строку-отступ перед "подвалом" страниц (пример без отступа: ТСД/Сворковаться). Сейчас, этот отступ делается вручную, простановкой на тысячах страниц тэга <br /> (пример: ТСД/Абажур, перед нижней зеленоватой строкой "← Аба ТСД Абаза →"). Также хотелось бы добавить там ссылку на словник, которая тоже проставляется вручную (пример: ТСД/Бибика внизу "Словник: Би").

Предложение не глобально, можно ограничить изминение только данным проектом. Вставив ограничение по имени страницы: {{#ifeq:{{ROOTPAGENAME}}|ТСД|<br />. --Vladis13 (обсуждение) 18:07, 31 декабря 2015 (UTC)

Я не против и для других статей, обычно внизу располагается баннер АП, там этот отступ тоже не помешает. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:13, 6 января 2016 (UTC)
Сергей, а как это сделать технически? Не можете ли помочь? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:36, 7 января 2016 (UTC)
По идее, должно работать если вставить в шаблон:Footer. Он вызывается из {{Отексте}} и вставляется сразу под текстом статьи. --Vladis13 (обсуждение) 14:10, 8 января 2016 (UTC)

БЭАН 2

Статья БЭАН/Аэндор не соответствует скану стр. 76. Что будем делать? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:20, 29 декабря 2015 (UTC)

Текст нашей статьи находится на стр. 24. Но ситуация действительно интересная: в обоих случаях пишется Аэндор, хотя в одном случае (стр. 24) по логике должен быть Аендор. Определенно, имеющуюся статью нужно переименовать, а старое название преобразовать в статью-перенаправление, как на стр. 76. Но какое должно быть новое название? БЭАН/Аендор (считая нынешнее написание опечаткой) или что-то наподобие БЭАН/Аэндор или Ен-Дор (учитывая, что оба варианта выделены)? Я пока не могу решить. — Lozman (talk) 17:22, 29 декабря 2015 (UTC)
На яндексе "Аендор" с исправленной опечаткой. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 29 декабря 2015 (UTC)

Я сравнил тексты нескольких статей у нас со сканами и обратил внимание на то, что № главы в отсылках к тексту библии на сканах всегда римскими цифрами, а у нас всегда арабскими. Например, в БЭАН/Амрам видим:

Амрам (Исх 6:18; народ Вышнего) — сын Каафа и внук Левия;

А в скане на стр. 41:

Амрамъ (Исх. VI, 18) (народъ Вышняго) — сынъ Каафа и внукъ Левія;

Причём такие «исправления» во всех статьях, какие я сравнивал. Вот эта самая регулярность заставляет меня думать, что текст залитый в Викитеку взят с современного издания БЭАН (1990 или 2006 года, о которых говорил @Радион: ниже), а не c оригинального. Поэтому и БЭАН/Аэндор следует сравнить с текстом современного издания и только после этого делать выводы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:57, 30 декабря 2015 (UTC)

Выложенная на Яндексе версия атрибутирована изданием 2005 года. И, кстати, там проставлен знак копирайта издательства "Локид-Пресс" (т.е. теоретически возможно, какие-то куски не в ОД (?)), поэтому ориентироваться на версию текста из Яндекса для Викитеки как-то не оч. логично. Судя по статье w:Библейская энциклопедия архимандрита Никифора в 1989 было репринтное издание. Имхо, логичнее взять за основу сканы оригинала из РГБ и проставить ссылки на них в статьях (по образцу ЭСБЕ и т.д.). Конкретно для рассматриваемой статьи большой проблемы я лично не вижу, можно, например, оформить текст в статье по аналогии с тем, как оформлены статьи с дополнениями в ЭСБЕ, или же сделать две статьи. -- Badger M. (обсуждение) 07:44, 30 декабря 2015 (UTC)
Копирайт обычно в таких случаях относится к оформлению книги. --Радион (обсуждение) 06:50, 31 декабря 2015 (UTC)
Или просто ничтожен, если нечего копирайтить. Это если как какой-нибудь участник сделает двумерную точную фотокопию двумерной работы, такой как страница книги (которая (копия), как известно, не содержит творческого вклада и не является поэтому отдельным от страницы произведением искуства), поставит на фотографию свой копирайт и в коммонс напишет "Own work". Не own work это. Так и здесь -- копирайт на работу, перешедшую в ОД ничтожен, копирайт на работу, которая не содержит творческого вклада ничтожен. Работа например корректора в РФ (в отличие от британского права, где это специально оговорено в законах об авторском праве) не является той, что формирует новые объекты авторского права. Скорее там должен стоять знак о смежных правах публикатора, а не копирайт... Hinote (обсуждение) 07:27, 31 декабря 2015 (UTC)
Слово «ничтожен» здесь просто слово, или это какой-нибудь юридический термин? «знак о смежных правах публикатора» — это что за знак? ВО всех отечественных книгах, которые я видел рядом с названием издательства стоял обычный знак © и год. Такой же знак ставят рядом с именами автора, художника-иллюстратора. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:49, 31 декабря 2015 (UTC)
Да дело, даже, скорее не в копирайте, а в том, что нельзя исключить добавления какой-нибудь "улучшающей" отсебятины на Яндексе или где-то в переиздании. Сужу по примеру из МЭСБЕ: [10] -- Badger M. (обсуждение) 10:18, 7 января 2016 (UTC)
А какие тут исправления? "VI, 18" на "6:18" и скобки (пунктуация) иначе? Так это оформление. Просто иное оформление (в этом сетевом издании и в современном печатном), осовремененное. Конечно же, ориентироваться надо на оригинальное дореволюционное издание, ведь именно оно размещается в ВТ в конечном счете, как я понимаю. Можно попробовать выделить какие-то закономерности в таких "исправлениях" и пройтись ботом. Hinote (обсуждение) 11:34, 30 декабря 2015 (UTC)
Сайт, с которого делалась заливка, уже почил в бозе. Я про эти исправления здесь написал как аргументацию, почему я считаю, что текст у нас взят из репринтного издания, а не из издания 1891—1892 годов.
Конечно же, ориентироваться надо на оригинальное дореволюционное издание, ведь именно оно размещается в ВТ в конечном счете, как я понимаю — не факт. Теперь мы можем явно обозначить источник в названии подстраницы — т.е. версию ДО взять со сканов издания 1891—1892, а версию СО можно оставить с репринтного, благо она уже у нас загружена. Тогда нам от сканов нужна будет только версия ДО — меньше работы и никаких ВАРварских шаблонов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:19, 30 декабря 2015 (UTC)
В переиздании 2005 года указанная статья начинается:
Амрам (народ Вышнего) (Исх. VI, 18) — сын Каафа и внук Левия;
т. е. текст отличается и от дореволюционного издания, и от электронной версии. Поэтому, если не будет найден печатный источник нашей электронной версии, придется приводить ее в соответствие с дореволюционным изданием. — Lozman (talk) 20:32, 4 января 2016 (UTC)

Ещё одно несоответствие — на скане (II вып., стр. 91) статья БЭАН/Иоанн (апостол из 70) — это два последних пункта («з» и «и») статьи БЭАН/Иоанн (имя нескольких лиц). Мне кажется, что их надо обьединить в одну статью. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:45, 4 января 2016 (UTC)

Разумеется, приводить в соответствие с первоисточником. Тем более что и в переиздании 2005 года это одна статья, с теми же пунктами. — Lozman (talk) 20:32, 4 января 2016 (UTC)
Объединил под именем БЭАН/Иоанн. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:57, 5 января 2016 (UTC)

Добавление импорта из ru.wikibooks.org в ru.wikisource.org

Так как наши проекты похожи, у неопытных участников возникает путаница с созданием того или иного материала в одном из наших проектов. На данный момент в Викиучебнике существует около 10-15 страниц (с историей), которые необходимо бы перенести сюда (например: b:Измерение загрязнённости воздуха или b:Лучшие способы снижения запылённости в угольных шахтах). Для сохранения истории используется функция импорта из одного Вики-проекта в другой, но они ограничены для каждого раздела стандартным набором проектов. В Викибуксе — это Викитека и Википедия, а в Викитеки — это Мета и Викисклад. НО, существует процедура, которая через Bugzill'у добавляет необходимый проект в список импорта. И для этого необходима поддержка сообщества. Прошу высказаться за добавление функции импорта из ru.wikibooks.org в ru.wikisource.org (с использованием Symbol support vote.svg За и (−) Против). Iniquity (обсуждение) 15:39, 19 декабря 2015 (UTC)

Не указан переводчик и не проставлена лицензия. Здесь на Викитеке такое не практикуется. Пока это неясно, я скорее (−) Против. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:57, 19 декабря 2015 (UTC)
Переводчик указан в истории. Против функции или против переноса конкретного материала? Iniquity (обсуждение) 16:03, 19 декабря 2015 (UTC)
Во первых, имени переводчика я так и не нашёл -- его имя и лицензия на текст и перевод должны быть ясно обозначены в шапке статьи. Во-вторых замечание: "Этот документ переведён без консультации со специалистами по статистике, медицине и др, и в нём могут быть неточности. При возникновении любых сомнений обращайтесь к первоисточнику" -- делает весь данный текст сомнительным и неприемлемым для Викитеки, в котором публикуются только "окончательные" тексты художественных или научных произведений, уже не подлежащих переработке. Dmitrismirnov (обсуждение) 01:21, 20 декабря 2015 (UTC)
Я не могу оформлять Викиучебники по правилами Викитеки, все это вы сможете обсудить с автором (который и является автором перевода) после того, как я перенесу материалы на страницы вида [[Импортировано:]] (если перенесу). Относительно же «сомнительным и неприемлимым»… как комментарий от переводчика, может делать текст не «окончательным»? Iniquity (обсуждение) 10:48, 20 декабря 2015 (UTC)
Я считаю, что прежде, чем публиковать такой текст в википроектах с извинениями типа "Этот документ переведён без консультации со специалистами по статистике, медицине и др, и в нём могут быть неточности", переводчику следовало бы сперва всё-таки проконсультироваться с со специалистами о которых идёт в речь. В викитеке (может быть в отличие от других проектов) существует традиция публиковать произведения, уже опубликованные в бумажном варианте с ясным лицензионным статусом. В данном случае ничего такого нет. А есть сырой вариант перевода с возможными неточностями. Поэтому я и думаю, что здесь на Викитеке ему пока делать нечего. Но хотелось бы знать также мнение других участников Викитеки, например о приемлемости здесь материала, который скорее подходит для проекта Викиучебников, чем для Викитеки. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:31, 20 декабря 2015 (UTC)
@Dmitrismirnov:Насчет лицензионного статуса можете не беспокоиться. Материалы являются переводом документов гос. служб США (например:[11], [12]), которые находятся в ОД, а так как переводы впервые опубликованы в проекте Фонда, то — CC BY-SA 3.0 и GFDL. Думаю стоит сконцентрироваться на обсуждении возможности нахождения в Викитеки переводов, которые непосредственно были переведены для «первой» публикации в проектах Фонда. В Викиучебник такие материалы не подходят, из-за того что материалы находящиеся в Викиучебнике должны иметь возможность для их расширения новой учебной информацией, а переводы конечного издания такими не являются. Iniquity (обсуждение) 20:26, 20 декабря 2015 (UTC)
По АП лучше проконсультироваться на Викитека:Форум/Авторское право, а здесь уже дать ссылку на итоги консультации. Для переводов выполненных участниками есть шаблон Шаблон:АП-ПЕРЕВОД. --Vladis13 (обсуждение) 10:59, 21 декабря 2015 (UTC)

@Iniquity: Вот вы пишите: «у неопытных участников возникает путаница с созданием того или иного материала в одном из наших проектов». На самом деле не только у неопытных участников возникает такая проблема. Не будет проблем только у того, кто досканально знает правила обоих проектов. Поэтому мы все тут осторожничаем — боимся, что сюда хлынет всяческий мусор, а у нас и своих авгиевых конюшен предостаточно. А примеры, которые вы здесь привели, по крайней мере в ныненшнем их виде, переносить нельзя, по нескольким причинам:

  1. явно не указан переводчик (нарушено право на имя);
  2. самого факта публикации в проекте Фонда недостаточно, от переводчика нужно разрешение OTRS на перевод;
  3. сам по себе перевод смахивает на так называемую "развивающуюся работу" (см. ВТ:ЧСВ, раздел «Оригинальные добавления» и «Развивающиеся работы»). Для Викитеки идеально было бы установить факт публикации перевода в журнале, книге.

И ещё вопрос: что за надобность такая массово переносить страницы из Викиучебника? 10—15 страниц — это не много. Если они нарушают правила проекта, так пусть администраторы удаляют их. Если разместивший участник будет заинтересован в переносе сюда, он это сделает сам и будет сам "легализовывать" здесь свою работу. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:21, 21 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev:Я вас прекрасно понимаю, иногда и у нас такие проблемы возникают. Но без них — нет развития. Теперь по поводу причин:
  1. Условие под названием «право на имя» выполняется на странице истории, так же как оно может выполнятся на странице обсуждения и в самой статье. Достаточно одного из вышеперечисленных критериев для выполнения этого условия.
  2. Система OTRS используется для сбора «легальных» лицензий для материалов, размещенных под лицензиями не совместимых с CC BY-SA 3.0 и GFDL, или же для материалов с неясным лицензионным статусом. Материалы же, «впервые» опубликованные на «территории» Фонда, автоматически получают лицензии CC BY-SA 3.0 и GFDL, если не указано иное.
  3. Огромное спасибо за ссылку. А то гадаем на кофейной гуще. Почитал и наткнулся на Справка:Переводы. Как быть?
Страницы имеют «историю», и если есть возможность её сохранить — то её необходимо сохранять. Удалять же значимый вклад как-то не хочется. Iniquity (обсуждение) 18:46, 21 декабря 2015 (UTC)
Совершенно верно! И насчет сохранения истории (сохранение атрибуции участников) и насчет OTRS (оно не нужно для ранее неопубликованных переводов, сделанных участниками непосредственно в ВТ или для ВТ (равно как и других проектов Фонда)). Hinote (обсуждение) 18:57, 21 декабря 2015 (UTC)
@Iniquity: Ну откуда у вас такая уверенность, что разместивший участник является автором перевода? Он сам об этом заявлял? Вот взять к примеру b:Измерение загрязнённости воздуха, которую разместил AlexChirkin. Может текст взят отсюда [13] (кстати здесь тоже не указано имя переводчика), а может и владелец этого сайта взял его из Викиучебника, почём мы знаем? Когда разместивший участник сам заявляет о том, что он и есть автор перевода — тогда другое дело. Если AlexChirkin перевёл такой большой документ со специфической терминологией и, наверное, полезный для специалистов по охране труда, он должен этим гордиться, а тут какая-то непонятная скромность.
По поводу "развивающейся работы" — AlexChirkin продолжает править документ, последние его правки датированы неделей назад. Цитирую ВТ:ЧСВ, раздел «Развивающиеся работы», п. 1: Тексты с открытой концовкой, авторы которых рассчитывают на совместные усилия своих читателей, чтобы завершить и улучшить произведения. Не правда ли очень похоже? А оговорка «Этот документ переведён без консультации…», которую процитировал выше Dmitrismirnov только усиливает это впечатление. Что вы скажете на это? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:23, 22 декабря 2015 (UTC)
Я этот момент уточню, но учитывая его вклад здесь и там, то вероятность отрицательного ответа крайне мала. Насчет «он должен этим гордиться, а тут какая-то непонятная скромность», не надо грести всех под одну гребенку. Касательно же «Развивающиеся работы», то у Вас даже шаблон есть для таких случаев — Шаблон:Незаконченный перевод участника, а преамбулу можно и удалить а преамбулу можно переписать, дополнить, или же и вовсе удалить. Это уже надо решать относительно Справка:Переводы. Iniquity (обсуждение) 21:19, 22 декабря 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За А я вот поддержу топикстартера. Надо сначала переносить сюда, а потом уже оформлять по правилам ВТ. Ибо там никаких наших шаблонов, шапок, параметров в шапке нет и быть не может. Почему переносить импортом, а не просто перенести текущий текст -- чтобы осталась история (я правильно понимаю, что переноситься страницы будут со всей историей?) Зачем сохранять историю -- чтобы сохранить вклад всех участников, которые приложили свою руку, сохранить их атрибуцию. Иначе это все пропадет... Естественно, что переводчик известен (он тоже указан в истории). Это соответствует глобальной политике Фонда. Если перевод легально размещался в Викибукс, то никаких проблем с АП и с переносом в ВТ с точки зрения АП быть вообще не может, даже теоретически -- ведь оба проекта подчиняются одно лиц. политике Фонда. Просто локальные правила по оформлению отличаются. Наверное, в Викибукс нет такого правила по отдельному указанию переводчика. Поэтому надо сначала импортировать со всей историей (чтобы сохранить атрибуцию участников осуществления перевода и его оформления), а потом уже в ВТ локально дооформлять под наши локальные правила. Единственно, от топикстартера хотелось бы увидеть ссылку на техническое описание этой возможности -- перенос через Bugzill'у, что это такое, ибо не понятно, что это за возможность. P.S. Сам автор перевода а) может быть давно уже вне проектов Фонда б) может не иметь соотв. прав в) принисать решение о такой эвакуации в ВТ с точки зрения ВБ должны все-таки администраторы ВБ. А здесь уже, если перенесенное произведение не соотв. нашим правилам (напр., нарушение ВТ:ЧСВ) -- то как обычно, К удалению, обсуждение и удаление... Hinote (обсуждение) 18:39, 21 декабря 2015 (UTC)

@Hinote:Спасибо за поддержку. Вы все верно сказали. Теперь насчет самой возможности. Есть страница - Служебная:Импорт. Она переносит (Служебная:Журналы/import) все версии страницы. Через bugzillu я лишь хочу создать запрос на добавление буквы b: в выпадающее меню, что позволит переносить из Викиучебника. Iniquity (обсуждение) 19:05, 21 декабря 2015 (UTC)

P.P.S. Для меня на самом деле странны те реплики, которые выше написали другие администраторы и участники, их сомнения относительно АП -- как вообще могут быть такие сомнения для проектов Фонда, подчиняющихся одной лиц политике Фонда? У наших проектов, по сути, разница только в правилах Что содержит проект. Различия могут быть только в локальных политиках относительно контента под Fair Use -- в одних проектах он допускается, в других нет. Но это не этот случай -- перевод был размещен в ВБ под обычной лицензией CC, в соотв. с лиц. политикой Фонда. Уже размещен, уже доступен под этой лицензией! Дело лишь в том, каким правилам Что содержит <проект> он подходит -- ВБ или ВТ, где его разместить среди проектов Фонда. Странные вещи вы пишете и предлагаете... Все в порядке тут с АП, если в ВБ по поводу АП претензий нет. А если не в порядке (например, в ВБ вообще не рассматривали вопрос АП или рассматривали недостаточно глубоко) -- то, как я уже выше писал, мы всегда сможем вынести это к удалению. Hinote (обсуждение) 18:54, 21 декабря 2015 (UTC)

Я совершенно не против технической возможности импорта, это всего лишь ещё одна возможность. Важно как эта возможность будет использоваться. У меня есть предложение. Давайте заведём подраздел викитечного форума, где каждое перемещение материала в Викитеку будет предварительно обсуждаться? При положительном решении импортирующий перенесёт материал сюда, а участники Викитеки расставят нужные шаблоны. При отрицательном решении участники Викиучебника будут решать дальнейшую судьбу материала. Я думаю, что на таких условиях все опасения будут сняты и многие участники Викитеки согласятся на такой вариант. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:59, 22 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev:Я и не предлагаю мгновенно перемещать материалы в основное пространство. Для импортированных страниц существует пространство «Импортировано», в котором и можно доводить статью до ума или же по ней принимать решение о переносе в личное подпространство страниц. Iniquity (обсуждение) 21:19, 22 декабря 2015 (UTC)
Впервые про такое пространство имён (ПИ) слышу. Наша Служебная:Все страницы его не показывает и в Википедии его нет, хотя в Викиучебнике оно есть. Я полагаю, это нечто вроде ПИ Инкубатор: в Википедии? Расскажите нам о нём поподробнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:56, 23 декабря 2015 (UTC)
Да, что-то вроде Икубатора, только для импортированных материалов. Скорее всего тоже через багзиллу репорт о добавлении нужен. Iniquity (обсуждение) 10:27, 23 декабря 2015 (UTC)

Уважаемые участники, я работал в области вентиляции, потом переводил литературу (публикации NIOSH), и разместил их в викиучебнике. Если Вы хотите, чтобы они были «продублированы» в викитеке, то я-то не против, и готов выполнить все те формальности и процедуры, какие Вы, администраторы, сочтёте нужными (OTRS и т.п.), но... В украинской викитеке мне тактично намекнули, что обязательное условий публикации - наличие прежде сделанной публикации на бумаге. Аналогично и в английской викитеке (правда, там сказали, что перевод может быть не идентичным - если в опубликованном на русском языке тексте не было иллюстраций, то в перевод их разрешили включить). Ни один из этих учебников не публиковался (на русском языке, в переводе) на бумаге, и это даже не планируется (за 100% ненужностью). Поэтому - зачем переносить, если это дополнительное нарушение и потенциальные конфликты? Текст читателю доступен и сейчас. Насчёт развивающегося проекта - Вы, пожалуй, правы. Появляется новая информация, что-то уточняется - вики в этом отношении даёт просто уникальные возможности, и как же их не использовать (в викиучебнике)? Была сделана статья в википедии «Персональный пробоотборник воздуха» - и конечно, в викиучебнике была сделана ссылка на эту статью из соответствующего места. Насчёт шаблонов для переведённых учебников - давайте оформим (если есть), или даже сделаем (если их нет), хорошая мысль. Замечание ("Этот документ переведён без консультации со ...), увы, справедливо и трудноустранимо. Специалистов осталось мало, последние 25 лет сами знаете как к ним относятся (мешают бЫзнЭсу и т.п.), бесплатно их «загрузить»... работой на общественных началах... одно дело - себя, а других... А как иначе написать, если сам никакого медицинского образования не имею? Возьмите любой нормальный бумажный перевод - там часто бывает «Предисловие к переводу» (без фраз о возможных ошибках), после чего идёт текст (с этими самыми ошибками, и опечатками, могу конкретные примеры привести). Если надо перенести в викитеку - могу сделать это вручную (да и несложно это - скопировать текст и вставить, плюс шаблон о тексте в заголовке оформить), скажите только. AlexChirkin (обсуждение) 11:39, 23 декабря 2015 (UTC)

@AlexChirkin:Переводы свободных текстов публикуются в Викитеке. Это стандратная практика и для Английской Викитеки — правда с определенными условиями. Тут тоже есть проект правила о переводах Справка:Переводы. Почему хочу перенести сюда, тут законченный текст править нельзя, а в Викиучебнике можно, можно добавлять новые разделы, новые параграфы. Что уже не будет соответствовать сути этого документа. Iniquity (обсуждение) 16:46, 23 декабря 2015 (UTC)

Поздравляю Вас с наступающими праздниками, желаю крепкого здоровья и всего наилучшего, и хочу поблагодарить участников Викиучебника за очень конструктивное отношение, Спасибо Вам! AlexChirkin (обсуждение) 11:39, 23 декабря 2015 (UTC) Вопрос «чайника» - а где находятся шаблоны для цитирования (ссылки на книги и т.п. - старые и новые) - не знаете? — Это неподписанное сообщение было добавлено AlexChirkin (обс · вклад

Спасибо за поздравления! Вам того же! Iniquity (обсуждение) 16:46, 23 декабря 2015 (UTC)
Шаблон для ссылки на книгу, это {{книга}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:34, 24 декабря 2015 (UTC)

Решили вопрос о лицензионном статусе, на все тексты получено OTRS разрешение (проставлено). Давайте теперь решать насчет импорта. @Sergey kudryavtsev, AlexChirkin, Hinote, Dmitrismirnov: Iniquity (обсуждение) 15:02, 15 января 2016 (UTC)

Хорошо, раз проблем нет, значит можно добавлять. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:53, 15 января 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg За Hinote (обсуждение) 22:51, 15 января 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg За импорт в пространство имён «Импортировано». Видимо, нужен отдельный запрос на создание пространства имён? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:49, 16 января 2016 (UTC)
Можно все в один запрос добавить. Думаю, что против никто не будет. Iniquity (обсуждение) 14:07, 16 января 2016 (UTC)
Создал запрос Iniquity (обсуждение) 17:53, 19 января 2016 (UTC)

Итог

Пространство и возможность импорта добавлены. Просьба подтвердить появление функции. Iniquity (обсуждение) 06:06, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Так, стоп, я выше голосовал вообще за иное -- за появление буквы b в списке проектов для импорта из. А не за какие новые пространства. Поясните мне, зачем нам эти пространства и связано ли это с этой буквой b в списке на импорт. Hinote (обсуждение) 08:12, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Спасибо за проверку. Буква b это импорт из викибукс, в импортировано - пространство куда будем импортировать для дальнейшей обработки. Iniquity (обсуждение) 08:45, 11 февраля 2016 (UTC)
      • А зачем импортировать в отдельное пространство, а не в основное, в чем тут бонус и в чем тут идея? Или же страницы будут импортироваться в это пространство временно (т.к. страница импорта, например, будет позволять импортировать не в основное пространство, а только в это специальное) и затем переноситься в основное? Или не так? Я пока не понимаю смысла существования этого пространства... Hinote (обсуждение) 09:14, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Да, это для временного хранения. Чтобы не засорять основное пространство. Там происходит все оформление, расстановка шаблонов. Я переношу из Викиучебника, а уже опытные участники Викитеки решают что с материалом делать дальше. Iniquity (обсуждение) 09:18, 11 февраля 2016 (UTC)

Тематическая категоризация МЭСБЕ и ЕЭБЕ

Хотелось бы привлечь внимание к этим темам, по той причине, что по поводу тематической категоризации больших проектов существуют аргументы против. Однако для указанных проектов процесс тематической категоризации по факту уже был запущен отдельными участниками. Формально консенсус по желательности тематической категоризации МЭСБЕ и ЕЭБЕ нигде не зафиксирован (в отличие от ЭСБЕ, для которого имеются соотв. записи в описании проекта, или РБС, для которого было небольшое обсуждение на форуме).

Общие минусы тематической категоризации заключаются в том, что этот процесс нигде не задокументирован полностью, что влечет за собой весьма существенные затраты времени на данную категоризацию, а также содержит элементы произвольности. В случае с ЕЭБЕ необходимость дополнительной категоризации также вызывает сомнения в связи с существованием в этой энциклопедии "встроенной" категоризации по "отделам". -- Badger M. (обсуждение) 12:50, 15 октября 2015 (UTC)

Согласен, что это надо обсудить. Изложу свой опыт. Статьи МЭСБЕ категоризованы в бо́льшей степени, чем статьи ЕЭБЕ. В ЕЭБЕ, прямо скажем, конь не валялся. К тому же надо учитывать, то, что в МЭСБЕ нередко описывают несколько понятий в одной статье. Поэтому я думаю, что статьи МЭСБЕ надо категоризировать только по самому общему признаку: персоналия, город, река, море, гора, рыба, растение и т.п. Тут не нужно сложных категорий типа «История Франции» и «Крестоцветные».
Очень удобным является добавление энциклопедической статьи о человеке, имеющем страницу автора в Викитеке, в категорию автора — они сами по себе категоризируются по признаку профессии. Если продолжить эту мысль дальше и создавать категории даже для тех человек, у кого нет страницы автора в Викитеке, для складывания туда энциклопедических статей о нём, то мы можем вообще отказаться от категорий профессий для каждой энциклопедии в отдельности. Эту же мысль можно распространить и на все другие понятия, тогда все энциклопедии будут иметь единую систему тематической категоризации. Я не то чтобы предлагаю это осуществить, но предлагаю обдумать эту возможность. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:09, 17 октября 2015 (UTC)
Что касается МЭСБЕ: поскольку МЭСБЕ фактически является выжимкой и небольшой корректировкой ЭСБЕ, то смысла в отдельной тематической категоризации МЭСБЕ при наличии таковой в ЭСБЕ я не вижу (скорее всего, на 90% это будет дублирование).
Общевикитечную категоризацию, видимо, нужно все же отделять от внутрипроектной тематической (по типу ЭСБЕ). Т.к. более-менее понятно, что, например, какая-то тематическая категоризация в биографическом словаре/энциклопедии практически не будет пересекаться с тематической категоризацией в географическом словаре (или можно сравнить тематическую категоризацию с индексом -- для каждого издания он будет иметь свою разную форму). Т.е. единая система категоризации -- это, видимо, не совсем правильное направление. -- Badger M. (обсуждение) 10:25, 18 октября 2015 (UTC)
  • Во первых вопрос: ЭСБЕ/Гнезно - на момент написания - Пруссия, ныне Польша; включать эту статью в категорию Польша?
Есть где-то в правилах указание не осовременивать исторические тексты. Т.к. географическая категоризация геообъектов в основном идет по административно-политическому делению того времени, то применительно к категоризации это означает, что современное административно-политическое деление использовать не следует. В категорию ЭСБЕ:Польша включаются только губернии Царства Польского. Т.о. "ЭСБЕ/Гнезно" в категорию "Категория:ЭСБЕ:Польша" включать не следует. Что касается включения статей ЭСБЕ в общевикитечную категоризацию (постатейно), то общего правила на этот счет нет, а по факту для геообъектов это довольно редкая практика. Мое личное мнение состоит в том, что нет смысла с этим заморачиваться, так как уже существуют ссылки на актуальную информацию в Википедии (а в Википедии уже и актуальная категоризация). -- Badger M. (обсуждение) 07:43, 28 декабря 2015 (UTC)
  • По топу. Я в принципе за любую движуху, но думаю тут надо уже подойти иначе. Если человек найдет статью ЕЭБЕ/Гнезно, потом щелкнет на «категорию:ЕЭБЕ:Города» и боле ничего там не увидит, то логично, что он подумает, что больше там ничего и нет. Посему, на нынешнем этапе развития проекта, до окончания категоризации МЭСБЕ и ЕЭБЕ (если таковая будут начата) я считаю, что эти категории должны быть скрытыми. Перед началом категоризации считаю необходимым добавить во всех статьях «категорию:МЭБЕ:Статьи без категорий». Также в МЭСБЕ была бы весьма интересна категория «Статьи которых нет в ЭСБЕ», ибо то, что МЭСБЕ чисто выжимка из ЭСБЕ не совсем верно. В нем присутствуют оригинальные статьи. --S, AV 04:24, 28 декабря 2015 (UTC)
Если в МЭСБЕ и есть что-то оригинальное, то доля таких статей невелика. Во всяком случае, я считаю, что из-за этого вводить общетематическую категоризацию нет смысла (в любом случае по детализации эта категоризация будет уступать ЭСБЕ).
Для ЕЭБЕ же нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что покрытие объектов в ней неполное (т.е. например, "ЕЭБЕ:Города" по факту будет охватывать только города, имеющие какое-то отношение к евреям). Потому, имхо, в ЕЭБЕ также нет необходимости в дополнительной общетематической категоризации. -- Badger M. (обсуждение) 07:43, 28 декабря 2015 (UTC)
Насколько вижу, моя аргументация не возымела действия. По факту дополнительная общетематическая категоризация в указанных проектах продолжается, при том, что описание данной категоризации или даже общих ее принципов для данных проектов отсутствует. Я на такое не подписываюсь (тем более не в состоянии объяснить эту практику другим участникам). -- Badger M. (обсуждение) 13:16, 18 января 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (обсуждение) 19:06, 18 января 2016 (UTC)

Ключевые новости Викимедии, Декабрь 2015 г.

Новости из Блога Викимедиа за декабрь 2015 г.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:59, 29 января 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2016

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за январь 2016 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:00, 29 февраля 2016 (UTC)

No editing twice this week

Фонд Викимедиа собирается провести испытание своего новейшего дата-центра в Далласе. Это обеспечит доступность Википедии и другие вики-проектов Викимедиа даже после стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надёжность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на новый ЦОД будет произведено во вторник, 19 апреля.
В четверг, 21 апреля, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

  • Вы не сможете редактировать в течение примерно 15-30 минут во вторник, 19 апреля, и четверг, 21 апреля (в 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
  • При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени, вы увидите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока всё восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

  • Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаете статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
  • На неделю, начиная с 18 апреля, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

Это тестирование было изначально запланировано на 22 марта. Новыми датами стали 19 и 21 апреля. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Там будут опубликованы любые возможные изменения в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом. /Johan (WMF) (обсуждение) 22:48, 17 апреля 2016 (UTC)