Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
(перенаправлено с «Обсуждение Викитеки:Форум»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
16.04.2019.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Содержание

номера абзацев внутри главы

Как правильнее занумеровать номера абзацев внутри главы в Родословная_тюрок_(Абулгази/Саблуков)/1-2#Глава_первая? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:03, 15 апреля 2019 (UTC)

В источнике никаких номеров нет. Перестаньте вносить отсебятину. Если нужно сослаться на конкретное место в тексте, ставьте якорь. — Lozman (talk) 10:28, 15 апреля 2019 (UTC)
Ок. Но сделал приписку редактора. Надеюсь, это приемлемо. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:25, 15 апреля 2019 (UTC)

500 000

Похоже, преодолён рубеж в 500 тысяч статей? — VadimVMog (обсуждение) 09:33, 10 апреля 2019 (UTC)

Снова ссылки

Да как мне сподручнее то на строку 6 Римские_древности_(Дионисий_Галикарнасский/группа_переводчиков)/1#LXXII. сослаться то?

Римские_древности_(Дионисий_Галикарнасский/группа_переводчиков)/1#LXXII.#6 - не работатет.
А якоря всё время ставить - так утомлюсь же я... --Gorvzavodru (обсуждение) 09:03, 9 апреля 2019 (UTC)
Ссылки идентичны заголовкам, там они с точками зачем-то: Римские древности (Дионисий Галикарнасский/группа переводчиков)/1#LXXII. --Vladis13 (обсуждение) 11:22, 9 апреля 2019 (UTC)
Точки - это я не убрал. По размышлении - решил оставить.
А кака на предложение 6 сослаться - так я и не понял. (на главу - получается. Хочу на предложение) --Gorvzavodru (обсуждение) 11:37, 9 апреля 2019 (UTC)
Викидвижок автоматически делает якоря только для заголовков. Для другого текста надо ставить самим. --Vladis13 (обсуждение) 12:31, 9 апреля 2019 (UTC)

Модуль:Обавторе

Не верно наполняется категория Категория:Авторы:Ссылка из Викиданных:Изображение, в категорию попадают страницы авторов без изображений. Henry Merrivale (обсуждение) 04:14, 8 апреля 2019 (UTC).

Yes check.svg Сделано --Vladis13 (обсуждение) 09:20, 8 апреля 2019 (UTC)
@Vladis13: Категория Категория:Авторы:Ручная ссылка:Викисклад:Совпадает со ссылкой из Викиданных и подобные, заполняется не только Авторами но и текстами ( в основном статьями энциклопедий). Henry Merrivale (обсуждение) 12:02, 8 апреля 2019 (UTC).
Вроде поправил, ещё посмотрю когда обновится перекатегоризация и кеш. --Vladis13 (обсуждение) 12:38, 9 апреля 2019 (UTC)

Тэффи и Теффи

Она всегда в произведениях подписывалась через Э, её только называли иногда через Е. Потому надо ботом переименовать все страницы, где в скобках Теффи и потом удалить перенаправления.--Apollon-113 (обсуждение) 08:38, 4 апреля 2019 (UTC)

Yes check.svg Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 10:23, 4 апреля 2019 (UTC)

Как залить и оформить?

Есть фото (12 постраничных файлов) постановления правительства РФ из официальной книги-сборника. Постановление про обозначения единиц измерений и просто необходимо чтобы в статье приводилась фотокопия в любом случае. Можно загрузить все 12 файлов? Или их нужно объединять в pdf (тогда как лучше)? Есть пример как оформить статью с файлами? --Sunpriat 15:50, 3 апреля 2019 (UTC)

Загружайте на Викисклад. Дальше подскажем. Или сами: Справка:Вычитка#Загрузка файла на Викисклад. Создание индекса из постраничных сканов. Сами фотокопии на странице с текстом не выкладывают (громоздко, и будут проблемы отображения на мобильных устройствах). А делаются ссылки слева от текста на страницы скана, и в шапке. Пример: ЭСБЕ/А. --Vladis13 (обсуждение) 16:58, 3 апреля 2019 (UTC)
Как-то так https://ru.wikisource.org/wiki/Страница:Толковый_словарь_Даля_(1-е_издание)._Часть_4_(1866).pdf/519 можно оформить? Там важны все точки регистры и пробелы. --Sunpriat 17:28, 3 апреля 2019 (UTC)
Да, конечно, по инструкции выше. --Vladis13 (обсуждение) 17:31, 3 апреля 2019 (UTC)

Шаблоны дат

Шаблоны дат

1 января 1833 года - работает
Шаблон:ДГК
Шаблон:РимК
Шаблон:ЕврК
Шаблон:ОтСотвМира - не работают.

Унижённая просьба: Сделать уже хотя бы

Шаблон:ОтСотвМира --Gorvzavodru (обсуждение) 05:17, 3 апреля 2019 (UTC)
Все это можно делать с помощью шаблона {{comment}}: {{comment|1 января 7527 года|от сотворения мира}}1 января 7527 года. Правда, текст примечания придется вписывать каждый раз, зато не понадобится такой выводок шаблонов с весьма туманной перспективой использования. — Lozman (talk) 13:49, 3 апреля 2019 (UTC)
Тоже нормально. Правда, оставляет слишком большую свободу самовыражения. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:31, 3 апреля 2019 (UTC)

Викитека:Новости сайта

В результате недавней борьбы со скроллом добавление новых новостей в Викитека:Новости ведет к разбуханию блока новостей на Заглавной. При скролле такого не было. Вместо ботоархивации Викитека:Новости участникам почему-то предложено помимо добавления новостей «нижний тег передвигать выше». Такое возложение лишней работы на участников недопустимо. Если нет возможности настроить ботоархивацию, предлагается вернуть Викитека:Новости и {{Новости сайта}} к дореформенному состоянию. Ratte (обсуждение) 09:15, 1 апреля 2019 (UTC)

Как-то категорично. Предложение передвигать тег не имело возражений два месяца, и после внесения изменения прошло два месяца, никто не жаловался. Также нет никакого разбухания, скроллинг занимал больше места чем сейчас, и с ним вообще было невозможно пользоваться Заглавной страницей на мобильнике/планшете. Да и двигать тег на тройку строк вверх раз в месяц не проблема. Также всё это на фоне обновления движка сервера для ботов. — Там 2 месяца была процедура переезда на систему Kubernetes, всё это время бомбили email-предупреждениями, отключили вроде как 25 марта, но толком не понятно, надо проверить работу ботов. Спасибо за напоминание, будем посмотреть. --Vladis13 (обсуждение) 16:21, 1 апреля 2019 (UTC)
Предложение не имело возражений, потому что предложения не было. В обсуждении на ЗКА речь шла про ботоархивацию. Я был весьма неприятно удивлен, обнаружив, что вместо нее в НС добавили закомментированное указание «делайте сами». И да, двигать — это проблема, т.к. это лишняя работа, которую участникам раньше делать было не нужно. Если с ботом не получится, надо сделать как раньше. Надеюсь, конечно, что получится. Ratte (обсуждение) 18:27, 1 апреля 2019 (UTC)
Подключил бота. Архивирует раз в неделю пункты списка, превышающие 10 пунктов (новостей). --Vladis13 (обсуждение) 21:01, 5 апреля 2019 (UTC)
Отлично! Только зачем заголовок блока новостей на заглавной убрали? Ratte (обсуждение) 18:48, 6 апреля 2019 (UTC)
Исправил. --Vladis13 (обсуждение) 19:26, 6 апреля 2019 (UTC)

Monteiro Lobato

Hello! I'm Brazilian and I'm working in the transcrption of the Monteiro Lobato works in the Portuguese Wikisource ("The author died in 1948, so works by this author are also in the public domain in countries and areas where the copyright term is the author's life plus 70 years or less. Works by this author may also be in the public domain in countries and areas with longer native copyright terms that apply the rule of the shorter term to foreign works."). Recently I found that this author is also well know in Russia. So, I'd like to suggest the Public Domain translation of his works from Portuguese into Russian. We already have two works ready: Jéca Tatuzinho and Rabiscando (his oldest work known). Thanks, Erick Soares3 (обсуждение) 18:38, 30 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Отексте, параметр ЯЗЫКОРИГИНАЛА

В шаблоне имеется загадочная связка параметров о переводах.

  • Если не заполнить ЯЗЫКОРИГИНАЛА, то не отображается переводчик и название оригинала. Этот ребус постоянно вызывает непонимание участников.
  • А если заполнить ЯЗЫКОРИГИНАЛА, но не указать переводчика, то в шапке показывается «переводчик неизвестен». На страницах произведений со списками переводов необходимо, чтобы в шапке показывался язык и название оригинала, но без списка переводчиков, которые известны. — Например, Скорбные элегии (Овидий) — параметр ПЕРЕВОДЧИК не заполнен, поскольку список переводчиков слишком длинный, но тогда показывается «переводчик неизвестен», что абсурдно. На Критон (Платон), и массе других того же Платона, попытка это обойти, продублировав в шапке всех переводчиков, но тоже получился слишком длинный и неполный список. И список потенциально бесконечен, поскольку указываются только переводы известные участнику создавшему страницу, но переводить может кто угодно. (В примере с Овидием вон сколько переводчиков нашлось за последнюю неделю, некоторые переводили лишь одному куплету, раньше про них мы и не знали.)

Мне кажется, текущая логика параметров шаблона не подходит для страниц списков переводов. Она вынуждает дублировать список страницы в шапке, перечисляя потенциально неограниченный круг неизвестных лиц. Предлагаю убрать связь параметров, — какие указаны, такие пусть и показываются. --Vladis13 (обсуждение) 10:07, 30 марта 2019 (UTC)

Можно же поставить в параметре ПЕРЕВОДЧИК значение «нет» и переводчики не будут отображаться (см. напр. здесь).--Silberrus (обсуждение) 13:42, 30 марта 2019 (UTC)
Хм, недокументированный параметр? В Модуль:Отексте такого значения тоже не указано, колдовство... А что если отключить связь, она вообще значима? --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 30 марта 2019 (UTC)
Стр. 970: elseif translator == "нет" then translatortext, translator = "", nil. Что недокументированный — плохо, надо бы задокументировать. А связь, на мой взгляд — еще как значима. Если язык оригинала — иностранный, это автоматически предполагает наличие переводчика, хотя бы и неизвестного (случаи, приведенные выше — это именно исключения, и их обработка предусмотрена). А если язык не указан, по умолчанию предполагается русский, и указание переводчика неуместно. — Lozman (talk) 17:45, 30 марта 2019 (UTC)
Ok. --Vladis13 (обсуждение) 18:30, 30 марта 2019 (UTC)

Церковные и славянские шрифты

@Lozman: В связи с подключением загрузки этих шрифтов с сайта ponomar.net в консоли браузера постоянно выводилась красная ошибка безопасности. На Phab:T218775, как я понял, хотят отключить это подключение. Вроде текстов на этих шрифтах не осталось. --Vladis13 (обсуждение) 20:21, 20 марта 2019 (UTC)

А что конкретно пишут? Не могу туда зайти, там какая-то мутная регистрация с ручным подтверждением админом. Что касается текстов на этих шрифтах, то вот они. — Lozman (talk) 21:05, 20 марта 2019 (UTC)
Я захожу через Mediawiki, где общий логин для всех вики-проектов. https://phabricator.wikimedia.org/auth/ - две кнопки, левая медиавики, попробуйте кликнуть. --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 20 марта 2019 (UTC)
У меня одна кнопка, «Wait Patiently». Почему-то заставили перерегистрироваться, и теперь надо ждать, пока соблаговолят подтвердить. — Lozman (talk) 21:32, 20 марта 2019 (UTC)
Вроде у меня тоже было с ручным подтверждением, когда я на wikitech.wikimedia.org регистрировался, для доступа к серверу, чтобы ботов ставить. В течении дня одобрили. Кстати, там на сервере ещё Hinote эти шрифты выкладывал. Спрошу можно ли оттуда подключать. --Vladis13 (обсуждение) 21:50, 20 марта 2019 (UTC)
Там цитата css из нашего MediaWiki:Common.css, со ссылкой на похожую тему по др. интервике, где внешние шрифты были отключены: «That’s a privacy violation and should be removed.» --Vladis13 (обсуждение) 21:28, 20 марта 2019 (UTC)
Ну если violation, пусть удаляют, сами же они дырку оставили, а мы виноваты. — Lozman (talk) 21:32, 20 марта 2019 (UTC)
Посоветовали подключить шрифты через mw:Extension:UniversalLanguageSelector, в ВТ оно подключено. --Vladis13 (обсуждение) 22:46, 20 марта 2019 (UTC)
Тогда надо подавать заявку, лицензия там свободная. — Lozman (talk) 00:04, 21 марта 2019 (UTC)
У меня даже после регистрации Access Denied. Они там ядерное оружие клепают, или что? Идиотизм. Спросите, пожалуйста, как подать заявку. — Lozman (talk) 23:34, 21 марта 2019 (UTC)
Может вы уже авторизоваись на Фабрикаторе? Там если справа-вверху картинка что уже, то повторная попытка авторизации да https://phabricator.wikimedia.org/auth/config/view/2/ показывает Access Denied.
Попробуйте залогиница обычным способом: https://phabricator.wikimedia.org/ вверху справа "Log in", дальше левая кнопка - через Mediawiki, открывается www.mediawiki.org с окном где кнопка "разрешить", кликаем, логинится и открывается обратно Фабрикатор. --Vladis13 (обсуждение) 00:12, 22 марта 2019 (UTC)
mw:Phabricator/Help#Creating your account. --Vladis13 (обсуждение) 00:21, 22 марта 2019 (UTC)
Так-то я залогинен. Нет доступа конкретно к Phab:T218775. — Lozman (talk) 00:43, 22 марта 2019 (UTC)
Странно. Вроде не какая-то приватная тема. Добавил в её подписчики. А другие по тегу «wikisource» нормально открываются? --Vladis13 (обсуждение) 01:20, 22 марта 2019 (UTC)
Да, спасибо, теперь вижу. Хотя как дальше двигаться — все равно непонятно. Темный лес для меня. — Lozman (talk) 01:39, 22 марта 2019 (UTC)
В общем обычная социальная сеть для разработчиков. Темы об ошибках, категоризация по тегам. --Vladis13 (обсуждение) 02:22, 22 марта 2019 (UTC)
Подал заявку phab:T219065 на добавление 'Ponomar Unicode', 'Monomakh Unicode' и 'Menaion Unicode' в https://ru.wikisource.org и https://wikisource.org. Другие шрифты https://sci.ponomar.net/fonts.html мне показалось не нужны, - там особые буквицы и шрифт Fedorovsk типографии Ивана Федорова, которые не используются. --Vladis13 (обсуждение) 13:10, 23 марта 2019 (UTC)
Оказывается там уже есть заявка phab:T156843, висит 2 года. По журналу, последние добавления шрифтов делали в 2015-2017. ...Ну да, до этих лет примерно ажиотаж вики-проектов был. Есть заявки которые с 2013 висят. Надеяться нет смысла. --Vladis13 (обсуждение) 10:28, 30 марта 2019 (UTC)
Ура! Шрифты ушли в коммит. Потом использовать по примеру en:Template:ULS и en:Template:Blackletter. Хотя это тоже, что наш {{Script/Slavonic}} --Vladis13 (обсуждение) 21:16, 1 апреля 2019 (UTC)
Впечатление что не работает, прошу проверить. У меня на компьютере уже установлен церковно-славянский шрифт, поэтому текст на Sandbox/Test font Ponomar показывается нормально. Открываю в виртуалке, где шрифт не установлен, при этом включив загрузку отсутствующих шрифтов (В левом меню, где список интервик, у заголовка «Языки» — иконка шестерёнки, → там «Отображение» → «Шрифты».) Но шрифт не подгружается. (Кстати, надо будет сделать дополнительный запрос, для включения автозагрузки шрифтов, как работает в англовике.) Или обновление ещё не включилось, у разработчика интерфейс иначе выглядит? --Vladis13 (обсуждение) 23:15, 1 апреля 2019 (UTC)
Пока, видимо, нет, в Служебная:Version последний коммит от 14 марта. Ждем. — Lozman (talk) 09:50, 2 апреля 2019 (UTC)

Классификация Ленина

Коллеги, хотел бы попросить у вас совета о классификации работ (статей) В. И. Ленина: к примеру, Приветствие Баварской республике. Суть вопроса: следует ли сие отнести в категорию Литература или Документы? Есть АИ — как советские, так и западные — которые обсуждают работы Ленина как документы Советской власти (наравне с постановлениями СовНарКома). Есть АИ — преимущественно советские, но, думаю, что покопавшись найду и «антисоветские» — которые рассматривают их с литературной точки зрения (стиль, язык, …). Вот не знаю, что и делать… --Balabinrm (обсуждение) 11:53, 19 марта 2019 (UTC)

Там стоит категория «публицистика», вроде соответствует типу текста. А эта категория и в ВТ и в ВП, где больше участников, в категории «Литература». Возможно всё нормально. --Vladis13 (обсуждение) 19:04, 19 марта 2019 (UTC)
А, наверное, «Публицистика» — это самое верное определение для текстов. Тогда ничего сверх этого добавлять не буду. Спасибо. Balabinrm (обсуждение) 20:17, 19 марта 2019 (UTC)

Прошу помочь с оформлением

Из статьи о трёх сказках Афанасьева №82, 83, 84 Народные русские сказки (Афанасьев)/Терем мухи выделил одну сказку «Теремок» (№84) в отдельную статью Народные русские сказки (Афанасьев)/Теремок (Лежит в поле лошадиная голова). Название по этому источнику — Сказки: «Теремок». «Мизгирь». Москва, Издание И. Кнебель, 1910. Как сделать, чтобы она попала в список и была следующей (а не сказка «Мизгирь») — не разобрался. --Лобачев Владимир (обсуждение) 07:05, 19 марта 2019 (UTC)

Сказки были оформлены в соответствии с источником - ФЭБ. Подобные источники являются базовыми. Остальные могут только дополнять существующий список. Просьба, вернуть текст в исходное состояние. Вы можете сделать перенаправление на конкретную сказку и использовать это перенаправление далее. --Averaver (обсуждение) 07:49, 19 марта 2019 (UTC)
  • Дело в том, что я, как и вероятно другие пользователи, привыкли, что в статье одна сказка, а не три с одним и тем же именем. Это создаёт определённые неудобства и для ссылок (в том числе из Википедии). А в разных источниках эти три сказки фигурируют именно как самостоятельные. Например, для сказки № 83 есть даже своё название — Лесной гнёт. --Лобачев Владимир (обсуждение) 07:55, 19 марта 2019 (UTC)
  • Всего существует 18 русских вариантов сказки «Теремок», а также латышский, украинский, и белорусский варианты, кроме того, имеются литературные обработки сказки для детских изданий и авторские произведения для детей, созданные на сюжет «Теремка». Остальные русские народные сказки рано или поздно также здесь появятся. Поэтому надо выработать какое-то единообразие в размещение сказок. Почему одни похожие сказки имеют самостоятельные статьи, а здесь иначе? --Лобачев Владимир (обсуждение) 08:00, 19 марта 2019 (UTC)
  • Как уже сказано, это оформление по данному изданию, можете сравнить со сканом (торрент). Кстати, там каждая третья сказка также имеет несколько пронумерованных версий. Если не ошибаюсь, так и было у самого Афанасьева и Даля, у которого взята часть сказок.
Разные редакции текстов структурируются таким методом. Но по беглому взгляду, версия издания 1910 идентична версии № 84 тут, разница только в названии? Тогда можно просто сделать списки содержания других классических редакций. с пометками какие сказки соответствуют версиям издания 1984—1985. Сейчас в Народные русские сказки (Афанасьев) только это издание, в то время как под этим названием с 1855 по 1990 годы был десяток разных изданий (список в левом меню > Тексты сказок > Издания сборников Афанасьева), из-за чего путаница. Если есть желание заниматься публикацией страниц изданий — то можно обсудить как, если нет то лучше вернуть как было. --Vladis13 (обсуждение) 18:51, 19 марта 2019 (UTC)
  • Если у Афанасьева она была опубликована под своим отдельным номером, то почему мы должны ориентироваться на электронную версию публикацию ФЭБ издания 1984—1985 годов? Ведь были отдельные публикации указанных сказок и им даны свои названия, позволяющие отличать сказки. Но если большинство редакторов считают, что надо именно так (по несколько сказок в одной статье) — я не буду настаивать на своём видении. --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:49, 20 марта 2019 (UTC)
  • Издание 1984 наиболее полное и проработанное просто (авторитетное). К тому же, только оно на ФЕБ, что видимо упростило публикацию здесь.
В моем бумажном издании 1977го (подборка сказок Аникиным из 3-хтомного издания 1958го), под названием "Терем мухи", опубликована версия # 83, которая в другом издании, как вы говорите, называется "Лесной гнёт". Т.ч. названия зависят от изданий, которых десятки. Размещение версий сказок на отдельных страницах кажется наоборот запутает читателей, поскольку читатель не увидит других версий сказки, и запутается в названиях. Да и как страницы называть, если одна сказка одновременно "теремок", "терем мухи", "лесной гнёт", и может ещё как-то. И эти же названия имеют другие версии.
Это фундаментальная работа со сложной структурой, которую надо сначала продумать и потом всю массу переделывать. --Vladis13 (обсуждение) 19:00, 20 марта 2019 (UTC)
Возможно лучше пометить на странице с версиями сказки, и может в списке, что версии могут издаваться под разными названиями.--Vladis13 (обсуждение) 19:09, 20 марта 2019 (UTC)
Вернул к стабильной версии. --Vladis13 (обсуждение) 21:42, 20 марта 2019 (UTC)
Та же проблема с названием. Это «Афанасьевский сборник», его издание, значит схема названия следующая: «Оригинальная работа (Автор)/Часть/опционально издание». Т. е. «Народные русские сказки (Афанасьев)/Терем мухи/Воронежские народные сказки и предания». Но здесь эта сказка называется «Теремок», а не «Терем мухи», из-за чего не работает и упомянутый метод редакций (не создаётся меню их выбора). @Lozman: как лучше поступить? --Vladis13 (обсуждение) 23:34, 20 марта 2019 (UTC)
Сложно сказать. Механизм редакций недостаточно гибкий, поддерживает только организацию в виде подстраниц. Надо придумать альтернативный способ, который даст возможность объединять редакции с произвольными названиями. Пока единственная мысль — завести параметр наподобие НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, только группирующий не по названию, а по содержанию. — Lozman (talk) 00:14, 21 марта 2019 (UTC)
РЕДАКЦИИ? --Vladis13 (обсуждение) 00:47, 21 марта 2019 (UTC)
  • Может создать страницу неоднозначностей типа Валенки (песня) с назвазнием Теремок, где собрать все сказки на эту тему? Она и будет ссылкой на тему из Википедии (Теремок), где говорится о 18 русских фольклорных вариантах сказки. --Лобачев Владимир (обсуждение) 05:22, 21 марта 2019 (UTC)
  • Здорово. И если не ошибаюсь, названия страниц могут быть произвольными, а не одинаковыми? --Vladis13 (обсуждение) 13:58, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Да. Собственно, в примере так и есть. Главное — следить за взаимностью ссылок: страницы ссылаются на список, а список — на страницы. — Lozman (talk) 14:17, 7 апреля 2019 (UTC)

О цепочке переводчиков

На примере Послания к армянам о вере (Прокл Константинопольский)

предлагаю определиться с вопросом о цепочке переводчиков с языка оригинала на современный русский.

Как понимаю, с греческого на латынь было переведено Дионисий Малый. И уже кто-то перевёл на русский.

Возможны, видимо и более длинные цепочки переводов в духе: греческий - латынь - английский - чешский - русский

Считаю, было бы полезно для перевода указывать всю цепочку переводчиков. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:24, 15 марта 2019 (UTC)

Да вот пожалуйста: Лаиса Венере, посвящая ей свое зеркало (Платон/Авсоний/Вольтер/Пушкин). Хотя, на мой взгляд, так именовать статьи нельзя: это произведение Пушкина, хотя и не оригинальное, и везде позиционируется как таковое, а не перевод из Платона/Авзония/Вольтера. Поэтому правильным названием было бы «Лаиса Венере, посвящая ей свое зеркало (Пушкин)». Другое дело, что на самой странице текста (в заголовке) такую информацию следует давать, хотя как это делать — единого мнения пока нет.
Хорошо бы такое мнение выработать, пожалуй. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:50, 15 марта 2019 (UTC)
Конкретно по примеру: ниоткуда не видно, что русский перевод делался с латыни, в не напрямую с греческого. Наиболее вероятный источник, использованный для перевода — Patrologia Graeca Миня, том 65 с двуязычным текстом по-гречески и по-латыни. На какой из них ориентировался переводчик — сложно определить, возможно, что на оба. Ясно, что люди со знанием греческого в РПЦ в то время были. Но господствующая (по крайней мере в то время) практика анонимных переводов не позволяет делать заключения о личности переводчика (который, к тому же, вполне мог быть и коллективным). Такая же ситуация и с анафематизмами Кирилла Александрийского, там источник тоже двуязычный. — Lozman (talk) 09:49, 15 марта 2019 (UTC)
Понятно. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:50, 15 марта 2019 (UTC)

Викитека, проект Википедии

Фонд Викимедиа предлагает поменять бренд. Им хочется представить миру сестринские проекты, используя для их объединения более знакомый читателям бренд "Википедия" вместо "Викимедиа". Новый бренд также будет использоваться в названиях локальных отделений Викимедиа, например, Викимедиа-Ру также будет переименовано (только я не знаю пока, как именно; узнаю - уточню).

Сейчас с февраля по май проводится консультация, Википедиа предлагает присоединиться к обсуждению.

Два наблюдения с моей точки зрения:

  • В англоязычных изданиях такое изменение встречается с вопросом: как показать читателям, что знакомые им правила Википедии не применяются на сестринских проектах; не будет ли такое изменение бренда запутывать читателей и усложнять диалог с ними. Участники предлагаютя альтернативы: оставить бренд Викимедиа или создать новый (Викимания, Викихана ("быстро создавать" по-гавайски), Викимир, Викивеб). Они перечислены и обсуждаются в режиме голосования здесь.
  • Как бы вы предложили представить читателям всю "вики-семью" наглядным и удобным образом? Возможны разные варианты, где и как в интерфейсе и сообщениях отображать эту информацию. Они также обсуждаются, например, в разделе "How to make the name (whatever it is) more clear to readers: please add your suggestions and insight".

Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению где вам удобно - или здесь, или на мета-вики - и расскажите, как вы относитесь к таким изменениям. Что вас беспокоит? Что бы вы предложили улучшить? Заранее спасибо. Gryllida 02:25, 14 марта 2019 (UTC)

Лишний интервал при использовании шаблона ВАР

Страница:Ницше Так говорил Заратустра 1913.pdf/56 трансклюдится в основное пространство с лишним интервалом перед самой первой строкой. В чем может быть дело? Оформил так же, как и предыдущие, там такого не было. Ratte (обсуждение) 20:21, 13 марта 2019 (UTC)

Вроде всё нормально. Только вы зачем-то интервалы поставили перед СО текстом в {{ВАР}}. Красную строку лучше в ПИ Страница делать шаблоном {{nop}} _перед_ ВАР. Так. --Vladis13 (обсуждение) 20:48, 13 марта 2019 (UTC)
Вроде ж обычная практика ставить интервалы, а не nop (см., напр., Страница:Современная жрица Изиды (Соловьев).pdf/356). Ratte (обсуждение) 21:06, 13 марта 2019 (UTC)
Обсуждение:Лев Николаевич Толстой#Абзац без красной строки. Можно и 3 пустые строки ставить, но это выглядит странно, нажатие викификатора их удалит. --Vladis13 (обсуждение) 21:25, 13 марта 2019 (UTC)
Викификатор в текущей конфигурации вообще в ВТ лучше не использовать. В частности, он меняет массово используемые в ДО кавычки „“ на «». Ratte (обсуждение) 21:39, 13 марта 2019 (UTC)
Он хорошо работает. Об отключении викификации кавычек в ДО можно подумать. Определять текст как ДО по наличию в нём «ѣ». С другой стороны, в данном Ницше используются именно «елочки», как и во многих других текстах ДО. --Vladis13 (обсуждение) 21:51, 13 марта 2019 (UTC)
Случайно обнаружил, что в заливке в начале текстов в {{ВАР}} был невидимый символ \uFEFF, оказывается FineReader, который я использовал, сохраняет текст. файлы в utf-8 с BOM. Возможно это влияло на отсупы. --Vladis13 (обсуждение) 22:51, 14 марта 2019 (UTC)

Вопрос о лицензии

Уважаемые коллеги! Сегодня я создал страницу в почтенной Викитеке с размещением своей статьи в "открытый доступ". Однако не могу найти "окно" с выбором лицензии. Во время создания своей первой страницы в Викитеке (вот этой) "окно" нашёл с лёгкостью. По-моему, оно даже "само появилось" с вопросом о выборе лицензии. Сегодня же - не вижу. Может быть после процедуры "подтверждения адреса" лицензия у новых статей действует общая? (По поводу чего я не возражаю.) Если я не прав - подскажите, пожалуйста, где выбирать лицензию. Описание лицензий (в "Справке") вижу. А возможность выбора - не вижу. Прошу помочь мне разобраться. При размещении фотографий на Викисклад каждый раз запрашивается лицензия. А в Викитеке, получается - нет? Или я ошибаюсь? В Викитека-Справке говорится: "Помните, что в этом случае вы выкладываете текст на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported." Т. е. оформление лицензии происходит автоматически? Если так - я только "за". Но если "нет" - не хочется нарушать правила Викитеки... С почтением Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 18:54, 12 марта 2019 (UTC).

  • Уважаемые коллеги! Снимаю свой вопрос. Разобрался. Прошу прощения за беспокойство. Дело просто-напросто в том, что я забыл ту правильную тропинку, которую сам же ранее и "нащупал" при оформлении лицензии. Но вспомнил. С почтением Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 17:39, 14 марта 2019 (UTC).

Вопрос о размещении книги

Уважаемые коллеги! Я являюсь автором-составителем сей книги: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисловия и комментариев М. А. Бабкин. — 2-е исправленное и дополненное. — М.: Индрик, 2008. — 632 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-85759-444-5. Хочу разместить её в почтенной Викитеке. Однако у меня есть только пдф-версия книги, но нет вордовского варианта. (Т. к. мой "авторский" вордовский вариант изменялся и дополнялся в процессе подготовки книги к изданию, т. е. он - не аутентичен печатному варианту книги). Соответственно, вопрос: занимаются ли сотрудники Викитеки переформатированием пдф-версий книг под формат Викитеки? Разумеется, соответствующую необходимую открытую лицензию для публикации в Викитеки предоставлю. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 06:42, 12 марта 2019 (UTC).

Короткий ответ: да, занимаются. Распознают pdf в программе FineReader, дальнейшее достаточно подробно описано в Справке. — VadimVMog (обсуждение) 15:15, 12 марта 2019 (UTC)
В Викитеке трудятся лишь нескольких участников, а литературы безмерный океан, поэтому по реалиям скорее всего ваш текст никто не будет конвертировать. Поэтому лучше озаботиться этим самому, «хочешь сделать хорошо — сделай сам». Если в pdf уже есть хороший текстовый слой (OCR) то распознавать не надо, тогда можно почти в любой pdf-читалке просто скопировать текст и вставить (copy paste). --Vladis13 (обсуждение) 17:11, 12 марта 2019 (UTC)
Со всем согласен, за исключением последнего. Дело в том, что Викитеку от других ресурсов отличает проверяемость. Если разместить один текст и не размещать pdf, то как раз с проверяемостью будут проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 03:39, 14 марта 2019 (UTC)
Да, само собой весьма желательно загрузить и сам pdf, тем более что иных общедоступных источников нет. --Vladis13 (обсуждение) 17:15, 14 марта 2019 (UTC)

Примечание ВТ

Не могу найти в справке и обсуждениях, потому обращаюсь тут.

Мне порекомендовали для своих комментариев использовать шаблон {{Примечание ВТ}}. {{Примечание ВТ|моё примечание к тексту}}
Однако, я хочу использовать комментарии к комментариям (в Изложение математических предметов, полезных при чтении Платона (Теон Смирнский/Щетников)).
[1]
А такое не работает...
И как, в итоге, сделать примечание к примечанию то?
  1. Комментарий автора {{Примечание ВТ|мой комментарий к комментарию автора}}
С помощью {{Ref+}}. Пример:
текст{{Ref+|комментарий автора {{Примечание ВТ|мой комментарий к комментарию автора}} }}

{{примечания2}}

{{Примечания ВТ}}
--Vladis13 (обсуждение) 07:09, 11 марта 2019 (UTC)
Не очень удачно получается {{Ref+|ПЛАТОН, Послезаконие 992a. {{Примечание ВТ|ссылка на перевод Егунова}}}}
Во всплывающей подсказке только [вт 1] пишут. Гиперссылку перехода - не видать. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:54, 11 марта 2019 (UTC)
{{Примечания ВТ}} поставлено? Приведите пример страницы где надо сделать. --Vladis13 (обсуждение) 09:16, 11 марта 2019 (UTC)
Пытался на Изложение математических предметов, полезных при чтении Платона (Теон Смирнский/Щетников). Примечание 1. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:07, 11 марта 2019 (UTC)
таки вроде работает, не? --Vladis13 (обсуждение) 10:19, 11 марта 2019 (UTC)
Так кривовато же работает. Там две ссылки - 1 и 2. 2я - по тупому сделанная. 1я - по рекомендованному. Так у первой же во всплывающей подсказке не показывает ссылку на Послезаконие. Только ссылку на примечание. И чтобы перейти надо сперва на примечание перейти (уйдя от текущего места) и только потом можно на Послезаконие перейти. Во второй - сразу можно на Послезаконие перейти. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:15, 11 марта 2019 (UTC)
Расширить всплывающие подсказки сомневаюсь, что возможно. Это требует программирования на Javascript. С массой этих вложенных сносок, и ссылками в каждой — запутаетесь и других запутаете. В научной литературе обычно дают одно примечание вроде «здесь и далее ссылки туда-то». Его размещают у первых сносок, в шапке, или в разделе в конце. (Если сделаете сноской «примечание ВТ» то будет и сноска и в конце.) --Vladis13 (обсуждение) 14:47, 11 марта 2019 (UTC)
Ну нет - так нет. Меня устраивает чего наделал. Если текущее состояние не вызывает возражений - ну так и ладно. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:10, 11 марта 2019 (UTC)

@Gorvzavodru: Вот так не стоит путать комментарии. Не понятно, чьи они — переводчика, ваши, автора, других редакторов??? Согласно Справка:Что содержит Викитека#Тексты с пояснениями, комментарии участников должны быть чётко отделены. Иначе нарушается аутентичность текста и АП. --Vladis13 (обсуждение) 22:01, 11 марта 2019 (UTC)

Это понятно. Думал, отделения квадратными скобочками будет достаточно.
Так чего делать то? Что критерий "чёткости отделения". Что-ли только и именно тег (Примечание ВТ)? (Раздел Викитека:Пояснения к текстам - не написан ведь пока...)--Gorvzavodru (обсуждение) 01:05, 12 марта 2019 (UTC)
Если сноски выделяют не шаблоном примечаний, то тогда вручную указывают, что их автор — участник. Но у вас в основном просто викиссылки, их отдельно писать незачем, возможно лучше так: «<ref>ПЛАТОН, Послезаконие 992b.</ref>». Что использовался именно перевод Егуновы мы выяснили. Мне кажется, была бы достаточно в шапке в параметре ДРУГОЕ указать, вроде: «Здесь и далее викиссылки даны на издание Егунова/Карпова», и можно добавить сноску «ВТ» с этим текстом к первой сноске в тексте. --Vladis13 (обсуждение) 02:58, 12 марта 2019 (UTC)
Нет, перевод мне что-то хочется указать. Формулировки то в переводах не совпадают. А у Егунова на викиливре - номеров абзацев нет. Потому ссылаюсь на Карпова (от печали и безысходности). Попробую ка я лучше совсем отдельными примечаниями эти ссылки приделать... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:12, 12 марта 2019 (UTC)
По возможности, прошу взглянуть на предмет приемлемости достигнутого.--Gorvzavodru (обсуждение) 05:00, 12 марта 2019 (UTC)
Так правильней. Но громоздко конечно… А вариант вроде «<ref>ПЛАТОН, Послезаконие 992b. (ссылка на перевод Егунова — прим. редактора Викитеки)</ref>»? Ещё учтите, что пора уже решать что делать с переводом Егунова, если он будет удалён из ВТ, то ссылки придётся менять на внешний сайт, что очень нежелательно. Нужны ли они вообще, если можно открыть любой желаемый перевод или оригинал целиком в отдельном окне? --Vladis13 (обсуждение) 18:10, 12 марта 2019 (UTC)
  • Коллеги, это всё хорошо, и я тоже люблю примечания, только имейте в виду, что примерно половина наших читателей заходит с мобильных гаджетов и не видит никаких всплывающих подсказок. Сорри за некоторый офтоп) Ain92 (обсуждение) 10:24, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Можно пример где что не видно? --Vladis13 (обсуждение) 16:19, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Откройте {{comment}} на своём телефоне и попробуйте прочитать всплывающую подсказку в примере в документации. Ain92 (обсуждение) 09:21, 16 апреля 2019 (UTC)
        • Так может, пускай они (производители) браузеры телефонные дорабатывают... А то так мы далеко зайдём, отказываясь от лучшего ради совместимости с прошлым. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:46, 16 апреля 2019 (UTC)
        • Как это связано с примечаниями? --Vladis13 (обсуждение) 16:37, 16 апреля 2019 (UTC)

Так может, тупо, в рекомендациях прописать рекомендуемые шаблоны? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:05, 16 апреля 2019 (UTC)

Правьте смело. --Vladis13 (обсуждение) 17:36, 16 апреля 2019 (UTC)

Ссылка на произведение

Господа присутствующие, прошу разъяснить "политику партии" по отношению к ссылкам на произведения и их части.

Пример: текст Изложение математических предметов, полезных при чтении Платона (Теон Смирнский/Щетников)
там имеется упоминание Государства Платона и я сделал ссылку на Государство (Платон) - вроде всё нормально, показывает список переводов произведения.
но так ещё имеется и ссылка на седьмую книгу Государства. Попытался сделать по аналогии - сделал ссылку на Политика или государство. Книга седьмая (Платон) и попытался сделать такую страницу тоже как список переводов Седьмой книги. Это не находит понимания. Как понимаю, мне рекомендовано сослаться на книгу 7 конкретного перевода. Мне это представляется несколько нелогичным. Логичным кажется иметь ссылку именно на страницу произведения. С тем чтобы иметь возможность выбрать перевод.
(сразу заодно) Далее предполагаю делать ссылки от примечаний переводчика на конкретные абзацы перевода. Там (пока) намеревался делать либо несколько (для конкретного случая - две) ссылок (на каждый перевод) либо одну, но с пометкой на какой перевод указывает. Пока между этими вариантами не определился. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:04, 10 марта 2019 (UTC)
Я пояснял участнику. И пояснял, что в ВТ есть только один классический перевод Карпова, он повсеместно известен, обычно ссылаются на него. Только не вздумайте создавать страницы списков переводов для каждого абзаца. ;) --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 10 марта 2019 (UTC)
Для абзацев - и не собирался. Их я упомянул для целостности проблематики. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:29, 10 марта 2019 (UTC)
А пояснение я прочитал. Но пока не разделил. Потому тут вопрос и поднял. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:29, 10 марта 2019 (UTC)
Кстати, ситуация хитрее. Попробовал поискать перевод по цитатам в тексте, это какой-то неизвестный. --Vladis13 (обсуждение) 18:56, 10 марта 2019 (UTC)
Да уж. Печаль, однако. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:13, 10 марта 2019 (UTC)

Однако, рекомендацию что делать с ссылкой вида Политика или государство. Книга седьмая (Платон) - хотелось бы получить. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 11 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Отексте параметр АВТОР

Параметры АВТОР, НЕТАВТОРА, АВТОРЫ весьма осложняют понимание и использование Викитеки для новых участников. Сложностей и так много. Шаблон был переписан как модуль, поэтому теперь легко реализовать недоступную ранее логику. Предлагаю:
1) Убрать параметр НЕТАВТОРА, который вводит в непонимание участников, тем что включён по умолчанию и полностью отключает строку авторства. Вместо него добавить в АВТОР значение «-» (минус). Вообще этот параметр используется лишь опытными участниками для специфичного оформления в энциклопедиях, включение его всем по умолчанию мешает.
2) Убрать параметр АВТОРЫ. Его легко можно заменить распознаванием запятой в строке АВТОР («Вася Пупкин, Федя Сидоров»). --Vladis13 (обсуждение) 00:51, 5 марта 2019 (UTC)

Есть возражения. Во-первых, как говорится в одном советском фильме, «нельзя облегчать жизнь одних людей за счет других». Безусловно, такое упрощение облегчит освоение шаблона новичками, но обязательно причинит неудобства опытным участникам, привыкшим к старой схеме. Инерцию привычки не стоит недооценивать. Но и с чисто технической стороны не все ясно: 1) параметр НЕТ_АВТОРА может иметь непустое значение, которое выводится туда же, куда и значение параметра АВТОР, но без префикса автор:. Что предлагается взамен этого? 2) Способ АВТОР=- тоже не особо интуитивно понятен, его также придется разъяснять, равно как и необходимость указания соавторов через запятую. К тому же возникает когнитивный диссонанс: авторов несколько, а параметр АВТОР — в единственном числе. В общем, шаблон станет проще за счет уменьшения числа параметров, но использование его проще не станет. Единственное, с чем я согласен — параметр НЕТ_АВТОРА (и некоторые другие) стоило бы вынести в особую группу параметров «для опытных участников», которые не следует предлагать в стандартной заготовке шаблона. — Lozman (talk) 15:11, 5 марта 2019 (UTC)
Можно оставить поддержку текущих параметров, со временем выведя из обращения, как «depricated». Это нормальная общемировая практика. Параметр НЕТ_АВТОРА используется для цели с авторами никак не связанной, — как другое место отображения названий энциклопедий. Лучше переименовать согласно его функции, например, в ДРУГОЕ_НАЗВАНИЕ или как-то так. 2) В значениях параметров уже и так используется «~» (тильда) как выключатель двух разных функций — отключение викиссылки, и для указания перечней (несколько категорий, и ещё чего-то). Т. е. в шаблоне уже работает аналог предложенной запятой. В комментарии параметра можно указать краткое пояснение, это повсеместно применяется в ВП. Например: |АВТОР = <!-- несколько авторов перечисляются через запятую -->. 3) С когнитивным диссонансом тоже проблем нет, это просто викиразметка. Например, в массовом критическом шаблоне {{книга}}, и др. библиографических, есть параметр «автор=» и «ответственный=» (к тому же второй не гендерно-нейтральный). В шаблоне {{обавторе}} есть параметры ФАМИЛИЯ, который постоянно используется не для фамилий, и ИМЕНА используемый для отчеств. Какого-то диссонанса это десяток лет не вызывает. --Vladis13 (обсуждение) 17:07, 5 марта 2019 (UTC)
Мне кажется, что два параметра АВТОР и АВТОРЫ более интуитивно понятны (и не нуждаются в особых пояснениях), чем перегрузка одного параметра с помощью списка (где без пояснений точно не обойтись). НЕТ_АВТОРА используется для: 1) полного отключения информации об авторе или 2) подмены ее любой другой информацией. И, как правило, эта информация имеет отношение к авторству, хотя и косвенное: она указывает на происхождение или принадлежность текста (например, название органа, принявшего документ, или энциклопедического издания, в котором помещена статья). Но это не «другое название», это именно указание на авторство в случаях, когда имя автора неупотребительно. По сути, это аналог английского override_author (см. ниже). — Lozman (talk) 23:45, 5 марта 2019 (UTC)
Не могу вспомнить случая, где содержимое НЕТ_АВТОРА «имеет отношение к авторству». К тому же, в принципе это противоречит названию параметра, вызывая когнитивный диссонанс. 2/3 всех страниц ВТ — статьи энциклопедий и словарей. Смотрим навскидку ЭСБЕ/А, поле НЕТ_АВТОРА содержит исключительно текст: «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона». Аналогично во всех других энциклопедиях и словарях. К авторству этот текст абсолютно никакого отношения не имеет. Особенно для изданий, где многие десятки соавторов. Название органа, принявшего документ или энциклопедии — это скорее «ответственный» или «издание». Может так переименовать? --Vladis13 (обсуждение) 12:34, 6 марта 2019 (UTC)
Прямого отношения не имеет, косвенное — имеет. Принадлежность к энциклопедии? Значит, автор — кто-то из авторов энциклопедии (иногда это единственный автор). Наименование органа? Значит, автор(ы) как-то связан(ы) с этим органом, а более точных сведений не имеется. В любом случае, все предложенные варианты переименования отражают некоторые возможные случаи применения этого параметра, но не его суть. А суть его именно — оверрайд. Вопрос в том, нужна такая функция или нет. Я считаю, что нужна. Название параметра не самое удачное, но предложенные альтернативы совсем не годятся. — Lozman (talk) 13:33, 6 марта 2019 (UTC)
Абсурдная аргументация. Так можно и «страну» косвенно к авторству натянуть — раз издано в стране, значит там автор проездом был, значит «страна = автор»… Если ясно написано «автора нет», то как автор может быть = (равен) бумажному тому издательства? Человек не вещь, тем более если его «нет». По этой безумной логике: эта страница называется «Форум», участника «Участник: Имярек», статьи «Такая-то», раз эти заголовки показываются в одном месте экрана одним шрифтом (ситуация как с этим параметром), то Форум = Человек = Статья. :) Мы с вами форум и статьи, и нас нет? ;) --Vladis13 (обсуждение) 13:57, 6 марта 2019 (UTC)
Мне кажется, «издание» — больше подходит, нет иных случаев использования кроме перечисленных. «Издание» — это известный параметр библиограф.шаблонов, который в {{книга}} означает номер издания и какие-то данные, а в {{статья}} имеет иное значение — название издания. Ситуация схожа с этой. Или, раз вы подчёркиваете, что «суть его именно — оверрайд», можно так и назвать: «подзаголовочная_строка», раз предлагается этот параметр скрыть. --Vladis13 (обсуждение) 13:57, 6 марта 2019 (UTC)
Прошу на полтона ниже )) Никакого абсурда: если автора нет, вместо имени автора может указываться другая информация, имеющая отношение к тексту (описывающая его происхождение или принадлежность). Какая информация? Разная, приведенными примерами не исчерпывается. Поэтому я против искусственного сужения тематики этой информации и выступаю за сугубо функциональное название этого параметра. «Подзаголовочная_строка» — тоже не очень удачный вариант, уволит куда-то в сторону (подзаголовочная — название по расположению, а не по функции). При всей неточности, нынешнее название пока самое удачное из неудачных. — Lozman (talk) 14:22, 6 марта 2019 (UTC)
Ну как абсурда нет, если автора нет, а он есть, и мы с вами — форум и статьи. :D БСЭ1/Абботсхолмская школа — используется НЕТ_АВТОРА, но автор есть — С. Бендриков, и никто иной из издания «Большая советская энциклопедия (1-е издание)», указанной в этой строке шаблона. Авторство — принципиальный вопрос, ибо при нарушении АП нельзя публиковать статьи. «если автора нет, вместо имени автора может указываться другая информация, имеющая отношение к тексту» — да, но это не автор, и строка в более чем в половине всех статей ВТ (!!!) массово используется при наличии автора. «я … выступаю за сугубо функциональное название этого параметра», — функционал там один — место в подзаголовочной строке. Вы говорите, что там может быть что угодно, но на практике туда вписывается исключительно издание. --Vladis13 (обсуждение) 16:05, 6 марта 2019 (UTC)
Функционал там один — подмена параметра АВТОР каким-то другим, менее формализованным викитекстом. Этот викитекст может содержать название издания (в статьях), или органа (в документах), или чего-нибудь еще при желании. Точно так же место вывода могло быть другим. Все это — проявления сущности, а не сама сущность. Вы упорно пытаетесь ставить телегу впереди лошади. Название НЕТ_АВТОРА неудачно, но оно по крайней мере намекает на сущность, а все предложенные замены ее попросту игнорируют. НЕТ_АВТОРА не означает, что у текста вообще нет идентифицированного автора, только то, что в данном формате (энц. статьи, например) имя автора не отображается в шапке. АП здесь ровно ни при чем. — Lozman (talk) 18:40, 6 марта 2019 (UTC)

Можно взять логику из en:Template:Header (override_author). Вообще, конечно, три параметра — некоторый перебор. Когда только начинал тут править, пришлось шерстить включения шаблона, чтобы понять, как это работает. Поскольку практика, при которой ты копируешь заготовку из документации шаблона и затем сразу должен из нее удалять параметры, довольно странная и для википроектов весьма нехарактерная. Обычно скопипастил и заполняешь спокойно. Поздно, конечно, решили этим заняться, но один параметр АВТОР нужен. Ratte (обсуждение) 21:40, 5 марта 2019 (UTC)

А чем их логика отличается от нашей? У них оверрайд, и у нас оверрайд, только у них название несколько удачнее. Что касается скрытия из заготовки параметров «не для всех» — полностью поддерживаю, но совсем удалять параметры можно только если доказана их ненужность (функционал не востребован или имеется полноценная замена). Здесь я пока этого не вижу. — Lozman (talk) 22:55, 5 марта 2019 (UTC)
В том и проблема, что в текущей ситуации невозможно скрыть параметр НЕТ_АВТОРА, ибо само его наличие выключает строку АВТОР. --Vladis13 (обсуждение) 12:35, 6 марта 2019 (UTC)
Именно в этом смысл оверрайда, было бы странно, если бы он этого НЕ делал. Скрыть — значит убрать из стандартной заготовки, чтобы добавлять вручную при необходимости. — Lozman (talk) 13:07, 6 марта 2019 (UTC)
Да, давайте скроем. Удаления функционала никто не предлагает. --Vladis13 (обсуждение) 14:13, 6 марта 2019 (UTC)

Голосование по параметрам шаблона Отексте

Предлагаю всем желающим проголосовать по смене названий параметров и объединении их функционала. В случае изменений останется поддержка прежних параметров на год или более.
Варианты:
1) Объединить параметры АВТОР и АВТОРЫ. Путём добавления в АВТОР автоматического распознавания запятой (и/или тильды) для перечня авторов.
2) Переименовать параметр НЕТ_АВТОРА, не имеющий отношения к авторству. Во всех известных случаях (больше половины всех страниц Викитеки) в нём пишется название издания, или непосредственно связанная с ним информация. При этом он заполняется когда имеется автор текста, что противоречит названию параметра. Предлагаю варианты: ИЗДАНИЕ, ДРУГОЕ_НАЗВАНИЕ, ОТВЕТСТВЕННЫЙ, ПОДЗАГОЛОВОЧНАЯ_СТРОКА, ЗАМЕНА_СТРОКИ_АВТОР. Предлагайте другие варианты.
Срок голосования — неделя. Если выскажется менее 5 участников — голосование продлевается на две недели, потом решение. --Vladis13 (обсуждение) 21:53, 6 марта 2019 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За по обоим пунктам, и переименование в ИЗДАНИЕ. Параметр «издание» используется в массовых шаблонах ВТ и ВП: {{книга}} и {{статья}}, в том же смысле как НЕТ_АВТОРА используется в {{отексте}}. В первом — для отображения данных об издании, во втором — название издания. --Vladis13 (обсуждение) 22:03, 6 марта 2019 (UTC)
  • (−) Против. Более того, считаю, что так проводить голосование нельзя. Во-первых, предыдущее обсуждение показало отсутствие взаимопонимания по ключевым вопросам; в такой ситуации консенсус невозможен. Во-вторых, предлагается голосовать за переименование параметра неизвестно во что: дается выбор из нескольких (неудачных) вариантов + возможность добавлять свои. При заявленном числе участников ~5 решение принято не будет. В-третьих, если останется поддержка прежних параметров, в том числе параметра АВТОРЫ, то неясно, зачем вообще голосовать этот пункт: функциональность параметра АВТОР можно расширить и без голосования, а ликвидация параметра АВТОРЫ не упростит, а, наоборот, усложнит использование шаблона новичками. Что реально НУЖНО сделать — убрать из заготовки шаблона для быстрой вставки параметры, рассчитанные на опытных участников (НЕТ_АВТОРА, АВТОРЫ, НЕТ_ИСТОЧНИКА, КАТЕГОРИИ, НАВИГАЦИЯ, один из взаимоисключающих: ОГЛАВЛЕНИЕ или пара ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ, возможно также ИЗОБРАЖЕНИЕ и ОПИСАНИЕИЗОБРАЖЕНИЯ — эти два, на мой взгляд, вообще не нужны). Возможно, также параметры для переводов (ЯЗЫКОРИГИНАЛА и пр.), или сделать две заготовки — для оригиналов и переводов отдельно. На мой взгляд, этого достаточно. — Lozman (talk) 09:28, 7 марта 2019 (UTC)
«предыдущее обсуждение показало отсутствие взаимопонимания по ключевым вопросам». — Я вижу, что предыдущее обсуждение показало только разногласие в имени параметра, и по моему его название абсолютно абсурдно. С этим параметром постоянно сталкиваются все участники, он вызывает очевидные затруднения, это проблема. При 2-х противоположных точках зрения необходимы дополнительные мнения, голосование с опросом других предложений — лучший вариант.
«При заявленном числе участников ~5 решение принято не будет.» — почему не будет? просто продление на две недели и дальше решение. «останется поддержка прежних параметров» — по обсуждению выше, потом отключим их через год-другой. (UPD: уточнил в условиях голосования)
«функциональность параметра АВТОР можно расширить и без голосования», — вы высказались против любых изменений.
«ликвидация параметра АВТОРЫ не упростит, а, наоборот, усложнит использование шаблона новичками.» — Никакого усложнения в использовании запятой не было и нет, ставить запятую учат ВСЕХ людей в первых классах школы, в Викитеке кретинов нет. Единственно, бывают имена в формате «Фамилия, Имя Отчество», а не «Имя Отчество Фамилия». Но раз в ВТ общепринят второй вариант, первым можно пренебречь, и/или добавить упомянутую тильду, УЖЕ использующуюся как запятая в других параметрах шаблона. И/или точку с запятой «;». --Vladis13 (обсуждение) 13:48, 9 марта 2019 (UTC)
Я согласен, с облегчением заготовок шаблонов путём скрытия эзотерических параметров. Но улучшения друг другу не мешают. --Vladis13 (обсуждение) 13:48, 9 марта 2019 (UTC)
1) его название абсолютно абсурдно — из всех озвученных вариантов это название наименее абсурдно. Отсутствует взаимопонимание относительно смысла и назначения параметра; в этом случае обсуждать переименование бесполезно.
2) При малом числе участников и большом числе вариантов ни один не будет поддержан большинством. Отключим их через год-другой — не вижу смысла, либо отключать сразу, либо не отключать совсем (я против отключения).
Взаимопонимание смысла параметра есть. Активных на форуме участников - единицы, вам никто против слова не скажет, что вы волнуетесь. :)
Отсутствует взаимопонимание относительно модальности: я считаю важной функцию параметра (что он делает), а вы — применение (для чего используется). Из-за этого невозможно договориться о переименовании: ваши предложения основываются на вторичных и необязательных признаках, тогда как единственный важный (коренной) признак — подмена параметра АВТОР. Возможные варианты с моей стороны: ЗАМЕНА_АВТОРА, ВМЕСТО_АВТОРА или как-то еще в таком же духе; но все они ненамного удачнее, чем НЕТ_АВТОРА, не вижу смысла менять шило на мыло. — Lozman (talk) 02:00, 10 марта 2019 (UTC)
3) Я высказался против удаления параметров. Расширение функционала (недеструктивное) происходит явочным порядком постоянно.
Удалять никто ничего не предлагал. В соседних репликах вы категорично против расширения функционала. --Vladis13 (обсуждение) 18:28, 9 марта 2019 (UTC)
Покажите на примерах, я пока не смог найти свои высказывания, которые можно было бы интерпретировать подобным образом. — Lozman (talk) 02:00, 10 марта 2019 (UTC)
4) ставить запятую учат ВСЕХ людей в первых классах школы, в Викитеке кретинов нет — гениальный аргумент. Только придется объяснить некретинам, что именно здесь запятая используется со специальной целью: сделать из параметра АВТОР параметр АВТОРЫ, а также, что запятую в этом параметре НЕЛЬЗЯ использовать для других целей (в отличие от первых классов школы): например, при отсутствии страница автора в Викитеке, нельзя давать ссылку на Википедию. И да, я не разделяю ваш оптимизм относительно уровня интеллекта участников ВТ. — Lozman (talk) 17:40, 9 марта 2019 (UTC)
Краткий комментарий к параметру в заготовке, как я приводил выше, более чем понятен. Ссылки на ВП как делали так будет. Только в значении ищется символ-разделитель, и соответственно указывается "автор:" или "авторы:", это всё. --Vladis13 (обсуждение) 18:28, 9 марта 2019 (UTC)
Краткий комментарий может звучать и так: «если авторов несколько, вместо этого параметра используется параметр АВТОРЫ». Ничуть не сложнее, по-моему, даже проще. — Lozman (talk) 02:00, 10 марта 2019 (UTC)
  • Пока (−) Против. Погодите с реформами, в таком деле спешить не нужно. Главное для рядовых редакторов — возможность копировать и заполнять без лишних заморочек. Вариант Lozman'а видится более взвешенным. Пока лучше убрать мозголомные параметры, задокументировав их, к примеру, по образцу в en.wikisource. Ratte (обсуждение) 20:09, 7 марта 2019 (UTC)
В параметрах мозголомным является только их неадекватное усложнение. Параметр АВТОРЫ добавляет лишь одну (!!!) букву "автор: " → "авторы: ", хотя распарсить нескольких авторов по разделителю (запятой) — это же элементарно. Зачем параметр-дубль? Его наличие путает: Если заполнил параметр АВТОР, то чем ещё заполнять АВТОРЫ, который требует шаблон? А если хочешь добавить автора, то переписывай в другой параметр. А если АВТОРЫ будет скрыт, то участники не догадаются о его существовании и будут извращения в попытках вписать в АВТОР двух авторов. Документация и так сложная. --Vladis13 (обсуждение) 14:44, 9 марта 2019 (UTC)
Прошу прощения, эти параметры существуют много лет, и до вас ни у кого на них мозги не ломались. Распарсить по разделителю — элементарно в техническом плане, но никак не улучшает юзабилити, за которую вы ратуете. Скрытые параметры будут отражены в документации; а если их и удалить, документация не станет проще. В конце концов, я не возражаю против расширения функционала параметра АВТОР по вашему предложению (только не с запятой в качестве разделителя), но я против удаления параметра АВТОРЫ. Пусть будет два способа указания нескольких авторов, и каждый выбирает тот, который ему по душе. Овцы сыты, и волки целы. — Lozman (talk) 17:40, 9 марта 2019 (UTC)
«Мозголомными» и что их надо было поменять давным-давно, — не мои слова, не только я так считаю. «Костыль» существует много лет потому что раньше это было сложно реализовать. «я против удаления параметра АВТОРЫ» — удаление не предлагается, тем более в ближайший год… время покажет что удобней. Тогда разделителем «~», «;» — тильду и точку с запятой?--Vladis13 (обсуждение) 18:42, 9 марта 2019 (UTC)
Тильда уже используется в этом параметре. Тогда «;» — ни с чем не конфликтует, и этого символа нет в названиях страниц авторов. --Vladis13 (обсуждение) 01:45, 10 марта 2019 (UTC)
Тильда используется в начале параметра как переключатель, это не исключает возможности использования ее в середине как разделителя. А еще, например — в конце параметра для отключения префикса, а вместо всего параметра — для отключения его совсем. Как-то так:
  • АВТОР = ~ соответствует НЕТ_АВТОРА =
  • АВТОР = строка соответствует АВТОР = [[строка]]
  • АВТОР = ~строка соответствует АВТОР = строка без автоматической ссылки
  • АВТОР = строка~ соответствует НЕТ_АВТОРА = строка
  • АВТОР = строка1~строка2~строка3 соответствует АВТОРЫ = [[строка1]], [[строка2]] и [[строка3]]
  • АВТОР = ~строка1~строка2~строка3 соответствует АВТОРЫ = строка1, строка2 и строка3 без автоматической ссылки
И еще что-нибудь вроде этого. Это красиво и функционально, но как-то слишком «для гиков». Старая «ламповая» система, на мой взгляд, доступнее пониманию непосвященных, не разбирающихся в информатике. Поэтому ее желательно сохранить на неограниченное время параллельно с внедрением новой. — Lozman (talk) 02:18, 10 марта 2019 (UTC)
Разделителем «;». Тогда тильду можно будет использовать возле каждой подстроки для отключения викиссылки: ~строка1 ; строка2; ~строка3строка1, [[строка2]] и строка3. --Vladis13 (обсуждение) 16:53, 10 марта 2019 (UTC)
Практическая статистика: Запятая в параметре АВТОРЫ из ~500 тыс. страниц Викитеки используется лишь на 4 страницах. Причём все использования сомнительны — это межпроектные ссылки в ВП. Этим спокойно можно пренебречь, опечаток и грубых ошибок на порядки больше. Тем более что по правилу Википедии, для персоналий делаются перенаправления без запятой в названии, а для ряда типов имён (псевдонимы и др.) запятая не используется вообще. --Vladis13 (обсуждение) 17:14, 10 марта 2019 (UTC)
На всякий случай уточню, что под «убрать» я имел в виду «скрыть». Давайте пока скроем из заготовки, по этому вопросу вроде никто не возражает. Ratte (обсуждение) 20:19, 9 марта 2019 (UTC)
Не вижу никаких препятствий к этому. Нужно определиться, какие точно параметры скрывать (не только эти два) и где где находятся заготовки, которые нужно исправить (я ими почти не пользуюсь). Время покажет что удобней — у разных участников разное представление об удобстве, именно поэтому желательно сохранять старый функционал параллельно с новым на неограниченное время, если они не конфликтуют друг с другом. Использовать обычные знаки препинания нежелательно во избежание конфликта с их общепринятым употреблением в пунктуации. Тильда хороша именно тем, что она — не знак препинания и в неспециальных текстах встречается крайне редко. — Lozman (talk) 02:00, 10 марта 2019 (UTC)

По основному пункту мне бы казалось самым простым и понятным сделать один параметр АВТОРЫ, в котором записывать или одного автора или несколько (для человека с улицы привычнее всего через запятую) или слово «нет». Но может быть это чем-то плохо или трудно с технической стороны, не знаю, обсуждение какое-то длинное и запутанное. Параметры ИЗОБРАЖЕНИЕ и ОПИСАНИЕИЗОБРАЖЕНИЯ ни разу не использовал (пытался лет 6-7 назад, но потом просто вставлял изображение вне шаблона, что-то не устроило в шаблоне, теперь уже не помню — что именно). Остальные параметры скрывать смысла не вижу, потому что убрать их легче, чем добавить. Моё высказывание это не голосование — просто соображения. — VadimVMog (обсуждение) 05:19, 10 марта 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020

Фонд Викимедиа запустил сбор отзывов #Talk to us about talking о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете начать обсуждение в вашем проекте, оставить отзыв на форуме Википедии w:Википедия:Форум/Общий#Консультация по страницам обсуждений 2019 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019. --Sunpriat (обсуждение) 18:08, 3 марта 2019 (UTC)

Ссылки между произведениями

Как сослаться на конкретное место в тексте? Неужто, по старинке, (как в деревне) на номер страницы либо строки? Какого завалящего механизма якорей что-ли вовсе нет? (не нашёл что-то в справке без разбега...) --Gorvzavodru (обсуждение) 11:10, 3 марта 2019 (UTC)

См. {{Якорь}}.--Silberrus (обсуждение) 11:14, 3 марта 2019 (UTC)
Спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:50, 3 марта 2019 (UTC)

Модуль:Обавторе

Надо поправить ссылку на РБС. Сейчас большинство ссылок красные так как статьи РБС имеют префиксы "ВТ"и "ДО". Henry Merrivale (обсуждение) 05:37, 25 февраля 2019 (UTC).

Такая же история с Военной энциклопедией. Henry Merrivale (обсуждение) 05:42, 25 февраля 2019 (UTC).
Yes check.svg Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 09:14, 25 февраля 2019 (UTC)

Регулярные выражения

Ув. коллеги, а нет ли у кого-нибудь протестированных регулярных выражений для правок в пространстве РБС (замена дефисов на тире, замена кавычек, и так далее). Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 05:17, 25 февраля 2019 (UTC).

У меня есть, в формате AWB, для других энциклопедий но можно применить везде. Есть типовые. И есть для чистки OCR, но такие сильно привязанны к произведениям, поскольку разные тексты в общем распознаются по разному, для одних типичны одни орфографические ошибки OCR, для других другие. --Vladis13 (обсуждение) 09:18, 25 февраля 2019 (UTC)
@Vladis13: Если вы не против поделиться (формат AWB подходит), то приму с удовольствием. Для чистки OCR пока не нужно. Спасибо большое! Henry Merrivale (обсуждение) 10:14, 25 февраля 2019 (UTC).
https://github.com/vladiscripts/regexpAWB. Свалка как есть. :) Надеюсь найдёте нужное. --Vladis13 (обсуждение) 10:52, 25 февраля 2019 (UTC)
Спасибо еще раз! Henry Merrivale (обсуждение) 11:15, 25 февраля 2019 (UTC)

Запрет на редактирование анонимными участниками с мобильных устройств

В последнее время дважды сталкивался с ситуацией, когда анонимный участник с мобильного устройства редактировал статью, без всякой основы в виде источников. Совершенно слабо верится, что пользователь мобильного устройства (смартфон/планшет) перед глазами держит источник/копию источника. Предлагаю: 1) запретить создание, редактирование, переименование, удаление статей анонимными участниками с мобильных устройств (из мобильных версий). --Averaver (обсуждение) 17:49, 12 февраля 2019 (UTC)

  • Анонимные правки по метке «правка с мобильного устройства» за последние 30 дней. 29 правок, из них 2 — поправки опечаток, остальные 95 % — ложные и вандализм. Вообще да, проверка каждой подобной правки отнимает много времени (надо открывать источники, их часто нет, искать альтернативные, искать строки в тексте), это распыление сил и времени, «бесов кормить». Но возможно ли запретить редактирование в основном ПИ по метке? PS: Мобильная версия это другое, используются добросовестными участниками. --Vladis13 (обсуждение) 20:53, 12 февраля 2019 (UTC)
Сейчас пишу с мобильника, из Яндекс браузера, метка «правка с мобильного устройства» не ставится. Доверять ей не стоит. --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Насколько я знаю, Фонд не поддерживает запреты по отношению к анонимам — без разницы, с мобильника или нет. Практически все участники начинают с анонимных правок, и да, количество аудитории с телефонов растет. Поэтому в целом я против запретов, 2-3 анонимных правок в сутки не так много, а закукливание потенциально может помешать притоку участников. Чтобы не приходилось искать источники/строчки, надо копипасту в индексы переводить или выставлять на КУ как непроверяемую. @Averaver: если вы хотите бороться с мобильно-анонимным вандализмом, подавайте заявку на админфлаг, после чего блокируйте вандалов; это гораздо полезнее для проекта, чем ковровое огораживание против всех ангрегов, включая полезных потенциальных участников (пускай их и исчезающе мало). Ratte (обсуждение) 22:57, 12 февраля 2019 (UTC)

Новые шаблоны форматирования текста

Добрый день! Пытаюсь создать шаблон с двойной линией разной толщины Шаблон:=== на основе шаблона s:pl:Szablon:===. В нём есть ссылка на команду Przed. А есть ли у нас аналог этой команды? В том числе аналог шаблона s:pl:Szablon:Przed, который позволяет ставить текст впереди стихотворной колонки. Если такой шаблон в Русской Викитеке ещё не создан, то как его назвать? Например, Шаблон:Вперед? — Niklitov (обсуждение) 10:30, 7 февраля 2019 (UTC)

Прямой перенос шаблонов из другого раздела/проекта — не всегда хорошая идея. как правило, такие шаблоны интегрированы в местную экосистему и отдельно от нее могут вести себя не так, как ожидается. Поэтому зачастую проще на месте сделать свой шаблон с нуля. Пожалуйста, уточните, что именно должен делать этот шаблон и где использоваться. NB: Przed — не «команда», а параметр шаблона ===, через который ему передается величина верхнего отступа (поля). С шаблоном Przed он никак не связан; примерный аналог шаблона Przed у нас — шаблон {{}}. — Lozman (talk) 12:03, 7 февраля 2019 (UTC)
Для создания двойной линии можете воспользоваться шаблоном {{Разделитель}}, написав его дважды и задав толщину для каждой из линий, как это описано в документации.--Silberrus (обсуждение) 12:54, 7 февраля 2019 (UTC)
Большое спасибо, коллеги, за пояснения!! Согласен. Мне хотелось бы воспроизвезти верхнюю двойную линию с различной толщиной, например, вот в этом файле и на различных бланках приказах. (Двойное применение шаблона "Разделитель" почему-то работает только при предпросмотре). — Niklitov (обсуждение) 14:09, 7 февраля 2019 (UTC)
Попробуйте увеличить масштаб в браузере через ctrl+, тогда видно две линии.--Silberrus (обсуждение) 14:33, 7 февраля 2019 (UTC)
Сейчас нормально отображается. Поменял толщину на 1 пиксель. Вероятно, полпикселя слишком мало.--Silberrus (обсуждение) 14:36, 7 февраля 2019 (UTC)

Public Domain 2019 Russia

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском викимарафоне Общественное достояние 2019 (18 февраля — 31 марта, все IP из России, Википедии/Викитеки/Викисклад, 1 показ в две недели). JukoFF (обсуждение) 14:57, 30 января 2019 (UTC)

FileExporter beta feature

Johanna Strodt (WMDE) 09:41, 14 января 2019 (UTC)

Нормативные акты по наградам Башкирской АССР, Башкирской ССР, Республики Башкортостан

С Новым годом, коллеги! На каникулах занялся наградами Башкортостана, а в этом без нормативных актов как-то скучно. Поэтому решил загрузить в Викитеку тексты законов, постановлений и указов по тематике. Сомневаюсь, что делаю это правильно, потому что впервые загружаю тексты в Викитеку. Прошу исправить и подсказать если что... Заранее благодарен. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 18:28, 6 января 2019 (UTC)

Кто-то сможет скачать ботом все нормативные акты с этого сайта, там много интересного и полезного? Обычно такие сайты долго не живут, порядка 3-5 лет. Как правило, у инициаторов пропадает интерес и сайт тихо умирает. А информация важна для истории, например для подкрепления фактов административно-территориальных преобразований. — Это неподписанное сообщение было добавлено Рөстәм Нурыев (обс · вклад) 7 января 2019‎

Invitation from Wiki Loves Love 2019

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (обсуждение) 10:13, 27 декабря 2018 (UTC)

Изменилось оформление div class='text'

Теперь шрифт без засечек, он большего размера (всё это мне нравится), но межстрочный интервал стал таким маленьким, что мешает комфортному чтению. — VadimVMog (обсуждение) 06:32, 26 декабря 2018 (UTC)

Я у себя такого не наблюдаю. Возможно, у вас что-то с локальными настройками. Нужно больше информации. — Lozman (talk) 23:36, 13 января 2019 (UTC)
Кажется догадываюсь. Видимо, когда пытался настроить шрифт для полей ввода, задел основной шрифт, вот всё и поменялось. К ВТ вообще отношения не имеет. — VadimVMog (обсуждение) 15:14, 18 января 2019 (UTC)

Не работают колонтитуты

В ПИ «Страница» во время редактирования перестали открываться поля для верхнего и нижнего колонтитулов. Либо полностью не открываются, либо появляется тонкая полосочка без возможности её расширить.--Silberrus (обсуждение) 15:43, 21 декабря 2018 (UTC)

Вроде это на phab:T209939 пилят. На днях поля сделали большие, там кто-то пожаловался что слишком большие, теперь опять узкие. --Vladis13 (обсуждение) 16:04, 21 декабря 2018 (UTC)
Пилят, все допилить не могут. Там у них буквально приводится вот такой css:
.prp-page-edit-header,
.prp-page-edit-footer {
    flex: 0 1 auto;
}
но почему-то в редакторе у свойства flex для этих классов пропущено значение auto, потому они и схлопываются. Можно пока добавить код из этого примера в свой common.css, пока они там исправят. Еще можно добавить такой стиль: .wikiEditor-ui-text .prp-page-content textarea { resize: vertical; }, чтобы можно было по старинке изменять мышкой высоту этих полей. — Lozman (talk) 00:49, 22 декабря 2018 (UTC)
Напишите им, а то не догадаются, а нам придётся со своими заплатками жить. --Vladis13 (обсуждение) 01:25, 22 декабря 2018 (UTC)
Да я не знаю, как туда писать, там у них какая-то замысловатая система, только для посвященных. — Lozman (talk) 01:35, 22 декабря 2018 (UTC)
Судя по последним комментариям на Фабрикаторе, от внедрения flexbox пока хотят отказаться. Особенно доставила реплика phab:T209939#4841198:

You know, this is what I hate about MediaWiki sometimes.. Everything is so convoluted, even the smallest of changes turns into a F'ing nightmare. Moving this platform forward is like dragging a dead cat through mud. ;)

Как я его понимаю :) — Lozman (talk) 13:10, 22 декабря 2018 (UTC)

В браузере Firefox не сохраняются страницы

Когда-то мы обсуждали, что не сохраняются категории, теперь и страницы тоже. Версия Firefox 52.9.0 32 bit (последняя возможная на Windows XP). Это только у меня или у всех так? — VadimVMog (обсуждение) 11:53, 17 декабря 2018 (UTC)

В смысле сохранение в файл? --Vladis13 (обсуждение) 12:37, 17 декабря 2018 (UTC)
Имеется в виду ПИ Страница? У меня версия 55.0.2 64 bit portable, сохраняются. — Lozman (talk) 12:34, 17 декабря 2018 (UTC)
Да, ПИ Страница. Так, значит, надо искать, почему. Сейчас попробую под Windows 7, там должна быть версия более поздняя. — VadimVMog (обсуждение) 13:34, 17 декабря 2018 (UTC)
В версии 64.0 (64 бит) то же самое: стоит на сообщении Загрузка истории правок... Тема оформления у меня векторная. Попробовал также Monobook. Проверил ещё сохранить это обсуждение на форуме — тоже не работает, то есть не только в ПИ Страница. — VadimVMog (обсуждение) 13:54, 17 декабря 2018 (UTC)
Для чистоты эксперимента зашел с другой машины под XP SP2, версия та же, 52.9.0 35 bit esr — все сохраняется. Может, какое-то расширение блокирует работу? Попробуйте с отключенными расширениями. — Lozman (talk) 14:04, 17 декабря 2018 (UTC)
P.S. А сейчас вы с какого браузера пишете, раз Firefox не сохраняет? — Lozman (talk) 14:06, 17 декабря 2018 (UTC)
После того как возникли проблемы с Firefox год или два назад, перешёл на Iron Browser — это вариант Хрома. Тут проблема, собственно, вот в чём. Пытаюсь сделать удобную панель с инструментами для работы в ВТ. Ниже я выкладывал её начальный вариант. Теперь хотелось бы сделать так, чтобы не только в буфер обмена помещалось требуемое, но и вставлялось в позицию курсора, то есть заменить инструменты ВТ (они мне кажутся неудобными — приходится прокручивать экран туда-сюда). Оказалось, что Хром всё отрисовывает сам, а сообщения своему окну (в частности WM_PASTE) перехватывает и не пущает. В Firefox, однако, работает. В принципе, самое правильное было бы, наверное, сделать расширение к Хрому или изучить возможность реализовать всё это средствами ВТ (то есть Lua, если я правильно понимаю). Но это мне придётся изучать, поэтому это запасные варианты. Пока пытаюсь пересесть на Firefox. Буду пробовать высказанные идеи о конфликте с расширениями и т. д. — VadimVMog (обсуждение) 14:25, 17 декабря 2018 (UTC)
Сохранение заработало после отключения опции <Избежание конфликтов редактирования при одновременном редактировании…> в Настройках. Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 14:43, 17 декабря 2018 (UTC)
Да, кажется, это уже не первый случай, когда глючит именно этот гаджет. Я у себя его отключил уже давно. — Lozman (talk) 14:53, 17 декабря 2018 (UTC)
P.P.S. Также возможен конфликт с гаджетами или при использовании бета-функций (в настройках). — Lozman (talk) 14:10, 17 декабря 2018 (UTC)

Инструмент для быстрой вставки, мониторы

Если позволите, подкорректирую. Для создания в панели редактирования дополнительных кнопок с подменю можно использовать для основы Участник:Lozman/toolbar.js. Этот гаджет добавит быструю вставку нужных вам шаблонов, прямо внутрь текста, или с обёрткой фрагмента текста в нужные теги/шаблоны. Там только проблема, что из-за обновлений движка, надо обновить его подключение к панели, сейчас он не работает. (По той же причине, что раньше пропадали кнопки панели.) Подключить этот гаджет вы сможете в своих настройках «Собственный JS». Язык программирования для этой задачи используется JavaScript, он не зависит от варианта браузера. Lua — это другое. --Vladis13 (обсуждение) 15:44, 17 декабря 2018 (UTC)

Моё владение Javascript можно назвать весьма неглубоким, по крайней мере, практических навыков совсем нет, есть только некоторые теоретические познания. Предвижу большие трудозатраты с моей стороны. С другой стороны, у меня программа почти готова. Осталось кнопок побольше добавить. — VadimVMog (обсуждение) 17:38, 17 декабря 2018 (UTC)
P.S. Да дело даже не в этом. Расположение инструментов ВТ таково, что они привязаны к окну редактирования. Поэтому при прокрутке окна инструменты выходят за границы экрана. Удобно, чтобы на экране была панель инструментов, которая находится поверх окна браузера и не движется, а в браузере можно прокручивать окно вверх или вниз. Этой цели удовлетворяют либо внешняя программа, как это реализовал я, либо, возможно, расширение браузера (не пробовал, не знаю, удастся ли сделать). — VadimVMog (обсуждение) 06:04, 18 декабря 2018 (UTC)
Вроде среди стандартных расш. я видел подобные, которые сбоку окна добавляют панельку, но не уверен. Также под Windows есть w:Punto Switcher от Яндекса, в нем можно задать макросы для быстрой вставки шаблонов, и есть плавающий по экрану индикатор. Ещё я бы посоветовал приобрести второй монитор, пускай б/у, штука крайне удобная. Удобно вычитывать, с редактором в одном окне и текстом в другом. --Vladis13 (обсуждение) 13:29, 18 декабря 2018 (UTC)
Второй монитор в моём случае не вариант — вместо двух маленьких мониторов у меня один широкоэкранный, а место на столе ограничено. На Пунто свитчер можно поглядеть, спасибо. Хотя, почему-то в своё время я от него отказался в пользу Arum Switcher. Были какие-то причины. Да и программа-то у меня готова. За пару дней сделал. Вот так она выглядит. Единственно, handle окна определяю полуавтоматически: один раз за время сессии нужно указать мышью на окно редактирования и нажать PrtScr. — VadimVMog (обсуждение) 06:01, 19 декабря 2018 (UTC)
Хорошо. В моем случае наоборот, доп. программные окна не вариант. Поскольку всегда открыто много программ и окон, много возни с их переключением и недостатком места на экране. По-моему, раз быстрая вставка используется исключительно в окне редактора, то и кнопки вставки удобнее всего добавить туда же в панель. --Vladis13 (обсуждение) 13:58, 19 декабря 2018 (UTC)
Да, да, это всё индивидуально. Зависит от разных обстоятельств. — VadimVMog (обсуждение) 14:24, 19 декабря 2018 (UTC)
@VadimVMog: Вот Участник:Vladis13/toolbar.js - попробуйте мой скопировать. В свой Участник:VadimVMog/common.js надо добавить строку importScript('Участник:VadimVMog/toolbar.js');. После этого в панели редактирования появятся несколько выпадающих меню с полезными кнопками. Добавить/удалить свои несложно. --Vladis13 (обсуждение) 19:12, 16 марта 2019 (UTC)
Большое спасибо, попробую. У меня в связи с весьма затянувшимся ремонтом пропал доступ к собственному компьютеру (на котором только и лежала моя программа). Это подвигло меня на то, что делать не хотелось (или казалось крайне трудным) — сделал себе тулбар (чтобы получить доступ к желаемому функционалу с любого компьютера). Из-за того, что стремился затраты времени свести к минимуму, реализация получилась такая... ну, на коленке сделано. — VadimVMog (обсуждение) 05:33, 17 марта 2019 (UTC)
Да, это тоже некоторое преимущество интернет-софта, что доступно с других устройств, включаешь — и среда окружения готова. Ещё можно поле редактора расширять. В консоли браузера (F12 → Console):
$('#mw-panel').css("display", "none"); $('.mw-body').css("margin-left", "auto");  // удаление левого меню, расширение поля редактора  
$('#wpTextbox1').css('height', '800px');   // расширение редактора по вертикали, тут 800px
Узкое поле часто мешает, странно что раньше не догадался. Надо бы тоже на кнопку повесить. --Vladis13 (обсуждение) 07:28, 17 марта 2019 (UTC)
Попробовал — скрипт суперский! Единственный недостаток — он такой обширный по функциям, что не сразу доберёшся до нужной. Мой в этом смысле удобнее. Ваш тоже оставлю для доступа к более редким функциям. — VadimVMog (обсуждение) 09:38, 17 марта 2019 (UTC) P.S. Нет, это я что-то жестковато выразился. Прошу меня простить. Правильнее будет: мой струмент показался для меня удобнее. :) Это не отменяет первых слов: Ваш скрипт всё равно суперский и будет использоваться. — VadimVMog (обсуждение)
Смело удаляйте лишнее. Скрипт создавался до меня, я только обновил его подключение. --Vladis13 (обсуждение) 10:21, 17 марта 2019 (UTC)

Оформление

Коллеги! В статье Федеральный список экстремистских материалов большой объем. Ранее посоветовали разбивать список на части, что я и сделал. Теперь при попытке оформить очередную тысячу, система выдала, что объем включаемых шаблонов слишком велик. Пока можно оставить все как есть, но скоро вопрос с объемом вновь встанет. Что можно сделать? --Kolchak1923 (обсуждение) 10:05, 14 декабря 2018 (UTC)

Разбивка большой страницы на подстраницы с последующей трансклюзией на основную — не очень удачный способ. Получается итоговая страница такого же неподъемного размера, плюс эти проблемы с объемом включаемых шаблонов. Выход — отказаться от трансклюзии, оставив на основной странице оглавление со ссылками на подстраницы. — Lozman (talk) 14:01, 14 декабря 2018 (UTC)
Предлагаю также изменить подход к разбиению на части: не по абстрактным тысячам, а по годам публикации обновлений (Федеральный список экстремистских материалов/2007 и т.д.). Тогда заодно можно будет совместить оглавление со страницей Федеральный список экстремистских материалов/Хронология обновления. — Lozman (talk) 14:43, 19 декабря 2018 (UTC)
Могли бы помочь с оформлением? --Kolchak1923 (обсуждение) 12:13, 19 января 2019 (UTC)
Пока не располагаю для этого временем. Если можете подождать, попозже постараюсь сделать. — Lozman (talk) 23:40, 20 января 2019 (UTC)

Обновление движка и пространство «Страница»

К нам на форум, в отличие от англичан, не приходят Tech News, в связи с чем об обновлении движка узнал лишь у них. Итак, новая версия движка, по всей видимости, уничтожила поле посередине в пространстве «Страница»: былостало. Знающие люди, прошу помочь с кодом для личного common.css. Или на фабрикаторе уже заявка есть? PS. Еще как было: скриншот. Ratte (обсуждение) 18:52, 12 декабря 2018 (UTC)

Попробуйте: #editform .prp-page-content { padding-right: 1em }. — Lozman (talk) 19:01, 12 декабря 2018 (UTC)
Ай, спасибо. А в режиме не редактирования, а просмотра, как на Файл:Line wrap - yes, lines flow smoothly in the paragraph.jpg, как добавить этот 1em? Ratte (обсуждение) 19:18, 12 декабря 2018 (UTC)
.ns-104 #mw-content-text .prp-page-content { padding-right: 1em }. На всякий случай, лучше и в первом примере добавить в начале .ns-104, чтобы работало только в ПИ Страница. — Lozman (talk) 19:40, 12 декабря 2018 (UTC)
P.S. И можно объединить: .ns-104 #editform .prp-page-content, .ns-104 #mw-content-text .prp-page-content { padding-right: 1em }. — Lozman (talk) 19:42, 12 декабря 2018 (UTC)
Спасибо за оперативную помощь ヾ(。・ω・)シ Ratte (обсуждение) 19:59, 12 декабря 2018 (UTC)

Оскорбительное и агрессивное поведение участника

Уважаемые колллеги! Прошу помощи в связи с неэтичным поведением участника @Schekinov Alexey Victorovich:. Участник оставил на моей странице обсуждения комментарий содержащий оскорбления, угрозы и агрессию. Предлагаю участнику извиниться, удалить агрессивный комментарий (с пометкой Личные оскорбления. Удалено автром комментария.), после чего перейти к адекватному обсуждению моей правки которую он считает неправильной. Henry Merrivale (обсуждение) 00:56, 7 декабря 2018 (UTC).

  • Готов повторить все еще раз слово в слово. Про оскорбления тут несколько преувеличено (вернее соврано, т.е. клевета, что уже действительно оскорбительно)), как впрочем и про агрессию. Кстати, топикстартер мои обращения игнорировал и вот решил сразу скандал развести на весь проект... Ну а угроза в данном случае есть предупреждение. Последнее. Дальше будет, как предупреждал. Дважды. В 2016 и вчера. Точка. -- SAV 05:43, 7 декабря 2018 (UTC)
    • Извините, в его правках нет ошибок, есть улучшения, по переносу в ВД вы высказались положительно. Тогда за что угрозы блокировкой, тем более бессрочной? Не понимаю. Касательно резкости, так вы первый высказались в крайне резких тонах, на то где участник наоборот исправил ошибку с фото. На форум вынес, так угроза бессрочкой и речь о массовых ботоправках, это более чем причины. --Vladis13 (обсуждение) 13:19, 7 декабря 2018 (UTC)
      • Бессрочка планировалась условная - ровно до тех пор, пока не придет осознание, что совершать массовые правки без консенсуса не стоит вообще, а тем более, когда на это конкретное действие уже было обращено внимание. Как только пришло бы понимание, что так делать не стоит, снял бы. Впрочем и вы правы, бессрочка крайняя мера и будет отнимать время на то, чтобы следить с участником и общаться с ним (а сие общение не самое интересное). Буду действовать по прогрессивке и по новым действиям. Найду - начну с часа, а там уж ему решать, сколько ему нужно времени, чтобы это понять. -- SAV 13:59, 7 декабря 2018 (UTC)
      • Вот [здесь] сейчас бы неоднозначность указал, да вот неохота тупую работу делать (прописывать кеплоком длиннющее слово) спровоцированную ненужным энтузиазмом. и что примечательно, на это время нашлось, а вот [на это] нет. -- SAV 14:29, 7 декабря 2018 (UTC)
        • Согласен, что параметры, которые важны именно со стороны Викитеки стоит оставлять. Это: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, ВИКИТЕКА, ВИКИПЕДИЯ, ВИКИСКЛАД, и ссылки на другие энциклопедии в зависимости от тематики. Их надо удалять только с переносом в Викиданные, или если вручную проверено отсутствие статьи в соответствующей энциклопедии (ещё можно вставлять комментарий, что нет связанной статьи, чего не сделать при удалении параметра). Например, я оставлял их в ТСД при похожей чистке, мы в проекте неоднократно обсуждали какие оставлять.
          Но явно не нужные, надо однозначно убирать. Например, бессмысленно и беспощадно наличие ссылок в РБС (где исключительно персоналии) на ТСД (где исключительно не-персоналии), а также на ВИКИСЛОВАРЬ, ВИКИНОВОСТИ, ВИКИУЧЕБНИК, и сомнительно на ВИКИВИДЫ и ВИКИГИД.
          Абсолютно не нужен параметр ВИКИДАННЫЕ, возможно его надо отключить. --Vladis13 (обсуждение) 18:01, 7 декабря 2018 (UTC)
          • «Абсолютно не нужен параметр ВИКИДАННЫЕ» - коснусь только этого, хотя это не единственное с чем не согласен. Так вот, когда писал статью Якимов, Василий Яковлевич - именно наличие этого пораметра позволило сразу увидеть, что элемент в ВД есть и не создавать дубля. Причем назван этот элемент неверно: «Якимов, Василий Алексеевич», а надо «Василий Алексеевич Якимов» - что я бы и сделал. И болтался бы в миллиарде элементов еще один ненужный (и даже и вредный) дубль. Вот [еще] - через ВД не связать ибо нет там такого элемента и не надо. И, подытоживая сказанное, вы также против бездумного удаления всех параметров, значит правки неконсенсусные и притом массовые, что я участнику и сказал 2 года назад. Он на всех положил, теперь вот обидел я его оказывается т.н. "угрозами", хотя если мы посмотрим Шаблон:Предупреждение в ВП он звучит так: «Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает правила. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. » И даже там никто не додумался, что это угроза. Додумался только топистартер ну и Ratte, который даже за себя самого говорить не может: «Или в очередной раз поймем и простим?» или говорит о себе во множественном числе, уж и не знаю что хуже. - -- SAV 21:30, 7 декабря 2018 (UTC)
            • Ratte, который даже за себя самого говорить не может — очередное нарушение ЭП, теперь в мой адрес. Круто, наверное, быть безнаказанным; можно нарушать ЭП как угодно — администрация всегда закроет глаза. Ratte (обсуждение) 21:53, 7 декабря 2018 (UTC)
              • Нет уж, это тоже не нарушение, а факт. Я ведь цитату привел. Вот когда я начну говорить вместо сказанного: "Мы ведь цитату привели" - можете смело писать в мой адрес тоже самое и оставаться "безнаказанным". Кстати здесь я обращался не к вам, а там где я задал вопросы именно вам - молчок. Прямо эталон этики. Браво! -- SAV 03:42, 8 декабря 2018 (UTC)
            • По ВИКИДАННЫЕ, попробуйте на Викиданные:Песочница (Q4115189) добавить ссылку на w:Якимов, Василий Яковлевич. — В том и прелесть, что дубль создать невозможно. «Вот [еще] через ВД не связать ибо нет там такого элемента и не надо», — так если нет и не надо, зачем параметр? :) --Vladis13 (обсуждение) 04:26, 8 декабря 2018 (UTC)
              • 1) Статья w:Якимов, Василий Яковлевич была создана мной и соответственно до её создания в ВД её не было, а потому создать дубль было вполне себе можно (можете поверить человеку объединившему не одну сотню дублей в ВД). 2) Параметр ведет на элемент основной темы, а не на элемент статьи. -- SAV 14:04, 8 декабря 2018 (UTC)
                • 1) Повторю вопрос. Есть элемент Якимов, Василий Яковлевич (Q20670010), и не зная о нём вы создаёте элемент Викиданные:Песочница (Q4115189). Можете ли вы подключить к нему статью w:Якимов, Василий Яковлевич? Это невозможно, дублей быть не может. Если я чего-то не знаю, пожалуйста приведите ссылку на статью имеющую 2 элемента. --Vladis13 (обсуждение) 14:39, 8 декабря 2018 (UTC)
                  • Уфффффф... [посмотрите историю правок]. Элемент существовал до того, как я создал статью в руВике. И я вполне бы мог создать новый элемент под новую статью. Нельзя одну страницу ВП включить в ВД дважды, но можно включить её на одной странице, а на другой будет висеть [польская статья] о том-же человеке. -- SAV 15:54, 8 декабря 2018 (UTC)
                    • Интервики это другое. Ссылки на прецедент статьи с 2 элементами вы не привели. Значит мы согласны, что страница для одного языка и одного проекта (ru-ВТ, ru-ВП) может иметь только 1 элемент, и существование дублей элементов страниц невозможно. Тогда нет проблемы упомянутой выше, ссылки на элементы страниц и так есть в левом меню, и в ВТ показываются в шапке. --Vladis13 (обсуждение) 17:17, 8 декабря 2018 (UTC)
                2) Не понял. Если элемента нет и не надо, зачем параметр? Используйте для ссылок на др. энциклопедии соотв. параметры, а не ВД. (@Lozman, Sergey kudryavtsev: кстати странно, в ТСД ссылка ведёт на элемент статьи, а в ЭСБЕ и РБС на элемент темы… Шапки одинаковые — просто вызывают М:Отексте. Как должно быть?) --Vladis13 (обсуждение) 14:39, 8 декабря 2018 (UTC)
                • Ссылка на элемент статьи в ВД выводится на панель инструментов слева (Элемент Викиданных). В шапке должна быть ссылка на элемент темы. Была ошибка в Модуль:Навигация-мини: для класса «словарная статья» указан элемент d:Q4423781 (перенаправление), а нужно d:Q1580166. Исправил. — Lozman (talk) 15:11, 8 декабря 2018 (UTC)
                    • Спс, теперь ясно. Тогда для страниц не имеющих элемента параметр ВИКИДАННЫЕ лучше оставить (для указания на элемент темы). Но если страница имеет элемент, то лучше параметр удалить. А вообще надо категоризовывать страницы, где значения параметров десинхронизованы со значениями в ВД. --Vladis13 (обсуждение) 17:30, 8 декабря 2018 (UTC)
            • «значит правки неконсенсусные и притом массовые, что я участнику и сказал 2 года назад». — Ну значит не достаточно акцентрировали ваше возражение. Выглядит как исключительно указание на обновление битой ссылки на фото и опечатку. Насколько я видел, просматривая эти правки примерно год назад, участник удалял только параметры перенесённые в ВД, я тогда подумал тоже, что вы написали: «если переносит в ВД это хорошо». «хотя это не единственное с чем не согласен», — надо обсуждать. Ведь работа полезная, ибо в Викиданных участники со всех проектов уточняют данные, а тут до сих пор их неверные параметры замещают (как в случае с удалённым фото), или наоборот там неверные. @Henry Merrivale: сравниваются ли на идентичность? что предлагаете? --Vladis13 (обсуждение) 04:27, 8 декабря 2018 (UTC)
              • Сложно что-то акцентировать, когда участник в принципе проигнорировал сообщение. Я думал он внял, но тут другое. -- SAV 14:04, 8 декабря 2018 (UTC)
                • По замечаниям двухлетней давности. Первое вообще не по делу: участник удалил ссылку на файл, еще ранее удаленный с Викисклада, заменив его ссылкой на категорию, т.е. фактически улучшил статью, и получил за это по рукам. Второй пример — явная ошибка по невнимательности/неаккуратности, за которую, конечно, следовало сделать замечание, но это не повод для репрессий. Свежая правка, из-за которой случился этот переполох, тоже никакого криминала не содержит. Я не вижу большого смысла ни в удалении пустых параметров, ни в сохранении их. Такие правки относятся к разряду «косметических», не влияющих на окончательный вид страницы. Непонятно, какой консенсус для этого нужен. Единственное, чего не следует делать — совершать такие правки изолированно, но в сочетании с более значимыми правками они вполне допустимы. Здесь значимая правка — перенос данных в ВД. В общем, налицо буря в стакане воды. — Lozman (talk) 16:49, 8 декабря 2018 (UTC)
                  • «заменив его ссылкой на категорию» - нет, категория появилась в 2018 и он никаких ссылок на нее в 2016 поставить не мог. Я уже отменял до того подобные правки с вполне себе существующими файлами, потому тут попросту не посмотрел (вот как ты сейчас не посмотрел дату создания категории). Так что эта порочная практика - отнюдь не единичный случай. -- SAV 15:49, 9 декабря 2018 (UTC)
                    • Возражение не по существу. Согласен, категория появилась позже (я недосмотрел), но файл-то был удален раньше. Итого вполне приемлемая правка, никаких оснований для предупреждения. Если были другие, более веские причины — нужно было приводить их тогда же, а теперь это уже махание кулаками после драки. Сейчас можно рассматривать только недавние правки. Какие к ним претензии (только по существу, без косметики)? — Lozman (talk) 20:30, 9 декабря 2018 (UTC)
                      • То что ты называешь "косметикой" не отображающий конечный вид страницы на самом деле еще как отображает. Я это выше писал:

                        Вот [здесь] сейчас бы неоднозначность указал, да вот неохота тупую работу делать (прописывать кеплоком длиннющее слово) спровоцированную ненужным энтузиазмом. и что примечательно, на это время нашлось, а вот [на это] нет.-- SAV 14:29, 7 декабря 2018 (UTC)

История повторяется. Грустно. Риторический вопрос: открывать тему на ВТ:ЗИП#Снятие статуса в связи с неоднократными нарушениями ЭП? Или в очередной раз поймем и простим? Ratte (обсуждение) 18:19, 7 декабря 2018 (UTC)

  • Не подскажете, что вы собрались мне прощать? Я никаких нарушений ЭП не вижу. А вот клевету в свой адрес вижу, но вы ее не видите, как я понимаю. Так может не грустно, а наоборот радостно, что есть повод вытащить древний мой срыв вызванный переживанием за проект? Это не риторические вопросы. И вам отдельно повторяю - продолжит участник неконсенсусные правки - дам ему время подумать. -- SAV 21:30, 7 декабря 2018 (UTC)
  • @Ratte: можете открывать, но имейте в виду, что из-за отсутствия в ВП правил, регулирующих ЭП, решение придется принимать консенсусом с полноформатным обсуждением. — Lozman (talk) 15:33, 8 декабря 2018 (UTC)
  • @Vladis13: что думаете? Может, я ошибаюсь, и статус администратора ВТ вполне совместим с подобными высказываниями и уровнем технической компетентности? Ratte (обсуждение) 15:47, 8 декабря 2018 (UTC)
  • Надо вспомнить главное — здесь нет вандалов, клеветников, троллей. Всем участвующим очень интересен проект. Возмущение Алексея можно понять, он работает массово заполняя эти параметры вручную, а у него из-под рук удаляют инструменты… Без сомнения это крайне неприятно. С другой стороны, Henry Merrivale делает полезные чистки, предупреждая конфликты десинхрона значений параметров с Викиданными; удаление явно лишних параметров сделало бы удобней работу и Алексею. Но он не обсуждал спорные правки, неясно насколько эти массовые ботоправки синхронны с ВД (как я понимаю, используется AWB, но этот софт не работает с ВД), и это проблема.
Уже была такая заявка на снятие статуса, сомневаюсь что к ней можно что-либо добавить. Этичность в приделах нормы, предупреждения тоже, учитывая остроту конфликта правок. Я вижу только формальное несоответствие ВТ:АДМ — флаг совершенно не используется. Удалений страниц нет, блокировок нет (одна 1.5 года назад по личному конфликту), защит страниц нет, тем более нет правок в ПИ Mediawiki и смежных, активности на форумах связанных с админ.действиями нет. Все единичные случаи можно было попросить сделать др. админов. --Vladis13 (обсуждение) 18:50, 8 декабря 2018 (UTC)
Угрозы блокировкой за косметические правки — соответствуют нормам этики? Неожиданно. Интересно, будут ли чувствовать себя в безопасности рядовые участники, которым будут обещать блокировку за такие правки, и при полном отсутствии последствий для Алексея, несмотря на соответствующие заверения? Ratte (обсуждение) 19:19, 8 декабря 2018 (UTC)
Мне тоже не нравится, как ведёт себя Алексей именно в роли администратора. Очень не нравится. Уверен, любой другой из наших администраторов в обсуждаемой ситуации выбрал бы гораздо менее жёсткий тон, даже если бы ему не нравились действия какого-либо участника. Зато как неадминистратор Алексей замечательный коллега, много и увлечённо работает, видно, что любит это дело. Ratte смотрит в корень проблемы. Мне не хочется, чтобы со мной разговаривали в таком тоне. Если голосование по лишению статуса будет проведено, могу заранее сказать, буду за. — VadimVMog (обсуждение) 19:24, 8 декабря 2018 (UTC)
  • Предлагаю таки сосредоточится на том, содержит ли мой пост «Личные оскорбления» и указать мне на оные (цитату привести). Если есть, можно продолжать тему про флаг (с непременным разоблачением акцентом на «уровень технической компетентности» притянутый суда "грустящим" участником), а вот если оных нет, то будем решать какие меры применить в клеветнику. -- SAV 15:44, 9 декабря 2018 (UTC)
    • Второе нарушение ЭП в мой адрес. @Lozman: будет реакция по отношению к администратору, терроризирующему участников? Ratte (обсуждение) 16:42, 9 декабря 2018 (UTC)
      • Вам уже не «грустно» или вы не приплетали ни к селу ни к городу «уровень технической компетентности»? И что, наконец, за ЭП к коему вы постоянно апеллируете? Эти вопросы видимо тоже без ответа останутся... Кстати то, что вы назвали меня террористом - вот это действительно оскорбление. Делаю вам официально предупреждение. -- SAV 17:52, 9 декабря 2018 (UTC)
        • Терроризировать других и быть террористом — далеко не одно и то же. Бытового терроризма на порядки больше (особенно в соцсетях), чем реальных терактов. Троллинг — один из его видов, и в твоих последних действиях он вполне явно присутствует. Пожалуйста, перестань. У тебя еще есть шанс отыграть назад: отозвать предупреждения и извиниться. А уже после этого можно будет перейти к обсуждению действий твоих оппонентов. — Lozman (talk) 20:41, 9 декабря 2018 (UTC)
          • Хорошо, перестал. Все равно ни одного(!) ответа на своим вопросы я тут не получил. Дальше без меня. -- SAV 02:47, 10 декабря 2018 (UTC)
          • ПС: Адекватное удаление пустых разделов выглядит так (удалены только те параметры, что УЖЕ связаны через ВД и те, что точно не появятся). -- SAV 02:55, 10 декабря 2018 (UTC)
          • Полагаю, извинений и дезавуирования предупреждений не будет. А если и будут, то через некоторое время опять все по новой. Открыта тема на ВТ:ЗИП. Ratte (обсуждение) 18:20, 10 декабря 2018 (UTC)
            • /Клевета, оскорбления, преследования участников. Удалено/ -- SAV 06:17, 30 января 2019 (UTC)

Таблица внутри шаблон:ВАР

Наличие таблицы ломает шаблон. Страница:Сочинения Платона (Платон, Карпов). Том 6, 1879.pdf/230 Подскажите как реализовать? Вариант с html-тегами не работает. --Vladis13 (обсуждение) 01:49, 4 декабря 2018 (UTC)

Справка:Вычитка. Последний пункт: Можно пользоваться шаблоном {{ВАР}}. — VadimVMog (обсуждение) 04:47, 4 декабря 2018 (UTC)
Пробовал заменять "|" на {{!}}, не работает. --Vladis13 (обсуждение) 22:16, 4 декабря 2018 (UTC)
Нужно заменять не только "|" на {{!}}, но и "=" на {{=}}. Муторная штука, лучше использовать html или шаблоны вроде {{tr}}, {{td}}. — Lozman (talk) 22:30, 4 декабря 2018 (UTC)
Или так. — Lozman (talk) 15:11, 4 декабря 2018 (UTC)
Спасибо! А почему такой способ работает, параметры ведь и так неявно нумерованные? --Vladis13 (обсуждение) 22:30, 4 декабря 2018 (UTC)
Потому что параметр с "=" внутри парсер воспринимает как именованный (до "=" — имя параметра, после — значение). Но это относится только к первому "=", все последующие интерпретируются как часть значения. А здесь мы явным образом указываем, что имеем дело с неименованным (номерным) параметром (1=), все дальнейшие "=" уже не важны. — Lozman (talk) 22:37, 4 декабря 2018 (UTC)
Неожиданно, спс. --Vladis13 (обсуждение) 23:31, 4 декабря 2018 (UTC)
Ещё рабочий вариант — вынести таблицу за ВАР, а внутритабличный текст в разных орфографиях обернуть в шаблон {{ЕДО}}. Или в ВАР. Но тогда получается «винегрет» — текст разделённый по орфографиям снизу, и выше таблицы, где ячейки ещё разделены по орфографиям. Ситуация станет ещё цветастей если таблиц несколько. Для вычитки не проблема, но если участникам хочется на странице вычитки создать оформление подобное сканированному источнику, то может быть возмущение их чувств. --Vladis13 (обсуждение) 23:19, 4 декабря 2018 (UTC)
Я бы не стал рекомендовать такой способ. Только если есть уверенность, что страницу не будут редактировать другие участники. — Lozman (talk) 22:04, 5 декабря 2018 (UTC)

Шаблоны Так в тексте, Опечатка

Вы используете шаблон {{Так в тексте}}. Он данном случае смысла не имеет — имеется источник, с которым можно сравнить. Можно, наверное, применять его и в данном случае, просто потеря Вашего времени и на капелюшечку увеличивает нагрузку на сервер. Если бы источника не было, тогда этот шаблон сигнализировал бы сомневающимся: не нужно ничего исправлять, поверьте, так в тексте. — VadimVMog (обсуждение) 05:15, 6 декабря 2018 (UTC)

А это не я ставлю, а Wendersnaven. :) Но спасибо, теперь область его применения стала определённей. Я убрал его и "нет ошибки" из заливки в совр.орф., поскольку они касаются только ДО.
И также много где убрал шаблон "опечатка" из СО, следуя, по вашей ссылке на справку выше, Правилам изд.истор.документов в СССР §89. Там сказано, что явные опечатки надо просто исправлять без пометок. Только не понял, ставить ли "опечатка" в вычитке в ДО? --Vladis13 (обсуждение) 09:47, 6 декабря 2018 (UTC)
В ДО все опечатки помечаем. Частенько случается, что очевидная опечатка для современного человека является нормой или допустимым вариантом для дореформенной орфографии. Так что пусть читатель решает, кто прав, или по крайней мере видит, где редактор ВТ внёс изменение. — VadimVMog (обсуждение) 15:53, 6 декабря 2018 (UTC)

Параметр «утратил силу» в ш:Документ и ш:Шапка ГОСТ

Перенесено со страницы ВТ:КУ#Шаблон:Утратил силу

Я бы все-таки предпочел этот параметр как-нибудь визуально акцентировать, например, так. Все-таки это не рядовая информация. Цвет можно подобрать и более неброский. — Lozman (talk) 20:57, 15 ноября 2018 (UTC)

Информация в шапке есть? есть. Зачем ее нужно как-то выделять? Некоторым книгам присудили Демидовскую премию и это тоже не рядовая информация (премия считалась очень престижной), но из этого вовсе не следует необходимость данную инфу выпячивать, смысл библиотеки не в этом. Ratte (обсуждение) 21:31, 15 ноября 2018 (UTC)
Еще такое соображение: цветная шапка вверху страницы — сама по себе выделение. Читатель, который ищет информацию о тексте, читает информацию в шапке в первую очередь, она визуально этому способствует. Поэтому что-то дополнительно в ней выделять, на мой взгляд, излишне. Ratte (обсуждение) 20:39, 16 ноября 2018 (UTC)
Аргументация так себе. Для начала покажите мне, где в Отексте параметр ДЕМИДОВСКАЯ ПРЕМИЯ, чтобы я мог сравнить. А до тех пор я буду считать эти свойства несопоставимыми. То же относится и к цветной шапке: текст параметра выводится как раз в серой ее части, которая по контрасту с ярко-зеленой смотрится особенно невзрачно. Получается, что параметр заведен для скрытия информации, а не для донесения ее до читателя. В таком случае не имело смысла его заводить, можно было просто удалить шаблоны, и все. В итоге это выглядит как перекройка дизайна ВТ под личные вкусы одного из участников, а это не очень хорошая практика. Считаю, что такие вопросы следовало бы выносить на общее обсуждение. — Lozman (talk) 04:01, 25 ноября 2018 (UTC)
Ок. Можно попробовать болд: Документ утратил силу, см. отменяющий акт. Привлечение внимания, по-моему, обеспечено? Ratte (обсуждение) 13:58, 25 ноября 2018 (UTC)
Если касаться выделения, то изменение шрифта (в виде например bold) возможно приличнее, чем изменение фона вокруг этого текста. Учтём, что длинна этого текста обычно многострочная, пример навскидку, т.ч. выделение фоном будет неровное, некрасивое. --Vladis13 (обсуждение) 22:17, 25 ноября 2018 (UTC)
Ещё вариант: добавить в шапку полоску целиком для этой строки, например ниже. И её выделять как угодно. Или не выделять, просто разделительным бордюром отделить от текста выше, как сделано в полоске «Википроекты». Тоже модификация шапки, но получше чем когда эпатажные красные плашки занимают полстраницы и более над шапкой (такие ещё остались). --Vladis13 (обсуждение) 22:18, 25 ноября 2018 (UTC)
Можно обойтись без новых полосок, а использовать существующую, в которой ссылки на дизамбиги и википроекты. Если в документе есть одновременно и дизамбиг, и строчка об утрате силы, то разделить их точкой.
На примере Конституции РСФСР (1918): Disambig.svg Одноимённые страницыДокумент утратил силу, см. Постановление XII Всероссийского Съезда Советов от 11.05.1925
На примере ГОСТ 2.053—2006: полоска с википроектами в самом верху, туда и добавить в самом начале: Документ утратил силу, с 01.06.2014 заменён на ГОСТ 2.053—2013. Ratte (обсуждение) 22:48, 25 ноября 2018 (UTC)
Полоска рассчитана на однострочный текст, а названия многих отменяющих документов изрядно длинные, не хотелось бы ломать дизайн. Лучше пусть остается там, где находится сейчас. Выделение болдом неплохо, но я предпочел бы все же и цвет текста, пусть не Документ утратил силу (слишком броско), а Документ утратил силу или хотя бы Документ утратил силу, как-то так. — Lozman (talk) 13:07, 26 ноября 2018 (UTC)
По любому, оттенки лучше приглушенные. На разных мониторах могут выглядеть по разному. К примеру, из этих 3-х вариантов разницу между первыми 2-я беглым взглядом не заметить. А например шрифт здесь {{утрачивает силу}} на том фоне, фон там {{действующая редакция документа}}, {{не вступивший в силу документ}} выглядят весьма кислотно, вырвиглазно. (Возможно эти старые шаблоны делались ещё на ЭЛТ-мониторах.) --Vladis13 (обсуждение) 13:54, 26 ноября 2018 (UTC)
В шаблоне {{шапка ГОСТ}} названия отменяющих документов всегда короткие: ГОСТ+несколько цифр. Цветное выделение в зеленых шапках в ВТ никогда не использовалось (ни у нас, ни в иновиках), поэтому цветной (а к тому же еще и красного оттенка) текст, как ломающий традиционный дизайн, мне не нравится, но спорить не буду. Ratte (обсуждение) 18:45, 26 ноября 2018 (UTC)
Кстати, перед этой темой как раз хотел предложить убрать выделение цветным фоном дизамбигов (неоднозначностей) в шапках, вроде этого. Ссылка «Одноимённые страницы» и так ясно что дизамбиг, и в заголовке тоже, нет смысла выделять. --Vladis13 (обсуждение) 19:42, 26 ноября 2018 (UTC)
За это выделение отвечает гаджет DisambiguationLinks, просто отключите его в настройках. — Lozman (talk) 20:06, 26 ноября 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg За красный цвет текста, только normal. Сравните цветные пометки на архивных документах.
У:Ratte: «смысл библиотеки не в этом» — Ого! А в чём же? :-) --Максим Пе (обсуждение) 18:08, 29 ноября 2018 (UTC)

No editing for 30 minutes on 17 January

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

18:54, 16 января 2019 (UTC)

Talk to us about talking

Trizek (WMF) 15:01, 21 февраля 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

10:56, 8 апреля 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Спасибо! Quiddity (WMF) (talk) 17:35, 12 апреля 2019 (UTC)