Викитека:Форум/Архив/2023

Материал из Викитеки — свободной библиотеки

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Архив обсуждений за 2023 г.


Новый параметр ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ в шаблоне Отексте[править]

Я добавил параметр для первой публикации текста. Сейчас эти данные пихаются куда попало (в параметры ИСТОЧНИК вместе с поздним переизданием и сайтом-источником, в ДАТАПУБЛИКАЦИИ, в ДРУГОЕ). Примеры отображения для перевода и для не-перевода. Принимается конструктивная критика. Vladis13 (обсуждение) 13:25, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Документ и Категория:Шаблоны:Заголовки:Документы[править]

В Викитеке существует шаблон {{Документ}} (автор Lozman), который поддерживает массу стран, гос.органов и типов документов. В тоже время, в Категория:Шаблоны:Заголовки:Документы выложен зоопарк шаблонов (~60 штук) для некоторых органов РФ/СССР/РСФСР и регионов (авторы Arkady2512, KleverI и другие участники). По беглому взгляду они дублируют шаблон {{Документ}}.
Кажется они ничем не отличаются. Я заметил только в Шаблон:Федеральный закон доп. параметры ДАТА ПРИНЯТИЯ ГОСДУМОЙ и ДАТА ОДОБРЕНИЯ СОВЕТОМ ФЕДЕРАЦИИ.
При этом конца и краю этим шаблонам не видно. Если умножить число органов на число типов документов и на число стран = то появится сотни шаблонов?
Хотелось бы:
1) Унифицировать эти шаблоны. Если перевести их на базу шаблона {{Документ}}, то надо удалить всё что там дублируется. Быть может добавить в {{Документ}} вышеупомянутые параметры.
2) Если же у них отличается оформление, то чём? Отличие критично? Может переделать {{Документ}} под это оформление? Если же шаблон {{Документ}} предназначен только для оформления определённых документов и не подходит для документов Категория:Шаблоны:Заголовки:Документы, то переименовать его соответственно и отметить это в документации шаблона?
3) Некоторые шаблоны ставят цветные гербы, чего в принципе не может быть на печатных источниках документов. (На массе документов РФ стоял этот цветной герб, тогда как на печатных источниках герб монохромный, например.). Я вчера заменил его в шаблонах, но Arkady2512 попытался вернуть обратно: [1], [2], [3], [4]. Кроме этого, на официальных и юридических сайтах, которые указаны на многих документах источниками, гербов нет вообще (пример навскидку Распоряжение ГКО № 487сс от 15.08.41 со ссылкой туда).
Кстати, во франц. Викитеке с 2021 года запрет на выкладывание законодательных и судебных документов, которые есть на официальных госсайтах. Vladis13 (обсуждение) 20:38, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Эти шаблоны-дубли в основном только проставляемыми гербами отличаются, которые во многом несут здесь декоративную функцию (ставят сплошь и рядом несмотря на отсутствие в первоисточниках). Можно смело снести дубли с заменой на ш:Документ, который является универсальным и подходит для любого документа (поэтому менять и переименовывать его не нужно). Можно оставить два шаблона с доп. функционалом, это ш:Федеральный закон (поля про ГД и СФ, можно на его основе сделать общий шаблон {{Закон}} для советских, российских и региональных законов c полями ПРИНЯТ и ОДОБРЕН) и ш:Решение суда РФ (доп. строка «именем РФ» и поля ДЕЛО и МЕСТО). Ratte (обсуждение) 18:35, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Так и не понял, чем плохо наличие шаблонов под конкретный вид документа? Если напичкать {{Документ}} функционалом, в конце концов в нём никто не разберётся. Не говоря уже о том, что категоричное утверждение «цветные гербы, чего в принципе не может быть на печатных источниках документов», как минимум, неверно для документов Правительства РФ (см. например, [5]). И причём тут французская Викитека и её заморочки с публикацией НТД? — KleverI 16:31, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Странно, где вы нашли такой пример документа, поскольку 100 % документов там — монохромные. Причём этого документа от 03.08.2023 я в списке вообще не нахожу. У него внизу ещё есть цветная плашка про цифровую подпись, это не печатный документ? Но нашёл связанный документ датой полмесяца раньше, там всё монохромно. Vladis13 (обсуждение) 17:24, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Причём здесь документы Президента, если я писал про документы Правительства? См. — [6]. — KleverI 07:52, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • И я вам ответил примером связанного документа за подписью Мишустина. Причём тут вообще электронные версии документов правительства РФ? Вот рубрика со всеми свежими документами, всех регионов, органов и типов. Все монохромные.
            Объясните, как физически возможно, чтобы в источнике документа был цветной герб, когда в печати документов используется печатные машинки, струйные лазерные принтеры и факсы, могущие печатать только чёрным чернилом одного цвета? Vladis13 (обсуждение) 11:41, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Не понимаю зачем вообще гербы. Целую страницу каждого документа приходится проматываться из-за неоправданно больших шапок и гербов, +оглавление (первый же случайный пример). Документы судов, как и опеределения Верховного Суда РФ отлично обходятся без них (пример).
            На всех крупнейших сайтах, публикующих документы в электронном виде (раз уж вы выше привели примером электронный документ) в шапках документов гербов нет: документ на сайте Кремля, pravo.gov.ru, consultant.ru, garant.ru.
            Смотрим исторические документы СССР, в гугле первым выходит historyrussia.org, на его главной странице фрагменты сканов советских документов, гербов нет. Поищем законодательные акты времён эпохи Брежнева, может в эпоху застоя и пафоса было время разрисовывать бланки. Документы ссср брежнев: выдаётся только historyru.com. См. весьма крупный документ (договор СССР и США о ПРО) — герба нет, источником указан «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1974, вып. XXVIII, с. 31-35.». Понятно, что сборниках на странице каждого документа гербы тоже не печатают, разве что в крайне редких исключениях.
            Конституция 1977 года, изданная в отдельном книжном издании (с. 17) гербов нет.
            Гербы были на титульных страницах журналов или в шапках номера, в случае одностраничного издания, относясь к издательству, например: «Ведомости Верховного Совета СССР», но не в блоке документа. Равно как у нас на каждой странице изображён «герб» Викитеки, и было бы нелепо пихать внутрь блока каждого текста этот знак Викитеки.
            Итого: Гербов в шапках документов нет на серьёзных сайтах, публикующих электронные версии документов. Нет их в сборниках документов, которые являются проверяемыми печатными источниками. Ну и, конечно, в печатных источниках физически не может быть цветных гербов. Зачем у нас это противоречие источникам? Vladis13 (обсуждение) 12:32, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
            Я Вам дал ссылку на россыпь документов Правительства РФ с цветными гербами. Довольно длительное время (с 2013 года, после принятия Федерального конституционного закона от 23.07.2013 г. № 4-ФКЗ) ОРД изначально печатаются на цветном лазерном принтере, а затем сканируются в ч/б. Герб на документах федерального уровня обязан присутствовать согласно Федеральному конституционному закону Российской Федерации от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (до этого Указу Президента РФ от 30.11.1993 г. № 2050 «О Государственном гербе Российской Федерации»), а также ГОСТ Р 7.0.97—2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (в том числе, его прежних редакций: ГОСТ Р 6.30—2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 6.30—97 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), Приказа Росархива от 25.12.2020 г. № 199 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления» (изданный во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти»). — KleverI 19:01, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Викитека/Википедия не обязаны соблюдать российский ГОСТ. Вы его сами не соблюдаете, взглянем на вашу текущую работу: Алгебраические уравнения, разрешимые в гипергеометрических функциях (Лахтин), где источник оформлен вопреки ГОСТ 7.1—2003 и сноска вопреки ГОСТ Р 7.0.5—2008. И подобное общепринято для всех участников; шаблон {{книга}} по ГОСТу, который я сделал, не используется. Vladis13 (обсуждение) 22:41, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Упомянутый Федеральный закон разделяет на какие документы ставить цветные или монохромные гербы. Но обсуждаемые шаблоны не различали их, цветные ставились везде.
              Упомянутый ГОСТ Р 7.0.97—2016 говорит:

              5.1 … Изображение герба (Государственного герба Российской Федерации, герба субъекта Российской Федерации, герба (геральдического знака) муниципального образования) помещается посередине верхнего поля бланка документа над реквизитами организации — автора документа на расстоянии 10 мм от верхнего края листа.

              6.2 Организации используют бланки документов, изготовленные на бумажном носителе (бланки документов федеральных органов государственной власти с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации изготавливаются полиграфическими предприятиями, имеющими сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для качественного изготовления указанного вида продукции), и/или электронные шаблоны бланков. Бланки на бумажном носителе и электронные шаблоны бланков должны быть идентичны по составу реквизитов, порядку их расположения, гарнитурам шрифта.

              Бланки документов на бумажном носителе и электронные шаблоны бланков изготавливаются на основании макетов бланков, утверждаемых руководителем организации. …

              Электронные шаблоны бланков документов должны быть защищены от несанкционированных изменений.

              И ниже приводятся схема блоков на бланках, с точными размерами в сантиметрах. Почему шаблоны-шапки не соответствуют этим требованиям, не поддерживают данные размеры в сантиметрах? «Должны быть идентичны по … гарнитурам шрифта» — в документах используются компьютеры со защищёнными авторскими правами шрифтами Microsoft, как вы предлагаете реализовать кроссплатформенность Викитеки, если этих шрифтов нет на ОС GNU/Linux, Android, iOS? Как вы предлагаете реализовать требование ГОСТа «Электронные шаблоны бланков документов должны быть защищены от несанкционированных изменений.»?
              Насчёт Приказа Росархива от 25.12.2020 г. № 199 забавно. Это ссылка на этот документ на официальном сайте Росархива. Никакого герба там нет, хотя, Росархив — федеральный орган исполнительной власти, а значит по упомянутому Федеральному закону обязан иметь цветной герб в этом документе.
              Или требование Федерального закона никак не относится к публикации текстов документов на сайтах? Что мы и видим по приведённым выше ссылкам на все крупнейшие правительственные и юридические сайты документов. Электронные бланки — это не тоже самое, что публикация документов на сайтах.
              Сам Федеральный закон на сайте kremlin.ru. Где герб? Vladis13 (обсуждение) 22:41, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
              Не путайте печатную версию ФКЗ и электронную — текстовую, которая помещается в базы НТД. На оригинальной печатной версии всегда есть герб — [7]. — KleverI 06:34, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • В {{документ}} есть оформление кода. А в зоопарке шаблонов нет, разобраться затруднительно. Что такое Шаблон:GSD? Vladis13 (обсуждение) 17:37, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Что подразумевается под «оформлением кода»? Если «Пример использования шаблона», то в используемых мной, они есть. В связи с тем вопрос: «Где конкретно нет?» — KleverI 07:52, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Под «оформлением кода» подразумевается оформление кода. Во всех, они друг с друга скопированы с какими-то мутациями. Как заповедник дублей-мутантов без паспортов. Что такое Шаблон:GSD? Vladis13 (обсуждение) 12:54, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
            Если Вы допытываетесь у меня, что есть шаблон GSD, то я его в глаза не видел. Продуктивнее задать вопрос напрямую его создателю. Что касается «оформления кода», то кому оно надо, если обычные пользователи его всё равно не видят, а для использования шаблона достаточно справки к шаблону с примером использования. В «зоопарке» разобраться просто: Хочешь оформить Федеральный закон РФ? Используй шаблон {{Федеральный закон}}! Хочешь Постановление Совмина СССР? Товарищ, бери {{Постановление Совета Министров СССР}}, etc. — KleverI 18:36, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • > Если напичкать {{Документ}} функционалом, в конце концов в нём никто не разберётся.
              > Что касается «оформления кода», то кому оно надо, если обычные пользователи его всё равно не видят
              В этой ветке мы обсуждали ваш аргумент, что в коде шаблона сложно разобраться. Vladis13 (обсуждение) 18:52, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
              Позвольте, но про код шаблона «Документ» я ничего не говорил, ибо в него не совался, и не собираюсь этого делать. Я обсуждаю проблему с точки зрения простого пользователя, коим, в первую очередь, и являюсь. — KleverI 19:05, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Я не против, чтобы были шаблоны-обёртки для часто используемых случаев, чтобы просто подставляли значения в базовый шаблон. Проблема, что они дублируют код, отличаются непонятно чем, и все эти мутанты размножаются. Vladis13 (обсуждение) 18:52, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
              Если «Документ» впитает в себя весь функционал «зоопарка», и при этом «шаблоны-обёртки», которыми легко будет пользоваться, останутся, то я только «за», ибо «капаться под капотом» оставляю профессионалам. — KleverI 19:07, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Модуль[править]

  • По поводу моего авторства и сложности кода шаблона: к авторству отношения не имею, в истории правок моя первая правка где-то в конце второй сотни. Код жуткий, как и любого сложного шаблона на основе викиразметки, я с трудом сквозь него продирался, поэтому у меня возникла мысль перенести функционал шаблона в модуль. Создал Модуль:Отексте/Документ, но так и не довел до ума, а теперь руки не доходят. Может, попробуем совместными усилиями доработать его? Думается, это сильно упростило бы поддержку кода. — Lozman (talk) 21:52, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Если будет время… Первым делом надо из кода модуля вынести литералы в json и стили в css. Загромождают. И добавить комментарии. Vladis13 (обсуждение) 23:24, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Не уверен, что модуль проще шаблона. Кажется ещё запутанней, вообще все модули имеют одного участника-разработчика, другим в них сложно разбираться. Тогда как шаблоны другие участники дорабатывают чаще. Надо бы решить модуль или шаблон оставить. Vladis13 (обсуждение) 19:35, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Дополнение в Справка:Что такое Викитека?#Викитека и другие проекты[править]

Бывает, что в основное пространство выкладывают файлы сканов без распознанного текста. Викитека же предполагает размещение именно текстового контента, выделяя для файлов пространства имён Файл, Страница, Индекс и комплексные интерфейсы для работы с ними.
Объяснять это участникам каждый раз трудозатратно. Свежие прецеденты на ВТ:КУ: 1, 2.
В правиле англ. Викитеки это не сформулировано, косвенное упоминание нашёл только у немцев и у французов.
Предлагаю добавить в раздел Справка:Что такое Викитека?#Викитека и другие проекты подраздел:

Викитека или Викисклад?[править]

Подробнее: Справка:Вычитка и Справка:Индекс

Страницы Викитеки содержат произведения в текстовом виде. Тогда как изображения сканированных страниц и иллюстрации располагаются в пространстве имён Файл (например, Файл:Iwan Nikolajewitsch Kramskoj 006.jpg). Не следует создавать страницы в основном пространстве имён Викитеки, которые не содержат текст произведения, а состоят лишь из изображений пространства имён Файл.

Сами по себе файлы отсканированных изображений должны размещаться на Викискладе. Исключением являются файлы, которые не будут приняты на Викискладе по юридическим причинам (например, из-за защиты авторских прав), их можно размещать в Викитеке.

Подходит ли такая формулировка и стиль для ВТ:ЧТВ? Может ссылки на Справка:Вычитка и Справка:Индекс разместить как-то внутристрочно с пояснением? Vladis13 (обсуждение) 15:44, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Согласно ВТ:ЧТВ: «Викитека (Wikisource) — свободная библиотека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов». Этого вполне хватает для отсечения нетекстового контента (файлов, страниц состоящих исключительно из ссылок на сторонние сайты и т.д.). Если трудозатратно объяснять участникам, то можно просто молча сносить, за рецидив блокировать. На всех болезных объяснений не напасешься. В любом случае (−) Против формулировки «исключением являются файлы, которые не будут приняты на Викискладе по юридическим причинам (например, из-за защиты авторских прав), их можно размещать в Викитеке». В ВТ нельзя размещать файлы, нарушающие АП (то, что здесь с прискорбного попустительства администрации размещены файлы БСЭ и другие, нарушающие АП, вовсе не означает, что так можно делать). Ratte (обсуждение) 17:18, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Это формулировка из правила франц. Викитеки, хотя я её по недосмотру сократил, там звучит как «(в общественном достоянии в стране происхождения, но не в США)». Vladis13 (обсуждение) 18:21, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Проблема, в определении термина «текст». В статье w:Текст ВП даже приведен «Пример текста» в виде изображения без распознанного текста. Понятие «текст» не тождественно w:Строковый тип данных в информатике, когда текст хранится в виде массива символов, представленных байтами.
      Поэтому, изображения скана книги в основном пространстве, вроде таких — это тоже «текст», но не в формате распознанных символов/OCR.
      Это хотелось бы отсечь, без подобных разъяснений каждый раз. Vladis13 (обсуждение) 18:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне казалось, разница между текстом и изображением является очевидной, но если это настолько критично, можно отредактировать первую строку ВТ:ЧТВ. Например, вместо:

Викитека (Wikisource) — свободная библиотека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов на всех возможных языках.

читать:

Викитека (Wikisource) — свободная библиотека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки компьютерных (электронных) текстов, оформленных с применением вики-разметки.

Опять же, если участник не желает ознакомиться хотя бы с примерами оформления текстов, ссылок на которые полно на Заглавной, то вряд ли такой участник тут нужен. Ratte (обсуждение) 17:24, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Тоже слишком сложный вариант. И не хотелось бы менять формулировку 1-й строки правила о сути проекта, которая есть почти во всех языках и нормально работает.
    Справка нужна чтобы новый народ понял концепцию проекта. Мне кажется это плохой подход: новичок, сам всё без справки не понял — иди отсюда или заблокируем.
    Раздел Справка:Что такое Викитека?#Викитека и другие проекты есть почти на всех языках и во всех проектах. (Только у немцев справка переписана, а это вынесено на отдельную страницу в «Что нельзя включать», где запрет на создание галерей изображений.) Я предполагал и дополнить этот раздел. Но раз эта идея не поддержана, то оставим. Vladis13 (обсуждение) 19:56, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Изменение заглавной страницы[править]

Уже довольно долго не обновляется блок «Анонсы на сегодня». Это не очень хорошо, т.к. проект выглядит более живым, если есть разнообразие. Я подумал, а что, если его заменить на блок «В этот день». Можно создать 366 шаблонов на каждый день, которые автоматически ротировать. В блоке отразить наиболее важные события текущего дня, материалы которых есть в Викитеке, со ссылками на соответствующие страницы. Например, можно так - Участник:Butko/Заглавная страница или ещё подумать над оформлением --Butko (обсуждение) 17:46, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Нормальное название. Анонс — это не только оповещение о событии, под этим могли понимать своего рода рекламу, продакт плейсмент (en:wikt:annonce, en:wikt:advertisement). Реклама текстов/выставка текстов. Не вижу проблем в данном случае. Ratte (обсуждение) 14:39, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Не знаю что такое «продакт плейсмент». Ссылка на англ. викисловарь без источников — не аргумент. Значения «выставка текстов» у этого слова нет. Не ходя далеко, даже поисковик гугл по этому слову вверху результатов даёт трактовку из англ. «Oxford Languages»: «ано́нс — Предварительное объявление (о спектакле, концерте, лекции и т. п.).» Агрегатор словарей. Vladis13 (обсуждение) 18:09, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • У французов этот блок называется: «Découvrir un extrait» — «Откройте для себя отрывок». У англов: «September’s featured text» — «Лучший (др. варианты гугл-переводчика: избранный, рекомендуемый, предлагаемый) текст сентября». Vladis13 (обсуждение) 18:13, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Сейчас там показывается: 
      Анонсы на сегодня, 13 декабря 2023
Анна Андреевна Ахматова — Белый дом 
отрывок статьи Амфитеатрова 
отрывок ЕЭБЕ

      «Белый дом» написан в 1914 году. Бред какой-то: анонс на прошлое, дата сегодняшняя излишня, обман что произведение сегодняшнее. Предлагаю переименовать, например, так:
      Избранные отрывки 
Анна Андреевна Ахматова — Белый дом 
отрывок статьи Амфитеатрова 
отрывок ЕЭБЕ
      Vladis13 (обсуждение) 13:11, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет там никакого указания на то, что «произведение сегодняшнее». Во всяком случае ни у кого никогда не возникало вопросов ни к дате, ни к наименованию блока. «Избранные отрывки» еще хуже, чем Анонсы (это не избранный/featured контент в том значении, который обычно придается избранному контенту в проектах Фонда — избранные статьи/тексты/изображения выбирают путем процедур номинирования и голосования — w:ВП:КИС, en:WS:FTC). Предлагаю не трогать по принципу НЕПОЛОМАНО. Хватит Ratte (обсуждение) 17:52, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Анонсы — это предстоящие события, по определению.
          Тогда «Предлагаемые отрывки». «Избранные» — они избраны участниками, которые их нарезали и предлагают.
          НЕПОЛОМАНО не относится к вывешенной на главную безграмотной ошибки и излишнего там календаря. Здесь ОТСУТСТВИЕ КОНСЕНСУСА, с конструктивом сделать адекватно интервикам. Vladis13 (обсуждение) 19:37, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • @Butko, Infovarius, Lozman каково ваше мнение? Vladis13 (обсуждение) 19:40, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, «анонсы» не самое удачное название для блока, но и сильно возражать, если оно останется не буду за отсутствием лучшего. Если называть «избранное», то, на мой взгляд, должна быть какая-то процедура отбора. Можно даже вообще убрать слово, чтобы никак не называлось. Меня больше волнует, что блок не обновляется. Я бы всё-таки впихнул ещё и календарный блок. Если не понравился тот вид, что я предлагал выше, то можно добавить компактный, например, как у немцев или поляков. Или хотя бы убрать дату и сделать ротацию старых анонсов. Или календарь и ротация анонсов вместе. Если будет согласие на изменения, я мог бы заняться в свободное время --Butko (обсуждение) 08:24, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          Меня устраивает текущий дизайн. Я не против обновления, но пока не увидел стоящих предложений. Проблема не в дизайне, а в наполняемости, но эта проблема при нынешнем низком уровне активности участников с негативным трендом представляется нерешаемой. Механическая ротация фиксированного набора отрывков — пожалуй, всё, что можно рассматривать. — Lozman (talk) 10:48, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Ещё можно было бы расширить главную большей социализацией. Например, тем, что в интервиках выложено на страницу Портал en:Wikisource:Community portal (+пара десятков интервик). Сейчас на главной внизу-слева дыра. Блок со ссылками на соцсети Викитеки туда разместить. Хотя соцсети у нас мёртвые и может лучше их удалить. Vladis13 (обсуждение) 10:23, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Нужна помощь в импортировании больших текстов с az.lib.ru[править]

В Викитеке есть лимит в 2048 Кб на размер страницы. Поэтому нет возможности импортировать ботом большие тексты. Надо вручную разделить их на части/главы, выкладывая на отдельных страницах. (Например: Путешествие на Амур (Маак)/1859 (ДО), Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы (Забелин)/1884 (ДО).) Я выложил такие тексты на Яндекс Диск, 330 штук, 860 Мб. Они уже викифицированы. В них в первой строке текстов — предлагаемое имя страницы, остальное можно просто копировать в Викитеку.

  • Предлагаю особо не фиксироваться на оформлении и вычитке. На этом этапе надо просто импортировать их в Викитеку.
  • Среди текстов возможны дубли уже существующих страниц и нарушения АП. Может быть так, что новый текст лучше, можно заменить, если есть время.
  • Ссылки на картинки в текстах оставляйте как есть, я потом загружу картинки ботом.
  • Если скопируете файлы на свой ПК, то открывать их, понятно, надо в текстом редакторе (Notepad++, Sublime и т. п.), а не в текстовом процессоре (MS Word и т. п.).

Пишите имя файла и имя страницы Викитеки выложенных текстов, я уберу файлы с Яндекс Диска чтобы не мешали. Опытным участникам дам права доступа (пришлите ваш email на Яндекс Диске мне по почте). --Vladis13 (обсуждение) 02:41, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]

В них проблема была не из-за размера файлов. --Алексей Скрипник (обсуждение) 20:09, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос про шаблон[править]

Добавил Шаблон:Альтернативные переводы/el/Ύμνος προς την Αφροδίτη в соответствующие тексты - не отображается. Что я неправильно делаю? Андрей Романенко (обсуждение) 04:06, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

В параметре ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ надо указывать полное имя страницы со списком переводов, например, такие как Майская ночь (Мюссе). А шаблоны того типа, о которых вы спрашиваете, используются обычным для шаблонов образом. Я предпочитаю их вызов вставлять а раздел «Примечания», как я сделал в Ода (Сапфо; Сумароков). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:45, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Погодите, а вот тут я делал вроде бы именно так — и работало... Андрей Романенко (обсуждение) 08:18, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Шаблоны группы «Альтернативные переводы» работают таким образом только если код языка в названии шаблона совпадает с кодом языка в параметре ЯЗЫКОРИГИНАЛА. Здесь указано «el» и «древнегреческий». Нужно либо указать оба раза одно и то же значение (кстати, el - код новогреческого языка, древнегреческий будет grc), либо указывать в параметре ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ полное имя шаблона (включая фигурные скобки). Я оформил по второму способу, но лучше было бы переименовать шаблон и указывать код языка grc. Ну или можно вместо шаблона использовать список переводов (этот способ с недавних пор считается приоритетным). — Lozman (talk) 12:44, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Иоанн Кронштадтский и ВТ:ФИО[править]

Нашел дубликаты: Иоанн Ильич Сергиев и Кронштадтский Иоанн, Категория:Иоанн Ильич Сергиев и Категория:Кронштадтский Иоанн. Думал объединить, но понял что название неудачное. Более узнаваемым было бы Иоанн Кронштадтский. Посмотрел ВТ:ФИО там этот вопрос не регламентируется явно. Что думаете по этому поводу? --Butko (обсуждение) 18:51, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Я за вариант Кронштадтский Иоанн. Думаю, в подавляющем большинстве случаев священнослужители и другие религиозные деятели известны под нареченными после рукоположения именами, а не мирскими. Если этот вариант будет принят, то можно и ВТ:ФИО добавить как рекомендацию или правило. UPD: кажется, не до конца вас понял изначально, но если вы предлагаете вариант именно начинающийся с имени — Иоанн Кронштадтский, то я бы и за такой вариант проголосовал. Глянул как в РГБ, у них именно Иоанн Кронштадтский, а не наоборот в каталогах. Единственный тут момент, который смущает, не лучше ли в плане сортировки в категории, например, начинать с фамилии (или того, что выполняет ее роль), а не с имени? Borealex (обсуждение) 04:32, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править]

Переименовал в Иоанн Кронштадтский и объединил. P.S. ВТ:ФИО хорошо бы доработать --Butko (обсуждение) 14:32, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Страница Новости сайта[править]

Заброшенная страница со списком свежедобавленных произведений. (Кстати, название страницы ошибочно, это не «новости» и не «сайта».) Если на Заглавной странице целью было обмануть посетителей, создав иллюзию работы, то получается наоборот — создается впечатление многолетней заброшенности и бесперспективности проекта. Участники не пополняют эту страницу при добавлении текстов. Текущая, основная часть ссылок от 2021 года добавлена мною. В 2022 году в Викитеку была загружено 55 тысяч произведений и статей, как их туда добавить и надо ли?

Если обманывать посетителей — то надо убрать даты добавления, надеясь что посетитель туда больше не заглянет и не увидит что список не обновляется.

Но может лучше удалить эту страницу, заменив маленьким блоком со ссылкой на Служебная:Новые страницы? — Она автоматически пополняется, показывает активность, в списке: достойные страницы произведений, серьёзные статьи энциклопедий и документы.

«Новости сайта» вообще не понятно как вести… а) Страницу не хватит сил поддерживать, даже если (если!) кто-то возмьётся. Ибо новых произведений и статей масса. (На данную минуту: 100 новых страниц за 3 дня.) б) Туда не попадают небольшие произведения, те же статьи и документы. Не ясно являются ли разные версии текстов «новыми текстами», хотя их вычитка и вёрстка может занимать не меньше времени. Критерии добавления не определимы. в) Когда страница пополнялась, она была «доской почёта», для гордости участников, добавивших большой текст. Но те участники давно ушли, и, очевидно, для этой цели страница больше не привлекательна. Vladis13 (обсуждение) 14:00, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Обновление левого навигационного меню[править]

Предлагаю обновить (MediaWiki:Sidebar):

  • Новости сайта — заброшенная страница, дублирует блок на Заглавная страница и соседнюю ссылку Новые страницы. Страницу не пополняют при добавлении текстов. Текущая, основная часть ссылок от 2021 года добавлена мною. В 2022 году в Викитеку была загружено 55 тысяч страниц, как их туда добавить и надо ли?
  • Анонсы — заброшена с 2019 года. В обсуждении ниже была идея заменить это шаблонной не обновляющейся нарезкой из старых публикаций. Ошибочное название: «анонс — предварительное оповещение о каком-либо событии.» Зачем это в главном меню сайта?
  • Лит. известия — заброшена в 2016 году.
  • Трибуна читателя — заброшена со своего создания. Всего 20 сообщений с 2007 года, последнее сообщение в 2020 году. Читатели чаще пишут сообщения на СО. Дублирует ссылку на форум.

Эти ссылки на видном месте лишь создают впечатление заброшенности, потому неинтересности Викитеки, и размазывают внимание.

Без этих ссылок в секции «Участие» навигационного меню останутся лишь ссылки «Форум, Справка, Пожертвовать». Быть может убрать эту секцию, вернувшись к предыдущему варианту, примерно как в англоВикитеке?

Нужен ли пункт «Статистика», зачем его видеть каждому посетителю на каждой странице Викитеки?

Итого предлагаю:

  • Заглавная страница
  • Форум
  • Справка
  • Случайная страница
  • Свежие правки
  • Новые страницы
  • Пожертвовать

У немцев, французов и англоязычных, сразу ниже верней ссылки «Заглавная страница» размещены ссылки на категории (de:Wikisource:Systematik, аналог нашей заброшенной страницы Викитека:Система категорий), портал (тематические разделы fr:Portail:Accueil, de:Thema, примерно как у нас блок «Приглашаем принять участие» на Заглавной странице и категория), ссылки на авторов (у англоязычных, немцев и французов там просто ссылка на категорию авторов, вроде de:Kategorie:Autoren).

Добавить ли ссылки на категории Категория:Авторы и Категория:Литература как в других разделах? Если да, то на какое место? Vladis13 (обсуждение) 12:44, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Добавление категорий «Переводы N-го года»[править]

Предлагаю добавить категории переводов по годам. Сейчас, путаница. Например, перевод 1912 года текста 1856 года может категоризоваться только в категорию «Литература 1856 года» или только в «Литература 1912 года». Конечно. перевод 1912 года отражает стиль данного года, но несёт в себе и стиль эпохи оригинала… В общем, лучше указывать явно.
Комментарий: Вообще, лично я никогда этими категориями не пользовался, не знаю кому они нужны. Попробовал для нужд бота их использовать, например, для установки шаблона лицензии {{PD-RusEmpire}} на старые тексты. Но из-за данной путаницы этот способ не применим, поскольку категория «литературы XIX века» часто стоят на переводах времён СССР. Может есть идеи по реформации или удалению этих категорий? Vladis13 (обсуждение) 10:20, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Сообщение ТАСС от 27 августа 1957 года[править]

Коллеги, я в ваших рядах новичёк. Прошу посмотреть созданное мной сообщение ТАСС и дать обратную связь. Я в рамках работы над списками запусков баллистических ракет в википедии планирую немного добавить сообщений ТАСС и хотелось бы всё сделать нормально. Прошу пингавать. VladimirPF (обсуждение) 14:14, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

На Викискладе, согласно commons:Template:PD-Russia, общественным достоянием считается информационное сообщение, созданное работником ТАСС, РОСТА или КарелфинТАГ в порядке выполнения служебного задания в период с 10 июля 1925 года до 1 января 1953 года, при этом обнародованное в тот же период или не обнародованное до 3 августа 1993 года --Butko (обсуждение) 18:12, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

File:-Prisheltsy-s oblozhkoi.pdf[править]

Автор прислал разрешение на публикацию книги и хочет, чтобы она была в Викитеке. Несмотря на попытки спрашивать в чатах, я так и не разобралась сама, возможно ли это. Прошу подсказать и помочь. Lvova (обсуждение) 19:52, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Файл имеет шаблон лицензии, с этим вопросов нет. Непонятно в каком издательстве издавалась книга, она оформлена и похоже проверялась редакторами/корректорами, см. ВТ:САМИЗДАТ.
    Вам понадобится текст книги от автора, поскольку самостоятельно распознавать и вычитывать крайне трудоемко, новички обычно бросают это на первой же странице. Проверьте что файл имет текстовый слой, если хотите выкладывать книгу постранично по скану (Справка:Вычитка), иначе запросите текстовый файл у автора.
    В файле много курсива, для импорта/вычитки удобнее будет иметь текстовый файл с его наличием, в формате HTML, например. Vladis13 (обсуждение) 23:13, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
    Из-за кеширования долгое время не видела ответ; спасибо! Lvova (обсуждение) 07:37, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]

АП на переводы Меннергейма[править]

Обратил внимание на тексты, загруженные Kovako-1 (обс | вклад) в 2010 году. Это перевод выполнен участником, автор текстов - Маннергейм: Приказ Главнокомандующего Финляндии №3 и Клятва меча (Маннергейм).

Прошу опытных участников перепроверить оформление и лицензирование. Правомерна ли лицензия {{RusGov}}: тексты финского происхождения и не попадают по ГК РФ, перевод не официальный, да и тексты датируются 1941 и 1918 годом а часть 4 ГК РФ вступила в силу в 2008. --Drakosh (обсуждение) 18:45, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Эти тексты являются приказами главнокомандующего Финляндии, т. е. не имеют авторских прав, см. commons:Template:PD-FinlandGov или прямую ссылку на закон https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#P9. Переводы сделанные для проектов Викимедия, вкл. Викитеку, распространяются по свободной лицензии, см. в подвале этой страницы.
    Шаблон {{RusGov}}, да, возможно не совсем точен. Однако в ГК РФ, как и в предыдущих редакциях закона, нет ограничения на страну. Быть может где-то есть разъяснения Верховного суда по этому пункту, или нет, но я их не вижу. Кроме этого, никому не хочется городить 10500 шаблонов для всех стран мира, включая исторические, поэтому их нет. Вместо этого хотелось бы какую-то единую формулировку, но её тоже нет. Поэтому что есть, то есть. Vladis13 (обсуждение) 19:34, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Оформление шаблона[править]

@Vladis13 в результате ваших правок испортилось отображение шапок в документах (межстрочное расстояние, выравнивание). Просьба вернуть как было. Ratte (обсуждение) 11:45, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • @Ratte покажите пожалуйста пример. Выравнивание поправил, спасибо, что заметили. Возвращать смысла нет, поскольку там была некорректная html-разметка. Изменение межстрочного расстояния на пару пикселей — не считаю аргументом. Векторная тема и настольная версия? Vladis13 (обсуждение) 19:51, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • было
      было
    • стало
      стало
    Считаю, что стало хуже. Пара пикселей имеет значение… Тема дефолтная стоит. Ratte (обсуждение) 20:35, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

    Участник:Lolypop11/Отрывок из исторического очерка «Нолинск и Нолинский Николаевский собор» (Курбановский)[править]

    Здравствуйте, уважаемые участники Викитеки. Хочу добавить отрывок из исторического очерка. Пробежался по статьям и по правилам проекта и создал черновик своей первой страницы. Однако я новичок на данном проекте и мог упустить некоторые принятые здесь правила, поэтому прошу пожалуйста проверить. Lolypop11 (обсуждение) 21:53, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]

    Ссылки с Викисклада[править]

    Сегодня столкнулся с тем, что не работает ряд ссылок со страниц Викисклада, ведущих на законодательство РФ по вопросу авторского права (например, Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвёртая. Глава 70. Авторское право). Действительно ли была необходимость удалять такие редиректы после переименований? На том же Викискладе, кстати, есть правило о нежелательности удаления даже не самых правильных редиректов именно потому, что они могут уже много лет использоваться на внешних сайтах. А здесь действия коллеги Vladis13 негативно повлияли даже не на читателей внешних ресурсов, а на участников братских проектов фонда Wikimedia. Буду благодарен за обратную связь. --Komarof (обсуждение) 16:21, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

    Добавление в Викиданные свойства FantLab translator ID — ссылки на страницы переводчиков на сайте «Лаборатория фантастики»[править]

    Поставьте пожалуйста шаблончик {{s}} («за») в голосовании на d:Wikidata:Property_proposal/FantLab_translator_ID. Это голосование за добавление свойства для замечательного каталога, где есть масса информации об авторах и изданиях (примеры есть по ссылке).
    После добавления ссылка будет отображаться в шапках переводчиков, как сейчас у авторов, например Джек Лондон (см. в шапке и в карточке внизу). Сейчас ссылку приходится писать вручную в разделе «ссылки»: Константин Дмитриевич Бальмонт#Ссылки. Vladis13 (обсуждение) 10:27, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

     Сделано Borealex (обсуждение) 13:57, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

     код переводчика на ФантЛабе (P12009). Всем спасибо! Vladis13 (обсуждение) 14:44, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]

    Название для категорий «Файлы» или «Изображения»?[править]

    Есть категории и так и так, например в К:Файлы по лицензиями, из-за чего может быть путаница и дубли категорий (вроде К:Изображения:Общественное достояние и К:Файлы:PD-old-70 в соседних ветках). Мне кажется «Файлы» правильнее, поскольку там могут быть аудиофайлы и PDF (это пакеты изображений, но не всякий просмоторщик изображений их откроет, и они включают текстовый слой.). Кроме того, при вставке картинок в викикод в любом случае используется строка [[Файл:Название картинки]]. Можно было бы добавить сортировку категорий в зависимости от расширения файла, но кажется это было бы ненужным усложнением, вынуждая дублировать все ветки. --Vladis13 (обсуждение) 13:44, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

    Файлы - более общее понятие и более универсальное название. Как правильно замечено, к файлам относятся и другие форматы, не являющиеся изображениями. Так что, если оставлять только одну категорию, то «файлы», если делать многоуровневую категоризацию, то «изображения» должны быть подкатегорией «файлов» --Butko (обсуждение) 20:36, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

    Итог[править]

    Объединил в «файлы». Vladis13 (обсуждение) 23:39, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

    Параметр СТИЛЬ в шаблон:Отексте[править]

    Добавил поддержку параметра, он обёртывает «под капотом» весь текст в указанный в параметре стиль CSS. Теперь в шаблоне {{отексте}} можно просто указывать СТИЛЬ = text, вместо того чтобы обёртывать в <div class="text"> ... </div> текст каждой страницы.
    Параметр не нужно использовать на страницах стихов, где используется шаблон {{poem}}, и на страницах где на части страницы используются другие стили, во избежание конфликтов стилей.

    Временно сейчас испортилось оформление текста на страницах, где уже добавлены одновременно параметр и тег. — Там увеличился шрифт, из-за того что стиль text увеличивает размер шрифта на 120 % и получилось двойное увеличение. Это будет убираться ботом. Vladis13 (обсуждение) 15:36, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

    • Польза параметра ещё в том, что уберётся вредная подсветка синтаксиса. Ручное обёртывание всего текста в тег меняет подсветку синтаксиса. Это заметно ресурсоёмкая операция на больших текстах, не нужная для данного тега и отключающая нужную подсветку других тегов. Vladis13 (обсуждение) 15:44, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

    Вопрос по названиям[править]

    Часто встречаю названия наподобие Новые материалы к биографии Лермонтова (Лермонтов). Как переименовать корректно? Из Справка:Руководство по размещению текстов#Названия литературных произведений это не очевидно.

    Варианты:

    Как лучше переименовывать статьи без авторства из периодических изданий? --Butko (обсуждение) 06:15, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

    Ещё можно учитывать номера изданий, например Михаил Васильевич Ломоносов (Ломоносов)/ДО можно переименовать в:

    В общем, нужно какое-то соглашение об именовании --Butko (обсуждение) 07:28, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

    Шаблон {{Страница}} совместно с <page index>[править]

    Доброго дня! Пробовал тут включить недостающие в сканах страницы такой комбинацией:
    <pages index='Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863).pdf' from=102 to=192 />
    {{Страница|Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863). Стр. 177.jpg|num=177}}
    {{Страница|Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863). Стр. 178.jpg|num=178}}
    {{Страница|Архангельский сборник. Часть 1. Книга 1 (1863). Стр. 179.jpg|num=179}}
    но на стыке pages index и шаблона "страница" получается лишний перенос строки. Пока не нашел ничего лучше, чем включение всех страниц шаблоном {{Страница}}. Есть ли возможность сделать так, чтобы при использовании способа, как в примере, перенос не формировался? --Borealex (обсуждение) 08:08, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

    Страница:Страница:Внешняя политика Советского Союза в годы Великой Отечественной Войны. Том II (М., 1946).djvu/285[править]

    По просьбе GeneralBabulech я изменила название этого индекса на Commons. Я хотела "подчистить" после переименования себя и исправить все страницы в этом индексе, но у меня не получилось. Я использовала копирование и вставку слишком много раз "скопировать и вставить" и делала ошибки. Прошу помощи, особенно с вышеуказанной страницей. Wieralee (обсуждение) 14:47, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]

    Шаблон Архангельский сборник[править]

    Доброго дня! Решил, что разобрался с функциями парсера и волшебными словами для шаблонов, но, видимо, не до конца. Хотел дополнить шаблон для "Часть 1, книга 1", добавив #switch на rootpagename, то есть подразумевал, что в зависимости от названия основной страницы, будут выводиться нужные значения источника и ссылки на оглавление, но в итоге не подтягивается, как минимум, ни то ни другое. Кто-нибудь из более опытных участников подскажите, пожалуйста, что сделал не так или помогите доработать шаблон. Borealex (обсуждение) 16:54, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]

    Аббревиатуры страны в названиях категорий и страниц[править]

    Есть путаница.

    • Если оформлять шапку документа через шаблон {{Документ}} и указать «РФ» в параметре СТРАНА, то, через подшаблон {{СтранаДляКатегории}}, ставится категория с названием «РФ».
    • В других документах, в параметре СТРАНА указывают значение «Российской Федерации». Через подшаблон оно не склоняется и ставится категория с названием «Российской Федерации. (пример)
    • Категория уже может быть добавлена вручную с каким-то вариантом названия страны.

    В итоге может быть путаница, что категория ставится и так, и так (если участник или бот не проверяет низ каждой редактируемой страницы). Например: Постановление ВС РФ от 16.07.1992 № 3321-1, где одна категория красная с «РФ» и другая с «Российской Федерации», поставленная вручную. С названиями страниц и категорий тоже разнобой: в Категория:Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации 1992 года название категории полное, но названия страниц с «РФ». В других категориях наоборот.
    Мне кажется, многословные названия стран, имеющие общепризнанные аббревиатуры стоит сокращать. Например: РФ, как сейчас принято для СССР, РСФСР, США (Категория:Приказы по странам). Однако, если такая аббревиатура малоизвестна, то не сокращать, оставляя Германия, Белорусская ССР (а не БССР), Казахская АССР (а не КазАССР), Российская империя (а не РИ), Республика Татарстан (а не К:Постановления КМ РТ).
    Не уверен, стоит ли сокращать К:Документы Объединённой Арабской Республики в ОАР, К:Документы Монгольской Народной Республики в МНР, К:Документы Китайской Народной Республики в КНР.
    В названия страниц может оставить сокращения, вроде Указ Президиума ВС СССР от 6.11.1940 об установлении границы между БССР и ЛитССР?
    Принятое соглашение по категориям надо будет прописать в шаблон {{СтранаДляКатегории}}. Vladis13 (обсуждение) 21:56, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]

    1) В шаблоне можно настроить, чтобы с разными значениями всё равно оформлялось единообразно. 2) Сокращение в названиях страниц и категорий, с одной стороны, оправдано, т.к. оно уменьшает длину надписи. С другой стороны, полное название более узнаваемо (например, что такое Постановления КМ РТ непонятно пока не посмотришь). Я не определился как лучше, но за единообразие. Наверное, стоит сокращать когда название длиннее определенного размера и если аббревиатура узнаваемая. --Butko (обсуждение) 08:11, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]

    Категоризация документов по административным единицам[править]

    Документы обычно располагаются в категориях вроде Категория:Официальные документы ДНР или Категория:Официальные документы Севастополя. Но часто бывает так, что существует много документов непосредственно касающихся этой административной единицы, но изданных в других административных единицах. Например, Категория:Документы о признании Россией федерального статуса города Севастополь в 1993 году содержит документы следующих организаций, изданных вне города, однако непосредственно касающихся него: 

    Отчёт о заседании Совета Безопасности ООН, Постановление ВС РФ, Постановление Госдумы, Постановления Верховного Совета РФ, Решение Севастопольского городского Совета народных депутатов. 
Соседние категории содержат: Указ Президиума ВС СССР, декларацию депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым и Севастопольского городского Совета, Заявление МИД РФ.

    Сейчас размещение их в подкатегориях К:Официальные документы Севастополя спорно.

    Если рассматривать категорию К:Официальные документы Севастополя только для содержания документов, изданных в городе, то она будет пустая. Мне кажется, является контрпродуктивной практикой создавать 100500 категорий, содержащих, зачастую, лишь 1 страницу для каждой такой внешней административной единицы.

    Предлагаю переименовать подобные категории в формат, позволяющий хранить там тесно связанные документы. Например: К:Официальные документы, касающиеся Севастополя, Категория:Официальные документы, касающиеся ДНР. --Vladis13 (обсуждение) 10:13, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    Я бы вообще убрал из названий категорий документов слово "официальные". На мой взгляд, так будет удобнее - это упростит категоризацию (не нужно будет дробить коллекции документов на несколько подкатегорий и уровней) и будет удобнее связывать с другими вики-проектами. Если сообщество одобрит, то технически смог бы заняться перекатегоризацией.
    Что касается поднятого вопроса, то документы, которые приняты властями административно-территориальной единицы - это Категория:Документы N, а федеральные документы, документы административно-территориальнных единиц более высокого уровня, документы других стран или международных организаций, которые относятся к N - Категория:Документы, относящиеся к N, Категория:Документы, касающиеся N, Категория:Документы, связанные с N. Нужно выбрать лучшее название. И сразу нужно договориться будет ли Категория:Документы N подкатегорией всех связанных с N документов, т.к. по логике должна
    P.S. Для Севастополя Решения Севастопольского городского совета, декларация о независимости и устав города - это как раз внутренние, а остальные - внешние. Также для Севастополя очень много документов, как текущих, так и исторических. Так что пустота только из-за того, что никто не занимается этой темой, а не из-за того, что там нечего разместить --Butko (обсуждение) 14:13, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    Это тоже технически реализуемо через QuickStatements, если делать перекатегоризацию --Butko (обсуждение) 08:20, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    Еще хочу дополнить, раз обсуждаем эту тему. Например, есть Категория:Официальные документы Санкт-Петербурга и Категория:Законодательство Санкт-Петербурга, достаточно было бы просто Категория:Документы Санкт-Петербурга. По-моему, вся ветка подкатегорий Категория:Законодательство избыточная (либо, наоборот, избыточна ветка "официальные документы"). Также есть Категория:Нормативные правовые акты Волгограда. Тоже лучше сделать унифицированное название Категория:Документы Волгограда. В общем, хорошо бы где-то зафиксировать соглашение об именах категорий документов, чтобы было единообразие --Butko (обсуждение) 14:37, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    Итог по «Документы», «Официальные документы» и другим вариациям названий[править]

    Объединяются категории документов, сейчас именованные по разному, в частности, упраздняется слово «Официальные» из названий категорий документов, например: К:Официальные документы Санкт-Петербурга и К:Законодательство Санкт-Петербурга; К:Официальные документы Российской Федерации, К:Документы Российской Федерации и другие вариации.
    Пояснение: Сейчас содержимое подобных категорий тождественно. Само определение термина «официальные документы» в авторитетных источниках узко и не подходит для Викитеки. К тому же, очевидно, что категория, названная как «Документы <административно-территориальной единицы>», по определению, может содержать только документы, изданные властями, т. е. официальные. Документы связанные с этой единицей столь сильно, что соответствуют названию этой категории, но изданные неправительственной организацией, или некоторыми государственными деятелями, могут быть выделены в отдельную подкатегорию (её название может дополнительно обсуждаться).

    Категория К:Документы Российской Федерации по типам  переделывается в соответствие с w:Категория:Подзаконные акты Википедии. Поскольку в авторитетных источниках классификации документов «по типам» не существует, если там и делятся документы «по типам», то под этим понимается иное. Vladis13 (обсуждение) 22:40, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

    Итог по «Документы, касающиеся N»[править]

    Документы, касающиеся административно-территориальной единицы N, изданные властями другим административных единиц и государств или властями более высокого уровня, перекатегоризуются в категорию Категория:Документы, касающиеся N. Она делается подкатегорией категории Категория:Документы N, в которую категоризуются документы, изданные местными властями N. Vladis13 (обсуждение) 23:00, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

    Категории о государственной принадлежности[править]

    В связи со спорной ситуацией возник вопрос. — Как категоризировать категории и страницы о городах и других топонимах на анексированных у Украины территориях? И в других подобных случаях, когда у государств менялись границы?

    Что имеем:

    • Категории городов на этих территориях, например Категория:Севастополь находятся только в категории К:Города России и К:Крым. Добавление в категорию К:Города Украины оспаривается.
    • В тоже время, вышестоящая Категория:Крым входит как в категорию «Украина», так и в «Россия».
    • К:Донецк и К:Мариуполь входит в К:Города Украины и К:Донецкая Народная Республика, но напрямую не входят в К:Города России. Это противоречит аналогичной ситуации с категорией К:Севастополь.
    • К:Киев входит в К:Киевская губерния (регион Российской империи). (Собственно, весь российско-украинский конфликт, до отступления войск РФ на Харьковском и Херсонском направлении в конце 2022 года, явно имел тяготение к восстановление границ Российской империи, см. w:Новороссийская губерния, здесь хорошая статья, карта Украины с годам изменения границ.)
    • В тоже время категория К:Крым не входит в категорию К:Таврическая губерния. Вообще, категория К:Губернии Российской империи мало наполнена городами и др. топонимами, в основном, только статьями энциклопедий.
    • Категории и страницы по другим регионам не категоризированы.
      • Например, Кенигсберг не имеет категорий локации, Категория:Калининградская область не имеет связи с категорией К:Пруссия.
      • Как я понимаю, нет никакой категоризации городов Восточной Европы, отмечающих их нахождение в границах разных государств в разное время (Российская империя, Пруссия, Речь посполитая/Литовско-белорусская принадлежность, СССР, нахождение в оккупации Третьего Рейха).
      • В частности, не понятно, куда добавить категорию К:Дистрикт Галиция (анексированная Третьим Рейхом область Галиции, в 1939 перешла от Польши к Западной Украине; вообще, у Галиции перечисление истории государственной принадлежности занимает десяток листов). Сейчас «Дистрикт Галиция» входит только в тематическую категорию о той войне, хотя формально это было административно-территориальное образование, существовавшее 3 года.

    Видится 2 подхода к проблеме:

    • а) категоризовать по текущей гос. принадлежности. Но здесь будут конфликты (пример выше). Собственно, именно из-за этих разногласий по гос.принадлежности городов и территорий и происходит современная война.
    • б) категоризовать по истории. У нас библиотека и множество текстов принадлежат историческим государствам, ввиду ограничений на срок действия авторских прав. (Вряд ли сильно ошибусь, предположив, что 80 % — тексты Российской империи, остальное — тексты СССР 1917—1945, и доли процента — тексты современных авторов по свободным лицензиям.) Категории и нужны, чтобы сортировать тексты по разным признакам, включая исторические государства.

    Т. е., мне кажется, Севастополь/Мариуполь/Донецк должен входить и в категории городов России, и Украины, и Российской империи. @Lozman. --Vladis13 (обсуждение) 12:49, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    Отвечу только про Крым, что его города необходимо включать в обе категории: Украина и Россия. Ну и Российская империя тоже. Helgo13 (обсуждение) 13:16, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • У меня вопрос: а нужны ли вообще данные категории? Для чего они здесь? Для того чтобы разжигать вражду и сеять ненависть? Так этого с преизбытком в ВП по теме Украина—Россия. Здесь же библиотека, а не поле брани военного или политического противостояния. В библиотеке всё должно быть тихо и мирно и пусть только читатели и библиотекари «тихонько шуршат страницами». Wlbw68 (обсуждение) 15:33, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Нужны конечно. Например, в той же Категория:Крым всё собрано по тематике, +ссылки на другие проекты, например на Викисклад. А причиной конфликтов может быть хоть буква «ё», из-за чего даже ввели суффикс страниц «ВТ:Ё». Vladis13 (обсуждение) 17:04, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Причина конфликтов — в природе человека (точнее, в ее повреждении), поэтому избежать их невозможно. Тем не менее, темы «употребление буквы ё» и «историческая принадлежность территорий» несравнимы по уровню конфликтогенности )) Как последовательный сторонник принципа «тишина должна быть в библиотеке», я категорически против внесения сюда любой политической повестки, кроме той, которая уже содержится в текстах. Т.е. все, что порождает вопросы «Чей Крым/Косово/Карабах», не должно исходить от участников Викитеки. Если такое высказывает публикуемый автор — за это отвечает он, а не мы. Историческая принадлежность территорий — вообще штука, мягко скажем, неоднозначная. Например: предполагается ли включать в в категорию Российской империи, наряду с Крымом, Аляску, Финляндию и Польшу? А Индию — в Британскую империю? В категории по государствам следует включать категории их административных единиц (например, в Российскую империю — Таврическую губернию), а не географических объектов, на которых эти единицы располагаются. Не нужно вмешивать политику в географию. Я за полный отказ от категоризации географических объектов по государственной принадлежности, особенно — по исторической. В крайнем случае можно допустить категоризацию по современной государственной принадлежности (фактической, без учета претензий), но и это следует делать с осторожностью. Города лучше включать в категории соответствующих административных единиц, т.е. по схеме «Украина — Донецкая область — Донецк» и «Россия — ДНР — Донецк». С Севастополем сложно, т.к. он сам себе административная единица, тут надо еще думать. — Lozman (talk) 16:47, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          чтобы не вносить политическую напряжённость, нужно тогда и связь Крым-Россия вычищать. Infovarius (обсуждение) 17:01, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, было бы правильно включить Индию в Британскую империю, а Царство польское в Российскую империю. Последние три - исторические государства, могущие быть предметом исследований и должны быть категоризированы в пользу читателю, а от Индии не убудет. Vladis13 (обсуждение) 17:16, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Царство Польское — историческое (квази)государственное образование в составе РИ, его именно так и нужно категоризовать. Но речь шла о территориях. — Lozman (talk) 18:24, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • > Я за полный отказ от категоризации географических объектов по государственной принадлежности, особенно — по исторической.
            Категория:Крым содержит тексты называющие этот регион именно «Крымом», это и географический регион и административный объект. Переименовывать её в нечто вроде Категория:Крым как географический объект, и помещать в новую категорию, вроде, Категория:Крым как административно-территориальное образование, которую уже категоризовывать как административную единицу и помещать в К:Таврическая губерния, Категория:Республики России, Категория:Области Украины… Было бы нелепо и сложно, особенно масштабируя на все другие категории. Также нельзя отрывать Крым от гос. образований вроде Крымское ханство, Таврическая губерния, Крымская АССР и др. Государственные образования не находится в вакууме, они должны быть связаны с географией.
            Кстати, есть ещё Категория:Донбасс, которая сейчас находится только в категории «Украина». Хотя это вроде географический регион, сокр. от «Донецкий угольный бассейн». Непонятно куда его, в Категория:Регионы Восточной Европы? Причём Категория:Донецкая Народная Республика (государственное образование) входит только в категорию «Донбасс».
            > В крайнем случае можно допустить категоризацию по современной государственной принадлежности (фактической, без учета претензий), но и это следует делать с осторожностью.
            Совр. принадлежность соответствует флагу, висящему на здании горадминистрации. Но это надо будет объяснять участникам в каждом случае и обновлять категории, в случае смены флага… Следить за этим не входит в обязанности участников, было бы проще категоризовать странами, куда админ.объект входил. Vladis13 (обсуждение) 18:16, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • > Но это надо будет объяснять участникам в каждом случае и обновлять категории, в случае смены флага…
              Это аргумент в пользу отказа от категоризации по государственной принадлежности.
              > Кстати, есть ещё Категория:Донбасс, которая сейчас находится только в категории «Украина».
              Кстати, весь Донбасс целиком никогда не был частью Украины. Часть Ростовской области — тоже Донбасс.
              По Крыму ответил чуть выше. — Lozman (talk) 18:34, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • > Города лучше включать в категории соответствующих административных единиц, т. е. по схеме «Украина — Донецкая область — Донецк» и «Россия — ДНР — Донецк». С Севастополем сложно, т. к. он сам себе административная единица, тут надо еще думать.
            М… Предлагаете удалить категории К:Города по странам, К:Города Украины, К:Города России и т. д.? Думаю, не стоит делать 50 подкатегорий в Категория:Города России категориями-сиротами, лишив верхней категории.
            > а нужны ли вообще данные категории? Для чего они здесь? Для того чтобы разжигать вражду и сеять ненависть? Так этого с преизбытком в ВП по теме Украина—Россия. Здесь же библиотека, а не поле брани военного или политического противостояния.
            @Wlbw68 Есть ещё огромная метакатегория К:Категории по странам, включающая Категория:Писатели по странам, Категория:Литература по странам и т. д. Можно конечно удалить их и у Александр Сергеевич Пушкин категорию К:Писатели России… но это было бы вредительством на национальным почве… Для решения вандализма и конфликтов есть администраторы, просто нужно договорится о правиле по спорной ситуации, упорядочить хаос. Собственно, за прошедший жуткий год, у нас это лишь 2-й случай конфликта правок из-за Украины, и оба из-за принадлежности страниц к Украине, закончившиеся моментальной блокировкой участников-новичков, с откатом этих правок. Буква «Ё» гораздо более конфликтогенная.
            Если же оставлять эти категории, то, возвращаясь к первому пункту, К:Севастополь должен бы находятся в категориях К:Города России, К:Города Украины и К:Крым.
            Было бы странно, не добавлять Севастополь в К:Крым. В тоже время добавляя его в массу административных категорий, вроде: Республика Крым, Автономная Республика Крым, Крымское ханство, Таврическая губерния, Крымская АССР, +ещё штук 6 государственных образований в которые Крым входил.
            И так для каждого из городов.
            Текущая организация всё просто решает: Города мира — Города по странам — Город такой-то страны. Не вижу смысла городить сложности. Vladis13 (обсуждение) 21:13, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Vladis13. С писателями у меня возникал вопрос, я не стал его выносить на обсуждение и считаю здесь полная чехарда. Например, писатель чех, но тут мы выясним, что жил он в Австрийской империи или в Австро-Венгрии. Почему мы должны его категоризовать как писателя Чехии — непонятно. Чехии не было. Сказанное относится к полякам, венграм, украинцам, белорусам, сербам. На мой взгляд было бы более правильным если бы категоризация писателей по странам опиралась бы на country of citizenship из ВД. Например, писатель жил в Российской империи, в Российской республике, в РСФСР, в СССР, в Российской Федерации. Для него нужно пять категории: Писатели Российской империи,.... Писатели СССР, Писатели Российской Федерации и т. п. Я конечно понимаю, что мое предложение категоризовать писателей опираясь на country of citizenship из ВД дело сложное, поскольку в ВД не всегда statement: country of citizenship заполнен. Однако, считаю это единственным научным способом категоризации писателей по странам, который позволит избежать конфликтов. Ведь в любой момент может появиться участник, который захочет писателя, жившего в СССР, в Киеве и писавшего на украинском, категоризовать из писателя России в писателя Украины. И отчасти он будет прав поскольку СССР и Россия это не одно и тоже.--Wlbw68 (обсуждение) 01:03, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Я бы предпочел иметь одну Категория:Города и не плодить сущностей далее. Но если вы настаиваете на категоризации городов по странам, то я со своей стороны настаиваю на отказе от категоризации по исторической принадлежности. Это мое sine qua non. — Lozman (talk) 19:26, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Хорошо… Если по варианту отказа от истор. принадлежности. Тогда Донецк будет только в категории ДНР, а категорию Донецкая область Украины убрать?
                Как быть с губерниями? Например, Запорожье входило в состав Новороссийской, а затем Екатеринославской и Таврической губерний. К:Москва находится в Категория:Города России и в Категория:Московская губерния, К:Киев входит в К:Киевская губерния.
                Предложение об отказе от истор. принадлежности относится только к городам и не касается другого в Категория:Категории по странам? Vladis13 (обсуждение) 21:36, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Я исхожу из того, что Викитека — не Википедия, и многоуровневая категоризация по всем мыслимым признакам в духе Википедии здесь представляется избыточной. На мой взгляд, достаточно категоризации по схеме: Текст → Тематическая категория (например, «Донецк» или «Россия») → Метакатегория (например, «Города» или «Страны») → Обобщающая метакатегория (например, «География») → Корневая категория. Категоризация категорий — не наша задача, это энциклопедический подход. Насколько я понял, необходимость категоризации городов (и других географических объектов) по странам мотивировалась наличием текстов, относящихся к пребыванию города в составе конкретной страны, но мне эта аргументация не кажется убедительной по следующей причине: в категорию города (например, Донецка) включаются тексты, относящиеся ко всем периодам его существования; соответственно, эта категория должна включаться во все релевантные категории по странам (РФ, ДНР, Украина, СССР, РИ и, возможно, еще и рейхскомиссариат). Но это приведет к тому, что тексты, скажем, о Юзовке XIX века будут опосредованно включаться в категории, среди прочего, Украины и ДНР. Считаю такой подход малопродуктивным, лучше категоризовать непосредственно по городам (здесь: Донецк) и по странам (здесь: РИ). Для категоризации текстов этого достаточно. — Lozman (talk) 00:01, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Я посмотрел как сделано в родственных проектах: Википедия, Викисклад, на примере Категория:Киев/c:Category:Kyiv. Там это отдельные ветки категорий: отдельно города такой-то страны, отдельно области, и отдельно губернии. Т. е., как вы предлагаете. Причём, категория Киевская губерния (c:Category:Kiev Governorate) на Викискладе с категорией Киев связана тем, что находится в её подкатегории c:Category:History of Kyiv, а в англ. ВП w:en:Category:Kiev Governorate — в категориях: Governorates of the Russian Empire, Governorates of Ukraine, History of Kyiv Oblast, History of Cherkasy Oblast, History of Zhytomyr Oblast, History of Vinnytsia Oblast. Аналогично в руВП, см. w:Категория:Киевская губерния (только без Житомирской и Винницкой областей).
                    Получается, у них учитываются смена границ губерний относительно областей. Вроде хорошо, сделаем также? Vladis13 (обсуждение) 02:00, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            Пушкин в категории "Писатели России"? В смысле? Тогда же не было России. Должно быть "Писатели Российской империи"... Infovarius (обсуждение) 18:19, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Пожалуйста, вынесите это ветку в отдельную тему, тут больше не продолжайте. Кратко замечу, что «24 апреля 1387 года в собственноручной приписке митрополита Киприана к переписанной им „Лествице“ Иоанна Синайского, где он именует себя „митрополитом Кыевскым и всея Росия“.» Термин «Россия» употребляется относительно к государству с рубежа XVI—XVII веков, w:Россия (название). Ныне равноправен с термином РФ, а текущая РФ — это примерно границы империи времён Петра I и чуть позже. Но если у вас есть время разбирать категорию писателей по государствам и поддерживать её по мере добавления писателей или уточнения их лет жизни, то думаю никто возражать не будет. Vladis13 (обсуждение) 19:39, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    Итог[править]

    Обсуждение затихло. Ввиду отсутствия возражений, принимается последний вариант, аналогичный действующему в Википедии (рус. и англ.) и Викискладе:

    Категоризация делается по отдельным веткам категорий: отдельно города такой-то страны, отдельно области, отдельно губернии, отдельно география.
    Города категоризуются по текущей стране, которую легко определить по флагу на здании горадминистрации. Исторические категории государственной принадлежности не добавляются (например, К:Донецк будет только в категории «ДНР», но не в категории «Донецкая область» Украины и не в «Города Украины»).
    Категории губерний Российской империи могут быть связаны с категориями городов и областей, через включённые в эти категории подкатегории. Однако, поскольку все участники обсуждения избегали обсуждения этого вопроса, то принятая в Википедии и Викискладе практика называть такие категории как «История …», вроде «История Киева» и «История Киевской области» для Викитеки, я считаю, была бы абсурдной, поскольку у нас все тексты — история. (Вряд ли сильно ошибусь, предположив, что 80 % текстов Викитеки — тексты Российской империи, остальное — тексты СССР 1917—1945, и доли процента — тексты современных авторов по свободным лицензиям.) Поэтому, предлагаю просто размещать категории губерний в категории городов и областей. Впрочем, именование категорий в виде «История …» возможно, поскольку категории с таким название уже существуют, не вызывают возражений, и обеспечивают простоту связи с другими википроектами.
    Категория:Донбасс категоризируется как географический регион. Вопреки пропагандистской категоризации в других вики-проектах, Донбасс никогда полностью не принадлежал Украине (часть находящаяся в Ростовской обл.). Поэтому связь географического региона, целиком не входящего в какие-либо страны и области, с таковыми областями может делаться через опосредованные категории. Категория:Крым относится к географическому региону (Крымский полуостров), поэтому связь с государственными образованиями делается через подкатегории, можно использовать аналог w:Категория:Государственные и территориальные образования Крыма Википедии. Города связываются с регионом через подкатегорию, например: Категория:Населённые пункты Крыма.

    Этот итог будет сформулирован и добавлен в ВТ:Категории как правило. Касательно других подкатегорий в К:Категории по странам изменений в этом обсуждении не вводилось. Vladis13 (обсуждение) 12:28, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    Крым можно категоризовать в "Регионы Европы", а то сейчас он в двух странах находится. Infovarius (обсуждение) 18:20, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    Одна статья или две[править]

    В ЕЭБЕ подряд идут две статьи: Вейсее и Вейсее. Проблема в том, что они про один и тот же город w:Вейсеяй. Обычно в таких случаях в ЕЭБЕ второй параграф начинают с «Ныне — …» (см. Векшня), но тут что-то пошло не так. Хочется понять, какая обычно практика в подобных случаях. — putnik 22:17, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    • Статьи энциклопедий — очень интересное поле для исследований, ведутся постоянные обсуждения на Обсуждение участника:Lozman.
      Здесь стоит добавить примечание, со ссылкой на др. статью. Примечания участников должны быть чётко отделены от оригинального текста, см. Справка:Что содержит Викитека#Тексты с пояснениями. Для этого обычно используются парные шаблоны {{примечание ВТ}} и {{примечания ВТ}}, кнопки для них есть в панели редактирования.
      В ЕЭБЕ/Векшня часть с «Ныне — …» является частью оригинальной статьи, поэтому примечания не нужны.
      Ещё бывают вариации статьи в разных томах (ЭСБЕ/Аа), но это отдельная тема. Vladis13 (обсуждение) 23:21, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вопрос не очень понятен. В чём проблема заключается? Сам текст статей должен быть таким, как был напечатан в ЕЭБЕ. Раз в ЕЭБЕ две отдельных статьи, то и в ВТ - две отдельных страницы --Butko (обсуждение) 13:36, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      Относительно статей и их текста проблемы никакой нет. Тут вопрос как раз в легитимности последнего утверждения, что две статьи — это всегда две страницы. В ЕЭБЕ две подряд статьи с одним и тем же названием, которые вполне можно было бы поместить на страницу ВТ с таким же названием, а не создавать две страницы с искусственными уточнениями, потому что они всё равно про один и тот же населённый пункт. Текст при этом останется таким же, какой и сейчас. И структурно эти две статьи полностью повторяют другие блоки ЕЭБЕ, где просто нет дополнительного выделения заголовком. — putnik 16:26, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, по статьям-дублям практика такая, что они выкладываются на разных страницах, но связываются друг с другом через параметр ДРУГИЕВЕРСИИ. Пример из другого обсуждения: ЭСБЕ/Чекони, Рикарда Октавия и ЭСБЕ/Гух, Рикарда. Пусть коллеги меня поправят, если к Вейсее это неприменимо. Ratte (обсуждение) 23:01, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]

    Вопрос по таблице[править]

    Страница:Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).pdf/1 — как бы сделать так, чтобы шапку наверху («утвержден…») сдвинуть правее как в источнике? Ratte (обсуждение) 09:58, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]

    Секции на странице[править]

    Просьба помочь выпрямить секции на Страница:Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. Том 1.djvu/93, чтобы в основном пространстве в конце не было куска следующей главы. Там морока с ВАР, не возьмусь. (Интересно, что предыдущая глава трансклюдится в ОП безо всяких кусков несмотря на отсутствие section begin=1). Ratte (обсуждение) 19:43, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

    Указы и законы РФ[править]

    До сих пор эта категория в плачевном (по проценту) состоянии, в то время как свободная лицензия государственных документов позволяет. Неплохо бы вести заливку на постоянной основе с помощью каких-нибудь автоматических средств... --Infovarius (обсуждение) 15:44, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

    Я тоже об этом думал. На http://pravo.gov.ru некоторые документы доступны в текстовом формате, если бы какой-то бот парсил и заливал их было бы хорошо. Ну и другие официальные источники есть. Также, кроме указов и законов есть огромный пласт нормативных правовых актов. Которые со временем могут исчезать из Интернета вместе с сайтами, если не были где-то сохранены. Особенно региональные --Butko (обсуждение) 12:12, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    К сожалению, российская правовая культура говорит о том, что сила кувалды будет посильнее законов. (( CartN. (обсуждение) 22:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    Викитекари не должны обсуждать содержание произведений, а лишь допустимость/желательность нахождения их в электронной библиотеке. Infovarius (обсуждение) 17:02, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

    Допустимость одно-го действий[править]

    Насколько допустимо постановка якоря в текст, чтобы можно было потом ссылаться на это место из шаблонов Артём 13327 (обсуждение) 18:10, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    Переименование[править]

    Что у нас сталось с переименованием? Интерфейс поменялся, и кроме того не работает. Пытаюсь переименовать Мудреное дело (Ахшарумов) в Мудрёное дело (Ахшарумов)/Эпоха 1864 (ДО), после нажатия кнопки ничего не происходит. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 21:11, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

    Нумерация в именовании документов[править]

    Начала заливать резолюции Совбеза ООН и столкнулась с проблемой их именования: все резолюции до этого были в виде «Резолюция Совета Безопасности ООН № S/RES/2 (1946)». Это полный официальный номер резолюции, где «S» означает Совбез (Security Council), а «RES» — собственно, резолюция. В итоге получается некая тавтологичность. Причём уточнение года также бесполезно, потому что сама нумерация сквозная (т. е. не меняющаяся, как, например, в законах РФ, у которых номер обновляется каждый год).

    Я же разместила тексты как «Резолюция Совета Безопасности ООН № 5», пусть и с перенаправлениями с официального номера. Допустимо ли это или надо переименовывать? Также этот относиться не только к этим резолюциям, а ко всем документам, у которых есть нумерация, в т. ч. и к законам. Muted Red Tulip (обсуждение) 07:34, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

    • В колонтитулах всех страниц PDF документов и официальных каталогах Совбеза ООН указывается идентификатор документа в виде «№ S/RES/2 (1946)». Этот идентификатор должен быть в названии страницы, ибо именно по нему ищут документы и название страницы отображается в поисковой выдаче. Сокращать его не нужно. Русская расшифровка «Резолюция Совета Безопасности ООН» тоже к месту, кратка и понятна. Vladis13 (обсуждение) 09:28, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Речь идет о тавтологичности названия «Резолюция Совета Безопасности ООН № S/RES/2 (1946)». При тех же законах РФ такой проблемы не возникает — официальная формулировка однозначна и ясно проясняет, что за документ: «Федеральный закон от 19.12.2022 № 553-ФЗ». Официальное номенование же резолюции «S/RES/2 (1946)» мало что может сказать, а Резолюция Совета Безопасности — по своей сути расшифровка «S/RES», остается только номер и дата.
    Итого вариантов названия три:
    1. Просто официальное именование резолюции — S/RES/2 (1946);
    2. Русское пояснение с номером резолюции — Резолюция Совета Безопасности № 2 — с датой или без; (прим.: как в Википедии)
    3. Полная тавтологичная формулировка — Резолюция Совета Безопасности № S/RES/2 (1946).
    На счёт поиска: в оглавлении (шапке) резолюции указывается её полный номер, это раз, и также ставится перенаправление с этого номера, это два. Этого вполне достаточно, я считаю. Muted Red Tulip (обсуждение) 15:19, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Номер должен быть в названии страницы. Номер это «№ S/RES/2 (1946)». Шаблоны-шапки это только визуальное решение внутри вики-страниц в Викитеке — шапки не отображаются в поисковой выдаче, в категориях, исключаются из экспорта html-страницы в файлы (epub, pdf). Vladis13 (обсуждение) 05:11, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
    • 1) Перенаправление с нормера.
    2) {{Документ}} делает заголовок, отображаемый в том числе и при скачивании. См. Резолюция Совета Безопасности ООН № 7. Muted Red Tulip (обсуждение) 06:53, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

    Поэтическое произведение[править]

    Можно ли выделить такой класс произведений? Если да, то почему нет соответствующей категории? Прошу также поучаствовать в d:Wikidata:Форум#поэтические_произведения. --Infovarius (обсуждение) 00:03, 6 января 2023 (UTC)[ответить]

    Помощь в оформлении[править]

    Я начал вносить в Викитеку текст книги 1926 года и столкнулся с недостатком документации – в справке нет нужной информации:

    • непонятно, какими стилями и классами оформлять таблицы; на страницах Викитеки я наткнулся на class="standard" и всё;
    • в документации к шаблону {{Отексте}} не указано, что в параметре ЛИЦЕНЗИЯ нужно писать название шаблона лицензии; я дополнил документацию (см. {{Отексте/Документация}}, но теперь требуется патрулирование;
    • непонятно, как указывать номера страниц при разбиении текста на статьи по главам;
    • непонятно, как оформлять абзац без отступа в первой строке — это нужно в ситуации, когда предложение продолжается на следующей странице.

    По итогу я могу сделать соответствующие страницы справки.

    Книга: Бурхан-уд-Дин-хан-и-Кушкеки. Путеводитель по Каттагану и Бадахшану / Пер.: П. П.Введенский, Б. И. Долгополов и Е. В. Левкиевский; под ред., с предисл. и прим. А. А. Семёнова — Ташкент: Общество для изучения Таджикистана и иранских народностей за его пределами, 1926.

    Черновик Предисловия в моём личном пространстве.

    --Grumbler eburg (обсуждение) 08:04, 4 января 2023 (UTC)[ответить]

    • Для таблицы вы верно использовали class="wikidata". Кстати, можно делать таблицу не в вики-разметке, а просто скопировать HTML-код таблицы с сайта-источника (браузер Chrome, кликаете по фрейму правой кн. мыши → «просмотра кода фрейма» → копипастите блок кода в тегах <table>). Да, надо бы добавить в справку раздел о таблицах.
    • Для внутристрочной пагинации используйте шаблон {{p}} (Справка:Шаблоны#Пагинация, якоря, пометки).
    • «как оформлять абзац без отступа в первой строке» — Для данного текста с {{p}} это не нужно.
    Vladis13 (обсуждение) 10:04, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
    Я умею оформлять таблицы по-википедйному. Вопрос был про классы или стили, которые актуальны именно для ВТ. class wikidata тут даёт совсем не то, что я хотел получить, а другие классы, применимые в ВТ, мне неизвестны. Конечно, я могу потратить некоторое время и найти все стили, использованные на страницах Викитеки, только считаю это непродуктивным и стану так жедать только в крайнем случае.
    В HTML я писать умею, но не люблю его использвоать там, где можно ограничиться вики-разметкой.
    Спасибо за указание на {{p}}. Grumbler eburg (обсуждение) 13:56, 4 января 2023 (UTC)[ответить]

    Сломана навигация в ВТ-редакции[править]

    Доброго дня! В Путешествие по Северу России в 1791 году (Челищев)/ВТ не работает навигация по главам. Сам поправить не смог, прошу помощи. Borealex (обсуждение) 12:12, 2 января 2023 (UTC)[ответить]

    Таблица[править]

    Помогите пожалуйста оформить таблицу с {{ditto}} и {{dotted cell}}. Текст, скан. Заранее признателен. Ratte (обсуждение) 12:30, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

     Сделано. --Wlbw68 (обсуждение) 05:31, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
    Спасибо и с Новым годом. Ratte (обсуждение) 07:59, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
    Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Викитека:Форум/Архив/2023&oldid=5115838