Перейти к содержанию

Викитека:Форум/Архив/2017

Материал из Викитеки — свободной библиотеки

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Архив обсуждений за 2017 г.


Про шрифты

[править]

Где-то около года или двух назад, я с кем-то переговаривался о шрифтах в формате, загружаемых самим браузером прямо из интернета. Он тогда занимался, то ли старославянским, то ли церковно-славянским шрифтом и экспериментировал со шрифтами. Но я совсем не помню, кто это был. Отзовитесь! Дело в том, что коллега @Niklitov на Викитека:Заявки на изменение прав интересуется схожим вопросом, а Вы бы смогли ему помочь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:39, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за объявление! Вопрос: готовлю старославянский документ Изборский (Нибуров) мир и (древне)нижненемецкий его перевод. Какой есть шрифт древнерусского языка и готического в Викитеке? И как его применить (вызвать)? Нужно ли эти шрифты дополнительно внедрять в Викитеку? Признателен за ответ! Может задать этот вопрос в английской Викитеке (по поводу нижненемецкого языка - готического шрифта)? — Niklitov (обсуждение) 21:34, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Готический шрифт оформляется шаблоном {{Gothic}} или через <math>\mathfrak{abc...}</math>. Старославянский оформляется шаблоном {{Script/Slavonic}}. В Викитеку ничего не внедряется, шрифты нужно устанавливать себе в систему. Ratte (обсуждение) 21:51, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А я для готического шрифта использовал {{Blackletter}}, только там используется другой шрифт — Unifraktur. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:32, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Это был @Hinote. Он ещё залил десяток шрифтов на tools.wmflabs.org/ruwikisource. --Vladis13 (обсуждение) 22:33, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да-да, именно этот разговор я и имел ввиду. Но Hinote уже как год у нас не объявлялся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:27, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за шаблоны! У специалистов по древним жалованным грамотам (Никита Алексеевич Комочев) вопрос-предложение как лучше сделать две версии Дореформенной орѳографіи (в итоге всего четыре, - в современной орфографии и древнеславянским шрифтом тоже) одного текста? То есть а) с отражением надстрочных букв и букв, пропущенных под титлом и всех устаревших - "ять", "фита" и др.; б) без сохранения всех этих особенностей; в) современная орфография и г) древнеславянским шрифтом
  • а) Се яз княз(ь) великии Василеи Иванович всея Русии, пожаловал есми Жывоначалные Троицы Сергееева | манастыря игумена Александра зъ брат(ь)ею или | кто по нем иныи игуменъ будетъ. Что ми били | челом, а сказывают, что яз их пожаловал – про|менил имъ в Московскомъ уѣздѣ свои корзеневские д(е)р(е)вни, | и зс тѣх д(е)р(е)в(е)нь с корзеневских имали на меня туковые | денги, и н(ы)неча деи с тѣх съ их с манастырских д(е)р(е)в(е)нь | с корзеневских по тому ж емлютъ на меня туковые | денги. И яз, князь великии игумена Александра зъ | братьею пожаловал: с тѣх съ их д(е)р(е)в(е)нь с корзеневских | туковых денег имати вперед не велѣл по сеи [гра]моте. (Текст из: 1529 г. января 27. – Жалованная грамота в. кн. Василия III иг. Троице- Сергиева м-ря Александру о невзимании туковых денег с м-ских дд. в вол. Корзеневе Московского у.)
  • в) Се аз князь великии Василеи Иванович всеа Русии, пожаловал есми своего сытника Курбатка Третьякова во Тверскои земле в Клинском уезде в волости в Залесье Михаиловские слоботки Тютчева починком Крутым да отводными починки Михаиловых детеи Кутузова Пристаниным да Топоровым, да Железовым и со всем с тем, что к тем починком потягло истарины. И кто у него в тех починке учнет жити людеи, и наместницы наши клинские и волостели Зелеские волости и их тиуны Курбатка и тех его людеи не судят ни в чем, оприч душегубства и разбоя и татбы с поличным. А праведчики и довотчики на них поборов своих не берут и не въежжают к ним ни по что, а ведает и судит Курбатка свои люди сам во всем или кому прикажет. А случится у них суд смесстнои и тем его людем з городцкими людми или с волостными людми, и наместницы наши клинские и волостели залеские и их тиуны тех его людеи судя, и Курбатко или его приказщик с ними же судит. А присудом делятъца по половинам. А кому будет чего искати на Курбатке или нас приказщике, ино их сужу яз князь великии или мои дворецкои. (Текст из: 1507 г. февраля [1-28]. Москва. – Жалованная данная и несудимая грамота в.кн. Василия III Ивановича сытнику Курбату Третьякову на почч. Крутой, Пристанин, Топоров и Железный в вол. Залесье Клинского у.)
То есть речь может идти о добавлении ещё двух редакций текста к существующим? — Niklitov (обсуждение) 09:38, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А как в источнике, с которого будете набирать эти грамоты? Генеральная линия Викитеки — следование источнику. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:21, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В источнике вместо «и зс тѣх д(е)р(е)в(е)нь»«и зс тѣх дрвнь». То есть другие редакции должны быть официально изданы? А если так? Может быть лучше так: «и зс тѣх дрвнь»? Но два шаблона comment и шрифта конфликтуют друг с другом. Может быть использовать код <div class="text" style="font-family: Slavonic;"> или <div class="text" style="font-family: Ponomar;">? Что будет работать? И что будут видеть читатели у кого этот шрифт не установлен? Пробую:
«и зс тѣх дрвнь»
— не работает, шрифт не вызывается (установил предварительно на компьютер). Или нужно скрипт создавать Шаблон:Script/Ponomar и т.п.? — Niklitov (обсуждение) 13:58, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В CSS есть правило «@font-face», позволяющее подзагрузить с интернета нужные шрифты, например старо/церковно-славянские. Такие у нас выложены на tools.wmflabs.org/ruwikisource/fonts. Документация: тык, тык, яндекс. Не тестировал пока, по идее, это правило со списком шрифтов прописывается в MediaWiki:Common.css, а потом на нужных страницах шрифт вызывается через «font-family». --Vladis13 (обсуждение) 23:00, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Попробую разобраться! Очень ценный совет, Vladis13!

Тексты на церковнославянском выкладываются в центральной Викитеке, где для них предусмотрен специальный раздел: mul:Main Page/Славе́нскїй, mul:Category:Славе́нскїй. В свете этого считаю выкладывание в русской Викитеке церковнославянских текстов (т.е. текстов не на русском языке) излишним. Ratte (обсуждение) 15:10, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Однако же имеем Справка:Что такое Викитека?#Языки и переводы, недвусмысленно допускающий церковнославянские тексты в русской ВТ. К тому же, наряду с mul:Main Page/Славе́нскїй (chu) существует mul:Main Page/Словѣньскъ (cu), что в действительности одно и то же (см. w:Коды языков). Это еще увеличивает сумятицу. По факту, пока эти недоразумения не урегулированы, можно размещать во всех трех разделах. — Lozman (talk) 15:52, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Правила принимались, когда церковнославянского раздела в mul еще не было. В нынешней ситуации этот пункт противоречит самой концепции руВТ как русскоязычной библиотеки. Насчет одинаковости chu и cu у меня некоторые сомнения; выставил mul:Main Page/Словѣньскъ на удаление — посмотрим, что скажут. Вообще дублирование мест для выкладывания chu текстов — это не очень хорошо. Мне кажется, лучше сделать выбор в пользу центральной ВТ. Ratte (обсуждение) 16:03, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Как привести страницу с индексом к нужному виду?

[править]

Доброе утро, уважаемые коллеги! Ситуация следующая: создал сначала этот документ. Затем пытаюсь создать с помощью индекса предыдущий документ из трёх страниц, вычитанный мной по файлу из Викисклада. Но страницы не отображаются корректно и не отображается нужный шрифт. Вот что получилось. Подскажите, пожалуйста, какие команды неверны? На каком этапе сделал ошибку? Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 02:06, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Просто не был выделен тегами «section» текст, который вы хотели включить. И была путаница между пространствами имён. — Вы разместили шаблоны шапки Шаблон:Постановление Совета Министров РСФСР и авторского права в индексной странице, а они должны быть на страницах основного пространства. И я вынес заглавия в отдельный шаблон. --Vladis13 (обсуждение) 02:36, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, Vladis13! Учту на будущее! А чтобы страницы отпатрулировали, нужно заявку оформлять или как в Википедии по желанию? Почему-то у меня нажимается Записать страницу только "с десятого раза". Из-за браузера? — Niklitov (обсуждение) 04:03, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Патрулируются как в ВП, если правите часто, можете подать заявку на флаг автодосматривающего. Если вопрос про вычитку, то да, статус с жёлтого "вычитана" на зелёный "проверена" переводится любым другим участником, кто будет вычитывать.
Проблема с браузером постоянная? Какой браузер? О такой проблеме ещё не сообщали, опишите подробней. --Vladis13 (обсуждение) 11:28, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Vladis13, благодарю. С браузером Mozilla проблема периодическая (может старая версия). Не могу понять, почему название документа не отцентрировано, например, «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ГЛАВНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО ИНОСТРАННОМУ ТУРИЗМУ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР» на стр. Постановления и на странице Индекса. В шаблоне дополнительно указывал центрирование названия, не помогло. Что предпринять? — Niklitov (обсуждение) 13:09, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Попробуйте обновить браузер, вообще он же автоматически обновляется. Попробуйте отключить расширения, блокирующие скрипты, вроде uMatrix/NoScript, блокираторы рекламы uBlock/AdBlocks, прокси и vpn, которые тоже могут резать контент. По вёрстке ответил на вашей СО. --Vladis13 (обсуждение) 14:01, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, попробую! Пока нашёл выход - быстрые клавиши Alt+Shift+s, но тоже работает через раз. Вопросы есть по вёрстке, подготовлю на СО. — Niklitov (обсуждение) 07:16, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

НЭС минус ЭСБЕ

[править]

А нельзя как-то ботом создать служебный список статей НЭС, которых нет в ЭСБЕ? Там печатать только ручками, а ручками интереснее то, чего нет. Это считай как самому статью для рунета написать. --S, AV 10:08, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Элементы викиданных

[править]

Вечер добрый! Кого нужно просить о создании элементов викиданных для БСЭ1, а также НЭС? По аналогии с элементами ЭСБЕ и пр., которые запросто теперь добавляются в Викиданные, а БСЭ1 и НЭС вот нет. --Marimarina (обсуждение) 17:12, 6 ноября 2017 (UTC)[ответить]

С созданием элементов поможет ShinePhantom. --Vladis13 (обсуждение) 03:06, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Он, оказывается, огромную работу проделал для Викиданных. Надеюсь, однажды возмётся и за БСЭ1, НЭС и ПБЭ. --Marimarina (обсуждение) 09:35, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да, ShinePhantom там зачетно прощелся, что-то в районе мульона правок... Молодец. --S, AV 10:06, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
И хорошо бы для РСКД, Категория:РСКД. Языки названий - латынь и греческий. Пример.--Vladis13 (обсуждение) 07:54, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@ShinePhantom Сделал элементы томов, списки в свойствах в d:Q19211082, d:Q19190511, d:Q20078554. Категории статей по томам нужны? --Vladis13 (обсуждение) 01:23, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Vladis13 Вы для томов ПБЭ неправильно сформировали это частный случай понятия (P31) и название (P1476). P31 я поправил на версия или издание (Q3331189), а P1476 пока оставил, чтобы вам показать к чему это приводит. P1476 используется как название всего издания, а не отдельного тома — взгляните на прим. #2 в w:Абрюцкий, Дмитрий Степанович. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:10, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. В ВП примитивный шаблон только для простых библиограф.ссылок, в оформлении томов не соответствующий ни ГОСТу, ни консенсусной общепринятой практике оформления библиографии в ВП. Там даже нет поля «ответственные», которое я просил добавить его автора почти два года назад, т.ч. шаблон показывает что Гесиод и Фауст жили в 20 веке и печатались в изданиях СССР на рус.языке (проверил в w:Абрюцкий, Дмитрий Степанович). Названия томов, вроде «А — Архелая», добавленные в свойство «том», он не отображает вообще. А писать прямо в значении свойства том (P478), как вы предлагали в обсуждении прошлой заливки элементов, нельзя, по формату этого свойства разрешены только символы /[0-9A-Z\-]+/.
Касательно обязательного отображения названий томов в библиографич. ссылках: ГОСТ 7.1—2003#МНОГОТОМНЫЕ ИЗДАНИЯ, w:ru:Проект:Библиография/Библиографические ссылки#Отдельный том многотомного издания. Конкретно про случай, когда тома называются вроде «А — Архелая»: w:Обсуждение шаблона:БСЭ3#Вы уверены, что это по ГОСТу?, w:Обсуждение шаблона:МЭ#Название издания в скобках. Т. е. данный шаблон должен видеть, что элемент имеет свойства «том» и «часть от», и дальше переходить на уровень выше, и заполнять в библиографической ссылке данные издания, которых он часть. Было бы правильней добавить официально в свойство «том» специальный квалификатор «название тома», чем спорить, когда каждый участник прав со своей точки зрения. Может быть откроем запрос на форуме Викиданных? --Vladis13 (обсуждение) 15:35, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Давайте. Создание специального свойства «название тома» я бы поддержал. Только использовать его по-моему лучше как свойство: я вполне могу представить ситуацию, когда у тома есть название, но нет номера (вроде бы том БСЭ «СССР» такой). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:16, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Полное собрание законов Российской империи в Викиданных

[править]

В продолжение разговора в скайпочате «Проект:Интеграция с Викиданными»: планирую для (в идеале каждого) тома Полного собрания законов Российской империи создать отдельный элемент в викиданных. То есть элемент тома будет частью от элемента собрания томов (Первое, второе, третье), а те, в свою очередь, частью от основного элемента d:Q4370355, верно? Таким образом, станет ненужным шаблон w:ru:Шаблон:Книга:Полное собрание законов Российской империи. Но возникает вопрос, по какой формуле давать гиперссылку на оригинал каждой страницы, а также на № приказа и дату, например так, например, для статьи w:ru:Матрос первой статьи. И как при формуле {{Qэлементкнига-том|с=777|link=http://www.nlr.ru/e-res/law_r/show_page.php?page=777&root=2/18/1/|?=№ 17538|?=25 ноября 1843 г.}} сохранить ссылку на Викитеку при наличии гиперссылки? И ещё вопрос: в разделе d:Викиданные:Проект «Книги» не нашёл элемент «собрание (книг)». Образцы заполненных карточек смотрел здесь. Подскажите, пожалуйста, с чего начать? С заявки на создание свойства «собрание (книг)» на Викиданных? — Niklitov (обсуждение) 14:19, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Сделал элементы для трех частей, d:Q4370355 в «состоит из», а в них — что они последовательная «часть от». Элементы томов привязывайте уже к этим частям, по образцу энциклопедий выше. В новом свойстве нет потребности, для примера Кодекс Соединённых Штатов (Q1196092) — просто «книга». Номер приказа — это просто название статьи, если на ВД делаете ссылку к какому-то утверждению используйте «раздел, стих или параграф» (см. пример в d:Q491 в «описывается в источниках»). «От» — это «дата публикации».
Как упоминалось выше, в ВП нет корректной поддержки библиографич.ссылок из Викиданных, используйте шаблон. Вообще, старайтесь использовать Викиданные по минимуму, только уже действующие и отлаженные функции. Это сторонний проект — там кто-то может всё поудалять, и поломаются статьи ВП и ВТ, а вы даже не узнаете, из-за неудобной системы слежения за правками. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, Vladis13, за разъяснение и подсказки! Буду руководствоваться вашими примерами. А почему при изменении в Викиданных (в т.ч. вандалом) не высвечиваются изменения в статье, как это удобно реализовано для шаблонов? Как эту систему внедрить в Викиданные-Википедию? (@Putnik может для решения этой проблемы подать на грант?). Например, если кто-то меняет данные в описании файла на Викискладе, то статья же требует патрулирования из-за изменений в файлах? Верно? Думаю, в будущем в Викиданные нельзя будет добавлять информацию без поля источник и URL источника + архивированная версия сайта. — Niklitov (обсуждение) 07:49, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Оригинальные обзоры законодательства

[править]

Скажите оригинальные обзоры законодательства при согласии автора можно добавлять. Например такие: [1].Erokhin (обсуждение) 14:37, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]

Проверка страниц. Помогите!

[править]

Здравствуйте, я здесь новенькая, и не знаю, что такое вики-разметка. Поэтому я вообщем кажется при вычитке ошибок не сделала, а вот оформление желает лучшего, так что я долго колебалась и остановилась на пометке "непроверенная". Кто-нибудь дальше вычитывает и приводит дизайн в норму? Ещё хотелось бы, как говориться, переводить дореволюционный язык в современный, как это сделать? Буду рада, если поможете! — Это неподписанное сообщение было добавлено Kalivanor (обс · вклад00:15, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Участников проекта не так много, поэтому два человека работают над одним текстом редко. Как делать оформление, можете почитать в Справке. Там же есть и про перевод из дореформенной орфографии в современную. Когда пишете на форуме, ставьте, пожалуйста, подпись (для этого достаточно написать четыре тильды: ~~~~). -- VadimVMog (обсуждение) 05:21, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ответил участнику Kalivanor на его странице обсуждения. --Averaver (обсуждение) 05:52, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]

Сноски редакторов Викитеки

[править]

Интересует мнение сообщества по оформлению сносок, сделанных вики-редакторами. @Lozman Возможно стоит изменить оформление парных шаблонов {{примечание ВТ}} и {{примечания ВТ}}? --Vladis13 (обсуждение) 05:10, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здесь:обсуждение этой проблемы. В статьях эти сноски увеличиваются и выглядят слишком грузно, массивно: ТСД3/Ипостась. Я пока предложил добавлять сверху тэг small, чтобы они не слишком выделялись. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:09, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]
@Lozman опирался на бозовый шаблон, такой должен быть. Придумаете что лучшее, ну на здоровье. Хотя после разделения ТСД на три части - дубля, я не думаю, что мнение сообщества кого-то реально интересует, особенно когда теперь фиг поймешь, как с ВД работать. И стоит ли вообще- не будет ли все это снесено в надежде, что когда-нибудь придет кто-то там и все это исправит. --S, AV 19:34, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
"я не думаю, что мнение сообщества кого-то реально интересует" - это абсолютно не так. Перед любыми правками в данном проекте и на форуме идет обсуждение, чего нет в большинстве других проектов. Заметите ошибки - пишите. Работать с ВД теперь как со всеми другими корпусами ВТ. --Vladis13 (обсуждение) 20:31, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
Мнение сообщества значимо в Викитеке, вразрез с ним ничего не делается. Другое дело, что это мнение редко удается внятно сформулировать, поскольку обычно в этом участвуют два с половиной человека, которые никак не могут прийти к общему знаменателю. Поэтому зачастую приходится действовать в отсутствие такого мнения; как правило, оно формируется уже в процессе работы, без предварительного обсуждения. Разделение ТСД сопровождалось обсуждением и существенных возражений не вызвало. А что в процессе возникают ошибки и перекосы — это неизбежно при любых масштабных изменениях, но поправимо. — Lozman (talk) 23:44, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]

Чтоб дважды кобылу не гонять: про опечатки

[править]

Пример ВЭ/ВТ/Кассель. Вот нет у меня удовольствия от чувства выполненной работы. ИМХО, лучше бы цвет был зелёный (типа проверено), а не красный (что в Викидвижке означает несуществующую страницу). И совсем бы кучеряво, кабы коммент отражался в сносках при добавлении вниз {{примечания ВТ}}. Тогда я бы написал подробнее, что имелась ввиду Битва при Касселе (1071). Вот тогда бы любой зашедший видел какие мы молодцы, а не уходил подумав, что кто-то просто сдуру поставил [[]] вокруг 1071 (наверное человек из ВП заглянул не знающий, что тут о годах нет страниц и по привычке викифицировал. --S, AV 18:36, 27 октября 2017 (UTC) Да, я не призываю переделывать всё, что уже сделано, просто можно создать Шаблон:Опечатка2 и каждый сможет выбирать какой ему милее. --S, AV 19:28, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]

Согласен, красный цвет способен резать глаз и раздражать; но это обычный цвет для выделения ошибок и предупреждений. Он похож на цвет красной ссылки, хотя это и другой оттенок. К тому же ярко-красного цвета только неисправленные ошибки, у исправленных он темно-красный, который явно отличается от красных ссылок. А зеленый цвет не ассоциируется с ошибками вообще. Впрочем, это еще можно обсуждать. А новый шаблон делать необязательно, можно расширить функционал старого (добавить параметр для текста сноски). — Lozman (talk) 00:00, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
Lozman, я не против, давай цвет забардовим и сделаем параметр. --S, AV 12:32, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добавил параметр примечание, пример использования в статье ВЭ/ВТ/История военного искусства. Насчет цвета не уверен, во всяком случае, цвет исправленных и неисправленных ошибок должен быть разным. Можно было бы, допустим, сделать неисправленные бордовыми, а исправленные — зелеными. Но на такое изменение нужен консенсус сообщества. — Lozman (talk) 22:13, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
Стандартный зелёный green, пример в статье. Вроде симпатично, не бросается в глаза и когда читаешь — видно. lightgreen, darkgreen. Бордовый: maroon. Или возможны всякие оттенки. Вообще цвета на разных мониторах чуть по разному выглядят. Согласен, что красный резковат, и вот страница где есть отметка ошибок и красная ссылка, выглядят почти идентично. Менять ли на эти цвета — воздержусь, не дизайнер. --Vladis13 (обсуждение) 00:38, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Меня устраивают текущие цвета. Имеется некоторая усталость от постоянных реформ, хочется стабильности. Экспериментировать лучше в новом шаблоне вроде {{опечатка3}}. Ratte (обсуждение) 08:45, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Lozman, я что-то смысла нового Шаблон:Опечатка2 не уловил, он таким и остался почитай. Я то думал он будет комментарий вних выводить, как {{примечание ВТ|}} {{примечания ВТ}}. В чем отличие от того, что было? См. ВЭ/ВТ/Кильпатрик, Джедсон. И я отннюдь не устраиваю гонений на ретроградов вроде Ratte, ибо сам такой. Но мы то говорим о НОВОМ шаблоне. Я ведь не призываю старый перекосячить. Если место Шаблон:Опечатка2 уже занято - сделайте МНЕ Шаблон:Опечатка3, только пожалуйста с зеленым цветом !!! Зеленый хочется нажать и прочитать и он в тематике с зелёным в значке качества, а бордовый это ниочем. --S, AV 09:58, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Шаблон:Опечатка2 не новый, он давно существует, но для других целей (используется исключительно в ПИ Страница). Я добавил параметр примечание в основной шаблон Шаблон:Опечатка (см. использование). Что до предлагаемого шаблона Опечатка3: у меня большие сомнения в том, что такое умножение сущностей необходимо. По сути, предлагается полный дубль шаблона Опечатка в другой цветовой гамме — потому что одному участнику так захотелось. А завтра придет условный Вася Пупкин и потребует для себя шаблон Опечатка4 в оранжевом и фиолетовом — потому что он так видит? Нет, я понимаю, что мое давнишнее определение Викитеки как феодальной республики подтверждается на все 100%, но стоит ли доводить феодализацию до такой степени? — Lozman (talk) 13:50, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • P.S. В конце концов, если речь только о вкусовых предпочтениях, ничто не мешает любому участнику переопределить для себя эти цвета в своей личной таблице стилей, например, так: span.error1 = { color: orange; } (для неисправленных ошибок) и span.error2 = { color: purple; } (для исправленных). Если нужны дополнительные разъяснения/помощь, обращайтесь. А сущности множить ни к чему. — Lozman (talk) 15:27, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Lozman, а почему статья ЭСБЕ/Келлер, Яков не включается автоматом в Категорию опечаток? --S, AV 11:19, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон {{Опечатка2}} предназначен для использования в ПИ Страница. Именно там он добавляет эту категорию. А в основном пространстве категорию добавляет {{Опечатка}}. — Lozman (talk) 15:27, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Lozman ясно. А уменя одного {{Опечатка2}} дает на выходе более менее приемлемый цвет, а вот {{Опечатка}} не то что красный, а прямо ярко алым рдеет, реет и веет... Это так задумано и начинать ругаться или это кэш меня подоставать решил? См. ту же статью. --S, AV 22:25, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Так задумано. Плохо задумано, но перезадумывать никто не хочет. Я предлагал поменять цвета в шаблоне {{Опечатка}}, да вот Ratte против. Если хочешь, могу для тебя одного поменять, а для всех останется как есть — овцы сыты, и волки целы )) — Lozman (talk) 23:29, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Если речь про то, чтобы сделать в {{Опечатка}} бордовый цвет, который дает {{Опечатка2}} в основном пространстве, то я не против. Унификация не помешает. Я против green, lightgreen, darkgreen и прочих цветов, которые сейчас не используются. Ratte (обсуждение) 07:37, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Сейчас шаблон Опечатка по-разному окрашивает исправленные ошибки (бордовым) и неисправленные (ярко-красным). Желательно, чтобы это различие сохранялось, речь шла только о другом наборе цветов. Помечать и исправленные, и неисправленные одним цветом методически неверно. Механизм шаблона Опечатка2 принципиально иной: в нем опечатка исправляется всегда, при этом в ПИ Страница показывается исходный, неисправленный текст (красным), а в основном пространстве — уже исправленный (бордовым). — Lozman (talk) 12:37, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Lozman, но в этой то статье я исправил. а оно один фиг алое. Я так понял алое должно быть если бы было {{опечатка|1524}}, а если {{опечатка|1624|Было 1524, т. е. до рождения Якова Келлера.}}, то должно быть бордовое, ИМХО. --S, AV 13:21, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон Опечатка показывает опечатку как исправленную только если у него есть третий параметр с одним из значений: О1 (исправлена очевидная опечатка), О2 (опечатка исправлена по приложенному списку опечаток), или О3 (опечатка исправлена по другому изданию). В данном случае так: {{опечатка|1524|1624|О1}}. Во всех остальных случаях — только помечает, но не исправляет. — Lozman (talk) 13:45, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Нужна помощь

[править]

В связи с последними внезапными изменениями режима редактирования, произошедшими два-три для назад, стало очень трудно -- почти невозможно редактировать некоторые страницы.

1) Не знаю как при вычитке страниц типа Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/517 в режиме редактирования сделать так, чтобы одновременно показывался скан-изображение страницы.
2) Не знаю как пометить, что страница вычитана.
Если кто-то знает решение, прошу подсказать.--Dmitrismirnov (обсуждение) 09:50, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
В панели редактирования справа есть галочка - нажать, выбрать "Редактирование вики-текста". Всё должно вернуться. --Averaver (обсуждение) 17:12, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ничего не меняется. — Lozman (talk) 17:24, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
У меня всё работает. Браузер Google Chrome. Правда, на указанной Дмитрием странице невключаемое содержимое (как бы заголовок) попало в основной текст. Остальное норм. -- VadimVMog (обсуждение) 20:19, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Аналогично, Chromium (Chrome). --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Возможно, проблема в каких-то персональных настройках. У меня такое поведение наблюдается во всех браузерах. Но если править без логина, тогда все нормально. — Lozman (talk) 21:57, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
У меня полностью ломается редактор в ПИ Страница в Firefox. Проблему обнаружил в расширении NoScript. (Не знаю, причина ли в настройках расширения, в скриптах Wiki, или я сам криво настроил). Отключаю — норм, потом опять включаю и страница работает (наверно кэш сбрасывается). Можно попробовать отключить это расширение, блокираторы рекламы. А также расширения прокси, включая встроенный в Оперу и другие браузеры режим «экономии трафика», — они могут урезать контент. Если не заработает, то нажать F12 → Console и смотреть в чём ошибка. --Vladis13 (обсуждение) 22:56, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]

Можно попробовать сбросить кэш через ?action=purge и почистить куки в браузере. Ratte (обсуждение) 22:19, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]

Да, если править без логина, изображение скана видно и всё получается. Но кнопки качества страницы - все куда-то пропали. И я не могу отметить страницу как вычитанную. --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:52, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Попробуйте отключить расширения браузера и залогинится. С пропажей кнопок вычитки связан другой баг месячной давности. Если опять пропадают надо писать на Phabricator:T175304. --Vladis13 (обсуждение) 01:46, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ничего не помогает - не работает! Приходится кое-как выкручиваться. Открываю на экране два отдельных окошечка, чтобы как-то продолжать редактуру. Указания о статусе вычитки страницы тоже добавляю вручную -- никаких кнопок нет -- они полностью исчезли уже неделю назад. Видимо, кому-то что-то хотелось улучшить, а получилось наоборот... --Dmitrismirnov (обсуждение) 09:47, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]
Какой у вас браузер? Пробовали использовать другой? Что пишется в консоли (зайти на проблемную страницу — нажать F12 → вкладка Console → нажать F5 для перезагрузки → смотреть ошибки)? Все три вопроса важные.
Браузер у меня Google chrom. Есть ещё Microsoft Edge. Но там такая же проблема. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
А ещё вы как раз неделю назад удаляли все js-скрипты с vector.js и monobook.js. Попробуйте обновить кэш этих страниц, это вроде обязательно делать после изменений там. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 9 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я их выбросил так как думал, что проблема в них. (Когда-то я их скопировал у Александра Lozman.) Однако ничего не изменилось. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
Поскольку у меня та же проблема, то вот мои 5 копеек: ошибка проявляется во всех браузерах, соответственно, не зависит от расширений и кэша. Ошибок в консоли либо совсем нет, либо явно не относящиеся к проблеме. Надо попробовать поиграться с настройками учетной записи, ошибка где-то там. — Lozman (talk) 15:31, 9 октября 2017 (UTC)[ответить]
Можно использовать отладчик по F12 с точками останова. Найти какой тэг ломается, поставить на него DOM breakpoints («subtree modification» и «node removal»), и смотреть какая функция его ломает из какого скрипта.
Кстати, у вас тоже подключена кастомная панель редактирования toolbar.js, как была и у Дмитрия неделю назад. (Про сброс кэша кастомных скриптов он пока не ответил, может скрипт продолжает действовать из кэша.) Как вариант.--Vladis13 (обсуждение) 12:21, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
На всякий случай мои настройки: Внешний вид. Тема: векторное. Общие CSS/JS для всех тем оформления: Собственный JS - от Hinote. Формат даты: по умолчанию. Файлы. Ограничение на размер изображения: 800х600 пикс. Размер уменьшенной версии изображения: 220 пикс. Включить «Просмотрщик медиафайлов» - да. Отображение формул: MathML с переходом в SVG или PNG. Редактирование. Общие параметры. Показывать разницу между проверенной и непроверенной версиями. Редактор. Тип шрифта: моноширинный. Предупреждать, когда я покидаю страницу с несохранёнными изменениями. Показывать панель инструментов при редактировании. Включить улучшенную панель редактирования. Режим редактирования: помнить мой последний редактор. Предварительный просмотр: Помещать предпросмотр перед окном редактирования. Гаджеты. Включённые по умолчанию: Всплывающая подсказка с примечаниями. Отображать информационное сообщение. Интерфейс. Новое окно для внешних ссылок. Улучшенная история правок. Элементы интерфейса проверки страниц. Редактирование. Использовать HotCat для быстрого добавления/изменения/удаления категорий. Избежание конфликтов редактирования. «Деятификатор». Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Викитеку. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Википедию. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на ЭСБЕ в Викитеке. Бета-функции: нет. Остальное, как кажется, не должно влиять. -- VadimVMog (обсуждение) 14:49, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
А сегодня ещё добавился какой-то новый ужасно неудобный режим редактирования. Какой-то кошмар!!! Зачем они на нас эксперементируют? Не могу понять! --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Уффф. Нашел приблуду. Глючила бета-функция «Двухколоночный конфликт редактирования». Кстати, сами конфликты эта бяка так и не показывала, зато сама успешно конфликтовала с Proofread. После отключения — заработало как часы. — Lozman (talk) 15:44, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Phabricator:T176393. --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]
@Dmitrismirnov Дмитрий, а у Вас как дела? Заработало? -- VadimVMog (обсуждение) 12:14, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Да. Всё работает хорошо, так же как раньше! Спасибо!!! --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:41, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

МЭСБЕ. Россия, Санкт-Петербург, 1907—1909

[править]

МЭСБЕ просто для примера. А так во всех считай дореволюционных написано «Россия». А на мой взгляд должно быть в дореволюционных энциклопедиях написано «Российская империя». Во-первых оные писали не только русские, скажем вклад от профессуры Киева и Варшавы малозаметным не назовёшь. А во вторых, в неглавных, но меня цепляет, в статьях скажем медицинской тематики это будет явно говорить, что при геморое свиным жиром опу натирали очень, очень, очень давно, и сейчас это не лучший вариант. Предлагаю сиё уточнить. --S, AV 17:05, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • В нижнем колонтитуле. Поскольку Алексей — единственный участник, которого эта тема беспокоит, думаю, можно пойти ему навстречу (кстати, предыдущий вариант с Россией тоже был сформирован с его подачи). — Lozman (talk) 11:17, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Био-библиографический словарь русских писателей XX века

[править]

Надыбал эту книжку в РГБ. Год издания — 1928, 1-й (и единственный) выпуск. Авторы статей вроде бы нигде не указаны (с чем были проблемы в БСЭ1 и ТЭ1). Хочу загрузить текст сюда. Могут ли быть проблемы с копирайтом? — Lozman (talk) 14:49, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • Если только с АП редактора Козьмина на подбор материала по п. 4 ст. 1260 ГК РФ. Выставлять на КУ не буду, но вообще я с опасением отношусь к советским составным произведеням, редактированным охраняемыми авторами. (Поэтому под вопросом свободность БСЭ1 из-за АП редактора Шмидта). Короче, на ваше усмотрение, но гарантировать отсутствие претензий со стороны последующих поколений участников ВТ не могу. Ratte (обсуждение) 20:20, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Страница автора

[править]

Был автор Анри Казалис. В основном, писал под псевдонимом Jean Lahor (Жан Лягор, Жан Лахор). Вопрос: как назвать страницу автора? --Averaver (обсуждение) 13:06, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Ссылки на Википедию и др. проекты.

[править]

Давно хотел поднять эту тему. Есть у нас категории вроде: Категория:ВЭ:Статьи со ссылками на Википедию. Как я понимаю, создатели оных видят её задачу заменить ссылку трансляцией из Викиданных, проще говоря удалить. Хочу сказать, что категорически с этим не согласен. Эти ссылки у нас в основном из старых энциклопедий с названиями вроде «ВЭ/ВТ/Жуан д’Уллоа». А на самом деле это место называется «Сан-Хуан-де-Улуа». каковы шансы, что забив в поисковике последнее пользователь найдёт нас, если ссылки «Битва при Сан-Хуан-де-Улуа»? Нулевые. А вот когда она есть, то он появляется и неплохой. Я уже долгое время напрягаю ребят на [географическом форуме] найти тот или иной географический объект и потом ставлю ссылку. Но я и с ВД связываю и в принципе можно прийти и "помочь" проекту удалив эту ссылку, все равно она куда надо приведет. Только вот она-то приведет, а кто приведет к ней? Да и в ссылке на ВС аля «Category:Battle of San Juan de Ulúa» я тоже ничего плохого не вижу. Предлагаю эту порочную практику прекратить и наоборот стремиться к указаниям из ВТ, которые поисковые роботы отлично видят под шаблоном, а вот без оных они не видят НИЧЕГО. Мы - Викитека, а не филиал Викиданных. --S, AV 20:15, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Вот например: [Заечар]. Связаны с ВД аж три энциклопедические статьи про сербский город. Только они называются Зайчар, как село в Болгарии. А стояла бы ссылка на ВП, вы бы их в поиске увидели, и не только тут но и в его величество Гугле. --S, AV 20:54, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Разве их удаляют? В ВЭ / Жуан д’Уллоа (Q25376532) в «основная тема» и указано Битва при Сан-Хуан-де-Улуа (Q517262). Т.ч. из статьи этот дубль можно без проблем убрать.
Внешние поисковики (Яндекс, Гугл) видят только готовую html-страницу, викикод не видят. Вместо ухищрений, лучше явно указать на странице примечание о современном названии города. Тогда его ясно будут видеть все поисковики и читатели. Для этого есть специальный парный шаблон {{примечание ВТ}}-{{примечания ВТ}} и правило ВТ:ЧСВ#Увеличение ценности текстов. --Vladis13 (обсуждение) 21:35, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
блин! действительно не видят. А ведь видели точно. Я расстроен( Столько правок зря. Но ИМХО лучше редиректить тогда. И эффективнее и удобнее. --S, AV 22:29, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Для w:SEO (оптимизации под поисковики) это не поможет. Они не индексируют редиректы, страницы внутреннего поиска, страницы редактирования (викикод), вообще все url где в нём «/w/» , вроде «ru.wikisource.org/w/». Запрещено им в robots.txt (w:стандарт исключений для роботов). --Vladis13 (обсуждение) 02:17, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Аааааааааааааааа !!!!!!!!! --S, AV 17:55, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

[править]

Не поддержано, да и не нужно, как оказалось. Прошу прощения, что взбаламутил. --S, AV 17:07, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Сломался переключатель о статусе вычитки страницы

[править]

Добрый день! А это только у меня пропала возможность менять статус страницы (с не вычитана на вычитана, например), или это общий глюк? — Это неподписанное сообщение было добавлено Wendersnaven (обс · вклад) 12:04

Добрый! Не только у вас. --Vladis13 (обсуждение) 12:18, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Научные статьи

[править]

Итог подведён, а вопрос остался: Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC) Например, такая статья Индекс:Факторный анализ экономического роста региона.pdf --Леонид Макаров (обсуждение) 04:09, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • Если она не опубликована в авторитетном издании, то нет, не публикуем. Не представляю как можно еще более понятно ответить. --S, AV 09:33, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Список авторитетных изданий есть, чтобы участники могли ориентироваться? Или всё по воле божьей (администратора) - бог даст день, бог даст и пищу? Сегодня авторитетный, а завтра нет--Леонид Макаров (обсуждение) 10:13, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • Списка такого нет, и составить его вряд ли возможно. Авторитетность (значимость) издателей определяется эмпирически, «на глазок». Но раз признано, то уже признано, никакого «завтра нет». Лучше давайте сделаем наоборот: вы укажете, где опубликована ваша статья, и посмотрим, можно ли этот источник признать авторитетным. Так будет проще. — Lozman (talk) 19:13, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        • Так я даже отсканировал вам первые страницы журнала «Экономика и Финансы» --Леонид Макаров (обсуждение) 19:26, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
          • А поподробнее об этом журнале где можно узнать? — Lozman (talk) 19:38, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
            • Сдохли уже вроде [2], [3], [4]. вот что от них осталось--Леонид Макаров (обсуждение) 19:49, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
              • Печально. Итак, имеем давно почившее издательство, о котором даже внятной информации не найти, но известно, что материалы публиковались за счет авторов, т.е. не под очень строгим редакционным контролем. Если бы, как вы утверждаете, я принимал такие решения единолично, я бы отказал. Но я хочу узнать мнение других участников, возможно, они настроены более благожелательно. — Lozman (talk) 00:43, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                • А мне кажется, что именно единолично. Вы сами трактуете правила, так фраза предварительно опубликованы в издании с редакционным контролем превращается должна быть опубликована в авторитетном издании со строгим редакционным контролем, далее вы добавляете наличие публикации в заслуживающем доверия издательстве или периодическом издании. У меня к сожалению нет других своих статей, чтобы протестировать ваш уровень доверия к издательствам, понять в чём авторитетность издания или каков уровень строгости редколлегии. Все эти ваши новые трактовки правил. Со 100% вероятностью можно утверждать, что другие участники проекта, пожелавшие разместить свои статьи, это сделать не смогут, как и не смогли этого сделать за предыдущие 16 лет! А может они и были, но их удалили. Появятся новые и новые трактовки, участнику придётся раз за разом поподробнее об этом журнале узнавать, а кто в редколлегии состоит? среди них нет же Нобелевских лауреатов! А у нас такие правила.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:46, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Поговорил с кандидатом наук, активно публикующемся у нас и за рубежом. Уяснил следующее: если журнал просит за публикацию деньги, «это подозрительно» (субъективно). Критерием авторитетности в научном мире служит вхождение журнала в любой из трёх списков (баз данных): ВАК, Web of science, Скопус. Почему бы в ВТ не пользоваться этим же критерием для оценки научных журналов? Возможно, он имеет какие-то изъяны, но по крайней мере не мы будем принимать решение об авторитетности издания. -- VadimVMog (обсуждение) 04:39, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Обсудил дополнительно вопрос оплаты. Если журнал просит автора заплатить за публикацию, то о каком контроле, предъявлении каких-то требований может идти речь? Кто платит, тот и заказывает музыку. -- VadimVMog (обсуждение) 04:49, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                    • Не хотелось бы развивать тему оплаты как что-то плохого (писать статьи в Википедии за деньги - это плохо? автоматически все выявленные статьи подлежат удалению?). Журнал, в данном случае «Экономика и финансы», входил в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, который вы указали как один из возможных критериев авторитетности. Нахождения такого журнала в списке подрывает авторитетность всего списка ВАК. Это я сужу по обсуждениям из Википедии, там также не удалось выработать какой-либо критерий - все базы журналов будут вызывать споры. Ну, есть журнал в некой базе на 5000 месте, это хорошо или плохо? включать или нет? где граница, кто устанавливает эту границу? каждую базу формирует какой-то аффилированное издательство со своей выборкой. Участникам Википедии в прошлые разы не удалось договориться, шансов, что здесь будет достигнут консенсус, также маловероятен. Что в таком случае делать? Остаются текущие правила и общие принципы. Что у нас есть? Викитека - это библиотека свободно распространяемых текстов, предназначена для хранения текстов, ранее уже опубликованных авторами, и ещё, что произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. И всё по проекту ВТ. Разные дополнения из других проекта Фонда используются волюнтаристическим решением, как-то весьма выборочно. Здесь мы слышим, что мы самостоятельные, и нам другие проекты не указ, и тут же - у нас единые общефондовые понятия, которые опять определяет единичный участник. Я из двух найденных мной правил ВТ вижу, что текст должен быть опубликован, требования редакционного контроля всего лишь уточняет, где есть редакция. Как удаётся толковать это по другому? Для меня это весьма странно. Есть статья из журнала и есть диссертационная работа - все они публичны, все они прошли редакцию или экспертные оценки. Однако, они безжалостно удалены! Вы же тогда строите не библиотеку свободных текстов, а библиотеку книг старше 1900 года - проект исторических произведений, ставших общедоступными. Не более того--Леонид Макаров (обсуждение) 09:04, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                      • Справка:Что содержит Викитека:

                        Документальные, публицистические, аналитические, научно-популярные произведения, а также любые художественные произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. Это правило должно исключить попадание в Викитеку самостоятельно опубликованных материалов.

                        Понятие «самостоятельно опубликованные материалы» описано в разделе w:ВП:САМИЗДАТ базового правила Википедии (см. также w:ВП:ПРОВ#Источники). Вы привели ссылку на единственную публикацию работы в самиздатном коммерческом журнале (причём в каком-то нищем, с бесплатным сайтом на narod.ru). Более того, Условия публикации данного издательства (пп. 2, 4, 5) прямо отрицают рецензируемость публикаций. Для научных работ, в частности диссертаций, авторитетным является публикация в рецензируемых журналах списка ВАК (w:Категория:Журналы ВАК Минобрнауки России), как пояснили выше. --Vladis13 (обсуждение) 17:41, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                        • Не совсем понял ваши тезисы, ибо я чуть выше довольно подробно остановился на том, как ловко шельмуют здесь правилами. Здесь мы принимает правила Википедии, а здесь нет. Здесь мы принимаем перевод с английской Викитеки или Википедии, а здесь нет. Русская Викитека в этом абзаце отдельный проект, и ссылки на какие-то левые проекты даже Википедию недопустимы, а чуть ниже абзацем, так это же базовый принцип! Вы уж определитесь: становитесь ли вы сепаратистами и у русской Викитете "свой особый путь развития" или мы со всем миром строим единый проект и где Википедии и Викитеки едины как языковые и так между собой, и не просто на словах, а правилами. Далее, вы ссылаетесь на правило о редакционном контроле, а пишите про рецензируемость текстов, опять же добавляется некая авторитетность. Разницу чувствуете между правилами и вашей трактовкой правил? И я, действительно, указал, что указанная научная статья была опубликована в журнале "Экономика и финансы". Именно этот журнал входил в те годы в Список ВАК Минобрнауки России, являя собой авторитетной публикацией в рецензируемом журнале, и никак не может быть самостоятельно изданным материалом, а если даже есть ряд признаков САМИЗДАТА, это не критично и прямого запрета на использования данных источников нет.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:45, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                          • Вы же видите, правило: «в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль». А предлагаете публикацию из шарашки, с Условиями типа «за ваши деньги опубликуем любую АВТОРСКУЮ хрень без рецензирования и даже редактирования». Подтверждения, что журнал был в списке ВАК нет. Было голосование Викитека:Форум#Публикация научных статей с Итогом. Сообщества не поддержало. Насчёт остального это лично моё мнение: Понятие «самиздат» общее и базовое. А правила могут несколько меняться от проекта к проекту, ибо Википроекты принципиально разделяются по типу контента. Также может быть разный консенсус в языковых сообществах. Это нормально. --Vladis13 (обсуждение) 20:02, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Странно, тоже не могу найти журнал в Списке ВАК, хотя эту статью же мне как то зачли, как публикацию в журнале ВАК, иначе бы меня к защите даже не пустили бы. Журнал публиковался в 2000-2015 годах, но в перечне ВАК ничего не стоит, не стоит и "нет". Я бы расценивал это как: был в Перечне, а потом был исключён. Если бы журнал не был в Списке ВАК, то кто бы там публиковался за деньги? Такие журналы тем и жили до известных событиях в ВАКе. Далее, я бы не стал кидать камни в журнал, который проводит только редакционный контроль, внося только технические правки в статью. Так делают все редколлегии журналов, никто за тебя переделывать и переписывать статью не будет. Как говориться зачёт или не зачёт. А само научное рецензирование статьи - услуга отельная, и вряд ли мы можем увидеть её и даже отследить в самых топовых журналах. Кто выступил рецензентом статьи, что написано в рецензии, и прошла ли статья вообще эту рецензию (не встречал даже в зарубежных журналах). Да, и в наших правилах говориться только о редакционном контроле, никто в разведчиков играть не будет (прорецензировано или нет), в вашей терминологии авторская хрень. Не понятна и ваша ссылка на итог в форуме - Итог был по поводу дополнения нашего перевода правил, сделать его идентичным общему Мета-принципу как у всех язычных Викитек, и касался более чётких формулировок по поводу диссертаций. Дополнение не прошло, но это абсолютно не означает, что диссертации вне проекта. На них распространяется общее правило- это и отметил итогоподводящий. Только это правило видят все по-своему. Ок, мы не такие, мы другие. Попытка ввести в оборот "базовые принципы" без каких либо определений и ограничений, чисто для каждого обсуждения в форуме понятна, ибо свои правила ВТ скудны, можно сказать их и нет. В начале развития проекта Викитека никому и в голову не приходил нынешний уровень сепаратизма в вики-проектах. Википедия:Самиздат - название прикольное, а в чём его суть? Не определение ли уровня авторитетности тех источников, на которые ссылается редактор статьи в ВИКИПЕДИИ, уровня надёжности источников, прямо указывает на нужно быть осторожным в использовании таких источников. С правилом никто не спорить - считаете, что к данной статье в журнале надо подойти с осторожностью- ок: контент в источнике не оспаривается никем, и сам контент не противопоставляют другим теориям, не привносит заявлений о сторонних лицах, не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету, нет разумных сомнений в авторстве материала, да и вообще не используется в НИ В ОДНОЙ статье Википедии. В чём проблема? Найти в этом правиле, что если автор участвовал своими финансами в публикации своей работы, то работу в топку? так это же почти всю мировую литературу туда. Не жалко вводить такую трактовку правил?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:33, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я привёл ссылку на ВП:САМИЗДАТ только чтобы пояснить значение данного термина в вики-правилах.
Дело не в стоимости создания и публикации статьи. А в авторитетности издания, которое даже за деньги не будет нарушать уровень качества своих публикаций. Вы говорите, что редакционного контроля и рецензий в журналах ВАК нет. Но вот, три первых открытых случайных журнала из списка ВАК: [5], [6], [7], - решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами, с отсылкой на рецензирование. --Vladis13 (обсуждение) 03:02, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Наоборот, мой тезис - во всех журналах имеется редакционный контроль и минимальный уровень рецензирования, что позволяет не нарушать уровень качества статей в той нише, в которой находится журнал.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:15, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет никакого экспертного контроля «во всех журналах» и газетах (которые на практике часто равны «журналам»). И не путайте «минимальную техническую редакцию», которую автоматически делает любой текстовый процессор вроде MS Word, и профессиональную редакцию, когда перед публикацией текст требуют многократно переписывать (грамматика, стиль, пунктуация, уточнение формулировок и данных, и т. п.). --Vladis13 (обсуждение) 13:20, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Не путаю, а уточняю. Ну, будет написано на сайте журнала "редакционный контроль" (не знаю, что это такое, предположим, что это сакраментальная фраза 'решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами' и его разновидности), думаю, что это уже у всех издательств написано. Значит всё ок, принимаем такие статьи? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:50, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
На сайте журнала который вы привели, такого не написано, там только коммерческая инструкция («пошлите по e-mail ваш файл научной тематики, переведите деньги, опубликуем без любой проверки, за ваш текст не отвечаем»). На сайте журнала «Мурзилка» — тоже не написано. В журнале вроде (название вымышлено) «Вестник научных доказательств, принятых методом чиннелинга, о заговоре инопланетян» могут и написать в приступе буйной фантазии, но там по определению нет научной экспертизы. Да и как художественная публицистика такой тоже сомнителен, ибо не имеет экспертов-искусствоведов.
Авторитетные издания всегда приводят список ответственных лиц, входящих в эксперт-/редколлегию, вместе с их учёными степенями и званиями. --Vladis13 (обсуждение) 16:56, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]

ТСД В ВД

[править]

Собственные тексты

[править]

Подскажите пример оформления текста, любой образец, чтобы загрузить перевод текста закона США? --Erokhin (обсуждение) 14:16, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Ссылки с ТСД

[править]

Вот статья ТСД/Драгун, коя связана через ВД. Ссылки на Другие энциклопедии не появляются. Нужно это исправить. --S, AV 08:01, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • Интересно, что подумают новые (да и старые) участники при ознакомлении с подобными высказываниями администратора Викитеки? Может, решат, что в подобном проекте лучше не участвовать? @Lozman как думаете? Ratte (обсуждение) 10:04, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю, меня вот он блокировал ни за что, так давайте сами себя заблокируйте тоже--Леонид Макаров (обсуждение) 12:02, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Алексею свойственна чрезмерная эмоциональность (как мне, например, свойственна недостаточная) и не особо хорошее умение сдерживать себя. Согласен, такие выражения в нашем проекте недопустимы. С другой стороны, прошу принять во внимание, что это не было оскорблением в чей-то персональный адрес, а просто выплеском эмоций. Поэтому оснований для административных действий не вижу. Предлагаю объявить строгое порицание с условием переформулирования первоначальной реплики в нейтральном тоне и обязательства воздерживаться от подобных эксцессов впредь. — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • P.S. По поднятому Алексеем вопросу: никто ничего не ломал. Модуль:Другие источники изначально работал только с элементами типа «энциклопедическая статья» (Q17329259 в Викиданных), а у статей ТСД тип «словарная статья» (Q4423781). Добавил в модуль поддержку этого типа тоже, теперь ссылки появляются. «И незачем так орать» (© Кролик). — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

[править]

сделано. Заглавное сообщение переформулировано. Впредь постараюсь более нейтрально. --S, AV 07:02, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Не могу понять. Во всех статьях начатой мной ЭСГ стоит дурацкая [[Категория:ЭСГ:АА]] хотя она должна называться с одной А. Создание и Переименование не помогает, она всё равно стоит в статьях и ведёт себя как отдельная кат., даже когда красная. Помогите исправить этот баг. TotSamyjNiekto (обсуждение) 13:47, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

Поправил. --Vladis13 (обсуждение) 16:38, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Вот [такой глобальный косяк оцифровки]. Может пробежится кто? В дореволюционной орфографии надо менять «вь» на «въ», в современной просто на «в». Или может это ботом можно сделать? --S, AV 17:43, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Большую часть поправил. Пока по ссылке показываются, кэш не обновился. Там нужна работа на полуавтомате, чтобы видеть каждую ссылку. Полностью ботом нельзя. Например, можно работать через викибраузер AWB (кто Windows использует). Но не знаю у кого есть время на эту работу. Исправлений требует не только частица " вь ", но и например " сь ", " подь ", и др. типовые опечатки (например, окончание "ъ" после согласной у всех других слов ДО). Хотя проблема не особо значимая, во многих книгах есть бо́льшие проблемы с опечатками и плохим OCR.
Короче, с помощью AWB это делаются элементарно. Там всё видно, и ненужные правки можно отменять кликом мыши. Не понимаю, почему им в ВТ не пользуются. Имхо, инструмент необходимый. :) --Vladis13 (обсуждение) 16:51, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

Можно ли изменить страницы словников БСЭ1 по типу ВЭ?

[править]

Оформление словников Военной энциклопедии Сытина отличается от БСЭ1 тем, что авторские статьи выделены жирным шрифтом и в явном виде указаны авторы статей (а в БСЭ1 авторы указаны в комментариях исходного текста, и не отображаются на страницах). Это более информативное представление информации. Можно ли аналогично изменить словники БСЭ1? --ЖуковВВ (обсуждение) 07:45, 9 августа 2017 (UTC)[ответить]

Нужно ли при вычитке в точности соблюдать построчную разбивку текста?

[править]

Вопрос в заголовке, собственно.--Andrey dementev (обсуждение) 07:06, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]

Для стихов - да, для текстов - нет, только разделение на абзацы. Примеры можете посмотреть в Горные вершины. --Averaver (обсуждение) 08:30, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]

Участникам Викитеки, на мой взгляд, будет особенно интересна эта новость: «Викимедиа РУ» получила грант от Президента РФ Владимира Путина. Вопросы и комментарии лучше задавать там: постараемся на всё организовать ответы, если тема вызовет интерес. --cаша (krassotkin) 08:31, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]

"Весь Толстой"

[править]

Есть проект - http://www.readingtolstoy.ru/. Может, нам импортировать оттуда всё? --Infovarius (обсуждение) 11:18, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Я еще весной предлагал: Обсуждение:Лев Николаевич Толстой. Никто из ботоводов не заинтересовался. Ratte (обсуждение) 13:02, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Кому интересно, там надо сначала сверить библиотеку этого проекта в http://tolstoy.ru/creativity/ со списком уже залитого в Лев Николаевич Толстой. И сделать список незалитого. --Vladis13 (обсуждение) 18:13, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Это можно опустить. Толстой в современной орфографии залит сюда хаотично и без индексов. Нужно все с нуля заливать (а то, что есть, можно смело удалять/перезаписывать новой версией из 90-томника). Ratte (обсуждение) 18:37, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • На tolstoy.ru тоже современная орф. И почему из 90-томника? Он издан в 1852—1856, а залитая версия, например Два гусара (Толстой), из более нового 20-томника 1856-го переизд. 1978—1985. Шило на мыло, если не тоже самое. Кстати, те же «Два гусара» и др. произведения там, не в html, а только в fb2. Это тоже xml-формат, но морока с доп. конвертацией. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Современная орф. — т.к. издание пореформенное. Это не отменяет дореформенные издания, которые тоже могут быть размещены. 90-томник — поскольку это самое объемное и полное издание из имеющихся в открытом доступе. Соответственно, при составлении списка произведений лучше ориентироваться на него. Еще плюс — все тексты многократно вычитаны, т.е. гарантированное 100% качество. Тот факт, что есть более новые издания, следует только приветствовать. Т.е. если мы имеем тексты других изданий (проверяемые, как по той же РВБ) — их удалять не нужно, а нужно оставить как альтернативные редакции. Удалять можно тексты без источников, либо с сомнительными источниками. Также обращаю внимание, что, помимо FB2, имеется чудный формат EPUB — фактически зипованный HTML, притом уже нарезанный на секции. — Lozman (talk) 20:45, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Два гусара (Толстой) тут — без опоры на сканы. Два гусара на tolstoy.ru — с опорой на сканы, слева на полях номера страниц ПСС указаны, только в индекс загрузить. Это не шило на мыло, это непроверяемый текст на проверяемый по индексу. Совсем другой уровень. PS. HTML там есть: список томов — выбрать том — «читать онлайн». Ratte (обсуждение) 21:12, 31 июля 2017 (UTC)[ответить]

Ошибка. Ожидается числовое значение

[править]

В индексе, который только что создан. Может, я где-то ошибся и не вижу, где? -- VadimVMog (обсуждение) 19:57, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]

Постановление правительства

[править]

Подскажите, а нормативные акты загружаются без ограничений, или есть нюансы? Например, Постановление Правительства РФ от 20 мая 2015 г. N 485--Леонид Макаров (обсуждение) 16:52, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Ограничений вроде бы нет, см. Категория:Законодательство РФ. Доклады политиков могут не считаться официальными документами госорганов, см. ниже тему о речи Хрущёва. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну, вроде залил Постановление Правительства РФ от 20.05.2015 № 485--Леонид Макаров (обсуждение) 17:18, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Толковая Библия Лопухина

[править]

Просьба включить в планы загрузок Толковую Библию Лопухина, а то ссылки, проставленные в ВП, ведут на сайты с разными гадостями. Заранее спасибо. --Marimarina (обсуждение) 08:37, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Уточните пожалуйста, что входит в этот корпус произведений? Как я вижу, Библия там http://www.lopbible.narod.ru — точный синодальный перевод, он уже выложен. Комментарии Лопухина содержатся только в разделах «Введение», вроде [8] [9] [10] Из ВП: «[Лопухин] Начал издавать бесплатные приложения к журналам, которые сами по себе представляли литературную и научную ценность; в частности, в качестве подобного бесплатного приложения начала издаваться „Толковая Библия, или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета“.» --Vladis13 (обсуждение) 17:54, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Сканы оригинального издания есть на Викискладе. Все цифровые тексты, доступные в интернете, отличаются большей или меньшей степенью искажения оригинального текста. Нам нужно ориентироваться именно на сканы. Но с ними есть одна проблема: сложная структура текста с параллельным расположением стихов Библии и комментария к ним, такое будет сложно воспроизвести без искажений. — Lozman (talk) 20:40, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, например скан книги Бытие. Если оформлять комментарии сносками, то получится: а) сверху будет дубль всех книг Библии, уже выложенных, 2) внизу сносками примечания, которые как сноски сложно читать, ибо каждый комментарий очень объемный, и без исходной строфы рядом будет непонятен. +Потребуется много вычитки, ведь это все книги Библии, кто за то возьмется? --Vladis13 (обсуждение) 22:10, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

В принципе можно выложить комментарий основным текстом, а текст самой Библии не выкладывать, а дать ссылками на Синодальный перевод в левом поле (посредством {{left sidenote}}) — надеюсь, понятно объяснил. Но во-первых, да, искажение, во-вторых — сомневаюсь, что найдется фанат библеистики, готовый взяться за такой объем — тут работы на несколько лет. Ну или оформить по такому типу — на каждой странице Библия и комментарий основным текстом (не сносками), буквальное следование печатному варианту. Ratte (обсуждение) 23:08, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Помогите разместить статью

[править]

Коллеги, помогите новичку разобраться с размещением статьи. Ситуация такая. Хочу в Википедии создать статью о программной статье И. С. Проханова Новая, или Евангельская жизнь (Проханов). Статья была опубликована в журнале "Христианин" №1 за 1925 год. Проханов умер в 1935 году. С авторскими правами все в порядке. Текста статьи целиком в интернете нет. Но он есть у меня. Во-первых, у меня есть весь тот номер журнала (но я его одним файлом не хочу помещать, поскольку там есть материалы других авторов, чьи права могут быть нарушены) и есть статья, разбитая по страницам в файлах .jpg Я хочу разместить эту статью в Викитеке и сделать потом отсыл к ней из Википедии. Возникают вопросы.

1. Помимо самой статьи Проханов в том же номере поместил еще одну статью - пояснения к первой (для скептиков). Нужно ли для для пояснения создавать отдельную страницу в Викитеке? (Статья "Новая, или Евангельская жизнь" - 20 страниц, пояснения к ней - 5 страниц).

2. Как я понимаю, мне нужно будет постранично загрузить 25 страниц в jpg. Как их технически включить в основную страницу Новая, или Евангельская жизнь (Проханов)?

3. Обязательно ли затем набирать текст вручную, если он есть в виде скана?--Andrey dementev (обсуждение) 14:13, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Речь про этот документ? 1. Зависит от подачи материала. Если статьи явно стилизованы как отдельные, то лучше разделить. Если это вроде примечаний (того же автора, к той же статье, в том же источнике), то можно разместить пояснения разделом ниже на одной странице. Имхо здесь лучше объединить.
2. Нужно сделать индекс страниц. По возможности объедините страницы в 1 файл pdf и загрузите на Викисклад. Делается это например программой Finereader (коммерческая), или возможно есть аналоги, также есть онлайн-сервисы (не проверял). Также можно сделать индекс из jpg, загрузив их в одну категорию на Викискладе. Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично, см. схожую тему ниже #Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии.
@Ratte частый вопрос, есть ли у нас раздел справки об этом?
3. Текст должен быть, это же Викитека. В этой статье текст простой и короткий, при интересе можно за пару вечеров все сделать. Распознайте программой, или Справка:Оцифровка#Программы OCR|онлайн-сервисами, и скорректируйте. --Vladis13 (обсуждение) 21:13, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]

@Vladis13 Справка:Индекс#Создание индекса. Ratte (обсуждение) 22:57, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?

[править]

Hi. Please see the discussion we're having about this issue in the English Scriptorium, you might be able to shed some light about it.--Itsused (обсуждение) 12:25, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]

Hi. Is you talk about О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)? (w:en:On the Cult of Personality and Its Consequences) This marked by the template {{RusGov}}. It say that texts of government, and its official translates, in the public domain. --Vladis13 (обсуждение) 22:35, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
Yes, thank you, but can we consider a "secret speech" to be an official document?--Itsused (обсуждение) 15:14, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Text nominated for deletion. -- VadimVMog (обсуждение) 17:26, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
Why hasn’t it been deleted yet? Itsused (обсуждение) 00:11, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
Summer holidays. --Vladis13 (обсуждение) 14:51, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, весь вопрос в том, является ли по российскому законодательству тот доклад Н. С. Хрущёва официальным документом государственных органов. И насколько я помню, аналогичная ситуация была ранее с текстами выступлений Сталина и его соратников, которые ставились на удаление участником Ratte, и потом удалялись администраторами. Например, следующие обсуждения:

И, на мой взгляд: если те тексты были удалены, то и этот («О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)») тоже надо удалить. Тем более что его наличие здесь смущает участников английской Викитеки, у которых, собственно, встал вопрос (см. тему en:Wikisource:Scriptorium#Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?): можно ли им опубликовать перевод того доклада Хрущёва в английской Викитеке; и решение этого вопроса зависит, я так понимаю, от того, является ли данный текст общественным достоянием в России. Коллега @Ratte можете пояснить — может быть, данный текст тоже нужно поставить на удаление — аналогично докладам Сталина и других советских руководителей? --Nigmont (обсуждение) 21:21, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]

Опечатка в заголовке

[править]

В статье Сборник боевых документов/05/08 есть опечатка "Главнокомандованияот" (пропущен пробел). Но в режиме редактирования этого длинного слова нет!? Как это исправить, подскажите, пожалуйста. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]

Исправлено: [11]. Чтобы не слеплялись слова в оглавлении, нужны пробелы перед <br> в заголовке, но так как оглавление тут вообще не нужно, убрал __TOC__ в начале. --M5 (обсуждение) 11:51, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]

Видео-уроки

[править]

Можно ли организовать для Викитеки, кроме текстовых инструкций с правилами работы, еще дополнительно видео с приемами работы над статьями? Это, возможно, привлечет больше новых участников, особенно тех, кто не является программистом. У меня, к примеру, есть желание разместить здесь текст книги автора Абаза К.К. «Завоевание Туркестана. Рассказы из военной истории, очерки природы, быта и нравов туземцев» в современной орфографии, но нет понимания, в какой последовательности это надо делать. Видеоинструкции для начинающих сильно бы помогли. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:50, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы сделать учебное видео, нужны огромные усилия: (1) сценарий инструкции, (2) запись видео, (3) озвучка, (4) субтитры. Если Вы сможете сделать первое (сценарий), то я смогу предложить своим студентам в следующем учебном году сделать такое учебное видео. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Видео не так скучно, как текст. Я даже сделал пару штук на пробу, но, во-первых, это действительно непростое дело (я показывал свои видео и они не понравились), а, во-вторых, я понял, что в данном случае в видео нет необходимости, -- всё можно объяснить словами, да и видео получилось бы слишком длинным, замаешься смотреть. Текстовое руководство получилось, вроде бы, неплохое, несколько человек воспользовались -- не ругал никто. Здесь разбито на главки, здесь на одной странице и более красиво оформлено. -- VadimVMog (обсуждение) 15:34, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Кроме того, видео может пригодиться только для ознакомления. Для справки, если что-то забыл, неудобно -- искать нужное место трудно. В идеале, конечно, лучше иметь и видео и текст. Да и ещё одно: жизнь не стоит на месте, и переделывать видео с каждым изменением технологий или каких-то деталей это уж совсем трудозатратно. С текстом полегче. -- VadimVMog (обсуждение) 15:44, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос по размеру

[править]

Попытался обносить Федеральный список экстремистских материалов? но не смог, так как появилась надпись: "ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2068,967 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена." Что делать? --Kolchak1923 (обсуждение) 19:22, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • На главы не разделить, ибо в тексте их нет. Тех.ограничение можно попробовать обойти. Разделив на части с названиями вроде "Список ... материалов/Пункты 1—999", "Список ... материалов/Пункты 1000—1999", и включив эти подстраницы в основную страницу:
    {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1—999}}
    {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1000—1999}}
    --Vladis13 (обсуждение) 23:58, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, помогло. --Kolchak1923 (обсуждение) 19:29, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]

Публикация научных статей

[править]

Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Не соглашусь два раза! Викитека сильно теряет из-за от того, что по факту она не является базой научных работ. Книги - это ОРИСС, поэтому их нет в Википедии, диссертаций нет в Википедии потому, что Орисс, но в Викитеке книги загружаются по свободной лицензии, поэтому и диссертации необходимо загружать.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:45, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]
Если не опубликовано в виде книги, то, по всей видимости, даже сам автор всё понимает насчёт востребованности своей работы. Могут быть, конечно, исключения, но по сути Викитека может превратиться в свалку никому не нужных текстов. Понятно, каждый будет рад кинуть свою диссертацию на ВТ. -- VadimVMog (обсуждение) 01:14, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]
Докторские диссертации все имеет монографии в виде опубликованных книг, но эти монографии повторно закопирачены издательством, поэтому автор и рад бы поделиться, да не может. А вот сама диссертация доступна. Часть копий кандидатских диссертаций автором оформляется в твердой обложке (чем не книга?) и распространяется по всем библиотекам. Как статьи в Википедии полезны при написании школьных и студенческих рефератов, так и диссертации будут полезны для написания дипломных работ, а значит востребованы. Мне кажется, уровень востребованности к платным сайтам-базам студенческих рефератов (низкокачественных работ) падает по мере развития статей в Википедии, а значит правильной дорогой идём. Теперь очередь и за пиратскими сайтами с базами данных диссертационных работ, на которых можно купить за 500 рублей любую диссертацию, в том числе мою и вашу. Меня этот факт коробит. Да, востребованность низкая, можно сказать нулевая будет. А может кто ради прикола и прочтёт. Плюс тяжёлое оформление в самой Викитеке, а значит мало авторов захочет вообще связываться с Викитекой, другие и вовсе застремаются публиковать свою работу потому как во время рецензирования её так шлифуют, что в ней не остаются ничего оригинального. Не думаю, что будет шквал загрузок, скорее мёртвая тишина. Ну, а представьте Мединский опубликовал бы свою докторскую, интерес был бы? А работы ваших преподавателей, научных руководителей, друзей? Любопытно? А после и опубликованные научные статьи будут грузить.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:20, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]
Монографии могут быть «закопирайчены» издательством только в том случае, если автор сам передал издательству права на книгу, по договору. Если прав не передавал, то они остаются у него, а у издательства максимум могут быть права на оформление обложки, титульного листа, шрифтов и т.д., но не на сам текст. PS. Кстати, если права на монографию переданы издательству, то диссертацию, скорее всего, распространять не получится (у них по любому будет так или иначе совпадать текст). Ratte (обсуждение) 08:40, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]
Таким образом, любые диссертации можно загружать на Викислад, а как оформлять на Викитеке её как научную работу, как лучше категоризировать, есть пример?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:09, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, "окончательное решение вопроса на усмотрение администрации" - эта реплика свидетельствует о коренном недопонимании участником Ratte принципов устройства всех проектов фонда Викимедия: все участники равны и никакой "администрации" здесь нет и быть не может. Все решения принимаются исключительно консенсусом участников. Во-вторых, в нашем разделе оказался непереведенным целый пункт из английской Викитеки, как раз однозначно разъясняющий этот вопрос. Ниже я привожу его текст и мой перевод. Прошу участников выразить свое мнение/поправить/одобрить текст перед включением его в соответствующую страницу. С уважением, --Л.П. Джепко (обсуждение) 11:55, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

====Scientific research====

Scientific research is acceptable to include in Wikisource if the work has verifiable scholarly peer review from a trusted entity. The work must be free or released under a free license, which precludes most works already commercially published under an agreement that prohibits republishing.

An example of such acceptable research work is a thesis that has been scrutinized and accepted by a thesis committee of an accredited university.

Previously unpublished scientific research, regardless of being peer reviewed or not, is acceptable to include in Wikisource if an author meets Wikipedia:Notability (regardless of the actual presence of Wikipedia article on the author) and the work is released under a Wikisource compatible license.


==== Научные исследования ====

Научные исследования приемлемы для включения в Викитеку в случае, если данное произведение прошло проверяемое рецензирование в заслуживающей доверия организации. Такое произведение должно быть свободным или выпущенным под свободной лицензией, что исключает большинство произведений, уже коммерчески опубликованных по договору, которым переиздание запрещено.

Примером такого приемлемого научного произведения является диссертация, которая прошла контроль и была одобрена диссертационным советом аккредитованного ВУЗа.

Ранее не опубликованная научная работа, независимо от того, была ли она отрецензирована или нет, приемлема для включения в Викитеку в случае, если автор отвечает критерию Википедия:Значимость (независимо от наличия статьи об авторе в Википедии) и работа выпущена под лицензией, совместимой с Викитекой.

  • По первой части реплики о «никакой „администрации“ здесь нет и быть не может». Вики — в принципе не анархический проект. На форуме «К удалению» окончательное решение принимает исключительно администрация, другие участники технически не имеют соотв. функции. Не понимая этого базового принципа, не стоит обвинять других участников в «коренном недопонимании принципов устройства всех проектов фонда Викимедия». --Vladis13 (обсуждение) 18:59, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Следующий раздел после ВП:НЕАНАРХИЯ, на который Вы сослались — w:ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Администраторы действуют согласно консенсусу, сформированному всеми участниками. --M5 (обсуждение) 11:14, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Викитека изначально предназначена для опубликованных работ. Для неопубликованных научных работ существует специальный проект Фонда — Викиверситет. То обстоятельство, что англичане зачем-то решили включать к себе неформат, вовсе не означает, что и мы автоматически вслед за ними должны добавлять его сюда. Ratte (обсуждение) 14:31, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • За Думаю, что нужно включить данный абзац в правила, что позволит развить проект Викитека ещё сильней--Леонид Макаров (обсуждение) 15:52, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Есть возражения: 1) Русская ВТ — не филиал английской, никакие их правила не обязательны для нас и не должны автоматически переноситься к нам. 2) Значимость — насколько факт защиты диссертации делает ее текст значимым за пределами узко академических кругов? 3) Доступность и проверяемость — насколько наличие текста диссертации во всех(?) библиотеках делает его доступным для всех заинтересованных участников ВТ, которые пожелают проверить его соответствие источнику (например, здесь в РГБ свободно доступны только 10% текста)? 4) Значимость автора — критериев значимости автора отдельно от его произведений в русской ВТ не существует (значимый автор — автор значимых произведений, но не наоборот). Все эти вопросы более или менее удовлетворительно решаются при наличии публикации; при отсутствии публикации их нужно решать как-то иначе — скорее всего, отдельным консенсусом по каждому из пунктов. — Lozman (talk) 02:14, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • 1) Участники проекта ВТ предложили снять неопределённость в ряде вопросов и никаким образом не покушались на независимость проекта, но и сепаратистами не заявляемся, общее дело делаем. 2) А насколько академический круг узок? Рецензирование всегда проводится узким кругом экспертов, редколегией или ВАКом. (любая кухарка не может управлять страной). Этак мы дойдём до того, что любой участник поставит под сомнения значимость, например, чьих любо стихов, насколько узок круг поэтов, удалим из ВТ все стихи? 3) Доступность определяется не тем, что у кого есть интернет или его нет, загружена книга на какой-либо пиратский сайт или нет. Ссылка на источник есть, сама работа загружена. А если есть сомнения в подлинности загруженности текста, всегда есть возможность пойти и почитать в РГБ, можно ещё заказать копию в w:Проект:Библиотека/Требуются книги4) Предлагаете при определении значимости научной работы уйти от принципа работа должна быть опубликована, создавать консенсусную группу по каждой работе? Редколлегию из администраторов, "решение о размещении/удалении работы принимать исключительно администраторами". Не подрываете ли вы принципы проекта на корню?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:05, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • 1) Правила русской ВТ — не догма, высеченная в камне, а перевод[12] правил английской ВТ образца 2008 года. В английских правилах с тех пор появилось[13] уточнение по поводу научных работ, но это уточнение не противоречит основному правилу ни в русском, ни в английском варианте: («Analytical works… published in a medium that includes peer review or editorial controls»/«аналитические… произведения… предварительно опубликованы в издании, проводящим экспертные оценки или редакционный контроль»). Русские научные публикации не отличаются принципиально по значимости от англоязычных. 2) А где сказано, что мы должны ориентироваться на широкие круги? Викитека — это не только беллетристика и научпоп, она «стремится собрать свободные интеллектуальные произведения»(ВТ:ЧСВ). 3) и 4) Научные работы не отличаются принципиально от других материалов в ВТ в этом плане. --M5 (обсуждение) 12:12, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • За диссертации (научные статьи в рецензируемых журналах - тем более). Всё-таки диссертация - какая-никакая публикация (в мин. 5 экз., с издателем и переплётом), хотя, кстати, научной публикацией не признаётся. Но из осторожности тоже условия поставлю: 1) чётко проверять все права (диссертанта, создателей всех картинок и т.п.); 2) проверяемость. Вроде бы в РГБ можно прочитать (in situ) любую диссертацию, но если выяснится обратное - публиковать только доступные. --Infovarius (обсуждение) 21:26, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • @Lozman дождаться завершения обсуждения, сколько бы оно ни продлилось Жду и жду, скоро в архив обсуждение уйдёт, а кто будет толковать правила Викитеки?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:57, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Не уйдет. Я специально архивацию на этом месте остановил, чтобы итог подвести. Ждали не вы один — я тоже ждал, что кто-нибудь приведет более весомые аргументы в поддержку вашего предложения. Но не дождался. Хорошо, вот вам итог. — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

[править]

В ходе вялотекущей дискуссии о возможности внесения в русскую Викитеку правила, допускающего размещение текстов диссертаций, не прошедших публикацию общепринятым порядком, — консенсус достигнут не был. Голосование также не дало результата, т.к. 1) голосов подано слишком мало; 2) голоса разделились (2 — за, 1 — против), причем из голосов «за» один принадлежит самому инициатору, а второй подан с большими оговорками, которые фактически его дезавуируют. В любом случае, результаты такого голосования не позволяют вносить изменения в правила. Следовательно, диссертации, как и прежде, могут быть добавлены в Викитеку на общих основаниях (наличие публикации в авторитетном издательстве или периодическом издании). — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • Какое любопытное решение состоялось все диссертации по 100-200 листов должны быть опубликованы в периодическом издании, плюсом в заслуживающем доверия издательстве, и зачем то нам ещё поведали про Викисклад.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:10, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • В английской языковой версии Викитеки имеется общее правило по научным работах как и у нас, и есть там частное определение по диссертациям, которого у нас нет. Частный случай общего правила не может противоречить общему правилу, а лишь указывает контуры общего правила. Неужели считаете, что частный случай по диссертациям в английской Викитеке противоречит общему правилу по всем научным работам, нет же! Это же некая дорожная карта для участников проекта. Поэтому, когда поправка частного случая не прошла у нас, это абсолютно не означает, что защищенные диссертации не являются опубликованными или они не прошли экспертные оценки. Участники не приняли частный случай, значит и так всем всё понятно, и что общего правила достаточно. Есть желания ограничить общее правило вводите, посмотрим ваш консенсус. На текущий момент удаление диссертаций - вне правил Викитеки, и дополнительная трактовка правил итогоподводящего и как следствие удаление контента ошибочна--Леонид Макаров (обсуждение) 05:08, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]

New print to pdf feature for mobile web readers

[править]
CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Детская литература

[править]

Как вы думаете, может быть, стоит создать вспомогательный список детской литературы (не категорию). Я не имею в виду всю детскую литературу, а только самую лучшую. Понимаю, тут возможен субъективизм, но не беда. Существуют списки, например серия Внеклассное чтение. Плюс у нас есть школьная программа. Цель состоит в том, чтобы дать юным читателям возможность не брать, что под руку попадётся, а воспользоваться списком добротных вещей. Мне в детстве для внеклассного чтения подобный список дала учительница литературы и сейчас дают, я знаю, но не всем. -- VadimVMog (обсуждение) 16:06, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

Орфографические ошибки

[править]

Коллеги, как мы поступаем если в источнике есть грубые орфографические ошибки? Исправляем или оставляем? Спасибо. Oleg Yunakov (обсуждение) 17:04, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]

Справка:Вычитка#Опечатки. --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
О, большое спасибо! Oleg Yunakov (обсуждение) 20:02, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]

Положение

[править]

Там cloud.mail.ru/public/MUkf/4zKZgzSf8 есть фото официальной публикации Положения № 879 ( по обсуждению ). Могут ли эти фото тут пригодиться или неформат для Викитеки? Sunpriat (обсуждение) 16:26, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

Если АП не нарушает, то можно на склад поместить и дальше по технологии. А вот нарушает АП или нет, не могу сказать. -- VadimVMog (обсуждение) 10:25, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

Толковый словарь Даля

[править]

Уважаемые коллеги, никто не подскажет, как бы выловить первые/последние статьи каждого тома каждого издания? Чтобы можно было корректно указывать тома на ВД. ShinePhantom (обсуждение) 13:36, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]


Ув. Участник:ShinePhantom! Здесь ответ на Ваш вопрос. Внимание, одноимённые статьи первых трёх изданий словаря объединяются здесь везде на одной общей странице:

Первая и последняя статьи первого тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

  • ТСД/А/ДО 1-ая стятья (в дореформенной орфографии)
  • ТСД/А 1-ая стятья (в современной орфографии в редакции участников Викитеки)
  • ТСД/Зять/ДО последня статья (в дореформенной орфографии)
  • ТСД/Зять последня статья (в современной орфографии в редакции участников Викитеки)

Первая и последняя статьи второго тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

Первая статья третьего тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

Последняя статья третьего тома 1-го и 2-го издания ТСД

Последняя статья третьего тома 3-го издания ТСД


Первая статья четвёртого тома 1-го и 2-го издания ТСД

Первая статья четвёртого тома 3-го издания ТСД

Последняя статья четвёртого тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

--Dmitrismirnov (обсуждение) 16:40, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]

Кстати, на Викиданных идёт обсуждение удаления всех элементов для статей словаря Даля. Кто имеет аргументы, прошу высказаться. --Infovarius (обсуждение) 10:55, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я просто ошарашен такой идеей. Это проявление неуважения к труду редакторов Викитеки, а также пренебрежение к русскому языку, так как более ёмкого исследования языка просто не существует. Эти люди просто не понимают о чём говорят или им наплевать! Dmitrismirnov (обсуждение) 10:39, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
@Dmitrismirnov Это надо писать в обсуждении на Викиданных. Иначе выглядит там не в нашу пользу. — Будто с несколькими англо-администраторами спорят лишь два маргинала, которым больше всех надо — я, и пишущий им по-русски Schekinov Alexey Victorovich. --Vladis13 (обсуждение) 21:28, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Там к удалению склонятся несколько англоязычных администраторов, и никто пока не высказался за оставление. При удалении сломается перелинковка статей со статьями других энциклопедий (где она через ВД), и исчезнут ссылки в Википедии (в шаблонах {{ВС}}, пример внизу, и в библиографических, вроде {{source}}). --Vladis13 (обсуждение) 05:48, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вообще не стоило их массово создавать. — Там десятки тысяч незначимых коротких определений и перенаправлений. И на одних страницах в ВТ опубликованы статьи сразу из 2-3 разных изданий ТСД, а это конфликтующие данные для элементов. --Vladis13 (обсуждение) 05:48, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Это я просил создать и по моему так еще как стоило. --S, AV 06:23, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Очень благодарен участнику: Schekinov Alexey Victorovich за это последнее высказывание. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:39, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Именно благодаря этой идее объединения текстов трёх изданий на одной странице достигается несколько целей: 1) полнота, где отражается текст первого прижизненного издания Даля, второго, видоизменённого в связи с пожеланиями Даля, и третьего, серьёзно разработанного, усовершенствованного и дополненного 2) удобство при сравнении текстов разных изданий, 3) компактность, ибо при этом количество статей в викитеке уменьшается втрое. А после того как мы совместно с участником Vladis13 решили объединять соседние статьи со сходными названиями (омонимы) в одну, количество предполагаемых статей также изрядно уменьшилось. Например, страница ТСД/Байка (1-3) объединяет в себе по 2 статьи 1-го и 2-го и три статьи 3-го издания, и таким образом вместо семи страниц мы имеем всего одну! В общем, проделана огромная важная и ценная работа, и если кому-то взбрело в голову пустить это всё под нож, то я этого совершенно не понимаю. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:41, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Про компоновку «три в одном» хочется поднять вопрос, ибо мы её обсуждали внутри проекта, но вне его и спустя время, вижу некоторый скепсис. --Vladis13 (обсуждение) 00:44, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ушло в архив без вердикта... Infovarius (обсуждение) 22:27, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]

Разделение изданий словаря Даля

[править]

Сейчас словарь отображается как статьи из 3-х изданий на одной странице. Вопрос: стоит ли разделить издания на отдельные страницы? Прикинув аргументы «за» и «против» преимуществ не наблюдаю, а проблем имеется много. Для справки: В ТСД-1 и ТСД-2 по ~50 тыс. статей, в ТСД-3 — в теории 270 тыс. статей. Полностью залит ТСД-2, остальные — сравнительно малым процентом. В Викитеке по размеру страниц этот словарь находится на втором месте после ЭСБЕ. И при этом словарь находится на первом месте по сложности. В нём разные шрифты через каждые пару слов, требуется ввод ударений, ДО, множество сложных шаблонов, и всё помножено на число статей.

За разделение
  1. Нет смысла экономить на числе страниц. Особенно, если это упростит использование, работу редакторов и программистов. Также не раз высказывалось, что в руВТ и так статей меньше чем в других проектах. Об этом упоминал Nigmont в теме ниже, и Ratte на СО словаря ранее. Lozman пишет: «я тоже считаю, что тексты разных редакций сводить не следовало.»
  2. Dmitrismirnov много раз писал, что код, необходимый для отображения сразу 3-х изданий на странице, стал слишком непонятным и сложным. Поддерживаю этот код только я, и в случае отхода от проекта по каким-либо причинам (включая незвисящие от меня), скорректировать его врядли кто возьмётся; об этом Дмитрий тоже писал. Сейчас Lozman сделал серьёзный новый модуль:Отексте, на который имеет смысла перевести энциклопедии в ВТ. (Жалко будет конечно мой модуль:ТСД, ибо компоновка долго обсуждалась, модуль писался и отлаживался пару лет. Но новый унифицированный модуль ВТ может вполне заменить его.)
    Линковать страницы изданий можно будет стандартно через шапку, как другие энциклопедии, или как «другая редакция». Будут упразднены шаблоны: слишком сложный и громоздкий {{tom}}, который необходимо трижды употреблять на каждой странице ТСД с разными параметрами, и {{tsdbr}} который вставлен в каждую из десятков-сотен тысяч статьей. Можно будет вообще текст убрать из статей, реализуя всё через шапку, что избавит от массы ненужной рутины. Это будет понятно новичкам. (Сейчас для новичков понимания быть не может, за 2 года в проекте не появилось ни одного нового участника!)
  3. Сейчас в шапке проблема с навигацией и словником. Никак не отмеченно и никто не догадается, что верхняя навигация — для ТСД3, а ниже подписанная для ТСД2, а иногда нижней нет, а есть только неподписанная. Также, словник в любом случае ведёт на ТСД3, даже если читается ТСД2. Выводить все словники и навигацию для каждого издания — надо 6 полосок. Контент в них будет дублироваться, ибо многие статьи идентичны, и это займет много места, и сложновато реализовать программно.
  4. Проблема с Викиданными. Ранее, когда я предлагал создать аналогичные элементы викиданных для ТСД, Sergey kudryavtsev заметил, что это технически сложно. Действительно, элементы создаются для страниц. Но на страницах статьи изданий, у которых абсолютно разные конфликтующие данные: названия статей, год издания, том, номера страниц, авторы-редакторы. 1-е издание написано Далем, 2-е дополняла/редактировала его дочь (точно не известно), 3-е — редактор Бодуэн полностью переработал словарь, иной текст и названия, также есть N-ые современные переработанные издания. Это совершенно разные словари, с разными данными, о каких речь идёт в элементах? Например, в ТСД2 / Предукреплять (Q30194708): в ТСД-2 — это статья «предукреплять», в ТСД-3 — «предукрепить», в современном школьном сокращённом изданиии её вообще нет. И наоборот, многих статей нет и в издании Даля (ТСД/Федора, ТСД/Федосевна). Не корректно даже указывать главное свойство элемента — «статья», ибо это разные «статьи».
За оставление
  1. Наглядность. — Сомнительно, ибо новые улучшенные издания показываются внизу, но читатель, приходя по ссылкам для 2-го или 3-го изданий, естественно читает только верхние версии и уходит. Сравнение текста надо только исследователям, которые будут выискивать разницу в словах, но они и по ссылкам могут посмотреть. Кроме того, разнобой в разнице шрифтов сильно мешает сравнению, сводя его на нет (ТСД/Баба). И 3-е издание — это, в общем, ТСД-2 в котором статьи раздроблены — из ~50 тыс. статей сделано 270 тысяч статей. Поэтому сравнение невозможно, ибо там повсеместно фрагменты: ТСД/Багалярина, из какой статьи ТСД-2 например это: ТСД/Фалалей-огуречник, ТСД/Федот.
С этим последним замечанием я не могу согласиться. 3-е издание значительно переработано и значительно дополнено. --Dmitrismirnov (обсуждение) 12:22, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да, ТСД-3 очень серьёзно переработан и дополнен. Поэтому текущий формат компоновки - это попытка совместистить несовместимые по контенту словари. --Vladis13 (обсуждение) 16:30, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

Дмитрий, отмечу особо, что в случае разделения все связи и контент будут сохранны, ничего не потеряется. Изменения могут быть только в дизайне, не надо будет морочится с этими шаблонами {{tom}}, и даже тэг «pages» можно будет убрать. --Vladis13 (обсуждение) 00:44, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

Да, я прочёл. Очень сложно придти к какому-то решению, которое всех бы устраивало. Должен сказать, что моя первая идея была -- воспроизвести текст словаря так, как он был издан (без разделения на отдельные статьи). Потом была дискуссия, в которой принимали участие Вы и ещё несколько редакторов -- и постепенно всё это пришло к тому, что мы имеем сейчас. Но если Вы считаете, что можно относительно легко и безболезненно перевести это в другой формат, который будет практичнее и удобнее, и все с этим согласятся, я не против. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:25, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Лично я против разделения. Смотрю с статью ТСД/Вымпел и понимаю, что у нас самый удобный и кучерявый ТСД во всем рунете. Статья сама по себе уже история- интересно читать. И я против, хотя страстно желаю, чтобы ВТ достигла миллиона статей. Но не так же. --S, AV 01:47, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • ТСД/Вымпел с краткими формулировка — не показатель. За годы ежедневной работы вычитана «лишь» пара первых букв, +ряд таких, довольно единичных, статей. Связано это именно со сложностью правок в текущем формате. В таком ритме на завершение работы по ТСД надо десятки лет, и редакторы не могут заниматься другими книгами. Есть риск, что из-за отсутствия новых редакторов работа встанет, и останемся с «одним» этим «ТСД/Вымпелом». --Vladis13 (обсуждение) 19:05, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что нужно оставить как есть и ничего не делить. Аргументы за разделение в целом сводятся к большему удобству для редакторов и не учитывают, что читателю статьи ТСД как раз легче иметь дело с единым наглядным сводом редакций и не искать одно слово на двух-трех разных страницах. Подстраиваться под Викидату считаю неправильным, это изначально обслуживающий проект, который предназначен для основных проектов (ВП, ВТ), а не наоборот, и если там не в состоянии обслужить какую-то нашу специфику, то это их проблемы, а не наши. Если какой-то код усложнился, то, возможно, стоит подробнее документировать шаблоны или написать справку/руководство в рамках проекта ТСД. Ratte (обсуждение) 09:19, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • Документация расписана, но её никто не читает. По-прежнему, единственным редактором является Дмитрий, указывающий на непонимание и сложность кода. И нет не единого нового участника за 2 года! Зато есть вопросы от нескольких участников из Википедии (с многолетним сажем) с непониманием как редактировать ТСД, которые, даже не смотря на объяснения, не редактировали и больше не возвращались. В случае отхода от проекта Дмитрия - проект встанет полностью. --Vladis13 (обсуждение) 18:45, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
    • «легче иметь дело с единым наглядным сводом редакций и не искать одно слово на двух-трех разных страницах». — Это в принципе разные редакции, с иным расположением текста, с добавлением или отсутствием оного. Фрагменты статей ТСД2 по определению располагается как минимум на 2-3 разных страницах ТСД3, причём неизвестно каких, ибо часто переименованы. Таковы как минимум половина всех статей. Примеры выше. --Vladis13 (обсуждение) 19:19, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
      • Именно это смешение категорически разных по составу словников (ТСД1-2 и ТСД3) и напрягает больше всего. Руководствуясь этой логикой, следовало бы объединить ЭСБЕ, МЭСБЕ и НЭС (тоже, по факту, разные издания одного словаря). — Lozman (talk) 22:25, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
        • Мне не очень нравится то, что в ВТ будет 100 тысяч статей, в той или иной мере дублирующих изначальные 50 тысяч статей (текст там дословно совпадает, в то время как в ЭСБЕ, МЭСБЕ и НЭС текст разный). Может, выложить один только ТСД3? или ТСД1 (авторский) и ТСД3 (бодуэновский)? Ratte (обсуждение) 22:49, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • В ЭСБЕ/МЭСБЕ/НЭС тоже много дублей, но их число как раз не принципиально. Важно решить: имеем ли мы право размещать тексты всех опубликованных изданий вне зависимости от дублирования их текстов, если сами издания отчетливо различны? Я считаю, что да, если речь не идет о полностью стереотипных (репринтных) изданиях. Не наша задача — решать, какое из них более или менее значимо, раз они были опубликованы в таком виде. Наоборот — разделение редакций позволит заниматься только теми из них, которые интересны участникам; а в нынешнем виде мы именно обязаны выкладывать 100% дублирующиеся тексты 1 и 2 изданий независимо от желания редактора. Сколько дублей мы поучим в результате разделения — не суть важно; у нас и сейчас полно дублей ДО/ВТ, в которых текст совпадает минимум на 95% (притом они — из одного и того же издания, т.о. их раздельное существование еще менее оправдано, чем ТСД-1 и ТСД-2). — Lozman (talk) 00:17, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • В интернет не существует вычиток ТСД1 и ТСД3. Есть только ТСД2 — это посмертное исправленное издание Даля, оно залито. ТСД3 вычитывает Дмитрий, оно интересно, но это работа на десятки лет, а ТСД2 есть уже сейчас. ТСД1-2 и ТСД3 совершенно разные издания, имеющие своих приверженцев и критиков, нужны оба варианта. / На ТСД1 (прижизненное издание Даля) лично я не вижу смысла тратить время, оно практически идентично ТСД2, но Дмитрий занимается, почему нет. --Vladis13 (обсуждение) 23:20, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
          • Проблема со словниками отражается в шапках каждой статьи. ТСД/Вымостить — опубликована статья только из ТСД2, но вверху две ссылки «предыдущая статья»: одна подписанная ведёт на ТСД1-2, вторая не подписанная (догадайтесь сами) — на красную ТСД3. Ещё веселее бывает, когда аналога статьи ТСД2 нет в ТСД1 (или наоборот), тогда указывать лишь одну навигационную строку для ТСД1 и ТСД2 — ошибочно. При этом в шапке этой статьи из ТСД2 ссылки ведут на словник ТСД3. Читатель запутан. Решение этих проблем — добавить в шапку аж 6 полосок для навигации (для каждого из 3-х изданий своя полоска навигации и словника), но это будет выглядеть дико, за два года никто не решился.
            Далее, открываем словник ТСД1 — как будто все статьи выложены. Но это не так, напр. ТСД/Арегва — ТСД1 нет. Дело в том, что в этом формате статьи всех изданий называются идентично, поэтому не показываются красным в словнике, и ошибочно категоризуются как «выложенные во всех изданиях» (см. ТСД/Вымостить, ТСД/Арегва). Соответственно, отследить какие статьи залиты, а какие нет нельзя. (Либо ещё больше усложнять код, добавляя в шаблон каждой статьи по 3 параметра, о наличии статьи в каждом издании. Этого очень бы не хотелось, ибо и так редактирование каждой статьи слишком усложнено. Замечу, что в соседнем проекте БСЭ1 добавление одного аналогичного параметра в небольшое число статей, вызвало скандал в теме ниже, и уход опытных редакторов из Вики.) Т. е. имеем ряд массовых грубых структурных ошибок. --Vladis13 (обсуждение) 23:27, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Влад, если будете разделять статьи, желательно в определённых случаях, оставить информацию что статья в других редакциях либо отсутствует, либо включена в статью под другим названием, как, например, здесь: ТСД/Елина и ТСД/Елина/ДО‎. Таких страниц много, и будет жаль, если такая полезная для удобства поиска информация вдруг исчезнет. --12:28, 5 июля 2017 (UTC)
Линковать можно будет через стандартные параметры шапки («ТСД2=», «ТСД3=», вроде «ЭСБЕ=», «ЭЛ=»). Для явно отсутствующих аналогов можно добавить комментарий, например, «ТСД2= <!-- нет -->». Или, если надо показывать читателю отсутствие аналогов, можно подумать о добавлении значения, например, «-» («ТСД2= -»). Или сделать проще и очевидней: если не ошибаюсь, в ТСД3 добавленный текст отмечен квадр. скобками (ТСД/Аржаница), тогда просто написать об этом в шапке ТСД3. --Vladis13 (обсуждение) 00:37, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
Проблема, когда статья ТСД2 разделена на несколько статей ТСД3. Для перечисления потребуется несколько параметров, вроде «ТСД3-1= | ТСД3-2=». (Или может перечислять в одном параметре через «;», что будет не очевидно для редакторов?.. «ТСД3= Статья1 ; Статья2») Указание нескольких ссылок на один словарь через параметры не поддерживается сейчас шаблоном, поддерживается через ВД (МЭСБЕ/Амазонки — две ссылки на ЭСБЕ). Но де-факто множественная перелинковка не используется. Всего 41 страница использует 6-й параметр {{tom}}, причём это все совмещённые статьи-перенаправления ТСД3: ТСД/Ляпуха, ТСД/Бучало/ДО, ТСД/Дольний итд. Т. е. неочевидна надобность опять усложнять код. --Vladis13 (обсуждение) 00:37, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если это вызывает проблемы, тогда, может быть лучше не разделять статьи? Формат с объединёнными редакциями мне всё же кажется оптимальным. Аргументы за разделение мне пока не кажутся слишком убедительными. Я боюсь, что при таком "усовершенствовании" многие уже наработанные детали могут быть потеряны, ссылки сломаны, и всё это может оказаться не на пользу проекту. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:27, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
Сомнение вызывает поддержка 6-го параметра {{tom}}? Её можно сделать. Я просто говорю, что де-факто он не и