Обсуждение Викитеки:Проект:БСЭ1

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений

Тома для ботозаливки[править]

Том 2
Yes check.svg  Залито. Ряд страниц имеет ошибки, см. Заливка тома 2. --Vladis13 (обсуждение) 05:04, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Том 4

Текущее состояние текстов (примерно 720 статей) - Обсуждение:Большая_советская_энциклопедия/для заливки/том 4 --Zhuvv63 (обсуждение) 14:46, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Если имеются текстовки многих томов — выкладывайте по порядку. Вручную и ботом гораздо проще и быстрей сразу какую-то операцию по всем страницам сделать, чем повторять (вспоминать) весь набор нужных правок для каждой новой страницы. --Vladis13 (обсуждение) 15:22, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Дальше пошло вики-оформление, в котором трудно состязаться с Мастерами. Перешел к подготовке пятого тома --Zhuvv63 (обсуждение) 18:07, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Yes check.svg  Залито. Нужна доработка как по тому 2. --Vladis13 (обсуждение) 05:04, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Том 5

Ведется подготовка текста статей. --Zhuvv63 (обсуждение) 18:07, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Текущее состояние текстов (720 статей) - Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том 5 --Zhuvv63 (обсуждение) 08:00, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Yes check.svg  залито. Нужна доработка как по тому 2. Несколько статей в Категория:Проблемная. --Vladis13 (обсуждение) 18:39, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Том 6

Ведется подготовка текста статей. --Zhuvv63 (обсуждение) 17:53, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Текущее состояние текстов (555 статей) - Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том 6

Yes check.svg  Аналогично заливкам выше. --Vladis13 (обсуждение) 18:57, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Том 7

Ведется подготовка текста статей. --Zhuvv63 (обсуждение) 06:29, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том 7, прислано участником Zhuvv63. --Vladis13 (обсуждение) 00:56, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Yes check.svg . Аналогично заливкам выше. --Vladis13 (обсуждение) 18:57, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Том 8
Yes check.svg . Аналогично заливкам выше. --Vladis13 (обсуждение) 18:57, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Том 12
Том 25

Ведется подготовка текста статей. У этого тома словника пока нет. --Zhuvv63 (обсуждение) 05:42, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Выгрузил доработанные сканированные страницы 25-го тома - https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Great_Soviet_Encyclopedia . Статьи с АП - забелены. --Zhuvv63 (обсуждение) 08:33, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В таков виде — отдельных страниц jpg — они бесполезны. Загружать надо файлом djvu или pdf. --Vladis13 (обсуждение) 09:43, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Понятно. А как с текстом быть? (текст 25-го тома у Вас в почте) --Zhuvv63 (обсуждение) 09:49, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Сделал словник тома (закомментирован в коде страницы). Пагинация по страницам скана, можно будет потом по страницам книги или колонкам пересчитать. Использовал не вашу текстовку. (С ней я 3 часа возился, там у вас обрезаны какие статьи или нет, не понял, а для словника нужны заголовки всех статей; и формат сделан вручную — не сериализирован.) А которую сделал по инструкции (в txt с последующей склейкой) — расстановка заголовков к статьям заняла меньше часа, при том что каждый заголовок подтверждал вручную. --Vladis13 (обсуждение) 18:10, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Залил в двух версиях. Надо удалить статьи, нарушающие АП.
Присланная Zhuvv63: Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том25-1 stdu, Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том25-2 stdu.
Сгенерённая из FR (FinReader), качество плохое, но может где-то лучше (например, таблицы): Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том 25-1, Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том 25-2, Обсуждение:Большая советская энциклопедия/для заливки/том 25-3. --Vladis13 (обсуждение) 17:26, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Том 26

Ведется подготовка словника и текста статей. --ЖуковВВ (обсуждение) 15:33, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не сверившись с этим списком начал ручное заполнение словника. Но думаю - не беда, сравнение изменений покажет неизбежные различия, что на выходе даст лучшее качество. Openvoid (обсуждение) 00:58, 6 марта 2017 (UTC)[ответить]

Комментирование статей[править]

Многие статьи содержат некорректную информацию. Какие-то термины получили новое написание, есть опечатки и явные ошибки. В каком виде могут быть даны комментарии в таких случаях: проставление сносок-комментариев в тексте статьи, отдельный блок под текстом статьи без сносок из текста, комментарии в обсуждении статьи? Что-то иное? --Egor (обсуждение) 08:55, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]

Для указания на явные опечатки предусмотрены шаблоны {{Опечатка}}, {{Опечатка2}}. Примечание редактора Викитеки добавляется по соглашению с использованием шаблона {{Примечание ВТ}} и размещением под основным текстом {{Примечания ВТ}}. Наверное не имеет смысла оформлять языковые отличия в каждом отдельном случае, напр. «эксплоатация», «тормаз» и подобные. Так же см. Викитека:Проект:БСЭ1#Дополнительный тираж, способ представления которого в данный момент обсуждается. Openvoid (обсуждение) 19:52, 11 марта 2017 (UTC) P.S. Весьма большая доля размещенных статей на данный момент не прошла процедуру вычитки, и содержит ошибки набора или распознавания а также оформления. Такие недостатки можно изменять обычными правками, сверившись с источником. В целом же на Викитеке действует правило «как в источнике». Openvoid (обсуждение)[ответить]
В принципе, по оформлению ответ был дан. Дополню своим мнением: имхо, смысловых ошибок всех не исправить, тем более что могут быть всякие нюансы в их определении, поэтому с моей точки зрения за это дело нет смысла и браться [разве что в виде исключения]. -- Badger M. (обсуждение) 20:07, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, вполне возможна ситуация, когда вскользь упомянут сок какой-нибудь травы, который на самом деле страшенный яд, о котором в неспециальной литературе с некоторых пор так запросто писать перестали. Поэтому указание на смертельную дозу в комментарии было бы более чем уместным. Что еще хочу сказать: Добро пожаловать, @Egor, я уже видел от вас пару весьма дельных правок, а сколько недочетов еще не обнаружены - и не описать! При достаточной скурпулезности, вам у нас скучать не придется :) Openvoid (обсуждение) 20:35, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
К достаточно пространным комментариям, вообще говоря, полезно и верно методологически было бы применять критерии, аналогичные тем, которые используются в Википедии при оценке качества и нейтральности статей. Например, требование приводить источники. В противном случае в комментариях ВТ расплодится "орисс" и будут нагромождаться ошибки уже самих комментаторов. Еще один потенциально сомнительный момент -- это то, например, что бытует [плохая] практика выявлять "ошибки" в старых текстах как бы задним числом и игнорируя исторический контекст. В общем, это все тупиковые пути. -- Badger M. (обсуждение) 12:49, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллеги, за ценные советы. Я пока присматриваюсь к заделу и объёму работы, работаю руками, когда выпадает свободная минутка, чтобы почувствовать фактуру. Источник знаний ценный, хоть и устаревший. По мере сил буду участвовать в проекте. Если что-то делаю не так, поправляйте с комментариями, мне будет легче найти дорогу. --Egor (обсуждение) 14:56, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]

Осиротевшие произведения и словник БСЭ1[править]

По имеющемуся прецеденту статьи, представляющие из себя "осиротевшие" произведения, из Викитеки в настоящее время не удаляются. При поточном составлении словника проводить подробный анализ на предмет определения статуса охраны АП для каждой статьи в данной ситуации оказывается крайне затруднительно (на практике невозможно).
Поэтому в том случае, когда "осиротевшая" статья все же оказывается загруженной в ВТ, предлагается помечать в словнике подобные статьи шаблоном {{БСЭ1/АП-мини}} в виде {{БСЭ1/АП-мини|мини=1}} [пример: Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/01 ]. В самих же "осиротевших" статьях по факту сейчас устанавливается шаблон {{Осиротевшее произведение}}.
Сложившийся же порядок составления словника в целом остается неизменным (любая подписанная статья считается по умолчанию "охраняемой", за исключением случаев, когда в ВТ имеется информация, что АП соотв. авторов истекли). -- Badger M. (обсуждение) 18:13, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

Формулы[править]

@Egor По поводу химических формул: вот вам в помощь Викитека:Проект:ЭСБЕ/Химические формулы. Эту небольшую справку я написал по личному опыту работы с ЭСБЕ, возможно, она вам чем-то поможет в работе с БСЭ... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:09, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, посмотрю.--Egor (обсуждение) 09:51, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, интересно. --Vladis13 (обсуждение) 18:27, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
@Sergey kudryavtsev нарыл большую справку w:ВП:Формулы, w:ВП:Примеры оформления формул. Чтобы хим.формулы не выводились курсивом есть тэг:

<chem>C_2H_5OH</chem>

--Vladis13 (обсуждение) 10:33, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Да, я видел этот тег, но не пробовал его в деле. И смущает фраза «большинство возможностей пакета пока не поддерживаются или работают нестабильно» из w:ВП:Формулы. ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:09, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
В англовике w:en:Help:Displaying a formula#Chemistry нашёл уточнение, что какая-то проблема лишь с командой \ce. --Vladis13 (обсуждение) 12:20, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Может кто-нибудь перенести мысли обсуждения про формулы на страницу - Как создавать статьи из БСЭ1 в Викитеке ? Чтобы результат этого обсуждения не затерялся. --ЖуковВВ (обсуждение) 15:40, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Внёс, поправьте как лучше. --Vladis13 (обсуждение) 16:29, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Для пометок статей с неоформленными и битыми формулами сделал Категория:БСЭ1:Проверить формулы, пока не наполнялась. --Vladis13 (обсуждение) 18:57, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Словники БСЭ1 в Википедии[править]

Для информации. Желающие могут посмотреть состояние наличия соответствующих статей в Википедии. Сделан пока список первого тома БСЭ1. w:Проект:Словники/БСЭ1 Как много статей из БСЭ1 в Википедии не хватает! --ЖуковВВ (обсуждение) 03:37, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

Категория в кавычках[править]

Встретилась категория Категория:БСЭ1:«». Категория не создана, но к ней приписаны 4 статьи "в кавычках". Они соответственно не попали в категории по буквам. Не хочу лезть в дебри, это, видимо, шаблон делал. Таких статей много, и если категория нужна, то нужно поправить, чтобы она не выбивала статьи из буквенной категории. И в общей категории статей БСЭ1 тоже нужно чтобы они были в списке по буквам, а не в отдельном разделе на «. --Egor (обсуждение) 12:52, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Заливка тома 5[править]

@Zhuvv63 Начал заливать том 5, но остановил. Там дублируется текстовка, т.е. 656 статей (см. меню содержания) и дальше по новой. Бот заливает по порядку, пропуская которые уже есть. Поэтому если в нижней части более лучше вычитанные - они не зальются. Исправьте, и придётся перезаливать. --Vladis13 (обсуждение) 03:40, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Исправил. Да, мой "косяк" был. Редактировать в браузере на домашнем компьютере не получается - мощностей не хватает. Пришлось копировать в notepad++, а потом обратно. И при вставке в Викитеку старый текст не заменился, а добавился. Впредь буду вдвойне внимательней. Спасибо. --ЖуковВВ (обсуждение) 12:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Yes check.svg  Залил. Спасибо за исправление. --Vladis13 (обсуждение) 18:37, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

БСЭ1/Бангаус, Вильгельм[править]

Этой статьи нет в словнике Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/04, просьба разобраться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:18, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Оказалось, опечатка в фамилии. После переименования всё встало на место. — Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:23, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

4-й параметр в шаблонах словника[править]

@Egor, Zhuvv63 удаляю из словников 4-й параметр в шаблонах, это номера страниц сканов. Публикации полных сканов БСЭ1 не предвидится, по причине действующих авторских прав, поэтому их страницы выложены частично отдельными файлами и порядковых номеров иметь не могут. Жёсткое задание в 4-м параметре вызывает сбой в шапках статей. Движок ВТ рассчитывает ссылки на эти файлы по номеру стр./стлб. книги из 3-го параметра, достаточно только его. --Vladis13 (обсуждение) 20:40, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Ничего не могу сказать, движок глубоко изучать некогда, надо в описании шаблона внести ясность, чтобы было понятно. --Egor (обсуждение) 10:07, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Модуль:Отексте/БСЭ1[править]

Кто ещё не знает, движок руВикитеки для энциклопедий и словарей теперь работает на более эффективном и быстром модуле Отексте. Для БСЭ1 существует специальный модуль:Отексте/БСЭ1, он берет информацию из словников и рендерит шапки статей. В том числе, создаёт ссылки на источники в шапке, поэтому настройки модуля должны быть корректными. В нём есть настройки для каждого тома, начинающиеся со строк:

-- Заголовки томов
p.volumes = {

Поясню на примере настроек для тома 3:

["03"] = { prefix = "т. III (1926): ", [false] = "Анрио — Атоксил",	scan = { "03", 1 },
offsets = { 
	{ from =   1, to =   24, offset =  -2 }, 
	{ from =  25, to =   30, offset =  -1 }, 
	{ from =  31, to =   32, offset =   0 }, 
	{ from =  33, to =   36, offset =   1 }, 
	{ from =  37, to =   48, offset =   2 }, 
	{ from =  49, to =   88, offset =   3 }, 
	{ from =  89, to =  208, offset =   4 }, 
	{ from = 209, to =  216, offset =   6 }, 
	{ from = 217, to =  256, offset =   7 }, 
	{ from = 257, to =  260, offset =   8 }, 
	{ from = 261, to =  264, offset =   9 }, 
	{ from = 265, to =  266, offset = false }, -- пропущена
	{ from = 267, to =  304, offset =   8 }, 
	{ from = 305, to =  308, offset = false }, -- пропущены
	{ from = 309, to =  416, offset =   7 }, 
	{ from = 417, to =  430, offset =   8 }, 
	{ from = 431, to =  438, offset = -207, factor = 1 }, -- нумерация сбивается на постраничную
	{ from = 439, to =  440, offset =  12 }, 
	{ from = 441, to =  480, offset =  14 }, 
	{ from = 481, to =  496, offset =  15 }, 
	{ from = 497, to =  516, offset =  17 }, 
	{ from = 517, to =  520, offset =  18 }, 
	{ from = 521, to =  560, offset =  19 }, 
	{ from = 561, to =  576, offset =  24 }, 
	{ from = 577, to =  584, offset =  37 }, 
	{ from = 585, to =  616, offset =  38 }, 
	{ from = 617, to =  656, offset =  40 }, 
	{ from = 657, to =  672, offset =  42 }, 
	{ from = 673, to =  688, offset =  46 }, 
	{ from = 689, to =  752, offset =  49 }, 
	{ from = 753, to =  760, offset =  51 }, 
	{ from = 761, to =  768, offset =  52 }, 
	{ from = 769, to =  784, offset =  54 }, 
	{ from = 785, to =  800, offset =  55 }, 
},
factor = 2,
correction = 0,
cat = "[[Категория:БСЭ1:3-й том]]",
},

Для каждого диапазона колонок в томе есть параметры from (начало) и to (конец) диапазона. (В других энциклопедиях могут считаться номера не столбцов, а страниц.) offset - это смещение столбцов книги относительно страниц скана. На страницах БСЭ1 по 2 столбца, это указывается параметром factor. На случай нумерации по четным/нечётным столбцам есть также параметр correction. Поэтому, модуль рассчитывает номер страницы скана по формуле ((номерстолбца + correction) / factor) + offset (с округлением вверх)
Чтобы узнать смещение, зная номер столбца и номер скана: смещение = страница_скана - (ceil(колонка) / число_колонок). Пример: имеется страница скана №10 и колонкой на ней №23, => 10 - (24/2) = offset -2. --Vladis13 (обсуждение) 18:45, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

У БСЭ1 сложная ситуация со сканами, они выложены постранично и частично. Поэтому так много диапазонов для тома. --Vladis13 (обсуждение) 18:45, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

БСЭ1 на бумаге...[править]

...есть у меня. В пределах 8-шаговой доступности. Буду рад помочь. Полное пересканирование не предлагать :-). -- Diplobiont (обсуждение) 11:01, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

БСЭ2[править]

Уже 5 томов перешли в общественное достояние, а страницы всё нет. Vasiliy sibirskiy (обсуждение) 09:32, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

Заливка всех томов в ПИ Страница[править]

Перенесено со страницы ВТ:Ф-АП#Юрлица и ОД для всего БСЭ1

Загрузил сканы, К:БСЭ1:Индексы томов.

  • Для добавления текста в основное пространство статей пока надо использовать тег «pages» (Справка:Включение). Например: <pages index="БСЭ-1 Том 01. А - Аколла (1926)-1.pdf" from=24 to=24 onlysection="абдергальден" /> или <pages index="БСЭ-1 Том 01. А - Аколла (1926)-1.pdf" from=24 to=24 fromsection="абдергальден" tosection="абдергальден" />. Пример.
  • Автовключение (без тега и по словникам) пока не работает из-за сложности пагинации. — В БСЭ1 пагинация не по номерам страниц, а по колонкам. Множество страниц-вставок, которые сбивают нумерацию. И много индексов (100 штук). Прописывать всё это в Модуль:Отексте/БСЭ1 и «pagelist» индексов займёт много времени.
  • Текст существующих страниц можно постепенно переносить в индекс, чтобы синхронизировать вычитку и иметь текст в одном месте при скане. Но это опционально.
  • Предлагаю больше не удалять статьи защищённые АП, а просто в ПИ Страница скрывать их шаблоном. Как-то так.
  • Есть вероятность, что сканы на РГБ и загруженные могут иметь мелкие различия, поскольку загруженные сканы — это вроде «доп. испр. тираж». Кроме того, 63-й том имеется двух вариантов — 1933 и 1935 годов.
  • Том 66 («СССР», 1947) не загружал, мне кажется с АП там совсем туго. Все загруженные страницы и файлы имеют директиву __NOINDEX__, чтобы исключить попадание в поисковики.

--Vladis13 (обсуждение) 16:37, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Интересно, поизучаю что и как. Разницу в тиражах прописывали в статьях, не знаю, как это будет выглядеть при использовании сканов с текстом. Но, полагаю, все можно будет реорганизовать. --Egor (обсуждение) 18:01, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    См. тему ниже. --Vladis13 (обсуждение) 07:19, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • 1) Проблема автовключения не в нумерации по столбцам (за это в модуле отвечает factor=2), и не в настройке pagelist, который здесь особо не нужен (за это отвечает map, который в модуле уже прописан, и скорректировать его при необходимости — не самая большая проблема). Беда в том, что модуль пока не дает подключать несколько индексов для одного тома; чтобы реализовать такую возможность, придется поколдовать над модулем на досуге. — Lozman (talk) 21:03, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Да, pagelist не для автовключения, но несёт заметную функцию. Используется расширением Proofreading чтобы отображать нумерацию страниц в индексах томов, и на левом поле статей в основном ПИ. Vladis13 (обсуждение) 01:06, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • 2) Использование {{АП-произведение}} в ПИ Страница приведет к тому, что в основном пространстве этот шаблон будет включаться по одному разу на каждую включаемую страницу, т.е. многостраничные статьи будут состоять из множества одинаковых шаблонов, чего не хотелось бы. Нужно подумать, как это обойти (чтобы в основном пространстве шаблон присутствовал только один раз на статью/раздел). — Lozman (talk) 21:03, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Кажется можно просто ставить заглушку в статье и/или оборачивать ей тег "pages", глуша ею включения из ПИ Страница. И/или сделать чтобы шаблоны на страницах ничего не отправляли в статью основного ПИ.
    Вопрос, надо ли вообще ставить заглушки в ПИ Страница на каждой странице? Де-юро это желательно делать; хотя директива "NOINDEX" и отсутствие ссылок на страницу и так скроет OCR от всех, кроме узкого круга лиц знакомых с интерфейсом ВТ. Vladis13 (обсуждение) 01:02, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Переход на индекс - новые вопросы. Может, перенести тему в обсуждение проекта? Тексты в индексе невычитанные, как их приводить в порядок? Что с внутренними ссылками в статьях? Что с указанием авторов? Что с вариантами разных тиражей? --Egor (обсуждение) 14:33, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Для внутренних ссылок попрежнему работает шаблон "lsafe", пример. Но активная ссылка не отображается в ПИ страница, пример. Можно добавить отображение. Vladis13 (обсуждение) 06:57, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Авторы вроде нормально отображаются. Vladis13 (обсуждение) 06:59, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Разные тиражи-редакции[править]

Для томов БСЭ1 выпускались «дополнительные тиражи», которые, по сути, были 2-м изданием с исправлениями. Раньше уч. Openvoid размещал обе редакции на одной странице, даже при несущественной разнице, примеры БСЭ1/А и БСЭ1/Аа. По-моему, это не комильфо и вообще плохой вариант. Частично это обсуждалось на общем форуме, вариант поддержан не был, и уч. отошёл от проекта. Было предложено небольшие разницы в редакциях тиражей (отличие одного или нескольких слов) помечать сноской или шаблонами {{comment}} или {{опечатка|О3}} с параметром «О3».

На сайте РГБ выложено 1-я издание, а залито 2-е. По крайней мере 1-й том. Это можно увидеть по БСЭ1/Аа, сравнив сканы этой страницы на РГБ и залитой. --Vladis13 (обсуждение) 07:19, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

В теории, можно для сильно различных редакций публиковать статьи в 2-х версиях — на 2 отдельных страницах, или на одной (упомянутый вариант), и соответственно создавать 2 секции для вариантов статьей в ПИ Страница. Так массово было сделано в 3-х изданиях ТСД, где вместо шаблона {{ВАР}}, которым разделяются версии текстов в разных орфографиях, было принято решение использовать разноимённые секции. (Пример, см. в нижней части страницы, секции в СО именованы с суффиксом «+».) Но нужны ли эти сложности редакторам проекта? Vladis13 (обсуждение) 07:27, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ещё можно просто в шапке статей написать, что мол «текст может иметь незначительные изменения из-за разницы изданий томов». Прошёл почти век, мелкие поправки не принципиальны. Vladis13 (обсуждение) 07:32, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Меня вполне устраивал вариант размещения двух текстов на одной странице, он упрощал ссылки на БСЭ1, желательно было только дополнить варианты библиографической информацией об источниках разных редакций. Мне больше импонирует вариант точности текстов, ведь это энциклопедия, и часто разница тиражей не вполне тривиальна, а отражает разницу подходов с течением времени, уточнение вариантов терминологии, что бывает важно. Поэтому полагаю, что точное отражение вариантов желательно. Техническое решение мне сложно обсуждать, я приму любой вариант заполнения, лишь бы было удобно и понятно пользоваться источником для любого пользователя. Цель проекта - создание возможности цитирования в других проектах, а, скажем, в Википедии ссылка дается на одну статью, поэтому разделение вариантов на две страницы может повлечь нестыковки существующих ссылок. --Egor (обсуждение) 12:11, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Тогда можно просто впихнуть две версии (сиречь, весь контент БСЭ1/Аа) в одну секцию. Vladis13 (обсуждение) 12:29, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
А вот смотрите как интересно! Выше я предположил, что БСЭ1/Аа — это 1 и 2 издание. Но смотрим следующие страницы:
Caption text
Статья в скане РГБ в залитом скане верхняя редакция нижняя редакция
БСЭ1/Аа "ниж. теч." "нижн. теч." "нижн. теч." "ниж. течении"
БСЭ1/Аарау 10 10 10 11
БСЭ1/Ааргау 241 246 246 249
БСЭ1/Ааргус 74 74 74 76
По этой небольшой выборки из 1-го тома, можно предположить, что: а) верхняя редакция = залитый скан; б) нижняя редакция = неизвестный поздний скан, поскольку цифры числа жителей увеличивались; в) скан на РГБ похоже самый ранний и его вычитка отсутствует, поэтому указывать его как источник, по крайней мере первых вычитанных статей, было некорректно. И ещё не факт, что уч. Openvoid далее не менял верхнию и нижнюю редакцию местами.
По ссылке в заголовке «В другой редакции» написано, что вверху — доп. тираж, а внизу — первый. Хотя по этой выборке — наоборот. Если это пояснение писалось по каким-то другим статьям, то в других статьях редакции перепутаны местами.
Надо бы где-то пояснить, что уже выложенные статьи без разделения на «другую редакцию» скорее всего вычитаны по скану с РГБ и относится к 1-му изданию. Как-то вроде, «если не отмечено, то текст относится ко 1-му изданию со скана на РГБ».
Проблема в том, что вряд ли кому-то надо выискивать разницу этих изданий. Vladis13 (обсуждение) 13:01, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока обнаружены три варианта (тиража) БСЭ-1. В РГБ выложен скан первого тиража 40 тыс. экземпляров, и он не был доступен при начале моей работы в проекте. Дополнительный (видимо, второй) тираж 26 тыс. экземпляров был определен как первый и так и вошел в статьи как основной, это загруженный скан. Скачанный мною уже неизвестно откуда видимо, третий тираж с неизвестным количеством экземпляров (в скане у меня нет нужного листа) был принят за второй вариант как более поздний. Все эти нюансы, полагаю, нужно учесть при определении технологии размещения. Я вычитывал оба варианта, которые в статьях, могу по какой-либо принятой нами технологии вычитать и разнести все три варианта, поскольку считаю даже незначительные поправки важными для энциклопедии. Это снимет недопонимание в дальнейшем использовании нашего проекта. Способ включения вариантов в секцию нужно описать и дальше будет чисто техническая работа. --Egor (обсуждение) 12:26, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Поскольку вы знаете нюансы расположения редакций и какие сканы какими изданиями являются будет лучше если вы их опишете. Vladis13 (обсуждение) 17:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Было бы здорово, если бы я это знал в достаточном объеме. К сожалению, в томах отсутствуют какие-либо качественные пометки о вариантах тиражей. Приходится все делать на догадках. 64-й том, с которым я сейчас работаю, выпущен в 1933 году. Тираж указан всего 31 тыс. экземпляров. Причем в скане РГБ и в моем архиве, который видимо, содержит третий тираж первых томов, информация о тираже идентична. А ведь общий тираж должен быть где-то под 100 тысяч. Архив со вторым тиражом не содержит 64 тома, он неполный. Ни в одной статье по истории создания БСЭ1 нюансы тиражей не раскрыты, поэтому так все и осталось в первоначальном варианте двух текстов на странице. --Egor (обсуждение) 11:55, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
У 64 тома на титульной странице на РГБ написано «тираж 31.000», на залитом скане «второй завод: с 32.000 до 57.000». Это совпадает с гипотезой, что на РГБ 1й тираж, а залит 2й и для этого тома. В 3 м тираже подобной пометки нет, она как в 1м? Vladis13 (обсуждение) 16:02, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

@Wlbw68 а вы по какому скану сейчас вычитываете? С РГБ или по залитому? --Vladis13 (обсуждение) 11:49, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

По РГБ, а есть расхождения? Готов исправить. Я и не заметил, что вы залили этот том... Обычно статью из какого-либо тома, которую я хочу прочитать, а заодно и загрузить в ВТ, постранично беру с РГБ, потом соединяю в один сайт pdf, потом отправляю в «прекрасный редактор», из которого получаю HTML, его читаю и выкладываю. Данная статья меня заинтересовала в связи всё с тем же издательским договором на БСЭ. Его там нет, но статья оказалась интересной (если бы не 8 таблиц).--Wlbw68 (обсуждение) 12:12, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Простите, Vladis13, я не полностью вам ответил. Когда отдельные статьи выхватываю, тогда по РГБ. Если вычитываю том целиком, то обычно качаю отсюда. Я никогда не заморачивался, думал что всё одинаково, но оказывается это как монеты в нумизматике: гурты, буквы, звездочки и т. п.--Wlbw68 (обсуждение) 14:47, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Vladis13, а вы сколько томов залили? Можно отсюда взять тома]. --Wlbw68 (обсуждение) 14:52, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Залил все, кроме последнего 66 («СССР», 1947). Оттуда и брал. Vladis13 (обсуждение) 17:38, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, расхождения есть, смотрите в таблице выше выборка первых 4 статьей. Нюанс в том, что повторно вычитывать выискивая различия редакций вряд ли кому надо, кроме интересующихся этими подробностями. Проще было бы сразу отмечать с какого скана вычитано.
OCR статьи БСЭ1/Издательское дело в залитом скане: Страница:БСЭ-1 Том 27. Зерновые - Империализм (1933)-2.pdf/16. Vladis13 (обсуждение) 17:50, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

Викитека:Проект:БСЭ2[править]

В связи с тем, что тома второго издания Большой советской энциклопедии, изданные в 1950 году, с 1 января нынешнего года перешли в общественное достояние, то будет ли подобный проект по созданию статей? С 1 января 2029 года, то есть через 7,5 лет в связи с тем же истечением семидесятилетнего срока, можно будет залить всю энциклопедию, за исключением некоторых авторов, которые ещё не перешли в ОД. Timur Rossolov (обсуждение) 21:44, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Или может не начаться никогда. Это зависит от деятельности участников по работе над статьями. Несвободные файлы, которые нигде не используются, не могут размещаться в проекте. Vladis13 (обсуждение) 17:42, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]