Перейти к содержанию

Викитека:Форум/Архив/2019

Материал из Викитеки — свободной библиотеки

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Архив обсуждений за 2019 г.


Шаблон:Книга:Полное собрание законов Российской империи[править]

Коллеги, добрый день! В Википедии есть w:ru:Шаблон:Книга:Полное собрание законов Российской империи. Подскажите, пожалуйста, как сделать так, чтобы этот шаблон при указании номера приказа делал этот номер гиперссылкой на приказ, опубликованный в Викитеке? Пример — в статье w:ru:Зауряд-военный чиновник. — Niklitov (обсуждение) 10:03, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Добавил параметр «ввикитеке», любое значение включает добавление ссылки на страницу в совр.орфографии, пример: {{Книга:ПСЗРИ|3|11||229|7662|03.05.1891|ввикитеке=1}}. ПСЗРИ почти не вычитан, поэтому направлять все ссылки сюда нельзя. --Vladis13 (обсуждение) 11:23, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Согласен! Большое спасибо, Vladis13, прекрасно получилось! (Поставил пока редакцию ДО, так как она появляется первой в Викитеке.) С праздниками! — Niklitov (обсуждение) 12:47, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да, всех с наступающим Новым годом! Хорошего настроения и читателей! Насчёт «прекрасно получилось» имею сомнение, что параметр «ввикитеке» благозвучен, но лучше не придумал. --Vladis13 (обсуждение) 13:42, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Механизм редакций[править]

@Lozman Не помню, было ли решение как поступить с редакциями если они называется по разному, как в этом случае Указ сенату о приискании в России минеральных вод (Пётр I)#Версии? Поскольку существующий механизм работает только с одинаковыми названиями (Справка:Руководство по размещению текстов#Версии текстов).

  • Можно было бы добавить в {{отексте}} параметр РЕДАКЦИИ с возможностью задания regexp-маски с разделителем вариантов, вроде |РЕДАКЦИИ = Указ сенату о приискании в России минеральных вод (Пётр I)$Полное собрание законов Российской империи. Но это сложновато выглядит.
  • Или добавить параметр РЕДАКЦИИ с возможностью задания подстраницы со списком редакций (как параметр ОГЛАВЛЕНИЕ). С обязательным условием, что все ссылки там должны быть только редакциями, без посторонних ссылок (чтобы не считались редакциями). Как в этом примере.

Ещё вопрос, как поступить с названием Полное собрание законов Российской империи/ВТ/Собрание первое/3092, в котором метка орфографии ("ВТ") указана в середине, соответственно надо где-то специально парсеру указывать где в названии код орфографии. Наверно стоит переименовать, перенеся метку в конец как общепринято? --Vladis13 (обсуждение) 11:44, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Параметр РЕДАКЦИИ существует и используется, см. Категория:Страницы, использующие параметр РЕДАКЦИИ, в основном для управления отображением списка редакций (нет/no — отключен, 0/кратко/short — в кратком формате). Любое другое значение, кроме перечисленных, используется как имя страницы со списком редакций (например здесь: Народные русские сказки (Афанасьев)/Лисичка-сестричка и волк). По второму примеру: не где-то в середине, а в первом уровне подстраниц, точно так же, как у словарных статей, и работает так же (вместо списка редакций — буква ять со списком на альтернативную орфографию). Единственное отличие — в первом уровне подстраниц метку следует указывать во всех случаях, а в конце названия — только ДО. Так что переименовывать ничего не нужно. — Lozman (talk) 15:10, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добавил здесь и здесь. Но почему-то список редакций показывается не выпадающим меню, а просто ссылкой на страницу редакций. ЧЯДНТ? --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Проблема с регэкспом в Модуль:Отексте: txt = txt:match ( "\n(%*.-)\n[^%*]" ) не находит список редакций, если он продолжается до конца страницы. Добавил категорию после списка, заработало. Но надо бы как-то поправить регэксп, чтобы список находился всегда, пока не знаю как. — Lozman (talk) 18:26, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо! Регэксп поправил. --Vladis13 (обсуждение) 20:37, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Статья Гредескула[править]

Здравствуйте. Я в этом проекте впервые решил что-то сделать. Опубликовал вот эту статью Гредескула. Хотелось бы услышать замечания и пожелания.--Venzz (обсуждение) 21:07, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Дмитрий Николаевич Ушаков умер в 1942 году, в войне не участвовал. Вероятно, его словарь перешёл в общественное достояние? По крайней мере, статью автора я создал. — VadimVMog (обсуждение) 06:31, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Досадно. — VadimVMog (обсуждение) 15:06, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Было бы о чем жалеть, по сравнению с Далем очень обедненный словарь с маленькими статьями. Чисто справочник. Даже САР 18-го века интереснее с лит. точки зрения. Ratte (обсуждение) 22:51, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
У меня есть свой интерес. Я как раз ищу краткие словари, ну, в принципе пару дореволюционных нашёл на РГБ. — VadimVMog (обсуждение) 06:52, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Газетный номер[править]

Я закончил публикацию свободных материалов из выпуска газеты «Спартак» от 19 марта 1932 года. Каким образом следует связать материалы этого выпуска в Викитеке? Я думаю, что допустима отдельная страница с содержанием выпуска. Что взять за образец и упоминать ли там несвободные материалы? Сидик из ПТУ (обсуждение) 09:10, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

А. Н. Энгельгардт. Письма из деревни[править]

Есть интересные письма (Письма из деревни (1872-1887 гг.)), написанные А. Н. Энгельгардтом. Если у кого будут силы и желание, прошу добавить эту книгу в Викитеку. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:25, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]

 Сделано Александр Николаевич Энгельгардт. --Vladis13 (обсуждение) 04:39, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Опрос сообществ о пожеланиях в плане новых разработок и исправления проблем[править]

На Мете идет подготовка к ежегодному опросу. Сейчас стадия подачи предложений (что нужно сделать, улучшить, исправить и т.д.). В этом году анонсируется, что «мы ... сосредоточимся на контентных проектах, не относящихся к Википедии (например ... Викитека), и ... собираемся реализовать пять лучших пожеланий из этого опроса». Нужно пользоваться шансом. Имеет смысл обсудить заранее здесь. Сильно надеяться на это может и не стоит, но о ключевых проблемах и ожиданиях стоит заявить (или поддержать заявки коллег из других разделов). --Kaganer (обсуждение) 22:01, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]

Странное слово[править]

По-видимому, мне попалась газетная заметка, не просмотренная редактором как следует. Четвёртый абзац получился каким-то несогласованным и откровенно странным, но меня больше интересует слово «никчейный». Точно ли это опечатка (не было ли такой нормы в русском языке?) и следует ли в редакции (ВТ) исправлять это слово на «ничейный»? «Забитый голос» я менять не буду — это уже додумки будут. Сидик из ПТУ (обсуждение) 21:18, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]

Справка:Вычитка#Опечатки. --Vladis13 (обсуждение) 06:30, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
@Сидик из ПТУ Я бы оформил так: За 4 минуты до конца центр нападения Москвы вырывается и забивает гол… полуметровым стыком, который засчитал не был, и игра заканчивается ничейным результатом. Что такое полуметровый стык не знаю. — VadimVMog (обсуждение) 06:43, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я тоже этого не понял и допускаю вариант «гол с полуметровым стыком», поэтому не беру на себя однозначную трактовку напечатанного. Сидик из ПТУ (обсуждение) 07:23, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Возможно, это был стык нападающего с вратерём, и поэтому гол не был засчитан как забитый с нарушением. — VadimVMog (обсуждение) 13:25, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
OK, наиболее разумная трактовка. Сидик из ПТУ (обсуждение) 13:47, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]

ДАТАПУБЛИКАЦИИ и ИСТОЧНИК шаблона Отексте[править]

Эти поля шаблона заполняются немножко странно. Обычно дата публикации указывается в поле ИСТОЧНИК, где разумеется содержится в библиограф.записи источника публикации. Получается дубликация года через несколько слов в одной строке. К тому же, в поле ДАТАПУБЛИКАЦИИ часто пишут не только цифру, а что угодно в свободном формате, вроде «6 мая 1908 года (перевод), 1858 (оригинал)».
Предлагаю просто добавлять туда источник первой публикации, а источник текста (переиздание) добавлять в поле ИСТОЧНИК. Отображается это поле как «Опубл. <…>», поэтому визуально выглядит нормально. Пример:

Ну и добавить это в справку шаблона Отексте. Сейчас в справке шапки сумбур с полем ИСТОЧНИК. Там в примерах — только ссылки на сайты, причем на главную страницу полупиратского сайта lib.ru, зачастую имеющего битые тексты, а первоисточники почему-то указываются в поле ДРУГОЕ. (нижний пример с «Ангел» Лермонтова). --Vladis13 (обсуждение) 18:59, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

Такая логика заполнения и подразумевается: в параметре ИСТОЧНИК — данные об источнике, откуда взят конкретно этот текст (желательно в виде библиографической ссылки; также желательно со ссылкой на электронную версию, предпочтительно скан); в параметре ДАТАПУБЛИКАЦИИ — именно дата первой публикации, плюс (расширительно) сведения о месте этой именно публикации. Если оба раза имеется в виду одна и та же публикация, дублировать не нужно, указывать только в параметре ИСТОЧНИК. Но ссылка на источник в параметре ДРУГОЕ неприемлема (иногда это реликт первоначальной версии шаблона, в котором не было для этого специального параметра). Все такие случаи нужно исправлять. Сумбурные примеры в справке шаблона лучше вообще вычистить, взамен добавив описание недостающих параметров. — Lozman (talk) 16:00, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Feedback wanted on Desktop Improvements project[править]

07:15, 16 октября 2019 (UTC)

Community Wishlist 2020[править]

IFried (WMF) 19:30, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Викиданные[править]

Как насчёт использовать данные из ВД в карточках? Или уже? Просто "Отексте" не подгружает, например. --Infovarius (обсуждение) 14:45, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Возьмётесь? А вообще надо ли, и о чём конкретно речь? Ссылки на энциклопедии в ВТ и другие вики-проекты подгружаются. Вопрос по полям: название, автор, переводчик, год публикации? Начнём с концептуального вопроса «надо ли». Элементов для произведений фактически никто не создаёт, поскольку для публикаций надо создавать отдельный элемент «версия или издание», в Википедии этим не озадачиваются, во всей Викитеке в общем создают их пара участников, и то не всегда. Если создают другие участники, большой вопрос, что они там создают и как это будет выглядеть на самом видном месте страницы произведения в Викитеке. (Например, надо будет парсить имя автора для изменения порядка ФИО на ИОФ, а уже здесь столкнётесь с большой проблемой морфологии имён разных стран мира, что их не различить. Кроме этой проблемы упомяну, что имя автора обычно не указывают в отдельном свойстве, а только в названии элемента. Также обычно не указывают переводчиков.)
Т.ч. возможно лучше будет, если как автор загрузки и патрулирующие оформили шапку, так пусть и будет, при загрузке обычно правится и соотв. страница Википедии, с указанием ссылки. И это легко патрулировать, в то время как Викиданные совершенно вне контроля (список изменений там завален посторонним хламом и у меня давно отключён). --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Скорее против: Викидата ориентирована в основном на ВП, никто там викитечной спецификой заниматься не будет (на постоянной основе, во всяком случае). И есть момент с вандализмом в ВД, который хуже обнаруживается чем внутрипроектный. Он даже для ВП критичен, хотя там участников больше и быстрей могут обнаружить, что из ВД что-то не то лезет. А тут вообще труба: вандализмы будут десятилетиями висеть. Ratte (обсуждение) 23:13, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Просьба помочь[править]

Добрый день, уважаемые коллеги! Разместил в Викитеке Типовой устав высшего учебного заведения, но как и опасался, начались проблемы в плане оформления: не получается нормально разместить текст как в оригинале - над или под подчёркиванием. Оригинал оформления доступен по обои ссылкам. Всё расползлось. Помогите, пожалуйста. И с категорией, если можно: Категория:СНК СССР 1938 года явно не нужна. --Ksc~ruwiki (обсуждение) 19:44, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]

Примерно так (шаблоны {{inferior}} для нижних подписей и {{дробь2}} для разделенных чертой). Шаблон {{Документ}} предназначен для строго определенных типов документов, для документов любого иного вида лучше использовать обычный {{Отексте}}. — Lozman (talk) 20:56, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, большое спасибо всем, оказавшим столь оперативную помощь.--Ksc~ruwiki (обсуждение) 13:06, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]

Категория (не)проставляется вручную. В К:Авторы по векам 2786 персоналий, хотя в К:Все авторы 4865 персоналий. Почти половина авторов не категоризованы, и, экстраполируя, такой практика останется. А если кому-то из давних участников надоест вручную её категоризовывать, то она вообще перестанет наполняться как забытая. Вопрос нужна ли она вообще, может удалить? Есть Категория:Авторы по времени, автоматически заполняемая из {{обавторе}} и из Викиданных (где даты обновляются массой участников других проектов и интервик).

Аргументы за: «Ну э… шоб было», «священная корова всегда лежала посреди автострады, пусть лежит».
Аргументы против: субъективна — не очевидно писал автор в том веке или только в следующем. Есть категоризация авторов по датам рождения/смерти. И категоризация литературы по времени.
Если оставлять, предлагаю автоматизировать: просто добавлять к дате рождения 20 лет (условное совершеннолетие), полученный век автору и ставить. И ставить век даты смерти. --Vladis13 (обсуждение) 14:24, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]

Священных коров трогать небезопасно )) В вашем предложении есть противоречие: если критерии отнесения авторов к этим категориям субъективны, то автоматизация этого процесса невозможна, за исключением случаев, когда автор родился и умер в одном и том же столетии; иначе получаем очень грубое приближение. — Lozman (talk) 15:38, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Та-да. В качестве примера: Семён Семёнович Абамелек-Лазарев (1857—1916), сейчас категоризован только за XIX, хотя больше автор XX-го. По предложенной схеме будет (1857+20=1867) XIX век + XX век (1916). Но нужна ли? Выглядит как забытый хлам в сарае. В англовике нету, только по датам рождения/смерти и 5-и эпохам; аналогично у японцев, китайцев, евреев; у немцев авторы вообще не категоризуются (de:Martin Luther). Единственно она есть в испанском разделе (в 7-ке крупнейших Викитек), но там как раз реализована автокатегоризация с подгрузкой дат из Викиданных (es:Autor:André Chénier, es:Módulo:Biocitas), век считают от даты рождения. --Vladis13 (обсуждение) 18:21, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Если интереса не вызывает, тогда ликвидировать, не мучить. --Vladis13 (обсуждение) 14:07, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
 Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 02:08, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Для авторов с неясной датой рождения/смерти (Гомер) предлагаю указывать в параметре ДАТАРОЖДЕНИЯ/ДАТАСМЕРТИ век римскими цифрами. Со знаком «-» для до н. э. И добавить поддержку распознавания в начале значения символа «~» и/или «ок.» и «около» (~|ок.|около). Тогда в Гомер будет ДАТАРОЖДЕНИЯ = ок. -VIII или ~ -VIII. Это позволит автоматически категоризовывать страницы по датам. --Vladis13 (обсуждение) 14:11, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну блин, я заполнял-заполнял :( А пингануть сложно было? То, что другие языковые разделы полупустые в отношении категоризации, не должно нас останавливать. --Infovarius (обсуждение) 13:42, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]

Книга о лошадях для детей[править]

Ищу книги для ранне-школьного возраста (~8-10 лет) о лошадях. Которые находятся в общественном достоянии и можно распечатать дома. --Gryllida 22:11, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Юзер-группа «Викимедийцы Санкт-Петербурга»[править]

Коллеги, сообщаю, что подана заявка на создание в рамках движения Викимедиа новой юзер-группы «Викимедийцы Санкт-Петербурга».

Приглашаю присоединяться всех участников из СПб. Там есть отдельная страничка для желающих присоединиться, и просто для "заинтересованных в проектах" (т.е. по факту желающих получать рассылку новостей). Не пренебрегайте обеими опциями ;)

Зачем это нужно, написано вот тут. Если коротко, то это способ получить свой собственный голос в рамках движения Викимедиа. И что не менее важно - потенциальная возможность получать финансовую поддержку от WMF напрямую (что достаточно актуально в условиях ограниченных возможностей ВМРУ). Там пока только англоязычная страничка, но скоро появится и русскоязычная. --Kaganer (обсуждение) 17:37, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

Категоризация авторов[править]

Сейчас отдельно и дублирующе категоризуются страницы авторов и одноименные категории авторов. Например, «Вася Пупкин» — в категориях поэты, переводчики и др., при этом шаблоны ({{обавторе}}, {{АП}} и др.) ставит дополнительно категории лет, АП, стран и т. п. Но затем все эти категории вручную переносят на категорию автора «Категория:Вася Пупкин», оставляя категории, устанавливаемые шаблонами на странице автора. Соглашения об этом в справке нет, участники делают как попало, категории могут дублироваться или отсутствовать, получается свалка.

Например, на странице автора Николай Иванович Андрусов стоят категории датировок жизни, могут стоять категории гражданства и т. п., стоит профессиональная К:Авторы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. На категории автора Категория:Николай Иванович Андрусов опять же стоят почти те же категории проставляемые вручную, категории по профессии (геологии, палеонтологи), но нет категории К:Авторы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Напротив, Николай Степанович Курочкин и Категория:Николай Степанович Курочкин — дублирование категорий, и часть не перенесена на категорию автора.

Эти примеры из первых же случайных статей навскидку. Иначе говоря, 100 % категорий авторов не имеет полной категоризации (которые ставят шаблоны) и наверно 80 % имеют дубли и путаницу по остальным категориям.

Автоматическая категоризация категорий автора со страницы автора невозможна.

Кстати, в en:ВТ категорий авторов нет (en:Author:William Shakespeare), страницы их произведений просто валятся кучей в тематические категории или вообще категорий не имеют. В de:ВТ категории авторов есть, но страницы авторов в них не добавляются (de:Heinrich von Kleist и de:Kategorie:Heinrich von Kleist, de:Martin Luther и de:Kategorie:Martin Luther). Т. е. эти многолюдные интервики отсталые в плане структуризации, но нет и путаницы.

Имхо, не вижу смысла в отдельной категоризации категорий авторов, достаточно их категоризации только в К:Категории авторов или Категория:Категории писателей (аналог в ВП: w:Категория:Категории писателей, пример: w:Категория:Платон).
Предлагаю вести категоризацию авторов только на страницах авторов. Т. е. на странице «Вася Пупкин» категории «переводчики», «поэты», и «Категория:Вася Пупкин»; а на этой категории «Категория:Вася Пупкин» только К:Категории писателей (ну может что-то ещё по итогам обсуждения). --Vladis13 (обсуждение) 16:15, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Lozman, как я понял, высказался За. В общем пока консенсус. Тогда со следующей недели обновим справку и сделаю бота для перекатегоризации. --Vladis13 (обсуждение) 16:23, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
 Сделано. Как оказалось, многие категории авторов отсутствовали также в К:Все авторы, где была основная масса, придётся их вручную разыскивать. --Vladis13 (обсуждение) 10:00, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против того, как это сделано сейчас Vladis13. При этом я за удаление дублирования категоризации страниц авторов и категорий авторов.
Vladis13, как оказалось, делает следующее:
  1. включает все категории авторов во вновь Категория:Категории авторов, хотя до этого ту же функцию выполняла Категория:Все авторы (пример — [1]);
  2. переносит классификацию категории автора на соответствующую страницу автора (пример — [2]).
С первым, я худо-бедно могу смириться, хотя мне не понятно, зачем было делать новую категорию. Преполагаю, что он просто хочет отделить категории авторов от страниц авторов.
Со вторым я категорически не согласен. Не согласен, потому что категории по определению вкладываются друг в друга по принципу: общее - частное, например, если Николай Николаевич Фирсов — историк, то Категория:Николай Николаевич Фирсов должна быть вложена в Категория:Историки, которая в свою очередь вложена в Категория:Учёные. В решении же Vladis13 эта цепочка категорий "общее - частное" прерывается страницей автора. С точки зрения пользователя, предлагается перемещаться по ссылкам так: ... → Категория:ИсторикиКатегория:ИсторикиНиколай Николаевич ФирсовКатегория:Николай Николаевич Фирсов → ..., т. е. на один переход больше.
Теперь перехожу вопросу "что делать". На самом деле, просто нужно было перенести классификацию в обратную сторону: со страницы автора в категорию автора. Если категории автора нет (пустой параметр |КАТЕГОРИЯ=), то либо создать её, либо оставить страницу автора "как есть".
@Vladis13, Lozman, VadimVMog, Ratte, Schekinov Alexey Victorovich прошу обсудить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:35, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, должно быть так (и так оно и есть): Категория:ИсторикиКатегория:Николай Николаевич ФирсовНиколай Николаевич Фирсов. То есть в категорию Категория:Николай Николаевич Фирсов входило всё, относящееся к Николаю Николаевичу Фирсову, включая и его личную страницу Николай Николаевич Фирсов. Возникает проблема (на которую, видимо, и обратил внимание Участник:Vladis13): в категории Категория:Николай Николаевич Фирсов часть категорий проставлялась вручную — такие как Авторы такого-то века и др., но только часть, а остальные — на странице Николай Николаевич Фирсов возможно автоматически проставить и фактически проставлялась такие как Родившиеся в таком-то году, Родившиеся такого-то числа, такие же категории для умерших, также Авторы-<буква> и Все авторы. Но на странице автора они, с моей точки зрения, и не нужны, потому что нарушают цепочку категорий. То есть получается, хорошо было бы автоматически определить категории и автоматически проставить категории из страницы автора в категорию автора, но насколько я понимаю, такое невозможно. Видимо, надо отказаться от автоматической простановки категорий на странице автора, все необходимые категории проставлять на странице категории автора вручную. Правда с этим возникает путаница: такую логику не понимают многие новички ВТ, а также и более опытные участники. Мысли при этом такие: вот страница автора, сейчас я помещу её в нужную категорию и будет отлично. — VadimVMog (обсуждение) 15:07, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вручную категории проставляются очень плохо, особенно в таких малоактивных проектах как ВТ. Нас могла бы выручить автоматизация, но вы предлагаете пожертвовать ею ради формальной логики. — Lozman (talk) 15:31, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Понимаю, что получается плохо. Не знаю, как быть. Возможно, действительно, пожертвовать формальной логикой и сделать нелогично, но удобно. Давайте обсудим, как сделать. — VadimVMog (обсуждение) 16:51, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
1) Про «категорическое» «по определению» «должно быть так». Есть понятие w:ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ. Схема Категория:ИсторикиКатегория:Николай Николаевич Фирсов нарушает её, поскольку «историками» оказываются ЭСГ/Екатерина II и ЭСГ/Софья Алексеевна, находящиеся в подкатегории автора.
Не аргумент. Транзитивность нарушается из-за того, что мы заполняем категории авторов по принципу "всё что относится к такому-то авторами", а вовсе не из-за того куда включена категория авторов. Так что она нарушается вне зависимости от категоризации категорий авторов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
В том и проблема поломанной транзитивности, что запрашивая выборку страниц авторов получаешь что угодно кроме авторов, или половину не-авторов. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
2) В прежней версии перемещаться было невозможно. Как я писал выше, в этом хаосе масса категорий авторов отсутствовала в К:Все авторы, я разыскивал их по всем подкатегориям в К:Авторы.
Верно, кто же спорит? Потому вы и подняли этот вопрос. Вот и надо было включать отсутствующие категории авторов в Категория:Все авторы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Это физически невозможно, никто не будет этим вручную заниматься на постоянной ежедневной основе на все годы существования Викитеки в будущем. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
3) С точки зрения пользователя, ему нужна категоризация по критериям. Открыв, например, К:Врачи пользователь получает персоналии врачей, а не свалку каких-то подкатегорий, которые никак не связаны со страницами авторов в этой же категории и содержимым подкатегорий. (Все произведения врача Вера Игнатьевна Гедройц не являются персоналиями врачей, вообще не связаны с медициной.)
Это опять про отсутствие транзитивности. Теперь представьте, что мы будем её соблюдать в категориях авторов. Тогда получится, что в неё будет включена только страница автора, а в этом случае категории авторов потеряют всякий смысл. И если их упразднить, то как раз и получится, что в Категория:Врачи только персоналии врачей. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
"Категории авторов" содержат категории авторов, "Авторы" содержат авторов, транзитивность есть. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
4) С точки зрения бота и скриптов прежняя категоризация — один вред. В основном категории используются именно ботами и скриптами, и сомневаюсь, что участники пользуются категориями хотя бы раз в месяц. (Недавно один активный участник даже ушёл из Викитеки, заявив, что «ему категории не нужны». И принципиально отказываясь ставить их на выкладываемые им произведения и страницы авторов, не понимая какие нужны.) Но ботам и скриптам было не получить нужные страницы по категориям. Поскольку категории стояли на страницах категорий, а нужны страницы авторов. По запросу, например, К:Врачи не было страниц авторов, а вываливался мусор с которым ничего не сделать: подкатегории, категории, вперемешку с категориями не-авторов (вроде К:ЕЭБЕ:Врачи, К:Гистологи) которые каждый раз надо был отделять вручную. Я, например, в отличие от участников которые раз в полгода открывают категории, практически пользуюсь ими каждые несколько дней, и использую в ботах и скриптах.
сомневаюсь, что участники пользуются категориями хотя бы раз в месяц — А я пользуюсь категориями часто, оператор incategory в поисковом запросе, один из моих любимых. Например, Special:Search/incategory:"РСКД:Перенаправления" -incategory:"Ссылка из Викиданных:Викиданные" — перенаправления РСКД, не имеющие ссылки c Викиданными.
Текущая структура категорий вам же никак не мешает использовать этот способ. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Но ботам и скриптам было не получить нужные страницы по категориям. Поскольку категории стояли на страницах категорий, а нужны страницы авторов. — Я думаю, что это основная причина, почему вы приняли именно такое решение — переместить категории на страницы авторов -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC).[ответить]
Нет, основная — свалка, «100 % категорий авторов не имеет полной категоризации (которые ставят шаблоны) и наверно 80 % имеют дубли и путаницу по остальным категориям». --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
5) Почему категории вынесены в К:Категории авторов отдельно от страниц авторов. Встречный вопрос, а почему они должны быть одной свалкой? Она никому не нужна. В К:Категории авторов и К:Все авторы вверху есть ссылки друг на друга. Это полностью заменяет свалку подкатегорий, которые были бы на этом же месте.
Когда в Категория:Все авторы были включены категории авторов, свалки не было: категории сверху, страницы авторов снизу. Для ботов и скриптов свалки тоже не должно быть, поскольку категории и страницы авторов - в разных пространствах имён. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Про ботов см. ответ ниже. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
6) Это больная постоянная лишняя работа. Делать каждые пару дней эти танцы с бубном и танцевальные па, делая выборку категорий, а потом каждый раз вручную отделяя, в этих десятках/сотнях/тысячах ссылок, категории от страниц (в AWB), или вспоминая параметры PWB «-cat, subcats, -format:3, -format:'{page.can_title}'» (если правильно помню) или лазая каждый раз в англовикимету за справкой. Зачем эта пустая трата времени, нажатия клавиш. И избави вас бог от артита и артроза, когда буквально каждое движение пальцев доставляет боль. --Vladis13 (обсуждение) 02:59, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Неужели в AWB нет возможности задать фильтр по пространству имён? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Нет. Там запрашивается выборка только по одной категории. Затем надо делать несколько кликов в отдельном меню для фильтрации по пространствам имён, затем вручную отделять в этих десятках/сотнях/тысячах категорий ненужные. Но все ровно нельзя выковорять страницы авторов из получившихся массы категорий авторов.
У меня Linux, боты на сервере Wikimedia тоже на нём, поэтому используется PWB. А AWB иногда запускаю в виртуалке в Windows.
В PWB для выборок по пространствам имён нужны разные ключи и форматы. Тоже выборки делаются по одной категории. И, опять же, нельзя выковорять страницы авторов из каждой подкатегории. Т.е. нужны страницы авторов по какому-то критерию, а получаются категории с непонятно чем. Или надо какие-то «костыльные» запросы выдумывать.
Поскольку память не резиновая, всё забывается через пару дней. Создание каждого списка — каждый раз творческий процесс занимающий по часу (а часто, это всё время которое можно выделить на Викитеку за день, а то и за несколько дней). Получается абсурд, что на редактирование собственно текстов Викитеки не остаётся времени, за подобными излишними техническими плясками с бубном. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вы сами себе противоречите: с одной стороны вы пишете, что нет фильтра по ПИ, с другой стороны, что «затем надо делать несколько кликов в отдельном меню для фильтрации по пространствам имён». Ну а фильтр по глубине вложенности есть или хотя бы галочка "на всю глубину вложенности"? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:15, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, есть в AWB фильтрация по пространству имён. --Infovarius (обсуждение) 13:49, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, о другом механизме выделения авторов — ПИ Авторы. В прошлом обсуждении аргумент против был, что авторы не находятся в поиске. Теперь на странице поиска можно задать ПИ по умолчанию, тогда работает и поисковая форма в углу страниц. Было несколько высказываний, что можно было бы сделать такое ПИ, хотя выгоды мне пока не очевидны, если есть интерес, можно открыть тему и узнать можно ли задать ПИ поиска по умолчанию для всего сайта. --Vladis13 (обсуждение) 03:43, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Lozman когда-то высказывался так: Обсуждение категории:Авторы по времени. Имхо, можно категории авторов подробно не категоризировать и оставить только в К:Категории авторов. --Infovarius (обсуждение) 13:49, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]

В Русской Википедии хотят создать пространство имён Источник[править]

Мне кажется, тот фронт работ, каторый предполагается (координация по описанию источников, создание отдельных страниц с описанием не проходящих по значимости, но полезных для работы изданий, авторов, привязка через Викиданные к другим проектам) дублирует предназначение страниц Викитеки типа Сергей Васильевич Лукьяненко и Наука и жизнь. Мне кажется, это было бы взаимовыгодно, если бы эта работа велась здесь, создавались страницы с описанием научных журналов, страницы со списками публикаций (библиографии) конкретных учёных, публицистов и т.д. Насколько я понимаю, Wikisource задумывался в том числе и для этого, было бы неправильно делать это не здесь, а в энциклопедии. Наверное, опытным участникам Викитеки следовало бы принять участие в обсуждении в Википедии и рассказать, что уже можно начать делать здесь в плане проработки страниц авторитетных авторов и изданий. Сидик из ПТУ (обсуждение) 13:26, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]

Викитека:К удалению/Архив/2019#Амиатинская хроника понтификов и императоров, и сегодняшнее высказывание (в конце) старшего администратора. --Vladis13 (обсуждение) 14:28, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
В двух словах: в Викитеке не нужны страницы произведений и авторов, все тексты которых на данный момент несвободны или не имеют свободных переводов на русский язык? Сидик из ПТУ (обсуждение) 14:38, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, и по ряду других причин, упомянутых по ссылке. +Предполагаются сделать из ВТ библиографический каталог, аля Викиданные, для иноязычных авторов, что тоже неформат и движок не подходит. И банально нет времени проверять каждую подобную правку (здесь активных патрулирующих 1.5 человека). --Vladis13 (обсуждение) 14:50, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
В более многолюдной англоВТ тоже, см. аннотацию в шапке en:Help:Author pages. --Vladis13 (обсуждение) 16:22, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тогда следует удалить Лукьяненко, чтобы никто как я не был введён в заблуждение.--Сидик из ПТУ (обсуждение) 18:51, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
w:ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же см. первую верхнюю строку в ВТ:ЧСВ и дату создания Лукьяненко. --Vladis13 (обсуждение) 19:07, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Порталы по топонимам[править]

Что-то я не нашёл примеров у нас, а вот в других языковых разделах вполне существующая практика, см. например административные единицы 2-го уровня. Нужны ли нам подобные страницы? Возможные применения: ссылки на авторов из этих мест, местные официальные документы, архивы. --Infovarius (обсуждение) 10:12, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]

Это опять списки в основном пространстве. ПИ «Портал», ЕМНИП, было отключено ввиду малочисленности участников, Проекты тоже практически не используются. К тому же, будут дублировать дизамбиги, вроде Бухарест. У нас механизм категорий недооценен. Есть Категория:Страны, можно делать подкатегории, вроде К:Города России. Если правильно понимаю, вопрос в том чтобы делать ссылки из Википедии из шаблонов вроде w:Ш:Родственные проекты? Можно давать в них ссылки на категории. --Vladis13 (обсуждение) 10:51, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну см. примеры: de:Bulgarien, en:Portal:Austria, es:Portal:Nicaragua. Так-то да, похоже по составу на категории. --Infovarius (обсуждение) 14:17, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Эти страницы в интервиках были сделаны в 2013 и с тех пор было по паре правок, заброшены. Хорошо бы разобраться с тем что у нас уже есть, перед тем как создавать ещё дублей: Категория:Казань, Казань. --Vladis13 (обсуждение) 13:54, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]

Залитые ботом статьи из РБС используют "двойные кавычки" (для цитат, названий книг, и.т.д.) в то время как в самом РБС используются (в зависимости от тома) либо «ёлочки», либо „лапки“, либо вперемешку (как здесь). Вопрос: исправлять кавычки чтоб было как в скане, или оставлять везде двойные кавычки, или..? Речь, конечно, идет о версии в современнной орфографии. Правила советуют переводить пунктуацию в современную ("Когда текст переводится в современную орфографию, то также переводится в современную и пунктуация"). Таким образом, кавычки (являющиеся знаком препинания) тоже нужно расставлять согласно современной орфографии?? Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 04:29, 14 июля 2019 (UTC).[ответить]

  • Если кавычки как в скане, то я не трогаю. А если такие ("Агиография" Барсукова. — "Св. Русь" Леонида.), то я меняю на такие («Агиография» Барсукова. — «Св. Русь» Леонида.). Правильнее бы как в скане, но мне вот лень. Если кому не лень, то на здоровье- пусть меняет на вариант скана. -- SAV 03:58, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что данный пункт Правил нуждается в пересмотре. На примере РБС видно, что нормализация пунктуации может нивелировать специфические особенности конкретного текста. Собственно, зачем в РБС смешаны два типа кавычек — не очень понятно, но раз это смешение имеет место, лучше его сохранять и у нас. В целом, что касается модернизации пунктуации, я предпочитаю ограничивать ее нормализацией пробелов: например, устранением «французской» отбивки пробелами почти всех знаков препинания, как это практиковалось в XVIII—XIX вв. Но заменять одни знаки препинания на другие не следует без особой необходимости. — Lozman (talk) 13:50, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну я заменяю в комплексе, когда категоризирую или еще чего... отдельно этим заниматься тоже лень, для этого "полезные участники" есть, которым теперь ничей флаг работать не мешает. -- SAV 07:19, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]

Параметры ш:Отексте и Викиданные[править]

[Не вижу связи с ВД для такой правки]. -- SAV 08:19, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Данные подгружаются с РБС / Иаков (преподобный, омучский) (Q25882725). В чём сарказм? --Vladis13 (обсуждение) 08:22, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
А наоборот нельзя: сначала данные, потом это... И зачем, скажите на милость удалять параметры НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, ВИКИСЛОВАРЬ и т.п., кои Викиданные не выводят? Типа так быстрее? А можно помедленнее, но с умом? -- SAV 09:33, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, кстати, элемент статьи ни к какой теме не подключен. @Henry Merrivale почему удалены параметры? --Vladis13 (обсуждение) 09:53, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Пустоту вернул. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 10:21, 24 июня 2019 (UTC).[ответить]
Henry Merrivale, на здоровье. А еще обратите внимание на [эту правку]. То что на ВС появится категория с ним очень маловероятно и таких мест есть. Кабы вы тут все увандалили посносили, я бы этой правки делать не стал и ВТ была бы ничем не лучше любого другого сайта с текстами РБС (конкретно на этой странице). -- SAV 08:26, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Schekinov Alexey Victorovich [Такие правки] более не нужны, трата времени. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 01:45, 14 июля 2019 (UTC).[ответить]
Henry Merrivale, если вам не нужны, то так и уточняйте. Вот лично мне [не нужны такие ваши правки] (то же что и выше - имеет место массовый вандализм; чтоб было понятно элемент в ВД создал я - сегодня); настолько не нужны, что даже кабы мне платили по рублю за подобную правку - не взял бы. -- SAV 03:04, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Правильно сделали что создали элемент ВД, я вам о том же и толкую. А в чем проблема в упомянутой вами моей правке: вижу только удаление ссылки на несуществующую статью в ВП и неверной ссылки на ЭСБЕ. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 10:32, 14 июля 2019 (UTC).[ответить]
Я то правильно сделал, а вам следует СНАЧАЛА создавать элемент и лишь ПОТОМ и ВЫБОРОЧНО удалять пустые значения, в кои, в частности никак не входит Викитека и Неоднозначность. -- SAV 13:16, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ссылки на списки и дизамбиги в ВП — не ошибка. Но это локальная фича, требующая соглашения как участников, трудящихся только в ВТ, так и интегрирующих ВТ с другими проектами. (Ссылка на список была в статье, на дизамбиг — добавлено в след. правке.)

Условия:

  1. В Викиданных источники (обычно это статьи энциклопедий) не могут связываться с элементами дизамигов (каким является указанный сейчас w:Лев (значения)). См. в описывается в источниках (P1343) («ограничение свойства» → «конфликтует с» → «страница значений в проекте Викимедиа»). Иначе появится предупреждение о конфликте, как сейчас в Лев (значения) (Q251097), а затем возможно боты снесут связку. Т. е. через Викиданные можно связывать только нормальные статьи.
  2. Шаблон:Отексте ограничен указанием только одного значения параметра.
  3. В шапке показывается только одно значение, хотя в Викиданных их может быть много.
  4. Имеется большая проблема, что ручной параметр блокирует использование параметров Викиданных. Как правило, эти ручные значения крайне устарелые (заданы 5-10 лет назад), и часто ведут на устарелые, некорректные и несуществующие страницы, интервики, дизамбиги. Ручные параметры не желательны.

Предложения и решения:

Я сейчас отлаживаю бота, который будет переносить указанные вручную значения параметров в Викиданные. (Давно пора, сейчас только ручные ссылки на Википедию имеются более чем в 50 тыс. статей.) Будет просто — указал в параметре страницу, а бот оформит всё остальное. Проблему со ссылками на дизамбиги пока решаю просто проверкой, не является ли целевая статья дизамбигом, если да, параметр не трогается.
В общем, если ссылка в Викитеке локально будет указывать на дизамбиг или список в ВП, это удобней. В текущей шапке показывается только первое значение из Викиданных, пример, что ошибочно. Но на сотнях тысяч страниц их вручную не задашь.
Хорошо бы обновить шапку адекватно времени, раз Викиданные теперь — существенная часть Викимедия и интеграции проектов, которую нельзя игнорировать. ВД предоставляет много ссылок, поэтому надо сделать выпадающие меню в шапке. Это бы решило проблему с подобными списками значений. Примерно как сделано для фичи «редакции». Проблема только, что это требует минимального владения JavaScript, которого у меня нет. Может кто-то возьмётся?

--Vladis13 (обсуждение) 21:40, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Update on the consultation about office actions[править]

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 08:03, 16 августа 2019 (UTC)

New tools and IP masking[править]

14:19, 21 августа 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[править]

-- Kbrown (WMF) 17:14, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Внесённые заголовки разделов[править]

При форматировании загруженных текстов Участник:Gorvzavodru/Хронографическая история (Айриванеци; Патканов)/История, Участник:Gorvzavodru/Хронографическая история (Айриванеци; Патканов)/Второй труд мною были внесены и помечены примечаниями редактора Викитеки напрашивающиеся заголовки разделов. Участник:Vladis13 считает что такие заголовки надлежит устранить. Я считаю, что они существенно улучшают оформление текста и потому полезны. Прошу присутствующих высказать своё мнение по данному поводу. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:32, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

Проблема ссылки с якорем[править]

Как на страницу Снегурочка добавить сказку «Снежевиночка» (№246 у Афанасьева) . Не получается сделать нормальную ссылку с якорем — [[Народные_русские_сказки_(Афанасьев)/Чудесная_дудка#246[6]]]. --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:55, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

Тут техн. проблема. Сноска в заголовке добавляет символы «[]», которые нельзя использовать в заголовке, см. w:ВП:Именование статей/Технические ограничения#Символы.
1) Поставьте {{якорь}} в заголовок.
2) Вообще сноски в заголовках не ставятся, см. w:ВП:РУБ. И в источнике текста сноски нет. Там комментарии к сказкам расположены в конце книги в разделе Приложения, а на сайте-источнике — ссылка на эти комментарии в заголовке. Возможно правильней было бы размещать эти комментарии на странице сказок (в подразделе или в шапке). Поскольку из комментариев свободно по АП только упоминание мест записи сказок и хранения рукописей, то красивей было бы разместить в шапке. --Vladis13 (обсуждение) 10:14, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Благодарю. Сделал якорь. --Лобачев Владимир (обсуждение) 08:00, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

Пропала кнопка Викификатора в окне редактирования[править]

Сабж. -- SAV 08:27, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]

Подпись к изображению[править]

Как сделать, чтобы отображалась подпись к изображению? В частности, на странице История крестовых походов (Мишо; Клячко)/Глава I.--Villarreal9 (обсуждение) 19:30, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

w:Википедия:Иллюстрирование#Пояснительная подпись. --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Villarreal9 есть ещё пара удобных шаблонов, см. в справке. --Vladis13 (обсуждение) 09:44, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]

‎ Замкнутый круг[править]

Категория:Литература создаёт замкнутый круг. См. Обсуждение категории:Литература. --Amir E. Aharoni (обсуждение) 08:17, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

Ссылки в тексте на др.страницы и Википедию[править]

По мотивам обсуждения добавил раздел Справка:Руководство по размещению текстов#Ссылки в тексте. --Vladis13 (обсуждение) 03:56, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

До упора?[править]

Участник:Vladis13, видимо случайно для себя, навеявшему мне такую идею. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

С целью доведения до логического конца и создания корректного прецедента по темам:

Предлагается натурально опубликовать сборник интернет-публикаций Голунова (как относительно безобидный пример проблемных материалов).

  • тираж 20 экземпляров (16 по закону для библиотек и 4 авторских экземпляра)
  • редакторская и предпечатная подготовка - Медузы
  • оплата тиража - штаб Навального
  • типография - Перо, например
  • от Голунова - формальная декларация свободной лицензии (+ в издании явно укажем)

С соблюдением всех формальных требований. И уже заявленных и тех, которые будут высказаны дополнительно.

Состав исчерпывающих формальных требований - давайте уточнять. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:17, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Мои извинения, не уловил. (всё сказанное Вами - приемлемо, но какое отношение имеет к обсуждаемому вопросу - непонятно) Если предлагаете сперва опубликовать, потом к вопросу загрузки текста вернуться - это можно. Просто, считаю, неплохо было бы на берегу договориться, не возникнет ли к публикации дополнительных вопросов после публикации. А то потом издавай вот второй раз по результатам дополнительно возникших замечаний... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:58, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

Это вы предлагаете. А я предлагаю не заниматься не свойственными ВТ вопросами. Если вы желаете заниматься публикацией — дело ваше, но не дело ВТ. Пока нет публикации — и вопросов нет; будет публикация — будут вопросы (утром деньги — вечером стулья). Но если вам так неймется, конкретно по озвученному предложению — минимум два красных сигнала: 1) «Перо» — не издательство; 2) тираж 20 экз. — ни о чем, и 100 — ни о чем; серьезный тираж — 1000, или хотя бы 500. А главное — вы не по адресу обратились. Хотите, чтобы Навальный опубликовал — к нему и обращайтесь. А здесь тема закрыта (и банхаммер расчехлен). — Lozman (talk) 12:48, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • "хотите, чтобы Навальный опубликовал — к нему и обращайтесь." О чём это Вы? Уж, конечно все вопросы сам решу. И никого ни о какой помощи здесь не прошу. (как нибудь уж (сам, короче)) Здесь только озвучен предполагаемый состав действий. Для достижения абсолютной прозрачности. Здесь хочу чтобы разъяснили "по людски", что вкладывается в понятие "опубликован". Чтобы не пришлось повторно издание издавать, по какому-нибудь мелочному поводу. Хочу чтобы просто было явно и чётко всё сформулировано.
  • Перо не устраивает, какое устоит?
  • 500 экз - не вопрос. 1 тыс - всё равно не вопрос.
  • Это всё? Можно в печать запускать? Или ещё чего попробуем корректно сформулировать? --Gorvzavodru (обсуждение) 13:04, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Давайте все же определимся, чего вы добиваетесь. Хотите заниматься издательской деятельностью — идите занимайтесь. Могу даже освободить вас от скучной викитечной работы на это время. Или хотите любой ценой — не мытьем, так катаньем — втащить сюда этот шлак «проблемные материалы»? Здесь вам никто не помощник. Наоборот: обещаю вам свое самое серьезное противодействие в таких попытках. А запускать — запускайте на здоровье что хотите. Толку все равно не будет. — Lozman (talk) 14:19, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • "определимся, чего вы добиваетесь". Ну хоть один конструктивный вопрос.
  • Добиваюсь понимания, что нужно/можно сделать чтобы, как Вы изволили выразиться "любой ценой втащить сюда определённые «проблемные материалы»". И потом начну хотеть чтобы это было явно, недвусмысленно и понятно вписано в правила. На данном, относительно безобидном примере, который, лично мне, как Вы возможно догадываетесь, абсолютно безразличен. Но, как пример, считаю, хорош. С одной стороны - какая-то "муть и сиюминутная пурга". С другой стороны - пресловутый "общественный резонанс". Хорошая комбинация.
  • Спасибо что разрешили то, на что у меня и так изначально было безусловное право. Мелочь, но приятно.
  • Противодействие - это хорошо. Так мы надёжнее поймём что к чему.
  • "Толку все равно не будет." Ну, я полагаю, нерешаемых проблем не существует. Существуют которые решать не стоит. Нецелесообразно или нерационально. Или бессмысленно.
  • "запускайте на здоровье что хотите". Не, ну если уж идти на затраты, так с чётким пониманием вероятностей исходов. Денюжки - они не любит когда их непродуманно начинают тратить. Давайте таки сначала определимся с необходимыми и достаточными условиями. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:42, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Т.е. слово «нет» вам таки совершенно незнакомо? Никаких условий, мы так не работаем. — Lozman (talk) 19:25, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

Да как так то? Я полагал, что это рациональный проект. Мне и сейчас кажется что волюнтаризм тут неуместен. В смысле, вне сформулированных правил. В чём проблема выработки рациональных критериев? В чём проблема прописания их в справочных материалах? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:33, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

а кстати: а к чему слово "нет" то относилось? (может, я неуместно отнёс его к "сначала определимся с необходимыми и достаточными условиями.")--Gorvzavodru (обсуждение) 19:33, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ко всему «предложению» в целом. Дальнейшие попытки его продвижения буду расценивать как троллинг. — Lozman (talk) 19:45, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

Ну ладно тогда. Я, правда, не понял. Но - по большому счёту, не суть. Отрицательный результат - тоже результат. В правила по результатам - приписку бы какую вписать, полагаю, не помешало бы. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:51, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

Будь моя воля, ограничил бы публикацию в ВТ 1989 годом. — VadimVMog (обсуждение) 09:29, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не, ну плохая идея. Я сейчас вообще работаю над публикацией 2015 года. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:39, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

Текст как перевод[править]

На Обсуждение:Шмуэль_(Ковсан) продекларировано желание оформить текст как перевод другого языкового раздела Викитеки. Прошу помочь советом, как правильно в этом случае оформить шапку и прочее. Ещё лучше - сослаться на соответствующий раздел документации. Написав его, при необходимости. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:59, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]

Также как любые другие переводы. Справка:Руководство по размещению текстов#Интервики. И в шапке в параметре НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА на названии можно сделать ссылку на интервику. --Vladis13 (обсуждение) 05:40, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нету ли примера оформления? Чтобы за образец принять? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:42, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
см.также Обсуждение_справки:Руководство_по_размещению_текстов#интервики --Gorvzavodru (обсуждение) 07:11, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Мудрые нумерции[править]

Кстати: есть идеи что с номерами стихов внутри главы делать? Как в Синодальном - не нравится мне что главы по отдельности редактировать нельзя (зачем там класс indent за пределы глав вынесли - вообще загадка. А у Макария - вроде неплохо. Так что-ли и делать? Это рекомендовано? Или лучше посамовыражаться? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:04, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]

Не понял, эта тема про что? Что ни словосочетание, то отдельная тема. --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, виноват. В отрыве от контекста - действительно странно выглядит.
Разговор про тексты в духе Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея --Gorvzavodru (обсуждение) 20:31, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
В источнике обычные цифры. Не усложняйте, текст и так сложный. --Vladis13 (обсуждение) 20:53, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
О... А в Синодальном переводе и у Макария - так необычные... Там вообще великая загадка что исходным источником является. Впрочем, не суть пока.
Решаемой то задачей является всего лишь приобретение возможности на конкретные стихи ссылаться. Так то - я, собственно, об этом только. --Gorvzavodru (обсуждение) 03:54, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]

отмена А как тогда ссылки на конкретные стихи делать? Что ли просто якоря на стихи понавешать? Допустим в формате НомерГлавы:НомерСтиха? --Gorvzavodru (обсуждение) 10:25, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Опять издеваетесь? Вы открываете уже 4-ю тему с этим вопросом: Викитека:Форум/Архив/2019#Ссылки между произведениями, Викитека:Форум/Архив/2019#Снова ссылки, Викитека:Форум#номера абзацев внутри главы. Может пора отменять ваши правки на форуме и банить? --Vladis13 (обсуждение) 10:49, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не. Не издеваюсь. Просто вопрос слишком многогранный. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:19, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да и ответы не вполне устраивают. Видимо, в глубине души надеюсь, что постепенно что-нибудь лучшее ответят. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:23, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну ладно. Тогда (с чувством глубокой скорби) делаю якори вида {{Якорь|Глава:Стих}}, например Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея#1:8 --Gorvzavodru (обсуждение) 11:26, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
А вот кстати. На Главы то ведь ссылки в духе Пророки._Двенадцать_(Ковсан)/Гошея#Глава_1 возможны. А нету ли контестно-зависимых якорей каких? Чтобы внутри главы поставить, допустим {{Якорь|parent:Стих}} (типа, parent - это ближайший сверху заголовок) и чтобы работала ссылка в духе Пророки._Двенадцать_(Ковсан)/Гошея#Глава_1:8? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:48, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Хитрые ивритские символы[править]

В переводе Танаха автором (в предисловии) написано:

С древнейших времен в Пятикнижии, а затем и в других частях ТАНАХа, утвердилось деление на открытые (текст начинается с новой строки) и закрытые (текст начинается на той же строке) части текста — паршиёт. Это деление обозначено особым масоретским знаком. Первое деление — основное, в переводе оно обозначено дополнительным пробелом (имеется в виду лишняя строка) между стихами.

Пример: Послесловие_и_предисловие_к_переводу_Танаха_(Ковсан)#У_истоков, цитата, начинающаяся с "Счастлив человек".

Счастлив человек,

что на совет злодеев не шел,

на путь грешников не ступал,

в месте насмешников не сидел.


Только Учение Господа — желанье его:

дни и ночи об Учении размышляет.


и далее по тексту

— Восхваления, 1

Что за особый масоретский знак - мне пока непонятно.

Вот и возникает вопрос: как такое оформлять.

Два энтера подряд - как то травмируют мои эстетические наклонности. Да и как бы такое не устранили последующие редакторы.

Хочется как-то такое спец.символом отмечать. Ну, хотя бы, по-бедности, и просто точкой.

Пример: Послесловие_и_предисловие_к_переводу_Танаха_(Ковсан)#У_истоков, цитата, начинающаяся с "Счастлив человек".

Счастлив человек,

что на совет злодеев не шел,

на путь грешников не ступал,

в месте насмешников не сидел.

.

Только Учение Господа — желанье его:

дни и ночи об Учении размышляет.

— Восхваления, 1

Прошу опытных редакторов чего высказаться по этому поводу. (автор предлагает так удвоенный энтер и оставить)--Gorvzavodru (обсуждение) 06:37, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]

Масоретские знаки употребляются в оригинальном тексте на иврите, если переводчик их не воспроизводит в переводе, то и нам незачем. Если пустые строки имеют смысловое значение, разумеется, их нужно оставлять, причем именно пустые строки, без каких-то символов, если это требование переводчика. Только не на два Enter, а на три, потому что при этом корректно создается дополнительный пустой абзац (еще одна особенность движка Медиавики). Если перед текстом идет три пустые строки, генерируется html вида <p></p><p>Текст, а если две — такой: <p><br>Текст, при этом br в начале абзаца ломает форматирование абзаца (в частности, пропадает отступ). Например:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.


Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.


Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.

(второй абзац — через две пустые строки, третий — через три). — Lozman (talk) 15:02, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вот такое мудрое поведение визуализатора - совсем это не есть хорошо.
Рекомендация принята. (хотя и не вполне понравилась) --Gorvzavodru (обсуждение) 15:18, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Gorvzavodru у участников разные мнения о добавлении пачки пустых строк. Я считаю это не хорошо, поскольку не ясно создастся абзац или нет, и викификатор или любой бот может их автоматически убрать. Лучше использовать шаблон {{^}}, в котором также можно регулировать высоту отступа. Ещё стоило бы использовать тег poem (см. в общей справке) или шаблон {{poemx1}}, который позволяет не создавать пустые строки после каждой строки.
Ну так - мне больше нравится. (больше одной пустой строки подряд - как то это не нравится мне). Только я уж почти всё сделал. Подожду тогда пока. Может ещё кто что скажет. Потом - переделаю, пожалуй.
Да. Это (в отличие от poem) - хороший шаблон. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:56, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]

Счастлив человек,

что на совет злодеев не шел,

на путь грешников не ступал,

в месте насмешников не сидел.

Только Учение Господа — желанье его:

дни и ночи об Учении размышляет.

— Восхваления, 1

Ещё я заметил, у вас стихи расположены лесенкой, есть шаблоны для этого, Справка:Шаблоны#Форматирование стихов, попробуйте. --Vladis13 (обсуждение) 16:59, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
А покажите пальцем, пж, где лесенку углядели. Что за лесенка такая? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:06, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
Во вчерашних правках автора и ваших стихи разделялись на строки. --Vladis13 (обсуждение) 17:10, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
Чегой-то после вставки шаблона Poem-on Poem-off на странице Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея пропала возможность редактировать главы отдельно. Что фигня какая-то. Отменил. Что за шаблоны такие со странными побочными эффектами? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:52, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Gorvzavodru вы там нагородили лишнего… Там всё что надо — это тег center и poem. С тегом poem лишние строки и {{^}} не нужны. Вот как делать. Расставьте это всё AWB и не парьтесь по пустякам. --Vladis13 (обсуждение) 20:52, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну не знаю... Думается мне, Вы маленько не разобравшись - нехорошо наворотили. Пока не стал откатывать. Пусть автор посмотрит сперва. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:56, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
Чуть улучшил. Вроде, стало неплохо. Но выяснилось, что не различаются системные переносы строки от авторских. Написал об этом на Обсуждение_шаблона:Poem#Просьба_о_доработке --Gorvzavodru (обсуждение) 05:03, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Поясните. Я поправил переносы строк в 1 главе, + теги. Согласно источнику. А то что было у вас явно источнику не соответствует, и в коде был хаос. --Vladis13 (обсуждение) 21:04, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]

Отступления от источника[править]

Тут вот какое дело: сканов то нет... Файл, принятый за источник был предоставлен автором - и, строго говоря, имеет неясный статус (а непонятно, откуда он взялся и насколько печатному тексту соответствует). Параллельно автором были предоставлены совсем исходные авторские материалы. Но они были им доработаны после публикации. И всё это расходится друг с другом и с дополнительными источниками. Потому было принято (весьма сомнительное) решение приводить это всё к мнению автора. А он не вполне может различить свою текущую позицию и позицию на время подготовки текста к публикации. В общем, для начала, предлагается посмотреть что он скажет. Я во всей этой мути не вполне разбираюсь. Да не больно то и склонен. Но, вроде как (но это не точно), Вы разбивку на полустихи уничтожили. А автор из неё культ делает. В исходном то тексте нет (не вижу) возможности технические переносы на следующую строку от разбивки на полустихи отличить. --Gorvzavodru (обсуждение) 03:49, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]
В источнике указана нумерация страниц и данные издания. Если произведение не издавалось, поясните как оно соотвествует ВТ:ЧСВ и что делает в Викитеке? --Vladis13 (обсуждение) 04:26, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]
Боюсь, я Вас немного недопонимаю. Издание издавалось. И доныне продаётся в части магазинов. Я отпечатанным экземпляром не располагаю. Автор возможности отсканировать либо отфотографировать страницы издания - по его словам, не имеет. Автор направил декларацию о свободной лицензии. По его словам, при необходимости, издательство тоже готово направить декларацию о свободной лицензии. Но пока логотип издательства из .pdf файла удалил я. Чтобы просто занятых людей не отвлекать. Поскольку для издательства это издание - уже далёкое прошлое. Файлы результатов предпечатной подготовки издательством утрачены. На викитеку загружен сохранившийся файл, в неясной степени соответствующий отпечатанному тексту. Происхождение файла тоже не вполне ясно. Вроде как, это файл предпечатной подготовки, направленный автору на одном из этапов подготовки. Насколько корректорская правка продолжалась после генерации этого файла - неясно. Кроме этого файла, автором (мне) предоставлен Ворд-документ, содержащий эти тексты. Но автором отмечено, что со времени издания - он вносил в этот файл небольшие корректировки. Что непонятно изложил - задавайте наводящие вопросы. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:25, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ещё раз, -дцатый раз пересказывая ВТ:ЧСВ: 1. Викитека — это библиотека произведений, изданных по свободным лицензиям. Это аксиома. Она понятна?
вполне --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
2. Отсюда следует, что тексты приводятся в соответствие изданным источникам, а всякие не-изданные авторские доработки включаться не могут. (Единичные поправки могут добавляться с соотв. атрибуцией, но все что больше — запрещено как «развивающиеся работы».) Это понятно?
да --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здесь я вижу пред-изданный источник на Commons, и изданный источник на Google.Books (он имеет ISBN). К сожалению, файл на Google фрагментирован (из-за лицензионной политики Google.Books), но беглым осмотром я не увидел отличий от загруженного на Commons. Следовательно: следует привести текст в соответствие изданному источнику на Google.Books, а на страницах где он недоступен — воспользоваться загруженным файлом. --Vladis13 (обсуждение) 06:12, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так так и пытаюсь. Почти.
вопрос: что, таки, делать в ситуации, когда автор утверждает что издательство внесло не согласованные с ним отступления от авторского текста и разметки? Тупо игнорировать любые его слова и тупо приводить в соответствие источнику? Или таки, когда слова его убедительными выглядят, на немножко от источника отступать? Или ни в жисть не отступать, но пометки редактора викитеки делать. Второе, наверное, да? Или упёртая твёрдолобость по этому вопросы - это уже немножко недостаток? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
w:ВП:НЕСЛЫШУ. Ещё раз перечитайте пункты 1 и 2. Объясните их автору, сошлитесь на правило. Здесь не самиздат. Он волен выпустить 2-е издание в другом издательстве, как делают все в мире. --Vladis13 (обсуждение) 07:01, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да слышу я, слышу. (просто те слова, которые не эмоционально не нравятся - всё время хочется начать дополнительно расширенно трактовать). Ответ понял таким образом что: всё должно быть строго по источнику. Явные описки - можно исправлять если ставить комментарий редактора. Можно дополнительно разумное ограниченное число авторских послеиздательских комментариев приделать. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:34, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Нюанс[править]

Однако, мы отклонились в сторону.

Исходно всё началось с того, что в источнике невозможно отличить

  • разбиения на полустихи
  • системные дополнительные переносы строки

Вот они по дополнительному авторскому ворд-файлу то выверяются. Другого то ведь - отнюдь и не вносится. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:38, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Мне кажется, они вполне очевидны по обоим источникам (загруженному и на Гугл.букс), я же внёс в последней правке. Почему невозможно? --Vladis13 (обсуждение) 07:55, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не понял. Вот к примеру, стих 1 главы 1 ссылка и мышью дальше прокрутить.

1. Слово Господа, бывшее Ѓошее сыну Беери в дни Узии,

Иотама, Ахаза, Иехизкии, царей Иеѓуды,

и в дни Яровама сына Иоаша, царя Израиля

Вот как тут понять, где системный перенос длинной строки, а где разделение на полустишия? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:37, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

В тесте слова переносятся целиком, без их разрыва между строками. Есть определённая ширина строки. Видно, что у автора переносы строк по смыслу. Переносы прямой речи, перед которой ставится двоеточие. Так можно распознать большинство случаев. В спорных поставьте перенос, или руководствуйтесь русским языком. Например, с. 15, 2:4 — после буквы я перенос явно не нужен, там его подставил не автор, а просто не влезло на строку.
В вашем примере, на первой строке перечисление — в одну строку. А вот «и» в третьей строке явно бы влезло по ширине строки и на 2-ю строку, значит его намерено переместили на след. строку, для единения смысла фразы (она об одном персонаже). --Vladis13 (обсуждение) 09:13, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да ну нафиг. Ещё мне мозг не хватало для счастья по таким поводам включать. Лучше уж я тупо, по полученному от автора ворд-файлу сделаю. К тому же он из этих разбиений на полустихи, натурально, культ делает.--Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, нефиг парить ни себя, ни людей. --Vladis13 (обсуждение) 09:32, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вы же из .doc конвертировали, там были авторские переносы строк. --Vladis13 (обсуждение) 09:16, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не понял. С авторским док-документом ничего (существенного) не делал. Так, только оглавление туда приткнул.
А конвертацию использовал только чтобы из полученного .пдф файла фирменную картинку издательства удалить. Открыл в Ворде 10, картинку удалил, и как .пдф сохранил. Кстати, не помешало бы каким другим способом эту картинку удалить. А то Ворд 10, как понимаю, при открытии и сохранении в .пдф прилично в файле "нагадил". Что, так-то, совсем нехорошо. Но на авторский знак издательства по лицензии "наехали". Надо было что-то делать. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
А как викикод получали? Разве не из doc конвертили? --Vladis13 (обсуждение) 09:32, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Помнится, открыл .пдф в Ворде 10, скопировал оттуда в очиститель от тегов ворда оттуда на страницу, там очистителем от html-тегов. Потом регулярными выражениями в нотепад++ и руками. Что-то в этом духе, вроде как. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:40, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Переносы строк сохранились как были в doc? --Vladis13 (обсуждение) 09:57, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Трудно сказать. Вряд ли. (да и о каком .доке вы говорите, если я о сохранении в этом формате ничего не говорил. Открытый то файл - он вроде вообще ни в каком не формате. Впрочем, тут я не очень в курсе) Тогда я ещё не знал о существовании полустиший (не говоря уж про мудрый ивритский символ). И, с целью повышения тупизма, принял промежуточное решение что стихи однострочными будут. Ну и удалял всё мешающее этому. (можно, впрочем, наново последовательность действий повторить, да посмотреть что получится) --Gorvzavodru (обсуждение) 10:05, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Ещё нюанс (чем дальше в лес - тем больше партизанов)[править]

Автор шибко хочет чтобы между стихами межстрочные разрывы были больше чем между полустихами. Как такое правильно сделать? Я, для начала - просто лишних строк натыкал. Но мне не нравится. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:42, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Я же делал. --Vladis13 (обсуждение) 09:19, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
В смысле? Вы же строки просто лишние оставили. Я тоже так в текущем варианте сделал. Но, что-то мне так не нравится. Как хотел-бы - пока не знаю. Просто решил, для начала, спросить. Может, типовой это вопрос. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:28, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Таки типовой и есть. Межстрочный интервал (между полустихами) - один, между номерными строками (между стихами) - другой. А вы как хотите? --Vladis13 (обсуждение) 09:34, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хитрый ивритский символ, внутри стиха - третий. Хитрый ивритский символ между стихами - четвёртый. Системный перенос строки - пятый. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:00, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как хочу - думаю пока. Наверное, хочу чтобы все пять типов межстрочных разделителей визуально различались. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:00, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нет ничего такого в источнике. Там просто номерные стихи отделяются пустой строкой. И в некоторых главах есть 2 пустые строки, видимо для отделения смысловых частей. Нет там никаких хитрых древнееврейских символов перевода строк, не путайте голову. Да и отделять номерные стихи пустыми строками — фигня какая-то, нам не платят тысячи долларов за подобные работы, как издательствам, чтобы мы подобными изысками занимались. --Vladis13 (обсуждение) 10:15, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Нет ничего такого в источнике." Так вот и опять "за рыбу деньги". Только, чур, не ругаться.
"Там просто номерные стихи отделяются пустой строкой. И в некоторых главах есть 2 пустые строки, видимо для отделения смысловых частей." Так ведь ограничены возможности печатных изданий (по форматированию текстов) . И желания/возможности заниматься тонкими смысловыми нюансами - обычно нет. А в Викитеке надо, видимо, разобраться и где-то застолбить: предельно тупо всё оформление таки по источникам. Или, по возможности, делать лучше чем в бумажном экземпляре. Потому как они а) иногда здорово бумагу экономят б) не хотят некоторые вопросы решать. Если таки тупо всё как по источникам, так обращаю Ваше внимание, что в Примечаниях в Пророки._Двенадцать_(Ковсан)/Гошея, в частности по форматированию выполнено отступление от источника. Исходя из того, что автор дал лицензию на текст. А форматирование - вообще сотрудниками редакции выполнено. О чём их копирайт, кстати, стоит. И разрешение от оформителя (Дороты Белас) не получено. А потому как, насколько понял, форматирование авторским вкладом не считается. В общем, надо тут или разбираться или правила по слогам читать.
"Нет там никаких хитрых древнееврейских символов перевода строк" Конечно есть. (Автор считает что есть) Только они реализованы способами, разрешёнными к использованию в тот момент.
"нам не платят тысячи долларов за подобные работы" меня такое не затруднит.
"Да и отделять номерные стихи пустыми строками — фигня какая-то" Мне - вот вообще не нравится. Но, руководствуясь Вашей логикой - в источнике то так сделано. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:10, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Приостановка тематики[править]

По результатам всей этой говорильни и проведённых макетных экспериментов, автор пришёл к мнению что лучше просто шаблон text использовать. Потому вопрос, получается, саморассосался. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:29, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

Шаблона {{text}} не существует. --Vladis13 (обсуждение) 04:32, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
<div class="text">, имелось в виду. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:40, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не понял. В источнике — центровка, и обсуждались переносы строк, которые для стихов делаются шаблоном или тегом poem. А <div class="text"> — для прозы с выравниванием влево, и не связан с переносами. --Vladis13 (обсуждение) 05:02, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
А, ну да. Центрирование - использовал. Текущий итог - Участник:Gorvzavodru/Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея. Главы 1 и 10. Я, лично, не вполне удовлетворён. Но автор - не заинтересовывается науку разводить. Отвёрг мои соображения как неоправданное умствование. Если есть какие идеи или соображения - предлагается дальше тогда обсуждать. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:47, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Обсудили выше, дублей делать не будем. Стихи в главах 2 и далее оборачивайте в тег <center>, по источнику. --Vladis13 (обсуждение) 05:54, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, конечно. Эти две главы как образец пока висят. Чуть позже предполагаю всё по этому образцу сделать. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:41, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

Продолжение тематики[править]

Вроде как, с автором почти определились как визуально получше сделать.

  1. как для шаблона <div class="text"> уменьшить расстояние между строками абзаца (хотелось бы его чуть уменьшить)? Или как специальный шаблон написать?
  2. где написано как сделать шаблон с изменёнными расстояниями между абзацами и можно ли или сделать различными чётные/нечётные расстояния между абзацами? Чтобы был разный разрыв между полустихами и стихами? Такое вообще возможно? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:36, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  3. уточнение: оказывается стихи могут быть из 3-х строчек (третьестишей, будем называть). Не только в Псалмах. Но и в других книгах Танаха. То есть, оперировать чётными и нечётными абзацами - не получится. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  4. Тогда, наверное, стоит два шаблона сделать: один для обрамления текста, содержащего только двухполустиховые стихи. И другой - для обрамления многостроковых стихов. Желательно - оба основанные на одном наборе межстрочных расстояний. Это возможно? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:48, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу совета[править]

Мне давно советуют освободить статью w:Определение Святейшего синода о графе Льве Толстом от излишних документов. Конкретно, надо перенести в Викитеку:

  1. Полный текст синодального отлучения (может, он уже имеется в Викитеке, я его не нашёл).
  2. Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию.
  3. Ответ митрополита Антония.
  4. (Полный текст ответа Толстого)- уже имеется в Викитеке.

Я в Викитеке новичок, поэтому прошу опытных викитекарей посоветовать, как оформить этот пакет документов в соответствии с правилами и традициями Викитеки.

Первое: делать ли ссылку вида «Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию» или, например, «Лев Толстой/Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию»?

Второе: можно ли в Викитеке оформить этот пакет из 4 документов так, чтобы читателю при желании было удобно читать документы подряд, в хронологическом порядке, без утомительных перескакиваний из Википедии в Викитеку и обратно? Категории тут, понятно, не помогут. Сделать страницу-оглавление? Может, создать оконечный шаблон со списком документов в правильном порядке и разместить его в конце каждого документа? Или просто перечислить их в разделе «См. также»? Прошу подсказать, а если есть, то указать подходящие образцы оформления. LGB (обсуждение) 11:00, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, у меня нет проблем с текстами, они в наличии и снабжены источниками, проблема в том, как оформить их связку в единый пакет для удобства читателя. Три из четырёх текстов принадлежат не Толстому, так что объединяющей темой может быть только «Отлучение Льва Толстого».
Вот какой конкретный вариант мне пришёл в голову:
1. На странице Лев Николаевич Толстой добавить 11-й раздел: «Определение Синода об отлучении Льва Толстого» и ниже ссылку на 4 подраздела с перечисленными мной выше документами, касающимися отлучения.
2. Записать все документы, указав источники и ссылки друг на друга. Ответ Толстого Синоду, уже представленный в Викитеке, можно оставить на месте.
Что скажете, этот вариант соответствует правилам Викитеки? LGB (обсуждение) 15:43, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
На страницу автора лучше добавлять только тексты самого автора. Поскольку количество текстов о Толстом и вокруг Толстого зашкаливает, то если начать добавлять, страница разбухнет зазря (я в свое время вычистил оттуда ряд таких текстов). Так что если только второй вариант. При добавлении ссылки на другие тексты лучше использовать параметр ДРУГОЕ шаблона {{Отексте}}. Ratte (обсуждение) 15:54, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это не второй вариант, а вторая часть единого варианта. Если страницу о Толстом править нельзя, тогда другой вариант: сделать отдельную независимую страницу «Определение Синода об отлучении Льва Толстого» и там разместить все 4 ссылки плюс ссылку на страницу о Толстом. В самом крайнем случае можно все документы, кроме Ответа Синоду, втиснуть подряд в эту же страницу, но я бы предпочёл записать их раздельно. Замечание по шаблону Отексте я не понял: (1) в документации шаблона нет ни слова о самом главном — зачем он нужен; (2) непонятно, почему использовать параметр ДРУГОЕ лучше, чем прямую ссылку. LGB (обсуждение) 16:11, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Страницы по тематикам созданные участниками - это область Википедии, у нас так не делается. Для тематик существует механизм категорий. Вы можете перечислить эти материалы: 1) в шапке в параметре ДРУГОЕ, или указать в нём ссылку на категорию по теме. 2) в разделе См. также. 3) Сделать аннотацию над текстом, по ВТ:ЧСВ#Тексты с пояснениями, пример Протоколы сионских мудрецов. 4) На странице Толстого можно сделать подраздел об отречении, переместив туда материалы за его авторством. И указав связанные документы других авторов в краткой форме. 5) Есть шаблон:Sub-nav, можно его вставить в {{Отексте}} в параметр НАВИГАЦИЯ, но надо смотреть будет ли красиво. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Необходимость печатных источников[править]

По мотивам Викитека:К удалению#Выселяторы (Голунов).

@Lozman В ВТ:ЧСВ отсутствует требование наличия печатного издания, вопреки вашим словам. Я бы не стал подводить итог по правилу, которого нет. Надо бы внести поправку в правила.--Vladis13 (обсуждение) 11:32, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]

В ЧСВ указано «должны быть предварительно опубликованы в издании». Традиционное значение слова публиковать подразумевает печатный орган. Ratte (обсуждение) 14:11, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как известно, выпущенный после войны словарь Ожегова, на который вы сослались, является переработкой словаря Ушакова почти вековой давности. Для тематики средств массовой информации этот лексикон до-компьютерной эпохи безнадёжно устарел. Ниже современное значение слова «публиковать».
ГОСТ Р 7.0.95-2015 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные документы. Основные виды, выходные сведения, технологические характеристики, п. 3.15:

3.15 опубликованный электронный документ: Электронный документ, прошедший редакционно-издательскую обработку, имеющий выходные данные и предназначенный для публичного доступа на любом носителе информации или через информационно-телекоммуникационные сети.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, п. 72:

официальное опубликование документа: Первая публикация полного текста законодательного и иного нормативного правового акта в официальном издании или его первое размещение на официальном Интернет-портале.

Как видно, возможны разногласия понимания термина, поскольку где-то продолжают действовать законодательные акты до-интернетовской эпохи, а где-то последних лет, как эти. Поэтому предлагаю явно уточнить в правилах формулировку. Вообще, если это традиционная практика для Викитеки, то не вижу причин для возражений. --Vladis13 (обсуждение) 15:53, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот исправленное издание 2006 года под редакцией Института русского языка. Вполне себе современное издание, но значение слова не изменено. ГОСТы, насколько я понимаю, относятся не к сайтам, а к PDF'ам и т.п., потому что в том же ГОСТ Р 7.0.95-2015 написано, что обнародованный документ, не имеющий в своих метаданных сведений об издателе, не имеет статуса опубликованного документа. Можно в принципе и добавить в ЧСВ уточнение «должны быть предварительно опубликованы в печатном издании» (только тогда этот тред лучше переименовать). Ratte (обсуждение) 19:05, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это авторский словарь, как и например ЭСБЕ, их не переписывают согласно современности. Вы сослались на редакцию словаря Шведовой, последнюю она издала в 1991 году. Я полистал ссылки, да, примерно до 2010 года под публикацией понимают печатные материалы, а с 2015 власти заметили интернет и пошли в соцсети, корректируя законы. --Vladis13 (обсуждение) 20:41, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Метаданные — это сопутствующие данные о тексте, не являющиеся его контентом (данные об авторе, дате, АП, ID в системе и др.). Если не указан издатель — по ГОСТу это «не имеет статуса опубликованного документа», а мы называем это самиздат. --Vladis13 (обсуждение) 20:42, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Наверное, теперь ещё и с пониманием термина издатель придётся определяться... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:01, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

юридическое или физическое лицо, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства (подготовку, производство и выпуск) произведений печати или продукции средства массовой информации, в том числе владелец сайта или другого электронного издания

Да ещё и с понятием средство массовой информации, пожалуй... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:02, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)

И ещё с понятием "Редакционно-издательская обработка" наверное... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:10, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

обработка редакционно-техн. формы элементов оригинала редактором и вычитчиком: вычитка и разметка оригинала.

Беда... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:17, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
 Сделано --Vladis13 (обсуждение) 20:11, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
А консенсус то был ли достигнут? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:21, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да. — Имеется как явное, так и молчаливое согласие опытных участников Викитеки. Перед этим обсуждение на ВТ:КУ было закончено неделю назад, с явно нулевым шансом оставления страниц. Разумеется, внесение правки может быть аргументированно оспорено. --Vladis13 (обсуждение) 20:44, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну даже не знаю... Как насчёт явного голосования? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:51, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
w:ВП:ПАПА. --Vladis13 (обсуждение) 21:18, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Этим не вносится никаких изменений в правила, а только фиксируется письменно многолетний неявный консенсус сообщества (чтобы впредь не возникало вопросов). Голосование было бы необходимо, если бы ставился вопрос об изменении существующего порядка. — Lozman (talk) 21:34, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

Размещение на Эсхатосе[править]

Вопрос: размещение на Эсхатосе может быть приравнено к публикации? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:27, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вы же вроде следите за Викитека:К удалению#Выселяторы (Голунов). --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Дык, посматриваю, ясен пень. Ещё и огорчаюсь что Медуза меня проигнорила и не хочет предельно чёткое указание статуса материала сделать. Кабы сделала по-людски, так ещё бы и дальнейшее участие в дискуссии принял... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:47, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Однако, просьба явно и недвусмысленнно ответить. Ещё бы и с развёрнутой мотивацией. Потому как одно дела Медуза эта, и совсем другое дело Эсхатос. Не вполне близкие вещи, для некоторых. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:47, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Там почитайте Lozman'а, он именно так и отвечал. --Vladis13 (обсуждение) 11:32, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Перенесено на страницу #Необходимость печатных источников

Однако, пока ответ непонятен. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:09, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]

А, может, и не нужен чёткий пока... М.б. стоит пока над созданием дополнительных прецедентов лучше поработать. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:16, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Авторское развитие перевода[править]

Мои извинения, поскольку автор волнуется сильно, спрашиваю явно (хотя ответ предполагаю).

Загружаю опубликованный перевод. Автор после публикации издания его несколько совершенствовал. Интересуется, каковы его возможности отразить на странице текста публикации свои дальнейшие совершенствования перевода. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:00, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]

Справка:Что содержит Викитека#Публицистика и художественная литература, Справка:Что содержит Викитека#Развивающиеся работы. --Vladis13 (обсуждение) 17:41, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
То - да.
А что насчёт Справка:Что_содержит_Викитека#Переводы? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:16, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это другое. --Vladis13 (обсуждение) 18:37, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Речь о переводах, выполненных участниками ВТ специально для размещения в ВТ. Переводы, опубликованные вне ВТ, сюда не относятся. — Lozman (talk) 18:38, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хм. А если автор заявит что выполнил версию перевода специально для ВТ? (эта версия нигде ранее не публиковалась) --Gorvzavodru (обсуждение) 18:59, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Речь идёт о переводе Танаха (he:מקרא)? --Vladis13 (обсуждение) 19:16, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Одной из книг Танаха. Книги царств 1-2 (Самуила), в частности. Но это как пример, понятно. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:03, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
1) Если источник ранее публиковался - его разрешено переводить уч. ВТ, согласно правилу о переводах. Причём перевод должен быть законченный, а не развивающаяся работа. 2) Если нет - нельзя. --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну конечно, это будет законченный перевод. Но тут мы опять вступаем на зыбкую почву. Закончен то он будет закончен. Но будет, конечно, всего лишь очередным вариантом в, потенциально, бесконечной последовательности этих вариантов. Но вроде как, что с серией вариантов переводов делать - мы ранее уже определились? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:38, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Авторы могут улучшать свои тексты бесконечно - хоть всю жизнь. Но делать это следует в своих черновиках. А не в библиотеке. --Vladis13 (обсуждение) 21:05, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну ладно. Но тогда давайте переводы оставим пока и поговорим о технических текстах. Руководствах, допустим. Там ведь выпускают версию документа. Потом выпускают к ней последовательность изменений. Когда изменений достаточно накопится - выпускают следующую версию. И опять "за рыбу деньги". Вот стандарт можно какой-нибудь, для примера взять. ГОСТов то, вроде как, в Викитеке хватает... ОСТ даже один нашёл. ТУ - что-то не вижу, правда... Есть какой нибудь, уже загруженный в нескольких последовательных редакциях? Надо, так могу попробовать подобрать какой-нибудь характерный. И вот тоже интересно, как сейчас выглядит (в Викитеке) ситуация с межверсионными изменениями. Так-то их обычно подклеивают в начало учтённых экземпляров и руками необходимые правки (при необходимости) в учтённые экземпляры вносят. Хороший вопрос как такое в Викитеке делать. Наверное, придётся каждое изменение отдельной версией... Интересный вопрос. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:13, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вы спрашиваете о неопубликованной редакции. Она будет противоречить правилу w:ВП:ПРОВ - любой участник может откатить правку, ибо в имеющемся источнике, зафиксированном по OTRS, данных дополнений нет.
Ну конечно, вариант перевода будет загружен на Викисклад и подтверждён OTRS. (перед загрузкой в Викитеку) --Gorvzavodru (обсуждение) 20:40, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Но если правок не много - используйте шаблон:Примечания ВТ. Так будет виден и оригинал, и дополнения. Короче перечитайте ВТ:ЧСВ. --Vladis13 (обсуждение) 20:26, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да я уж почти наизусть этот раздел выучил. Просто слова "много", "немного" плохо я понимаю. Для кого так может и немного, а для кого - так будет и чересчур. Впрочем, я Вас услышал. Пока буду считать, что немного - это, затрагивает до 10% текста. Норм? Или сколько? До 1% что-ли? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:42, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Немного, это наверно 1, может 2 сноски на раздел. --Vladis13 (обсуждение) 20:59, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
А что будет трактоваться как раздел? В обсуждаемом тексте есть главы, есть тексты глав и блоки примечаний. Ещё книги есть. И стихи со строками. Я бы стал трактовать за раздел минимальный целостный фрагмент. То бишь, текст главы либо блок примечаний, относящийся к главе. Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:55, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Тогда сноска на несколько страниц текст. Посмотрите на использования шаблона "примечания ВТ". Если все так спорно, тогда не надо. Предоставьте новую изданную редакцию, и по ней будет вычитка. --Vladis13 (обсуждение) 11:37, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну тогда лучше про прецедентам попробуем границу нащупать.--Gorvzavodru (обсуждение) 17:46, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]

кстати, о разных ссылках[править]

Впрочем, судя по Участник:Gorvzavodru/Шмуэль (Ковсан) там и так невикицированных сносок полно. Причём есть и нумерованные и алфавитные. Если ещё третий тип с дополнениями будет - это станет совсем невозможно читать. --Vladis13 (обсуждение) 20:28, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]

невикицированных сносок полно

Вот всё хотел спросить: а как такие трёхтиповые ссылки оформлять лучше? Жалко что в проекте типицированных ссылкок нет... Или таки можно чего измыслить?

Что такое "типицированных ссылкок"? --Vladis13 (обсуждение) 20:37, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Сноски можно разделить на сколько угодно групп, см. w:Википедия:Сноски#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний. --Vladis13 (обсуждение) 20:43, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Опа... А это я что-то до этого видно, недочитал. Непорядок. Счас так и сделаю.
Только вот автор явно захочет чтобы они были не в конце текста а в конце глав. Можно так сделать? Или дурь это и не к чему? В конце текста будет, типа, вообще норм? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:47, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Автор забыл, что вёрстка на сайтах отличается от бумажной. Вспомните обсуждение размещения парал.мест в Синодальном переводе. В справке указано, что они ставятся вконце страницы, также в англовикитеке. --Vladis13 (обсуждение) 21:09, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Можно ведь главы и на отдельные страницы выложить. См. сами как лучше. --Vladis13 (обсуждение) 14:30, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Взгляните, пж, на Шмуэль_(Ковсан)#Глава_1[г_1] Это норм? Или уже приближается к "порногрфии какой-то"? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:21, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Для буквенных группу назовите "комм" или "прим". Для цифренных группу уберите. Можно и для примечаний по главам, объединить их с какой-то из этих групп. Вообще, я не вижу смысла сохранять там группы, номера сносок все ровно сквозные - сноски не по главно, а для всех глав, поэтому нумерация будет отлична от книги. Мы не ограничены вёрсткой книги, и требованиями по оформлению печатного издательства. --Vladis13 (обсуждение) 14:28, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Для буквенных группу назовите "комм" или "прим"." И так не нравится, что ссылки удлиняются. Рассеивается внимание при чтении текста. Если сделать длиннее - то вообще, считаю, плохо станет. Думаю о том, чтобы нумерация ссылок просто была сплошная. Но группировка по типам в конце текста чтобы была. Да разве убедишь кого такое сделать? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, для этого текста может длинно. Но "г 112", "б 2", "ц 12", "ВТ 1", "ы 34", "ч 231", - тоже дичь. --Vladis13 (обсуждение) 18:58, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не супер. Согласен. Но обычно вместо выбора двух вариантов лучшего приходится выбирать между двумя вариантами худшего. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Для цифренных группу уберите." Так несимметрично же станет. Получится акцентирование на одной из групп ссылок. Нехорошо. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
У автора они цифровые. --Vladis13 (обсуждение) 19:02, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как понимаю, автору просто надо было сказать, что они двух типов. Вот он и выбрал циферки и буковки.--Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
делайте цифровые без группы, другие групповые. --Vladis13 (обсуждение) 21:39, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Вообще, я не вижу смысла сохранять там группы" Мысль интересная. Попробую, для начала, с автором посоветоваться. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я совсем не понял, чем группы отличаются. Допущу, что цифровые - про перевод, а буквенные - комментарии, "г" фиг знает что. Но там эти рамки очень условны. Если надо, в шапке можно указать, что в печатном источнике сноски имеют 3 группы, которые в электронной версии объединены. --Vladis13 (обсуждение) 19:02, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
По поводу типов, лучше см. Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Предисловие. Там одна задумка для всего Танаха. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
А по поводу всё в одну кучу сгрудить - ну я же уже сказал, что мысль весьма интересна. Однако, давайте дадим автору возможность переварить всё происходящее. Для него, так понимаю, всё это не весьма обычно. И объём информационного потока, вроде как, несколько превышает привычный уровень комфортной обработки. Вроде как, не торопимся же никуда... По ходу, для него и сама концепция всплывающих-то окошек для примечаний - требует некоторого осмысления. Подождём немножко. "Кто никуда не торопится - тот никогда не опаздывает" --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Что-то, вроде как, автор вообще всплывающие ссылки конкретно не одобряет... Говорит "целостный блок примечаний к главе", "группирование примечаний" и всё такое... М.б. тогда стоит сделать страницу, для начала, вообще крайне консервативно - тупо по источнику. И приписать ей, допустим /АР (авторская редакция). И сделать как лучше и приписать ей, допустим, /ДРВ (доработано по рекомендациям викитеки). И ссылки друг на друга, для начала, приделать. Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:48, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

об ударениях[править]

Что-то я в Справка:Руководство по размещению текстов ничего про ударения не вычитал... По ним есть какие-то рекомендации? (в смысле, насколько уместно оставить шрифтовое выделение в духе "ударение")?--Gorvzavodru (обсуждение) 06:25, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

просьба о концептуальной помощи[править]

В Участник:Gorvzavodru/Шмуэль (Ковсан) я заготовки "человеческих" примечаний расставил.

А можно как-то регулярными выражениями сделать так, чтобы автоматизированно для найденной заготовки примечания найти соответствующий ей текст в конце главы (первый в тексте), вырезать его и вставить в заготовку примечания? Или это уже явный перебор будет и лучше такое делать (если не руками, то) программным путём?

А какой инструмент бы для такого порекомендовали?

Или такое уже не автоматизировать и руками только остаётся? --Gorvzavodru (обсуждение) 09:45, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]

Можно. Я ниже давал. Если число страниц ограничено, смотря по сложности, таких - несколько десятков, я могу сделать с помощью AWB. Если больше, то когда будет время. --Vladis13 (обсуждение) 11:46, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо. Однако, первую главу я, для начала, руками сделаю. Потом лучше попрошу помочь научиться. Книг то много. В каждой такое потребуется. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:44, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ниже о таком ничего не вычитал. Если действительно было чего о таком написано, просьба продублировать. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:55, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
#Загрузка текстов в конце длинной реплики. --Vladis13 (обсуждение) 14:11, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Наверное, это было

Перенос сносок в текст будет примерно такой: ({{№\|d+}}.*?)(\(\*+\))(.*?)$2(.*?)\n на $1$4$3 — ищем маркер начала страницы (тут шаблон), затем маркер сноски и временно запоминаем его, далее ищем его на странице берём и переносим в маркер сноски.

Заявку на использование AutoWikiBrowser - подал. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:04, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Говорят, доступ для Википедии не действует в Викитеке. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:20, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
В шапке форума справа "Изменение прав".--Vladis13 (обсуждение) 18:26, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Подал. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:20, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

Шапка Даля[править]

Ссылки с букв алфавита в шапке словаря Даля ведут (и в 1-м, и во 2-м изданиях) сразу на недоработанное 3-е. Разве это верно? С уважением, Baccy (обсуждение) 13:40, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

В шапках словников? Не могу найти обсуждение этого. Насколько помню, @Dmitrismirnov, ведущий проекта, считает что ТСД-3 приоритетней. Хотя последнее время вычитывает в равной мере все издания, причём ТСД-2 залито наиболее полно. Может изменить перенаправления в зависимости от издания, страница которого открыта? --Vladis13 (обсуждение) 14:10, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Исторически так сложилось: сначала Dmitrismirnov начал загружать ТСД3, а только потом до первых изданий добрались. Логика у такого подхода сохраняется: ТСД3 является последним по времени изданием словаря. Ratte (обсуждение) 21:00, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Правильней считать ТСД3 «параллельным» изданием, оно полностью переработано Бодуэном и у него свои достоинства и история. --Vladis13 (обсуждение) 21:16, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мне нравится идея участника Vladis13 : изменить перенаправления в зависимости от издания, страница которого открыта --Dmitrismirnov (обсуждение) 21:44, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
 Сделано--Vladis13 (обсуждение) 19:45, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

Очередное письмо от Роскомнадзора[править]

Роскомнадзор прислал уведомление, что страница Протоколы собраний Сионских мудрецов добавлена в Единый реестр запрещённых сайтов. Это просто информация, не требующая каких-либо срочных действий. Страницы, добавленные в реестр ранее, можно посмотреть в Википедии. — putnik 11:18, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]

На данный момент «ru.wikisource.org» отсутствует в реестре сайтов (там только записи которым много лет) и в списке РКН, а также «протоколы» нет в списке экстр.материалов. --Vladis13 (обсуждение) 12:07, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
По последней ссылке показывается пункт 1496, где как раз «Брошюра „Протоколы сионских мудрецов“ (решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010);». Остальное попробую уточнить, у меня пока тоже нет более полной информации. — putnik 12:23, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
В 2016 году РКН высылал такое письмо об этой странице. Было большое обсуждение с итогом, и с официальным ответом НП «Викимедиа РУ», что решение суда по брошюре не относится к странице Викитеки по ряду причин. --Vladis13 (обсуждение) 12:53, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]

Примечания сломались?[править]

А чего это на Участник:Gorvzavodru/Хроника мусульманских государств (Али-заде)/2004/Халифат праведных халифов при наведении мышью на примечание подсказка в виде окошечка всплывать перестала? Это к чему бы? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:15, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Работает. Попробуйте обновить страницу. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не работает. Хром 74.0.3729.169 --Gorvzavodru (обсуждение) 13:56, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
В Яндекс-браузере - не работает. Версия браузера - не могу разобраться как посмотреть. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:59, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Опера, не пойму какая версия - не работает. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:01, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]