Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
(перенаправлено с «Викитека:КУ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Korzina.png


Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удаление статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Требования к статьям указаны в правилах Справка:Что содержит Викитека и Викитека:Авторские права.

↱
  • ВТ:КУ

Служебные категории РБС[править]

Часть первая[править]

Эти категории своё отслужили, все ручные ссылки перенесены в ВД. На будущее (если кто-то добавит единичные ручые ссылки) достаточно корневой категории Категория:РБС:Статьи с ручной ссылкой на Викитеку. Так же нужно удалить механизм наполнения этих категории и отправлять статью РБС с любой ручной ссылкой на Викитеку в корневую категорию Категория:РБС:Статьи с ручной ссылкой на Викитеку. Сам не могу этого сделать, модули переписаны заново, а документации-то нет.

Часть вторая[править]

Эти категории своё отслужили, все ручные ссылки перенесены в ВД. На будущее (если кто-то добавит единичные ручые ссылки) достаточно корневой категории Категория:РБС:Статьи со ссылками на Википедию. Так же нужно удалить механизм наполнения этих категории и отправлять статью РБС с любой ручной ссылкой на Википедию в корневую категорию Категория:РБС:Статьи со ссылками на Википедию. Сам не могу этого сделать, модули переписаны заново, а документации-то нет. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 03:41, 28 сентября 2020 (UTC).

По обоим, только для РБС? --Vladis13 (обсуждение) 14:26, 28 сентября 2020 (UTC)
Да, пока только РБС. В ЭСБЕ еще очень много ручных ссылок - категории помогают. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 22:26, 28 сентября 2020 (UTC).
Yes check.svg Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 01:14, 29 сентября 2020 (UTC)

«Красный треугольник» (Л) — «Каучук» (М)/газ. Спартак 1932 (ВТ)[править]

Это завершённое обсуждение.

Дубль «Красный треугольник» (Л) — «Каучук» (М)/газ. Спартак 1932 (СО) — разница только в типе кавычек в заголовке. При удалении надо будет убрать «(ВТ)» из названия, заместив «Красный треугольник» (Л) — «Каучук» (М). См. преамбулу Справка:Руководство по размещению текстов#Оформление: «Тексты Викитеки не претендуют на полное соответствие оформлению оригинала.» @Philip J.-wsx, Сидик из ПТУ. --Vladis13 (обсуждение) 19:02, 9 сентября 2020 (UTC)

И с какими кавычками оставлять? Если бы были другие различия, разные кавычки следовало бы в разных версиях делать? Сидик из ПТУ (обсуждение) 19:07, 9 сентября 2020 (UTC)
1) Бессмысленное обсуждение одной из «очень важных» статей — это КБУ, как я сделал. «Красный треугольник» (Л) — «Каучук» (М)/газ. Спартак 1932 (СО) будет оставлен из-за пристрастия к мусорному расширению (СО), полагаю? 2) Сидик из ПТУ, вы копируете такие статьи и в Викиновости, проверяя их терпение, хотя в проектах почти всегда контент об одной теме должен отличаться. Очень старые новостные статьи большинство участников, если не все, грузят только в ВТ. В новостях, если хочется, можно было бы сделать список или категорию со ссылками на ВТ.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:15, 10 сентября 2020 (UTC)
1) Не знаю, будет оставлена или не будет… Но это не КБУ. Поскольку обсуждение именно этих страниц с редакциями было ранее (сам я там высказался что, «незачем городить доп. редакцию из-за двух букв»), и эти страницы были поводов для недавнего нового обсуждения на форуме. Где опять же опытные участники не высказались против подобных страниц редакций с минимальными различиями. Уч. Lozman отметил, что «обычно мы не делаем разных редакций для текстов, изданных в пореформенной орфографии, будь то до 1956 года или после. Но он пожелал иметь два варианта этих текстов». Кроме того, упомянутая выше справка, говорит, что по техническим причинам шрифт Викитеки очевидно может отличаться от печатного источника; но в тоже время, при вычитке текст максимально приближается к оригиналу. Т. ч. здесь требуются дополнительные мнение, или решение администратора. --Vladis13 (обсуждение) 15:01, 11 сентября 2020 (UTC)
Даже на стр. ВТ многих стихов знаменитых поэтов есть куча комментариев без размножения дополнительных страниц на каждую описку, что уж говорить о протухших на 90 лет новостях про матчи заводских и чуть не дворовых команд. Про кавычки нельзя написать 1 сноску? С описками Сидик из ПТУ так поступил. Насчёт других участников — просто никто не собирается тратить время на поиск и сокращение числа подобных ценных «редакций».--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:08, 13 сентября 2020 (UTC)

Итог

Тексты страниц практически идентичны, отличие кавычек не имеет смыслового значения и носит скорее декоративный характер. Создавать такие дубли нецелесообразно и впредь не рекомендуется. Вообще дублирование СО с помощью ВТ не имеет смысла в абсолютном большинстве случаев. Объединил с сохранением редакции СО как аутентичной. — Lozman (talk) 21:57, 22 сентября 2020 (UTC)

Страницы авторов БСЭ1[править]

Это завершённое обсуждение: Оставлено. — Lozman (talk) 21:40, 22 сентября 2020 (UTC)

Георгий Семёнович Юньев, Григорий Нерсесович Бояджиев, Михаил Александрович Леонтович, Абба Евсеевич Гайсинович, Владимир Капитонович Никольский, Григорий Моисеевич Вайндрах, Сергей Иванович Радциг... И наверно ещё. + Категории авторов. Это всё к быстрому удалению по ВТ:Не каталог авторов. --Vladis13 (обсуждение) 02:29, 17 июля 2020 (UTC)

  • Здравствуйте, уважаемый коллега Vladis13. Мне не очень понятно, что значит "ближайшее время"? Слишком растяжимое понятие. Хорошо, сейчас это сделать нельзя, но пройдет время 4 - 5 - 10 лет или чуть больше (а время очень скоротечно), и те же статьи этих же авторов можно будет включить в тот же проект БСЭ. Зачем же удалять эти статьи, чтобы потом вновь их заново создавать, занимаясь кому-то той же самой повторной работой? В общем и всё идет к тому, что срок АП в ближайшие годы (я очень на это надеюсь) будет сокращаться. Благоразумие должно восторжествовать в обществе. Может вы позволите оставить эти статьи? Может можно как-то договориться о создании статей авторов БСЭ? — Например, включать в них только словарные статьи БСЭ, и ничего более. Я не вправе командовать, а лишь могу предлагать и просить. Прошу вас заметить, что не я начал создавать подобные статьи, до меня таких статей было создано, более 150 штук. Это делось на протяжении 5 лет. Я лишь добавлял дополнительную библиографию в мною созданные статьи, поверьте, без всякого злого умысла. Если удалять, то их надо все удалять. И затем каждый год кому-то надо потратить силы и время для их создания. Вместо этого можно сделать что-то более полезное в Викитеке. Wlbw68 (обсуждение) 03:16, 17 июля 2020 (UTC)
Когда речь о 2-4 лет вопроса нет, но перечислите пожалуйста сколько в указанных страницах. --Vladis13 (обсуждение) 04:07, 17 июля 2020 (UTC)
2-4 года из 150 статей найти довольно затруднительно. Возьмем первые пять: Алексей Иванович Абрикосов — 10 лет (создана Henry Merrivale) , Всеволод Игоревич Авдиев — 33 года (создана Михаил Тум) , Израиль Иосифович Агол — 8 лет (создана Henry Merrivale), Самуил Хаимович Агурский — 7 лет (создана Egor), Бруно Фридрихович Адлер — 41 год (создана Henry Merrivale), и далее по длинному списку. Нужно ли удалять все 150 статей, решать вам. Своё мнение я высказал, но я не админ. Может лучше спросить мнение Вики-сообщества? Можно наверное и в правила внести изменение, исключив из него авторов БСЭ Wlbw68 (обсуждение) 07:44, 17 июля 2020 (UTC)
@Wlbw68 В любом случае, пожалуйста не создавайте красных ссылок на статьи, которые могут быть созданы в Викитеке только через десятки лет; кто знает может не все участники и сам проект доживут до той поры, я то точно. :) (Примеры прямо по ссылкам авторов выше). Ссылки на издательства тоже не нужны (пример). --Vladis13 (обсуждение) 16:45, 26 июля 2020 (UTC)
Хорошо, Vladis13, я пока этого не буду делать. А можно этот вопрос поставить на голосование в Викитеке? Wlbw68 (обсуждение) 00:14, 27 июля 2020 (UTC)
Вопрос представляется абсурдным и риторическим. Голосование не имеет смысла по ряду причин. Если есть аргументированное предложение вы всегда можете открыть обсуждение. --Vladis13 (обсуждение) 00:59, 27 июля 2020 (UTC)
Я уже сделал своё предложение: исключить авторов БСЭ из общего правила и дать возможность создавать для них страницы. Благодаря этому можно было бы создать в дальнейшем список авторов статей БСЭ в хронологическом порядке. Глядя в него, можно будет дополнять БСЭ как только АП заканчиваются. По-моему это было бы очень удобно, как для ныне живущих, так и для будущих поколений людей, пишущих для Викитеки. Перспектива на долгие годы. Wlbw68 (обсуждение) 18:38, 27 июля 2020 (UTC)
В этой ветке вы поднимали вопрос о голосовании по созданию красных ссылок на страницы, которые могут быть созданы только через 40 лет (после смерти даже участников этого обсуждения), и на страницы, которые вообще не относятся к профилю Викитеки (страницы издательств напр.). Это оффтопик поэтому в отд. тему пожалуйста. --Vladis13 (обсуждение) 21:01, 27 июля 2020 (UTC)
  • Я категорически против такого удаления и такого подхода к содержимому проекта Викитека. Викитека создана и функционирует как место аккумуляции авторитетных источников для всех проектов Фонда Викимедиа и всех пользователей. Надеюсь, что 1-е издание БСЭ не вызывает сомнений в авторитетности как источника информации в её историческом контексте? Я в числе немногих участников занимаюсь проектом БСЭ1. Список авторов является неотъемлемой частью этого проекта. Совсем недавно мне удалось закончить оформление словника всех томов БСЭ1 с учетом ограничений по АП. Следующая цель в проекте - составление списка авторских статей и списка авторов с учетом ограничений по АП. Следует понимать, что примерно две трети авторов статей БСЭ1 были репрессированы, многие исчезли практически без следа в доступной информационной среде. Я много времени посвящаю поиску крупиц информации об этих людях, которых выбили из жизни и теперь повторно предают забвению методами ограничений на публикации. Это очень болезненная и сложная тема, и Викитека именно тот проект Фонда, в котором наиболее правильно собирать всю доступную информацию об авторах энциклопедических текстов, и в первую очередь об ограничениях на публикации, сроках окончания этих ограничений и переходе в общественное достояние. --Egor (обсуждение) 08:10, 26 июля 2020 (UTC)
  • Egor, обратите внимание, что «подшивка» связи статей с их авторами не теряется, поскольку они связаны через созданные вами списки авторских статей и авторов с учетом ограничений по АП. --Vladis13 (обсуждение) 06:52, 29 июля 2020 (UTC)
  • Уважаемый Egor, я очень благодарен вам за вашу громадную работу по поиску авторов БСЭ1, ваши кропотливые труды в теме БСЭ1 выше всяких похвал. Для всех разумных людей 1-е издание БСЭ весьма и весьма авторитетно. Там есть абсолютно уникальные статьи на темы, о которых вообще нигде нет ничего в русскоязычной, а порой и во всемирной литературе. Кроме того, содержание многих статей БСЭ1 на известные темы уникально по глубине своего научного содержания. Спасибо и за вашу поддержку на этой странице обсуждения. Проект БСЭ1 очень и очень важен. Но к сожалению есть немало людей (полно таких и в русской Википедии), которые чисто по идеологическим соображениям унижают и отрицают авторитетность 1-е издания БСЭ (дескать это всё проклятые кровавые коммунисты писали), у них другие «авторитеты». :-) Wlbw68 (обсуждение) 00:14, 27 июля 2020 (UTC)
Комментарий касательно абстрактной правозащиты репрессированных авторов: Непонятно, почему вы считаете, что репрессированные авторы и их наследники, которые не могли получать доход со своего творческого труда из-за репрессий, в то время как истекал срок охраны АП их труда, после реабилитации не должны получить компенсации по сроку охраны АП… Вот это точно было бы кидалово со стороны государства. Тем более, если для автора его деятельность была единственной профессией и он вложил в труд полжизни. Да и многие наследники всю свою жизнь посвящают распространению труда своего родственника, должны ли они делать это за собственные деньги, будет ли у них на это свободное время после работы, ведь всю прибыль с печати этих не защищаемых АП трудов будут забирать левые издательства. Все эти моральные вопросы весьма спорны. В любом случае, есть законы, и есть вытекающие из них требования и правила WMF и Викитеки, которые мы просто соблюдаем. --Vladis13 (обсуждение) 06:52, 29 июля 2020 (UTC)
Мой коллега, на мой взгляд, говорит и пишет немного о другом. Авторы были репрессированы. Их произведения не печатали, даже библиографию их произведений не упоминали после репрессий. Затем их реабилитировали. И теперь их произведения вновь не в открытом доступе, и даже их библиографию нельзя опубликовать в Викитеке, так как вы, Vladis13, ссылаясь на правило, противитесь созданию страниц этих авторов в Викитеке. На мой взгляд, это и есть кидалово по отношению к этим авторам со стороны государства. АП большинства этих авторов, а значит и их интеллектуальную собственность, присвоило себе государство (у большинства репрессированных нет наследников; а если и есть, то они не входили в наследство АП). Даже если и есть наследники, вошедшие в наследство, публикация произведений в бумажном виде стоит денег; а доход от тиража 500-1000 экземпляров будет убыточным. Получается: произведения этих авторов как не печатали, так и не печатают; их имена в забвении. Самая настоящая завуалированная цензура. Конечно участники Викитеки должны соблюдать законы государства и не могут пока выкладывать эти произведения, но что мешает участником Викитеки внести изменения в правила Викитеки и принять для авторов БСЭ исключение, позволив создавать страницы с их именами и с библиографией их произведений, отдав дань уважения этим авторам? Wlbw68 (обсуждение) 08:30, 30 июля 2020 (UTC)
Вопрос создания библиографией вновь и вновь поднимается новыми участниками, именно для ограничения этого и был оформлен данный пункт правил. Для реабилитированных возможно стоит сравнить их с аргументами против обычных страниц библиографий, нужно ли для них исключение... Итог будет подводить @Lozman -Vladis13 (обсуждение) 13:59, 30 июля 2020 (UTC)
  • Повторю свои аргументы. Первый. Я давно и упорно занимаюсь составлением общей таблицы авторов статей БСЭ, это неотъемлемая часть проекта в целом. Возникают сложные вопросы о репрессированных авторах, об аббревиатурах. Без какой-либо относительности сроков запрета на этих авторов, а также сроков нашей жизни, я буду отстаивать свою точку зрения на право репрессированных или просто "забытых" авторов на имя, память и информацию об их энциклопедическом наследии. Второй. Я считаю недопустимым для участника с техническими флагами администратора без дискуссии и достижения консенсуса, по личному желанию изменять важные правила, а затем использовать это в качестве аргумента дискуссии не по существу, а по формальным основаниям. --Egor (обсуждение) 14:08, 2 августа 2020 (UTC)
    • Жаль что вы повторяете, придётся тоже повторить и надеяться, что вы не повторите всё снова… 1) Удаление страниц авторов БСЭ1 никак не затрагивает связи авторов со статьями, поскольку см. выше мою реплику от 06:52, 29 июля. 2) Вообще ничего не понял, и кажется ответил вам на моей СОУ. Прошу обратить внимание, что на данном форуме не обсуждаются правила, если есть предложения по изменению правил, их следует делать на других форумах. --Vladis13 (обсуждение) 19:25, 2 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Как справедливо было отмечено, Викитека есть место аккумуляции авторитетных источников, а конкретно — текстов, вокруг которых и строится вся ее деятельность. Все остальные материалы, в том числе страницы авторов, носят вспомогательный характер и оправданы настолько, насколько помогают выполнению Викитекой ее основной функции. Биобиблиографическая информация об авторах без текстов более уместна в Википедии. Вся информация, связанная с участием этих авторов в работе над БСЭ1, аккумулируется на специальной странице, которая никуда не девается, являясь частью проекта БСЭ1. Удаленные страницы также не исчезают бесследно, их можно будет восстановить, когда придет время. Исходя из этого, я не вижу аргументов в пользу оставления конкретно этих страниц. Единственный способ избежать удаления — создавать статьи этих авторов на сайте Wikilivres.ru и давать на них ссылки с этих страниц (как здесь); когда появится возможность, эти статьи будут перенесены сюда. — Lozman (talk) 19:52, 10 августа 2020 (UTC)

Не понятен пример. В нём страница автора существует, но как я понимаю, итог о том чтобы таковые не существовали. --Vladis13 (обсуждение) 06:04, 11 августа 2020 (UTC)
У нас много таких страниц, как эта. Суть в том, что у автора должны быть тексты, но находиться они при этом могут и в Викиливру. Я не призываю массово создавать статьи БСЭ1 на Викиливру, я указываю единственное условие, при котором эти страницы авторов можно было бы (теоретически) сохранить. Если нет текстов ни здесь, ни там — удалять. — Lozman (talk) 15:57, 15 августа 2020 (UTC)

Итог

Ввиду изменившихся обстоятельств данная номинация более не актуальна, закрываю.— Lozman (talk) 21:40, 22 сентября 2020 (UTC)