Викитека:Форум

Основной форум	Форум по авторскому праву	Администрирование	К удалению	Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой.	Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом.	Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки.	Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.	Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.

Архивы форума

Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

[1]

Автоматическое оглавление

Почему-то в сборниках не всегда срабатывает автоматическое оглавление — не формируются ссылки на следующее и предыдущее произведение, хотя страница сборника есть, прямые ссылки на произведения на ней тоже есть. Неполадка возникает и тогда, когда я пытаюсь ограничиться тегом <pages header=(x)...> (пример — не срабатывает только в ДО, хотя вики-код на обеих страницах одинаковый), и когда делаю шаблон для сборника на основании шаблона {{отексте}}, в котором заполняю поле ИЗСБОРНИКА ссылкой на страницу сборника в соответствующей орфографии и в поле ОГЛАВЛЕНИЕ ввожу, как требуется в документации шаблона, «4» (пример — не срабатывает в обеих орфографиях, и в режиме предпросмотра с добавлением header'а тоже).

Похоже, что если в индексе делать оглавление только в версии ДО, всё работает (и то — вот в этом «предисловии» с шаблоном {{отексте}} ссылка на первое стихотворение не формируется почему-то; а из первого стихотворения с header'ом обратно на «Предисловие» и на следующее стихотворение формируется нормально). Что я делаю не так? И что нужно сделать, чтобы эти ссылки формировались сами в обеих орфографиях? Мне бывает досадно, когда то, что мог бы — и по идее уже умеет! — делать код, приходится делать вручную. --Lanhiaze (обсуждение) 21:19, 11 марта 2026 (UTC)

• <pages header=(x)...> использует для навигационных ссылок поле «Содержание» индексной страницы. Страница Вакхическая песнь (Лохвицкая)/ДО там не указана, поэтому не работает. Если указать — будет. Но, это поле не позволяет скрыть текст в html-комментарий или тег <noinclude>. А дублировкание СО и ДО оглавлений там — уродство. Vladis13 (обсуждение) 23:36, 11 марта 2026 (UTC)
• Как я писал ниже, намного функциональней использовать шаблоны-шапки. Vladis13 (обсуждение) 23:38, 11 марта 2026 (UTC)
• На странице Бонце-молчальник (Перец) не работало потому, что в коде страницы сборника нет ссылок оглавления; там трансклюзии, которые подгружаются уже после срабатывания шаблона. Оглавление расположено на Страница:Рассказы и сказки (Перец; 1909).pdf/8. Исправил. Ещё заметьте комм. к этой правке. Vladis13 (обсуждение) 00:00, 12 марта 2026 (UTC)

• Значит, один из вариантов — удалить из страниц индекса оглавление в СО, а оставить только в ДО, раз уж <pages header=(x)...> не умеет выбирать в зависимости от подстраницы. А для СО и ДО создать страницы сборника с живыми ссылками, и на них ссылаться из шаблона-шапки.
• А если надо давать ссылку на Страницу:Оглавление/№, то что делать, если оглавление на нескольких страницах? Создавать в шаблоне #switch с полным оглавлением? (Это было бы скучновато, да и не проще, чем копировать шаблон {{отексте}} из одного произведения в другое.) Или поле для введения номера страницы? Но тогда для произведений на рубеже страниц не будет показывать следующее или предыдущее, наверно… Впрочем, я поэкспериментирую при случае. --Lanhiaze (обсуждение) 18:51, 12 марта 2026 (UTC)
  • > удалить из страниц индекса оглавление в СО
    Не, оставьте, хорошо же. Вообще сомневаюсь, что реально кому-то нужны версии ДО (кроме словарей и где важно оригинальное написание…)
    > А для СО и ДО создать страницы сборника с живыми ссылками, и на них ссылаться из шаблона-шапки.
    Есть Страница:Рассказы и сказки (Перец; 1909).pdf/8, зачем дублировать... Vladis13 (обсуждение) 14:19, 13 марта 2026 (UTC)

• Ну вот сделал я на страницах сборника  Рассказы и сказки «ручное» оглавление. В СО работает, в ДО — нет. В шаблоне я вернул ссылку на страницы сборника. Как-то избирательно получается. Страницы оглавления в индексе оставил теперь только в ДО.

А вот <pages header=(x)...> корректно показывает Предыдущий и Следующий в ДО, но не в СО (изменения не сохранял, ограничился Предварительным просмотром). Правда, для этого сборника он не годится: не позволяет добавить ни переводчика, ни заглавие в оригинале… Плохо я понимаю пока, как устроена Викитека. --Lanhiaze (обсуждение) 19:25, 12 марта 2026 (UTC)

ДО → СО

Занимаюсь оглавлением одного индекса (сразу готовлю красные ссылки). Конечно, название будущей страницы в каждой ссылке перевожу в СО — иногда вручную, если надо удалить один «ъ», иногда при помощи деятификатора. И вот он берёт и переводит «Напрасно спущенныя сторы» в «Напрасно спущенные шторы». Мне кажется, что в заголовке (да и в тексте) стихотворения изменение орфографии со «сторы» на «шторы» не оправдано? Или оправдано?.. --Lanhiaze (обсуждение) 16:43, 10 марта 2026 (UTC)

это два параллельно использовавшихся варианта (сторы, шторы, причём "сторы" встречаются ощутимо реже), а не частный случай какого-то общего правила перехода с дореформенного с- на ш-. для замены стор шторами деятификатором по умолчанию оснований не ощущаю. TheyStoleMyNick (обсуждение) 21:39, 11 марта 2026 (UTC)

Спасибо, я тоже склоняюсь к тому, что такие вещи исправлять не надо. Lanhiaze (обсуждение) 22:17, 11 марта 2026 (UTC)

Что случилось с ёфикатором?

Он со вчера пишет «Произошла ошибка при загрузке списка замен», — после предпросмотра он и раньше так писал, это его задокументированное свойство; но теперь выдаёт эту ошибку даже на «свежей» странице, до предпросмотра. --Lanhiaze (обсуждение) 17:58, 7 марта 2026 (UTC)

• Напишите автору скрипта. Возможно, что-то с хостингом, схожая проблема была в 2023. Скорее всего, учитывая, что иконка гаджета https://yofication.fly.dev/static/yo_22.png не грузится в панель редактора, в консоли ошибка «Content Security Policy». Возможно проблема в ограничении на внешние ссылки в посл. обновлении викидвижка. Упомяните это автору, если будете ему писать. Vladis13 (обсуждение) 22:17, 7 марта 2026 (UTC)

  Спасибо за совет. Написал автору. Правда, технические детали постеснялся отсюда копировать: не люблю писать то, чего сам не понимаю — вдруг он начнёт со мной это обсуждать! Lanhiaze (обсуждение) 23:51, 7 марта 2026 (UTC)

Категория:Переводы с языка иврит

Похоже, что многие страницы в этой категории являются произведениями еврейских авторов, не все из которых писали на иврите. Например, многие произведения Переца написаны на идише (хотя некоторые его стихи — на иврите), Ан—ский писал преимущественно на идише (и русском; хотя иврит он тоже знал), а Зангвиль вообще писал только на английском, если верить Википедии (на английском и русском) и Викиданным (точнее, нигде не упоминается, что он писал на идише). В английской упоминается, что одной из его интересных находок была «симуляция структуры предложения, характерной для идиша, в английском».

Предполагаю, что тех, кто обозначал язык оригинала в этих произведениях, ввело в заблуждение название «еврейский язык», которое и в СССР, и в Российской империи обозначало идиш, а иврит называли «древнееврейским».

Я постараюсь правильно перекатегоризировать, что смогу, но систематически этим заниматься мне не по силам. Если кто-нибудь случайно попадёт на страницу произведения, переведённого с иврита, и будет время и настроение проверить, а действительно ли это иврит, то хорошо. --Lanhiaze (обсуждение) 22:38, 3 марта 2026 (UTC)

Смысл категории?

Попалась мне Категория:ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА меньше ДАТАПУБЛИКАЦИИ и стало любопытно, а зачем она нужна? Разве эта дата не должна быть меньше, за редкими исключениями, когда что-то перевели и опубликовали в тот же год, когда вышел оригинал? Я понимаю, если бы категория называлась наоборот, указывая на ошибку в заполнении шаблона. --Lanhiaze (обсуждение) 21:18, 1 марта 2026 (UTC)

• Вы правы, спасибо! Vladis13 (обсуждение) 13:22, 2 марта 2026 (UTC)

  Не за что! Но в ней до сих пор видно 2575 страниц. Как она заполняется? На самих страницах её не видно даже среди скрытых категорий. И вчера не было видно, впрочем. Когда они исчезнут? Lanhiaze (обсуждение) 17:30, 2 марта 2026 (UTC)

  • Кэш редко обновляется на серверах... Принудительно тут скриптом или ботом обновлять смысла нет. Когда обновится неизвестно, в какой-то прошлой теме в категории больше 10 дней страницы висели, пока я вручную не обновил... Vladis13 (обсуждение) 18:07, 2 марта 2026 (UTC)

Сборники

После размышления показалось мне, что оформление сборников в формате «Название сборинка (Автор)/название произведения» тоже имеет свои преимущества. В частности, в тех случаях, когда произведения могут входить в разные сборники. И в английском Wikisource часто так делают. К примеру, Boots (Kipling) является перенаправлением на The Five Nations/Boots, а Evarra and His Gods — список версий из двух разных сборников, но до этого (см. историю) она была перенаправлением на одну из версий, очевидно, пока не появилась вторая версия.

Поэтому я думаю поступать со сборниками таким же образом — оформлять сноски в оглавлениях в формате «Название сборинка (Автор)/название произведения» и дополнительно, если нет других редакций, создавать перенаправления с привычных в Викитеке названий в формате «Название сборинка (Автор)», каковые в случае появления других версий переделывать в списки редакций.

Это я всё под влиянием названий страниц с двойными скобками в предыдущей теме, которые, можно сказать, оскорбляют моё эстетическое чувство — Старая сказка (Старая сказка) (Львова) или Предисловие (Старая сказка) (Львова).

А пишу об этом здесь на предмет возможных возражений или лучших предложений. --Lanhiaze (обсуждение) 20:35, 27 февраля 2026 (UTC)

• Названия страниц для версий произведений по разным изданиям делаются в формате ВТ:Версии текстов. Это правило было выработано в результате обсуждения и связано с механикой отображения редакций.
  На подстраницах размечают разделы произведения, но не отдельные произведения. Vladis13 (обсуждение) 21:00, 27 февраля 2026 (UTC)

• Ясно. Я уже вижу, что ничего не получится: у меня была надежда, что можно будет воспользоваться <pages header=1… без шаблона {{Отексте}} но при таком формате он не умеет автоматически распознавать название стихотворения и не показывает «предыдущий» и «следующий». Сейчас отменю свои изменения в индексе Старая сказка. --Lanhiaze (обсуждение) 21:31, 27 февраля 2026 (UTC)
  • Лично мне <pages header=1… не нравится, никогда им не пользовался. Его не дополнить комментарием/категорией, неудобно изменять данные...
    Я делаю шаблон-обёртку для произведения с шаблоном «отексте» внутри, который вставляю на страницы. По трудозатратам это тоже что вставлять <pages header=1…. Примеры: одын, два. Vladis13 (обсуждение) 12:32, 28 февраля 2026 (UTC)

    Мне <pages header=1… нравится, когда он сразу работает, как надо (такое случалось). Шаблоны посмотрел. Как устроен «одын», не совсем понял (в частности, функцию switch'ей). Второй устроен проще, но и в нём мне не все детали понятны. Постараюсь разобраться. Lanhiaze (обсуждение) 14:11, 28 февраля 2026 (UTC)

    • Там в switch условие: на подстранице ({{SUBPAGENAME}}) с предисловием переводчика подставить его автором в шапке, в отличие от других страниц. Vladis13 (обсуждение) 16:41, 28 февраля 2026 (UTC)

Названия страниц

Попались мне страницы с такими названиями:

• Старая сказка (Старая сказка) (Львова) (потому что страница Старая сказка (Львова) ведёт на оглавление сборника с таким названием); мне кажется, что название с двумя парами скобок подряд выглядит как-то не так. Возможно, лучше было бы что-то вроде «Старая сказка (Львова)» для стихотворения, а для оглавления «Старая сказка (сборник; Львова)» или же «Автор:Надежда Григорьевна Львова/Старая сказка», потому что оглавлениям лучше лежать в пространстве имён «Автор:», нет?
• Предисловие (Старая сказка) (Львова) — то же замечание про скобки. Автор предисловия неизвестен (подписано издательством), поэтому лучше бы назвать просто «Предисловие (Старая сказка)»
• Я оденусь невестой — в атласное белое платье (Львова) — мне только кажется, или мне где-то попадалось правило/рекомендация, что в названиях страниц нежелательны знаки, которых нет на стандартной клавиатуре?

У меня зачесались было руки сразу поменять всё по своему вкусу, но возникло опасение, что подобные вещи уже где-то обсуждались, и лучше сперва спросить.

Общее замечание к странице оглавления сборника: в оглавлении печатной книги названия стихотворений даны кратко — не по первой строчке, а по первым двум-трём словам. Наверно, этому же лучше следовать и в названиях страниц, а целую строку, если хочется, можно давать в кавычках и с многоточием в видимом тексте ссылки (то есть «[[Я оденусь невестой (Львова)|Я оденусь невестой — в атласное белое платье]]…»).

--Lanhiaze (обсуждение) 17:57, 25 февраля 2026 (UTC)

…По крайней мере, в оглавлении индекса сборника я сделаю так, как мне кажется правильно. --Lanhiaze (обсуждение) 18:36, 25 февраля 2026 (UTC)

• 1) Да, примерно так разводят неоднозначности. «Автор: Надежда Григорьевна Львова/Старая сказка» не подходит, произведение — не автор; +оглавления расположены на страницах произведений, а для них — основное ПИ.
  2) В скобках указывается автор. Больше подошло бы "Предисловие издателя к «Старая сказка» Н. Г. Львовой". Но, кмк, лучше «Старая сказка (Львова)/Предисловие», а на самой странице указать авторов, что сейчас и сделано. Учитываем, что название страниц в вики - это словесный идентификатор, он должен быть краток и понятен; тогда как полные метаданные указываются в шапке.
  3) Тире широко используется в названиях стихотворений, есть в примерах справки ВТ:НС, есть и в выдаче Яндекса и Гугла. Да, можно сократить, тем более так в оглавлении сборника. Vladis13 (обсуждение) 20:23, 25 февраля 2026 (UTC)

  1) Значит, выносить сборники на подстраницы ПИ Автор: здесь не принято; обычно (или мне так казалось) сборники перечисляют на странице автора в списке его произведений, и там же дают входящие в сборник произведения (как у Ходасевича, например). И мне кажется, что тексту со страницы Старая сказка (Львова) место на странице автора, среди прочих её произведений. Может, туда и перенести это перечисление, а страницу удалить? И на её место перенести стихотворение?

  2) Оформлять через дробь тоже можно, конечно; но тогда уж все стихотворения сборника, нет? Чтобы было единообразно. Но мне такое оформление не очень нравится. Главы произведения — да, удобно и логично. А не связанные между собой стихотворения — нет.

  3) Насчёт сокращения названий учту. Но не знаю, соберусь ли переименовать всё. Lanhiaze (обсуждение) 21:12, 25 февраля 2026 (UTC)

  • 1) Не, страницы с оглавлениями сборников имеют место быть. К:Сборники произведений. Есть авторы, с большим числом сборников, для них даже есть категория
    К:Сборники произведений по авторам. Массу произведений будет нелицепрятно и неудобно размещать кучей на одной странице автора. Поэтому выносится на отдельные страницы. В шапке предусмотрен параметр ИЗСБОРНИКА, с ним связан параметр ОГЛАВЛЕНИЕ.
    Ещё как вариант, можно на индексной странице издания размещать, при наличии скана. (Индекс:Пути и перепутья, том 3 (Брюсов, 1909).djvu) Такая практика не общепринята, но очевидно задумывалась разработчиками вики-расширения Proofreading (ПИ Индекс и Страница). Но скан не всегда есть…
    Переносить не нужно, кмк. Страницы стих-рений имеют ссылку на сборник, всё оформлено.
    2) Согласен. Vladis13 (обсуждение) 22:58, 25 февраля 2026 (UTC)

    Скан в данном случае есть, причём имеющиеся стихотворения в СО ссылаются на РГБ, а PDF из НЭБ — с того же экземпляра (с теми же пятнами на тех же местах — видно на с. 5, в частности). Поэтому в идеале надо в обоих случаях ссылаться на имеющийся индекс. Если так сделать, то для стихотворений можно будет создавать страницы без шапки, просто через <pages header=1..., и тогда шапка со всеми сведениями, в том числе с номерами страниц, появится сама; а поскольку в индексе оформлено оглавление, то автоматически заполнятся предыдущий и следующий. Это удобно. Или я не умею.

    А когда я говорил о переносе, то само собой, я поменял бы и ссылки в странице сборника. Ну или замкнул бы всё на оглавление в индексе. Но это очень большой труд, вряд ли я за него возьмусь сейчас. Lanhiaze (обсуждение) 23:36, 25 февраля 2026 (UTC)

Хорошо. Я перенесу тогда «Предисловие (Старая сказка) (Львова)» в «Старая сказка (Львова)/Предисловие» без оставления перенаправления; ссылок на него всего две (кроме ссылки из этой темы). И так же назову страницу «От редактора» из индекса Рассказы и сказки (Перец; 1909).pdf. А можно ли что-нибудь сделать с двойными скобками на странице «Старая сказка (Старая сказка) (Львова)»? --Lanhiaze (обсуждение) 22:24, 27 февраля 2026 (UTC)

Локализация (или как это назвать?)

На Викискладе есть шаблон {{Language}}, который первым параметром принимает код языка и выдаёт его полное название на выбранном языке интерфейса. (Его удобно использовать в поле Language шаблона {{Book}} для указания языка книги.)

Один из принимаемых кодов — ru-petr1708 — отображается как Russian (Petrine orthography), но это отображение есть только на английском (то есть выглядит одинаково незавивсимо от выбранного языка интерфейса на Викискладе). Мне не удалось найти, где должны быть переводы, ни на самом Викискладе, ни на TranslateWiki, ни где-либо ещё. Кто-нибудь знает, как сделать, чтобы по русски он показывал «Русский (дореформенная орфография)»? Ну, или если предложите более точный перевод, то его? --Lanhiaze (обсуждение) 18:05, 22 февраля 2026 (UTC)

• Там «под капотом» функция парсера {{#language}} → mw:Help:Magic words#Localization functions. Там ссылки на mw:Manual:Language/ru#Language code и mw:Extension:CLDR, отсылающее на внешний консорциумом Unicode: translatewiki:CLDR#Translating_language_names, translatewiki:Translatewiki.net_languages#Policy_on_enabling_translation_into_a_language.
  В репозитории Wikimedia https://github.com/wikimedia/mediawiki/tree/master/languages по поиску ru-petr1708 и petr1708 нет результатов. Там https://github.com/wikimedia/mediawiki/tree/master/languages/i18n/languageconverter в описании коммитов указано «Localisation updates from https://translatewiki.net», т. ч. где-то на translatewiki оно.
  Нашёл что-то в репозитории расширения CLDR. Там тоже отсылка на http://cldr.unicode.org/index/downloads. (Кстати, cldr.unicode.org не открывается без VPN, дичь какая…) Возможно, как указано в этом репозитории, надо зарегистрироваться там и сделать коммит в этот репозиторий. Точней в репозиторий на Gerrit, поскольку репозитории Wikimedia на GitHub — это зеркала их репозиториев на Gerrit. Vladis13 (обсуждение) 20:31, 22 февраля 2026 (UTC)

  Извините, совершенно не представляю, где и с какой стороны к этому подступаться... И по ссылкам ничего похожего на ru-petr1708 не нахожу. Возможно, там надо уметь искать где-нибудь глубже, но я не понимаю, где. Меня это немного угнетает: в своё время разобрался более-менее с шаблонами — так появились модули, с которыми разобраться сложнее; то же с TranslateWiki — теперь переводы не только там, а где именно — не враз найдёшь... Ну да ладно, раз это сложно, пусть остаётся, как есть. Lanhiaze (обсуждение) 22:33, 22 февраля 2026 (UTC)

  • Конкретно вот в файлах других языков, добавить аналогичную строку в рус. файл. Только сделать на Gerrit. Да, сложновато… Vladis13 (обсуждение) 23:01, 22 февраля 2026 (UTC)

    Ну, вот этот файл, вроде. И там даже есть ссылочка [edit]. Только она говорит, что такого URL не существует… --Lanhiaze (обсуждение) 13:00, 23 февраля 2026 (UTC)

    • Может изменения разрешены только через git? Клонировать репозиторий к себе локально, отредактировать файл и потом отправить (git commit + git push)? Vladis13 (обсуждение) 13:20, 23 февраля 2026 (UTC)

      @Vladis13, спасибо за советы, но я их читаю как будто на монгольском: и буквы знакомые, вроде, и даже слова как будто знакомые попадаются, но всё вместе непонятно. Ну вот есть на той странице поле, в котором действительно говорится что-то про клонирование, а кнопки, похожей на Выполнить нету. Есть только две ссылки в самом низу на text и json; первая не работает, а вторая сохраняет малюсенький файл на три-четыре короткие строчки. И как коммититься и пушить тоже не видно. И инструкций для чайников не наблюдается. При их наличии я за несколько дней, предположительно смог бы разобраться с этим и всё сделать сам.

      Поэтому, если вы уже знаете, как это делается, и у вас есть на это время и настроение, сделайте, пожалуйста. Или дайте мне ссылку на толковую инструкцию, попробую разобраться. А кратких намёков, рассчитанных на знающих, мне, как видите, недостаточно... Будь это на TranslateWiki, например, я давно бы это молча сделал сам. Lanhiaze (обсуждение) 14:17, 23 февраля 2026 (UTC)

      • Таки я ж не знаю, какая у вас операционная система, установлен ли Git. Его надо установить, см. по ссылке выше руководство. А потом в этом приложении или в консоли (зависит от операционки, что у пользователя там стоит на его вкус), клонируете репозиторий. Если конcоль, просто копируете из ссылки в реплике выше ту строку вверху в командную строку и жмёте Enter. Скачивается папка, в ней меняете файл, потом в консоли или приложении набираете git commit, потом отправка git push.
        Там наверно учётка от TranslateWiki нужна, я не знаю что это и как. Я пасс. Vladis13 (обсуждение) 15:23, 23 февраля 2026 (UTC)

        Обалдеть, как всё серьёзно! Там ещё себе надо что-то устанавливать, оказывается. Впрочем, я подумаю, хотя первое движение души — ничего нового устанавливать не хочется. Lanhiaze (обсуждение) 15:34, 23 февраля 2026 (UTC)

• @Lanhiaze, открыл запрос phab:T418180. Vladis13 (обсуждение) 22:19, 23 февраля 2026 (UTC)

  О, спасибо большое! Мне попадались упоминания про Фабрикатор, но я не знаю, как создавать на нём запросы. Lanhiaze (обсуждение) 22:26, 23 февраля 2026 (UTC)

  •  Сделано. Добавлено в будущее обновление от 11 марта, phab:T418180. Vladis13 (обсуждение) 16:31, 9 марта 2026 (UTC)

    Ура! А то я поначалу заглядывал на страницу запроса, а там как будто никто и не заметил... Lanhiaze (обсуждение) 15:40, 10 марта 2026 (UTC)

ЭСБЕ/Новости Русской Литературы, с.-петербургский журнал

что делать с ошибкой в ЭСБЕ? "русский" в Русском инвалиде и Новостях русской литературы 1802-05 годов создали критическую массу и необоснованно возникли в названии Новостей литературы. нужно ли шевелить словники и куда и к чему делать примечание?--TheyStoleMyNick (обсуждение) 11:30, 15 февраля 2026 (UTC)

• Если речь о прописной букве, я переименовал страницу и ссылки на неё. Ибо так в скане и правильно по орфографии.
  Но там в скане соседние статьи названы подобным образом. В дореформенной орфографии обычно с прописных букв писались национальности и титулы, на англо-французский манер; при конвертации это приводится к строчным буквам совр. орф. Но в ЭСБЕ может быть оставлен оригинальный стиль… Хотя, слова «с.-петербургский журнал» в этом заглавии явно не оригинальные, ЭСБЕ импортировался со стороннего ресурса, там много ошибок, см. Обсуждение Викитеки:Проект:ЭСБЕ#Разные названия статей. Лучше спросите у участников, занимающихся вычиткой ЭСБЕ: Обсуждение участника:Lozman#Энциклопедии. Лето, 2025. Vladis13 (обсуждение) 20:33, 15 февраля 2026 (UTC)

  там проблема чуть ощутимей строчных-заглавных. в названии "Новостей литературы" 1822-26 нигде не появляется слово "русской". Так что по-хорошему и разводить статьи на "московский" и "петербургский" журналы смысла нет. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:55, 15 февраля 2026 (UTC)

  • Статьи ЭСБЕ не получится не разводить, поскольку называются одинаково «ЭСБЕ/Новости русской литературы». Страницы называются соответственно названию произведения (статьи), как бы не называлась сущность которой оно посвящено (журнал «Новости литтературы»). Vladis13 (обсуждение) 21:11, 15 февраля 2026 (UTC)

Переводы с русского языка?

Попалась мне удивительная категория Переводы с русского языка. В ней оказалось несколько переводов на русский язык (их я декатегоризироввал); остались три страницы переводов на французский Пушкина и Лермонтова (под вопросом). А разве французским текстам место здесь, а не во французском wikisource? --Lanhiaze (обсуждение) 12:11, 23 января 2026 (UTC)

• Эти вопросы уже поднимались, и я вполне согласен с мнением прошлых обсуждений о более внимательном отношении к таким текстам; и уж тем более не стоит выносить их на быстрое удаление. Тексты русскоязычных авторов, как правило, имеют подстрочные или авторские переводы, и правила прямо допускают параллельное размещение таких текстов. Повторять аргументы не вижу необходимости, архивы доступны. Так и от Тургенева мало что останется. --Egor (обсуждение) 19:37, 27 января 2026 (UTC)

  Спасибо за информацию, нашёл два архива — один «К удалению» от 2016, другой — архив форума об изменении формулировки в ЧСВ (правильно?). Обсуждение удаления прочитал. Тогда, как мне показалось, ни к какому итогу не пришли, но, как можно понять из того, что я предложил удалить содержимое этой категории, мне ближе мнение, что русская Викитека — это собрание текстов на русском языке, а не произведений русских авторов на любом языке. Скажем, я читал, будто Сенковский переводил рубаи Омара Хайяма с фарси на арабский (правда, я нигде больше этой информации не нашёл, равно как и этих переводов). Разве этим переводам было бы место в русской Викитеке? Хоть обсуждаемая сейчас ситуация отличается, конечно.

  Про Тургенева не понял, извините за необразованность. Если, скажем, четверть его произведений на французском, то место этой четверти, КМК, во французском Викисурсе.

  — Lanhiaze (обсуждение) 20:28, 27 января 2026 (UTC)

Включение индикатора защиты страниц

Сейчас уровень защиты страницы отображает скрипт в MediaWiki:Common.js#L-537, который добавляет иконки и . Но недавно появилась настройка, которая позволяет автоматически показывать индикатором, что страница защищена, без дополнительных скриптов. Она уже включена в русской Википедии, можно посмотреть, например, на w:Википедия:Справка. Сами иконки и ссылки с них при желании можно изменить. Я предлагаю подать заявку на включение этого расширения в Викитеке. — putnik 12:10, 21 января 2026 (UTC)

• За. Vladis13 (обсуждение) 13:36, 21 января 2026 (UTC)
  • @Putnik, я сразу не заметил, но там требуется для индикаторов делать какие-то шаблоны , которые, судя по написанному там, надо вставлять вручную в страницы. В мобильной версии и в визуальном редакторе, а читателей с этим больше половины, настройка не работает и работа не предвидится. Чем это лучше существующего простейшего скрипта? Vladis13 (обсуждение) 07:51, 16 февраля 2026 (UTC)
    • @Vladis13, если обобщить, то скрипт далеко не везде работает и требует поддержки со стороны сообщества, чтобы стало лучше, но её не ожидается. Собственно, меня сподвиг на это предложение тот факт, что после перехода на Вектор-2022 иконка весит посреди заголовка (до этого она была в правом углу), и никто не планирует ничего с этим делать. Расширение тоже не везде работает, но это стандартное решение, над которым хоть и медленно, но ведётся работа со стороны Фонда Викимедиа.
      1. Для настройки расширения изначально не требуется ничего, но можно поменять иконки и ссылки на справку в зависимости от уровня защиты страницы. Никакие шаблоны не нужны, список страниц и варианты кода для оформления я предоставлю, если будет решено включить.
      2. По ссылке описываются индикаторы в целом, и к сожалению, на мобильных они действительно до сих пор не работают, эта проблема масштабнее иконок защиты. Впрочем, и текущий скрипт в мобильной версии тоже не работает. Но там уже есть собственное отдельное решение, которое показывает карандаш с замочком, если редактирование недоступно. Если защита есть, но прав хватает, то никакого индикатора не будет.
      3. Про визуальный редактор я соглашусь, это некоторое ухудшение относительно текущего статуса. В то же время, это актуально только в случае, если участник с расширенными правами правит защищённую страницу, для всех остальных он просто не откроется. При этом в визуальном редакторе тоже есть своё о защите, пусть и не очень удобное, но зато заметное.
      4. В редакторе вики-текста сейчас не работают оба варианта.
      Итого получается ухудшение прямо сейчас в визуальном редакторе в замен на исправление и стандартизацию оформления, отображение у пользователей без JavaScript и поддержку в будущем. — putnik 10:37, 16 февраля 2026 (UTC)
•  Сделано. Были значки голубой/оранжевый, для защиты до уровня автоподтверждённых/админов. Мне кажется, это излишне, вряд ли кто использовал этот цветовой нюанс. При наведении мыши на новый значок, пишется уровень: полная/частичная. Vladis13 (обсуждение) 16:59, 18 февраля 2026 (UTC)

Какой-то косяк с полями индекса

В файле Индекс:Персиваль Ловелл - Марс и жизнь на нем-Матезис (1912).djvu поля были пустыми, за исключением поля Wikidata Item. В самом индексе отображались некоторые, но не все поля (в частности, не было автора, не говоря уж о ссылке на его страницу). При попытке добавить недостающее вручную появилась какая-то ошибка, а после очистки Wikidata Item и ручного оформления — на месте автора и переводчика вместо ссылки на них появилась красная ссылка Шаблон:AI. Кроме того, у файла была и осталась дюжина красных автоматических категорий. Или это из-за того, что у него есть свой элемент в Викиданных? Как его привести в привычный вид? Или что надо поменять в Викиданных, чтобы здесь все нужные поля были заполнены оттуда после указания элемента Викиданных? И ещё, конечно, не хотелось бы, чтобы в нём было столько категорий, непонятно зачем нужных.

Собственно, я заметил этот файл потому, что он был единственной страницей в категории Индекс, которая, как мне казалось, должна содержать только подкатегории. (Ещё в этой категории лежит неиспользуемый шаблон {{Proofread test}} без документации.) --Lanhiaze (обсуждение) 17:40, 17 января 2026 (UTC)

• Поправил. На этой странице тестировался ниже упоминавшийся функционал, но был забыт. Vladis13 (обсуждение) 19:21, 17 января 2026 (UTC)

  И как теперь добиться обыкновенного правильно заполнения полей? Точнее, они уже заполнены; чтобы их стало видно, а лишних категорий не было. Вынести элемент Викиданных на удаление? Или вычистить из него все упоминания файла и индекса? Lanhiaze (обсуждение) 19:28, 17 января 2026 (UTC)

  • Там уже всё нормально. Обновите страницу. Vladis13 (обсуждение) 19:33, 17 января 2026 (UTC)

    Спасибо. Вы что-нибудь сделали или она сама поправилась со временем? Lanhiaze (обсуждение) 20:35, 17 января 2026 (UTC)

• У меня сейчас поле "Состояние" стало обычным полем ввода, а раньше, если я правильно помню, было выпадающим списком --Butko (обсуждение) 07:52, 19 января 2026 (UTC)
  • Поправил. Надо будет ещё проверить работает ли авто-определение формата (pdf/djvu), у французов оно вручную задаётся.
    Там была куча недокументированных хаков и анахронизмов. По структуре расширения Proofread (которое управляет ПИ Индекс и Страница) поля страницы индекса определяются на MediaWiki:Proofreadpage index data config. Но выпадающие меню «прогресс вычитки» и «тип издания» там не определялись. Вместо него был хак из общепроектного MediaWiki:Common.js, который вызывал устаревший скрипт на mul.wikisource.org, блокировавший добавление новых типов и не понятно что ещё делал, в также на строках 570 менял рус. переводы опций страницы индекса, т. е. выпадающий список добавлялся после загрузки страницы индекса. Сейчас, без внешнего скрипта, индексная страница рендерится заметно быстрее. В интервиках такой же хаос; кажется, только у французов, которые занимались кодингом этого расширения, и у украинцев подвижки; в укрвики скопировали себе тот скрипт изменив его локально. Надо будет все это ещё почистить. Vladis13 (обсуждение) 12:46, 19 января 2026 (UTC)

Категоризация индексов книг

Как категоризовать индексы книг? Категории индексов журналов у нас есть и используются, и это удобно. А книги? Сейчас они автоматически категоризуются только по состоянию. Может, для них стоит создавать подкатегории в категориях авторов, например? --Lanhiaze (обсуждение) 14:44, 15 января 2026 (UTC)

Я бы предложил такую структуру: Категория:Индекс → Категория:Индексы произведений по авторам → Категория:Индексы произведений Льва Николаевича Толстого, чтобы не выделять книги как отдельную сущность, а обобщить все индексы по автору --Butko (обсуждение) 17:07, 15 января 2026 (UTC)

Мне тоже примерно так представлялось. У кого-нибудь есть возражения против такой схемы или другие предложения? Lanhiaze (обсуждение) 18:58, 15 января 2026 (UTC)

• Индексы по типу издания вижу только у французов и украинцев. Кажется, первые сортируют их вручную. Такую практику нет смысла вводить, никто этим не занимался и заниматься не будет; будет заброшенная категория в пару десятков страниц при 2 тыс. имеющихся индексах. У вторых — авто-категоризация по типу, указанному на индексной странице, не плохо бы также сделать. Типов у них больше (type.values: uk, fr, у нас). К сожалению, унификации скриптов в интервиках нет, в каждой накодировано по-своему на множестве страниц/файлов. Vladis13 (обсуждение) 20:01, 15 января 2026 (UTC)

 Сделано. Категория:Индексы по типу издания, авто-категоризация по типу в выпадающем меню индексной страницы. Добавил также категории «Поэзия|Рукописи|Документ», но не наполняются, пункты для них не появляются в меню, надо глубже изучать расширение. --Vladis13 (обсуждение) 22:41, 17 января 2026 (UTC)

Я бы ещё предложил в дополнение к категоризации индексов по статусу распознавания ещё сделать автоматическую категоризацию по статусу транклюзии как в en:Category:Transclusion status и uk:Категорія:Індекси за статусом включення --Butko (обсуждение) 21:00, 15 января 2026 (UTC)

•  Сделано. Категория:Индексы по статусу трансклюзии. Vladis13 (обсуждение) 17:24, 19 января 2026 (UTC)

  Спасибо!

  Я этих полей (Отрывок или компиляция и Статус трансклюзии) не помню, они только что появились?

  Статус трансклюзии ведь независим от состояния вычитки? Например, если книга вычитана, но не проверена, но полностью включена, ей следует установить статус Полностью трансклюзируется? Lanhiaze (обсуждение) 17:36, 19 января 2026 (UTC)

  • Да, я добавил полей и значений из fr и uk интервик.
    Поле "Отрывок или компиляция" сейчас не используется, не отображается и не категоризируется, как и в интервики. Не знаю что с ним делать, в общем критерий так у сканов может быть, но нужно ли его выводить в отдельный параметр? Vladis13 (обсуждение) 18:17, 19 января 2026 (UTC)
  • Да, статус транклюзии и вычитки — разные критерии с разной категоризацией. Vladis13 (обсуждение) 18:18, 19 января 2026 (UTC)

Спасибо большое - это хороший инструмент, на мой взгляд. Ещё просьба для автоматических категорий индексов Категория:Индексы по типу издания и Категория:Индексы по статусу трансклюзии сделать подкатегории для сбора пустых значений по аналогии с Категория:Индекс - Прогресс неизвестен - так будет проще искать и ориентироваться --Butko (обсуждение) 19:26, 19 января 2026 (UTC)

Посмотрел на примере случайного индекса и понял, что просьба лишняя, т.к. всегда есть заполненное значение по умолчанию. --Butko (обсуждение) 19:30, 19 января 2026 (UTC)

•  Сделано. + Категория:Индекс - Статус трансклюзий не определён. Опции раньше не было, поэтому значение по умолчанию будет работать только для индексов, редактированных с сегодняшнего дня. Vladis13 (обсуждение) 20:00, 19 января 2026 (UTC)

• Ещё был бы полезен статус Категория:Индекс - Частично трансклюзируется между Категория:Индекс - Не трансклюзируется и Категория:Индекс - Полностью трансклюзируется, т.к. такая ситуация будет часто встречаться --Butko (обсуждение) 20:36, 19 января 2026 (UTC)
  •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 21:04, 19 января 2026 (UTC)

Поясню свою мысль - почему мне кажется это полезным или, по-другому, зачем это надо мне. Я часто не могу пройти мимо книг (иногда и журналов), доступных в неплохом качестве. Я их утаскиваю и выкладываю на Склад, а для некоторых из них создаю здесь индексы. Конечно, я не успеваю обработать всё. Но надеюсь всё-таки этим заниматься. А без категоризации они теряются. Поэтому я и задал вопрос о категоризации книг по авторам: ведь какой индекс выбрать следующим для работы, зависит от настроения, а без категоризации они теряются. Так что пусть будут категории, хотя бы и полупустые, если от них хотя бы кому-нибудь будет польза, нет? Если нет возражений, я создавал бы соответствующие категории и раскидывал бы в них то, что мне попадается. --Lanhiaze (обсуждение) 23:19, 15 января 2026 (UTC)

Я тоже вижу пользу такой категоризаци, тем более, что есть желающие ей заниматься. Также для списка индексов автора можно использовать PetScan, который будет искать по пересечению с commons:Category:PDF files with index page in Russian Wikisource. Например, Толстой, Пушкин, Гоголь --Butko (обсуждение) 07:18, 16 января 2026 (UTC)

• commons:Category:DjVu files with index page in Russian Wikisource. Гоголь. Vladis13 (обсуждение) 11:16, 16 января 2026 (UTC)

Ну, тогда я делаю вывод, что вреда от предложенной схемы не просматривается, а польза может быть, и начну по возможности. --Lanhiaze (обсуждение) 14:17, 16 января 2026 (UTC)

• @Lanhiaze, для массовых категоризаций удобен гаджет Cat-a-lot, см. справку и картинки-видео на его странице. Vladis13 (обсуждение) 20:27, 18 января 2026 (UTC)

  @Vladis13, Спасибо, посмотрю. Lanhiaze (обсуждение) 20:45, 18 января 2026 (UTC)

У меня есть ещё одна просьба об автоматической категоризации индексов. Можно ли добавить категории по статусу заполнения поля «Викиданные»? Например, Категория:Индексы с заполненным полем «Викиданные» и Категория:Индексы с незаполненным полем «Викиданные». Более удобного способа отслеживать пока не вижу. --Butko (обсуждение) 12:59, 29 января 2026 (UTC)

•  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 17:19, 29 января 2026 (UTC)

Изменение работы с индексом

Сегодня внезапно исчезли закладки предыдущей и следующей страницы при редактировании индекса. Не критично, но неудобно. Кто-нибудь может пояснить? --Egor (обсуждение) 19:30, 14 января 2026 (UTC)

Да, я тоже недавно заметил. Предполагаю, что это опять связано с каким-нибудь обновлением и скоро пройдёт само. Lanhiaze (обсуждение) 21:17, 14 января 2026 (UTC)

А ещё на страницах основного пространства с включением индекса пропала было вкладка «Источник». Но теперь, похоже, всё вернулось на место. --Lanhiaze (обсуждение) 22:49, 14 января 2026 (UTC)

Категорию "Интервью" на подкатегории

Думаю, в категории Интервью следует выделить подкатегории. В первую очередь, ..по субъектам, а дальше, как обычно. Как вам вариант ..по задающим вопросы? Иногда ведь интервью проходили и в форме беседы (Беседа с делегацией Монгольской Народной Республики (Ленин)) с вопросами от собравшихся. Albert Magnus (обсуждение) 11:57, 11 января 2026 (UTC)

Задающий вопросы - это интервьюер. Может, так правильнее подписать будет --Butko (обсуждение) 09:16, 19 января 2026 (UTC)

Списки редакций из 2 вариантов:ДО и СО(ВТ:Ё)

Возник вопрос, а нужны ли среди списков редакций такие, как Ангел (Афанасьев) или А воистину ли там (Бальмонт) - то есть всего из 2 вариантов (ДО и ВТ:Ё) - когда существует шаблон {{2О}}, да и указатель "Другие редакции" предусмотрен? Как я понял, метка ВТ:Ё - это для самостоятельной переводов из ДО в СО редакторами Викитеки за отсутствием на примете книжных СО-версий или игнорированием в 99% из них буквы Ё. Но у нас текстов в ДО, которые неплохо бы перевести в СО, тысячи (это ведь дело желания, техники и хорошего знания современной пунктуации)! И что мы будем теперь при создании страницы с другой версией для каждой пары ещё и список редакций делать? Или лучше сразу зарезервировать основное название для подобных списков по умолчанию? Впрочем, может это всё артефакты старинной ВТ-деятельности?))
Кстати, а ведь есть ещё публикации из газет-журналов-1920-1950-х (+ книги тех лет), где постоянно вместо твердых знаков апострофы ставили, а также повсеместно использовали прежние правила орфографии! Их тоже будем Ё-фицировать и т.д.? Albert Magnus (обсуждение) 16:56, 9 января 2026 (UTC)

• В этих примерах, в общем, страница редакций излишня. Достаточно было на основной размесить версию ВТ, а на «/ДО» — ДО, пример. См. нижний абзац в ВТ:Версии текстов. Vladis13 (обсуждение) 13:55, 10 января 2026 (UTC)
• Я признаю важность правильного именования страниц, но вот сегодня: эта страница: Памяти И. С. Тургенева (Вейнберг) — была перенаправлением, я превратил её в список редакций после того, как к странице Памяти И. С. Тургенева (Вейнберг)/РС 1883 (ДО) добавил вариант ВТ. И теперь в странице ДО выпадает менюшка со ссылкой на ВТ и на список редакций, а на странице ВТ в меню только один элемент — на список редакций, а на страницу с ДО ссылки нет. Мне больше нравится вариант [[Название]] и [[Название/ДО]], в котором всё срабатывает автоматически. И хорошо бы, чтобы шаблон {{Обавторе}} так же сам распознавал варианты (ДО), (ВТ) и (ВТ:Ё) и сам рисовал список редакций. Не знаю, возможно ли это, а если возможно, то насколько трудно. --Lanhiaze (обсуждение) 21:16, 14 января 2026 (UTC)

  • • поддерживаю, генерация списка редакций требует доработки. было бы на порядок удобней, если бы адреса [[название/ВТ]] автоподтягивались в список редакций, как [[название/ДО]]. сейчас для этого требуется какое-то наполнение между слэшем и (ВТ), что зачастую избыточно. (пример отсутствия участия /ВТ в генерации списка редакций в ДО-ВТ паре: Путешествие по Северу России в 1791 году (Челищев)/ВТ).

  TheyStoleMyNick (обсуждение) 08:57, 15 января 2026 (UTC)

  Да, и это тоже: не только в скобках, но и через дробь. Lanhiaze (обсуждение) 10:26, 15 января 2026 (UTC)

  • > Путешествие по Северу России в 1791 году (Челищев)/ВТ
    Там отсебятина нагорожена. Там Путешествие по Северу России в 1791 году (Челищев)/От Санкт-Петербурга до Шлюшенбурга/ВТ, из-за этого не работает меню «Другие редакции». Возможно «/ВТ/» или «/ДО/» на втором уровне заголовка. См. ВТ:Версии текстов. Vladis13 (обсуждение) 18:43, 15 января 2026 (UTC)

  • Это была особенность реализации кода скрипта. На странице редакций список должен был начинаться с (невидимого) символа новой строки. Обычно на странице редакций размещается шаблон «отексте» (согласно ВТ:Версии текстов) или заголовок вроде ==Редакции==. У вас перед списком не было строки. Поправил код для поддержки такого ленивого варианта, разместил «отексте». Vladis13 (обсуждение) 18:22, 15 января 2026 (UTC)
  • Страница редакций тут тоже излишня, как и в случае чуть выше, на мой взгляд. Vladis13 (обсуждение) 18:22, 15 января 2026 (UTC)
  • > И хорошо бы, чтобы шаблон {{Обавторе}} так же сам распознавал варианты (ДО), (ВТ) и (ВТ:Ё) и сам рисовал список редакций.
    Это как и где? Страницы авторов делаются только в современной орфографии. Vladis13 (обсуждение) 18:25, 15 января 2026 (UTC)

    Извините, это оговорка. Конечно же, я имею в виду шаблон {{Отексте}}: сейчас, если есть страницы [[Название]] и [[Название/ДО]], то они «распознают» друг друга сами — если они есть, в шаблоне {{Отексте}} в каждой из них появляются «Другие редакции». Lanhiaze (обсуждение) 18:57, 15 января 2026 (UTC)

    • (ДО), (ВТ) и (ВТ:Ё) в заголовке вроде должно автоматически распознаваться (код скрипта). Не работает, есть ли пример? Vladis13 (обсуждение) 19:17, 15 января 2026 (UTC)

      @Vladis13, Пример: Не весёлые мысли мне идут на ум (Козлов)/РМ 1887 (ДО) и Не весёлые мысли мне идут на ум (Козлов)/РМ 1887: в них список редакций указан вручную в соответствующем поле шаблона {{отексте}}. Если список удалить, то в режиме предпросмотра ссылки на список редакций не будет. Но она появилась бы сама, если вместо скобок была бы дробь ("Не весёлые мысли мне идут на ум (Козлов)/РМ 1887/ДО"; проверено предпросмотром создаваемой страницы с таким заголовком). Так же, естественно, не формируются взаимные ссылки между /ДО и /ВТ. Сейчас уже не помню, смогу ли найти пример: кажется, когда я заметил, что не получается, то ли не стал создавать страницы по такой схеме, то ли переименовал в привычную мне работающую схему. Lanhiaze (обсуждение) 11:50, 20 января 2026 (UTC)

• Ещё одно соображение по первоначальной теме: короткие списки редакций могут быть оправданы в переводных произведениях, потому что интервики на оригинал и на переводы на другие языки проставляются именно на этих страницах. Пример: Джон Андерсон (Бёрнс) — в английской викитеке там тоже страница редакций. --Lanhiaze (обсуждение) 19:09, 15 января 2026 (UTC)
  • Переводы и редакции это разное. Хотя их можно размещать многоуровневым списком на одной странице списка текстов, и часто размещают на странице автора. Но скрипту не понять, где там перевод, а где издание, а где переиздания издания и редакции. Поэтому меню «Другие редакции» и «Другие переводы» не будет работать правильно. Ну и в Викиданных это будет не оформить, поскольку там отдельные элементы для разных редакций и переводов, с отдельными свойствами. Vladis13 (обсуждение) 19:25, 15 января 2026 (UTC)

Александр Иванович Введенский

На странице сказки Соломинка, уголь и боб есть красная ссылка на пересказ Введенского. Однако на странице авторов-однофамильцев есть третий Александр Иванович Введенский (1904—1941), без ссылки на страницу автора у нас, но со ссылкой на Викиливр. А там сказано, что его произведения перейдут в общественное достояние аж в 2061 году, потому что он реабилитирован посмертно в 1999-м. В его биографии в Википедии утверждается, что он был «полностью реабилитирован» в 1964-м. Подтверждение этому есть здесь. Тогда в общественное достояние его работы перейдут, если правильно понимаю, в 2035-м. В связи с этим у меня два вопроса:

1. можно ли считать 2035 год «обозримым будущим», то есть стоит ли создать страницу автора с красными ссылками и соотвествующим шаблоном? И если да, то
2. как его отличить в названии страницы от уже имеющегося Александра Ивановича Введенского? Кстати, все пересказы (три штуки) сказок братьев Гримм ссылаются на неправильного Введенского; возможно, есть и другие неправильные ссылки. --Lanhiaze (обсуждение) 18:05, 8 января 2026 (UTC)

И в дополнение: не лучше ли тогда страницу однофамильцев назвать просто Александр Иванович Введенский, а отдельных авторов — «Александр Иванович Введенский (годы жизни)»? Раз уж они такие полные тёзки. --Lanhiaze (обсуждение) 18:08, 8 января 2026 (UTC)

• 2035 — многовато, но он проходит как переводчик Гримм, см. ВТ:Не каталог авторов. Страницы-омонимы разводятся добавлением уточнением в скобках, см. как в Википедии: Автор:Алексанр Иванович Введенский (поэт). Ссылки с названий сказок поправил. Vladis13 (обсуждение) 01:53, 9 января 2026 (UTC)

  Спасибо. Тогда я создам страницу и поправлю по своему разумению другие. Lanhiaze (обсуждение) 10:32, 9 января 2026 (UTC)

Категоризация некрологов

Перенесено со страницы #Объединение новостных текстов из периодики

Кстати, предлагаю категоризацию К:Некрологи по субъектам (?)|ФИО, К:Некрологи по авторам|ФИО, К:Некрологи по изданиям|Издание, К:Некрологи по годам... Albert Magnus (обсуждение) 09:31, 8 января 2026 (UTC)

• Мне кажется это излишне. Как и большинство других подкатегорий для произведений с учётом жанра.
  Я считаю, что оптимальны основные категории: по автору, изданию (для периодики), году, году перевода, теме, жанру.
  Заморочитесь с созданием доп. категорий, и пользоваться этим будет хуже. Придется создавать подкатегории с некрологами для каждого нового журнала/газеты, кто-то уберет некрологи туда, не поставив категорию «Публикации в …», но тогда нельзя будет просто найти по пересечению категорий по изданию (см. ссылку ниже). Заниматься этим систематически и всегда никто не будет — появится хаос, с которым мучится администраторам. Авторов зачастую нет, если есть то некрологи перечисляются на странице автора в списке его публикаций. Да и они единичны обычно, редким числом авторов написано больше 1-2, пустые категории без перспективы роста не нужны. Пишутся в год смерти субъекта. Помещаются в категорию субъекта, я также указываю ссылку на его странице в разделе «См. также». Там и категоризовывать нечего, в Категория:Некрологи 135 страниц.
  Для поиска по пересечению нескольких категорий используйте «incategory», пример: https://ru.wikisource.org/w/index.php?search=incategory:Некрологи+incategory:%22Публикации+в+журнале+«Русская+мысль»%22&title=Служебная:Поиск&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Vladis13 (обсуждение) 01:02, 9 января 2026 (UTC)

  Ок, с авторами и пр. я увлёкся, но подкатегория "по субъектам", с распределением ФИО по алфавиту, думаю, вещь полезная. Это пока "всего-то" 135 страниц и то в их названиях фамилии субъекта не на первом месте, но стоит кому-то (даже мне) заняться размещением некрологов из газет и журналов, число страниц вырастет во многие разы. Albert Magnus (обсуждение) 06:53, 9 января 2026 (UTC)

  Посмотрел, что уже есть в категории Некрологи (попутно все-таки создав подкатегорию ...по субъектам) и обнаружил, что иногда встречаются памятные статьи — Две могилы/ВО 1893 (ДО), к примеру — посвящённые не кому-то одному, а сразу двум умершим. При этом привязка подкатегории к ФИО работает только для более ранней по алфавиту фамилии. Есть ли какое-нибудь решение или только "хирургическое" - разделить статью на 2 части? Albert Magnus (обсуждение) 15:52, 9 января 2026 (UTC)

  • Давайте примем как две отдельные публикации в одной рубрике, вы их так разделили, друг на друга они не ссылаются. Разделил на отдельные страницы. Vladis13 (обсуждение) 12:47, 10 января 2026 (UTC)

Объединение новостных текстов из периодики

Предлагаю безавторские новостные сообщения ТАСС и пр. (а также объявления о концертах и пр.) объединять в общие "номерные" статьи уже со своей внутренней структурой через == == и === ===, что в первую очередь позволит решить проблему слишком длинных названий, а кроме того подызбавит викитеку от, на мой взгляд, ненужной массы микростатей на 1-2 абзаца, где порой название немногим короче самого текста. Пока что таких "изгазетных" статей небольшое число, но в перспективе, учитывая бездонное число уже доступных сканов периодики... страшно подумать, что будет)) А так, микростатья Прием К. Е. Ворошиловым Чрезвычайного и Полномочного Посла Бирманского Союза в СССР г-на Монг Она (Правда, 31.12.1955) перебазируется к своим соседям по времени выхода сюда: допустим, Новостные сообщения/Правда/1955/декабрь/31 №365, где будет одной из глав с внутренней ссылкой через решётку: [[../31 №365#Прием К. Е. Ворошиловым Чрезвычайного и Полномочного Посла Бирманского Союза в СССР г-на Монг Она]]. А там хоть постранично, хоть в алфавитном порядке.
То же самое относится к распространённой в журналах XIX века рубрике "Смесь". Albert Magnus.(обсуждение) 09:56, 6 января 2026 (UTC)

• Что относительно больших по размеру заметок и анонсов? Если да, какой критерий по размеру? Vladis13 (обсуждение) 20:40, 6 января 2026 (UTC)
• > допустим, Новостные сообщения/Правда/1955/декабрь/31 №365
  Мне кажется, для таких страниц лучше подходит схема названия с изданием вначале: Правда/1955/№365 (31 декабря)/Анонимные заметки. Оглядка на поисковики не требуется, поскольку в этом варианте поиск заметки будет исключительно по контенту страницы, а не ее названию. Предлагается поместить анонимные заметки разных жанров, поэтому это не «новостные сообщения». Или использовать «сообщения», если это слово может обобщить жанры заметка и анонс, вроде по п. 6.4 ст. 1259 ГК РФ это так.
  Схему с месяцем после номера, вроде «Правда/1955/№ 365 (31 декабря)», предлагал к обсуждению Lozman, не знаю лучше ли. Если выпусков газеты за месяц масса возможно месяц должен быть в пути названия, как в вашем примере. С другой стороны такой вариант естественный, не вызывает недоумения что за цифра после слеш перед номером. Vladis13 (обсуждение) 20:58, 6 января 2026 (UTC)

  "что за цифра" - это дело привычки) если в руководстве прописать, вопрос сам по себе вскоре отпадёт) Но это только при помесячном разделении — не вижу тут другого варианта. Albert Magnus (обсуждение) 08:51, 7 января 2026 (UTC)

  • Понятно должно быть и читателям и редакторам новым в данной теме, всем. Руководства читатели не читают. Vladis13 (обсуждение) 22:24, 7 января 2026 (UTC)

    Вообще-то меня уже устраивает и структура год/номер (день месяц), то есть без выделения месяца для газет - ведь это всего лишь названия ВТ-страниц, которые уже будут прикрепляться ссылками к перечням соответствующих номеров на погодовых страницах периодического издания. Тогда не придётся перемудрять с категориями: достаточно распределить подкатегории по примерному принципу: К:Правда (газета) >> К: Газета «Правда» по годам >> Публикации в газете «Правда» (1954). Где уже и для авторских статей место найдётся, и для анонимных, у которых надо будет ввести соответствующие подкатегории по жанрам (если моё предложение по ним будет принято): К: Спортивные новости в газете «Правда» (1954). В этом, кстати, ещё одна веская причина ставить заголовки безавторских статей или жанры "новостных" статей перед названием издания: в алфавитных списках категорий тогда будет удобоваримое распределение, а не один бесконечный список из статей на букву П: Правда/1918/№1 (3 января)/Берегись!/ДО, Правда/1955/№ (дата)/Спортивные новости (и т.п.) Albert Magnus (обсуждение) 07:55, 8 января 2026 (UTC)

• При таком варианте он должен быть зафиксирован в руководстве. Поскольку заголовки страницы легко переименовать (викифицировать), текст перенести. Но это сломает ссылки на внешних сайтах, с Википедии, если таковые будут на исторические новостные события, даже если в заголовке изменён лишь один символ. При переименовании страницы остаются перенаправления, а тут их не будет. Vladis13 (обсуждение) 21:14, 6 января 2026 (UTC)

• С одной стороны, это должно больше беспокоить редактора конкретной вики-страницы (в моём случае, когда я ссылался на некоторые ресурсы, а они потом либо исчезали, либо совершенно меняли структуру без возможности найти прежний текст, оставалось лишь разводить руками; а в ВТ поиск работает вполне), а с другой, пока новостных ВТ-страниц из периодики ещё сравнительно немного, надо, значит, ускорить вопрос с "мануалом".
• "Анонимные заметки" я бы всё-таки разделял: на новостные (они сообщают о прошедшем событии, постфактум, без какой-либо аналитики и более-менее сухо, если не считать идеологических оборотов и дифирамбов), рекламные анонсы и редакционные статьи (включая передовицы) с аналитикой и реакцией на события. Ещё можно выделить рецензии. Новостные заметки (и рекламные анонсы) короткие (или сравнительно короткие) в принципе - это к тому, каков критерий по объёму. В отличие от редакционных репортажей (от анонимного собственного корреспондента) с места событий. Кстати, новостные сообщения тоже можно разделить: на общественно-политико-экономические (новости, как таковые) ± официальная информация ("от ЦК КПСС и СМ СССР", награждения и т.п.); новости спорта; новости культуры; некрологи (?). Хотя это всё можно оформить и в виде разделов внутри статьи, но зато сократит потенциально излишний объём. Albert Magnus (обсуждение) 08:42, 7 января 2026 (UTC)
  • Предлагаете называть подстраницы не одним термином «анонимные сообщения» (или «… заметки»), а по разному в зависимости от жанра? Предлагаете список допустимых названий? Или на выбор участников? Предоставлять полный выбор участникам очень бы не хотелось. Бывают «вундеркинды»… Недавно с одним участником был спор, в результате которого он ушел из проекта. Он настаивал и массово категоризовывал художественные рассказы, сказки, анонсы, короткие новостные заметки и биографические очерки — в аналитический жанр «статьи»; утверждая, что в периодике публикуются только статьи и ничего иного. Я приводил ему много ссылок на материалы о классификации жанров журналистов и литературоведов, это полностью игнорировалось. Vladis13 (обсуждение) 22:34, 7 января 2026 (UTC)

    Я чуть выше изложил своё мнение уже с точки зрения категоризации газетных статей. "Анонимные сообщения" помимо того, что звучит слишком обще, а статьи вероятно будут громоздкими, список статей в соответствующих категориях завалится сотнями мало о чём говорящих читателю названий (теперь уже на букву А). И да, желательно разработать список допустимых названий. К примеру:

    • Официальные сообщения (от органов власти, дипломатия и т.п.)
    • Указы (награждения, назначения...)
    • Военные сводки (во время войн. А по поводу сводок «От Советского информбюро» во время ВОВ надо что-то придумать общее, так как они действительно без изменений перепечатывались по всем советским газетам).
    • Новости экономики
    • Зарубежные новости
    • Новости культуры
    • Новости науки
    • Новости спорта
    • Объявления и анонсы
    • Некрологи (в случае кратких сообщений)

Постоянные рубрики ("Смесь", "Их нравы", "Вокруг света" и т.п.) лучше оставлять под своими заголовками, которые у каждого издания могли быть свои (как "Пёстрый мир" в журнале "Вокруг света" или "БИНТИ" в "Наука и жизнь"). Что касается передовиц (их ставили на первой странице в самом начале и в советской печати они носили в основном агитационный характер), они, как правило, объёмные, поэтому их размещать следует отдельными ВТ-статьями с собственным заголовком + категория "Передовицы". Редакционные статьи (с комментариями, анализом, реакцией по поводу чего-либо - как уже пресловутая "Берегитесь!") также остаются самостоятельными. Некрологи с биографическими данными и перечнем заслуг - отдельными статьями. Albert Magnus (обсуждение) 08:49, 8 января 2026 (UTC)

Перенесено на страницу #Категоризация некрологов

• Полагаю, здесь могут быть совсем иные решения. В СССР было множество как общесоюзных, так и региональных/районных/городских и т.п. изданий. Множество публиковало одни и те же тексты, особенно исходящие из ТАСС, АПН и других агентств, часто с редакторскими правками. Здесь же репертуарные расписания, официальные публикации, прогнозы погоды и много чего ещё. В таких случаях логично указывать источник информации, а не издание. И делать одну страницу для таких перепечаток с указанием источников в оглавлении страницы и размещением вариантов (если есть) тут же. Редактору ВТ легче найти место для указания нового источника уже имеющегося в ВТ текста, чем пользователю искать по полнотекстовому поисковику что-либо в блоках разнородной информации. И ещё нужно аккуратней отнестись к иерархии подстраниц, не размножая пустые сущности. Подстраницы годов периодики выглядят совершенно излишними, достаточным была бы структура "Издание"/выпуск+дата (параметр редакции). Этого достаточно для размещения всех выпусков и всех оглавлений каждого выпуска. --Egor (обсуждение) 11:54, 7 января 2026 (UTC)

  Практика подразделения периодических изданий по годам здесь существует уже давно - например, страница Вестник Европы/1815 создана в 2015 году и отлично гуглится, что позволяет найти содержание журнала за любой нужный год (хотя бы по имеющейся ссылке на скан). И помесячное разделение (для газет) - всего лишь следующий этап. Конечно при наличии ВТ-редакторов, желающих вплотную заниматься оглавлениями (дело это, считаю, не менее нужное и благородное, чем выкладывать сами тексты). Когда статей с оглавлениями кот наплакал, сойдет и структура Издание/выпуск+дата, но надо смотреть на перспективу. Повторение же новостных текстов из разных газет не считаю большой проблемой, при том факте, что в ВТ не возбраняется и даже поощряется выкладывать разные варианты и редакции авторских произведений (пусть в них заинтересованы сугубо специалисты-филологи, ради предмета своего исследования и без того способные горы свернуть). А посмотреть ВТ-статью с готовым набором ретро-новостей за конкретный день может быть интересно и любому дилетанту, что вдруг заинтересовался определённым периодом или фактом истории. Albert Magnus (обсуждение) 14:51, 7 января 2026 (UTC)

  • > Подстраницы годов периодики выглядят совершенно излишними, достаточным была бы структура «Издание»/выпуск+дата (параметр редакции).
    Нумерация выпусков периодики считается от начала года. Кроме этого есть «валовая нумерация» со дня основания издания, не зависящая от года, указывается в скобках после основного номера. См. п. 6.1.5 ГОСТ 7.4-95, формат описания номеров. В старых изданиях, не имевших ГОСТ, могла быть была иная нумерация. Например, в Вестник Европы/1815 валовая нумерация по «частям», в других изданиях могла называться «тома» или иначе, в которых — выпуски с нумерацией от начала года.
    Тоже в англ. периодике, где годы с основания издания называются «volume», и отмечается, что номерация по томам (volume) могла сбрасываться издателем, могло быть например два тома № 1. Поэтому включение года имеет смысл. Vladis13 (обсуждение) 22:08, 7 января 2026 (UTC)

• Вестник Европы как раз имеет неглубокое вполне логичное дробление ссылок. Целый год (6 частей и 24 выпуска) формально сведены в один выпуск. Ни части, ни отдельные выпуски не имеют подстраниц, все оглавления растянуты на длинную страницу. Объём оглавлений в выпусках не слишком большой, навигация делается оглавлением страницы. Со страницы издания ссылки сразу на разделы по году. Ссылки на тексты по обычной схеме именования, с учётом вариантов и неоднозначностей. Это издание уже практически использует предложенную схему. Детали можно обсудить при обсуждении формулировки правил-рекомендаций. --Egor (обсуждение) 10:13, 8 января 2026 (UTC)

  >>Объём оглавлений в выпусках не слишком большой

  Это пока они не выложены целиком (например, см. скан части LXXIX в НЭБ), но как только кто-нибудь озаботится "огласить весь список", мало не покажется)) Поэтому оглавления журналов естественно составлять не на все 20-30-100 лет издания, а только на весь год (но во всех подробностях и внешними ссылками (на НЭБ и пр.) в надежде, что когда-нибудь все тексты оттуда будут распознаны и выложены в ВТ). Тогда сразу б было видно, допустим, где были напечатаны продолжения многочастных публикаций и где их сканы искать, а в описании издания можно будет указать определённого редактора, отвечавшего за издание в тот или иной период. Аналогично и по газетам - распределим их номера по годам, но уже без общего оглавления за весь период (иначе придётся вернуться к "помесячному" принципу). ВТ-страница, посвящённая конкретному номеру (и с ним в названии), может быть либо в форме оглавления с ссылками и без, либо в виде текста с внутренним оглавлением (для малообъёмных номеров из раннего периода истории российских газет - как Санкт-Петербургские ведомости в 1720—1730-е годы, например). И самое главное: распределение по годам удобно для хронологической категоризации, чтобы избежать в перспективе многотысячной свалки в категории "Публикации в журнале «Вестник Европы» и т.п. Albert Magnus (обсуждение) 13:33, 8 января 2026 (UTC)

• Я не вижу принципиальных возражений, а предложенная система именования страниц резко снижает длину наименования. На странице издания размещается сетка по годам и номерам выпусков, даже столетняя история ежедневных выпусков вполне уместится на одну страницу, на ней же удобно пояснять изменения периодичности, перерывов выпусков и пр. Навигация по оглавлению или шаблону в шапке. Ссылка на выпуск ведёт на подстраницу "издание/выпуск", на нём располагается оглавление выпуска. В оглавлении выпуска ссылки на созданные страницы с текстами. Именование текстовых страниц - исходя из минимизации. Неподписанные и не имеющие неоднозначностей - по наименованию в выпуске. Имеющие указание источника - "наименование (источник)". Подписанные - "наименование (автор)". При появлении одноименных текстов - переименование с уточнениями, а страница без уточнения становится дизамбигом, так не теряются совсем прямые ссылки на тексты. При появлении одноименных текстов без подписей или с указанием источника - источник дописывается в статью, можно с якорем, ссылка на статью будет из разных изданий и выпусков (их может быть много с одним текстом). --Egor (обсуждение) 09:57, 8 января 2026 (UTC)
  • Я потерял мысль в этой ветке, и затрудняюсь не то что возразить, а прокомментировать. Имеет ли это отношение к названию темы? Как я понял вы говорите о страницах с оглавлениями выпусков. Может это перенести в тему ниже? Vladis13 (обсуждение) 23:58, 8 января 2026 (UTC)
• И в продолжение: нарисовал сетку газеты Правда на 1917 год с разными периодами и номерами. Объём выпусков как раз на приличную страницу. Показанные в Правда (газета) сканы нужно будет проверять на соответствие оригиналам, но начинать вполне возможно и с имеющимися материалами. Ссылки на сканы и индексы на подстранице выпуска нет проблем, ссылки на отдельные сканы статей тоже, сами страницы выпусков с оглавлениями изначальной идентичности не имеют, это наше поле работы. --Egor (обсуждение) 16:45, 8 января 2026 (UTC)

  Размещенные вами на Правда (газета) ссылки на книжные издания годятся для раздела Библиография, но никак не для полноценного раздела за 1917 года, который при полной расшифровке внешней ссылок по номерам место займёт уже немалое, а вся совокупность с 1912 и вплоть до 1991 года просто гигантское. Для чего и предлагается сетками и индексами номеров за каждый год заниматься на соответствующих страницах: Правда/1917; Правда/1918 и т.д., где для наглядности желательно распределить номера по месяцам и после числа номера указывать дату выпуска в скобках, разместив всё это в несколько столбцов. Albert Magnus (обсуждение) 07:50, 9 января 2026 (UTC)

• Видимо, мы говорим о разных вещах. На странице издания предлагается размещать только сетки годов и номеров выпусков, это совсем не гигантский объём. Никаких страниц по годам не нужно, это лишний переход. Навигация по годам легко организовывается табличкой в начале страницы издания. Оглавления выпусков (номеров) предлагается на подстраницах издания, соответствующих одному выпуску, это для большинства изданий достаточно большой список (разбитый по полосам), но тоже не гигантский. Из этого оглавления прямые ссылки на размещённые материалы издания, при этом в названии страницы материала совершенно не имеет смысла указывать какую-либо иерархию подстраниц, поскольку это самостоятельные материалы со своим наименованием. При неоднозначности названия - общий способ идентификации в наименовании страницы (в скобках). Пока же получается лишь искусственное удлинение наименований страниц, смысла в котором я не вижу. --Egor (обсуждение) 19:51, 14 января 2026 (UTC)

• Если вы говорите об отмене правила о редакциях с размещением «винегрета» из массы редакций одного текста на одной странице. То я против. Мне кажется, обсуждение этого не относится к данной теме (оффтопик), лучше обсуждать в отдельной теме. Vladis13 (обсуждение) 00:11, 9 января 2026 (UTC)

• Что касается "винегрета", то вот это реальный винегрет: Короткие сообщения ТАСС, 1 января 1954. Без какой-либо осмысленной навигации, при этом многие ингредиенты будут и на многих других страницах многих других изданий… --Egor (обсуждение) 11:39, 15 января 2026 (UTC)

Систематизация текстов из периодических изданий

В настоящее время существует двойное размещение статей, часть статей размещается непосредственно на страницы периодического издания Известия (газета), другие — Газета «Известия», 31 декабря 1955. Хотелось бы иметь единую систему. Wlbw68 (обсуждение) 12:21, 4 января 2026 (UTC)

• Нужно более глубоко разобрать все важные рекомендации: именование страниц статей периодики, единое или логически понятное обобщение выпусков, категоризацию и изданий, и самих статей, пока ощущение разброда довольно сильное. Удивление вызвало построение наименования статьи Берегитесь!/Правда 1918 №1 (ДО), например, или включение статей периодики в годовые категории (вот где будет свалка...). В указанной странице Известий по дате статьи 1-ой страницы именовались просто по названию, а 4-ой страницы — уже как подстраницы выпуска. Наиболее логичной мне представляется структура Издание/выпуск/наименование статьи (автор, если есть)/признак (ДО,СО,ВТ). Размещение следует этой же логике. На странице издания сетка выпусков, на странице выпуска постраничное содержание по обычной нынче структуре размещения материалов: сверху-вниз и слева-направо. Категоризацию пока не готов более предметно обсуждать, надо разобраться более глубоко. --Egor (обсуждение) 16:42, 4 января 2026 (UTC)

• В связи с обсуждением предыдущей темы добавлю пояснение моей логики, логики пользователя. Для статей периодики более общим и связующим звеном иерархии в наименовании служит конкретный выпуск конкретного издания. Для выпусков - страница издания (или промежуточная - год выпуска). Для авторских произведений связующее звено — это наименование и автор, поэтому варианты изданий авторского произведения уходят на подстраницы. Разная логика построения наименований для разных типов произведений с моей точки зрения вполне понятна и оправдана. --Egor (обсуждение) 18:41, 4 января 2026 (UTC)

• Тогда наверное на странице периодического издания нужно создавать словник по годам, затем для каждого года нужно создавать словник по выпускам, далее для каждого выпуска отдельную страницу с оглавлением статей. Wlbw68 (обсуждение) 20:06, 4 января 2026 (UTC)

• Всё зависит от издания. Ежедневные газеты 20 века, видимо, потребуют годичной сетки для удобства, триста+ выпусков/номеров с указанием дат дадут излишне большую простыню. Большинство же изданий влезут в одну страницу года+номера. --Egor (обсуждение) 09:45, 5 января 2026 (UTC)

• А что мешает для ежедневных газет годичную сетку разделить на подстраницы с помесячными оглавлениями? 28—31 глав на месяц не такая уж большая "простыня") А возвращаясь к обсуждению систематизации текстов из периодики, на мой взгляд, структура по принципу "Издание/год/месяц/заголовок статьи" засовывает заголовок (как правило, сам по себе длинный) на самое дно, слишком громоздка и неудобна для пользователей. Такая структура названия (но без заголовка статьи) подходит только для вышеупомянутых погодовых или помесячных статей-оглавлений. При этом ссылку на уже существующий ВТ-текст с правдинской статьёй "Берегись!" достаточно будет разместить на подстранице Правда/1918/Январь. Аналогично со статейками за 1950-е годы. Albert Magnus (обсуждение) 07:41, 6 января 2026 (UTC)

• На мой взгляд, названия вроде Известия (газета) должны предназначаться исключительно для информации об издании и годичной сетки, а такие как Газета «Известия», 31 декабря 1955 и вовсе следует переименовывать; начиная с Известия/1955, а далее договариваться: полагаю, для газет лучше делать помесячно, а далее можно и по номерам — Известия/1955/декабрь/31 (и даже Известия/1955/декабрь/31 №309), где уже и размещать оглавление. Кстати, для изданий-омонимов (как «Литературная газета», например) при подстраничном разделении годов чаще всего нет необходимости уточнять, какое или чьё именно это было издание — 1830-х (Дельвига-Сомова), 1840-х (Краевского-Кони-Полевого) или уже нынешнее, издающееся с 1929 года. Так как года не пересекались, хватит и просто [[Литературная газета/1830/..]] или [[Литературная газета/1929/..]]. Но если встретится случай, когда одноимённые издания выходили параллельно — например, журнал «Смена», ленинградская газета «Смена» (а ещё была и смоленская!) — тогда уже надо будет уточнить. Albert Magnus (обсуждение) 11:12, 6 января 2026 (UTC)
• Предлагаю для препарирования (переименования) страницы с номерами из газеты Санкт-Петербургские ведомости, что я выкладывал год назад. Они удобны тем, что там нет еще авторских и редакционных статей, а одна сплошная сводка новостей с разделением на источники и рубрики). С годами вроде бы решили (Санкт-Петербургские ведомости/1728 и т.д.). Как быть дальше, давайте уже выработаем консенсус. Согласно ему всё и переименую. Albert Magnus (обсуждение) 15:25, 7 января 2026 (UTC)

Правило для названий безавторских статей из периодики

Здравствуйте! Предлагаю добавить в Справка:Руководство по размещению текстов правило, что в названиях редакционных и новостных статей, взятых из периодических изданий, нужно указывать название последних (а также при необходимости год и номер). Например Берегитесь!/Правда 1918 №1 (ДО). Albert Magnus (обсуждение) 07:54, 30 декабря 2025 (UTC)

Это правильно. Чтобы уже из названия было более-менее понятно, что это такое. — Monedula (обсуждение) 08:07, 30 декабря 2025 (UTC)

Мне намного удобнее формат подстраниц, например Газета «Известия», 31 декабря 1955/Пребывание в Бухаресте членов делегации КПСС на втором съезде Румынской рабочей партии. Ссылки на подстраницы намного проще оформляются ссылками типа [[/Пребывание в Бухаресте членов делегации КПСС на втором съезде Румынской рабочей партии/]], плюс в статье автоматически появляется обратная ссылка на выпуск газеты. Bolo1910 (обсуждение) 12:22, 30 декабря 2025 (UTC)

• Ранее Lozman предлагал к обсуждению именование страниц для анонимной не-художественной и новостностной периодики, кстати в связи с публикациями участника Bolo1910. К авторским и художественным предложение не применимо и на них действуют текущие правила именования.
  Некоторые сложности, они есть для каждого из вариантов: а) Поисковики сокращают названия до ~50 символов, Яндекс до ~43. Названия у которых впереди указано издание будут обрезаны до полной потери названия или потери узнавания, примеры. б) Напомню, что название передаёт суть текста или какую-то его интригу; важно оно, а не издание и датировка. б1) Текущая схема именования страниц (ВТ:Версии текстов) необходима, поскольку произведение могло публиковаться в разных изданиях, включая периодику. Корнем дерева является название произведения, страница с которым содержит список редакций, ветвями — редакции. б2) Обратное дерево от одного издания невозможно. По сути, в предложении путается дерево редакций и w:навигационная цепочка. Если у приведенного примера Газета «Известия», 31 декабря 1955/Пребывание в Бухаресте членов делегации КПСС на втором съезде Румынской рабочей партии обнаружится издание в другой редакции или газете, как вы отразите это в названии? Будете называть в разнобой, переименовывать все? С такой схемой не будет работать механизм ссылок на редакции встроенный в шаблоны. Напомню, что правило должны учитывать и периодику в ДО, а значит запросто могут быть две редакции для одного издания (ДО и ВТ). б) Даты в заголовках указываются в сокращённом формате ДД.ММ.ГГГГ, предлагались варианты вроде «/1893/№ 2/». Дату и месяц прописью там указывать совсем излишне. Vladis13 (обсуждение) 15:08, 30 декабря 2025 (UTC)

  Вот новый вариант: Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин. Получилась довольно громоздкая ссылка: [[Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Газета «Известия», 31.12.1955|Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин]]. Возможно кто-нибудь знает, как убрать повторение «Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин» из этой ссылки? Bolo1910 (обсуждение) 16:44, 30 декабря 2025 (UTC)

  • Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Известия, 31.12.1955, Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Известия 1955 № 309? Вариант по пред. обсуждению: Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин/Известия/1955/№ 309. Часто и обычно периодическое издание в названии сокращают до аббревиатур, вроде Любовь Гете и Шарлотты фон-Штейн по этюду Г. Брандеса/ВИЛ 1893 (ДО). Vladis13 (обсуждение) 16:55, 30 декабря 2025 (UTC)

    Наиболее удобен вариант Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин (Известия, 31.12.1955), который позволяет создавать ссылки типа [[Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин (Известия, 31.12.1955)|]] без необходимости вставлять повторение «Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин», движок сам вставляет это повторение: Правительственная делегация ГДР возвратилась в Берлин.^[1] Bolo1910 (обсуждение) 12:05, 5 января 2026 (UTC)

• > в статье автоматически появляется обратная ссылка на выпуск газеты.
  Для обратных ссылок существуют параметры ИСТОЧНИК, СОДЕРЖАНИЕ и др. Vladis13 (обсуждение) 15:11, 30 декабря 2025 (UTC)

• Согласен. Для изданий у которых оригинал в совр. орфографии "(СО)" не указывать. Vladis13 (обсуждение) 15:27, 30 декабря 2025 (UTC)

  Это само собой. И сокращать слишком длинные заголовки: ранее мной переименованный в В прочном союзе со всеми странами демократического лагеря/Правда 1954 №2 можно смело переделать и в В прочном союзе со всеми странами.../Правда 1954 №2, и даже в В прочном союзе со всеми.../Правда 1954 №2 (но не до абсурда). А идея с названием ВТ-статьи, где сначала издание+дата, а потом уже заголовок, мне сразу не понравилась: заголовок всегда первичнее, даже в сокращённом виде. Только надо дополнительно договориться, как быть с двух и более сложными названиями изданий (как Санкт-Петербургские ведомости или Екатеринославские епархиальные ведомости, например). Albert Magnus (обсуждение) 17:14, 30 декабря 2025 (UTC)

  • Последнее можно сократить так: «Екатеринослав. ЕВ» или «Екатериносл. епарх. вед.», при использовании «ЕВ» на странице должна быть расшифровка сокращения. «ЕЕВ» может вызвать путаницу (Екатеринославские, Енисейские, Екатеринбургские епархиальные ведомости). Санкт-Петербург традиционно и официально сокращается до СПб. Если название влезает в техн. требование можно и не сокращать. Vladis13 (обсуждение) 18:14, 30 декабря 2025 (UTC)

• А как ищут поисковики такие страницы? Гугл не показывает статью из Правды ни по названию, ни по подстранице. И почему издание указывается подстраницей, а не в скобках за названием статьи? --Egor (обсуждение) 13:34, 3 января 2026 (UTC)
  • Поисковики находят новые страницы по ссылкам. Когда внешних и внутренних ссылок на страницу нет, это критически сказывается на ее индексировании и ранжировании в выдаче поисковика (она там может не выводится, даже если индексирована). Для владельцев сайта есть возможность добавить его в аддурилки для ускорения индексации, но мы не владельцы. Категории вроде индексируются, поэтому категоризация по жанру/теме/годам/автору и и т. п. увеличит шансы что читатель найдет страницу. Многих страниц Викитеки нет в поисковиках многие годы. Vladis13 (обсуждение) 17:12, 3 января 2026 (UTC)
  • Чтобы работал механизм определения наличия редакций, например: Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Аполлон 1913 (ДО).
    Символ слэш «/» в названии (пути к файлу) страницы разделяет сущности на подпространства. — Есть произведение (название документа), есть ветки его редакций и его части. В варианте В стране мантильи и кастаньет. Путевые наброски А. Н. Бежецкого Спб., 1884 г (Русская Мысль 1884 № 11)/ДО смешивается название и версии (версия не является названием), отсюда будет путаница. Необходимо разделять слэшем, который не мешает, но очень помогает.
    Название неразрывно связано с фамилией автора (даже если оно не указано для анонимности). Вместе это уникальный идентификатор. Тогда как редакция, год и издания тоже отдельный цельный идентификатор.
    Кстати, также на Викиданных: есть элемент класса «литературное произведение» (со свойствами «название» и «автор»), и есть отдельные связанные элементы «версия или издание» (с изданием и датировкой). Vladis13 (обсуждение) 17:22, 3 января 2026 (UTC)

• Ну давайте разберём ситуацию со статьёй «Берегитесь!». По изложенной логике получается, что могут существовать разные тексты с таким названием, отличающиеся только именем подстраницы. То есть не авторские варианты, а совершенно различные тексты. Логика полностью утрачивается, вместо неоднозначностей (с авторами или источниками анонимных произведений) мы получаем необходимость создания статей-списков. Да и в случае одного автора создание подстраниц вариантов страдает тем же логическим противоречием. В моём конкретном случае это стало пока нерешённой проблемой по поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо", имеющей несколько различных редакций и ни одной авторской. Куда в общем случае помещать списки вариантов одного произведения (если общая страница занята каким-то вариантом, убирать его в подстраницу? или давать предисловие/комментарий к тексту со ссылками на варианты, как делают редакторы печатных изданий?). Про разные произведения с полностью одинаковым наименованием (как статья Берегитесь!) я уже проблему описал. Общая логика наименований разваливается на глазах. --Egor (обсуждение) 07:43, 4 января 2026 (UTC)
  • Не понял проблемы с Берегитесь!/Правда 1918 №1 (ДО).
    > «Кому на Руси жить хорошо», имеющей несколько различных редакций и ни одной авторской
    Вы не дали ссылку. Чтобы не обсуждать сферического коня в вакууме, предполагаю Кому на Руси жить хорошо (Некрасов). Но там я вижу только 2 редакции ВТ и ДО. Там беда, поскольку именно что не соблюдалось руководство разведения редакций. Кто-то налепил в ссылку каждой главы оглавления отдельную редакцию. Можно пособолезновать читателям.
    Там необходимо на Кому на Руси жить хорошо (Некрасов) сделать список редакций, сделать подстраницы с ними, вроде Жизнь и приключения Робинзона Крузе (Дефо; Ланген) и далее по руководству. Vladis13 (обсуждение) 08:31, 4 января 2026 (UTC)

• Попробую ещё раз. Название страницы "Берегитесь!". Различных текстов с таким названием (и в целом иных названий статей) может существовать неограниченное количество. И если оформление вариантов изданий произведения автора подстраницами ещё можно логически понять, они связаны между собой наименованием и автором, то статья "Правды" своим наименованием не связана ни с чем, так что и поисковики её игнорируют. Выше в новой теме форума я изложил логику именования статей периодики, разброс мнений высокий.--Egor (обсуждение) 17:03, 4 января 2026 (UTC)
  • Я опять не понял. Возможно вы говорите о разных произведениях, с названиями-омонимами, иначе говоря, разных текстах названных одинаково? Vladis13 (обсуждение) 23:00, 4 января 2026 (UTC)
  • Поисковики ничего не игнорируют по названиям. Они сравнивают контент. При его дубликации пессимизируют ранжирование в поисковой выдаче. Vladis13 (обсуждение) 23:14, 4 января 2026 (UTC)
• Что касается Некрасова, то структура этого произведения не имеет авторского варианта, есть несколько мнений редакторов разных изданий. Для пояснений требуется развёрнутый комментарий, который к текстам непосредственного отношения не имеет, и место его не вполне определяется в рамках Викитеки, как и характер авторства этих мнений редакторов. --Egor (обсуждение) 17:08, 4 января 2026 (UTC)
  • Я не вижу по ссылке никаких изданий и мнений редакторов. Там проблема что вообще нет никакого источника и указания об издании. Не понимаю о чём речь. Vladis13 (обсуждение) 23:25, 4 января 2026 (UTC)

• По какой ссылке? То, что сегодня размещено, не имеет ни достоверного источника, ни обоснования размещения именно этого варианта. В 15-томном ПСС 1980-х годов поэме посвящён отдельный том, вариантов и комментариев в нём в 2 раза больше, чем "основного" текста в редакции этого издания. Варианты Чуковского и Сакулина 1920-х, вариант 3-х томного "ПСС" 1967 года, вариант 15-томного ПСС, который был мною принят за основное издание при размещении текстов (работы с вариантами и комментариями вообще не начинались). Мнения исследователей и редакторов о составе и структуре поэмы по-прежнему различны, это одно из самых сложных произведений с точки зрения достоверности и обоснованности размещённых текстов. --Egor (обсуждение) 10:15, 5 января 2026 (UTC)
  • > По какой ссылке?
    Вы не привели ссылку о чем говорите. Я предположил ссылку и привел ее выше, но там 2 редакции ДО и ВТ, но вы говорите что выложено несколько редакций, значит ссылка не та. Но вы ссылку не опровергли и другой не привели. Теперь спрашиваете какая ссылка. Я вас не понимаю. Vladis13 (обсуждение) 20:28, 6 января 2026 (UTC)

БСЭ2

Перенесено на страницу Викитека:К удалению#БСЭ2 Vladis13 (обсуждение) 10:27, 30 декабря 2025 (UTC)

Для бота: 04:33, 30 декабря 2025 (UTC)

Обычный текст (не список) в две колонки

Здравствуйте! А возможно ли сделать этот фельетон в две колонки, как в источнике? Он был написан как рифмованное стихотворение, но напечатан в виде прозы с короткими абзацами, в результате чего при отображении одной широкой колонкой восприятие стало несколько не то. Albert Magnus (обсуждение) 22:32, 18 декабря 2025 (UTC)

Можно просто сделать таблицу из 2 столбцов по 50%. — Monedula (обсуждение) 08:38, 19 декабря 2025 (UTC)

• В основном ПИ сайта текст приводится без разделителей. Не смотря на то что в печатных издании он мог верстатся с делением на колонки и страницы (колонки энциклопедий и газет, страницы печатной книги) из-за техн. ограничений издания. К тому же, отображение с колонками имеет техн. проблемы.
  Поменял css-стиль на "text", сужающий текст на широких экранах. По факту это проза. Vladis13 (обсуждение) 12:25, 19 декабря 2025 (UTC)

  Спасибо большое! Albert Magnus (обсуждение) 18:25, 19 декабря 2025 (UTC)

Опечатка в вики-ссылки

Какая-то проблема с отображением шаблона {{опечатка2}} для опечатки в вики-ссылке вот здесь Дифференциальные резольвенты алгебраических уравнений высших родов (Лахтин) и здесь Дифференциальные резольвенты алгебраических уравнений высших родов (Лахтин)/ДО. Или я просто не понимаю, как это правильно использовать? — KleverI 18:40, 18 декабря 2025 (UTC)

• Поправил. Vladis13 (обсуждение) 20:34, 18 декабря 2025 (UTC)
• На Страница:Лахтинъ Л. К. Дифференцiальныя резольвенты алгебраическихъ уравненiй высшихъ родовъ.pdf/417 ссылки с этим шаблоном остаются сломаными. Проблема в том, что шаблон в ПИ Страница также добавляет Категория:Опечатки. Если он поставлен внутри ссылки, то ломается её отображение. Решением вижу: игнорировать ошибку в ПИ Страница или убрать эту категоризацию. Vladis13 (обсуждение) 20:34, 18 декабря 2025 (UTC)
  • Вы можете вынести шаблон за ссылку. Ссылку делать на названиях, без номеров параграфов. Vladis13 (обсуждение) 06:52, 19 декабря 2025 (UTC)

• Я попробовал через {{опечатка}} с параметром nocat= [2] — помогло. — KleverI 13:15, 20 декабря 2025 (UTC)
  • Добавил поддержку в {{опечатка2}}. Vladis13 (обсуждение) 18:53, 20 декабря 2025 (UTC)

Косяк отображения

На этой странице, там где включается страница [201], почему-то отображается „-->“, хотя ни на предыдущей, ни на следующей странице лишних знаков нет. Не помогло переписывание вручную части текста в этой области на обеих страницах, ни повторная уборка текста в шаблон {{ВАР}}, ни неоднократные нулевые правки на включаемых страницах. Что это может быть и что с этим делать? --Lanhiaze (обсуждение) 23:34, 16 декабря 2025 (UTC)

• [3]. Vladis13 (обсуждение) 07:17, 17 декабря 2025 (UTC)

  Спасибо! Lanhiaze (обсуждение) 12:56, 17 декабря 2025 (UTC)

Содержания журналов

Здравствуйте! Мне близка идея активнее использовать платформу Викитеки для размещения содержаний русскоязычных журналов (да и других периодических изданий), в том числе советских, что наверняка окажет большую помощь при составлений авторских и тематических библиографий, не говоря уже о том, что это послужит указателем источников новых текстов для ВТ (при наличии ссылок на сканы). Но сразу хотелось бы узнать, есть ли тут какие-то ограничения для статей о журналах по году издания и пр.? Если не ошибаюсь, содержания не являются объектом защиты авторского права? Albert Magnus (обсуждение) 08:07, 15 декабря 2025 (UTC)

• Список содержания относятся к п. 6.4 ст. 1259 ГК РФ, поэтому не являются объектом АП. Vladis13 (обсуждение) 09:57, 15 декабря 2025 (UTC)
• У многих журналов Викитеки есть подстраницы с содержаниями номеров, например: Вестник Европы/1873. Категория:Содержания выпусков журналов по годам. Vladis13 (обсуждение) 10:01, 15 декабря 2025 (UTC)
• При наличии скана хорошей альтернативой может быть размещение содержания в одноимённом поле страницы индекса. Vladis13 (обсуждение) 10:04, 15 декабря 2025 (UTC)

  • Спасибо! Я и имел в виду подстраницы с содержанием номеров, но чаще там либо совсем "конь не валялся", либо указаны лишь отдельные публикации. Для меня же оптимален полный, постраничный вариант оглавления, как, например, здесь: Русская_мысль/1904 либо Морской сборник/1848. На счёт же страницы индекса, одно другому не помешает, думаю. Albert Magnus (обсуждение) 15:02, 15 декабря 2025 (UTC)
    • При наличии скана, чтобы не дублировать, можно вычитывать страницу скана с содержанием, трансклюзируя её потом куда надо. Например: страница оглавления, её трансклюзия в индексе. У Морского сборника дублируется: Морской сборник/1848 и Индекс:Морской сборник 1848 том I (март-декабрь).pdf ← Страница:Морской сборник 1848 том I (март-декабрь).pdf/2 (след. страницы оглавления не вычитаны). Др. примеры с трансклюзиями: Индекс:Революция и церковь. №6-8.djvu, Индекс:Сказания князя Курбского. Ч. 2 (1833).djvu, Индекс:Вестник Европы (1868, т. 3).djvu. Vladis13 (обсуждение) 15:51, 15 декабря 2025 (UTC)

• Текст содержания не должен защищаться авторским правом. Вопрос лишь том как сообщество отнесётся к добавлению содержаний. Например, мне эта идея тоже близка. --Butko (обсуждение) 13:41, 24 декабря 2025 (UTC)
• Лично мне больше нарвится содержание на страницах или подстраницах журналов. Тут ты не ограничен в формате и орфографии. Можно расшифровать авторов. Викисклад привлекать не надо. Можно давть ссылки на страницу скана в интернете (конечно, если сайт позволяет). Шаблоны для сайтов больших библиотек уже готовы — {{GBS}}, {{РГБ}}, {{РНБ}}, {{HT}} и пр.. А конь не валялся, потому что этим занимаются единицы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:22, 26 декабря 2025 (UTC)
• Albert Magnus, если вы готовы этим заняться, то, как говорил товарищ Бендер, «пилите, Шура, пилите!» -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:24, 26 декабря 2025 (UTC)
• Это хороший проект, его бы оформить именно как проект, чтобы собрать все идеи и рекомендации воедино, сделать единый список, всё это пригодится.--Egor (обсуждение) 16:29, 3 января 2026 (UTC)

• Посмотрел заготовки для Вестника Европы 1802 года, там идентификаторы РГБ неактуальные, это тоже дополнительная сложность. --Egor (обсуждение) 16:56, 3 января 2026 (UTC)

Автор?

Откуда известно, что автор «Паноптикума» — Ходасевич? На девятой странице указанного номера много материалов, но Ходасевичем подписана только критическая статья с интересным заголовком „ХУ-ый легіонъ“ (похоже, у них в кассе не было ижицы — к вопросу о традиции набора римских цифр: латинница у них была, но они её почему-то не использовали!). Колонка «Паноптикум» вообще не подписана, хотя написана очень живо и убедительно, лучше, чем остальные материалы на этой странце — можно поверить, что это Ходасевич, но этого ведь недостаточно… Как можно подтвердить авторство? --Lanhiaze (обсуждение) 22:35, 12 декабря 2025 (UTC)

• В поисковике не нахожу этой заметки, не говоря о наличии её атрибуции в авторитетном источнике (АИ). Ходасевич что-то писал о Пушкине, БРЭ: «Ав­тор … сб. ста­тей „О Пуш­ки­не“ (1937)», как раз в тот год. С другой стороны, это была 100-летняя годовщина смерти Пушкина, на с. 14 большая колонка «Пушкинские дни» с чествованием памяти в городах Европы. Про него тогда многие писали. И статья Ходсевича «ХУ-ый легіонъ» отделена рамкой. Сама колонка выделена, включая следующую заметку о др. персоне, оформленой в таком же стиле и тоже с цитатой стихотворения. Под этой колонкой подпись «Гулливеръ.». Мне кажется, автор он, а не Ходасевич — за это говорит отделение заметок рамкой и их стиль. Vladis13 (обсуждение) 04:13, 13 декабря 2025 (UTC)

  В Гугле по запросу "гулливер псевдоним эмигранта возрождение" выясняется, что Гулливер — совместный псевдоним Ходасевича и Нины Берберовой. Наверно, будет правильным создать страницу автора для этого псевдонима? А по поводу этой колонки мне кажется, что она написана всё-таки именно Ходасевичем: не хочу утверждать, что уверенно по стилю отличу Ходасевича, Берберову или их друг от друга, но её как-то очень, на мой взгляд, характеризует «Это я, тот, кто каждым ответом // Желторотым внушает поэтам // Отвращение, злобу и страх». Lanhiaze (обсуждение) 10:07, 13 декабря 2025 (UTC)

  • Есть научные статьи, с дискуссией и анализом публикаций, насколько как тот или иной текст атрибутировать по авторству. Внес инфу в статьи Википедии, АИ там. Vladis13 (обсуждение) 00:00, 14 декабря 2025 (UTC)
  • Думаю, страница псевдонима не нужна. Поскольку публикаций кроме этой у нас нет, и вряд ли предвидится — перешли ли публикации Берберовой в ОД. Сделал подраздел: Автор:Владислав Фелицианович Ходасевич#Под псевдонимом «Гулливер», можно ссылаться туда если понадобится. Vladis13 (обсуждение) 00:02, 14 декабря 2025 (UTC)

    Спасибо, получилось хорошо и в Википедии, и здесь. А на странице автора где лучше поставить тег references? Наверно, до раздела "Неразобранные произведения"? Lanhiaze (обсуждение) 16:17, 14 декабря 2025 (UTC)

    • На странице Ходасевича «примечания» ведь есть.
      Вообще, я считаю, что примечания лучше ставить в самом низу, перед категориям и нижними шаблонами (лицензия, навигация). Поскольку иначе они мешают, сбивают с просмотра контента — списков произведений и ссылок. В то же время они остаются доступны, всплывая при наведении курсора на маркер сноски. Vladis13 (обсуждение) 20:59, 14 декабря 2025 (UTC)

• Есть авторитетный источник — Словарь Масанова. Статья Гулливер однозначно указывает, что этот псевдоним в «Возрождении» 1927—1940 годов принадлежит Берберовой и Ходасевичу. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:46, 1 января 2026 (UTC)

  Спасибо, можно считать точно установленным. Lanhiaze (обсуждение) 20:12, 1 января 2026 (UTC)

• Если Берберова, тогда срок АП не истёк, придётся удалить, к сожалению. Vladis13 (обсуждение) 21:35, 1 января 2026 (UTC)

  Грустно, конечно, а что делать? И придётся срочно подыскивать замену в «Тексты на сегодня» на заглавной странице. Lanhiaze (обсуждение) 21:57, 1 января 2026 (UTC)

Автозаполнение полей страниц Индекс:

В английском Wikisource при создании нового индекса могут автоматически заполняться многие поля — заглавие, автор (без викиссылки, конечно), год и место издания, издательство... Для этого нужно, чтобы на Викискладе описание файла было оформлено шаблоном {{Book}} с заполнением соответствующих полей. Сложно ли технически перенести эту возможность в русскую Викитеку? --Lanhiaze (обсуждение) 23:07, 3 декабря 2025 (UTC)

• Там используется подгрузка из викиданных, как и в "book" викисклада. Функционал такой вносился, но не был доделан, непомню почему.
  Он не так удобен как может показаться. Требует указания ID элемента викиданных издания, этот элемент надо создавать вручную и он больше нигде не будет применяться. Обычно проще и быстрее заполнить несколько строк напрямую на странице индекса. Vladis13 (обсуждение) 15:10, 4 декабря 2025 (UTC)

  С файлом заведомо без элемента Викиданных — только что загруженным — в английском проекте все данные считались, как надо. Вот с этим файлом. Даже ссылку на страницу автора сразу делает (она у них тоже есть), потому что автор оформлен как Creator:. И что титульный лист на третьей странице файла. Наверно, они что-то подкрутили у себя. Lanhiaze (обсуждение) 16:15, 4 декабря 2025 (UTC)

  • В этом примере не используются викиданные, поскольку все данные вы указали в шаблоне, включая 3-ю страницу файла. Индекса для этого файла сейчас не существует. Поэтому этот пример — не пример. Vladis13 (обсуждение) 19:55, 4 декабря 2025 (UTC)

    Об этом я и говорю: если правильно оформить шаблон на Викискладе, то в английском викисорсе заполнятся поля, и нет необходимости оформлять для одного раза запись в Викиданных. Отчасти это я из-за лени: в Викиданных сложно: отличается запись для книги как таковой (произведения) и разных изданий, а объяснения там недостаточно понятные для меня. Нет, если сюда это перенести трудно, то я не настаиваю, конечно. Но мне кажется, что на Викисладе в любом случае желательно бы указывать подробные данные о книгах (и журналах), и я собираюсь и дальше так делать. Lanhiaze (обсуждение) 23:16, 4 декабря 2025 (UTC)

    • Я вас не понимаю. Этот файл не используется и не может использоваться для индекса в англ. викитеке, поскольку он на рус. языке. И в викитеку технически не могут передаваться данные из шаблона или страницы другого проекта. Приведите ссылку на индекс в англ. викитеке где что-то заполнилось. Vladis13 (обсуждение) 02:24, 5 декабря 2025 (UTC)

      Возможно, я тоже не понимаю, чего именно вы требуете для эксперимента. Вот файл на английском, теоретически годный для английской викитеки, без элемента в Викиданных и пока без индекса в англ. Wikisource. Попробуйте там создать на его основе индекс и увидите, как данные о нём заполняются «сами». Как это происходит, я не знаю. Вот ссылка — просто добавьте воды пройдите по ней, нажмите там Create (поля заполнятся; откуда? — Не знаю, но точно не из Викиданных, потому что там нет элемента для этого файла). Проверено, что если на Викискладе описание файла не оформлено шаблоном {{Book}}, то автозаполнения не происходит. Lanhiaze (обсуждение) 14:20, 5 декабря 2025 (UTC)

      • Спасибо за ссылку. Как там вверху написано, для заполнения используется гаджет, включён всем по умолчанию.
        Он подгружает страницу файла (шаблон на ней) через запрос к web API из JS браузера, обходя так ограничения сайта. Викиданные не использует.
        Можно попробовать скопировать к нам. Vladis13 (обсуждение) 23:48, 5 декабря 2025 (UTC)

        Да, надо было мне быть внимательнее и читать, что написано в начале страницы индекса! Я не читаю, потому что мне кажется, что я и так знаю, что нужно.

        Если не трудно, скопируйте сюда, пожалуйста. Мне кажется, это удобно. Всё, что может сделать машина (или код), нужно поручать машине, если у неё это получается не хуже, чем у человека. Lanhiaze (обсуждение) 01:18, 6 декабря 2025 (UTC)

Случайная страница

Нажатие на ссылку «Случайная страница» практически во всех случаях выводит на подстраницы словарей или энциклопедий или же на страницы пространства Страница: потому, вероятно, что они составляют подавляющее большинство страниц Викитеки.

Наверно, лучше поставить вместо неё ссылку special:RandomRootpage: она даёт результаты, которые и ожидает увидеть человек, нажимающий на ссылку «Случайная страница». --Lanhiaze (обсуждение) 21:11, 28 ноября 2025 (UTC)

на en.wikisource "случайная страница" сейчас вообще разведена на три кнопки: случайный индекс, случайное произведение и случайный автор. и это действительно помогает влиться, - видишь, как примерно должно выглядеть то, что ты делаешь, где какие шаблоны применяются. к тому же так намного проще найти решение какой-то специфической проблемы оформления. TheyStoleMyNick (обсуждение) 05:09, 29 ноября 2025 (UTC)

Шаблон {{Обавторе}}

Параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ допускает не больше одного значения, или же способ ввода множественных значений не задокументирован. К примеру, Автор:Сергей Константинович Богоявленский публиковался, в том числе, и под псевдонимом Л. Б. Афанасьев, и с его страницы хотелось бы дать ссылку не только на Богоявленский, как сейчас, а ещё и на Афанасьев; возможно ли добавить в шаблон разрешение указывать несколько неоднозначностей? --Lanhiaze (обсуждение) 20:40, 28 ноября 2025 (UTC)

• Нет, добавление в параметр поддержки нескольких значений техн. сложно и вызовет путаницу. Есть шаблон {{не путать}}. Еще можно просто не добавлять ссылку, если использование фамилии редкое и спутать сложно. Ещё можно скопировать сюда w:Шаблон:Однофамильцы. Vladis13 (обсуждение) 11:35, 29 ноября 2025 (UTC)

  Шаблон «Однофамильцы» в Википедии хорош, и здесь он был бы кстати. Особенно если он будет выглядеть так же, как результат параметра НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и отображаться прямо над ним. Lanhiaze (обсуждение) 17:32, 29 ноября 2025 (UTC)

  • w:ВП:Правьте смело. Сейчас тот шаблон перевели на модуль, версия без модуля на базе w:Шаблон:Другие значения + w:Шаблон:Другие значения/фамилия. Vladis13 (обсуждение) 20:22, 29 ноября 2025 (UTC)

    А разве в подобных случаях не импортировать положено, чтобы сохранять историю? Lanhiaze (обсуждение) 21:48, 29 ноября 2025 (UTC)

    • Межпроектный импорт не работает, если вообще когда-то работал. Просто в комментарии к правке ставьте ссылку на источник. Vladis13 (обсуждение) 21:50, 29 ноября 2025 (UTC)

      Хорошо, попробую при случае. Я в шаблонах разбираюсь не сильно, но заметил, что они заточены под Википедию: ищут фамилию — строку символов до запятой, в частности. У нас так не принято. Интересно, двойная фамилия через дефис будет шаблоном восприниматься как одно «слово»? Lanhiaze (обсуждение) 22:12, 29 ноября 2025 (UTC)

      • Удалите лишнюю логику. А проще скопировать {{не путать}}, заменив поясняющий текст текстом из шаблона ВП. Vladis13 (обсуждение) 01:28, 30 ноября 2025 (UTC)

    • Кстати, помню как один админ в ВП лет 10 назад, при отсутствии возражений от других, лишил участника флага «патрулирующий» за копирование абзацев текста с одной статьи в другую. Мол, не указал источник, нарушил авторские права другого участника Википедии. Vladis13 (обсуждение) 21:56, 29 ноября 2025 (UTC)

Шаблон {{однофамильцы}} готов и задокументирован. --Lanhiaze (обсуждение) 22:33, 30 ноября 2025 (UTC)

Неточные ссылки

Попалось мне случайно эссе с lib.ru, ссылающееся на журнал Вестник иностранной литературы, № 6 за 1896 год. Там было много опечаток, некоторые из которых очевидны и похожи на ошибки распознавания, другие — менее очевидны. В НЭБ этот номер (и многие другие) есть, но в нём нет этого произведения, и в нём поиском не обнаруживается ни имя автора, а строка воззр попадается 4 раза, но произведение по ней не находится тоже. Конечно, можно предположить опечатку 5/6/9 и посмотреть №№ 5 и 9 за 1896 год и № 6 за 1895 год (сделано; тоже безрезультатно) Все номера журнала смотреть лень (впрочем, четыре просмотренных номера теперь есть на Викискладе). В других языках это произведение не упоминается. В поиске по интернету найти тоже не получилось. И что делать в таких случаях? --Lanhiaze (обсуждение) 20:15, 28 ноября 2025 (UTC)

• А в чём вопрос? Что делать в каких случаях? На Вестник иностранной литературы ссылка не на скан, а на версию в совр. орф.; лучше найти скан и сделать на его ссылку основной. Vladis13 (обсуждение) 11:23, 29 ноября 2025 (UTC)

  Когда неизвестно, в каком номере на самом деле была публикация, скан найти непросто. Потому что и номер может оказаться не тем, и год, и даже оба. Это мне не хочется думать, что и журнал назван неправильно... И первоисточник (немецкий?) найти у меня не получается. Lanhiaze (обсуждение) 17:25, 29 ноября 2025 (UTC)

  • Я кидаю строку в Google Books. Там очень большая база распознанных книг, часто находятся. Но не в этом случае. Лучше заключить строку в кавычки, для строгого поиска. Vladis13 (обсуждение) 20:36, 29 ноября 2025 (UTC)

    Да, не ловится. Даже с редким словом «мударрис». Lanhiaze (обсуждение) 21:38, 29 ноября 2025 (UTC)

    • Ещё сервис Яндекса «Поиск по архивам» появился, в конкуренцию Google Books. Там этого очерка тоже нет. Vladis13 (обсуждение) 13:46, 3 декабря 2025 (UTC)

      Значит, остаётся только по возможности просматривать вручную разные номера «Вестника». Но это долго и неблагодарно. Lanhiaze (обсуждение) 15:42, 3 декабря 2025 (UTC)

    По строке "Нордау въ Neue Freie Presse" в гугле не ловится ничего, даже этот текст в Викитеке. Lanhiaze (обсуждение) 15:41, 3 декабря 2025 (UTC)

    • И на lib.ru не находится... вообще в гугле текст не индексирован. странно. Vladis13 (обсуждение) 16:04, 3 декабря 2025 (UTC)

      У меня возникает опасение, что оригинального текста такого вообще не существует. А может, и перевода. И по стилю это не перевод, а изложение: про Нордау в «Neue Freie Presse» там говорится в третьем лице. И автор изложения тоже неизвестен... Lanhiaze (обсуждение) 16:48, 3 декабря 2025 (UTC)

      • Обычный перевод в форме очерка, со встроенным обзором-примечанием. В современных СМИ почти все новости о иностранных публикациях такие, случайное навскидку. Ну или с диалогом, вроде: международно встретились политики, потрындели такие и такие слова (цитаты). Vladis13 (обсуждение) 19:58, 3 декабря 2025 (UTC)

• Оглавления в помощь. Но у дореволюционных журналов была с этим проблема. В номере журнала часто было несколько блоков с отдельными оглавлениями, которые надо искать не пойми где-то. Ещё может быть несколько разных блоков с отдельной необъяснимой нумераций. ... В данном номере что-то такое, в файле 420 страниц, с. 145 следует после 288, а по оглавлению должна быть c. 193, и др. Vladis13 (обсуждение) 20:47, 29 ноября 2025 (UTC)

  Для оглавлений всё равно придётся скачивать по одному номеру и искать. Впрочем, я так и делаю обычно. Что же до Наполеона, то это в приложении, и нумерация там, кажется, сквозная с приложений к прошлым номерам. Мне было не настолько любопытно разбираться, чтобы подтвердить или опровергнуть эту догадку. Lanhiaze (обсуждение) 21:40, 29 ноября 2025 (UTC)

  я боюсь, что оглавление в данном случае не помощник. по формату "два миросозерцания" это что-то из разделов "новое о старом" или "из заграничной хроники - общественной и литературной", а в "вестнике" они детально в оглавлениях не прописываются. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:35, 3 декабря 2025 (UTC)

Инверсия изображений в тёмной схеме

В английской википедии есть такой шаблон: en:w:Template:Dark mode invert (позволяет указывать, что в изображении надо поменять местами чёрное и белое, если включена тёмная схема). Такая инверсия очень хорошо смотрелась бы на страницах типа этой. Нельзя ли и в русской викитеке такое сделать? Желательно, с возможностью указывать необходимость инверсии изображений в тёмной схеме сразу для целой книги (чтобы не указывать это для множества изображений по отдельности), но с возможностью исключений. — Monedula (обсуждение) 14:09, 28 ноября 2025 (UTC)

• w:ВП:Правьте смело. Там используются классы из w:en:MediaWiki:Gadget-dark-mode.css тамошнего гаджета w:en:Wikipedia:Dark mode (gadget). Вроде без него это не будет работать, поскольку шаблоном только устанавливаются классы картинкам, а пока гаджет не вкл. они не имеют определения.
  Не знаю как определить вкл. ли тёмный стиль в теме Vector. Но вроде при её вкл. в html появляются css-классы "vector-feature-night-mode-enabled", "skin-theme-clientpref-night", у картинок появляются класс "skin-invert".
  Для определения CSS для всей книги надо использовать Индекс:Брандт Я. Самоучитель китайского письменного языка. Том 1. (1914).djvu/styles.css. Vladis13 (обсуждение) 21:46, 29 ноября 2025 (UTC)
• Навскидку так, не проверял. Vladis13 (обсуждение) 01:21, 30 ноября 2025 (UTC)

  Не работает. И там PNG, а не SVG. — Monedula (обсуждение) 08:58, 30 ноября 2025 (UTC)

  • В том шаблоне класс для SVG. И там задаётся свойство background-color: transparent;, делающее фон прозрачным. На этих PNG оно не работает. Vladis13 (обсуждение) 14:38, 30 ноября 2025 (UTC)
  • Можно сделать негатив, инвертировав цвета картинки свойством filter: invert(100%);. Нюанс, что у тёмной темы не чёрный фон, а тёмный; а у картинки становится чёрный, разница заметна. Ещё на таких негативах сложно разобрать буквы, тем более вычитывать. На РГБ пошли по этому пути, пример. Под рукой нет примера с иллюстрациями в книгах, но там совсем страшно, особенно в детских книжках и цветных иллюстрациях, которые тоже инвертируются (синий цвет станет жёлтым, красный голубым и т.д. w:Негатив (фото)). Учтём, что сканы и вырезанные из них картинки обычно цветные, а не монохромные (см. пример на РГБ где негатив страницы имеет синий фон).
    Мне кажется картинки на оригинальном белом фоне не хуже воспринимаются. У меня на ПК везде используется тёмная тема, но в Викитеке вкл. светлая. Vladis13 (обсуждение) 14:38, 30 ноября 2025 (UTC)

    Вовсе не предлагается инвертировать вообще все изображения в викитеке. Но вот конкретно в этом учебнике китайского можно инвертировать всё. Попробовал в песочнице англовики — без шаблона Template:Dark mode invert изображения становятся просто немного тусклее, с обёрткой в шаблон получаются белые символы на чёрном. Может быть, можно получить не чёрный, а тёмно-серый фон, просто задав нужные проценты в invert()? Типа 90% или 80%. — Monedula (обсуждение) 16:33, 30 ноября 2025 (UTC)

    • На моём мониторе на 92% фон картинок сливается с фоном темной темы. В темноте более заметно. Vladis13 (обсуждение) 18:58, 30 ноября 2025 (UTC)
    • Проблема: Классы указывающие что включена тёмная тема («vector-feature-night-mode-enabled», «skin-theme-clientpref-night») находятся на самом верху html.
      Тогда как CSS, определяемые в style.css отдельной книги или определяемые через шаблоны, работают только в html-контейнере .mw-parser-output .pagetext в основном ПИ и в .mw-parser-output .prp-pages-output в ПИ Страница. Эти классы автоматически добавляются к локальным CSS-селекторам, ограничивая их пространство. Поэтому локальное определение, как для данной книги, не работает. Этот селектор в html стал таким: .mw-parser-output .pagetext .skin-theme-clientpref-night .text img[src*="png"]. Локальные css не видят те верхние классы и поэтому не могут определить что включена тёмная тема.
      Может поэтому в интервики мудрили с тем гаджетом?.. Vladis13 (обсуждение) 19:24, 30 ноября 2025 (UTC)

Объединить

Не нашёл, где можно запросить объединение дублирующих страниц, потому сюда.
Я буду слезы лить в тот грозный час страданья (Набоков) и Я буду слёзы лить в тот грозный час страданья (Набоков) — очевидно, одно и то же стихотворение. Страницы созданы в разные годы разными участниками. Не в курсе тонкостей, как принято поступать в этом проекте (объединяют страницы с перенаправлением или просто удаляют одну из двух), и оставляю решение на усмотрение старожилов. — Cantor (обсуждение) 09:20, 26 ноября 2025 (UTC) P.S. Когда вопрос будет решён, пинганите меня, я объединю элементы в Викиданных.

•  Сделано, элементы объединил. Vladis13 (обсуждение) 14:24, 26 ноября 2025 (UTC)

Опечатка в ЭСБЕ (или нет?...)

Здравствуйте, более чем уверен, что в ЭСБЕ/Московские Ведомости есть опечатка("Иппокрена, или успехи любословия" вместо "Иппокрена, или утехи любословия"), причём на скане видно, что это именно опечатка в оригинале. Считаю опечаткой, т.к. на сайте НЭБ опубликован вариант "Иппокрена, или утехи любословия" прямо вместе с обложкой.

Вопрос: если я прав и это действительно опечатка в ЭСБЕ, могу ли я сделать какое-нибудь примечание об этом? И если могу, то как его лучше там оформить? Petsernik (обсуждение) 20:49, 24 ноября 2025 (UTC)

• Так. а) Используется Шаблон:Опечатка. б) Шаблон:Примечания ВТ. Но в данном случае примечание кажется излишним. Vladis13 (обсуждение) 03:04, 25 ноября 2025 (UTC)

Видимо нужно оформить примечанием с указанием, что здесь опечатка, а не менять текст оригинала. Или в Викитеке принято так обращаться с текстами? Nikolay Omonov (обсуждение) 05:33, 25 ноября 2025 (UTC)

Список страниц Индекс:Русское богатство 1900 09 476 с.pdf

Не получается создать список страниц файла (индекса) [[Индекс:Русское богатство 1900 09 476 с.pdf ]], на сайте викимедиа все страницы видны (счетчик и каждая страница в предпросмотре). Я же вижу только, что Wikisource похоже не "видит" файл как настоящий pdf. Lordakryl (обсуждение) 15:07, 22 ноября 2025 (UTC)

• Викитека:Форум/Архив/2024#Ошибка: неправильный интервал, Обсуждение участника:Vladis13/Архив/11#Ошибка: неправильный интервал. Vladis13 (обсуждение) 17:33, 22 ноября 2025 (UTC)

на локальной странице файла на ru.wikisource вроде как нет кнопки "purge". пришлось вручную дописать ?action=purge к адресу, - выглядит починившимся TheyStoleMyNick (обсуждение) 21:44, 22 ноября 2025 (UTC)

• Есть гаджет, добавляющий вкладку «обновить» (в теме оформления Вектор 2022 — пункт в боковом меню Инструменты, +на странице индекса есть иконка в правом-верхнем углу), это тоже что ?action=purge. Но у данной ошибки обновлять надо на Викискладе в первую очередь. Нулевая правка работает стабильней, чем purge, мне кажется. Vladis13 (обсуждение) 00:13, 23 ноября 2025 (UTC)

  • на commons.wikimedia файл, как ни странно, выглядел нормально (в моей практике все сбои в отображении, требующие применения purge, случались именно там), ярлык pdf вместо обложки появлялся уже на ru.wikisource. но у меня в целом не такой большой опыт работы с подобного рода ошибками, чтоб сформировать своё мнение.

  TheyStoleMyNick (обсуждение) 07:50, 23 ноября 2025 (UTC)

Часто используемые шаблоны

Не могли бы вы добавить в панель инструментов под полем редактирования в раздел «Часто используемые шаблоны» шаблоны {{nop}} {{нрз}}? Они довольно часто надобятся. Или — есть ли здесь инструкция, как добавлять, что хочется, в желаемый раздел панели инструментов посредством личной страницы Участник:[имя]/common.js? --Lanhiaze (обсуждение) 12:49, 13 ноября 2025 (UTC)

• У вас подключен гаджет «часто используемые шаблоны»? (см. Гаджеты, раздел Редактирование) Добавляет вкладку «Разметка» в меню панели редактирования. Там есть запрашиваемое, «нрз» — это «nobr» там. Если имеющегося там недостаточно, скажите, может добавим в общий гаджет.
  Или можете его скопировать в личное пространство и менять как хотите. Напишу подробней если интересно. Vladis13 (обсуждение) 22:08, 13 ноября 2025 (UTC)

  Теперь подключен, спасибо. Вроде, всё, что часто нужно, там есть, даже {{Heading}}! Lanhiaze (обсуждение) 15:33, 14 ноября 2025 (UTC)

Римские цифры

Есть шаблон {{Roman}}, преобразующий арабские цифры в римские. Но в некоторых текстах ДО римские цифры, похоже, набирались кириллицей, используя Х (кириллица), Ѵ и і-десятеричное, и я стараюсь воспроизводить их так (вручную, конечно). Мне пока не встречалось, как римские цифры писались, когда нужны буквы, отсутствующие в кириллице (L и D).

А вопрос у меня такой: можно ли (без чрезмерных трудностей) расширить функционал шаблона {{Roman}}, чтобы он мог выдавать «кириллические» римские цифры в текстах в ДО? Как там устроен код преобразвания, я не понимаю, а собственно реализацию нужного преобразования представляю себе так: в шаблон добавляется вторая (необязательная) текстовая переменная; если её значение равно, к примеру, «ѣ», он преобразует арабские числа в «кириллические» римские, а если она пуста или содержит любую другую строку — то в обычные. Таким образом, деятификатор будет переводить во второй переменной «ѣ»→«е», и в СО римские числа будут, как и полагается в СО, латинницей. --Lanhiaze (обсуждение) 11:34, 13 ноября 2025 (UTC)

• Я категорически против ввода римских цифр кириллицей. Это потом сложно находить и исправлять даже ботом. Возможно в нищих типографиях были странные или пьяные наборщики, или не хватало денег на латинский шрифт (нонсенс). Но не надо увековечивать эти устаревшие технические решения, создая огромные проблемы тем, кто в электронных тестах будет искать строки и главы с римскими цифрами. Вообще, технически невозможно идентично повторить графику старых шрифтов на всей массе современных электронных устройств читателей, и не нужно. Vladis13 (обсуждение) 21:52, 13 ноября 2025 (UTC)

  (просто реплика в защиту пьяных наборщиков). от ижицы в римских цифрах я отказался со времён великого крестового похода cyr > lat, но с тех пор краем глаза отмечаю её для себя в вычитываемых текстах. и используется в этих случаях она слишком часто, чтоб можно было это списать на случайность или небрежность, к тому же вне какой-либо зависимости от степени несерьёзности издания, так что это скорее вариант нормы. но в любом случае, всё, что может затруднить поиск, - зло, и поэтому причина жертвовать кусочком аутентичности всё-таки есть. TheyStoleMyNick (обсуждение) 04:43, 14 ноября 2025 (UTC)

• Бот и не будет нужен, и замены тоже не будут нужны: в любом случае в коде страницы будет что-то вроде Глава {{R|24|ѣ}} в ДО и Глава {{R|24|е}} (или Глава {{R|24}}), то есть только арабские цифры и никакой кириллицы или латинницы; а отображаться будет как «Глава ХХІѴ» (кириллицей) в ДО или «Глава XXIV» (латинницей) в СО. То есть моё предложение — как раз альтернатива вводу римских цифр кириллицей (да и латинницей тоже; для чего, насколько я понимаю, и придумали этот шаблон). --Lanhiaze (обсуждение) 15:29, 14 ноября 2025 (UTC)
  • Речь о том, как текст будет отображаться. Отображение похожими символами неприемлемо. Т. е. взаимозамены: "о" - "0", "б" - 6, 4 - ч, х - +, 1 - l, и масса вариантов с др. алфавитами, иероглифами, юникодом. Vladis13 (обсуждение) 23:01, 15 ноября 2025 (UTC)

    Извините, не понимаю этого аргумента. Моё предложение заключается в том, чтобы в ДО отображалось кириллицей, а в СО латинницей, как и сейчас. В коде в любом случае арабские цифры, и если когда-нибудь появится программа для чтения вслух, она будет читать, исходя из арабских цифр в шаблоне. Я понимаю, что моё предложение, можно сказать, баловство (ну или перфекционизм). Но один из плюсов в том, что не придётся разбираться, как OCR истолковал и передал римские цифры — кириллицей, латинницей или смешанными буквами (ижицу глазами отличить можно, а херъ и і-десятеричное — нет): увидел во время работы над текстом римскую цифру — оформи шаблоном, нет? Конечно, это и сейчас можно/нужно бы везде делать по этой же причине, и лично я постараюсь не забывать этого... Lanhiaze (обсуждение) 23:13, 15 ноября 2025 (UTC)

    • Зачастую редакторы путают текст и его визуализацию, забывают, что это вики-проект, призванный сохранить тексты в точности, разрешающий свободно распространять тесты с сайта (копипастой) и имеющий функцию экспорта, и должный поддерживать отображение на разных устройствах с разными пользовательскими шрифтами. Это всё возможно если коды символов в тексте верные. Какие там вики-шаблоны «под капотом» не суть — они не копипастятся и не экспортируются. Шрифты у пользователей могут быть какие-то свои. Поэтому скопипастится похожий символ, но не верный, тот же поиск по тексту рим.цифр его не найдет, в худшем случае — шрифт без поддержки этих символов не отобразит символ-подмену (ижица, иероглифы, греческий, юникод и т.п.). Vladis13 (обсуждение) 23:45, 15 ноября 2025 (UTC)

      Теперь понятно. Когда с Викитеки копируют голый текст без форматирования и ссылок, то конечно так и будет. Просто у меня, как у участника, было ощущение, что ничего с Викитеки копировать не надо. Наоборот, надо сюда копировать и правильно оформлять. Запрос снимаю. Lanhiaze (обсуждение) 00:25, 16 ноября 2025 (UTC)

    • Кстати, почему вы думаете, что там использовалась ижица, а не глиф из авторского шрифта издательства. Я глянул эту книгу, и не нашел там слов с ижицей, чтобы было с чем сравнить. Vladis13 (обсуждение) 23:45, 15 ноября 2025 (UTC)

      Потому, что в других текстах встречал такое же оформление римских цифр. Правда, вне этих цифр ижиц тоже не смог найти: эта буква практически не использовалась, наверно, но в типографиях была, скорее всего, именно она. Потому что, если не она, то что ж ещё? Это же кириллица всё-таки. Остальные варианты ещё менее вероятны. Lanhiaze (обсуждение) 00:29, 16 ноября 2025 (UTC)

      к примеру, в руководстве для наборщиков 1861 года ижицами набрана даже сама таблица с образцами римских цифр. то, что это именно ижица, можно увидеть, сравнив символы в кассах разных шрифтов далее по тексту, да и подобной асимметрии засечек в латинских V я не видел, кажется, нигде, разве уж в совсем декоративных шрифтах. в шестом издании "наборно-типографского дела" богданова (1927) уже отдельно оговаривается нежелательность использования ижиц в этих целях, но тут уже своя послереформенная специфика. в третьем издании богданова (1912) просто проговаривается использование для этой цели латинского шрифта, но без осуждения ижицы. TheyStoleMyNick (обсуждение) 02:38, 16 ноября 2025 (UTC)

      • Любопытно, другие книги по теме. Но это всё тоже к теме визуализации глифов/шрифтов. Технически невозможно идентично продублировать шрифты печатных книг. Даже последних десятилетий, хотя в них с большой вероятностью использовались шрифты, популязированные Windows (Times, Arial, Garamond…), поскольку у кого-то в браузере шрифт Times, а у других такого шрифта на устройствах вовсе нет. У Богданова на с. 13 перечислено несколько десятков шрифтов начала XX века, все названия на русском. Vladis13 (обсуждение) 03:47, 16 ноября 2025 (UTC)

    • > программа для чтения вслух, она будет читать, исходя из арабских цифр в шаблоне
      Программа озвучки будет читать так: https://translate.google.com/?sl=ru&tl=en&text=иностранцы%20ХѴІІ%20вѣкѣ (кликните значок динамика под текстом). Шаблоны не видны «снаружи» викитеки. Vladis13 (обсуждение) 23:53, 15 ноября 2025 (UTC)

      Прикольно. Что любопытно, последнее слово у меня вообще не читалось. Даже если убрать римские цифры. Lanhiaze (обсуждение) 00:29, 16 ноября 2025 (UTC)

      • Вот с лучшей поддержкой русского, но тоже…: https://translate.yandex.ru/?source_lang=ru&target_lang=en&text=иностранцы%20ХѴІІ%20вѣкѣ . Это движки Яндекс SpeechKit и Google Text‑to‑Speech, если не ошибаюсь. Vladis13 (обсуждение) 01:00, 16 ноября 2025 (UTC)

        Не натаскали их на ДО. Никому не нужно было. Lanhiaze (обсуждение) 01:03, 16 ноября 2025 (UTC)

    проблема в том, что к каждому тексту в ДО автоматически не прилагается вариант в ВТ. а если шаблон есть, он неизбежно будет применяться не глядя на рекомендации, прописанные в документации (если, конечно, мирно не уйдёт в осадок никогда не используемых). то есть по итогу слишком велика вероятность появления текстов исключительно с ижицевой пятёркой, созданных с абсолютно понятной целью как можно более точного приближения к оригиналу (что похвально), но ломающих поиск (что уже максимально непохвально). TheyStoleMyNick (обсуждение) 02:48, 16 ноября 2025 (UTC)

  • И порою задумываюсь для чего придумали этот шаблон и зачем используют. Но не нахожу ответа. Кто-то не умел читать римские цифры. Vladis13 (обсуждение) 23:12, 15 ноября 2025 (UTC)

    По-моему, кто не умеет читать римские цифры, не сможет пользоваться этим шаблоном: ведь для этого надо, увидев римскую, понять, сколько это, и ввести в шаблон, чтобы он «нарисовал» снова римскую цифру. А рассчитан он, вероятно, на перспективу. На читалки вслух, например. Так мне кажется. Lanhiaze (обсуждение) 23:16, 15 ноября 2025 (UTC)

    • Читалок по вики-коду никогда не будет. Поскольку разбирать все вариации шаблонов/тегов/трансклюзий невозможно из-за трудозатрат, тем более в незнакомых языковых разделах. Оптимально читать готовый html. Но Викимедиа и это не будет делать, поскольку зачем, есть готовые приложения для этого, использование сторонних движков денег стоит. Изобретать с нуля… существующим движкам 10-30 лет, а те же проблемы с интонациями, не знаю кто вообще их слушает, речь не естественная. +Учтите, что всякие иновации и расширения делаются в Викимедиа волантерами, одиночный любитель не потянет такую разработку. Vladis13 (обсуждение) 00:39, 16 ноября 2025 (UTC)

    Немного в сторону: я вот не понимаю, зачем в глубине Юникода, начиная с U+2160 есть отдельные знаки для римских цифр — от Ⅰ до почему-то Ⅻ (это один знак!), а потом остальные необходимые, в том числе и экзотические, вроде ↈ для ста тысяч... Lanhiaze (обсуждение) 23:27, 15 ноября 2025 (UTC)

    • 🤷‍♂️ Жалко что более часто встречающихся символов там нет. Vladis13 (обсуждение) 00:07, 16 ноября 2025 (UTC)

      Например? Lanhiaze (обсуждение) 00:30, 16 ноября 2025 (UTC)

    пишут , это для обозначения месяца в один символ и чтобы числа не распадались на отдельные символы в письменностях с вертикальной строкой. (что, конечно, не решает проблемы с числами больше 12). TheyStoleMyNick (обсуждение) 02:22, 16 ноября 2025 (UTC)

Пропали инструменты!

Вдруг пропали в панели редактирования кнопки викификатора, а также добавленные деятификатор и ёфикатор. По моим представлениям, последние два — гаджеты, а викификатор стандартный во всех русских проектах. Гаждеты в Настройках у меня включены. В чём дело? --Lanhiaze (обсуждение) 23:25, 5 ноября 2025 (UTC)

Извините, получилось немного панически. Замечено в Chrome и Firefox под Windows. Перезагрузка ОС не помогла. --Lanhiaze (обсуждение) 23:35, 5 ноября 2025 (UTC)

• Возможно проблема в обновлении движка от 5 ноября. В списке изменений не вижу явных упоминаний. Надо искать. На w:Википедия:Форум/Технический жалоб нет, возможно проблема локальная с реализацией у нас отображения гаджетов.
  Викификатор у нас свой (как и у рус. и англ. википедий свои). Ещё исчезли гаджеты на вкладке "инструменты корректора". Vladis13 (обсуждение) 05:06, 6 ноября 2025 (UTC)

  Спасибо! А сейчас, смотрю, всё вернулось на место. Lanhiaze (обсуждение) 14:20, 6 ноября 2025 (UTC)

кавычки прямой речи в ДО

есть ли где-то проговоренные правила обращения со старым оформлением прямой речи кавычками в начале строки? обозначение таких кавычек как опечаток не выглядит достаточно обоснованным и смотрится как завалы немотивированного красного шрифта: пример 1, пример2. (особенно странным выглядит дублирование таких опечаточных шаблонов в современной орфографии, но это уже другая тема). --TheyStoleMyNick (обсуждение) 11:22, 23 октября 2025 (UTC)

• В версии в совр. орфографии построчные кавычки удаляются, см. Справка:Вычитка#Дореформенная орфография. В версии ДО открывающие кавычки без закрывающих пишутся их как есть, это не ошибка.
  Сохранение оформления ДО во 2-м примере сложнее. Там привязка к ширине страницы книги, кавычки в начале строк, это как бы левый плавающий маркер, вроде пометок на полях; при этом есть переносы слов. На веб-странице адаптивная ширина страницы, поэтому кавычки оказываются вставлены внутрь этих слов. Это не опечатка этих слов, они не должны отмечаться как ошибочные. В теории можно сделать кавычки, плавающие относительно ширины, для этого надо создать шаблон с css. (Как это будет работать не проверял, и надо ли создавать шаблон с единичным использованием, для страницы которую никто никогда не будет читать…) Я предлагаю удалить эти кавычки, поскольку они даже в этом издании вставлены наобум — ниже есть другая цитата без кавычек. Удалить, сделав в коде комментарий о кавычках в тегах <!-- -->.
  Кстати, во 2-м примере многостраничная цитата/речь. В версии в совр. орф. возможно заключить все абзацы в тег <blockquote>текст</blockquote>. Пример. Текст получит левый отступ и цветовое выделение, кстати его можно глобально отключить в основном пространстве. Vladis13 (обсуждение) 00:34, 24 октября 2025 (UTC)

  хорошо, тогда со спокойной душой удаляю все шаблоны опечаток в подобных случаях. сами по себе цитатные кавычки слева вещь не новая, в прозе я просто удалял их без зазрений совести, но тут серьёзно удивил настолько последовательный опечаточный подход к вопросу во всех распознанных номерах современника. что касается шаблона, то иметь такой в арсенале было бы хорошо, - случай это совсем не единичный, - но я просто не верю в возможность его реализации без непредвиденных разрывов строки, сбитых межстрочных промежутков и прочих мелких радостей. --TheyStoleMyNick (обсуждение) 01:53, 25 октября 2025 (UTC)

• Я один раз кавычки вот так оформил, а когда там в других местах они встречались я оставлял только в конце и в начале. — Валерий-Val (обсуждение) 21:06, 24 октября 2025 (UTC)

  ну это всё-таки костыль. нет совпадения с ритмом строки, нет динамического изменения в зависимости от ширины строки, и в оригинале кавычки всё-таки не вынесены за пределы основного текстового пространства --TheyStoleMyNick (обсуждение) 01:57, 25 октября 2025 (UTC)

  • На узком экране (смартфон) кавычки показываются только у нескольких из примерно 20 строк на странице 12. Поломан размер кавычек и привязка к строкам, их там 14 штук у первых 5 строк.
    Еще поломан отступ абзаца и высота строки (не создается тег<p>). Хотя в ПИ Страница есть {{nop}}. Я исправил, заменив блочный шаблон «right», разрывающий тег «p», на внутристрочный «right-span». Vladis13 (обсуждение) 09:37, 25 октября 2025 (UTC)

Гаджет-Ефикатор

Добавлен, настройки → Гаджеты → внизу секции «Редактирование». Изменения могут быть записаны и видны только после обработки всей страницы. (Временный текстовый буфер переносится в область редактора.) Это может быть долго на больших текстах. Помните, что обычно не допускается ёфикация редакций текстов, вычитанных по печатным источникам. --Vladis13 (обсуждение) 11:22, 6 октября 2025 (UTC)

Гаджет для отметки ссылок на дореформенную орфографию

Предлагаю гаджет, отмечающий ссылки на страницы дореформенной орфографии значком «Ѣ». Шаблон делает ссылки наглядными, и позволяет не тратить время участников на трудоёмку вставку примечаний к ссылкам, вроде «текст в дореформенной орфографии», «дореформ. орф.», «(ДО)» и массы других изобретений, кто на что горазд (пример: Гамлет (Шекспир)). Идея взята с сайта az.lib.ru (пример).

Пока сделал отдельным гаджетом, вкл.: Настройки/Гаджеты/Интерфейс, нижний гаджет «⧼gadget-OldOrthographyLinksMarker⧽». Потом предлагаю вкл. по умолчанию для всех, включая не авторизованных читателей. Как сейчас работает отметка ссылок другим гаджетом на Википедию, Викиливр и все внешние ссылки.
Сейчас это бета-версия.

• Работает в режиме просмотра страниц (можно вкл. и в режиме предпросмотра при редактирования), в основном ПИ и ПИ Автор.
• В основном пространстве ограничил областью текста внутри шаблона {{отексте}}. Но тогда возникает нюанс, что при викиссылках в тексте, например на ТСД2/Кошница/ДО, значок кажется частью оригинального текста, тем более, если текст в ДО и имеет много других букв «Ѣ». Может отключить внутри текста?
  • Если отключить внутри текста, то тогда не будет работать и на страницах со списками редакций/переводов, где он нужен в первую очередь (Гамлет (Шекспир)). Можно решить это: а) Списком исключений, отключив на ТСД, но в список тогда надо будет ввносить почти каждое из десятков и сотен тысяч страниц, это не вариант. б) Включить только на страницах с категорией К:Списки переводов и К:Списки редакций. Кажется это лучший вариант?
• Показывать ли в шапке {{отексте}}? В полях ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ явно не нужно, поскольку обычно это ссылки на главы в этом же издании, орфография и так видна, чтобы не загромождать. А в поле ДРУГОЕ?
• Думаю, значок нужен в выпадающих меню «Другие редакции/переводы». (Например: Буря (Шекспир; Соколовский)/ДО, ТСД2/Кошница.)

Пинг администраторам: @Lozman, @Butko, @Sergey kudryavtsev. --Vladis13 (обсуждение) 16:43, 14 сентября 2025 (UTC)

• Отображение лучше справа от ссылок, мне кажется. Слева — смещает ссылку, делая выравнивание списка разнобойным. И конфликтует с отображением шаблонов {{2О}}, {{ОО}}. Vladis13 (обсуждение) 16:56, 14 сентября 2025 (UTC)

Участник:ListeriaBot

Бот был заблокирован в 2020 году как неисправный. По моему опыту в других проектах Викимедиа, бот сейчас работает корректно и представляет собой мощный и удобный инструмент для составления автоматических списков страниц на основе Викиданных. В связи с чем предлагаю его разблокировать. --Butko (обсуждение) 07:28, 9 апреля 2025 (UTC)

Если под ваше наблюдение, не возражаю. — Lozman (talk) 19:33, 29 апреля 2025 (UTC)

Я тогда разблокирую бота (наверное, завтра с утра) и посмотрю как он себя поведёт. Возможно, нужно будет ещё шаблон поправить. Если что, верну к текущему состоянию - это не долго --Butko (обсуждение) 19:22, 22 мая 2025 (UTC)

• @Butko, чудит. Vladis13 (обсуждение) 16:15, 27 мая 2025 (UTC)
  • Увидел. Сейчас посмотрю, что с его настройками --Butko (обсуждение) 18:13, 27 мая 2025 (UTC)
  • Поменял параметры в шаблоне вызова. По-идее, должно помочь, но результат увидим только при следующем запланированном проходе бота. С ручным вызовом пока у него проблемы --Butko (обсуждение) 18:30, 27 мая 2025 (UTC)
• Снова непонятки. При обновлении что-то добавил, но почему-то удалил некоторые указы, например, о после в Канаде. Vladis13 (обсуждение) 17:34, 18 июля 2025 (UTC)
  • @Butko, опять что-то удаляет. Vladis13 (обсуждение) 02:04, 21 июля 2025 (UTC)
    • Попробую разобраться в чём причина --Butko (обсуждение) 04:30, 21 июля 2025 (UTC)
      • Похоже на какой-то временный сбой. На Викискладе он тоже убрал часть данных, а потом при следующем проходе вернул. Например, [4], [5]. Думаю, что так же будет и здесь. Жаль только, что ручной вызов не работает, придётся ждать --Butko (обсуждение) 07:54, 22 июля 2025 (UTC)
        • Тогда пока не стоит патрулировать его правки.
          А откуда он берет данные, из Викиданных? Не могли их в источнике удалить? Или это в самом боте ошибка, например с парсингом источника? Vladis13 (обсуждение) 13:51, 22 июля 2025 (UTC)
          • Вернул посла Канады. В источнике d:Q62657755 ничего не менялось. Я думаю, что SPARQL-запрос вернул не весь список. Может быть, из-за превышения времени на обработку запроса на стороне Викиданных, а бот по этому неполному списку сделал обновление. Но это только предположение почему так получилось --Butko (обсуждение) 20:59, 22 июля 2025 (UTC)
            • Кстати, альтернативно можно заменить его простым дампом списка категории с помощью {{#categorytree:|mode=}}. Или, если надо отображать не только название страницы, но и НАЗВАНИЕ из шапки документа, то сделать просто модуль на Lua по категории. Это бы избавило от глюков стороннего бота, на стороннем вики-проекте, который может изменить кто угодно, и от совершенно непонятных SPARQL-запросов. Vladis13 (обсуждение) 23:16, 22 июля 2025 (UTC)
• Замечу, что бот не имеет флага автопатрулируемого, поэтому его правки не отображаются в основной версии страницы. Vladis13 (обсуждение) 17:34, 18 июля 2025 (UTC)

Ищем волонтеров для участия в нескольких комитетах движения

Каждый год с октября по декабрь несколько комитетов движения обычно ищут новых волонтеров.

Прочитайте более подробно о работе комитетов на их страницах в Мета-вики:

• Комитет по присоедниению (AffCom)
• Комиссия омбудсменов (OC)
• Комитет по рассмотрению дел (CRC)

Подача заявок в комитеты открывается 30 октября 2025. Период подачи заявок в Комитет по партнёрским организациям завершается 11 декабря 2025, а в Комиссию омбудсменов и Комитет по рассмотрению дел – 11 декабря 2025. Узнайте о том, как подать заявку, на странице назначений в Мета-вики.

От имени команды поддержки комитетов,

- MKaur (WMF) 14:13, 30 октября 2025 (UTC)

Reminder: Help us decide the name of the new Abstract Wikipedia project

Привет. Reminder: Please help to choose name for the new Abstract Wikipedia wiki project. The finalist vote starts today. The finalists for the name are: Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. Спасибо!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 14:23, 20 ноября 2025 (UTC)

1. w:Википедия:Как править статьи#Ссылки, URL