755 — совершитель сдѣлки" служитъ иевольнымъ орудіемъ чужихъ цѣлей. И, хотя въ нашей юридической литературѣ остается спорнымъ, онорочиваетсл-лп сдѣлка только подлогомъ, какъ видомъ обмана, носящимъ несомнѣнно уголовный характеръ, или вообще обманными дѣйствіями, могущими и не носить такого характера, нашъ Сенатъ разрѣшаетъ этотъ споръ въ смыслѣ опороченія сдѣлокъ не только уголовнымъ, но н гражданскимъ обманомъ. Въ неоднократныхъ рѣшеніяхъ но этому вопросу (1878, № 129, 1890, Ле 9, 1901, J6 S6 п др.) установлено съ совершенной очевидное^.*), что „свободная воля договаривающихся подрывается не только обманомъ въ смыслѣ уголовномъ, но и въ случаѣ введенія въ заблужденіе обманутой стороны для склоненія ея къ заключенію невыгодной сдѣлки, какъ посредствомъ ложныхъ удостовѣреній, такъ и черезъ умолчаніе истины, и безъ тѣхъ признаковъ, которыми опредѣляется обманъ, какъ уголовное преступленіе". Такія дѣйствія устраняютъ, по разъясненіямъ Сената, наличность требуемаго ст. 700 н 1528 свободнаго согласія на заключеніе сдѣлки и могутъ вести къ признанію ея недѣйствительности даже въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣйствія эти и не составляютъ уголовно-наказуемаго обмани.
Этотъ выводъ, признающій за всякими обманными дѣйствіями способность опорочивать сдѣіку, если только имн нарушается свобода согласія, подтверждаютъ и другія постановленія нашего закона. Такъ, въ силу ст. 1518 X т., въ случаѣ передачи по договору купли-продажи движимаго имущества, несоотвѣтствующаго но добротѣ условіямъ договора, таковое отдается но просьбѣ покупщика обратно продавцу. Ст. 54fi XI т. 2 ч. Уст. Торг. объявляетъ недѣйствительнымъ договоръ морского страхованія, между прочимъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо. заключая этотъ договоръ, скрываетъ дѣйствительныя качества или количества отдаваемыхъ на страхъ товаровъ, груза, иди преувеличиваетъ ихъ дѣйствительную стоимость и т. д.
Что касается принужденія, то мы видѣли, что оно признано нашимъ законодательствомъ (ст. 701) обстоятельствомъ, нарушающимъ свободу произвола и поэтому уже опорочивающимъ сдѣлку, совершенную подъ его вліяніемъ. Опредѣіеніе принужденія даетъ намъ ст. 702: „Принужденіе бываетъ, когда кто-либо, бывъ захваченъ во власть другого, цринуждается къ отчужденію имущества или ко вступленію въ обязательство насильственно, страхомъ настоящаго или будущаго зла, могущаго иостигнуть его лицо или имущество". Указаніе въ этомъ законѣ на особый признакъ принужденія въ словахъ: „бывъ захваченъ во власть другого" заимствовано изъ гл. X, ст. 251 Уложенія царя Алексѣя Михайловича н даетъ поводъ нѣкоторымъ изъ нашпхъ юристовъ, напр., Побѣдоносцеву, и высказывавшейся до послѣдняго времени въ томъ же смыслѣ сенатской практикѣ—думать, что принужденіе опорочиваетъ у насъ юридическія сдѣлки только тогда, когда оно сопровождается насиль- 38*
