— 771 отчуждать его, искать но суду, устанавливать въ немъ и для него сервитуты, требовать нснолненія содержащагося въ немъ обязательства и т. д. Но пріобрѣтеніе резолютивно-условленнаго права слѣдуетъ считать все-таки нерѣшеннымъ (in pendente), такъ какъ съ наступленіемъ резолютивнаго условія всѣ поставленныя въ зависимость отъ него права и обязанности прекращаютъ свое существованіе въ силу закона (ipso jure). Поэтому и производныхъ отъ нихъ нравъ лишаются также третьи лица.
Нѣтъ сомнѣнія, что эти послѣдствія вещнаго нрава имѣютъ характеръ „обратнаго дѣйствія", такъ какъ приведенный выше § 161 нѣмецкаго уложенія касается, наравнѣ съ суспензивными, и резолютивныхъ условій. Смягчается и ограничивается это „обратное дѣйствіе “ какъ резолютивныхъ, такъ и суспензивныхъ условіи многочисленными нормами того же уложенія въ пользу добросовѣстныхъ владѣльцевъ. Но вопреки тѣмъ же послѣдствіямъ вещнаго права, участники резолютивно-условной сдѣлки, подобно суспеизивной, могутъ связать себя и только личными обязательствами, которыя не затронутъ при наступленіи условія правъ третьихъ лицъ. Такое значеніе можетъ получить, напр., сдѣлка о прекращеніи совершопной уже купли-продажи, если купленный товаръ не понравится покупщику. Наконецъ, резолютивнаго условія касается н цитированный выше § 162 нѣмецкаго уложепія.
Наше право не содержитъ въ уебѣ ни опредѣленія, ни особыхъ нормъ, касающихся условій. Но что условія и въ разъясненномъ выше смыслѣ имъ допускаются, на это мы имѣемъ многочисленныя указанія какъ въ нашей сенатской практикѣ, гакъ и въ слѣдующихъ законахъ X т. 1 ч.: ст. 1530 дозволяетъ включать въ договоръ всякія условія, закону не противныя; ст. 1425 и 1428 повторяютъ то же относительно купчихъ крѣпостей (ср. ст. 63 Полож. о нотар. ч.); ст. 976 разрѣшаетъ дѣлать дары подъ условіемъ; ст. 933 говоритъ, что въ случаѣ пожалованія казенной земли йодъ условіемъ ея засслеиія или устройства на ней хозяйственнаго заведенія, она обращается въ полную собственность лица, ее получившаго, не прежде, какъ по исполненіи этихъ условій, и т. д.
Въ нашемъ законодательствѣ нѣтъ ни положительнаго, ни отрицательнаго отвѣта и на воиросъ объ „обратномъ дѣйствіи “ условія. Судебная практика и мнѣнія вашихъ теоретиковъ такъ же противорѣчивы по вопросу объ этомъ „обратномъ дѣйствіи", какъ и европейская юриспруденція и законодательства. По высказаннымъ уже соображеніямъ мы стоимъ за „обратное дѣйствіе" въ приведенномъ выше значеніи этого понятія, насколько оно не исключено противоположнымъ ему соглашеніемъ сторонъ, и въ этомъ же смыслѣ высказывается отчасти и нашъ проектъ новаго гражданскаго уложенія—въ отношеніи, по крайней мѣрѣ, тѣхъ условныхъ обязательствъ, „ которыя состоятъ въ передачѣ особливо опредѣленнаго имущества (недвижимаго имѣнія, движимой вещи или ирава)" ').
’) Гражданское Уложеніе еъ объясненіями, I. стр. 228.
- 49*
