окольные люди подтверждают это показание, потому что действительно продавец мог владеть землею много лет прежде, чем продал ее; но покупщик представляет купчую и вводный лист и доказывает, что сено выкошено ответчиком уже после продажи. Очевидно, что эти документы о правах истца бросают свет на все спорное дело о нарушении владения, и почему мировой суд должен оставить их без рассмотрения или признать дело себе не подлежащим (68 г. Кас. 773, д. Небарова), — трудно понять. Вез всякого сомнения, право и факт владения могут расходиться, но обыкновенно юридическая сторона дела объясняет и фактическую (68 г. Кас. 139, д. Ковшова) и невозможно устранять мировой суд от защиты владения по всякому делу, где стороны ссылаются на крепостные акты или ответчик заявляет спор о собственности[1] или где возникает вопрос о праве на владение (contra 70 г. Кас. 1440, д. Микульшиных, 72 г. Кас. № 74, д. Арнгольда). Самые документы могут быть представлены в доказательство факта владения недвижимым имуществом и без сомнения должны быть рассмотрены мировым судьей (72 г. Кас. 730, д. Дзвонкевича и № 957).
Справедливо только, что мировой суд не должен решать вопроса о праве собственности на недвижимое имущество в определительной части решения и, хотя бы решил его, это не устраняет возможности иска об этом праве в судах общих. В ряду соображений он может принять во внимание и право собственности той или другой стороны для квалификации факта владения и нарушения его[2].
Укажем в заключение еще на один спорный пункт. Просьбы о защите владения допускаются в мировых судах тогда только, когда со времени нарушения его прошло не более шести месяцев. Но представим себе, что прошло более шести месяцев. Можно ли затем предъявить иск о защите владения в общих судах или с истечением этого срока совсем закрывается возможность просить о защите владения в особом порядке производства? И здесь, нам кажется, надобно различать иски об охранении и о возврате владения. Иски первого рода можно допустить и после шестимесячного срока со времени первого нарушения; если нарушение потом повторилось, то владелец может просить мирового судью об охранении его владения. Напротив иски второго рода о возврате владения в особом поссессорном порядке едва ли возможны после шести месяцев со дня завладения: истцу остается здесь один путь — начать процесс о праве (petitorium). Вообще, в окружных судах нет особого производства для защиты владения.
- ↑ 69 г. Кас. 669, д. Романовской и № 1146, д. Чеботаревского кассация за отказ съезда в рассмотрении дела, основанный на том только, что обе стороны сослались на крепостные акты; 70 г. Kac. 1926, д. Уваровых; 71 г. Кас. 6, д. Михайлова.
- ↑ Dalloz, Jurispr. gén. 1873, I, стр. 138: le juge du possessoire peut, saus contrevenir à la defence du cumul, donner à l’appui de sa décision des motifs touchant au fond du droit, mais à la condition de ne les invoquer que pour caractériser la possession, et à la charge de ne rien préjuger sur le fond meme du droit. См. также Merlin, Quest. de dr., v. Complainte, § 2. Aubry et Rau, Cours, 4 ed., t. II, p. 144, 145.
