и невозможное существуют для рефлексии, для абстрактного познания разума, а не для познания наглядного, хотя именно чистые формы последнего и позволяют разуму определять возможное и невозможное. Смотря по тому, познаны ли законы природы, от которых мы исходим при мышлении возможного или невозможного, a priori или a posteriori, — самая возможность или невозможность есть или метафизическая, или только физическая.
Из этих соображений, не нуждающихся в доказательстве, так как они опираются непосредственно на закон основания и развитие понятии необходимого, действительного и возможного, достаточно явствует, насколько неосновательно принятие Кантом трех особых функций рассудка для этих трех понятий и насколько он не смущается и здесь никакими соображениями, лишь бы провести свою архитектоническую симметрию.
Сюда присоединяется еще одна очень крупная ошибка, — именно та, что, по примеру прежней философии, Кант смешивает понятия необходимого и случайного. Прежняя философия делала из абстракции следующее злоупотребление. Очевидно, что то, основание чего установлено, следует неминуемо, т. е. не может не быть и, следовательно, необходимо. И вот, философы хватались исключительно за последнее определение и говорили: необходимо то, что не может быть иным, или противоположность чего невозможна. Основание же и корень этой необходимости в соображение не принимали, упускали из виду вытекающую отсюда относительность всякой необходимости и создавали таким образом совершенно немыслимую фикцию абсолютно-необходимого, т. е. чего-то такого, существование чего столь же неизбежно, как следствие из данного основания, но что, однако, не есть следствие из какого-либо основания и поэтому ни от чего не зависит, — последняя прибавка является уже прямо абсурдом, так как противоречит закону основания. Так вот, исходя из этой фикции и в диаметриальной противоположности с истиной, называли случайным как раз все то, что обусловлено известным основанием, ибо философы исходили из относительного характера его, случайного, необходимости и сравнивали последнюю с совершенно висящей в воздухе и противоречащей самой себе абсолютной необходимостью[1]. Это глубоко нелепое определение случайного удержива-
- ↑ См. „Разумные мысли о Боге, мире и душе“ Христиана Вольфа, §§ 577—579. Замечательно, что случайным он объявляет лишь необходимое по закону основания становления, то есть совершающееся по причинам; все же необходимое по другим формам закона основания он признает за таковое, — например, то, что вытекает из essentiae (определения), следовательно — аналитические суждения, мате-
