ВОЗНИКНОВЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 1$ также и указанія Побѣдоносцева на возможныя у насъ основанія: возникновенія обязательствъ, такъ какъ и онъ-,, указавъ, сперва, какъ на источники обязательствъ, только на взаимное -соглашеніе сторонъ по договору, на одностороннее, дѣйствіе воли и на законъ, затѣмъ, далѣе упоминаетъ, объ одностороннемъ обѣщаніи, какъ бы уже только объ одномъ изъ способовъ устаг новденія соглашенія, дотомъ о дѣйствіяхъ преступныхъ, и неприступныхъ и объ отношеніяхъ! подобныхъ договору, къ числу которыхъ онъ относитъ обогащеніе одного на счетъ другого, полезное управленіе чужимъ, имуществомъ и безосновательное полученіе чужого, имущества, причемъ онъ самъ утверждаетъ, что эти послѣднія отношенія никакого, подобія договорамъ собой не представляютъ вслѣдствіе того, что, , никакого договора при нихъ и не бываетъ (Курсъ гр. пр. т. ІП, стр. 104,114 и 600);-Иначе опредѣляются, возможныя основанія • возникновенія обязательствъ Шершеневйчемъ, который, указавъ сперва на недостаточность и неопредѣлительность раздѣленія основаній возникновенія обязательствъ, предложеннаго Гаемъ и Юстиніаномъ, до тѣмъ же соображеніямъ,, но которымъ признаетъ его таковымъ и Баронъ, а. также-и на ненаучность: раздѣленій этихъ основаній, предложеннаго Дернбургомъ, на двѣ группы, и .именно—обязательства, основанныя на юридической сдѣлкѣ и возникающія-независимо отъ сдѣлки, затѣмъ утверждаетъ, что въ виду того, что основаніями возникновенія обязательствъ служатъ . вообще юридическіе факты, за/таковые могутъ быть принимаемы, во 1-хъ,- юридическія сдѣлки вообще, а не только договоры,т*-е.,- напр., духовныя завѣщанія, а также и одностороннія обѣщанія; во 2-хъ, правонарушеніе, вслѣдствіе того, что самъ законъ связываетъ съ этимъ фактомъ, какъ его ■ послѣдствіе,. обязанность возт награжденія за его совершеніе, и въ 3-хъ, неосновательное обогащеніе одного лица, на .счетъ другого, вслѣдствіе т.ого, что если законъ- создаетъ обязательственное отношеніе, , то именно потому, чтобы вообще предупредить.-возможность неосновательнаго обогащенія однихъ лицъ на счетъ, другихъ.. Самъ законъ, по мнѣнію Шершеневича, напротивъ, ни въ какомъ случаѣ за источникъ обязательствъ принимаемъ быть не можетъ потому, что законъ составляетъ общее основаніе всѣхъ юридическихъ, отношеній, и почему и за источникъ обязательствъ могутъ быть принимаемы только юридическіе факты,, но не законъ (Учеб. рус. гр. пр. пзд. 2, стр, 347—849). Хотя источникомъ обязательствъ и дѣйствительно могутъ служить только юридическіе факты, новъ виду-:того, что нѣкоторые-изъ нихъ только но тому:и могутъ порождать обязательство, что такое послѣдствіе связываетъ, съ ними самъ законъ, который, какъ говоритъ Мейеръ, самъ налагаетъ на одно лицо извѣстное обязательство въ пользу другого, вслѣдствіе, чего воля участниковъ обязательства непосредственно, какъ основаніе его возникновенія, никакого значенія не имѣетъ,—и нельзя не признать, что при наличности такихъ фактовъ возможно говорить, какъ объ. источникѣ обязательствъ, не о самихъ этихъ фактахъ, но о законѣ, срязывающемъ съ ними это послѣдствіе, и почему и нельзя вмѣстѣ съ Мейеромъ (Рус. гр. пр. пзд. 2, т. П, стр. 164) не признать, что законъ долженъ быть принимаемъ за одинъ изъ самостоятельныхъ источниковъ обязательствъ. Кромѣ'того, указаніе Шершеневича на возможныя основанія возникновенія обязательствъ представляется, какъ справедливо замѣтилъ Вйськовскій въ его .рецензіи на его учебншсъ (Жур. Мин. К)ст. 1896 г., кн. 8, стр. 280), и само по себѣ и не вполнѣ исчерпывающимъ и менѣе опредѣлительнымъ сравнительно съ указаніями, данными въ этомъ отношеніи Барономъ,, такъ, какъ послѣднимъ не только точнѣе‘разграничиваются - основанія ихъ. возникновенія, но и полнѣе перечисляются. По мнѣнію Полетаева, выраженному имъ въ его статьѣ— „Возникновеніе обязательствъ" (Жур. Юрид. Общ.. 1898 г. кн. 7, стр. 42—56), напротивъ-, за возможныя основанія возникновенія обязательствъ слѣдуетъ считать только договоръ* правонарушеніе, и одностороннее волеязъ-
