262 # ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. полож. о казен. под. и, постав. (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 9, стр. 34—35).. Мейеръ, напротивъ, указываетъ только на смѣшеніе нашимъ закономъ, выраженнымъ въ 80 и 81 ст. X т. полож. о казен. под. й постав., поручительства съ одной стороны съ круговой порукой, какъ съ корреальнымъ обязательствомъ, наименованіемъ этимъ терминомъ случаевъ дѣйствительнаго, поручительства, но только поручительства или лицъ юридическихъ—крестьянскихъ и мѣщанскихъ обществъ за исполненіе обязательствъ, принимаемыхъ ихъ отдѣльными членами, или, наоборотъ, лицъ физическихъ отдѣльныхъ членовъ этихъ обществъ за обязательства, принимаемыя на себя самими этими обществами, какъ лицами юридическими, а съ другой отнесеніемъ къ поручительству такихъ случаевъ, въ которыхъ никакого поручительства однихъ лицъ за исполненіе обязательства другими на самомъ дѣлѣ нѣтъ, какъ напр., въ случаяхъ принятія дворянскими обществами обязательства продовольствія войска черезъ ихъ уполномоченныхъ, когда послѣдніе являются только представителями первыхъ, а никакъ не такими • самостоятельными контрагентами въ договорѣ съ казной, по отношенію которыхъ самыя общества, черезъ нихъ въ договоръ-вступившія, могли бы считаться только поручителями за нихъ (Рус. гр. пр., изд. 2. т. Л, стр. 212—213). На смѣшеніе нашимъ закономъ въ этомъ случаѣ-поручительства съ представительствомъ и неправильное, затѣмъ, отнесеніе его къ поручительству указалъ также и Гордонъ (Представительство въграж. проц. стр. 236). Побѣдоносцевъ, напротивъ, относитъ всѣ случаи, называемые въ положеніи о казен. под. и постав. поручительствомъ, къ послѣднему, причемъ говоритъ только, что поручительство это выражается въ двоякомъ видѣ: во 1-хъ, въ томъ, когда поручителемъ является особое лицо, отдѣльное отъ того, • кто вступаетъ въ подрядъ и, не участвуя въ главномъ договорѣ,, приступаетъ къ нему въ качествѣ поручителя, и во 2-хъ, въ томъ, когда лица, вступающія въ договоръ цѣлымъ обществомъ, артелью или корпораціей принимаютъ другъ за друга взаимную круговую отвѣтственность, почему въ этихъ-случаяхъ поручительство соединяется съ солидарнымъ обязательствомъ. Давъ такое указаніе, Побѣдоносцевъ, далѣе, поясняетъ, что дѣйствіе этого послѣдняго поручительства хотя и не опредѣлено закономъ такъ положительно, какъ дѣйствіе поручительства между частными лрцами, но что, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія ѵвъ томъ, что съ нимъ положительно соединена матеріальная отвѣтственность (Курсъ гр. пр. т. ПІ, стр. 302). Отнесеніемъ этихъ послѣднихъ случаевъ къ поручительству Побѣдоносцевъ, очевидно, не только смѣшиваетъ поручительство съ круговой порукой, какъ солидарнымъ обязательствомъ между самими должниками, но и противорѣчитъ, имъ же самимъ ранѣе Выраженному опредѣленію поручительства, какъ обязательства только субсидіарнаго, дополнительнаго къ другому‘главному. На самомъ дѣлѣ не можетъ ! быть никакого сомнѣнія въ томъ, что всѣ такого-рода случаи, которые, по указанію Мейера и Никонова, неправильно, относятся нашимъ .закономъ къ поручительству, должны быть отдѣлены отъ него,, вслѣдствіе чего и самое, затѣмъ, опредѣленіе поручительства должно быть, установлено до соображеніи только тѣхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ выражены указанія на дѣйствительные случаи поручительства, но, однакоже, и на тйкіе, въ которыхъ упоминается объ обязанности поручителя отвѣчать исполненіемъ, въ случаѣ неисправности должника, и не того дѣйствія, къ совершенію котораго онъ обязывался, какъ объяснилъ Мейеръ, и которые напрасно не признаетъ за поручитѳльство_Шершеневичъ, основываясь только па усвоенномъ теоріей права опредѣленіи понятія поручительства,, подъ : которое случаи эти не подходятъ, по каковое обстоятельство само по себѣ по можетъ считаться за достаточное препятствіе допустимости нѣкотораго расширенія понятія поручительства но соображеніи постановленій собственно пашего закона и установленія, затѣмъ, его опредѣленія въ
