НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 141 оно, какъ долженствующее, терять на основаніи 87 ст. полож. о нотар. части, силу завѣщанія нотаріальнаго, какъ совершенное при участіи свидѣтеля недѣеспособнаго, должно все же имѣть силу завѣщанія домашняго, а не становиться совсѣмъ недѣйствительнымъ. Впрочемъ, относительно опредѣленія собственно тѣхъ лидъ, которыя могутъ считаться за лидъ,' могущихъ быть свидѣтелями при совершеніи нотаріусомъ завѣщаній, сенатъ еще объяснилъ, что въ частности за такихъ лицъ могутъ считаться и тѣ, которые въ конторѣ нотаріусовъ постоянно принимаютъ участіе въ качествѣ свидѣтелей вообще при совершеніи ими всякихъ актовъ за извѣстное вознагражденіе, на томъ основаніи, что лица эти никоимъ образомъ не могутъ быть относимы къ категоріи лидъ, состоящихъ на службѣ у нотаріуса, какъ лица, не состоящія у него въ служебной зависимости и не исполняющія постоянно какія-либо обязанности по занятіямъ у него въ конторѣ и не получающія отъ него постоянно вознагражденія, а получающія только извѣстное вознагражденіе отъ сторонъ, участвующихъ въ актѣ, за ихъ участіе въ его совершеніи въ качествѣ свидѣтелей, почему они и ви въ какомъ случаѣ, какъ лица у нотаріуса не служащія, и не могутъ быть относимы къ категоріи тѣхъ лицъ, которымъ правило 87 ст. нотаріальнаго положенія воспрещаетъ принимать участіе въ качествѣ свидѣтелей при совершаемыхъ имъ актахъ, каковой законъ и подлежитъ ограничительному примѣненію (рѣш. 1903 г. № 70). Это утвержденіе сената по мнѣнію Острикова, выраженному имъ въ его статьѣ— „Служитъ свидѣтелемъ" (Суд. Газ. 1903 г. № 20), а также Гомолицкаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ по поводу этого рѣшенія сената, ни въ какомъ случаѣ, однакоже, не можетъ быть признаваемо правильнымъ, на томъ основаніи, что лица, принимающія постоянное участіе въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи всякихъ актовъ за вознагражденіе, скорѣе должны быть относимы къ тѣмъ лицамъ, служащимъ у нотаріуса, которымъ законъ правиломъ 87 ст. нотар. полож. воспрещаетъ быть свидѣтелями при совершаемыхъ у него актахъ, на томъ основаніи, что правило это не даетъ опредѣленія понятія лицъ, служащихъ у нотаріуса, почему къ категоріи этихъ лицъ должны быть относимы не только его конторщики, переписчики актовъ, но служащіе въ его конторѣ даже въ качествѣ его прислуги, какъ лица вообще состоящія у него въ служебной зависимости и получающія отъ него извѣстное вознагражденіе (Жур. Мин. Юст. 1903 г. кн. 6 стр. 150— 159). Хотя лица, принимающія постоянно участіе въ конторѣ нотаріуса въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи имъ актовъ, разумѣется, также находятся у него въ извѣстной зависимости, но, несмотря на это, все же врядъ ли ихъ возможно причислять къ тѣмъ лицамъ, служащимъ у нотаріуса, которымъ законъ воспрещаетъ быть свидѣтелями при совершаемыхъ у него актахъ, вслѣдствіе чего врядъ ли не представляется болѣе основанія считать правильнымъ утвержденіе сената о правѣ ихъ быть свидѣтелями при совершеніи актовъ у него, а не Острикова и Гомолицкаго, тѣмъ болѣе еще потому, что лица эти не получаютъ отъ нотаріуса, какъ не служащія у него, и постояннаго вознагражденія, а получаютъ таковое только черезъ него, но вообще отъ сторонъ совершаемыхъ актовъ, хотя на самомъ дѣлѣ все же нельзя не признавать этихъ лицъ состоящими у нотаріуса если не въ юридической зависимости, подобно лицамъ служащимъ, то во всякомъ случаѣ въ такой фактической зависимости, что нотаріусъ всегда можетъ лишить ихъ получаемаго ими у него заработка, вслѣдствіе чего представляются, разумѣется, возможными при ихъ участіи и многія злоупотребленія при совершеніи актовъ. Само собой разумѣется," конечно, что въ случаяхъ допущенія при совершеніи нотаріальнаго завѣщанія, напротивъ, нарушеній такихъ постановленій нотаріальнаго положенія о порядкѣ совершенія нотаріальныхъ актовъ, нарушеніе которыхъ должно влечь за собой, на основаніи этихъ постановленій недѣйствительность акта, слѣ-
