194 наслѣдованіе по завѣщанію. могутъ быть признаны правильными, и первое изъ нихъ потому, что законъ, если не прямо, то, какъ мы только что видѣли, косвенно, указаніемъ, съ одной стороны, когда имъ допускается домогательство объ утвержденіи завѣщанія непосредственно въ исковомъ порядкѣ, а съ другой, когда оно, напротивъ, допускается въ этомъ порядкѣ не прежде, какъ по отказѣ въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ, устанавливаетъ для утвержденія завѣщаній во всѣхъ другихъ случаяхъ порядокъ безспорный, а второе потому, что правило Юббіі ст. никакъ нельзя понимать въ томъ смыслѣ, чтобы имъ имѣлось въ виду тѣмъ болѣе допускать предъявленіе домогательства объ этомъ прямо въ порядкѣ исковомъ до отказа судомъ въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ, вслѣдствіе того, что такое его пониманіе вполнѣ про-тиворѣчитъ точному смыслу его, и, вслѣдствіе чего скорѣе слѣдуетъ принять къ руководству, какъ вполнѣ соотвѣтствующее точному его смыслу и необходимо вытекающимъ изъ сопоставленія указанныхъ мной постановленій закона выводомъ, заключеніе, высказанное Змирловымъ, тѣмъ болѣе, что въ обращеніи въ порядкѣ исковомъ съ этимъ домогательствомъ въ тѣхъ случаяхъ, когда установленные закономъ сроки па представленіе завѣщанія къ утвержденію не пропущены, и никакихъ споровъ противъ него не заявлено, и никакой надобности предстоять не можетъ. Впрочемъ, подтвержденіемъ этому ззключенію можетъ служить еще и то обстоятельство, что законъ правиломъ 1066ІН ст., устанавливая особый двухлѣтній срокъ на представленіе завѣщанія къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ, помимо случая предъявленія его къ утвержденію въ этомъ порядкѣ, указаннаго въ 1066 ст., а стало быть для представленія его въ этомъ порядкѣ къ утвержденію во всѣхъ другихъ случаяхъ, опредѣляетъ начальный моментъ его теченія днемъ объявленія опредѣленія окружного суда или судебной палаты объ отказѣ въ утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ.
По объясненію сената срокъ, установленный правиломъ 1066й ст., долженъ считаться за срокъ безусловный и обязательный къ соблюденію относительно предъявленія иска объ утвержденіи завѣщанія одинаково, какъ для тѣхъ лидъ, которыя участвовали въ производствѣ по утвержденію завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ, такъ и для тѣхъ, которыя въ этомъ производствѣ не только не участвовали, но и не знали о его возбужденіи и о постановленіи окружнымъ судомъ или судебной палатой опредѣленія объ отказѣ въ его утвержденіи въ этомъ порядкѣ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что срокъ этотъ установленъ правиломъ 1066І2 ст. какъ общій срокъ для представленія завѣщанія къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ всѣми лицами, заинтересованными распоряженіями завѣщанія, а не только для тѣхъ, которыя домогались его утвержденія въ порядкѣ безспорномъ, и, во-2-хъ, потому, что срокъ этотъ есть собственно сокращенный давностный срокъ для предъявленія этого иска, что подтверждается тѣмъ, что для малолѣтнихъ онъ долженъ быть исчисляемъ со дня достиженія ими совершеннолѣтія, т.-е. что на время ихъ несовершеннолѣтія теченіе его пріостанавливается, вслѣдствіе чего онъ, какъ и всякій давностный срокъ, долженъ считаться обязательнымъ къ соблюденію вполнѣ безусловно (рѣш. 1895 г. № 45). Затѣмъ, сенатъ по поводу допустимости предъявленія этого иска объяснилъ, что обстоятельство необжалованія опредѣленія суда, постановленнаго въ порядкѣ безспорнаго производства объ отказѣ въ утвержденіи завѣщанія, не можетъ лишать права заинтересованныхъ въ утвержденіи его лицъ просить о его утвержденіи въ исковомъ порядкѣ, на томъ основаніи, что правило ІОббі? ст. начальный моментъ срока для предъявленія иска устанавливается одинаково со дня объявленія опредѣленія объ отказѣ въ его утвержденіи или окружнаго суда, или судебной палаты (рѣш. 1895 г., № 52). Оба эти указанія сената представляются совершенно правильными, какъ вполнѣ соотвѣтствующія точному смыслу тѣхъ постановленій закона, на
