НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 199 что домашнія завѣщанія по смерти завѣщателя представляются для утвержденія ихъ къ исполненію и для удостовѣренія въ ихъ подлинности и законности порядкомъ, указаннымъ въ 1060 ст., слѣдуетъ полагать, что на судѣ должна лежать обязанность удостовѣриться не только въ правильности ихъ со стороны формы, но и въ ихъ законности по ихъ содержанію, что представляется необходимымъ тѣмъ болѣе еще и потому, что при ихъ утвержденіи судомъ по отношенію ихъ должны быть выполняемы обязанности какъ судебныя, такъ и нотаріальныя, выполненіе каковыхъ обязанностей судомъ по отношенію вторыхъ при производствѣ по ихъ утвержденію, напротивъ, надобности предстоять не можетъ, вслѣдствіе исполненія по отношенію ихъ обязанностей собственно нотаріальныхъ нотаріусомъ при ихъ совершеніи (О духов, завѣщ., стр. 142—144). По мнѣнію Любавскаго, выраженному имъ въ его сочиненіи— „О внѣшней формѣ завѣщаній11 (Юрид. моногр. и изслѣд, т. И, стр. 181), напротивъ, слѣдуетъ признавать за судомъ обязанность при утвержденіи завѣщанія входить въ разсмотрѣніе законности содержанія одинаково, какъ завѣщаній домашнихъ, такъ и нотаріальныхъ, на томъ основаніи, что засвидѣтельствованіе завѣщанія при его совершеніи не должно стѣснять судъ въ признаніи недѣйствительными такихъ распоряженій въ немъ, которыя представляются противными законамъ. Въ опубликованныхъ по настоящее время рѣшеніяхъ сената вопросъ этотъ, напротивъ, не обсуждался.
Изъ только что приведенныхъ положеній, высказанныхъ въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса нашими цивилистами, правильнымъ не можетъ быть не признано положеніе, высказанное тѣми изъ нихъ, которые разрѣшаютъ его утвердительно и, притомъ, утвердительно по отношенію обязанности суда входить въ разсмотрѣніе ех оШсіо и безъ спора съ чьей-либо стороны законности завѣщанія по его содержанію при производствѣ по его утвержденію въ порядкѣ безспорномъ не только завѣщаній домашнихъ, какъ высказалъ Рудневъ, но и всякихъ другихъ завѣщаній, какъ общихъ нотаріальныхъ, какъ высказали Любавскій, Змирловъ и другіе, такъ и различныхъ особенныхъ, имѣющихъ силу нотаріальныхъ потому, что вполнѣ достаточнымъ основаніемъ къ его разрѣшенію въ такомъ смыслѣ могутъ служить, если не правило 1014 ст. замѣ^ ненное въ послѣднемъ изданіи Х-го тома 1900 г. правиломъ 1060 ст., то какъ соображенія, высказанныя Змирловымъ и узаконенія -имъ указанныя, такъ и правило 1029 ст., указывающія на недопустимость изъятія изъ-подъ контроля суда законности содержанія всякихъ завѣщаній вообще, необходимаго тѣмъ болѣе, что и во всякихъ завѣщаніяхъ нерѣдко могутъ оказываться такіе въ этомъ отношеніи промахи со стороны нотаріусовъ и другихъ лицъ, ихъ свидѣтельствующихъ, которые могутъ вести за собой ихъ безусловную недѣйствительность. Совершенно правильными представляются также указанія Змирлова, Мейера и Сбитнева, какъ достаточно подкрѣпляемыя постановленіями закона, указанными собственно Змирловымъ, на то, что если за судомъ и должна быть признаваема обязанность входить въ разсмотрѣніе законности всякаго завѣщанія по его содержанію, то только обязанность входить въ разсмотрѣніе распоряженій его постолько, посколько ими не нарушаются нормы права публичнаго, т.-е: посколько тѣ или другія распоряженія его не представляются противными законамъ области .щз содепз, или государственному благоустройству, общественному порядку, вѣрѣ, или нравственности и, потому, представляются ничтожными безусловно, какъ и всякія другія сдѣлки, заключающія въ себѣ, такія распоряженія, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго’' труда, гдѣ мной было также указано, что за сдѣлки, безусловно ничтожныя,, должны быть почитаемы также сдѣлки, въ исполненіи ихъ невозможныя физи-чески, или юридически и, руководствуясь каковыми указаніями, нельзя въ до-бавленіе къ этому указанію не признать, что за судомъ должна быть признаваема обязанность не утверждать при производствѣ по утвержденію завѣщанія
