НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 231 щателя, а не представителя его, или душеприказчика. Подтвержденіемъ тому заключенію, что предоставленіе завѣщателемъ душеприказчику права распоряженія его имуществомъ въ предѣлахъ и въ случаяхъ, указанныхъ Гордономъ, а отчасти и сенатомъ, нисколько не можетъ считаться противорѣча-іцимъ существу обязанностей душеприказчика, какъ исполнителя не его воли, а воли завѣщателя, не могутъ не служить также и постановленія по этому предмету уложенія германскаго, которое также хотя и указываетъ, что душеприказчики назначаются для исполненія распоряженій завѣщателя, но въ то же время предоставляетъ послѣднему право предоставлять въ его завѣщаніи душеприказчику не только право временнаго управленія его имуществомъ, но и право распоряженія имъ и даже право установленія на счетъ наслѣдства обязательствъ, поскольку установленіе ихъ представляется необходимымъ для дѣли управленія имъ. Нельзя только еще въ добавленіе къ положеніямъ, высказаннымъ въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса Гордономъ и сенатомъ, не замѣтить еще, что допустимымъ должно считаться предоставленіе завѣщателемъ душеприказчику не только права отчужденія завѣщаннаго имъ имущества въ указанныхъ имъ случаяхъ, но и права установленія на немъ, какъ залога, съ цѣлью, напр., передачи полученныхъ посредствомъ займа подъ его залогъ денегъ другимъ наслѣдникамъ завѣщателя, такъ и другихъ на немъ повинностей и обремененій, предоставленныхъ завѣщателемъ извѣстнымъ лицамъ, какъ его наслѣдникамъ.
Что касается, затѣмъ, допустимости предоставленія завѣщателемъ душеприказчику правъ владѣнія и пользованія завѣщаннымъ имуществомъ, то предоставленіе ему этихъ правъ ни въ какомъ случаѣ нельзя считать допустимымъ, какъ высказалъ Гольмстенъ, а можно считать допустимымъ предоставленіе ему только права временнаго завѣдыванія и управленія этимъ имуществомъ до передачи его назначеннымъ въ завѣщаніи наслѣдникамъ, какъ высказали, какъ Гольмстенъ, такъ равно Кавелинъ, Шершеневичъ, Любимовъ и Товстолѣсъ и какъ это указано прямо въ уложеніи германскомъ, да и то только непремѣнно права управленія и завѣдыванія имъ, какъ высказалъ К. 3. въ его замѣткѣ по дѣлу о духовномъ завѣщаніи Травкевича (Жур. Мин. Юст. 1895 г., кн. 9, стр. 163), никакъ не на вѣчныя времена, а только, какъ объяснилъ сенатъ, до наступленія извѣстнаго срока, или событія, напр., совершеннолѣтія наслѣдника, причемъ слѣдуетъ, кажется, считать допустимымъ предоставленіе ему, какъ указано въ уложеніи германскомъ, и права вступать въ тѣ обязательства на счетъ наслѣдственнаго имущества, вступленіе въ которыя представляется необходимымъ для цѣли управленіи имъ. Недопустимымъ предоставленіе завѣщателемъ этихъ правъ душеприказчику нельзя считать собственно потому, что онъ является завѣщанію лицомъ совершенно постороннимъ, ничего по немъ не получающимъ въ качествѣ наслѣдника. Впрочемъ, въ видѣ исключенія изъ этого положенія все же представляется, кажется, возможнымъ считать допустимымъ предоставленіе душеприказчику завѣщателемъ права пользованія и нѣкоторыми доходами съ его имущества въ теченіе извѣстнаго времени, до передачи его наслѣдникамъ завѣщателя, въ видѣ вознагражденія за трудъ его по приведенію завѣщанія въ исполненіе, на томъ основаніи, что должно считаться допустимымъ, какъ замѣтили Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 520), Гордонъ (Представ. въ гр. правѣ, стр. 272), Любимовъ (Юрид. Газ. 1900 г., № 25) и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 104), назначеніе душеприказчику и вознагражденія за его трудъ, подобно тому, какъ представляется вполнѣ допустимымъ назначеніе извѣстнаго вознагражденія и повѣренному или уполномоченному за дѣйствія, совершаемыя имъ въ пользу его принципала, и почему и нельзя считать правильнымъ утвержденіе Мордухай - Болтовскаго, выраженное имъ въ его статьѣ—„Мысли по поводу двухъ вопросовъ", о томъ, что дѣятельность душе-
