20 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢШАВІЮ. ноетей, законъ уголовный правиломъ 1943 ст. ХУ т., изд. 184о г., показаннымъ какъ источникъ 1017 ст. X т. закона гражданскаго, напротивъ, ооь-лвляетъ недѣйствительными завѣщанія только такихъ лидъ, которыя лишили себя жизни, находясь въ здравомъ умѣ, вслѣдствіе чего на основаніи зтоіо послѣдняго закона представляется вполнѣ возможнымъ признавать, напротивъ, дѣйствительными завѣщанія такихъ самоубійцъ, которые ненамѣренно лишили себя жизни въ безпамятствѣ или помѣшательствѣ. Кромѣ этого, Карповичъ обращаетъ вниманіе на полную логическую невозможность дѣлать изъ правила 1016 ст. X т. выводъ о недѣйствительности завѣщанія самоубійцы, какъ лица, не находившагося при его совершеніи въ здравомъ умѣ и твердой памяти, наравнѣ съ завѣщаніями безумныхъ и сумасшедшихъ, какъ дѣлаетъ законъ въ правилѣ 1017 ст. X т. Другіе наши цивилисты, занимавшіеся вопросомъ о значеніи духовныхъ завѣщаній самоубійцъ, какъ Сбитневъ въ его статьѣ—„О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву" (Жун. Мин. Юет. 1861 г., кн. 5, стр. 197), Слонимскій въ его статьѣ—„Гражданское право и психіатрія" (Суд. Жур. 1873 г., кн. 6, стр. 101—102), Копей въ его статьѣ— „Духовныя завѣщанія самоубійцъ" (Юрид. Вѣст. 1875 г., кн. 4—6, стр. 140), П. С. въ его юридической хроникѣ (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 6, стр. 198— 206), Медоксъ—(0 значеніи духовныхъ завѣщаній самоубійцъ, стр, 19), Муромцевъ въ его рецензіи на сочиненіе Медокса (Юрид. Вѣст. 1878 г., кн. 4, стр. 596), Остриковъ въ его статьѣ—„Критика непредубѣжденнаго разума по дѣламъ о духовныхъ завѣщаніяхъ" (Судеб. Газ. 1904 г., XX* 18 и 19), Рудневъ (О духов, завѣщ., стр. 151—152) и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 30), хотя и не усматриваютъ, какъ Карновичъ, противорѣчія между законами гражданскимъ и уголовнымъ, опредѣляющими послѣдствія по отношенію силы завѣщанія самоубійства завѣщателя, но такъ же, какъ и онъ, утверждаютъ, что недѣйствительными должны считаться завѣщанія только или тѣхъ самоубійцъ, которые лишили себя жизни намѣренно, находясь въ здравомъ умѣ, или тѣхъ, которые совершили завѣщаніе во время умопомѣшательства, но не завѣщанія тѣхъ самоубійцъ, которые совершили завѣщаніе, находясь въ здравомъ умѣ, а лишали себя жизни, затѣмъ, въ состояніи умопомѣшательства, на томъ, во 1-хъ, основаніи, что изъ 1016 ст. X т. можетъ быть дѣлаемъ только тотъ выводъ, что недѣйствительными могутъ быть признаваемы завѣщанія только тѣхъ самоубійцъ, которые совершили завѣщанія во время ихъ умопомѣшательства, какъ завѣщанія лицъ безумныхъ, и, во 2-хъ, на томъ основаніи, что если бы считать недѣйствительными завѣщанія .вообще всѣхъ самоубійцъ, то постановленіе уголовнаго закона, объявляющее недѣйствительными завѣщанія только лицъ, лишившихъ себя жизни намѣренно въ здравомъ умѣ, какъ бы въ наказаніе, было бы не только совершенно, излишне, если бы считать, что законъ гражданскій объявляетъ недѣйствительными вообще всѣ завѣщанія самоубійцъ, но и установленное имъ наказаніе за него было бы совершенно безцѣльнымъ, вслѣдствіе чего и представляется положительно необходимымъ примѣнять 1017 ст. X т. никакъ не отдѣльно саму по себѣ, но непремѣнно въ связи съ постановленіемъ закона уголовнаго* долженствующимъ дополнять ее, тѣмъ болѣе потому еще, что оно-показано какъ ея источникъ. Хотя при такомъ объясненіи правила 1017 ст. указаніе въ немъ на недѣйствительность завѣщаній самоубійцъ, по замѣчанію собственно Руднева, и представляется излишнимъ, какъ указаніе, повторякУщее постановленіе о. недѣйствительности завѣщаній безумныхъ и сумасшедшихъ, но, несмотря на это, такое его объясненіе представляется, но его мнѣнію, единственно^ возможнымъ, какъ логически вытекающее изъ правила статьи предъидущей. По мнѣнію, впрочемъ, профессора Кистяковскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„О самоубійствѣ и его послѣдствіяхъ по законамъ гражданскимъ и по уложенію о наказаніяхъ" (Кіевскія Университетскія Извѣстія
