НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 255 частей, такъ и несоблюденіе безусловно всѣхъ установленныхъ закономъ формъ для его совершенія не можетъ всегда влечь за собой его недѣйствительность. Указываетъ, затѣмъ, Шершеневичъ и на такія обстоятельства, вслѣдствіе наступленія которыхъ впослѣдствіи, по совершеніи завѣщанія, оно можетъ терять силу или отпадать, упоминая, какъ о таковыхъ, во-1-хъ, объ обстоятельствѣ потери завѣщателемъ способности совершать завѣщаніе ко времени открытія наслѣдства, утрата завѣщаніемъ силы, вслѣдствіе наступленія какового обстоятельства представляется, впрочемъ, по его замѣчанію, у насъ немыслимой; во-2-хъ, объ обстоятельствѣ утраты назначеннымъ въ завѣщаніи наслѣдникомъ способности къ принятію наслѣдства ко времени его открытія и, въ 3-хъ, объ обстоятельствѣ рожденія у завѣщателя родового имѣнія законнаго наслѣдника даже по открытіи наслѣдства (Учеб. рус. гр. пр. изд. 3, стр. 690). Также и но мнѣнію Растеряева, завѣщаніе, въ началѣ дѣйствительное, можетъ впослѣдствіи стать недѣйствительнымъ, вслѣдствіе наступленія такихъ обстоятельствъ, которыя, еслибы существовали во время его совершенія, дѣлали бы его дѣйствительнымъ, какъ напр. завѣщаніе о родовомъ имуществѣ въ томъ случаѣ, когда бы у завѣщателя, не имѣвшаго дѣтей и другихъ нисходящихъ во время совершенія завѣщанія, родился впослѣдствіи ребенокъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 20). И по поводу этихъ указаній на возможныя у насъ основанія отпаденія завѣщанія нельзя не замѣтить, что они не имѣютъ исчерпывающаго значенія, вслѣдствіе возможности отпаденія у насъ завѣщанія по наступленіи и многихъ другихъ обстоятельствъ, о которыхъ мы упомянемъ нѣсколько ниже. Едва ли еще, не болѣе краткими и менѣе опредѣлительными представляются указанія на основанія недѣйствительности завѣщанія у насъ, данныя Побѣдоносцевымъ. Такъ, изъ указанія его на то, что требуемыя нашимъ закономъ условія, необходимыя для дѣйствительности завѣщанія, относятся или къ лиЦу завѣщателя, либо преемника по завѣщанію, какъ условія личныя, или къ завѣщаемому имуществу, какъ условія предметныя, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что недостатокъ въ завѣщаніи одног’о изъ этихъ условій долженъ влечь за собой недѣйствительность завѣщанія. Затѣмъ, онъ въ объясненіе послѣдняго условія говоритъ еще, что завѣщательное распоряженіе теряетъ силу и дѣйствіе, когда оно противозаконно и, вслѣдствіе этого, подлежитъ уничтоженію, а также когда оно лишено смысла такъ, что невозможно опредѣлить ни предмета, ни образа исполненія, послѣ чего онъ указываетъ еще такія обстоятельства, вслѣдствіе наступленія которыхъ впослѣдствіи завѣщаніе должно терять его силу и дѣйствіе, упоминая какъ о таковыхъ: во-1-хъ, объ обстоятельствѣ смерти того лица, въ пользу котораго было сдѣлано въ завѣщаніи назначеніе; во-2-хъ, объ обстоятельствѣ утраты тѣмъ лицомъ, въ чью пользу было сдѣлано назначеніе въ завѣщаніи, способности къ принятію или въ пріобрѣтенію завѣщаннаго, все равно, въ силу закона или невозможности наступленія условія, указаннаго въ завѣщаніи, съ наступленіемъ котораго связано пріобрѣтеніе имъ завѣщаннаго имущества; въ 3-хъ, объ обстоятельствѣ отреченія лица, въ пользу котораго было сдѣлано назначеніе въ завѣщаніи завѣщаемаго ему имущества, и, въ 4-хъ, объ обстоятельствѣ гибели или утраты безъ остатка завѣщаннаго имущества, даже по смерти завѣщателя, послѣдовавшее безъ вины съ чьей-либо стороны, а равно ненахожденія завѣщаннаго имущества въ составѣ имущества завѣщателя ко времени смерти его, если онъ самъ при жизни распорядился имъ (Курсъ гр. пр., т. П, стр. 452, 511 — 513). По поводу этихъ указаній нельзя не замѣтить, что и они также представляются не только не исчерпывающими, но отчасти и неправильными потому, что Побѣдоносцевъ не дѣлаетъ не только никакого различія между основаніями собственно недѣйствительности завѣщанія и его Отпаденія, но, подобно Шершѳневичу, въ сам,ой недѣйствительности завѣщанія не различаетъ
