НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 273 пользу наслѣдника, имъ обремененнаго, если только завѣщателемъ не былъ подназначенъ ему другой отказополучатель. (Законод. о духов, завѣщ., стр. 18—19). Первое изъ приведенныхъ указаній Шершеневича представляется совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что обязательство выдачи отказа, какъ обязательство чисто личное, въ случаѣ выбытія изъ отношенія, имъ порождаемаго, отказополучателя, какъ кредитора обязательства, вслѣдствіе его смерти или неспособности къ пріобрѣтенію отказа къ моменту возникновенія обязательства, а равно и вслѣдствіе его отреченія отъ его права на его полученіе, должно прекращаться или отпадать, вмѣстѣ съ чѣмъ, лицо, обязанное его исполнить, какъ должникъ обязательства, должно освобождаться отъ его исполненія, почему отказъ и долженъ поступать въ его пользу, если только завѣщателемъ не было сдѣлано подназначенія могущему отпасть отказополучателю, какъ объяснилъ и Товстолѣсъ. Второе указаніе Шершеневича нуждается, напротивъ, въ нѣкоторомъ поясненіи и дополненіи. Именно, слѣдуетъ признать, что отказъ, вслѣдствіе отпаденія одного изъ отказополучателей, тогда только можетъ поступить весь въ пользу назначенныхъ съ нимъ совмѣстно другихъ отказополучателей, когда бы имъ порождалось недѣлимое обязательство, или по природѣ предмета отказа, какъ недѣлимаго, или же по волѣ завѣщателя, вслѣдствіе того, что такое только обязательство, какъ было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда—„О правахъ обязательственныхъ14 (т. III, изд. 2, стр. 466), вслѣдствіе отреченія одного изъ его кредиторовъ отъ права требовать его исполненія, должно быть исполнено передъ остальными его кредиторами, но не тогда, когда, какъ говоритъ Шёршеневичъ, только предметъ отказа назначенъ нѣсколькимъ лицамъ совмѣстно и когда, въ случаѣ если онъ дѣлимъ, онъ можетъ отпадать и въ части, которая и должна, затѣмъ, поступать, какъ объяснилъ Товстолѣсъ въ пользу лица, имъ обремененнаго, какъ и въ первомъ изъ указанныхъ случаевъ, если, разумѣется, завѣщателемъ не было сдѣлано подназначенія выбывшему отказоиолучателю.
Наконецъ, по поводу наступленія у насъ послѣдствія недѣйствительности завѣщаній, указаннаго въ .1110 ст., нельзя еще не замѣтить, что наступленіе его должно считаться возможнымъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы завѣщателемъ не было оставлено другое завѣщаніе, вполнѣ дѣйствительное и имъ не отмѣненное, о томъ же имуществѣ, которое должно подлежать приведенію въ исполненіе, и когда, напротивъ, имущество это, вслѣдствіе недѣйствительности перваго завѣщанія, должно уже поступать не къ наслѣдникамъ завѣщателя по закону, но къ наслѣдникамъ его по послѣднему завѣщанію. Невозможнымъ, однакоже, наступленіе этого послѣдствія слѣдуетъ считать только въ случаѣ недѣйствительности послѣдующаго завѣщанія, но не въ случаяхъ его отпаденія вслѣдствіе смерти наслѣдника или неспособности его къ принятію завѣщаннаго ему имущества къ моменту открытія наслѣдства, когда завѣщанное ему имущество все же должно считаться подлежащимъ переходу къ наслѣдникамъ завѣщателя по закону, на томъ основаніи, какъ было объяснено мной нѣсколько выше, что въ этихъ послѣднихъ случаяхъ послѣдующее завѣщаніе, какъ вполнѣ дѣйствительное, но не могущее только быть приведеннымъ въ исполненіе, все же должно имѣть значеніе акта, отмѣняющаго завѣщаніе предъидущее, вслѣдствіе чего имущество это и не можетъ переходить къ наслѣдникамъ по этому послѣднему завѣщанію. СИСТЕМА РУСО. ГРАЖД. ПРАВА, ТОМЪ VI. 18
