410 УТВИРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРЙН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. правилу 1408 ст. уст. гр. суд. просить объ утвержденіи въ правѣ на наслѣдство могутъ наслѣдники, явившіеся по вызовамъ, но потому, что въ этомъ постановленіи нельзя не видѣть указанія только на одинъ иаичаіце встрѣчающійся такой случай, когда наслѣдники могутъ считать для себя необходимымъ обращаться къ содѣйствію суда для опредѣленія ихъ правъ на наслѣдство, но никакъ не указаніе на то, чтобы они имѣли право обращаться къ суду съ просьбой объ этомъ только въ этихъ случаяхъ, а никакъ не въ другихъ, вслѣдствіе того, что въ немъ и не выражено, чтобы наслѣдники не имѣли права заявлять просьбу объ этомъ въ другихъ случаяхъ, а также потому, что допущеніе просьбъ объ этомъ нельзя не считать установленнымъ закономъ для охраненія интересовъ всѣхъ наслѣдниковъ вообще, безъ всякаго отношенія къ тому—былъ ли необходимъ ихъ вызовъ, или нѣтъ, а также къ тому—вступили ли они во владѣніе наслѣдствомъ ранѣе заявленія просьбы объ утвержденіи ихъ въ правѣ на него, или пѣтъ, если только они считаютъ необходимымъ имѣть формальное удостовѣреніе въ ихъ правѣ на него для какихъ-либо цѣлей. Если и можетъ возникать недоразумѣніе по предмету допустимости утвержденія въ правѣ наслѣдованія, то никакъ пе въ отношеніи допустимости утвержденія въ этомъ правѣ по просьбамъ наслѣдниковъ, вступившихъ во владѣніе наслѣдствомъ непосредственно, или до вызова наслѣдниковъ, или въ тѣхъ случаяхъ, когда вызовъ ихъ представляется ненужнымъ и закономъ не требуется, а въ отношеніи развѣ только допустимости постановленія судомъ опредѣленія объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія, безъ производства предварительнаго вызова наслѣдниковъ. Если въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принять во вниманіе то обстоятельство, что цѣль вызова наслѣдниковъ, какъ это видно изъ приведенныхъ нѣсколько выше узаконеній, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила 1239 ст., заключается въ томъ, чтобы посредствомъ вызова выяснить то обстоятельство, что другихъ наслѣдниковъ, въ случаѣ неявки ихъ по вызову нѣтъ и на самомъ дѣлѣ, то представляется, кажется, возможнымъ признать, что въ тѣхъ случаяхъ, когда болѣе или менѣе достаточно констатировано наслѣдниками, просящими объ утвержденіи ихъ въ правѣ наслѣдованія то обстоятельство, что другихъ наслѣдниковъ, кромѣ нихъ, нѣть, и когда, вслѣдствіе этого, вывозъ ихъ представляется безцѣльнымъ, должно считаться допустимымъ утвержденіе ихъ въ этомъ правѣ и безъ производства вызова наслѣдниковъ, если по убѣжденію суда означенное обстоятельство представляется достаточно вѣроятнымъ, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда самъ законъ допускаетъ постановленіе опредѣленія по этому предмету не иначе, какъ по производствѣ вызова наслѣдниковъ, какъ напр., въ случаяхъ нахожденія въ составѣ наслѣдственнаго имущества вкладовъ, внесенныхъ въ кредитныя установленія, когда выше приведенными узаконеніями, показанными въ числѣ источниковъ правила 1239 ст., предписывается суду выдавать свидѣтельства о принадлежности вкладовъ наслѣдникамъ не иначе, какъ по производствѣ публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, и когда, слѣдовательно, и постановленіе опредѣленія объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія можетъ считаться допустимымъ не прежде, какъ по ея производствѣ.
Хотя въ 1241 ст. X т. и говорится, что если отсутствующіе наслѣдники не явятся въ теченіе полугода со дня послѣдняго припечатанія публикаціи о ихъ вызовѣ въ вѣдомостяхъ, то налицо находящіеся наслѣдники вступаютъ по истеченіи сего срока по владѣніе наслѣдствомъ, а отсутствующіе не . теряютъ только своего права на открытіе спора въ установленномъ порядкѣ и въ опредѣленные сроки, но, несмотря на это, изъ постановленія этого никакъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы наслѣдники, какъ высказалъ сенатъ, имѣли право заявлять въ охранительномъ порядкѣ просьбу объ утвержденіи ихъ въ правѣ на наслѣдство только въ теченіе полугода со дня послѣдней
