УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД.. ПРИН. НАСЛѢД. В ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 412 публикаціи о ихъ вызовѣ, а по истеченіи въ продолженіе общаго срока дав-ноети только въ тѣхъ случаяхъ, когда право ихъ на наслѣдство не оспариваютъ наслѣдники прежде утвержденные въ правѣ на него и вступившіе во владѣніе имъ, на томъ основаніи, что постановленіе это прямого отношенія къ опредѣленію срока на заявленіе просьбъ объ утвержденіи собственно въ правѣ наслѣдованія не имѣетъ, а опредѣляетъ права наслѣдниковъ на вступленіе въ обладаніе наслѣдствомъ при указанныхъ въ немъ обстоятельствахъ. На самомъ дѣлѣ, въ виду неуказанія въ законѣ какого-либо конечнаго срока на заявленіе этихъ просьбъ, слѣдуетъ скорѣе, согласно утвержденію Побѣдоносцева, считать допустимымъ заявленіе ихъ во всякое время и даже и по истеченіи всякихъ давностныхъ сроковъ послѣ публикаціи о вызовѣ, тѣмъ болѣе, что, какъ мы только что видѣли, заявленіе ихъ должно считаться допустимымъ и въ случаяхъ непроизводства публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ,, а также и отъ наслѣдниковъ, какъ не вступившихъ во владѣніе наслѣдствомъ,, такъ и вступившихъ. Допускать заявленіе этихъ просьбъ во всякое время представляется тѣмъ болѣе возможнымъ, что удовлетвореніемъ ихъ нисколько не могутъ быть нарушаемы и права наслѣдниковъ, уже вступившихъ во владѣніе наслѣдствомъ вслѣдствіе того, что допущеніе ихъ ко владѣнію имъ на основаніи опредѣленія суда объ утвержденіи ихъ въ правѣ на него должно все же зависѣть отъ нихъ, вслѣдствіе необязательности для нихъ этого частнаго опредѣленія суда и возможности, поэтому, отказа съ ихъ стороны въ. допущеніи ихъ ко вступленію во владѣніе имъ, когда они очевидно могутъ осуществить ихъ право на него уже не иначе, какъ посредствомъ предъявленія иска къ нимъ, и почему не можетъ быть признаваемо правильнымъ и утвержденіе Оршанскаго о томъ, что заявленіе этихъ просьбъ въ порядкѣ охранительномъ должно считаться допустимымъ по истеченіи полугодового срока со дня публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ въ тѣхъ только случаяхъ, когда другіе наслѣдники еще не вступили во владѣніе наслѣдствомъ.
Нечего, кажется, далѣе говорить о томъ, что заявленіе просьбъ объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія должно считаться допустимымъ какъ отъ каждаго изъ наслѣдниковъ порознь, такъ и отъ нѣсколькихъ наслѣдниковъ вмѣстѣ и, притомъ, какъ одновременно отъ всѣхъ, такъ и отъ однихъ послѣ другихъ, а также безразлично, какъ отъ вступившихъ во владѣніе наслѣдствомъ или частью его, такъ и не вступившихъ, или вмѣстѣ отъ тѣхъ и другихъ ко всему наслѣдству, или же къ опредѣленнымъ долямъ въ немъ, вслѣдствіе отсутствія въ законѣ воспрещенія заявленія этихъ просьбъ какъ нѣсколькими наслѣдниками вмѣстѣ, такъ и разновременно одними изъ нихъ послѣ другихъ. Нельзя только не пожалѣть о томъ, что законъ нашъ не указываетъ права и обязанности суда по предмету разсмотрѣнія этихъ просьбъ, каковое указаніе представляется въ особенности необходимымъ по отношенію тѣхъ случаевъ, когда ходатайства, заявляемыя нѣсколькими наслѣдниками разновременно представляются противорѣчащими одно другому, или даже-исключающими одно другое, когда опредѣленія суда по этимъ просьбамъ ихъ также могутъ оказываться или противорѣчащими одно другому, или же даже исключающими одно другое. Уложеніе германское въ видахъ избѣжанія возможности постановленія такихъ противорѣчивыхъ опредѣленій предписываетъ суду признавать опредѣленія его объ удостовѣреніи въ правѣ наслѣдованія неправильными и отбирать ихъ, какъ только обнаружится, что право это на самомъ дѣлѣ принадлежитъ другимъ лицамъ. Признавать за судомъ это право у насъ врядъ ли представляется возможнымъ, вслѣдствіе того, что хотя опредѣленія объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія, какъ опредѣленія частныя, и не могутъ имѣть такую же силу, какъ вступившія въ законную силу рѣшенія, какъ это мы видѣли въ другомъ моемъ трудѣ, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о законной силѣ рѣшеній (Опытъ Коммент., изд. 2,
