УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НЛСЛѢД., ПРИП. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 44{> гать, что и на основаніи правила 1259 ст. обязанность отвѣчать за обязательства наслѣдодателя можетъ переходить на наслѣдниковъ, только по принятіи ими наслѣдства, какъ по наступленіи момента его пріобрѣтенія ими. Кромѣ этого, Думашевскій въ его отвѣтѣ на статью В. Б—ій—„Объ отвѣтственности наслѣдниковъ за долги умершаго" (Суд. Вѣст. 1868 г., № 210) объяснилъ еще, что согласно 1259 ст. отвѣтственность наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя ни въ какомъ случаѣ не можетъ опредѣляться по ихъ соглашенію о долѣ или размѣрѣ отвѣтственности каждаго изъ нихъ, на томъ основаніи, что это соглашеніе ихъ, какъ и всякій договоръ, не можетъ считаться обязательнымъ для лицъ, въ немъ не участвовавшихъ, каковыми представляются кредиторы наслѣдодателя. Также и по мнѣнію Башмакова, выраженному имъ въ его-статьѣ—„Долговая отвѣтственность наслѣдниковъ", слѣдуетъ скорѣе признавать, что и нашимъ закономъ установлена никакъ не совокупная отвѣтственность наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя, а только раздѣльная, въ размѣрѣ, соотвѣтствующемъ долѣ въ наслѣдственномъ имуществѣ, полученной каждымъ изъ нихъ (Жур. Мин. Юст. 1902 г., кн. 2, стр. 107). Оршанскій въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило" (Жур. гр. и у г. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 61) останавливается на объясненіи правила 1260 ст., которому, по его мнѣнію, слѣдуетъ присваивать болѣе широкое примѣненіе, чѣмъ допускаетъ буквальный смыслъ его, на томъ основаніи, что дѣйствительный смыслъ его заключается въ томъ, что долгъ наслѣдодателя наслѣднику не входитъ въ составъ наслѣдства и погашается въ части, соразмѣрной полученнаго кредиторомъ наслѣдства, вслѣдствіе чего его примѣненіе не слѣдуетъ ограничивать случаями * наслѣдованія дѣтей послѣ родителей, ни случаями наслѣдованія въ договорѣ поклажи, а слѣдуетъ примѣнять его вообще въ случаяхъ наслѣдованія кредитора наслѣдодателя въ оставшемся послѣ него-наслѣдствѣ, безъ всякаго отношенія къ тому, — является ли наслѣдникъ сыномъ его, или ж,е какимъ-либо болѣе отдаленнымъ родственникомъ его. Въ обзорѣ, затѣмъ, практики кассаціоннаго сената Оршанскій объяснилъ еще, что обязаннымъ отвѣчать за долги наслѣдодателя долженъ быть признаваемъ всякій наслѣдникъ, принявшій наслѣдство или вступившій во владѣніе имъ, хотя бы онъ принялъ наслѣдство и неправильно въ обходъ другого ближайшаго наслѣдника, или не въ той долѣ наслѣдства, которая ему слѣдуетъ (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 1, стр. 169). Фонъ-Резонъ въ его статьѣ—„О другихъ лицахъ, отвѣчающихъ за подсудимаго въ вознагражденіи за вредъ, причиненный преступнымъ дѣяніемъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 8, стр. 37) говоритъ только по поводу примѣненія 61 ст. улож. о наказ., что статья эта, какъ законъ исключительный, должна имѣть примѣненіе къ опредѣленію отвѣтственности наслѣдниковъ въ размѣрѣ только принятаго ими наслѣдства лицъ виновныхъ въ совершеніи преступленія, причинившаго вредъ, но не другихъ лицъ, причинившихъ кому-либо вредъ ихъ дѣйствіями, отвѣтственность за который наслѣдииковъ этихъ лицъ должна быть, напротивъ, опредѣляема по-общимъ правиламъ о ихъ отвѣтственности и ихъ собственнымъ имуществомъ. Въ смыслѣ, указанномъ Оршанскимъ, правило 1260 ст. должно быть понимаемо также по мнѣнію Рихтера, выраженному имъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу—„Объ ограниченіи правъ кредиторовъ въ. случаѣ смерти должника", въ которомъ онъ въ особенности подробному разсмотрѣнію подвергъ вопросъ о правѣ кредиторовъ наслѣдодателя на преимущественное удовлетвореніе изъ его имущества передъ личными кредиторами наслѣдника, принявшаго его какъ наслѣдство, каковой вопросъ онъ и разрѣшаетъ въ смыслѣ утвердительномъ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что въ Высочайше утвержденномъ 18 іюля 1827 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта—„О наслѣдствѣ родителей послѣ умершихъ безъ потомства дѣтей въ капиталахъ, въ разныя кредитныя установленія внесенныхъ", показанномъ
