ПРИНЯТІЕ ОТКАЗА И ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НЕГО. 483 отдѣльной вещи изъ наслѣдства нельзя признавать наслѣдникомъ завѣщателя, вслѣдствіе чего она и не можетъ перейти къ нему непосредственно, а онъ можетъ имѣть только право требовать ея выдачи отъ его наслѣдника, слѣдуетъ признавать, что на самомъ дѣлѣ право па эту вещь можетъ быть пріобрѣтено имъ никакъ не въ силу назначенія прямо отъ завѣщателя, а только лишь по передачѣ ея ему, вслѣдствіе чего въ тѣхъ случаяхъ, когда бы то лицо, отъ котораго онъ имѣетъ право требовать выдачи ея ему, распорядилось ею, за нимъ можетъ быть признаваемо право требовать отъ него возмѣщенія стоимости ея и убытковъ, причиненныхъ ему ея отчужденіемъ. Во всякомъ случаѣ, эти отдѣльныя имущества должны поступать тому лицу, которому они завѣщаны, по его замѣчанію, со всѣми приращеніями и доходами, принесенными ими, и процентами, накопившимися на нихъ и не взятыми самимъ завѣщателемъ. Выдачи, затѣмъ, такихъ отказовъ, которые назначены не изъ имущества завѣщателя, а вообще возложены на обязанность наслѣдниковъ, какъ и денежныя выдачи, порождающія только обязательство, лицо, въ пользу котораго они назначены, получаетъ, по его замѣчанію, право требовать немедленно по вступленіи въ силу того завѣщанія, которымъ они назначены, если выдача ихъ завѣщаніемъ не отсрочена до наступленія извѣстнаго условія и что, затѣмъ, требовать выдачи ихъ приращеній и процентовъ оно можетъ имѣть право отъ лица, ими обремененнаго, только въ томъ случаѣ, когда замедленіе въ ихъ выдачѣ, произошло по его винѣ. Далѣе Побѣдоносцевъ замѣчаетъ еще, что едва ли было бы справедливо подвергать отвѣтственности какъ тѣхъ, такъ и другихъ отказополучателей за долги наслѣдодателя, какъ это допускаетъ судебная практика, и что если даже и считать допустимымъ привлеченіе ихъ къ отвѣтственности за послѣдніе, то слѣдуетъ, по крайней мѣрѣ, признавать ихъ отвѣтственными за нихъ никакъ не свыше стоимости имущества, ими въ отказъ полученнаго (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 528-— 530; 533—534). На невозможность различенія отказа и наслѣдства по признаку, предлагаемому Побѣдоносцевымъ, или по тому обстоятельству— предоставлено ли завѣщаніемъ лицу какое-либо- отдѣльное имущество, или же извѣстная доля въ имуществѣ вообще, указываетъ Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ закововъ“ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 58—59), на томъ основаніи, что нельзя извлечь изъ нашего закона никакихъ указаній на то, чтобы и отдѣльное имущество не могло переходить въ собственность лицамъ, которымъ оно завѣщано, непосредственно въ силу закона по смерти завѣщателя, какъ и части или доли вообще въ его имуществѣ, и что непосредственно переходить назначенныя въ отказъ вещи къ отказополучателю не могутъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда обязанность выдачи ихъ ему была завѣщателемъ возложена на его наслѣдника, когда онъ является только его кредиторомъ и получаетъ право по открытіи наслѣдства требовать отъ него ихъ передачи ему. Хотя и нѣсколько болѣе обстоятельными, но довольно близкими объясненіямъ Побѣдоносцева представляются и объясненія Шершеневича о принятіи отказовъ. Такъ онъ, замѣтивъ сперва, что хотя право на отказъ пріобрѣтается, подобно праву наслѣдованія, съ момента смерти завѣщателя, но что субъектомъ отказаннаго права отказополучатель становится только впослѣдствіи по пріобрѣтеніи имъ отказа, а когда бы онъ умеръ до принятія имъ его, право его на его полученіе должно переходить къ его наслѣдникамъ, затѣмъ, въ виду различенія имъ, ^подобно Побѣдоносцеву, отказовъ, въ видѣ отказовъ опредѣленныхъ вещей изъ имущества завѣщателя непосредственно отказополучателю, или абсолютныхъ и въ видѣ отказовъ относительныхъ, обязанность исполненія которыхъ возложена на наслѣдника, онъ различно опредѣляетъ и моментъ пріобрѣтенія тѣхъ и другихъ отказовъ, но уже не такъ, какъ Побѣдоносцевъ, утверждая, что первые изъ этихъ отказовъ отказополучатель пріобрѣтаетъ нецосредственно по принятіи
31*
