РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 505 и взятіе его въ опеку. Какъ на необходимыя, затѣмъ, условія раздѣла су-деонаго онъ указываетъ на наличность несомнѣнности нрава наслѣдованія каждаго изъ сонаслѣдниковъ и опредѣлительность долей каждаго изъ нихъ въ наслѣдствѣ, а затѣмъ указываетъ на оригинальность постановленія нашего закона о судебномъ раздѣлѣ собственно имуществъ недѣлимыхъ, выраженнаго въ правилѣ 1324 ст. и не находящагося ни въ одномъ изъ законодательствъ иностранныхъ. Наконецъ, онъ утверждаетъ, что полюбовный раздѣлъ,^ какъ и всякій договоръ, неизмѣняемъ, между тѣмъ, какъ раздѣлъ судебный можетъ быть и отмѣненъ по просьбѣ о передѣлѣ наслѣдства (Учеб рус. гр. пр., изд. 3, стр. 729-732).
Болѣе подробными представляются объясненія правилъ нашего закона о раздѣлѣ наслѣдства, данныя Побѣдоносцевымъ, который снерва совершенно справедливо указываетъ на крайнюю ихъ неопредѣлительность и недостаточность, а затѣмъ утверждаетъ, что раздѣлъ, совершенный всѣми наслѣдниками по общему согласію, есть раздѣлъ полюбовный, на совершеніе котораго нашъ законъ, однакоже, никакого срока не полагаетъ, а предоставляетъ только каждому изъ наслѣдниковъ, въ видахъ достиженія раздѣла, обращаться съ требованіемъ въ судъ о совершеніи раздѣла судебнаго, каковой, однакоже, можетъ послѣдовать не прежде, какъ по истеченіи двухъ лѣтъ со дня подачи этого прошенія въ судъ, каковое время законъ, какъ бы, вновь даетъ наслѣдникамъ для совершенія раздѣла полюбовнаго, и въ видахъ побужденія ихъ къ совершенію котораго облагаетъ наслѣдниковъ, виновныхъ въ несовершеніи его извѣстнымъ штрафомъ, а самое наслѣдственное имущество предписываетъ брать въ опеку съ наложеніемъ на него запрещенія. Основанія, затѣмъ, предлагаемыя закономъ для руководства въ отношеніи совершенія раздѣла судебнаго, представляются, по его замѣчанію, крайне неопредѣлительными, какъ не указывающія собственно ни на какія данныя, по соображеніи которыхъ должна бы быть опредѣляема стоимость каждаго жребія, назначаемаго для выдѣла изъ наслѣдства каждому изъ наслѣдниковъ. Далѣе, Побѣдоносцевъ указываетъ, какъ на особенность раздѣла имуществъ, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ, на то, что онъ можетъ подлежать совершенію не иначе, какъ съ согласія тѣхъ установленій, въ которыхъ они заложены. Раздѣлъ судебный долженъ быть выражаемъ, по его замѣчанію, въ опредѣленіи суда, постановленномъ въ охранительномъ порядкѣ судопроизводства, противъ кокового раздѣла и долженъ быть допускаемъ собственно искъ о передѣлѣ наслѣдства; раздѣлъ же полюбовный долженъ быть выражаемъ въ раздѣльной записи, или въ раздѣльномъ актѣ; совершенномъ формально въ порядкѣ, въ законѣ указанномъ. Высказавъ это послѣднее положеніе, Побѣдоносцевъ возбуждаетъ, однакоже, вопросъ о значеніи и послѣдствіяхъ раздѣла, совершеннаго или посредствомъ акта неформальнаго, или даже только и фактически безъ всякаго акта, каковой вопросъ, по его мнѣнію, не можетъ быть, однакоже, разрѣшаемъ одинаково по отношенію всѣхъ случаевъ раздѣла, и именно, по его мнѣнію, слѣдуетъ признавать въ силѣ и раздѣлъ, совершенный безъ формальнаго акта, въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ былъ совершенъ всѣми наслѣдниками дѣеспособными, и послѣ чего они согласно его и дѣйствительно вступили во владѣніе доставшимся имъ имуществомъ и провладѣли, затѣмъ, имъ въ теченіе давностнаго срока, но не въ тѣхъ, когда бы послѣдній срокъ ихъ владѣнія еще не истекъ или когда бы такимъ образомъ раздѣлъ былъ совершенъ только между нѣкоторыми изъ наслѣдниковъ, когда, по его мнѣнію, напротивъ, долженъ считаться допустимымъ искъ объ уничтоженіи раздѣла, въ первомъ случаѣ со стороны наслѣдниковъ, совершившихъ раздѣлъ, а во второмъ со стороны наслѣдниковъ, въ немъ не участвовавшихъ. Слѣдуетъ, затѣмъ, по его мнѣнію, даже признавать, что и владѣніе кого-либо изъ наслѣдниковъ всѣмъ наслѣдствомъ,
