510 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. завѣщаніемъ, а частью, какъ оставшагося внѣ завѣщательныхъ распоряженій, между наслѣдниками по закону, а затѣмъ, въ Именномъ Указѣ Сенату 20 февраля 1818 г.—„О мировыхъ сдѣлкахъ князя Щербатова и другихъ лицъ“, которымъ утвержденъ полюбовный раздѣлъ, состоявшійся между наслѣдниками Булгакова по закону. Затѣмъ, хотя въ законѣ и говорится, какъ о предметѣ раздѣла какъ полюбовнаго, такъ и судебнаго, вообще о наслѣдствѣ и, притомъ, какъ того, такъ и другого раздѣла, совершаемыхъ заразъ и однимъ актомъ, но, несмотря на ото. все же не можетъ не возникать вопросъ о томъ, всегда ли и вообще долженъ быть производимъ раздѣлъ всего наслѣдства и, притомъ, непремѣнно заразъ и однимъ актомъ, или же возможи» считать допустимымъ раздѣлъ и части наслѣдства, или между нѣкоторыми изъ наслѣдниковъ, или же послѣдовательный раздѣлъ частей наслѣдства нѣсколькими актами, каковой вопросъ не можетъ не возникать вслѣдствіе того, что иногда наслѣдство послѣ одного и того же лица можетъ переходить во всемъ его составѣ и не ко всѣмъ непремѣнно его наслѣдникамъ, а напротивъ, часть его можетъ переходить къ одной группѣ его наслѣдниковъ но завѣщанію, а часть къ другой группѣ его наслѣдниковъ но закону, пли же нѣкоторыя его родовыя имущества должны поступать однимъ изъ его наслѣдниковъ, а нѣкоторыя другимъ, а также и вслѣдствіе того, что раздѣлъ наслѣдства есть во всякомъ случаѣ актъ, зависящій отъ воли наслѣдниковъ, которыхъ законъ не можетъ принуждать къ совершенію его непремѣнно о всемъ ихъ имуществѣ, заключающемся въ наслѣдствѣ. Нѣкоторое указаніе для разрѣшенія этого вопроса можетъ быть извлечено изъ показаннаго въ числѣ источниковъ правила 1323 ст. Именного Указа Сенату 1 ноября 1798 г. по дѣлу тайной совѣтницы Кашкниой — „О выдачѣ женѣ послѣ мужа указной части недвижимаго имѣнія во всѣхъ мѣстахъ, а не въ одномъ, исключая, однакожъ, полюбовнаго прочихъ наслѣдниковъ согласіякоторымъ выдѣлу указной части женѣ послѣ мужа придается значеніе частичнаго раздѣла наслѣдства, которымъ не устраняется полюбовный раздѣлъ его между остальными наслѣдниками впослѣдствіи, и что указываетъ па то, что и вообще раздѣлъ и части наслѣдства можетъ считаться допустимымъ, что, въ свою очередь, даетъ основаніе къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса въ томъ смыслѣ что у насъ долженъ считаться допустимымъ и раздѣлъ и не заразъ между всѣми наслѣдниками всего наслѣдства одновременно, а или особо между нѣкоторыми группами наслѣдниковъ, являющихся таковыми въ части наслѣдства тіо духовному завѣщанію, или по закону, или же въ одномъ какомъ-либо имуществѣ наслѣдодателя, наир., въ одномъ изъ его родовыхъ имуществъ, какъ объяснилъ сенатъ, или же хотя и между всѣми наслѣдниками, но извѣстной части наслѣдства, въ случаѣ желанія изъ всѣхъ, или нѣкоторыхъ изъ нихъ оставаться общими собственниками другой его части, и, затѣмъ, впослѣдствіи раздѣлъ между ними и этой послѣдней его части особымъ актомъ, и почему и нельзя признавать у насъ долженствующимъ имѣть безусловное, дѣйствіе положеніе, высказанное Шершеневичемъ, о значеніи раздѣла, какъ единаго акта, касающагося раздѣла всего наслѣдства.
Хотя въ законѣ нашемъ говорится о раздѣлѣ какъ полюбовномъ, такъ и судебномъ, наслѣдства вообще, безъ всякаго отношенія къ тому, заключается ли оно въ имуществахъ и правахъ дѣлимыхъ, или недѣлимыхъ, но, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что, какъ это указано въ отношеніи раздѣла судебнаго въ 1324 ст. относительно раздѣла нѣкоторыхъ изъ недѣлимыхъ имуществъ, а въ правилѣ 1325 ст. въ отношеніи всякаго раздѣла относительно раздѣла горныхъ заводовъ, раздѣлъ въ натурѣ можетъ считаться допустимымъ только но отношенію имуществъ и правъ дѣлимыхъ, а никакъ не недѣлимыхъ, вслѣдствіе чего раздѣлъ гіослѣд-
