РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 523 ставляются тѣсно связанными съ послѣднимъ. Не указано также въ правилахъ нашего закона о производствѣ судебнаго раздѣла и на то, какимъ образомъ должно быть поступаемо въ тѣхъ случаяхъ, когда во время его производства наступитъ одно изъ такихъ обстоятельствъ, которое влечетъ открытіе наслѣдства послѣ одного или нѣсколькихъ наслѣдниковъ, участвующихъ въ этомъ производствѣ. По правиламъ о судопроизводствѣ исковомъ наступленіе такихъ обстоятельствъ влечетъ за собой, какъ извѣстно, пріостановленіе производства; въ виду же того обстоятельства, что производство о раздѣлѣ судебномъ, хотя и нормируется особыми правилами, помѣщенными въ уставѣ судопроизводства охранительнаго, но представляется на самомъ дѣлѣ весьма близкимъ судопроизводству исковому, слѣдуетъ, кажется, полагать, что и оно должно, подлежать пріостановленію вслѣдствіе наступленія одного изъ этихъ обстоятельствъ, впредь до принятія наслѣдникомъ лица, выбывшаго изъ производства, слѣдуемой ему доли въ немъ лично или черезъ представителя, поелѣ чего производство о раздѣлѣ наслѣдства и должно быть продолжаемо, но продолжаемо должно быть только производство о раздѣлѣ того наслѣдства, по поводу раздѣла котораго оно было начато, вслѣдствіе чего, слѣдуетъ признавать, что въ тѣхъ случаяхъ, когда вмѣсто выбывшаго наслѣдника являются нѣсколько наслѣдниковъ, имъ всѣмъ вмѣстѣ должна быть опредѣляема часть наслѣдства, слѣдовавшая ихъ наслѣдодателю, а не производимъ при этомъ еще новый другой раздѣлъ между ними, если они сами добровольно не разверстаютъ ея между собой и не заявятъ объ этомъ суду. Если признавать, что производство о раздѣлѣ должно быть пріостанавливаемо вслѣдствіе наступленія означенныхъ обстоятельствъ, то нѣтъ основанія не признавать, что оно должно подлежать пріостановленію также и по другимъ основаніямъ, долженствующимъ влечь за собой пріостановленіе производства искового, указаннымъ мной въ другомъ моемъ трудѣ, въ отдѣлѣ о частныхъ производствахъ (Опытъ Коммент. къ уст. гражд. суд., изд. 2, т. III, стр. 325—328), какъ напр., вслѣдствіе утраты однимъ изъ наслѣдниковъ, участвующихъ въ раздѣлѣ, дѣеспособности вслѣдствіе наступившаго психическаго разстройства его, признанія его несостоятельнымъ должникомъ и даже расточителемъ, вслѣдствіе того, что судебный*- раздѣлъ наслѣдства представляется такой имущественной сдѣлкой, право на участіе въ совершеніи которой должно считаться подлежащимъ переходу къ его опекуну. Затѣмъ, нельзя также не признавать, что даже и самый приступъ къ производству судебнаго раздѣла не долженъ имѣть мѣста, и оно должно быть пріостанавливаемо въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ раздѣлъ вообще еще представляется невозможнымъ и долженъ подлежать пріостановленію какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда имѣются въ виду еще будущіе наслѣдники, какъ напр., тѣ лица, объ узаконеніи, или усыновленіи которыхъ идетъ еще производство, когда бы о существованіи этого обстоятельства дошло до свѣдѣнія суда, на томъ основаніи, что законъ предполагаетъ, что въ раздѣлѣ наслѣдства должны участвовать въ качествѣ его субъектовъ всѣ лица, имѣющія право на него, какъ наслѣдники, а также и въ тѣхъ случаяхъ, когда на основаніи распоряженій завѣщателя раздѣлъ наслѣдства представляется еще невозможнымъ.
Немаловажнымъ пробѣломъ въ нашемъ законѣ о производствѣ раздѣла судебнаго представляется и то обстоятельство, что въ немъ говорится о немъ только какъ о раздѣлѣ наслѣдства между наслѣдниками, подавшими прошеніе о раздѣлѣ, и указанными ими другими лицами, какъ наслѣдниками; между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, могутъ быть и такіе случаи, когда или ими самими могутъ быть указаны и не всѣ наслѣдники, или же когда, по возбужденіи производства о судебномъ раздѣлѣ, явятся й другіе наслѣдники, или допущенные ими къ принятію наслѣдства, или же только легитимировавшіе себя къ его принятію, которые также пожелаютъ принять участіе въ этомъ произ-
