64 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. какъ это прямо указано въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ и какъ это утверждаетъ и изъ нашихъ цивилистовъ Сбитневъ въ его статьѣ „О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву" (Жур. Мин. Юет. 1861 г., кн. 5, стр. 185), чтобы завѣщаніе не было совершено подъ вліяніемъ насилія или угрозъ, все равно самихъ ли тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ завѣщаніе совершено, или третьихъ постороннихъ лицъ.
Далѣе, изъ правила 1027 ст. X т., указывающей, что неозначеніе въ завѣщаніи чина или званія завѣщателя не должно служить препятствіемъ ни къ засвидѣтельствованію, ни къ утвержденію завѣщанія, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что во всякомъ случаѣ необходимо въ завѣщаніи только точное означеніе лица самого завѣщателя и, прежде всего, разумѣется, его именемъ и фамиліей, какъ это можно заключить изъ того обстоятельства, что правилами 1046 и 1047 ст. X т. требуется означеніе въ подписи завѣщателя на завѣщаніи, по крайней мѣрѣ, его имени и фамиліи.
Изъ правила, затѣмъ, 1032 ст. X т., въ которой указано, что два лица совокупно въ одномъ и томъ же завѣщаніи не могутъ изъявлять свою волю, нѣкоторые наши цивилисты, какъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. И, стр. 401), Любавскій въ его сочиненіи—„О внѣшней формѣ завѣщаній" (Юрид. мон. и изслѣд., т. П стр. 229), Мулловъ въ его обзорѣ кассаціонной практикѣ (Жур. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 5, стр. 141), Кавелинъ въ его сочиненіи „Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 2, стр. 42), и Фридштейнъ (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 5), а также и сенатъ (рѣш. 1873 г., Л» 1372 и 1879 г. № 116) выводятъ то заключеніе, что у насъ можетъ считаться допустимымъ совершеніе завѣщанія только однимъ лицомъ, но никакъ не могутъ считаться допустимыми завѣщанія совокупныя двухъ и нѣсколькихъ лицъ и, притомъ, безусловно, какъ завѣщанія нѣсколькихъ лицъ въ пользу третьихъ лицъ, такъ и завѣщанія однихъ изъ нихъ въ пользу другихъ, каковыя завѣщанія должны считаться недѣйствительными безусловно во всемъ ихъ объемѣ, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы вслѣдствіе недѣйствительности завѣщанія одного изъ участниковъ его по какой-либо другой причинѣ, завѣщаніе другого участника становилось бы какъ бы уже завѣщаніемъ одного лица. Нѣкоторые изъ нихъ, какъ Любавскій, Мулловъ и Кавелинъ, находятъ только выраженный въ правилѣ 1032 ст. мотивъ недопустимости совокупныхъ завѣщаній недостаточнымъ и полагаютъ, что мотивъ этотъ слѣдуетъ искать въ томъ обстоятельствѣ, что наше законодательство, по примѣру римскаго, строго смотря на завѣщаніе, какъ на йзъявленіе воли одного лица, никакъ не желало допустить въ немъ элементы контракта, т.-е. не желало допускать ихъ въ видѣ договоровъ о наслѣдованіи. Хотя правило этой статьи, воспрещая совокупныя завѣщанія, и не объявляетъ ихъ недѣйствительными, но, несмотря на это, нельзя, кажется, не считать совершенно правильнымъ заключеніе нашихъ цивилистовъ и сената о необходимости признанія ихъ таковыми, на томъ основаніи, что только допущеніемъ такого послѣдствія нарушенія воспрещенія правила этой статьи и можетъ быть гарантируемо его соблюденіе.
Затѣмъ, едва ли не всѣ наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 479), редакторы „Судебнаго Вѣстника" въ ихъ передовой статьѣ „О наслѣдованіи" (Суд. Вѣст. 1867 г., № 235), Калачевъ въ его статьѣ — „Что такое субституція" (Юрид. Вѣст. 1865 г., вып. 41), Гриневичъ въ его статьѣ— „О субституціи, или подназначеніи , наслѣдника по русскому праву" (Юрид. Вѣст. 1867—1868 г., кн. 4, стр. 18—20), Моисеенко въ его статьѣ—„О субституціи" (Ученыя записки Казанскаго Университета 1874 г. стр. 773), Башмаковъ въ его статьѣ—„Наслѣдованіе лицъ еще не родившихся и не созданныхъ" (Юрид. Газ. 1903 г. № 21), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 478), Кавелинъ въ его сочиненіи „Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 2, стр. 38), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 678),
