78 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. и къ наслѣдованію и по духовному завѣщанію, и, во-2-хъ, на томъ соображеніи, что изъ 1184 ст. X т., указывающей на особый порядокъ наслѣдованія у крестьянъ по закону, никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, что ею исключается допустимость наслѣдованія у крестьянъ по завѣщанію. Обсуждая это положеніе сената, Боровиковскій признаетъ его не совсѣмъ правильнымъ и утверждаетъ, что хотя вопросъ о допустимости распоряженія завѣщаніемъ крестьянскими надѣлами и представляется сомнительнымъ, но что, несмотря на это, онъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ утвердительпомъ, но не въ тѣхъ предѣлахъ, какъ полагаетъ сенатъ, а въ смыслѣ признаиія права распоряжаться завѣщаніемъ надѣлами только за крестьянами безсемейными, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что надѣлы отродятся во владѣніе не лично домохозяевамъ, а всему крестьянскому двору, и, во-2-хъ, потому что надѣлы перешли къ крестьянамъ отъ ихъ предковъ, почему и составляютъ у нихъ уже имущество родовое, которымъ законъ вообще воспрещаетъ распоряжаться завѣщаніемъ. Подкрѣпленіемъ правильности положенія о признаніи за крестьянами права распоряжаться завѣщаніемъ какъ ихъ надѣлами, такъ и ихъ имуществомъ движимымъ, могутъ служить, по мнѣнію Боровиковскаго, помимо основаній, указанныхъ сенатомъ, еще, во-1-хъ, то обстоятельство, что изъятыми отъ завѣщательныхъ распоряженій могутъ считаться только тѣ имущества, которыя прямо указаны въ законѣ, какъ не подлежащія завѣщательнымъ распоряженіямъ, и въ числѣ которыхъ имущество крестьянъ вообще и въ частности ихъ надѣлы не указаны, и, во-2-хъ, то обстоятельство, что законъ' не только не отрицаетъ право крестьянъ дѣлать эти распоряженія, но 1 примѣчаніемъ къ 91 ст. общ. полож. окрест. устанавливаетъ даже особый порядокъ совершенія крестьянами завѣщаній, какъ о ихъ имуществѣ недвижимомъ, въ числѣ котораго можно разумѣть и ихъ надѣлы, такъ и о имуществѣ движимомъ, въ числѣ котораго можно разумѣть и хозяйственный инвентарь его (Отчетъ судьи, т. 3, стр. 103; 110—112). Змирловъ въ его статьѣ—„Потомственное пользованіе крестьянъ землей" (Юрид. Вѣст. 1887 г., кн. 3, стр. 492), напротивъ, такъ же, какъ и сенатъ въ первомъ изъ приведенныхъ рѣшеній его, высказывается безусловно за недопустимость распоряженія завѣщаніемъ со стороны крестьянъ вообще ихъ надѣлами, и въ ихъ числѣ и надѣлами, отведенными имъ въ подворное владѣніе, на томъ, во- 1-хъ, основаніи, что надѣлы отведены въ потомственное пользованіе всей крестьянской семьи, почему безъ особаго дозволенія закона распоряжаться ими завѣщаніемъ домохозяева права имѣть не могутъ, и, во-2-хъ, потому что законъ воспрещаетъ имъ вообще распоряжаться ихъ надѣльной землей самостоятельно, независимо отъ согласія общества, къ которому они принадлежатъ. Впослѣдствіи въ смыслѣ этого же положенія и; главнымъ образомъ, по основаніямъ, указаннымъ сенатомъ, высказались за недопустимость распоряженія крестьянскими надѣлами завѣщаніемъ, даже и при подворномъ владѣніи ими, Ананьевъ въ его статьѣ—„О наслѣдованіи въ крестьянскомъ подворномъ владѣніи въ Кіевской губерніи (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 6, стр. 140—142), Гуляевъ въ его статьѣ—„Крестьянскій дворъ" (Жур. Мин. Юст. 1899 г., кн. 4, стр. 94) и Скворцовъ въ его статьѣ—„Наслѣдованіе въ землѣ крестьянъ" (Вѣст. Права 1901 г., кн. 2, стр. 48—49). Лонгиновъ въ его замѣткѣ — „Крестьянское подворное владѣніе надѣльными участками" (Жур. Юрид. Общ. 1898 г., кн. 9, стр. 77—80) и Лозино-Лозинскій въ его статьѣ—„Крестьянскій дворъ" (Вѣстн. Права 1899 г., кн. 3, стр. 111— 114), напротивъ, высказываются за допустимость по нашему закону распоряженія завѣщаніемъ со стороны крестьянъ, какъ ихъ надѣлами, находящимися у нихъ въ подворномъ владѣніи, такъ и ихъ движимымъ имуществомъ вообще, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что утвержденіе сената о томъ, что надѣлы крестьянъ предоставлены не лично имъ, а крестьянскимъ дворамъ, какъ лицамъ юридическимъ, представляется лишеннымъ всякаго основанія, почему надѣль-
