82 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. телю, никакъ не слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что имъ воспрещается завѣщать родовыя имущества двумъ, или болѣе лицамъ того рода, изъ котораго дошло къ завѣщателю завѣщаемое имъ имущество, на томъ, во 1-хъ, основаніи, что дозволенію этому никакъ нельзя придавать значенія закона императивнаго, какъ установленнаго исключительно въ интересѣ частномъ боковыхъ родственниковъ завѣщателя; во 2-хъ, потому что законъ, выражающій это дозволеніе, допущеніемъ завѣщать одному изъ родственниковъ и часть родового имущества, входитъ въ противорѣчіе какъ бы самъ съ собой, вслѣдствіе того, что этимъ послѣднимъ дозволеніемъ онъ непремѣнно допускаетъ предоставленіе другой части его имущества другимъ его родственникамъ, являющимся только его наслѣдниками по закону, посредствомъ неупоминанія о предоставленіи имъ этой части въ завѣщаніи; въ 3-хъ, потому что законъ этотъ его дозволеніемъ завѣщать и часть родового имущества одному изъ родственниковъ можетъ породить на практикѣ непреодолимыя затрудненія при его примѣненіи въ томъ случаѣ, когда бы завѣщатель однимъ изъ завѣщаній предоставилъ одному изъ его родственниковъ одну часть его родового имущества, а другимъ завѣщаніемъ другую его часть другому изъ его родственниковъ, когда оба завѣщанія представляются вполнѣ согласными съ этимъ дозволеніемъ закона, и когда передъ судомъ неминуемо долженъ предстать неразрѣшимый вопросъ, которое же изъ этихъ завѣщаній слѣдуетъ признавать дѣйствительнымъ и подлежащимъ утвержденію, и, въ 4-хъ, потому что законъ, содержащій въ себѣ это дозволеніе, иначе не можетъ быть понимаемъ, какъ въ значеніи закона только дозволительнаго, что доказывается тѣмъ,^что онъ словомъ „можетъ" предоставляетъ завѣщателю, очевидно, только право завѣщать его родовое имущество одному изъ его родственниковъ, но нисколько его къ этому не обязываетъ, а также и противоположеніемъ его второй части, въ которой онъ уже обязываетъ его непремѣнно при завѣщаніи родового имущества оставлять остающемуся въ живыхъ супругу его слѣдуемую ему седьмую часть изъ этого имѣнія, и которая въ противоположность ему представляется дѣйствительно закономъ повелительнымъ. Противъ правильности такого толкованія 1068 ст., предложеннаго Гордономъ при обсужденіи его реферата въ Петербургскомъ Юридическомъ обществѣ, возражали Войцеховскій, Пахманъ и Рихтеръ, которые всѣ находили, что дозволеніе, выраженное въ этой статьѣ, иначе не можетъ быть понимаемо, какъ въ томъ смыслѣ, что на основаніи его можетъ быть допущено въ завѣщаніи о родовомъ имуществѣ предоставленіе его всего, или части его только одному изъ родственниковъ завѣщателя, но никакъ не нѣсколькимъ, — по мнѣнію перваго изъ нихъ потому, что при составленіи этого закона имѣлось въ виду разрѣшить завѣщателю распоряженіе о родовомъ имуществѣ только въ пользу одного изъ родственниковъ завѣщателя, но никакъ не нѣсколькихъ, а по мнѣнію послѣдняго потому, что дозволеніе это есть только изъятіе изъ общаго воспрещенія завѣщать родовыя имущества, почему оно и должно быть примѣняемо по его буквальному смыслу, и, наконецъ, по мнѣнію Пахмана потому, что дозволеніе это настолько ясно, что ему невозможно придавать другой смыслъ, хотя оно и является съ логической точки зрѣнія собственно исторической ошибкой. Въ смыслѣ этого послѣдняго заключенія разрѣшило вопросъ о значеніи дозволенія закона завѣщать родовыя имущества и Петербургское Юридическое общество (Жур. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 3, стр. 24 — 27; 33 — 35 и 62 — 63 проток. и кн. 4, стр. 69 70 проток.). Башмаковъ въ его статьѣ—„Институтъ родовыхъ имуществъ передъ судомъ русской юриспруденціи" (Жур. Мин. Юст. 1897 .г., кн. 7, стр. 24), напротивъ, склоняется къ признанію болѣе правильнымъ взгляда Гордона на значеніе выраженнаго въ правилѣ 1068 ст. дозволенія завѣщать родовыя имущества, между тѣмъ, какъ Кавелинъ въ его сочиненіи „Право наслѣдованія (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 2, стр. 34—35), хотя и признаетъ,
