114 ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО.' 7. Наконецъ, при Письменности процесса все производство закрѣпляется на бумагѣ; всякое процессуальное дѣйствіе оставляетъ прочный слѣдъ, тогда какъ при устностн не остается ничего, кромѣ болѣе или менѣе неясныхъ н неточныхъ воспоминаній присутствовавшихъ въ засѣданіи лицъ. Благодаря этому, письменность производства облегчаетъ перевершеиіе дѣла высшей судебной инстанціи.
IV. Сопоставляя изложенныя преимущества устиости и письменности, нельзя не притти къ убѣжденію, что ни та, ни другая не заслуживаютъ абсолютнаго предпочтенія, и что исключительное проведеніе въ судопроизводствѣ одной изъ инхъ представляло бы существенныя неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли вт» засѣданіи содержаніе тѣхъ документовъ, которые представлены ими раньше въ судъ, подъ угрозоіі, что иначе судъ будетъ игнорировать нхъ, является столь же нераціональнымъ нарушеніемъ принципа непосредственности, какъ и противоположное требованіе—облекать въ письменную форму уетпыя показанія свидѣтелей съ тѣмъ, чтобы судъ придавалъ значеніе только тѣмъ изъ нихъ, которыя записаны, и принималъ въ томъ видѣ, какъ они записаны. Необходимо, слѣдовательно, сочетать принципъ уст-иости съ принципомъ письменности.
V. На практикѣ были испробованы принципы устиости и письменности какъ въ чистомъ свосмъ видѣ, такъ и въ различныхъ сочетаніяхъ. Смотря но. своему отношенію къ этимъ принципамъ, процессуальныя системы сводятся къ пяти главнымъ типамъ.
1. Первый типъ характеризуется господствомъ принципа устиости въ чистомъ видѣ. Это—начальная ступень въ исторіи гражданскаго (и уголовнаго) процесса у каждаго народа. Судопроизводство повсюду было первоначально устнымъ просто вслѣдствіе отсутствія или недостаточнаго развитія грамотности. Въ этой первобытной формѣ усмотрѣли идеалъ н сдѣлали попытку къ ней вернуться послѣ многовѣковой исторической эполюціи германскіе процессуальные уставы XIX вѣка: ганиоверскій, баденскій, вюртембергскій п, наконецъ, дѣйствующій обіце-нмиерскій. Принципъ устиости проведенъ въ немъ наиболѣе послѣдовательно, съ самыми незначительными, безусловно уже неизбѣжными отступленіями. Онъ обязываетъ суды постановлять рѣшенія исключительно на основаніи того, что словесно наложено сторонами въ засѣданіи суда, игнорируя содержаніе письменныхъ актовъ, имѣющихся въ производствѣ, если стороны не повторили его устно.
2. Вторая типичная форма процесса—чистая письменность. Она пачала вытѣснять устность въ средніе вѣка въ каноническомъ и свѣтскомъ процессахъ, а съ рецепціей римскаго ирава окончательно утвердилась въ Германіи и Австріи. Какъ германскій общій процессъ, такъ п австрійскій процессъ по судебному уставу 1781 г. были безусловно письменными. Такую же форму имѣлъ и нашъ процессъ по Своду законовъ. Повсюду она привела къ печальнымъ результатамъ, къ полному упадку правосудія и къ процвѣтанію кляузничества.
3. Третья типичная форма процесса основывается на сочетаніи обоихъ принциповъ съ преобладаніемъ принципа письменности. Таковъ былъ, напримѣръ, прусскій сокращенный процессъ по закону 1833 г.: послѣ обмѣна состязательными бумагами происходило словесное разбирательство, но сто-ромы могли только разъяснять и развивать то, что было изложено ими
