Отождествляя плоды с «органическим произведением» вещи[1], господствующая теория упускает из вида экономическую сторону плодов и рассматривает их как явление природы.
Эта точка зрения способна ввести в заблуждение. Нет сомнения, что большинство органических произведений, произрастающих на известном земельном участке, является его плодами. Но это верно лишь постольку, поскольку они представляют собою правильный доход с участка, как это бывает, напр., с хлебом, с фруктами, с травою, но никак не с деревьями, которые однако также принадлежат к естественным произведениям почвы[2]. С другой стороны, части почвы, напр., камни, минералы, кирпичная глина, конечно, не составляющие произведений земельного участка, являются его плодами в том случае, если они доставляют постоянный доход с этого участка[3]. То же можно сказать и о доходе от охоты[4][5].
Доход от животных заключается в их рабочей силе, равно как и в шерсти, молоке и приплоде[6].
Доходом от рабов в Риме считалась их рабочая сила, но ни в коем случае не их дети, т. е. их органические произведения[7].
- ↑ На это указывает Goeppert: Ueber die organischen Erzeugnisse, 1869; Regelsberger, т. 1, § 103; гражд. улож. для герман. империи, § 99 и по поводу этой статьи Dernburg: Das bürgerl. Recht des deutschen Reichs, т. 3, стр. 32.
- ↑ См. l. 7, § 12. D. soluto matrimonio. 24. 3. Ulpianus libro 31 ad Sabinum: …puto autem si arbores caeduae fuerunt vel gremiales, dici oportet in fructu cedere. К плодам не относятся отдельные свалившиеся деревья. Если лес повален бурею, то к плодам можно отнести только то, что̀ соответствует обычному годовому доходу, остальное же составляет самую субстанцию леса.
- ↑ l. 7, § 14. D. soluto matrimonio. 24. 3. В l. 7, § 13 вопрос этот обсуждается с той же точки зрения. Как плод в тесном смысле, рассматривается и мрамор, но лишь такого свойства: ut lapis ibi renascatur. См. по этому поводу Petrażycki, стр. 88; Reichel, стр. 216. Sokolowski, привед. сочин., стр. 455 след. доказывает, что классические юристы руководствовались правильными наблюдениями над природою.
- ↑ l. 26. D. de usuris. 22. 1. Julianus libro 6 ex Minicio: Venationem fructus fundi negavit esse, nisi fructus fundi ex venatione constet. Иначе Petrażycki, стр. 174, Reichel, стр. 216.
- ↑ Найденный клад не составляет плода земельного участка, так как он не является обычным доходом с него.
- ↑ l. 39, § 1. D. de leg. I.; l. 68, § 1. D. de usufructu. 7. 1; l. 28, pr. D. de usuris. 22. 1; l. 4, § 19. D. de usurp. 41. 3; Sokolowski, стр. 461 след.
- ↑ l. 31, l. 79. D. de rei vind. 6. 1. Tit. Dig. de operis servorum. 7. 7. Petrażycki, стр. 61. О детях рабов Ульпиан libro 17 ad Sabinum говорит в