Историческому, должно быть: извлеченіе и приведеніе въ извѣстность всѣхъ (буде можно) памятниковъ нашихъ древнихъ письменъ. Для сего необходимо образовать экспедицію, которая бы обозрѣла, разобрала и съ возможною точностію описала всѣ монастырскія, соборныя, и проч. собранія рукописей“.... Все дѣло экспедиціи онъ распредѣлялъ на три части:
1) Обзоръ и описаніе хранилищъ.
2) Составленіе изъ собранныхъ каталоговъ Общей Росписи, систематически расположенной, которая, при возможной краткости, представляла бы самое полное и вѣрнѣйшее описаніе всѣхъ гдѣ-либо существующихъ памятниковъ нашей Исторіи и Литературы отъ временъ древнѣйшихъ до XVIII в.
3) Изданіе и критика собраннаго матеріала.
Распредѣляя занятія экспедиціи, Строевъ пробнымъ предметомъ для нея ставилъ библіотеку Новг. Софійскаго собора, которая заключала болѣе 1000 рукописей и вовсе не была извѣстна тогдашнимъ ученымъ. Карамзинъ не ссылался ни на одну изъ тамошнихъ рукописей. Какъ мы говорили, этотъ пробный обзоръ Софійской библіотеки былъ исполненъ на средства нашего Общества.
Важнѣйшею для дѣятельности Общества, Строевъ ставилъ 3-ю задачу предлагаемаго имъ предпріятія, именно изданіе памятниковъ и критику ихъ.
„Имѣя въ виду сотни списковъ Лѣтописей, говорилъ онъ, мы будемъ избирать лучшіе и напечатаемъ не два или три изъ нихъ (случайно попавшіеся и плохіе), но цѣлое Собраніе Лѣтописцевъ и Писателей Русской Исторіи, обработанное критически при собранныхъ матеріалахъ. Тогда отъ нашей воли будетъ зависѣть составленіе многочисленныхъ томовъ: пособій для древней Литературы, Дипломатики (т. е. разнородныхъ актовъ), Исторіи Политической и Церковной, Законовѣдѣнія и пр.
Въ заключеніе авторъ представлялъ Обществу, что если его предначертанія удостоятся одобренія, будутъ приведены въ дѣйствіе и успѣхъ оправдаетъ надежды, то виновникомъ столь великаго подвига будетъ не онъ, авторъ, но Государств. Канцлеръ гр. Никол. Петр. Румянцовъ, въ школѣ котораго авторъ и пріобрѣлъ всѣ тѣ опытныя знанія о предметѣ, предложенномъ Обществу. Авторъ послѣ писалъ, что его рѣчь въ Обществѣ не произвела ожиданнаго дѣйствія: одни отозвались, что къ исполненію предложеннаго надобны большія средства; другіе почли многое за химеры, а иные даже оскорбились, что молодой человѣкъ, только вступивъ въ Общество, принялъ на себя роль учителя.
Однако Общество, какъ упомянуто, опредѣлило предложеніе сіе производить въ дѣйство по возможности и въ то же лѣто удѣлило 400 р. для обозрѣнія Новгород. Софійской библіотеки. Необходимо присовокупить, что многое изъ проекта и доселѣ не исполнено, слѣд. и сомнѣнія нѣкоторыхъ членовъ были основательны.
Дальнѣйшая судьба этого достословнаго проекта всѣмъ намъ хорошо извѣстна. Плодомъ его была Археографическая Экспедиція, а потомъ Археографическая Коммиссія.
Само собою разумѣется, что Общество по неимѣнію средствъ, о чемъ засвидѣтельствовалъ и самъ авторъ, не могло взяться за выполненіе этого проекта тѣмъ болѣе, что пробный опытъ на его средства, стоившій 400 р., не представилъ ничего особенно завлекательнаго, и многими признавался даже неудачнымъ.
Средства Общества въ то время всегда были случайны, неопредѣленны. До 12 года они частными жертвами были обильны, а затѣмъ настало оскудѣніе, продолжавшееся до 1837 г., когда эти средства опредѣлились Высочайше дарованнымъ пособіемъ въ 1428 р. въ годъ. При скудныхъ неопредѣленныхъ средствахъ могло ли Общество предпринять что либо правильное!
Но мысли Строева, порожденныя главнѣйшею задачею дѣятельности Общества привести въ ясность Рос. Исторію и составлявшія въ сущности дальнѣйшее развитіе первоначальныхъ постановленій Общества о собраніи свѣдѣній
