март-апрель 2018
УДК 613.6
Об эффективности средств индивидуальной защиты органов дыхания как средства профилактики заболеваний (обзор)
В.А. Капцов1, А.В. Чиркин2
1 ФГУП Всероссийский НИИ железнодорожной гигиены Роспотребнадзора, 125438, г. Москва, Российская Федерация
2 ООО Бета-про, 111024, г. Москва, Российская Федерация
Представлен обзор публикаций, в которых оценивалась эффективность средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) как средства снижения заболеваемости (профессиональной; и заболеваемости с временной утратой трудоспособности ЗВУТ); и показатели степени очистки вдыхаемого воздуха. Выявлено, что с большой степенью вероятности, систематичные исследования в этой области не проводились; и что в ряде случаев эффективность завышалась некорректным обоснованием.
Ключевые слова: СИЗОД; эффективность; коэффициент защиты; профессиональные заболевания
Введение. Увеличение рабочих мест с вредными условиями труда сделало применение средств индивидуальной защиты (СИЗ) важным способом профилактики профзаболеваний. Но найти информацию о том, в какой степени применение СИЗОД позволяет достичь этой цели, трудно; а отличия в выборе и организации их применения в РФ и на западе не позволяет использовать западные данные. При подготовке обзора [1]), профессор В.Ф. Кириллов безуспешно пытался найти эту информацию среди новых статей, но мы продолжили начатый им поиск, и посвящаем эту работу его светлой памяти.
При применении СИЗОД, для защиты рабочего необходимо (1) использовать СИЗОД своевременно, (2) они должны обеспечить его пригодным для дыхания воздухом, и (3) отделить органы дыхания от загрязнённой атмосферы. Выполнению (1) мешает негативное влияние СИЗОД на рабочих; выполнению (2) субъективность реакции органов чувств, мешающая вовремя менять противогазные фильтры (при появлении запаха); (3) а неаккуратное надевание и смещение маски во время работы создаёт главный путь попадания загрязнений в лёгкие за счёт зазоров между ней и лицом. Во время работы зазоры появляются чаще, и они значительно больше, чем при испытаниях в лабораториях. Поэтому на западе работодатели обязаны: применять СИЗОД лишь при недоступности иных способов; учитывать большую эффективность при подаче воздуха в маску (из-за меньшего разрежения при вдохе) и различия между реальной и лабораторной эффективностью; вовремя менять противогазные фильтры, подбирать маски к лицам.
Материалы и методы исследования. Мы искали статьи, в которых бы имелась информация о: (1) заболеваемости рабочих до и после начала использования СИЗОД; (2) типе/модели СИЗОД; (3) загрязнённости воздуха (химический состав и концентрации; или превышения ПДК); и (4) загрязнённость воздуха до и после начала использования СИЗОД была схожа.
На 1 этапе были изучены работы профпатологов и специалистов по охране труда, на 2 этапе - книги ведущих специалистов по СИЗОД. Это снизило риск пропуска важных статей и возможного влияния конфликта интересов: разработчики зачастую склонны переоценивать последствия эксплуатации своей продукции.
Результаты и обсуждение. На 1 этапе было проверено ~28 изданий: (табл. 1), в том числе журналы - Альманах клинической медицины 1998-2016; Анализ риска здоровью, 2013-16; Безопасность в техносфере 2006-16; Безопасность жизнедеятельности 2002-16; Безопасность и охрана труда 2006-16; Борьба с силикозом 1953-86; Вектор науки ТГУ 2009-15; Вестник науки Сибири 2011-6; Здравоохранение РФ 1957-2016; Здравоохранение Казахстана (1945-95; 2012-16); Горный информационно-аналитический бюллетень 1992-2016; Медико-технические проблемы индивидуальной защиты человека, 9 выпусков (1969-82); Научные работы институтов охраны труда
Капцов Валерий Александрович (Kaptsov Valery Alexandrovich), доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН, ФГУП Всероссийский НИИ железнодорожной гигиены Роспотребнадзора, 125438, г. Москва
Чиркин Александр Вячеславович (Chirkin Alexander Vyacheslavovich), ООО Бета-про, 111024, г. Москва
