Акмеизм в критике. 1913—1917
СПб.: Изд-во Тимофея Маркова, 2014.
И. В. Игнатьев[править]
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ТЕНИ
XIII. О «ПОЭЗИИ ДНЯ». О «ЦЕХЕ ПОЭТОВ»[править]
Большим сподвижником при вдохновительной работе служат средства, имеющиеся в распоряжении у соиздателей.
У «цеховой» своры — «Аполлон», «Гиперборей» и др. ведут атаку на внимание читателя. Им резервируют «Речь», «Русская молва» и прочие, близкие Городецкому и Гумилеву издания.
С такими данными легко если и не возвести что-либо, то, во всяком случае, накричать о важности «творимой легенды».
Но даже такое оружие не смогло помочь «цеху поэтов» — «цеха» уже нет. И если еще существуют цеховые собрания, то только для того, чтоб заявить противникам о своей «силе», чтобы подготовить переход «цеховых» в «акмеистов».
Об «акмеизме» находим целых две статьи в январской книжке «Аполлона». Конечно, авторы их Гумилев и Городецкий. Статья Гумилева полна противоречий, судить же статью Городецкого нельзя — она ничего не говорит.
Акмеизм — это достижение совершенства. Идеалы акмеиста: Биллон, Шекспир, Рабле и Готье, — внутренняя жизнь,
форма и т. д. «Верх» безукоризненности. Акмеизм слит воедино с «адамизмом», т. е. возвращением к первобытности.
Что же получается? Акмеист должен постичь «предыдущий час» и в то же время стремиться к «адамизму».
Положим, наш предыдущий час — город, а «адамизм», первобытность, — природа. Каким же манером можно ухватить за хвост сразу хотя бы этих «двух», бегущих в разность, «зайцев»?..
Городецкому предоставлено пространное пространство, — он наговорил короба с три и в то же время не сказал ровно ничего. На сей раз он более осторожен в старании избежать противоречий своему журнальному соседу, ибо их и без того избыточно…
Заполучив в руки те или иные проводники «идей», «цех» старается заполучить «мнения» о себе «авторитетов».
Один из видных «цеховиков» О. Мандельштам, после неоднократных надоеданий «старшим» поэтам, обратился к Федору Сологубу. Получилась курьезность, вряд ли приятная для г. Мандельштама.
Имел место телефонный диалог:
М. — Будьте любезны назначить время, когда бы я мог приехать к вам!
С. — Зачем?
М. — Я хочу прочесть вам мои стихи!
С. — Зачем?
М. — Я хочу узнать ваше мнение!
С. — Я не выскажу вам никакого мнения.
М. — Я постараюсь прочесть ваш приговор по выражению вашего лица.
С. — Мое лицо вам ничего не скажет. (Вешает трубку).
Как просто и как многозначительно!
Но джентльмены из «цеха» на этом не остановились. «Мнение» Сологуба было для них несмываемой пощечиной, они стараются реагировать на нее с чисто джентльменской выдержкою.
…Федор Сологуб, которым открывается альманах (эгофутуристов «Орлы над пропастью») дал самое дурное (!) из своих 118 стихотворений. («Гиперборей» № 13, стр. 28).
…Произведения символистов[1] также безнадежно плохи, как и стихи эго-футуристов… («Аполлон» № 1, 1913).
Умная, корректная, вполне достойная Городецкого и Гумилева рецензия! После еще одной, такой же, бедным «символистам» придется, пожалуй, оставить литературу — еще бы, сам «Аполлон» вещает о их «безнадежности»… Жаль, что немного поздно!
XIV[править]
Да, немного поздно появились гг. «акмеисты», и они сознают это. Не тот же ли Сергей Городецкий «старался» «на все манеры» в отсталых прыжках за «моментом»? Не он ли при всяком удобном случае прикидывался то символистом, то реалистом, то мифологистом и т. д. и т. д., смотря по «спросу»?
Теперь его рука тянется к короне мэтра «новой» «школы». Он, кажется, вот-вот возложит ее на свою универсальную голову, но вместо короны бренчит лишь скудными позвонками гороховый колпак «благонамеренного» «искателя».
Благо хоть он пришелся «по… Городецкому!» — С помощью «Аполлона» и прочих «авторитетно-художественных журналов» можно выдать его и за то, что так желательно и так трудно, вернее, невозможно для достиженья Городецких.
Печатается по: И. В. Игнатьев. Литературные тени. XIII. О «поэзии дня». О «Цехе поэтов» // Нижегородец. 1913. № 216 (19 февраля). С. 2. Автором статьи в «Аполлоне», на которую с негодованием ссылается Игнатьев, был Георгий Иванов; в «Гиперборее» — Гумилев.
- ↑ Брюсова и Сологуба.