Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
30.07.2014.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Содержание

Политика раскрытия информации об «оплачиваемом» участии

См. также: b:Викиучебник:Общий форум#Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии, v:en:Wikiversity:Colloquium#Alternative paid contribution disclosure policy, b:en:Wikibooks:Reading room/Proposals#Alternative paid contribution disclosure policy, commons:Commons:Requests for comment/Alternative paid contribution disclosure policy.

16-го июня этого года в «Условия использования» проектов Фонда Викимедиа (после обсуждения с сообществом и одобрения Советом попечителей) была внесена поправка о «раскрытии информации об оплачиваемом участии.»

Ключевым элементом поправки, на мой взгляд, является следующий: «… вы должны раскрыть работодателя, клиента, и иные связи, в отношении любого вклада, за который вы получаете, или рассчитываете получить, компенсацию.» (англ. you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation.)

Любопытно, каким образом предполагается применять это новое правило в Викитеке? В частности, каким образом будет учитываться участниками (включая администраторов) информация об «источниках финансирования» конкретного вклада?

Кроме того, не могу не отметить, что сообществом Викисклада была принята (что явно допускается текстом самой поправки) альтернативная «политика раскрытия», а именно: «Сообщество Викисклада не требует никакого раскрытия оплачиваемого вклада от своих участников.» (The Wikimedia Commons community does not require any disclosure of paid contributions from its contributors.)

Учитывая, что Викитека является «хранилищем свободных текстов» точно так же, как Викисклад — «хранилищем свободных аудиовизуальных материалов», — представляется полезным принять для Викитеки аналогичную политику.

Если, конечно, нет каких-либо конкретных идей относительно фактического использования новопринятого правила…?

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 14:49, 30 июля 2014 (UTC)

Ошибки при экспорте в PDF

При экспорте в PDF страницы Медный всадник (Пушкин) некорректно обрабатываются сноски. См. результат по ссылке: https://yadi.sk/i/F5hu0K25XKUgC Что делать? Как жить? Кто виноват? --Kaganer (обсуждение) 11:50, 25 июля 2014 (UTC)

Наверное, это нужно писать на bugzilla (в раздел MediaWiki extensions). Судя по информации [3], модуль печати в pdf еще находится в beta-стадии разработки. -- Badger M. (обсуждение) 14:41, 25 июля 2014 (UTC)

Вики-конференция 2014

С 13 по 14 сентября (суббота и воскресенье) в Москве, в Российском экономическом университете имени Г. В. Плеханова состоится Вики-конференция 2014. Приглашаются все желающие, зарегистрироваться для участия можно здесь. Доклады на Вики-конференцию принимаются до 31 августа. В рамках Вики-конференции состоится вручение Вики-премии за 2013 год.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:39, 19 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Документ

С ним явно творится что-то неведомое. Строка "РСФСР" заменяется на "Республики Карелия". Прошу разобраться (см. примеры: раз, два). Seryo93 (обсуждение) 15:35, 10 июля 2014 (UTC)

Исправил. — Lozman (talk) 17:22, 10 июля 2014 (UTC)

Литовский статут

Насколько уместно размещать сабж в русской викитеке? Он написан на западнорусском письменном языке, который является предком (причем весьма опосредованным) украинского и белорусского. Однако, орфография там сильно отлична от современной белорусской или украинской, да и язык именовался именно "руським" (хотя к российскому русскому он не особо и близок). Я положу пока здесь, а позже можно будет передвинуть в белорусскую или украинскую викитеку, т.к. на момент издания статута территории обоих государств (а также - некоторые территории РФ) относились к великому княжеству Литовскому.--Вантус (обсуждение) 21:22, 5 июля 2014 (UTC)

Что-то странное - текст-то я создал, но поисковые системы страницу вообще не индексируют!--Вантус (обсуждение) 10:45, 14 июля 2014 (UTC)

  • Хм... Google действительно не индексирует, а Яндекс вроде и раньше толком не индексировал Викитеку. Похоже, что и Google тоже испортился, или боты ушли в отпуск (где-то с середины мая, судя по примерам индексирования, что-то у них поменялось). -- Badger M. (обсуждение) 12:30, 14 июля 2014 (UTC)
Я выяснил, что старые страницы Google индексирует с где-то 10-дневным запозданием и их изменения есть в выдаче, а вот новые для него вообще не существуют, причем во всех языковых разделах. Вообще, это довольно серьезная проблема - если так, то Викитека становится просто кружком недоиздателей-любителей и теряет всякий смысл - никто просто не найдет, что тут лежит и не захочет ничего размещать здесь сам. Надо написать на Мету, хотя бы.--Вантус (обсуждение) 16:24, 14 июля 2014 (UTC)
Вообще-то раньше (до середины мая) вроде такой проблемы не было. Остается только вопрос, где коренится источник проблемы -- если он на стороне Google, то тут, видимо, уже мало чем можно помочь. -- Badger M. (обсуждение) 16:36, 14 июля 2014 (UTC)
P.S. Глянул еще примеры индексирования: все же кое-какие новые страницы из руВикитеки Google индексирует -- например, недавно добавленные страницы авторов (от 8 июля и ранее). -- Badger M. (обсуждение) 11:43, 15 июля 2014 (UTC)
Я думаю, что в интересах фонда Викимедиа что-то сделать. Я написал на форум Меты, возможно, стоит написать и в английскую Викитеку --Вантус (обсуждение) 17:08, 14 июля 2014 (UTC)
В английскую Викитеку написал.--Вантус (обсуждение) 14:32, 15 июля 2014 (UTC)
Думаю, вы несколько торопитесь -- поскольку описание проблемы по ссылкам, видимо, не совсем соответствует действительности (Google не прекратил полностью индексацию новых страниц на wikisource и вообще индексацию; проблема состоит в том, что только какая-то часть изменений индексируется). -- Badger M. (обсуждение) 16:10, 15 июля 2014 (UTC)
Индексируются только новые страницы авторов и изменения на старых страницах.Посмотрите сами пример выдачи. Сравните с выдачей для википедии.--Вантус (обсуждение) 20:31, 15 июля 2014 (UTC)
Не только. Возьмите, например, начало какой-нибудь новой статьи РБС из созданных за последний месяц (напр. РБС/Ферстер, Егор Христианович) -- что-то из этого проиндексировано. С другой стороны, изменения на страницах из Геогр. словаря Росс. Империи за последний месяц, вроде как, не были проиндексированы (хотя соотв. страницы были созданы давно). Т.е. с этим, видимо, все не так просто. (Однако, раньше такой избирательности, насколько я помню, не замечалось). -- Badger M. (обсуждение) 21:16, 15 июля 2014 (UTC)
  • Также я выяснил, что на общем Wikisource остался Статут 1588 г. Его стоило бы перенести сюда, переименовав должным образом названия страниц, но я не знаю, как здесь это принято.--Вантус (обсуждение) 19:33, 14 июля 2014 (UTC)
  • Ну, поскольку в Викитеке есть Русская правда на древнерусском, не вижу особых препятствий и для выкладывания текстов на западнорусском, тем более, что этот книжный язык развился на базе древнерусских диалектов. В белорусской викитеке Статут, кстати, выложен, что опять же не препятствует наличию этого текста здесь. Статут 1588 года можно перенести банальным копипастом, хотя хорошо бы найти какой-нибудь свободный скан и сделать индекс - на общем викисорсе в качестве источника указан какой-то сайт на народе. Hausratte (обсуждение) 20:47, 21 июля 2014 (UTC)
Все сканы есть, если вы посмотрите на выложенный мной Статут 1566 г., то там есть ссылка на Книги Гугл, где они в свободном доступе. Аналогично и для Статутов 1529 г. и 1588 г. есть сканы, я на них сослался в Википедии. Читать этот Статут даже для меня, говорящего по-украински, тяжко. Т.е. я вижу явно аналогичные украинским слова и конструкции, но необычная запись сильно сбивает с толку. А есть и вовсе непонятные мне термины. Но надо ж почтить памятники украинской государственности! --Вантус (обсуждение) 20:38, 22 июля 2014 (UTC)

О привлечении к работе на Викитеке студентов

Оказывается, такая работа в рамках Википедии уже ведётся: см. предпоследний абзац. Wikimedia договаривается с преподавателями и лекторами по всему миру, те дают задания учащимся — написать статью для Википедии. Участвует 6500 человек, написано 10000 статьей на разных языках. — VadimVMog (обсуждение) 08:42, 2 июля 2014 (UTC)

Библиографическая ссылка

Предлагаю по примеру французской Викитеки сделать гаджет. См. там в панели слева: "Citer cet article" и "Citer ce texte". Очень удобно получать шаблон для вставки ссылки на Викитеку в братские проекты. В Викисловаре это пока что только через Шаблон:пример (с форматом могу подсказать, если надо). --Infovarius (обсуждение) 11:24, 27 июня 2014 (UTC)

Флаг бота на Викиданных

Сообщаю, что я вчера подал на Викиданных завку, чтобы моему d:User:SKbot присвоили флажок бота. Подумайте над задачами, которые на него можно было бы возложить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:07, 26 июня 2014 (UTC)

Залить правильным образом все произведения из Викитеки и связать их с авторами. Далее для некоторых расставлять очерёдность через свойства "предыдущий/следующий". --Infovarius (обсуждение) 11:26, 27 июня 2014 (UTC)

Как правильно оформить страницу «Рождественская песнь»

Теперь на Викитеке имеется два перевода этой повести. Сделал отдельную страницу Рождественская песнь, поместил оба перевода туда, сделал ссылку на неё в Викиданных и изменил ссылку в Википедии. Сомневаюсь, правильно ли я оформил? Может быть, надо было сделать страницу неоднозначности? Но тут разные названия, хотя и одно и то же произведение… — VadimVMog (обсуждение) 10:59, 18 июня 2014 (UTC)

В отношении связей с Викиданными — всё правильно. А вот на странице автора я бы предпочёл видеть список переводов, как и было раньше (когда удаётся, я это делаю при помощи transclusion, например: Эгмонт (Гёте) и Иоганн Вольфганг фон Гёте). Такого рода страницы, по-моему, нечто среднее между страницей неоднозначности и страницей произведения, но оформляю как страницы неоднозначности (из-за лени, а не от убеждённости, что это правильно). Ещё примеры — Боги Греции (Гейне), Эпилог (Гейне) (это два разных стихотворения Гейне, озаглавленных как «Epilog», поэтому оно не сопоставлено с элементом Викиданных), В соборе (Гейне), Антигона (Софокл). Примеры у наших английских коллег: en:The Grasshopper (Chekhov), en:Peasants (Chekhov). Обратите внимание, что у них есть спец шаблон для такого рода страниц — en:Template:Translations, нам бы тоже подобный завести, может быть, на основе {{Отексте}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:11, 20 июня 2014 (UTC)
На странице автора, с точки зрения удобства, лучше было бы видеть и произведения и переводы, если список произведений короткий, и видеть список только произведений (без переводов), если произведений много (как у Диккенса, например). В таком большом, а главное разветвлённом, списке как сейчас найти произведение (для меня) затруднительно — переводы мешают. По ссылкам, что Вы привели, Сергей, посмотрел, как сделано на английской Викитеке оформление переводов и обнаружил, что имеется несколько типов страниц произведений, оформленных разными шаблонами: 1) произведение без переводов, вариантов или неоднозначности; 2) переводы одного произведения (шаблон en:Template:Translations); 3) версии одного произведения — например, издания разных лет (шаблон en:Template:Versions); 4) разные произведения с похожим названием — неоднозначность (en:Template:Similar). — VadimVMog (обсуждение) 06:09, 21 июня 2014 (UTC)
Сделал вчерне шаблон на базе шаблона {{Отексте}} (добавил в шапку надпись «Переводы на русский язык» и убрал всё, связанное с переводчиком). В действии его можно посмотреть здесь. Осталось немного доработать и выбрать название: «Опереводах» или «Переводы»? — VadimVMog (обсуждение) 03:46, 22 июня 2014 (UTC)
А почему ваш шаблон не вызывает {{Отексте}}? Его функциональность чем-то не подходит к решаемой задаче? Какие у него будут параметры? Почему в параметре НАЗВАНИЕ стоит «Рождественская песнь», а не «A Christmas Carol»? Нужен ещё обязательно пример использования для стихотворения без заглавия, например для de:Ich weiß nicht, was soll es bedeuten. В таких случаях, как ни крути, дословный перевод первой строки будет вычурным, а в некоторых случаях и не понятным по-русски. Поэтому для пунктов Викиданных (d:Q14540816) я решил в таких случаях оставлять оставлять первую строку оригинала. Кроме того, нужно ещё договориться об именовании таких страниц (Ich weiß nicht, was soll es bedeuten (Гейне), Книга песен (Гейне)/Ich weiß nicht, was soll es bedeuten, Возвращение домой (Гейне)/Ich weiß nicht, was soll es bedeuten, Возвращение домой (Гейне)/1, как нибудь-по другому?) Ещё нужен пример использования для сборника, цикла и т.п. По названию шаблона мне больше нравится {{Переводы}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:35, 26 июня 2014 (UTC)
Не подумал об этом об использовании шаблона {{Отексте}}. Тогда получится, что в шаблоне {{Переводы}} нужно будет вызвать {{Отексте}} и передать ему какие-то новые параметры? — VadimVMog (обсуждение) 13:57, 28 июня 2014 (UTC)

Проблема с датами юлианского календаря в Викиданных

Наш шаблон {{Обавторе}} неправильно показывает даты юлианского календаря (т.е по старому стилю) из Викиданных. Пример — дата смерти в d:Q4536877 (Владимир Дмитриевич Яковлев). Правильным результатом должно быть 3 (15) ноября 1884. Даты григорианского календаря вроде бы показываются правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:40, 16 июня 2014 (UTC)

Вот ещё один пример — дата рождения и смерти в d:Q15720254 (Михаил Алексеевич Воронов). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:26, 17 июня 2014 (UTC)

В самих Викиданных есть проблемы с календарями. Возможно, поменялся формат в базе данных. Если в Википедии проблем нет, что стоит сравнить Модуль:Dates и w:Модуль:Dates. У меня, к сожалению, времени на это пока нет. --EugeneZelenko (обсуждение) 01:40, 18 июня 2014 (UTC)
Я уже над этим работаю и уже перереработал parseProperty() из Модуль:Wikidata/Даты так, чтобы она анализировала ранги значения (бывают "deprecated", "normal", "preferred"). Значения ранга "deprecated" игнорируются, а значения ранга "preferred" предпочитаются значениям ранга "normal" (как это работает, можно у видеть на примере Михаил Алексеевич Воронов / [[:d:Q15720254). Имейте это ввиду, когда будете править Викиданные. И странно, что этого не было сделано в Википедии. Проблему с юлианским календарём я ещё не решил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:54, 19 июня 2014 (UTC)
Проблему юлианского календаря решил. Дело было в том, что formatWiki() из Модуль:Dates принимает дату григорианского календаря, а Модуль:Wikidata/Даты ему подавал дату юлианского календаря. Для решения этой проблемы я добавил Модуль:Dates новую функцию parseISO8601_Julian() конвертирующую дату юлианского календаря в формате ISO в дату формата UNIX (т.е. число секунд, прошедших с 01.01.1970 00:00:00). Т.е. для дат григорианского календаря надо пользоваться parseISO8601(), а для дат юлианского календаря — parseISO8601_Julian().
Ещё я планирую улучшить реализацию parseISO8601_Julian(), чтобы она правильно работала для дат после 29.02.2100. Но это не к спеху ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:12, 19 июня 2014 (UTC)

Ссылки Википедия ↔ ЭСБЕ ↔ РБС ↔ МЭСБЕ ↔ etc

Доброго дня. На днях закончил шаблон для редактирования ссылок на внешние сайты из Википедии (результат в том числе и ниже). Однако, основная цель этого шаблона была вовсе не внешние ссылки, а ссылки на другие энциклопедии, в основном те, тексты которых представлены в Викитеке. Проблема сейчас в том, что для связи между Википедией и Викитекой нужно новое свойство в Викиданных, запрос на создание которого оставлен здесь: d:Wikidata:Property proposal/Generic#Описание в источниках. Пожалуйста, поддержите этот запрос, и в будущем это избавит от необходимости редактировать в статьях из энциклопедий множество перекрёстных ссылок вида «|ЭСБЕ=», «|РБС=», и др. — Vlsergey (обсуждение) 05:04, 9 июня 2014 (UTC)

  • Новое свойство успешно заведено, теперь буду готовить бота для импорта всех цепочек в Викиданные и их удаление из Викитеки. — Vlsergey (обсуждение) 18:39, 9 июня 2014 (UTC)
    • Поясните, как следует описывать элементы, соответствующие энциклопедическим статьям статьям, например, d:Q16947036. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:10, 11 июня 2014 (UTC)
      • Примерную схему описал вот здесь, но пока что она не используется в шаблонах. Сначала будет небольшой импорт данных (скорее всего из Лентапедии), потом интеграция с шаблонами, потом новый гаджет для их редактирования, потом уже окончательный импорт в Викиданные. -- Vlsergey (обсуждение) 08:02, 11 июня 2014 (UTC)

Тексты Бизнес-журнала в Викитеке

Уважаемые коллеги! В мае этого года в рамках проекта «Вики-резидент» была начата загрузка материалов «Бизнес-журнала» в Викиновости. Мы планируем начать загрузку и в Викитеку. Однако, так как опыта работы в Викитеке пока не было, есть некоторые вопросы:

  • если я правильно понял, при загрузке в Викитеку необходимо указывать лицензию CC-BY-SA+GDFL. Это обязательно или возможны варианты? При загрузке в Викиновости и Wikimedia Commons мы указываем CC0 1.0 (информация на сайте журнала). Возможно ли указание этой лицензии при загрузке текстов в Викитеку?
  • Список шаблонов в Справка:Авторские права и Категория:Шаблоны:Авторские права, как я понимаю, не закрытый? Можно создать для загрузок текстов журнала свой шаблон (наподобие шаблонов для Викиновостей и Commons)?. Kelatrat (обсуждение) 13:16, 7 июня 2014 (UTC)
    Например, шаблон такого вида: Шаблон:Бизнес-журнал? Kelatrat (обсуждение) 12:14, 9 июня 2014 (UTC)
    Слегка смущает присутствие логотипа "Бизнес-журнала" (напоминает рекламу). Другое замечание -- в шаблоне присутствует информация о лицензировании (тип лицензии) и о конкретном проекте сотрудничества "Бизнес-журнал"-Wikimedia (я бы, наверное, эту информацию как-то разделил, а то сейчас как бы вырисовывается прямая логическая связь "Бизнес-журнал" -- общественное достояние). Ну, впрочем, это мое имхо. -- Badger M. (обсуждение) 12:30, 9 июня 2014 (UTC)
    Каким образом разделить? Не очень понял насчёт логической связи «Бизнес-журнал» — общественное достояние. Kelatrat (обсуждение) 13:53, 9 июня 2014 (UTC)
    Шаблон "Бизнес-журнал" в категории "Общественное достояние". Имхо вид лицензии не привязан жестко к проекту сотрудничества "Бизнес-журнал"-Викимедиа РУ. -- Badger M. (обсуждение) 14:05, 9 июня 2014 (UTC)
    Вид лицензии - да, к проекту не привязан, его определил правообладатель (журнал). К проекту имеет отношение само решение правообладателя загружать часть своих текстов и фотографий в Викиновости, Викитеку и на Викисклад. Да, пожалуй упоминание вида лицензии надо отделить от упоминания проекта. Немного перегруппировал текст. Kelatrat (обсуждение) 14:17, 9 июня 2014 (UTC)
    Я имел в виду, что я бы, наверное, скорее разделил этот шаблон на два: один -- о совместном проекте "Бизнес-журнал"-Викимедиа РУ, другой -- о виде лицензии, раз это логически не связанные вещи. Первый шаблон, видимо, стоило бы поместить в некую новую категорию "Совместные проекты Викимедиа РУ", второй, о виде лицензии CC0 1.0, -- в категорию видов лицензирования типа "Шаблоны:Авторские права" --> "Общественное достояние". Но это только мое мнение; Вы можете делать так, как считаете нужным. -- Badger M. (обсуждение) 14:50, 9 июня 2014 (UTC)
    Понял. По такому принципу сделан шаблон Commons Template:Business journal (состоит из шаблонов: «BJ-WMRU», «Cc-zero» и «PermissionOTRS»). Шаблон для Викиновостей Шаблон:Бизнес-журнал сделан иначе. Делить шаблон Викитеки на «проектную» часть и «Cc-zero» пока, я думаю, нет необходимости, так как 1) пока нет желающих присоединиться к проекту, 2) CC0 1.0, как я понял, пока в Викитеке ещё никто не указывал. Появится необходимость - сделаем, никаких проблем. Kelatrat (обсуждение) 16:34, 9 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Внешние ссылки и гаджет

Импортировал в Викитеку новый Шаблон:Внешние ссылки и соответствующий гаджет для их редактирования Викиданных из Викитеки. В ближайшее время планирую добавить туда же ссылки на РБС/ЭСБЕ/etc, что позволит синхронизировать все ссылки между ру-вики и викитекой. Пример см. в Александр Сергеевич Пушкин. — Vlsergey (обсуждение) 11:06, 2 июня 2014 (UTC)

Не распознает отсканированный текст (djvu)

Индекс:Гражданские законы губерний Царства Польского (том I).djvu. Не распознает отсканированный текст. В чем может быть дело и лечится ли?
Есть еще такое издание онлайн на сайте РГБ, это можно использовать для распознавания? Можно скачать только pdf. Hausratte (обсуждение) 14:05, 27 мая 2014 (UTC)

Насколько я вижу, в исходном файле нет текстового слоя. --Averaver (обсуждение) 17:35, 27 мая 2014 (UTC)
Как отмечено, в файле djvu нет текстового слоя, т. е. обработка с помощью спец. OCR-программ над этим файлом не проводилась (т.е. распознание этого файла только предстоит провести). Файл с сайта РГБ, по идее, можно попробовать использовать -- в нем есть текстовый слой, однако OCR-программа, с помощью которой он был распознан, по всей видимости не поддерживает старую орфографию, т.е. качество распознанного текста там не оч. высокое -- довольно много придется вручную в тексте поправлять. -- Badger M. (обсуждение) 19:08, 27 мая 2014 (UTC)
Спасибо за подробный ответ. Попробую файл с РГБ (ох, ну и огромный же он - 400 Мб, придется резать, чтобы залить на Викисклад). Hausratte (обсуждение) 19:24, 27 мая 2014 (UTC)
Вроде бы, была информация, что ограничение в 100 Мб на Викискладе не оч. жесткое (см. [4]). Однако, теоретически есть еще вариант попробовать обратиться за помощью в распознании данного djvu-файла к другим участникам -- возможно кто-то сможет помочь в этом деле. Если бы текст был в современной орфографии, то проблема, видимо, решалась бы использованием бесплатной OCR-программы Tesseract. -- Badger M. (обсуждение) 19:47, 27 мая 2014 (UTC)
Большое спасибо за совет по Викискладу, все получилось! Залил файл РГБ, сделал индекс, все более-менее распознается (хотя и с ошибками). Просьба к администраторам удалить Индекс:Гражданские законы губерний Царства Польского (том I).djvu. Hausratte (обсуждение) 21:46, 27 мая 2014 (UTC)
Удалил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:37, 30 мая 2014 (UTC)
Мои 2 копейки про pdf-файлы РГБ, про OCR-слой и распознавание: я часто использую pdf с РГБ, преимущественно в старой орфографии, в том числе и тут. Но не напрямую, т.к. действительно, OCR-слой там ужасный, а использую сервис archive.org сразу для двух целей -- сконвертировать в djvu и добавить туда нормальный OCR-слой для старой орфографии. В archive.org тоже используется abby и тоже хорошо знает старую орфографию. Есть, пожалуй, только одна тонкость -- нужно указать Russian для языка. При этом будет неявно при порождении из исходного pdf файла djvu и других форматов использован для распознавания и режим RussianOldSpelling, явно указывать это не обязательно. Только язык Russian. О качестве распознавания современной версией abby старорежимного текста можно прочитать в одной из соседних веток. Там такой же сканнер abby, знающий и умеющий старую орфографию (ну, почти такой же -- сканер для linux, в серверном варианте...) Для тех, кто любит pdf и не любит djvu -- там, если все правильно сделать, можно вроде бы получить и pdf с новым OCR-слоем из изначально загруженного djvu (сконвертировав в него самостоятельно pdf с РГБ) или из pdf без OCR-слоя (т.е. удалив самостоятельно OCR-слой из pdf-файла с РГБ перед загрузкой на archive.org)... Тем, кто не хочет "лить воду" на мельницу этого проекта (archive.org) и увеличить базу имеющихся у них файлов -- можно указать крыжик Temporary, и все будет удалено через 30 дней... P.S. Да, при прогоне через archive.org файлов с РГБ и размер их почти всегда существенно уменьшается, для того же pdf -- вроде бы без потери качества. Это может быть связано с иными режимами архивации изображений внутри pdf. Это может быть важно при загрузке на Commons, хотя с введением chunked uploads там и новым лимитом в 1ГБ это уже как раз и не так существенно... Hinote (обсуждение) 21:37, 1 июня 2014 (UTC)

Правила оформления текстов?

Существует ли в Викитеке какой-либо хэлп для чайников (с примерами решения типовых задач, правилами оформления текстов и т.п.)? Я, помимо этой куцей справки, ничего не нашёл, а ориентироваться по прецедентам не всегда легко. В частности, хотелось бы понять, почему здесь принят чудовищно неудобный (на мой взгляд) способ выкладывания текстов поглавно и насколько он обязателен? Существуют ли способы выкачать, скажем, «Войну и мир» одним файлом, хотя бы в текстовом формате? Существуют ли скрипты для загрузки книг стандартных форматов (fb2. ebook и т.д.) в Викитеку? --Vladimir Ivanov (обсуждение) 16:46, 17 мая 2014 (UTC)

Насчет хэлпа -- есть местная справка: Справка:Содержание. По поводу выкладывания текстов мелкими кусками -- этот способ не является обязательным. Могу лишь предположить, что мелкие куски удобнее вычитывать, т. е. сверять с оригиналом. А так-то вообще никто не запрещает выкладывать большие файлы. Теоретически, можно и «Войну и мир» загнать в один файл (там даже видно, что кто-то начал заниматься укрупнением, см. Война и мир (Толстой)/Том I/Часть I), однако если пользоваться для этих целей transclusion, то, вероятно, могут помешать ограничения движка (2 Мб для раскрытых шаблонов), т. е. нужно разве что вручную все компоновать в один файл. -- Badger M. (обсуждение) 17:28, 17 мая 2014 (UTC)
Спасибо. --Vladimir Ivanov (обсуждение) 13:00, 18 мая 2014 (UTC)
P.S. Кстати, в связи с этим обсуждением нашел один баг: если пробовать печатать в формате EPUB через "Создать книгу", то полностью теряются бывшие в тексте примечания (хотя при печати книги в PDF и ODT примечания подхватываются; а в английской Викитеке, вроде бы, такого бага не наблюдается). -- Badger M. (обсуждение) 11:29, 19 мая 2014 (UTC)
Не у всех и не во всякой ситуации бывает хороший интернет. Если публиковать книги одним файлом, у некоторых людей будут проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 06:02, 18 мая 2014 (UTC)
На мой взгляд, плохой интернет — ещё один довод для того, чтобы скачать всё одним файлом и читать оффлайн. --Vladimir Ivanov (обсуждение) 13:00, 18 мая 2014 (UTC)
Ну как же? Вот, например, мобильный телефон... Мне доводилось скачивать многомебайтные файлы. Скачивание, бывает, обрывается и обрывается. В конце концов надоедает и вынужден идти туда, где хороший интернет — домой. — VadimVMog (обсуждение) 13:20, 18 мая 2014 (UTC)
Некоторые устройства (как у меня, например) физически не способны загружать страницы такого размера :( Многостраничные тексты можно скачивать одним файлом в форматах ePub и PDF. А заливка их в Викитеку легко решается с использованием бота. — Lozman (talk) 09:04, 19 мая 2014 (UTC)

Как установить в Викитеке Церковнославянский шрифт?

Почему в Викитеке не публикуются тексты и книги полноценным Церковнославянским шрифтом?VasilijB (обсуждение) 12:59, 14 мая 2014 (UTC)

Вероятно, потому что нет достаточного числа заинтересованных участников, развивающих эту тему. Немного текстов на церковнославянском опубликовано в oldwikisource:Main Page/Словѣньскъ, правда, адекватной шрифтовой поддержки там я не вижу. Не спрашивайте «почему», предлагайте техническую реализацию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:45, 15 мая 2014 (UTC)
Спасибо за ответ и ссылку. Я с ней немного уже был знаком, и там используется не совсем тот язык и шрифт, которым пользуется Русская Православная Церковь [5]. Я не знаю как технически загрузить и включить в Викитеку современный Церковнославянский шрифт и к кому можно обратиться за помощью (инструкции написаны на английском языке, и мне разобраться трудно даже с он-лайн переводчиком).--VasilijB (обсуждение) 09:23, 17 мая 2014 (UTC)

У книги не отображаются страницы в пространстве "Страница"

См. Индекс:Народоведение. Том I (Ратцель, 1904).djvu. При открытии любой страницы справа пусто, вкладка "Изображение" при этом работает нормально. С другими книгами всё в порядке, и с этой тоже было дней десять назад (с тех пор впервые зашёл вчера утром). Очищал кэш браузера, и, на всякий случай, кэш индекса и самого файла на Викискладе. Не помогло. --INS Pirat 06:27, 3 мая 2014 (UTC)

Проверил. У меня то же самое — не отображаются. — VadimVMog (обсуждение) 11:19, 3 мая 2014 (UTC)
Возможно, это как-то связано с параметром индекса "Ширина сканов" (было указано значение "−4"). Поставил пустое значение (по умолчанию) -- вроде бы страницы стали отображаться. -- Badger M. (обсуждение) 17:19, 3 мая 2014 (UTC)
Большое спасибо. --INS Pirat 17:39, 3 мая 2014 (UTC)

Учебник по программированию (копия)

… Мне казалось, что «самиздат» — вне рамок Викитеки. Или я что-то путаю? TIA. — Ivan Shmakov (ов) 12:11, 19 апреля 2014 (UTC)

Удалил. — Lozman (talk) 19:25, 19 апреля 2014 (UTC)

PDF файл без текстового слоя

Скажите, пожалуйста, статью из книги XIX века, отсканированную в pdf без распознания (в виде картинки) следует сюда загружать или на Викисклад? Эйхер (обсуждение) 15:59, 16 апреля 2014 (UTC)

Следует загружать на Викисклад. Рекомендую ознакомиться со Справкой по размещению текстов участника VadimVMog. --Averaver (обсуждение) 17:09, 16 апреля 2014 (UTC)
Спасибо! Эйхер (обсуждение) 11:16, 18 апреля 2014 (UTC)

Деятефикатор в Monobook

Похоже, что в Monobook и Vector разные деятефикаторы. Например, в Monobook не обрабатывается у ней. Нельзя ли использовать в разных оформлениях одну версию? --EugeneZelenko (обсуждение) 14:18, 11 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Обавторе и Викиданные

Импортировал из Википедии код, извлекающий ссылку на Википедию и даты рождения/смерти из Викиданных. Также из Викиданных берётся изображение. Думаю, стоит протестировать на нескольких авторах. Имеет смысл добавить изображение подписи. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:50, 7 апреля 2014 (UTC)

Исправил проблему с категориями дат и добавил категорию в Commons. Забыл упомянуть, что возраст теперь вычисляется автоматически. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:09, 8 апреля 2014 (UTC)
Попробовал изменить одного автора — Уолт Уитмен. Работает. — VadimVMog (обсуждение) 03:18, 8 апреля 2014 (UTC)
Стоит также использовать год смерти как значение параметра ГОД по умолчанию в Шаблон:АП. Но будет лучше, если этим займётся человек, знающий Lua.
Не помешает перенести w:MediaWiki:Sidebar-related.js, заменив Викитеку на Википедию.
EugeneZelenko (обсуждение) 14:08, 8 апреля 2014 (UTC)
Добавил извлечение ссылки на Викицитатник (поддерживается в Викиданных с сегодняшнего дня). Также ссылки на Википедию и Викицитатник при отсутствии русской версии будут пытаться найти версию на родном языке автора. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:03, 9 апреля 2014 (UTC)

Рассекреченные Министерством обороны документы, касающиеся украинских националистов

Загружены на Викисклад:

VadimVMog (обсуждение) 14:49, 4 апреля 2014 (UTC)

А почему нет ссылок на фонд, опись и дело архива? Откуда вообще взяты эти документы? Вообще, так архивные документы не публикуют - без ссылки на архив, выступающий гарантом подлинности документов, это просто какие-то картинки неизвестного происхождения.--Вантус (обсуждение) 14:42, 12 июля 2014 (UTC)
Достаточно заглянуть в поле «источник» файлов на Викискладе: mil.ru/files/files/una.html. Сайт Министерства обороны РФ. А уж откуда Министерство обороны взяло документы, не знаю. На части документов стоят штампы архивов. Можете направить запрос, думаю — ответят. По крайней мере в Министерстве внутренних дел на мои запрос о судьбе репрессированного учёного ответили. VadimVMog (обсуждение) 17:39, 12 июля 2014 (UTC)

Новый дизайн

@$%%&^, как достали уже эти «улучшатели»! Кто-нибудь знает, можно эту гадость как-нибудь отключить? — Lozman (talk) 21:33, 1 апреля 2014 (UTC)

Вот это красота! :) Разве что перейти на монобук. Если б Вы не написали, я б и не заметил никаких изменений (сам сижу на монобуке). -- Badger M. (обсуждение) 06:58, 2 апреля 2014 (UTC)
Мда, похоже, придется переходить. Векторную тему вконец испортили. Только сворачиваемых блоков слева будет не хватать :( — Lozman (talk) 10:48, 2 апреля 2014 (UTC)
Посмотрел подробнее: на странице, посвященной текущим изменениям дизайна [6], есть пример CSS, на который можно как бы откатиться тем, кто использует Вектор. Я попробовал -- вроде бы действительно выглядит довольно близко к старому дизайну. -- Badger M. (обсуждение) 12:36, 2 апреля 2014 (UTC)
Далеко не всё. Переопределяются многие локальные настройки, например class=text теперь отображается шрифтом sans-serif, чего не должно быть. Шрифт для code просто гигантский, а в поле редактирования для CSS и JS — не равноширинный, и т. д. В общем, чтобы всего-навсего вернуть «как было», придется чуть ли не все стили переопределять заново в своем CSS? Ну или все-таки монобук. Кстати, не заметил изменений в Википедии — там эти «улучшения» не вводили? — Lozman (talk) 13:25, 2 апреля 2014 (UTC)
Это да. Еще, как мне показалось на первый взгляд, в новом дизайне размер шрифта по умолчанию для class=text теперь стал несколько великоват (может быть, будет смысл что-то подкрутить в общем css, когда и если эти новые изменения более-менее устаканятся). Судя по информации в Викитека:Форум#Changes to the default site typography coming soon, Википедию улучшения ждут завтра, 3 апреля :). -- Badger M. (обсуждение) 13:41, 2 апреля 2014 (UTC)
P.S. Еще обнаружил новый баг: кажется, попутно при обновлении оказался слегка сломан внутренний поиск -- наблюдаются какие-то странные гиперссылки в результатах поиска. -- Badger M. (обсуждение) 09:21, 7 апреля 2014 (UTC)
P.P.S. По поводу размера шрифта в class=text: что-то, видимо, опять поменяли разработчики и размер шрифта изменился (стало больше похоже на прежний). Поэтому замечание снимается. -- Badger M. (обсуждение) 09:06, 16 апреля 2014 (UTC)
PPPS Поиск, похоже, тоже починили. -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 13 мая 2014 (UTC)
У меня в монобуке во всех проектах левый блок улетает вниз, после основного содержимого страницы... --Infovarius (обсуждение) 09:02, 3 апреля 2014 (UTC)

Биобиблиографии и публикации статей по истории архитектуры

Коллеги! У меня назрела тема, в чём-то похожая на обсуждавшийся ниже вопрос с биобиблиографическим словарём. Поскольку я с правилами и обычаями русской Викитеки знаком весьма поверхностно (даром что участвую почти с "начала времён"), мне требуется консультация сообщества.

Вопрос 1. Биобиблиографии

У меня есть некоторое количество библиографий петербургских историков и краеведов (пример), а в Википедии они оказалась "не по формату". Правильно ли я понимаю, что такие библиографические списки как раз в формате Викитеки, и могут быть тут размещены? --Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Вопрос 2. Статьи по истории архитектуры

Некоторое количество статей (и даже книг) из вышеупомянутых списков авторы готовы разместить в Викитеке. Эти тексты уже публиковались, и при условии разрешения автора, присланного в OTRS, их можно размещать в Викитеке. Я прав? --Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Вопрос 3. Рукописи исторических статей

У одного из авторов, помимо опубликованных работ, есть некоторое количество рукописей, ранее не публиковавшихся. Возможна ли их публикация в Викитеке как "первопубликация"? Если нет, то достаточна ли будет предварительная публикация на одном из профильных интернет-сайтов или жж-сообществ (например, в жж-сообществе arch-heritage)? Если нет, то существует ли какая-нибудь мыслимая процедура, в результате которой тексты, находящиеся сейчас в статусе рукописей, могли бы оказаться в Викитеке на законных основаниях?--Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Итоговый вопрос

В результате мне хотелось бы создать здесь постоянно действующий партнёрский проект, к которому со временем будут присоединяться всё новые и новые авторы. Мне хотелось бы получить одобрение сообщества и помощь в начальной организации и процедурных вопросах. --Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Ау-у-у! --Kaganer (обсуждение) 23:41, 28 марта 2014 (UTC)
Немного терпения. Постепенно подойдут администраторы и, я уверен, ответят. — VadimVMog (обсуждение) 03:13, 29 марта 2014 (UTC)
Насчёт первого вопроса о публикации библиографических списков я не вижу какие могут быть возражения. То же самое касается второго вопроса, если лицензионный статус этих текстов соответствует правилам Викитеки. Если же тексты рукописей, о которых идёт речь, хороши и получат такой же статус, а правообладатели не возражают против принятых здесь лицензий, то решение третьего вопроса вполне возможно. Я считаю, что всё это может заполнить пробел в публикациях на Викитеке этой немаловажной области. Таково моё мнение. И вообще, добро пожаловать в наше сообщество! Dmitrismirnov (обсуждение) 07:09, 29 марта 2014 (UTC)
Я тут с 2005 года ;) Просто захожу эпизодически, с какими-то частными правками. А теперь буду поактивнее. Спасибо за комментарий. Тксты рукописей - это те же книги, просто по каким-то причинам не увидевшие свет или бывшие опубликованы разрозненно, частями - в виде статей. --Kaganer (обсуждение) 20:27, 29 марта 2014 (UTC)

Ещё один вопрос про разрешения

Ещё один вопрос: текущий шаблон {{Разрешение/OTRS}} подразумевает только один вариант разрешения - "CC-BY-SA + GFDL".

  1. Допустима ли ситуация, в которой автор даёт разрешение по более широкой лицензии, например "CC-BY"?
  2. А если "CC-BY-ND"?
  3. Обязательно ли добавлять GFDL?
  4. В случае положительного ответа, как и чем следует оформлять такие произведения?

Помимо собственно ответа на вопросы, интересует отсылка к консенсусу или правилам на этот счёт. --Kaganer (обсуждение) 19:40, 14 апреля 2014 (UTC)

Авторы без идентификатора VIAF

В Virtual International Authority File авторам назначается идентификатор, с помощью которого можно найти идентификаторы в библиотеках (например, Александр Сергеевич Пушкин). К сожалению, база данных Российской государственной библиотеки добавлена в режиме тестирования, поэтому имена, отчества и фамилии легче найти по транслитерации. Также часто встречаются дубликаты, о которых имеет смысл сообщать в VIAF. Список авторов без идентификатора VIAF можно найти с помощью инструмента запросов к Викиданным. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:03, 14 марта 2014 (UTC)

Почему в выборку [7] попадают пункты, имеющие P214? Например, Николай Добролюбов, которому я добавил этот claim дней назад. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:48, 17 марта 2014 (UTC)
Были (или есть) проблемы с синхронизацией данных. --EugeneZelenko (обсуждение) 13:56, 17 марта 2014 (UTC)

Биобиблиографический словарь

«Алексей Викторович, прошу вашей консультации про Викитеку. Есть исследователь, который составил био-библиографический словарь и думает опубликовать его как свободный. В словаре говорится про работников крупного музея. На бумаге это издаваться не будет, потому что автор не осилит печатание. Как вы полагаете, Викитека примет такое произведение? Спасибо. --PereslavlFoto (talk) 08:59, 6 March 2014 (UTC)

  • На Викитеке есть форум, лучше спросить там. Исследователю, в идеале, не плохо бы иметь научную степень или звание. Лично я бы поддержал, если материал качественный. В принципе пример есть- Лентапедия. Однако она на обсуждении была принята админами единогласно. В общем только там можно решить и не худо бы пример пары -тройки биографий, дабы не обсуждать кота в мешке. Кот обречён изначально. --С уважением, sav 19:05, 6 March 2014 (UTC)
    • Степени нет. Повторяю, это биографический словарь работников крупного музея, составленный работником этого музея, с библиографическими списками сочинений этих работников. Про примеры понимаю, если будет ближе к делу, скажу и примеры. --PereslavlFoto (talk) 18:31, 8 March 2014 (UTC)
      • Спрошу сам. --S, AV 18:58, 8 марта 2014 (UTC)»

  • Какие мнения, коллеги? --S, AV 18:58, 8 марта 2014 (UTC)
  • Неопубликованные произведения нельзя размещать в Викитеке (см. п. 1 "Что Викитека содержит, а что нет" в Справка:Что такое Викитека?; под п. 4 этот случай, как понимаю, не попадает). Т. е. в данном случае по меньшей мере нужно, чтобы произведение было опубликовано в ином месте. Научные степени тут никакой роли не играют. Другой предоставленной в цитате информации, имхо, маловато, чтобы говорить еще что-то определенное о возможности размещения произведения в Викитеке. -- Badger M. (обсуждение) 08:05, 9 марта 2014 (UTC)
  • Согласен. Собственно, мы руководствуемся двумя положениями: 1) Викитека — не первоисточник; поэтому требуется предварительная публикация в других источниках. 2) Значимость; источник публикации должен быть достаточно авторитетным (заслуживающим доверия). Параллель с Лентапедией некорректна, т. к. ее текст был ранее опубликован на сайте lenta.ru и участниками Викитеки был достигнут консенсус о признании данного источника авторитетным (в отступление от обычной практики, требующей печатной публикации). — Lozman (talk) 14:01, 9 марта 2014 (UTC)
  • чтож, правила есть правила. --S, AV 19:11, 23 марта 2014 (UTC)

Коллеги, я хотел бы вернуть вас к этой теме. Почему-то не обсуждался вариант, при котором словарь сначала публикуется на сайте музея (или любой другой авторитетной в данной области организации, например на портале «Музеи России»), а потом передаётся в Викитеку под свободной лицензией. Полагаю, при таком варианте это не будет противоречить правилам? --Kaganer (обсуждение) 15:47, 26 марта 2014 (UTC)

Доступ к данным в Викиданных

Доступ к данным в Викиданных включён. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:46, 26 февраля 2014 (UTC)

Православные Русские обители

По поводу книги у меня возникли некоторые непонятности. Начиная с Православные Русские обители/Горне-Успенский Вологодский монастырь новая орфография становится старой, а с Православные Русские обители/Валаамский Спасо-Преображенский монастырь что-то не так творится и со ссылками: следующая ссылка ведёт на Авраамиевский скит при Валаамском монастыре вместо Православные Русские обители/Авраамиевский скит при Валаамском монастыре. Собственно вопрос: как это исправлять? При этом в версии в дореформенной орфографии таких проблем нет. ~ Чръный человек (обсуждение) 09:04, 22 февраля 2014 (UTC)

Советую прочитать. — VadimVMog (обсуждение) 14:19, 22 февраля 2014 (UTC)
Проблемы то были c индексом, а вы не сказали. ~ Чръный человек (обсуждение) 19:20, 22 февраля 2014 (UTC)
Проблемы с со старой и новой орфографиями возникли из-за того что в этих страницах не используется шаблон {{ВАР}}. Как правильно его использовать можно посмотреть на других страницах. А вот с индексом действительно проблемы: перестали распознаваться страницы. Если кто-то разбирается в индексах - посмотрите, пожалуйста, что можно сделать. --Gandvik (обсуждение) 21:34, 22 февраля 2014 (UTC)
С индексами я разобрался. Хоть это удалось. ~ Чръный человек (обсуждение) 00:27, 23 февраля 2014 (UTC)
Не нашёл хорошей справки по {{ВАР}}, но там всё достаточно просто : {{ВАР|Текст в дореформенной орфографии|Текст в современной орфографии}} и в зависимости от того, есть ли "/ДО" в конце названия страницы, будет показан тот или другой вариант. Обычно я получаю распознанный вариант текста в дореформенной орфографии автоматически (в данном индексе почему-то перестало работать), обрамляю его шаблоном {{ВАР}}, потом делаю копию текста во втором параметре шаблона, выделяю её и конвертирую в современную орфографию с помощью кнопки "Деятефикатор" (вверху на панели).--Gandvik (обсуждение) 23:05, 22 февраля 2014 (UTC)
Может быть кто-нибудь сможет сказать, отчего же перестало работать? ~ Чръный человек (обсуждение) 00:28, 23 февраля 2014 (UTC)
Текстового слоя, насколько понимаю, в данном файле нет (нет его и в файле на сайте РГБ). Соответственно, нужно распознавать. Есть бесплатный Tesseract (без поддержки старой орфографии и средним качеством распознавания) и платный FineReader (с поддержкой старой орфографии и хорошим качеством распознавания). Либо попросить кого-нибудь из участников, у кого есть FineReader (у меня нет) [еще здесь на форуме как-то описывался вариант распознавания через загрузку на archive.org]. -- Badger M. (обсуждение) 01:05, 23 февраля 2014 (UTC)

Перевод «NIOSH Respirator Selection Logic»

Не так давно в Викиучебнике началась работа по переводу находящегося в общественном достоянии руководства по выбору респираторов Национального института охраны труда США (NIOSH Respirator Selection Logic.)

Материал для Викиучебника, безусловно, подходит, однако поскольку проект предполагает независимую от оригинала дальнейшую эволюцию материала, представляется полезным сохранить перевод и в Викитеке.

В связи с чем возник вопрос: допускается ли в Викитеке дополнение перевода сколь угодно существенным предисловием от автора перевода?

Еще один вопрос — сколь близко перевод должен следовать оформлению оригинала? (Так, например, допускается ли использование нумерованных #-списков в тех случаях, когда в оригинале используются «алфавитные»?)

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 20:36, 15 февраля 2014 (UTC)

(мнение) По поводу оформления: конечно, допустимы некоторые отклонения (в том числе вышеуказанные) именно в "оформлении" как таковом. По поводу предисловия: зависит от того, что подразумевается под "сколь угодно существенным"; видимо, наиболее простой и надежный вариант -- это разместить данный авторский текст (предисловие) непосредственно в Викиучебнике (поскольку и если в нем планируется излагать какую-то нетривиальную информацию и его можно будет считать отдельным произведением). -- Badger M. (обсуждение) 02:13, 22 февраля 2014 (UTC)
ACK, благодарю. — Ivan Shmakov (ов) 14:10, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Извините за вмешательство в Ваше обсуждение. Перевод был сделан из-за сильной потребности в подобном документе, не имеющем аналогов в РФ. Предисловие желательно сохранить (в любом случае), так как местный читатель находится в условиях, значительно отличающихся от американских - чтобы он лучше понял и использовал документ. Дальнейшая эволюция не планируется - планируется разработка Стандарта по охране труда, устанавливающего требования к выбору респираторов в РФ. Наличие такого стандарта позволит написать аналогичный учебник (совершенно новый) для обучения специалистов и рабочих в РФ.

Большое Вам спасибо за неравнодушное и конструктивное отношение! AlexChirkin (обсуждение) 07:08, 3 апреля 2014 (UTC)

Fine Reader 12 — теперь с поддержкой правописания в старой орфографии!

Сбылось то, о чём так долго я мечтал (и не только я, наверное)! Наконец в новой, только что вышедшей версии программы распознавания ABBYY Fine Reader 12 появилась словарная поддержка и для русского языка в старой орфографии! Я уже купил, скачиваю и доложу здесь о результатах работы и качестве словаря. C уважением, Виталий Чихарин (обсуждение) 17:49, 14 февраля 2014 (UTC)

Виталий, удалось ли попробовать? Интересно узнать результат. — VadimVMog (обсуждение) 06:16, 24 февраля 2014 (UTC)

Проблема с шаблоном

Страницы неоднозначностей в Викиданных

Заметил, что страницы неоднозначностей были связаны со обычными страницами в Викиданных (например, d:Q649 с Москва). Это явная ошибка. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:47, 5 февраля 2014 (UTC)

Исправил на правильное d:Q1230488. Поговорите с d:Special:Contributions/Л.П._Джепко, чтобы он давал правильные ссылки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:22, 5 февраля 2014 (UTC)
Больше не буду, но вопрос у меня остается: страница неоднозначности "Москва" в Викитеке посвящена только городу Москве, тогда как страница неоднозначности "Москва" в Википедии (с которой она соединена "без ошибки"), посвящена куче самых разных объектов, а совсем не городу Москве. Разве это будет правильно? Читатель из Википедии должен по ссылке попадать со страницы о городе Москва на страницу неоднозначности Викитеки "Москва", а читатель Викигида должен также попадать сюда же, причем в Викигиде нет и вряд ли когда будет страница неоднозначности "Москва". Эта проблема решается как-то? --Л.П. Джепко (обсуждение) 16:30, 5 февраля 2014 (UTC)
Или нам придется создавать тут специально для межпроектных ссылок обычные страницы о городах? --Л.П. Джепко (обсуждение) 16:33, 5 февраля 2014 (UTC)
Вряд ли читателям статьи w:Москва будут интересна наша страница неоднозначностей. Скорее Категория:Москва. С нашей страницы неоднозначностей можно сослаться на элемент с основным значением и использвать оттуда ссылки. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:06, 6 февраля 2014 (UTC)

Мнение. Страница неоднозначности "Москва" в Викитеке — про всё: город, стихотворение, рассказ (про любую Москву). Не надо умножать ненужных сущностей. --Averaver (обсуждение) 17:28, 5 февраля 2014 (UTC)

Неужели в страницах Швейцария, Абхазия, Россия и т.п. нужно изменять ссылку в {{Навигация}} на неоднозначность в Википедии? --Infovarius (обсуждение) 12:28, 12 апреля 2014 (UTC)
Мне кажется, это желательно сделать + добавить в Викиданные (к странице неоднозначности). --Averaver (обсуждение) 13:57, 12 апреля 2014 (UTC)

Николай Мартемьянович Чукмалдин

Просьба уполномоченному участнику утвердить правку [8]. Спасибо заранее. --Juggler2005 (обсуждение) 10:42, 4 февраля 2014 (UTC)

Yes check.svg Сделано Соотв. пункт Викиданных — wikidata:Q15709339 -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:24, 4 февраля 2014 (UTC)

Доступ к данным в Викиданных с 25 февраля

25 февраля планируется разрешить доступ к данным в Викиданных из Викитеки. --EugeneZelenko (обсуждение) 16:19, 28 января 2014 (UTC)

Что именно под этим подразумевается? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:26, 29 января 2014 (UTC)
Возможность использовать название, описание, синонимы, утверждения и интервики из Викиданных (как через {{#property}}, так и в модулях на Lua). Например, можно будет удалить из шаблона {{Обавторе}} параметры для ссылок на Википедию и Викисклад и подставлять их автоматически. — putnik 09:42, 29 января 2014 (UTC)

Подстановка

Почему не работает подстановка шаблонов? Уже второй раз хочу использовать подстановочный шаблон, а в сохраненном тексте выдает «{{подст:шаблон}}». Юкатан (обсуждение) 13:17, 23 января 2014 (UTC)

Поправка: подстановка не работает только в сносках. Юкатан (обсуждение) 13:23, 23 января 2014 (UTC)
Это -- так работало всегда, "by design", как говорится, текущей реализации расширения Cite, реализующего тег ref. Просто тег ref парсится до substitution (и до много еще чего, отчего мы и имеем разные неприятные именно для Викитеки странности работы сносок -- например, абзацы тоже не разделяются пустой строкой...). Подробнее об этом можно найти на страницах mediawiki. Попробуйте использовать {{#tag|ref|...}} вместо тега ref (но тогда в исходном тексте и останется #tag вместо ref, что может быть нежелательно) или же провести подстановку временно в другой части текста (или же на другой странице -- в Песочнице, например) и скопировать результат в ваш тег ref. В багзилле расширения Cite есть соотв. записи, но они висят уже давно, никто здесь поведения менять не будет в ближайшем будущем, как я понял, т.к. это повлечет большие изменения в дизайне реализации стабильного расширения. Hinote (обсуждение) 14:14, 23 января 2014 (UTC)
P.S. Можно было бы реализовать шаблон, скажем Ref, через #tag и в качестве консенсуса рекомендовать использовать именно его вместо тега ref при оформлении текстов из основного пространства и страниц пространства Страница. Тогда бы и абзацы нормально разделяться начали бы без засорения исходного кода тегами <p>, и другие неработающие внутри тега ref вещи заработали бы, и можно было бы всегда посмотреть на список Ссылки сюда для такого шаблона (чего нельзя сделать для тегов)... Я бы вообще для всех тегов сделал бы соотв. шаблоны и использовал бы только их (при наличии рекомендации и консенсуса) -- как раз, в частности, чтобы можно было посмотреть, где какой тег используется для оформления текстов, просто на соотв. странице Ссылки сюда или в Сведениях о странице шаблона... А у нас до сих пор во всю используется deprecated (т.е. запрещенный для оформления новых текстов) тег center, есть у нас в editchars, в то время как в тех же википедиях его давно убрали и используют шаблон с соотв. стилем для центрирования... Hinote (обсуждение) 14:23, 23 января 2014 (UTC)
Постоянно использую <center></center>. Впервые слышу, что он запрещён, он ведь у нас внизу страницы редактирования в списке «быстрая вставка». Подскажите, что использовать вместо него. — VadimVMog (обсуждение) 14:41, 23 января 2014 (UTC)
И я использую... И все используют... ;-) Тем не менее это не есть правильно. См., например list of deprecated html tags. И см. реализацию шаблона Center в en.wikisource... И то, что у нас он в "быстрая вставка" (т.е. editchars, которые я выше упоминал) до сих пор -- не есть правильно, во многих иных языковых и сестринских проектах его нет... Ибо есть стили и надо центрировать через стиль (соотв. шаблоном), а не устаревшим тегом, от поддержки которого широкоиспользуемые браузеры могут в любой момент в очередной своей версии начать отказываться... А реплика про отказ от использования всех тегов для Викитеки, разумеется, слишком радикальная... Хотя для того же тега ref (да и references) тоже не помешало бы перейти от них на соотв. шаблоны... Hinote (обсуждение) 15:06, 23 января 2014 (UTC)
P.S. С тегом center я тут немного перепутал -- он пока еще deprecated, а не obsolete. Это от поддержки obsolete тегов браузеры могут отказаться... Hinote (обсуждение) 15:14, 23 января 2014 (UTC)
Ничего не понял, уяснил одно: в тегах подстановку лучше не использовать. Теперь буду использовать шаблон {{Ударение}} с подстановкой вне тегов, на предпросмотр, а потом банальный копи-паст. Юкатан (обсуждение) 14:56, 23 января 2014 (UTC)

Как работать с викиданными

Не вникал глубоко в эту тему, поэтому объясните пожалуйста, что меняется с практической точки зрения. Нужно ли по-другому оформлять шаблон {{Обавторе}} или нигде ничего делать не нужно и всё будет происходить автоматически (если такое вообще бывает)? — VadimVMog (обсуждение) 05:56, 22 января 2014 (UTC)

Пока оттуда формируются только интервики. Программно можно вытаскивать с викиданных нужную информацию, например, ссылку на Википедию, но это ещё надо программировать и программировать. Например, если для статью ЭСБЕ связать с элементом Викиданных, а в нём определить свойство wikidata:Property:P921 «основная тема произведения» со ссылкой на элементом Викиданных описываемого понятия, то {{ЭСБЕ}} сможет автоматически получать ссылки на Викитеку, Википедию, Викисклад. И, наверное, {{Об авторе}}, {{Ожурнале}} и т. п. смогут автоматически получать обратную ссылку на статью ЭСБЕ. -- 10:22, 22 января 2014 (UTC)
Интервики ведь не могут формироваться автоматически? Допустим, я добавляю в Викитеку нового автора и допустим этот автор уже существует в других языковых разделах ВТ. Как Викидата знает, куда поместить это русское имя? — VadimVMog (обсуждение) 01:26, 23 января 2014 (UTC)
Почитал вводную статью на сайте Викиданных. Понял так, что теперь не нужно интервики вставлять на страницу автора в ВТ, а вместо этого добавлять ссылку на страницу ВТ в Викиданные. Как добавлять в существующую страницу на Викидата ссылку на ВТ — очевидно. Теперь бы разобраться, что делать, если такого автора ещё нет на Викиданных. — VadimVMog (обсуждение) 03:44, 23 января 2014 (UTC)
Если такого автора ещё нет в Викиданных, то надо создавать через wikidata:Special:ItemByTitle (Сайт = ruwikisource, если соотв. пункт есть, перекинет на него, если нет снизу появится ссылка на создание). После этого заполнить пункт известными про него данными. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:47, 23 января 2014 (UTC)
Вот, спасибо. А то я выбирал Создать новую запись (create new item) — там ничего не понял, а посмотреть на строчку ниже — не судьба. — VadimVMog (обсуждение) 10:01, 23 января 2014 (UTC)
Разобрался с тем, как добавлять, как удалять, если такая запись уже есть, но без метки и описания. — VadimVMog (обсуждение) 04:27, 25 января 2014 (UTC)

Страницы и категории авторов, не импортированные в Викиданные

d:User:Bene* подсказал инструмент, который показывает страницы без элементов Викиданных. С его помощью можно, например, найти страницы и категории авторов. Стоит поискать аналоги в Википедии и в других языковых разделах. Просьба также добавлять ссылки со страницы автора на категорию (d:Property:P910) и наоборот (d:Property:P301). --EugeneZelenko (обсуждение) 03:39, 21 января 2014 (UTC)

На всякий случай, если не заметили - появилась новая спецстраница для этого: Служебная:UnconnectedPages. --Infovarius (обсуждение) 10:27, 21 января 2014 (UTC)
К сожалению, это сплошной список страниц, и только из основного пространства. Инструмент Bene* позволяет работать с отдельными категориями и поддерживает другие пространства имён. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:45, 22 января 2014 (UTC)

Ошибки импорта авторов в Викиданные

TptBot импортировал ссылки на Викитеку из страниц, использующих {{Об авторе}}. В процессе были ошибки, которые стоило бы исправить. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:03, 18 января 2014 (UTC)

Взялся. — putnik 12:03, 18 января 2014 (UTC)
Я вроде бы закончил. oldwikisource:Иван Яковлевич Яковлев (взято из интервики в Иван Яковлевич Яковлев) к wikidata:Q2533394 никак не добавить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:22, 18 января 2014 (UTC)
Написал про это на Форуме Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:42, 18 января 2014 (UTC)

А как можно увидеть список авторов, у которых нет шаблона {{Об авторе}}? --Averaver (обсуждение) 14:49, 18 января 2014 (UTC)

А вот никак. Только если методом пристального всматривания на спецстранице, на которой перечислены страницы без шаблона {{Об авторе}}, {{О тексте}} и некоторых других заголовочных шаблонов (где-то я такую видел, среди списка спецстраниц ее сейчас не нашел). И то, только те страницы авторов, на которых ошибочно не проставлен, скажем, шаблон {{О тексте}}... А в других языковых викитеках для авторов выделен особый неймспейс. И область поиска по умолчанию может включать этот неймспейс также, как и основной. Можно было бы более четко разделять авторов и оформление этих страниц от страниц в основном пространстве... (И для "авторских" переводов, сделанных участниками wikisource в том же англ. разделе есть отдельный неймспейс Translation...Чтобы не путать с (отличать от) опубликованными в виде печатных изданий источниками.) Hinote (обсуждение) 17:01, 18 января 2014 (UTC)
Тогда простым перебором по категории Все авторы с просмотром наличия соответствия в Википедии и Викиданных. --Averaver (обсуждение) 18:30, 18 января 2014 (UTC)

Проверено в категории Все авторы: Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, Yes check.svg Сделано --Averaver (обсуждение) 19:50, 18 января 2014 (UTC)

Есть Викитека:К улучшению/Без шаблонов и категория. Сомневаюсь, что будет хоть какое-то приличное кол-во авторов с проставленным "О тексте". --Infovarius (обсуждение) 19:56, 18 января 2014 (UTC)
Эту страницу (Без шаблонов) я и имел в виду выше и не мог ее найти среди спецстраниц. В категорию же, как я понял, попадают только страницы с явно в них проставленным боксом-маркером. Если страница автора без такого маркера (о том, что отсутствует нужный шаблон) и без самого шаблона Об авторе -- то в категорию она не попадет. То же самое относительно категории Все авторы, упомянутой выше -- в нее страница попадает либо неявно при помощи обычного шаблона Об авторе, либо при явной простановке этой категории на странице автора без этого шаблона. Если ни того, ни другого нет -- страница автора в этой категории не будет учтена. Если бы было пространство имен Автор:, то можно было бы по нему пройтись по всем страницам авторов вне зависимости от того, как они оформлены... Hinote (обсуждение) 20:22, 18 января 2014 (UTC)
Извиняюсь, что в чужой монастырь, но может создать пространство имён «Автор:»? Мне кажется, что разделение сущностей — это полезно. — putnik 21:47, 18 января 2014 (UTC)
Это уже обсуждалось несколько лет назад и консенсуса тогда не было (см. Викитека:Форум/Архив-16#Пространство имён "Автор"). Если кто-то считает, что надо ещё раз поднять этот вопрос, можно обсудить ещё раз, сейчас участников стало больше. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:19, 19 января 2014 (UTC)

В категории Все авторы сделал: для авторских статей — 1) ссылки на ВП; 2) описание; 3) удалил интервики; для авторских категорий — 4) поправил некоторые индексы; в Викиданных — 5) добавил описания авторов; 6) ссылки на ВТ (если отсутствовали). До появления в конце февраля возможности в ВТ использовать информацию из Викиданных на этом можно остановиться. --Averaver (обсуждение) 17:55, 2 февраля 2014 (UTC)

Судя по [9] в категории Все авторы есть ещё много авторов без соотв. пункта в Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:52, 3 февраля 2014 (UTC)
У этих авторов отсутствует страница в ВП (любой, не только русской). Такие страницы я пропускал.--Averaver (обсуждение) 13:18, 3 февраля 2014 (UTC)
Это хорошо, что вы убедились в том что в ВП эти представлены. Теперь надо запросить бота на создание элементов Викиданных по этим страницам — вручную это получается слишком медленно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:52, 4 февраля 2014 (UTC)
PS: Попросил об этом помощи у одного из ботовладельцев — wikidata:User talk:Emaus. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:00, 4 февраля 2014 (UTC)
Могу сделать. Плохо то, что когда ссылка одна, то есть, нет ссылок на другие языки, как получится в этом случае, то элемент в Викиданных найти может быть непросто. В русской Википедии это облегчается тем, что там недавно ввели блок ссылок на братские проекты - см., например, w:Пушкин, Александр Сергеевич, там в панели слева в блоке "в других проектах" есть ссылки на Викиданные, Викисклад и Викитеку. Наверно, имеет смысл ввести подобный же блок и в Викитеке. --Emaus (обсуждение) 20:56, 4 февраля 2014 (UTC)
Есть ссылка Элемент данных в разделе Инструменты. Ссылки на другие проекты из Викиданных (как и на свойства) могут быть недоступны до 25 февраля. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:53, 5 февраля 2014 (UTC)
Готово. --Emaus (обсуждение) 15:25, 9 февраля 2014 (UTC)

Привлечение студентов-переводчиков

У меня есть предложение, по мотивам недавней «гигиенической заливки» и других случаев в Википедии, когда туда отправляли студентов писать статьи на зачёт. Там обычно получается крайне плохо, но почему бы не попробовать тот же механизм в Викитеке? Пусть на соответствующей кафедре профессор задаст своим подопечным перевести сюда по куску текста в ОД, тут же его и проверит, и вуаля — через несколько лет у нас есть свободный перевод «Серьёзных размышлений Робинзона Крузо», рецензированный специалистом! Не здо́рово ли? Ignatus (обсуждение) 14:58, 15 января 2014 (UTC)

Мне кажется, не здорово. Нормальный перевод сделать ещё сложнее, чем написать текст по-русски. --Infovarius (обсуждение) 16:34, 15 января 2014 (UTC)
  • Теоретически -- здорово, практически -- спрос есть, но будет ли предложение (кто за это возьмется?). Кроме того, английский -- это сейчас lingua franca, практически все его должны знать (т. е. иметь возможность читать Робинзона Крузо в оригинале). Имхо, для расширения кругозора было бы интереснее размещать/вычитывать в Викитеке некие руководства по изучению других иностранных языков (т. е. давать читателям не рыбу, а удочку; да и работа по вычитыванию в общем случае менее сложна, чем перевод). Но тут, видимо, проблема просто найти такие хорошего качества руководства, перешедшие в ОД. -- Badger M. (обсуждение) 17:01, 15 января 2014 (UTC)
Можно, но только если это будет художественный и качественный перевод. Причём СРРК мы вряд ли дождёмся качественным — я бы ставил обязательным условием «один студент — одно произведение целиком», чтобы не иметь один перевод со смешением стилей, или, что ещё хуже, со смешением написаний названий. — Vlsergey (обсуждение) 19:28, 15 января 2014 (UTC)
Где взять такого профессора и такую кафедру? (Как в анекдоте: один пошел искать миллион, второй -- вагон сахара... ;-) У меня была подобная умозрительная идея -- если бы я был школьным преподавателем или вел кружок или был преподавателем на гуманитарной кафедре в ВУЗе, то можно было бы привлечь желающих студентов, но не для такой сложной и ответственной работе, как собственный перевод (хотя многие и на это способны), а для вычитки OCR-страниц произведений, которых здесь множество. По соответствующей теме, в рамках изучения литературы, или истории или других соотв. областей знания. (Изучают, скажем, Короленко или Лескова -- каждая пара-тройка учащихся берет по рассказу или по главе из большого по объему произведения из многотомного (дореволюционного) собрания, которое закачано, созданы индексы и все готово для вычитки...) В 40 рук и глаз многие книги вылетали бы готовыми за пару дней... Если возвращаться к исходному предложению про студенческие переводы -- а вот в фонде Викимедия есть грантовые программы -- если обосновать грантовый проект для студентов-переводчиков и выйти с соотв. предложением фондирования?... Тогда и ответственность и качество может быть совсем другими... Да и желающих будет больше. А так -- никто никакому преподавателю не запрещает организовать своих подопечных и поработать коллективом над какой-нибудь книгой -- будь то вычитка ли, или перевод. Вне зависимости от нашего тут решения или мнения... Crowd-work она на то и crowd-work. Hinote (обсуждение) 20:21, 15 января 2014 (UTC)
Я вам как преподаватель скажу, что задания вроде распознавания и вычитки никто студентам давать не будет — так как это не интеллектуальный (уж простите) труд. В отличие от перевода, который предполагает не только проверку знакомства с материалом, но и вообще практику использования, и даже творческую составляющую. — Vlsergey (обсуждение) 21:41, 15 января 2014 (UTC)
Ну, вам как практикующему преподавателю конечно виднее... Вообще, такая работа (вычитка) -- да, в первую очередь для школьников, если говорить о таком групповом привлечении. Может использоваться как способ хоть таким образом заставить ознакомиться, прочитать произведение или часть. На профильных кафедрах -- не будут, а на непрофильных (кафедрах философии, языковых в технических ВУЗах) -- могут. По тем же причинам -- хоть так "заставить" прочитать. Я вот как раз помню, когда я учился и когда деревья и дискеты были большими -- как мы были рады получить зачет по какой-то экономике за набор каких-то текстов, которые без этого нам нафиг не нужны были, мы бы и не прочитали ничего... (Хотя -- наверное они преподавателю для диссертации нужны были, а OCR-софта тогда доступного не было, т.е. мотивация то другая...) В любом случае и тот же учитель должен быть энтузиастом crowd-work -- обычный учитель тоже этим заниматься не станет... (Т.е. такой же вывод про заинтересованность, что и у Вадима ниже.) Hinote (обсуждение) 17:14, 18 января 2014 (UTC)
Я обдумывал такую же идею — привлекать студентов исторических факультетов для вычитки текстов. В принципе преподаватели должны быть заинтересованы в доступности текстов. Чтобы будущие поколения студентов читали не pdf у себя на домашнем компьютере, а могли использовать для чтения, скажем, мобильный телефон. Хотя, может быть, преподавателям это всё равно. В этом заинтересованы «будущие студенты», то есть никто. — VadimVMog (обсуждение) 06:59, 16 января 2014 (UTC)
  • Извините "чайника" - не смог удержаться от замечания.

С учётом очень низкого уровня знаний и абитуриентов, и студентов, жизненно-важно приучать и тех, и других к использованию западных источников информации - хотя бы для сравнения с имеющимися источниками на русском. Но у многих людей текст на русском понимается и осмысливается гораздо лучше, чем на английском (со словарём, например...). Кроме того, наличие легко обнаруживаемой поисковыми системами достоверной переведённой информации затруднит создание и распространение информации на ту же тему заведомо худшего качества - товарища сразу "схватят за руку" - это полезно. Чем больше будет доступных переводов - тем лучше, мы ж не КНР, где все школьники английский изучают...

Извините AlexChirkin (обсуждение) 09:58, 7 мая 2014 (UTC)

Поддержка Викитеки в Викиданных включена

Поддержка Викитеки в Викиданных включена. Если по поводу текстов и ссылок на переводы полной ясности нет, то со страницами авторов всё очевидно. Думаю, надо добавить извлечение данных из Викиданных в {{Об авторе}}. Стоит добавить также ссылки на страницы неоднозначностей и категории, которые имеют аналоги в Википедии. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:31, 15 января 2014 (UTC)

Запрет индексирования внешними поисковиками распознанных страниц

По мотивам Обсуждение участника:Vlsergey#Текст в статьях СО формата.

Предлагаю запретить (исправлением в MediaWiki:Robots.txt) внешним поисковым системам индексировать содержимое распознанных страниц, чтобы принудительно повысить позиции текстов основного пространства в поисковой выдаче. Ср. [10]. Материал на основной странице «слишком похож» и не показывается из-за этого в выдаче по умолчанию. — Vlsergey (обсуждение) 09:11, 13 января 2014 (UTC)

Сомневаюсь, есть ли смысл. Какие-то вычитанные викистраницы из пространства "Страница" могут быть не включены в основное пространство некое неопределенное время -- при данном запрете их индексирование пропадет. Во-вторых, не оч. понятно, как поисковики вообще работают: замечал, что Google индексирует пространство имен "Страница", а Яндекс, похоже, не всегда. -- Badger M. (обсуждение) 18:05, 13 января 2014 (UTC)
Гугл не просто индексирует, но и понижает приоритет выдачи страниц в основном пространстве, особенно если текста там больше, чем на одной странице. Отмена индексирования страниц, думаю, не так страшно по сравнению с тем, что пользователи не видят страниц основного пространства в выдаче. — Vlsergey (обсуждение) 04:56, 14 января 2014 (UTC)
Я лично не считаю, что страницы из пространства "Страница" чем-то менее ценны (или что-то вроде того), чем страницы из основного пространства. Проблемы индексирования поисковиками -- это проблемы скорее внешние, проблемы поисковиков. Даже если бы это была внутренняя проблема Викитеки, решать ее в ущерб чему-то другому, думаю, было бы неправильно. -- Badger M. (обсуждение) 17:05, 14 января 2014 (UTC)
Хочу привести контраргумент (за оставление индексации в пространстве "Страница"). Я, например, часто использую Google для поиска по Викитеке (вводишь «site:ru.wikisource.org», а дальше то, что ищешь). Если запретить индексацию, этот способ станет не полноценным (так, например, запрос «site:ru.wikisource.org intitle:Страница» станет совершенно безполезным).
И вообще, мне кажется Google должен подстраиваться под нас, а не мы под Google. И я уже не раз видел, что вики-сайты он обрабатывает каким-то особым способом (см. например первый результат запроса «site:ru.wikisource.org Гейне Романсы»). Может лучше написать в техподдержку Google, пусть улучшают поиск по Викитеке? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:26, 14 января 2014 (UTC)
Я думаю (мое мнение) -- мысль разумная. По-крайней мере можно отключить индексирование для невычитанных и проблемных страниц из пространства Страница. Еще можно, по аналогичным причинам, подточить набор страниц, который выдается по ссылке Случайная страница -- а то как не нажмешь, то в половине случаев статья из ЭСБЕ выдается... Исключить из набора для Случайной страницы отдельные статьи из энциклопедий и словарей, а также из пространства Страница. (хотя это и не про индексирование, но похоже. А про исключение из индексирования страниц -- я за. По крайней мере для невычитанных и проблемных.) Hinote (обсуждение) 16:51, 14 января 2014 (UTC)
Ну да, можно ставить на вычитанные __NOINDEX__ (просто включить это в шаблон). Ignatus (обсуждение) 14:35, 15 января 2014 (UTC)

Одновременное нажатие правой и левой кнопок мыши

Редактируя одну из страниц Словаря Даля в ДО, случайно нажал две кнопки мыши одновременно. Результат: на месте редактируемой открылась следующая страница. Вернулся к предыдущей (не сохранённой), а результат работы почти целого дня потерян! Как можно отключить эту «опцию» или по-другому предотвратить нежелательные последствия? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 15:49, 12 января 2014 (UTC)

Не знаю, можно ли отключить эту опцию, но со мной происходило что-то очень похожее и множество раз, и даже непонятно по какой причине - может быть, неаккуратно нажал какую-то кнопку. Поэтому, исходя из этого горького опыта, чтобы не потерять работы многих часов, я сохраняю страницу по нескольку раз в несколько этапов, скажем, после часа работы или даже меньше. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:14, 13 января 2014 (UTC)

Template navigation

Никто (из администраторов?) не подскажет, почему у нас в неймспейсе Шаблон: не отображается span.subpages с родительскими страницами (иерархия страниц) для шаблона-подстраницы? Везде отображается, даже в обсуждении шаблона (см. например Обсуждение шаблона:ЭСБЕ/списки), а для самой подстраницы -- не генерируется и соотв. не отображается. В том числе для подстраниц документации. div contentSub -- пустой, без этого span с бэклинками на родительские страницы. Собственно, если это починить, то можно избавиться от жутко выглядящей рамки устаревшего (т.е. не применяющегося на практике авторами новых шаблонов) шаблона {{Template navigation}} и отовсюду его выпилить, упростить тексты страниц документации, в которых этот шаблон сопровождается излишними нагромождениями тегов noinclude... Единственная полезность которого (шаблона Template navigation) сейчас как раз в том, что он дает со страницы Документации бэклинк на свой шаблон, который также должен быть в span.subpages, если бы оно показывалось... В ВП и в en.wikisource для подстраниц шаблонов иерархия страниц отображается, а у нас здесь почему то нет... Кроме того, это всегда удобно при работе со сложными шаблонами с подстраницами -- иметь ссылки на родительские страницы... Hinote (обсуждение) 01:38, 9 января 2014 (UTC)

  • Похоже, что в пространстве имён шаблонов отключена функциональность подстраниц. «{{SUBPAGENAME}}» для {{ЭСБЕ/списки}} даёт «ЭСБЕ/списки», а не «списки». — Vlsergey (обсуждение) 05:06, 9 января 2014 (UTC)
    Хех, да, несомненно это и есть причина. Но это очень плохо... Поменять настройку и включить для неймспеса подстраницы -- несложно, а вот все существующие страницы со слэшами в труъ подстраницы переименовывать... Это значит, что такое никто делать не будет в обозримом будущем. Если только из-за этого какой-нибудь серьезный косяк не вылезит... А жаль... (Хотя -- не так уж их и много, подстраниц шаблонов... Правда, это если не считать страницы документации.) Hinote (обсуждение) 06:49, 9 января 2014 (UTC)

Полное собрание законов Российской Империи

Никто не будет возражать, если я создам страницу Викитека:Проект:ПСЗРИ для координации активизировавшихся работ над ПСЗРИ? (Я считаю, что новые проекты должны "заводить" администраторы ВТ...) Hinote (обсуждение) 17:00, 7 января 2014 (UTC)

Поддержка Викитеки в Викиданных через неделю

Поддержка Викитеки в Викиданных планируется с 14 января. Вопросы импорта данных обсуждаются на wikidata:Wikidata talk:Wikisource. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:51, 7 января 2014 (UTC)

Замечательно, хотелось бы только знать а) чем нам это грозит, б) что нам это даст?.. Как я понимаю, это повлияет (только?) на то, что интервики-ссылки на произведения и авторов, будут делаться через Викиданные. Нужна бы инструкция, как конкретно такие изменения в нужных местах (с нужным изменением данных в Викиданных -- что и как) делать... Hinote (обсуждение) 16:26, 7 января 2014 (UTC)
Посмотрите, кстати, d:Wikidata:Wikisource - там есть предложение о том, что и с чем соединять надо - надо обсудить, подходит ли нам. Вкратце: там предлагается содержания для текстов в Викитеке соединять с изданиями в Викиданных, дизамбиги со списками изданий в Викитеке соединять с произведениями в Викиданных (в них обычно будут находиться и ссылки на Википедии) и обычные текстовые страницы с главами-частями в Викитеке ни с чем соединять. Индексы будут включаться только тогда, когда будет решение включить все файлы с Викисклада. С остальным (категории-порталы-проекты и т.п.) более-менее однозначно. Infovarius (обсуждение) 18:21, 7 января 2014 (UTC)
Меня больше всего интересует, как планируется поддерживать словарные статьи. Можно ли будет один элемент Викиданных связать с несколькими статьями (РБС, ЭСБЕ, etc.), или придётся как-то извращаться с этой темой. — Vlsergey (обсуждение) 18:25, 7 января 2014 (UTC)
Пока таких возможностей (несколько ссылок из одного элемента на разные страницы в одном разделе) нет и в ближайшее время не предвидится. --Infovarius (обсуждение) 19:46, 7 января 2014 (UTC)
Это реализуемо как свойства, но, наверное, это будет не самая удачная реализация, особенно если учесть, сколько энциклопедий было издано на разных языках, а свойства нельзя группировать и прятать, тем более, что элементы с большим количеством свойств трудно редактировать (попробуйте открыть Москва). --EugeneZelenko (обсуждение) 15:27, 8 января 2014 (UTC)
Евгений, как свойства не получится — сейчас нет способа (не нашёл) получения данных от не-текущего элемента (кроме как через вызов API через JavaScript). А нужен такой способ, который позволит не проставлять «локальные интервики» на статьях от ЭСБЕ, МЭСБЕ, РБС, etc. Сейчас статьи связываются между собой вручную. Я надеялся, что подключение Викиданных позволит этого избежать. Однако, если на каждый элемент может быть только одна страница проекта, то не получится. — Vlsergey (обсуждение) 17:26, 8 января 2014 (UTC)
Указал (что вспомнил) особенности русской Викитеки: d:Wikidata_talk:Wikisource#Issues_in_Russian_Wikisource. Комментируйте, добавляйте, пожалуйста. --Infovarius (обсуждение) 09:34, 9 января 2014 (UTC)

Глоссирование

При вычитке книги Грамматика тамильского разговорного языка (пример страницы) столкнулся с необходимостью оформления довольно значительной части текста как «глоссирования» (см. w:Глоссирование). Возможно, кто-то уже сталкивался с таким и может подсказать готовое вики-решение (сам я пока нашел только такие соображения [11]). -- Badger M. (обсуждение) 11:36, 7 января 2014 (UTC)

Эмм..., в англ. версии статьи в ВП (см. w:en:Interlinear gloss) есть примеры оформления... Hinote (обсуждение) 13:02, 7 января 2014 (UTC)
Спасибо, но, кажется, это не совсем подходит. Там короткие примеры (однострочные фактически), в основном сделанные через wiki-таблицы. А нужно оформление длинного текста (имхо, вариант с таблицами тут не оч. удобен). -- Badger M. (обсуждение) 13:12, 7 января 2014 (UTC)
А вот так? ;-) :

/(они)  /nil51/attai(p)/землю(—в)  /pai32/yir/семя / /itta36/rka /l./клали.  /kir10,6a/ama35/nka35/lil/Деревнях—место 23/vaci48/ttu /(k) 27/kon /tu/жительства—взятие;

Только надо сделать пару специальных шаблонов (типа Gloss1, Gloss2), чтобы не приходилось каждый раз писать апострофы для италика и проч. оформление, подточить padding, чтобы не было излишних пробельных мест в средней строке (сделал временно для иллюстрации здесь, д. б. в специализированном шаблоне) -- а чтобы нужно было писать только текст... Сделать? Hinote (обсуждение) 15:37, 7 января 2014 (UTC)

Эм, спасибо, это уже ближе к тому, что бы хотелось увидеть. Делать, наверное, не нужно, т. к. я еще сам не сообразил, что в точности должно быть (я лично как бы предварительно склонялся к простейшему варианту с использованием CSS, что был в ответе Nat по приведенной ссылке на stackexchange), а полностью готового работающего решения, как понимаю, нет. Спасибо еще раз за подсказку, дальше я, наверное, сам покумекаю, поковыряюсь с оформлением. -- Badger M. (обсуждение) 16:52, 7 января 2014 (UTC)

ЭСБЕ: ошибки скриптов, оформление словников

Перестало работать оформление в ряде статей ЭСБЕ типа ЭСБЕ/Аларм (сообщение "ошибка скрипта") [видимо, это статьи из "альтернативной редакции"]. В словниках ЭСБЕ перестали отображаться номера томов и страниц -- имхо, с ними было удобнее. -- Badger M. (обсуждение) 06:16, 2 января 2014 (UTC)

Исправил. Проверьте, все ли работает как нужно. — Lozman (talk) 10:50, 2 января 2014 (UTC)
Да, спасибо, сейчас все заработало. -- Badger M. (обсуждение) 11:02, 2 января 2014 (UTC)

новогодний лого

  • Поставьте плис, а то я сам накосячить боюсь. Думаю не будем как в вике по полмесяца обсуждать) И всех СНГ! --S, AV 08:51, 31 декабря 2013 (UTC)

Сканирование недостающих страниц

Довольно часто возникает такая проблема: есть (интересная) книга, но не хватает страниц — пропустили при сканировании. Может быть на ВТ существует страница с запросами на сканирование таких недостающих страниц? А если не существует, то не создать ли? — VadimVMog (обсуждение) 01:01, 29 декабря 2013 (UTC)

В Википедии есть проект w:Проект:Библиотека -- вероятно, в каких-то случаях он может помочь. В Викитеке, видимо, пока что для этого подходит общий форум. -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 2 января 2014 (UTC)
Ну, форум для этого -- не совсем подходящий инструмент, имхо. Точнее совсем не подходящий. Ибо не понятно, где и как потом по архивам собирать статус таких запросов, таких индексов -- актуален еще запрос на сканирование какого-то отсутствующего текста или нет... Для выделения страниц (в том числе страниц индексов) есть механизм категорий. Достаточно сделать шаблон-ambox подходящего цвета и оформления, в котором написать "Вы можете помочь... такие то страницы (параметр шаблона)...", разместить такой шаблон на странице индекса в поле Примечания (например), и он добавит индекс в соотв. категорию проблемных сканов, в которых потеряны страницы и которые хотелось бы пополнить... Hinote (обсуждение) 03:29, 3 января 2014 (UTC)
Да, как раз в примечаниях в индексе я обычно и привожу список недостающих страниц. Вместо этого ставить шаблон. Если администраторы возражать не будут, то так и сделать. — VadimVMog (обсуждение) 11:47, 4 января 2014 (UTC)

Оформление страницы при редактировании

При вычитке страниц приходится сильно увеличивать окна редактирования. При этом соответственно увеличивается и левое поле страницы с логотипом и служебными разделами, которое существенно уменьшает по ширине размер редактируемого текста, что очень неудобно. Есть ли возможность временно отключать это поле? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 04:44, 28 декабря 2013 (UTC)

Не совсем по теме, но, возможно, чем-то может быть полезно: я лично редко пользуюсь сканами с Викисклада или из Викитеки, так как они иногда уступают в качестве другим сканам, имеющимся в сети, плюс возиться с увеличением не совсем удобно в ВТ-интерфейсе. Имхо, удобнее либо скачать скан и открывать его локально на своем компьютере, либо пользоваться сканами с сайта РГБ. Словарь Даля на сайте РГБ есть во втором и в третьем издании: 2-е издание (том 1, том 2, том 3, том 4); 3-е издание (том 1, том 2, том 3, том 4). -- Badger M. (обсуждение) 16:15, 28 декабря 2013 (UTC)
P.S. Ближе к теме: в ВТ-интерфейсе есть возможность увеличения только скана (а не всей страницы [средствами браузера?]). Данная возможность доступна в меню "Инструменты корректора" (или с помощью колесика мыши). -- Badger M. (обсуждение) 07:04, 29 декабря 2013 (UTC)
Эта возможность мне известна, и я ей пользуюсь. Но при этом не увеличивается собственно окно редактирования, а левая часть страницы всё равно остаётся. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 09:04, 29 декабря 2013 (UTC)
А настройку "Использовать горизонтальную раскладку при редактировании в пространстве имен Страница." Вы не пробовали? -- Badger M. (обсуждение) 09:18, 29 декабря 2013 (UTC)
Постоянно пользуюсь этой возможностью. Но она не влияет на левое поле страницы (логотип и служебные разделы). С уважением,
Теоретически вроде бы есть возможность скрыть разделы, о которых Вы говорите (см. ссылку). Однако, у меня почему-то не сработало скрытие блока "языки" с шестеренкой. Может быть, кто-нибудь из администраторов сможет подсказать, можно ли с этим справиться. -- Badger M. (обсуждение) 13:19, 13 января 2014 (UTC)
P. S. Еще один способ: у меня сработал, но, судя по описанию, работает только для темы оформления "Вектор". См. скрипт Hide Vector Sidebar по ссылке. -- Badger M. (обсуждение) 13:48, 13 января 2014 (UTC)
Вот это именно то, что нужно. Но у меня не получилось занести этот скрипт в Настройки. Что-то я сделал неправильно. Не поделитесь копией своего vector.js? С уважением, Borealis55 (обсуждение) 12:19, 14 января 2014 (UTC)
Попробуйте добавить строку в vector.js:

mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Я, во всяком случае, так загружал. -- Badger M. (обсуждение) 12:30, 14 января 2014 (UTC)
Или, если хотите, чтобы включалось только в режиме редактирования, то с условием:

if ( document.getElementById( 'editform' ) ) { mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript'); }

Мой js здесь: Участник:Badger_M./vector.js -- Badger M. (обсуждение) 12:41, 14 января 2014 (UTC)
Получилось! Всем советую. Премного благодарен. Ваш должник, --Borealis55 (обсуждение) 15:18, 14 января 2014 (UTC)
Мои соображения и мнение: 1) Для того, чтобы работать с "мелкими" сканами, среди полей индекса недавно (уже давно на самом деле) добавлено поле "Ширина скана". По умолчанию считается 1000, можно установить, скажем, в 2000 (как например здесь). При этом для картинки скана устанавливается как раз width=2000. Только у нас это не работает, т.к. этот img оборачивается в div с жестко установленным height (и при неменяющемся для изображения страницы отношении ширина/высота -- это означает жестко установленный width). Плюс для самого img добавлен style с установленной шириной... Наверное боролись когда-то с чем то и установили такой стиль... На en.wikisource такого нет и участник en.wikisource, работающий со страницами индекса, всегда для своего удобства может подкорректировать ширину скана. 2) Можно использовать (нажатие одной штатной кнопки, т.е. можно делать это всякий раз когда нужно, а не править свой css) горизонтальную раскладку скана и полей редактирования, когда скан располагается выше полей редактирования и, соответственно, становится шире. 3) Позволю не согласиться с Badger M. -- работать со сканами в commons используя индексы и оформляя потом произведения или их части включением выверенных страниц концептуально намного более правильно, чем работать с какими-то внешними источниками, которые потом могут с тех сайтов "убежать" и не понятно где их искать, чтобы выверить какое-то сомнительное слово в результирующем тексте... Я лично завидую de.wikisource где, насколько я где-то прочитал, просто отвергают (по-крайней мере очень при этом критически относятся) размещаемые (изначально не электронные) произведения, если для них нет сканов печатных изданий... Hinote (обсуждение) 16:09, 13 января 2014 (UTC)
P.S. Да, еще вариант -- отключите javascript в браузере и откройте правку страницы. Результат будет впечетляющ -- большой скан на почти всю страницу. То что надо для работы с мелкими сканами (сканами с мелким текстом). Hinote (обсуждение) 18:09, 13 января 2014 (UTC)
Скан замечательно большой, но левое поле страницы всё равно остаётся. К тому же исчезла панель редактирования со всеми причиндалами! С уважением, Borealis55 (обсуждение) 12:19, 14 января 2014 (UTC)

Необычная буква

Вот такая буква встретилась мне на 150 стр. Словаря Даля в слове:

Я долго ломал голову как её воспроизвести, и вот, результат:

ѣ̈, ѣ̈́

Может быть, ещё кому пригодится? ----Dmitrismirnov (обсуждение) 12:50, 13 декабря 2013 (UTC)

Однако в самой статье точки с акцентом почему-то съехали вправо: Безгнѣ̈́здый. Кто бы помог мне это исправить? Dmitrismirnov (обсуждение) 14:15, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Исправлено удалением избыточных дизайнерских решений из {{razs}} и {{ТСД}}. Шрифт sans-serif некорректно работает с комбинирующими знаками. Нужно искать другой шрифт без засечек, в котором не было бы подобных проблем. Тогда его можно будет добавить в {{razs}}. Наилучший рабочий вариант это «Lucida Sans Unicode», «Lucida Grande», но и он мне не нравится:
    безгнѣ̈́здный — sans-serif
    безгнѣ̈́здный — Arial, Helvetica, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Arial Black", Gadget, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Comic Sans MS", cursive, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — Impact, Charcoal, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Lucida Sans Unicode", "Lucida Grande"
    безгнѣ̈́здный — Tahoma, Geneva, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Trebuchet MS", Helvetica, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — Verdana, Geneva, sans-serif

-- Vlsergey (обсуждение) 17:19, 13 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за внимание и попытку помочь. Мне тоже не нравится ни один из этих шрифтов и «Lucida Sans Unicode», «Lucida Grande», проблему не решает. Интересно, существует ли подходящий для этого шрифт без засечек. Из-за одной буквы мне не хотелось бы менять весь стиль оформления. Sans-serif ближе всего по стилю к тому, что мы видим на страницах словаря Даля, и если нет ничего лучше, я всё же предпочёл бы вернуться к нему. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:00, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Кстати, в Windows XP виден вариант только с «„Lucida Sans Unicode“, „Lucida Grande“», остальные показывают квадраты, в том числе и сейчас в статье, после возвращения sans-serif. — Vlsergey (обсуждение) 05:47, 15 декабря 2013 (UTC)
    Windows XP, Opera 12.15: вижу всё. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 17:35, 15 декабря 2013 (UTC)

Windows XP давно не пользуюсь и не могу проверить. Я не знаю что конкретно превратилось в квадраты: буква, точки или всё слово. Попробовал заменить букву картинкой, но получилось неровно - буква съехала вниз.

Безгнѣ̈́здый, [безгнYat dotted with accent ss.pngздный]

Dmitrismirnov (обсуждение) 11:48, 15 декабря 2013 (UTC)

Чуть подправил:

[безгнYat dot accent sans serif.png здный]

Dmitrismirnov (обсуждение) 12:05, 15 декабря 2013 (UTC)

Викиссыльщик на ЭСБЕ

В гаджеты добавлен викиссыльщик на ЭСБЕ. При желании можно организовать и другие (с ограничениями по префиксу). — Vlsergey (обсуждение) 10:59, 13 декабря 2013 (UTC)

Расскажите, пожалуйста, про его функционал. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:14, 13 декабря 2013 (UTC)
Делает тоже самое, что и другие викиссыльщики (на Викитеку и Википедию), но выбирает статьи только с префиксом «ЭСБЕ/». Выделяете текст, нажимаете на кнопку, текст обрамляется викиссылкой на подходящую (по поиску) статью. Статья ищется с помощью стандартного функционала поиска по выделенному тексту. — Vlsergey (обсуждение) 14:32, 13 декабря 2013 (UTC)

Какая-то беда с текстом

случилась на стр. 9: Историческое известие о раскольниках (Богданович 1787)/ДО. Причём только в ДО. — VadimVMog (обсуждение) 20:51, 8 декабря 2013 (UTC)

Для меня все ок. Либо уже поправили что-то, из-за чего там какая-то беда случилась, либо дело в вашем клиенте... Можно спросить -- вы для ДО поменяли oldspell на text. Вы тоже думаете, что нам, с тех пор как юникод, в отличие от годов начала Викитеки, стал нормально отображаться на всех распространенных читательских системах, особо не нужно такое множество стилей (отдельно для ДО, отдельно для СО), а достаточно 2 -- с абзацными отступами и без. ??? Hinote (обсуждение) 00:07, 9 декабря 2013 (UTC)
Там все дело было в лишнем пробеле после шаблона ВАР. При этом в СО он помещался на одной строке с текстом и никак на него не влиял, а в ДО сползал на следующую строку; в результате весь последующий абзац начинался с пробела и отрисовывался парсером как preformatted. А насчет стилей — да, их многовато, нужно унифицировать. — Lozman (talk) 00:14, 9 декабря 2013 (UTC)
Понятно. А это и есть эффект кривизны реализации шаблона ВАР (о котором я упоминал в другой теме ниже) -- теперь его новой реализации. Шаблон ВАР не должен добавлять символов новой строки ни до, ни после ни ДО, ни СО текста. Старая реализация была крива в том, что делала эти добавления по-разному для ДО и СО текстов, новая -- крива по своему, оказывается теперь после шаблона ВАР нельзя иметь лишних пробелов (которые, по идее, должны удаляться, как все leading и trailing blank symbols, но почему то это не делается). Это надо править. Кстати, посмотрите на отображение этой стр. 8 не в режиме редактирования -- там еще почему то для СО абзацы слеплены (для ДО нет). Хотя это уже, скорее всего, к новому мейнтенанеру новой реализации шаблона ВАР... Так вот: шаблон ВАР вообще должен обращаться совершенно симметрично с текстом в ДО и текстом в СО. Видно, что это было не так, и теперь пока не так (но по-другому не так). Я бы вообще добавил для текста ДО такую же шапку ("Текст оригинала в дореформенной орфографии"), как и для СО ("Тот же текст в современной орфографии"), со всеми теми же символами br, переводами строк и проч. оформлением, чтобы вообще симметрично было. Это если не говорить о переводах строк при transclusion, где, как я выше сказал, ни для ДО ни для СО ни до ни после никаких переводов строк добавляться не должно... (Извините, накипело -- вспомнил, как я с этой кривизной разбирался, когда занялся на ВТ первой книгой. То на странице в неймспейсе Страница абзацные отступы кривые, то при transclusion все абзацы съезжают. Спасибо Вадиму за помощь и советы. А самое главное, что это все искусственные сложности, при тщательной реализации шаблона ВАР все должно быть гладко...) Hinote (обсуждение) 01:34, 9 декабря 2013 (UTC)
Шаблон {{ВАР}} никаких разрывов и не добавляет, это легко проверить с помощью Служебная:Развёртка_шаблонов, используя текст 1{{ВАР|2|3}}4 для проверки с разными вариантами заголовка страницы. — Vlsergey (обсуждение) 09:05, 9 декабря 2013 (UTC)
Да, спасибо -- поведение шаблона/модуля при transclusion совершенно верное, ничего лишнего не добавляется (по коду модуля видно, что и не может добавляться что-то кроме значения соотв. параметра). Но -- есть проблемы при показе на самих страницах неймспейса Страница, и с примечаниями, см. ниже. Hinote (обсуждение) 05:26, 10 декабря 2013 (UTC)

На Странице удаляю пробел после шаблона ВАР — не удаляется. Видимо, в результате этого в результате текст разрывается. Такая же штука с пятой и шестой страницами. — VadimVMog (обсуждение) 04:38, 9 декабря 2013 (UTC)

Проблема не в пробеле, а в наличии переноса строк до или после символа "|", который отвечает за начало-конец параметра шаблона. Никаких разрывов строк до или после этого символа быть не должно, а если хочется красиво оформить, можно использовать комментарии. — Vlsergey (обсуждение) 09:13, 9 декабря 2013 (UTC)
Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 12:04, 9 декабря 2013 (UTC)
Строго говоря, проблема — в несовместимости версий движка Медиавики. В ранних версиях пробелы перед и после безымянных параметров в шаблонах игнорировались, сейчас они СОХРАНЯЮТСЯ (но по-прежнему игнорируются при поименованных параметрах). В результате некоторые шаблоны стали работать иначе, и это один из примеров. Но нас, как обычно, не сочли нужным об этом уведомить. «Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих» (( — Lozman (talk) 12:13, 9 декабря 2013 (UTC)
Я всё пытаюсь вырабатотать какой-то такой метод, чтобы он работал всегда, независимо от этих изменений. Единственное, чего я добился, это заключать абзац в <p></p>, но это не всегда возможно. При таких изменениях движка портится форматирование большого количества текстов. Даже не знаю, как быть. — VadimVMog (обсуждение) 14:15, 9 декабря 2013 (UTC)
Вадим, посмотрите оформление страниц вот этой части книги (и ее ДО вариант), которую я как раз оформлял, и в этой части как раз начал добавлять ВАР, уже пользуясь новой реализацией (она в части transclusion наконец-то правильная, да). Там есть и страницы с переносом, и начинающиеся с нового абзаца. А вот к обёртке абзацев в <p></p> я всегда относился скептически -- это искуственно и излишне, выглядит даже как порча текста, как иногда встречающееся оформление текстов при помощи множества тегов <br/>, вместо нормальной вики-разметки -- все равно кому-то когда-то придется это выпиливать... Hinote (обсуждение) 20:25, 9 декабря 2013 (UTC)
Такое оформление выглядит логичным и есть надежда на его долговечность. Что касается тегов html, то их поддержка заявлена (где-то в справке ВП я читал об этом). Выпиливать, конечно, можно, но викиразметка в конце концов всё равно превращается в теги html, когда страница отправляется в браузер читателя. — VadimVMog (обсуждение) 02:59, 10 декабря 2013 (UTC)

Есть новая беда с текстом, составленным тегом pages из страниц, использующих шаблон ВАР -- "задваиваются" примечания. Т.е. подставляются как примечания из части ДО, так и примечания из части СО. Чтобы не искать пример -- см. все ту же часть той же книги (и ее ДО вариант). Hinote (обсуждение) 22:42, 9 декабря 2013 (UTC)

Кроме того, абзацы на Страницах либо вообще «съедает», либо без красной строки. — VadimVMog (обсуждение) 03:55, 10 декабря 2013 (UTC)
Тут поправил, теперь везде абзацы появились. Убирать самый первый абзац можно только «хаками», решил их не делать. Всё-таки с точки зрения движка/HTML всё, что на странице, состоит из абзацев. — Vlsergey (обсуждение) 10:40, 10 декабря 2013 (UTC)
Спасибо. Первый абзацный отступ убирается, если показывать текст после <br />. Так делалось в самом расширении Proofread Page. Т.е. в модуле вместо \n\n -- использовать либо \n<br/>, либо \n\n<br/>... Hinote (обсуждение) 12:05, 10 декабря 2013 (UTC)
Теперь просто замечательно (почти). Еще немного усилий ;-), чтобы сделать вывод идеальным: посмотрите, напр., здесь, там текст в СО отображается правильно, а в ДО -- нет абзацного отступа. Наверное, для ДО надо тоже сделать \n<br/>, как для текста СО, а не <br/>\n... Hinote (обсуждение) 14:07, 10 декабря 2013 (UTC)
Есть сильные подозрения, что всё это завязано на очень неочевидные «соглашения о правильной расстановке разрывов строк». — Vlsergey (обсуждение) 14:28, 10 декабря 2013 (UTC)
На это крохотное «почти» можно уже и не обращать внимания. Только бы всё так и оставалось. — VadimVMog (обсуждение) 15:18, 10 декабря 2013 (UTC)

Удваивание примечаний. Пример. Можно ли это побороть? --Averaver (обсуждение) 18:39, 28 декабря 2013 (UTC)

Вроде исправил. — Vlsergey (обсуждение) 20:54, 29 декабря 2013 (UTC)
Спасибо, теперь показывает нормально. Обнаружил на странице с шаблоном {{Left sidenote}}, что теперь текст и скан "наезжают" друг на друга. Пример. Как это можно исправить? В итоговом тексте смещения нет - Текст Грамоты. --Averaver (обсуждение) 21:32, 29 декабря 2013 (UTC)

Раскрывающийся список статей на странице автора

Прошу помощи в оформлении с помощью раскрывающегося списка у Платона Александровича Гейсмана словарной статьи РБС/Голенищев-Кутузов-Смоленский, Михаил Илларионович. Я видел где-то, но забыл как это делается. Вроде бы с помощью категорий. Наверное, он не одну статью для РБС написал, потом можно будет добавлять. — VadimVMog (обсуждение) 17:43, 8 декабря 2013 (UTC)

Собственно, вот так (использовать шаблон {{РБС/Автор}} для подписи), потом вот так (добавить данные в шаблон, если нет), и наконец вот так (если список должен быть изначально свернут, добавить в #categorytree параметр depth=0). — Lozman (talk) 00:33, 9 декабря 2013 (UTC)
Хорошо бы это куда-то в справку... — VadimVMog (обсуждение) 04:16, 9 декабря 2013 (UTC)

Ё-фикация в ТСД

Я не помню, поднималась ли здесь эта проблема, и какое было принято решение. Но у нас оказались разные мнения по поводу ё-фикации в Толковом словаре Даля. В ДО (в оригинале) ё-фикация имеется, но только в самых необходимых случаях. Мы её сохраняем и в СО. Но в необходимости введения полной и последовательной ё-фикации всего текста в СО я не уверен, а мой коллега считеет, что она нужна. Я боюсь, что кроме того, что это огромная дополнительная работа, она может оказаться избыточной и противоречивой, как это бывает, например, в поэзии или в цитатах из библейских текстов, где такая ё-фикация часто противопоказана. Поэтому я выношу это на форум, чтобы выработать общее мнение по этому вопросу. Каковы мнения уважаемых коллег? Интересно, как, например, решён этот вопрос с другими Дореволюционными словарями ЭСБЕ, МЭСБЕ, и т. п.

Далее приводится наша дискуссия:

Вообще-то я не делаю ё-фикации в Словаре Даля, хотя против этого (в современном варианте) ничего не имею. Просто считаю, что это слишком долгое, сложное и, часто, спорное занятие. Я ограничиваюсь обычно ё-фикацией только тех слов, которые у Даля приводятся в устаревшей форме как шолкъ, щотка, ея (я пишу: шёлк, щётка, её) - и это всё. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:15, 6 декабря 2013 (UTC)

Если я возьму это на себя, Вы будете возражать? Насколько я понимаю, приведение ДО к СО — это не только - Ъ и Е вместо Ѣ, но и другое, например, встарину → в старину. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 17:35, 6 декабря 2013 (UTC)
Да, я согласен, что приведение ДО к СО — это не только - Ъ и Е вместо Ѣ, но и другое, и конечно же не возражаю. Делайте так, как Вам кажется лучше. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:30, 6 декабря 2013 (UTC) -- так я написал, хотя не вполне уверен, что это правильно Dmitrismirnov (обсуждение) 08:38, 7 декабря 2013 (UTC)

Хорошо, что возник этот вопрос. Быть может, он позволит несколько координировать наши действия. В любом проекте возникает масса вопросов, подобных вопросу о ёфикации: оформление текста, многочисленные вопросы о переводе ДО -> СО (таких например, как окончания -ою, -ею, іею, еею). В программировании при работе коллектива над одним проектом возникает аналогичная проблема и решается она составлением документа под названием «соглашение», в котором описывается, как будут решаться все такого рода вопросы в данном конкретном проекте. В этом смысле Викитека ничем не отличается от группы программистов: здесь тоже идёт работа нескольких (или многих) человек над одним проектом, в котором по частным вопросам возможны разные подходы, поскольку не существует единых правил на все случаи жизни. Если соглашение отсутствует, то текст большого проекта может оказаться разношёрстным. По сути дела, сейчас и вырабатывается соглашение о ёфикации проекта ТСД. Такие же соглашения нужно выработать и по другим вопросам. — VadimVMog (обсуждение) 11:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Вадим, спасибо за Ваше общее мнение, но хотелось бы знать и Ваше конкретное мнение: Вы за или против? Или как-нибудь более детально. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:40, 7 декабря 2013 (UTC)
Обычно я — за ёфикацию, но в данном случае с практической точки зрения, я бы ограничился переводом все -> всё и там, где было ё в ДО, оставить и в СО. Так наверное легче будет избежать возможных проблем. Лучше именно в данном случае при переводе в СО держаться как можно ближе к оригиналу, а ё — это уже надо принимать какие-то самостоятельные решения, которые могут оказаться и неправильными. — VadimVMog (обсуждение) 15:00, 7 декабря 2013 (UTC)
Я против полной ё-фикации (тем более, что это никак не противоречит действующим правилам русской орфографии). При более общем подходе сюда же относится и вопрос о переводе в СО. Корректная полная ё-фикация действительно может в некоторых случаях требовать приложения значительных усилий (если участник Borealis55 считает иначе, просьба к нему принять участие в обсуждении w:Википедия:К_переименованию/9_ноября_2013#Царёв (Волгоградская область) → Царев (Волгоградская область) и быстро и аргументированно подвести наконец в нем итог). -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 7 декабря 2013 (UTC)
Я за полную ё-фикацию. Неоднозначных ситуаций гораздо больше, чем все/всё. Полная ё-фикация поможет начинающим читателям, а также программам, синтезирующим речь. В случаях, когда из контекста нельзя однозначно определить ё, конечно же стоит оставлять как есть. -- EugeneZelenko (обсуждение) 19:29, 7 декабря 2013 (UTC)
Я против ёфикации — кроме случаев, когда в СО смыслоразличающее е/ё используется вместо ѣ/е, т. к. считаю что тексты должны максимально точно соответствовать оригиналу (а не нашему представлению о нем). — Lozman (talk) 21:43, 7 декабря 2013 (UTC)

Я считаю, что Предисловие Бодуэна де Куртенэ нужно безусловно «ёфицировать». Что касается словарных статей Даля, то мне ближе мнение коллеги EugeneZelenko. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 21:24, 7 декабря 2013 (UTC)

Интересно, что мнения резко разошлись, и обе стороны предлагают вполне убедительные аргументы. Я понимаю привлекательные стороны предложения участников EugeneZelenko и Borealis55. Но сам я скорее разделяю мнения и аргументы участников VadimVMog, Badger M. и Lozman. Если не будет высказано других мнений, я предлагаю половинчатое решение допустить ё-фикацию в Предисловии и может быть других сопроводительных текстах, но в основных словарных статьях стараться по мере возможности максимально точно следовать оригинальному тексту (чтобы нам «дров не наломать»). При этом статьи в СО приводить в соответствие с правилами современного правописания. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:35, 7 декабря 2013 (UTC)

Родилась такая «сумасшедшая» идея: иметь возможность создавать третий тип документов (кроме ДО и СО — неполная ёфикация) — документы с полной ёфикацией с именем, оканчивающимся на /Ё. И волки сыты и овцы целы. — VadimVMog (обсуждение) 04:21, 8 декабря 2013 (UTC)

Вадим! Я думаю, что у этой «сумасшедшей» идеи есть здравое рациональное зерно. Я не знаю насколько эта идея применима к такой гигантской и необъятной работе как ТСД (которой мало кто занимается - участников-редакторов раз два, и обчёлся...), но в более скромных по объёму работах её было бы разумно взять на вооружение. В своё время мы сделали немало ё-фицированных страниц поэзии и прозы, хотя по моему убеждению, текст соответствующий источнику вызывает гораздо больше доверия. Если вернуться к ним и переименовать их в /Ё, добавив страницу без нашей самодеятельной ё-фикации, то это будет удовлетворять и "волков" и "овец" (по Вашему определению, хотя я так и не знаю who is who). Dmitrismirnov (обсуждение) 10:37, 8 декабря 2013 (UTC)
Не стоит умножать сущности без необходимости. Желающие читать текст, "соответствующий источнику", смотрят на страницу /ДО. Но таких не так много. --Averaver (обсуждение) 11:47, 8 декабря 2013 (UTC)
Наплодившиеся сущности никому мешать, мне кажется, не будут. Они не стоят денег, как это было бы в доэлектронную эру. С другой стороны про споры, связанные с ёфикацией можно будет забыть и дать читателям самим возможность выбирать, какой подход к ёфикации им нравится больше, а не навязывать им нами принятое одно решение. — VadimVMog (обсуждение) 13:11, 8 декабря 2013 (UTC) P.S. Могу назвать две категории людей с объективно противоположными интересами (по поводу буквы ё): 1) существует много людей, которым ё мешает читать тексты, поскольку они привыкли читать без ё и глаз об эту букву спотыкается. 2) глухим и слабослышащим буква ё облегчает чтение (насколько я понимаю, глухих в России около 13 миллионов). — VadimVMog (обсуждение) 13:17, 8 декабря 2013 (UTC)
Плюс читатели НЕ из России, которым ё помогает в чтении и понимании текстов. Плюс средние школьники (уровня средних школ России), которые не очень хорошо знают русский язык. --Averaver (обсуждение) 13:34, 8 декабря 2013 (UTC)
Да, да. Если все такие категории, которым ё крайне необходима, суммировать, то, очевидно, получится очень большое число. — VadimVMog (обсуждение) 14:07, 8 декабря 2013 (UTC)
А что скажет Lozman? Чувствую, при реализации этой идеи могут быть технические проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 04:22, 9 декабря 2013 (UTC)
Технически это реализуемо, главное — правильная постановка задачи. Но это вопрос не технический, а концептуальный, поэтому я считаю необходимым изложить свое видение более подробно (см. ниже). — Lozman (talk) 12:10, 10 декабря 2013 (UTC)

Хотя я и не участвую в ТСД, но рассматриваю подходы к ётификации старых текстов, оригинально представленных в ДО, и к их деятификации, как нечто общее для всех проектов в Викитеке, собираюсь написать довольно длинно -- не закрывайте плз обсуждение... Hinote (обсуждение) 14:42, 8 декабря 2013 (UTC)

Не участвуете - а жаль! Любой посильный вклад, хотя бы минимальный, был бы для нашей "группы" большим подспорьем. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:10, 8 декабря 2013 (UTC)
Ну не знаю, я же здесь (как наверное и все остальные), just for fun... Поэтому вот, например, статьи большие и интересные, как в РБС, как в ЭСБЕ -- другое дело... Оформишь, почитаешь-вычитаешь -- много интересного узнаешь... А вот на Даля с его короткими словарными статьями и на участие в Викисловаре -- как то не тянет... Hinote (обсуждение) 17:16, 8 декабря 2013 (UTC)
Это, разумеется, Ваше дело. У каждого свои интересы. Я не агитирую. Но всё же статьи Даля далеко не все короткие. Вот такую, например: (Баба), короткой никак не назовёшь. И в познавательном смысле они небезынтересны. Почти половина слов, которые он объясняет, большинству из нас просто неизвестна -- а это наш русский язык. Я просто проверял себя сколько слов на каждой странице, о которых я не имею понятия. Только полистав эту книжку понимаешь насколько поверхностны наши знания о нашем собственном языке. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:58, 8 декабря 2013 (UTC)

Предложение по редакциям

Я против введения «третьего типа документов» (с полной ёфикацией) в таком виде, как это изложено выше. Поясню: мне представляется изначально неудачной наша нынешняя система «двух типов» (ДО/СО), и вот почему: 1) предполагается наличие всего двух вариантов текста, один ДО и один СО — тогда как их может быть гораздо больше (и в ДО, и в СО текст мог быть опубликован много раз, и опубликованные редакции могут существенно различаться); 2) не проводится различие между опубликованными редакциями в СО и теми, которые мы производим сами с помощью деятификатора; 3) вариант текста в ДО, фактически первичный по отношению к деятифицированному СО, трактуется как необязательное дополнение к нему и размещается на подстраницах, т.е. задвигается на один структурный уровень ниже; к тому же разрушается структура многостраничных документов в ДО (Страница/ДО не является родителем для Страница/Подстраница/ДО); тем самым, страницы в ДО низводятся до уровня «черновиков» для страниц СО. Мне эта система представляется странной и нелогичной (хотя я сам принимал участие в ее создании).

Взамен этого я предложил (первоначально здесь) перейти от системы ДО/СО к системе множественных редакций, суть которой сводится к следующему:

  • Все опубликованные редакции данного текста имеют право быть представлены в Викитеке независимо от других редакций этого же текста; число допустимых редакций не ограничено;
  • При наличии более одной редакции данного текста, все они выносятся на подстраницы типа «Текст/Редакция 1», «Текст/Редакция 2» и т. д.; на основной странице («Текст») приводятся общие сведения о тексте и список имеющихся редакций со ссылками на них; при именовании редакций желательно использовать указание на место опубликования или название издания (можно в сокращении), а также год, например: «Аполлон 1913» или «ПСС 1977»;
  • Название редакции всегда должно быть подстраницей первого уровня вложения, дальнейшие подстраницы многостраничного текста начинаются с уровня 2, например: «Текст/Редакция/Часть 1/Глава 1»;
  • Сообщество Викитеки имеет право делать производные редакции на основе имеющихся опубликованных; при этом название производной редакции образуется от названия ее основной редакции добавлением некоего суффикса, например, из «Текст/Редакция 1» образуется «Текст/Редакция (Викитека)» или «Текст/Редакция (ВТ)», при этом производная редакция остается на том же уровне вложенности подстраниц, что и основная; производные редакции могут быть:
    • с деятификацией (нынешние СО);
    • с полной ёфикацией (предлагаемые /Ё) — можно обозначать как «Текст/Редакция (Викитека: Ё)» или «Текст/Редакция (ВТ:Ё)»;
    • с ударениями — «Текст/Редакция (Викитека: текст с ударениями)» или «Текст/Редакция (ВТ:У)» и т. д.

Таким образом, нынешняя система преобразуется в:

  • Страница/ДО → Страница/Название редакции;
  • Страница/Подстраница/ДО → Страница/Название редакции/Подстраница;
  • Страница → Страница/Название редакции (Викитека);
  • Страница/Подстраница → Страница/Название редакции (Викитека)/Подстраница;

при этом: 1) каждая редакция, независимо от сложности ее внутренней структуры, составляет единое целое; 2) производные редакции, созданные в Викитеке, отчетливо отделяются от редакций опубликованных; 3) при этом всегда понятно, от какой редакции образована производная, и можно проследить ее происхождение от первоисточника; 4) число допустимых редакций не ограничено. — Lozman (talk) 12:10, 10 декабря 2013 (UTC)

Интересная и дельно изложенная идея. Я её готов поддержать. Надо бы, не слишком долго мешкая, её воплотить в жизнь. В случае с ТСД она усложняется наличием разных: 1, 2, 3, (4), и ряда современных послереволюционных изданий. Это нужно обдумать и чётко определиться. Работая над ТСД, сейчас мы взяли за основу самое полное, как я понимаю, 3-е издание. У нас уже выложен убого осовеченный текст 2-й редакции бытующий в сети (с массой ошибок и без ударений). Безусловно, оригинальное издание в ДО должно быть основным, а не вторичным, не производным текстом. Наш перевод в СО должен быть производным. В полной ёфикации нуждаются далеко не все статьи, а только те, в которых используется буква Ё. Так что для желающих заняться ёфикацией этих статей работа сужается. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:38, 10 декабря 2013 (UTC)
Мне тоже очень по душе. Я сам начал приходить к похожим мыслям, но они ещё у меня не оформились, а здесь всё дельно продумано. Возможно ещё всплывут какие-то сложности, но вряд-ли непреодолимые. — VadimVMog (обсуждение) 14:28, 10 декабря 2013 (UTC)
В целом я скорее "за" это предложение. Ибо мне не нравится идея ВАР-шаблонов, да и словосочетание "Современная орфография" вызывает некие смутные сомнения. Кроме того, есть некий шанс, что это предложение позволит лучше/логичнее структурировать (упростить) работу над вычиткой сканов. -- Badger M. (обсуждение) 22:38, 11 декабря 2013 (UTC)
P.S. Основное нововведение в данном предложении -- это, видимо, вопрос о том, в каких случаях нужно обозначать текст как "Редакция Викитеки". Наверное, есть смысл попробовать привести примеры простановки данного обозначения на уже имеющихся в Викитеке текстах. -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 15 декабря 2013 (UTC)
P.P.S. То же самое, в принципе, наверное, относится и к характеристикам ВТ:Ё, ВТ:У. Возможно, стоило бы начать с инвентаризации существующих текстов на предмет того, как их следует характеризовать в данной системе. Признаки, наверное, можно было бы на первых порах обозначать не в наименовании статьей, а выделить под них дополнительные поля в шаблоне "ОТексте". -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 15 декабря 2013 (UTC)
P.P.P.S. Даже, наверное, лучше не использовать шаблон "ОТексте", а сделать отдельный информационный шаблон с сообщением типа "Текст в редакции Викитеки", далее могут идти уточнения "Текст полностью ё-фицирован", "Текст частично ё-фицирован", "Текст в редакторском переводе старой орфографии", "В тексте полностью проставлены ударения", "Адаптированный текст (упрощённая лексика)", "Текст в переводе с такого-то языка" и т. д. и т. п. -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 19 декабря 2013 (UTC)
Я тоже готов поддержать эту концепцию. Но есть и ещё проблемы:
  1. (концептуальная) — как без {{2O}} будут выглядеть списки произведений на страницах авторов, сборниках и циклах? В русскоязычных сборниках, журналах, страницах «Индекс:» , очевидно, будут ссылки на соотв. им редакцию.
    Шаблон 2О малопригоден для использования в системе с числом редакций более двух, в перспективе от него, видимо, придется отказаться. В тех случаях, где речь идет о конкретной редакции, нужно давать ссылку именно на нее, там же, где имеется в виду текст как таковой (например, на странице автора) — ссылку на список редакций. — Lozman (talk) 10:08, 12 декабря 2013 (UTC)
  2. (техническая) — у нас во многих широко используемых шаблонах суффикс "/ДО" используется как унифицированный признак орфографии. Например, шаблоны для указания источника ({{Современник}}, {{Отечественные записки}} и др.) в зависимости от него генерируют разный текст, шаблоны {{2O}}, {{2OR}}, {{ЭСБЕ/Ссылка}} и многие производные к {{Альтернативные переводы}} дают ссылку на страницу в той или иной орфографии. Что можно предложить взамен? Для шаблонов для указания источника можно добавить параметр «до», который указывать при каждом вызове, но это неудобно и породит много ошибок.
    Этот вопрос еще нуждается в проработке. Возможно, в разных случаях потребуются разные подходы. Суффикс /ДО был хорош тем, что позволял обходиться без сложной манипуляции со строками, просто используя {{#titleparts}}. Но раз у нас теперь есть Lua, признак (суффикс) производной редакции может находиться в любом месте строки и выглядеть как угодно (как мы договоримся). Только логику нужно поменять на обратную: при отсутствии маркера подразумевается ДО, при наличии — СО. — Lozman (talk) 10:08, 12 декабря 2013 (UTC)
Хорошо бы, если было бы возможно ввести новую систему мягко, так, чтобы полностью не ломать старую. Слишком много наработано, и я не представляю себе как технически можно аннулировать шаблон /ДО (который так или иначе, оказался очень полезным), чтобы не напортить и не превратить нашу работу в полный хаос. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:03, 13 декабря 2013 (UTC)
To Badger M.: я тоже не люблю {{ВАР}} — ведь на скане же текста в СО нет! В сканах ЭСБЕ я, скрепя сердце, использую {{ВАР2}}. Но в других случаях переведённый деятификатором текст вставляю непосредственно на страницу произведения — на мой взгляд, это наиболее правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:27, 12 декабря 2013 (UTC)
Имхо, для ЭСБЕ (как наиболее крупного местного проекта) в данном случае также логичнее было бы использовать наиболее экономный подход -- т.е. совсем отказаться от ВАР-шаблонов. По моим прикидкам, время полной вычитки "Геогр.-статистич. словаря Российской Империи" объемом порядка 4 тыс страниц [без ВАР-шаблонов] составляет где-то около 2 человеко-лет. Для ЭСБЕ, соответственно, потребуется на порядок больше -- т. е. грубо около 20 человеко-лет. Думаю, такие сроки заставляют задуматься об экономии ресурсов. -- Badger M. (обсуждение) 10:02, 12 декабря 2013 (UTC)
Не думаю, что множественные редакции образованные от текста в дореформенной орфографии в Викитеке, будет тривиально поддерживать (например, исправить опечатку, категоризация и т. д.). На мой взгляд, лучше будет сделать упрощение текста при просмотре (например, убрать ударения, ё полностью, ё частично и т. д.). --EugeneZelenko (обсуждение) 01:32, 15 декабря 2013 (UTC)
А что значит по-вашему "тривиально поддерживать"? Множественные редакции уже и так де-факто существуют в Викитеке (это тексты с разным подходом к переводу в "современную орфографию", к "ё-фикации", есть тексты с проставленными ударениями). Данное предложение, имхо, как раз является предложением упорядочить данную практику и дать читателю адекватную информацию о том, что за тексты он читает. -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 15 декабря 2013 (UTC)
Этих целей можно достичь и другими методами. См. предложение Участник:Averaver о мета-данных ниже и моё предложения о обработке текста перед просмотром выше. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:08, 22 декабря 2013 (UTC)
Я не очень улавливаю, в чем основная мысль и конкретика вашего предложения. Предложение о редакциях и об изменении в схеме именования напрямую вытекает из начального предложения VadimVMog ввести новый тип текстов (редакций) /Ё -- как некий способ изменить существующую ограниченную бинарную схему именования ДО/СО. Лично я тоже не уверен, что предложенная Lozman схема именования оптимальна, однако концептуально она, видимо, более гибкая, нежели существующая (плюс проясняет кое-какие другие важные вопросы, о чем я написал в своем комментарии выше). Хотя, допускаю, что в некоторых деталях конкретную предложенную Lozman'ом схему именования возможно стоило бы изменить -- это, видимо, еще обсуждаемо. -- Badger M. (обсуждение) 03:15, 22 декабря 2013 (UTC)
Конкретика в том, что упрощать текст (заменять е на ё, убирать ударения, и т. д.) можно в режиме просмотра, без создания ещё одной копии текста, которую, возможно, надо будет синхронизировать. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:35, 23 декабря 2013 (UTC)
Все равно не очень понятно, как это технически будет реализовано. Текст будет преобразовываться неким софтом на лету из одной оригинальной редакции? Для такого варианта неплохо было бы показать какой-нибудь работающий пример его реализации. Лично у меня есть сомнения, что такая реализация возможна на приемлемом уровне. -- Badger M. (обсуждение) 17:06, 23 декабря 2013 (UTC)

Мнение: 1) Основным текстом в Викитеке должен быть текст в СО формате, т. к. именно такой текст планируют увидеть читатели. Те, кто долго работает с ДО текстами, свободно могут их читать, остальные — закроют не глядя на дополнительные ссылки. Формат текстов ДО пока является преобладающим в размещении. Но, постепенно, в общий доступ будет поступать всё бОльшее количество текстов в СО формате.

2) В текстах, сконвертированных в СО формат с помощью Викитеки (деятификатор + редактор), можно размещать информацию об этом.

3) Структура названия: "Текст (Автор)/Редакция (Викитека):Ё" и т.п. мне кажется излишне усложнённой.

4) В отдельных крупных проектах ВТ типа ЭСБЕ, ТСД, и других можно определять единый уровень деятификации и Ё-фикации. Необходимость и востребованность Ё-фикации в целом я обосновал в этой теме выше. --Averaver (обсуждение) 14:49, 15 декабря 2013 (UTC)

Согласен, что мета-данные о подготовке полезны. Сравнение с другими независимо подготовленными текстами тоже стоит упоминать, т. к. вероятность опечаток при такой подготовке меньше. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:00, 16 декабря 2013 (UTC)
По первому пункту. Объективно ДО текст — это копия оригинала и он в единственном экземпляре (для конкретного скана). СО текстов может быть много и какой из них считать основным — неясно.
Второй пункт, мне как и Евгению, кажется имеющим смысл. О едином уровне деятификации и ёфикации договориться не удастся :) В этом и проблема — по этим делам у каждого — своё мнение и каждое имеет право на существование, по крайней мере, если оно обосновано. — VadimVMog (обсуждение) 08:03, 16 декабря 2013 (UTC)

Можно ли обойти технические проблемы, которые возникнут при реализации такой идеи? Например, что делать с шаблоном {{ЕДО}}? Трудозатраты на общие изменения Викитеки могут оказаться колоссальными и в такой ситуации у меня возникает вопрос, не стоит ли оставить всё как есть? Трудности, которые мы испытываем сейчас — бесконечные диспуты по поводу ёфикации — сравнительно малы. Всё-таки, конфликтов по этому поводу, вроде бы, не было. Все участники Викитеки уважительно относятся к работе других, войны правок мы не видели. Да, под одним суффиксом СО у нас собраны разношёрстно оформленные тексты, но как практически переделать всё это? Если такой путь найдётся, можно проголосовать, а если нет — может быть и голосовать не стоит. — VadimVMog (обсуждение) 13:04, 25 декабря 2013 (UTC)

От «бинарных» шаблонов, рассчитанных на 2 типа текста, — ДО и СО — таких, как {{ЕДО}} и {{ВАР}}, придётся, видимо, отказаться. Тогда нужно будет разобрать всё, оформленное такими шаблонами, на 2 части, желательно в автоматическом режиме. Зависит, конечно, от того, на скольких страницах такие шаблоны используются. — VadimVMog (обсуждение) 03:34, 26 декабря 2013 (UTC)
Ну не обязательно отказаться. Ведь удобно же. Сейчас признаком является суффикс в названии /ДО, в будущем признаком может служить что-либо другое (пока не представляю себе — что именно может им стать). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:43, 26 декабря 2013 (UTC)
Какой-то идентификатор. — VadimVMog (обсуждение) 13:12, 26 декабря 2013 (UTC)
Скажем так: суффиксы ДО и СО оставить (чтобы было меньше изменений) и добавлять новые суффиксы, например, СО2, СО3 и т.д. Тогда {{ЕДО}} может выглядеть как-то так: {{ЕДО|ДО=елкамъ|СО=елкам|СО2=ёлкам}}. Или по-другому: {{ЕДО|елкамъ|елкам|ёлкам}}, как сейчас — идентификация по номеру параметра. — VadimVMog (обсуждение) 16:37, 26 декабря 2013 (UTC)
(мнение) Как понимаю, возникающие технические проблемы решаемы (согласно реплике Lozman выше). Что касается конфликтов, то их отсутствие, думаю, объясняется сравнительно малой активностью в проекте, и тем, что задач намного больше, чем участников. Хотя, в принципе, конфликт подходов к именованию виден уже по репликам в данном обсуждении: существует подход, полагающий, что текст в СО должен являтся основным, а другой подход -- считать основным оригинальную редакцию (возможно, в ДО). Соответственно, данный конфликт/коллизию нужно как-то разрешать (и предложение Lozman'а это делает). Я попробовал сформулировать некие собственные тезисы по схеме именования статей (в дополнение к основным тезисам Lozman'а).
а) если текст представлен в Викитеке одной редакцией, то именование идет обычным путем; если же редакций больше одной, то все они для целей именования рассматриваются на равном основании;
б) технические сокращения, используемые в наименовании, оч. желательно не должны оказаться "в конце" (за последним слэшем), т.к. это наименование (имя подстраницы) используется при выводе на печать (поэтому лучше, если оно будет как можно более осмысленным);
в) термина "современная орфография" в именовании желательно избегать, так как он недостаточно четко определен; для самого процесса трансляции текста из старой орфографии, видимо, важнее указать, что это процесс изменения орфографии и полученная редакция является производной "редакцией Викитеки" (возможные варианты сокращенного именования: ВТ-ОРФО, ВТ-ОРФ, ВТ-О или даже можно просто ВТ).
Таким образом, например, для именования статей ЭСБЕ по новой схеме результат может быть таким:
имеем две равноправные редакции, "ЭСБЕ/Наименование_статьи" переходит в "ЭСБЕ/ВТ/Наименование_статьи", "ЭСБЕ/Наименование_статьи/ДО" переходит в "ЭСБЕ/ДО/Наименование_статьи". -- Badger M. (обсуждение) 21:56, 27 декабря 2013 (UTC)
Прежде всего хотелось бы определиться: следует ли использовать обязательный маркер ДО в названиях статей, как сейчас? Я в своем предложении не предполагал этого делать, но возможно, в этом все же есть смысл. Итак, нужно выбрать между следующими схемами именования: 1) Без маркера ДО:
  • ДО: Текст/Редакция/Подстраницы
  • СО: Текст/Редакция (ВТ)/Подстраницы
2) С маркером:
  • ДО: Текст/Редакция (ДО)/Подстраницы
  • СО: Текст/Редакция (ВТ)/Подстраницы
3) С маркером в качестве отдельного уровня вложения:
  • ДО: Текст/Редакция/ДО/Подстраницы
  • СО: Текст/Редакция/ВТ/Подстраницы
(Если опубликованная редакция заведомо единственная, как у большинства словарей, можно использовать просто ДО и ВТ для обозначения редакций). Я предполагал использовать вариант 1, но он не сочетаем с шаблоном ЕДО, т.к. по названию страницы нельзя автоматически определить, какая орфография на ней используется; следовательно, придется изобретать каике-то другие способы (пока не знаю какие) или отказываться от использования шаблона ЕДО. Вариант 3 наиболее отчетливо указывает на единое происхождение редакций ДО и ВТ и его можно сочетать с ЕДО после небольшой доработки, но меня смущает, что разные редакции могут иметь разную глубину вложения подстраниц (для текстов, изначально опубликованных в СО, маркер ДО/ВТ не нужен). Поэтому я высказываюсь за внедрение варианта 2. Какие будут мнения? — Lozman (talk) 15:56, 28 января 2014 (UTC)
Третья схема, на мой взгляд, выглядит лучше и проще поддаётся машинной обработке. Может быть для текстов, опубликованных в СО, в третьей схеме ставить СО на месте ДО/ВТ, чтобы уровень вложенности не нарушался? Тогда получилось бы три типа текстов: ДО — дореформенная орфография, СО - современная орфография, ВТ — современная орфография, произведённая на Викитеке. Ещё, приведите, пожалуйста, пример, как на практике будет выглядеть то, что в схемах обозначено словом «Редакция». — VadimVMog (обсуждение) 05:20, 29 января 2014 (UTC)
Вторая схема тоже неплохо поддается при использовании Lua. Я уже даже добавил ее поддержку в шаблон {{ЕДО}}. Мне не хотелось вводить лишний уровень вложения подстраниц просто ради маркера. Маркер СО в предлагаемом виде будет просто пустышкой для уравнивания «длины пути», не имеющей собственного значения (и так везде, где явно не указан ДО, предполагается СО). К тому же звучали предложения вообще отказаться от термина СО ввиду его недостаточной определенности, т. к. русская орфография и после 1918 года претерпевала существенные изменения (например, реформа 1956 года). Впрочем, нужно еще подумать, возможно, придется решать голосованием. В качестве обозначений редакций предлагаю использовать название источника ее публикации (периодическое издание, сборник, собрание сочинений, для отдельных изданий — возможно, имя издателя) с прибавлением года публикации, и, если необходимо, номера для периодики. Допускаются уместные сокращения длинных названий. Например: ПСС1977 (ПСС Пушкина 1977 г.); РЦ1908 (сборник «Романтические цветы» 1908 г.); Современник 1836, том III; Кушнеров 1903 и т. п. — Lozman (talk) 11:03, 29 января 2014 (UTC)
Если разницы в сложности машинной обработки нет, то тогда вторая схема выглядит предпочтительней, так как уровень вложенности не нарушается. Во второй схеме имеем, видимо, 3 таких варианта: Редакция (ДО), Редакция (ВТ) и Редакция, правильно? А каким образом разделять полностью ёфицированные, частично ёфицированные и тексты с ударением? — VadimVMog (обсуждение) 17:23, 29 января 2014 (UTC)
Пока не знаю, но скорее всего путем модификации маркера ВТ, например градации: ВТ — только деятификация, ВТ1 — с умеренной ёфикацией, ВТ2 — с полной, ВТ3 — также с ударениями и т. д.; или суффикс типа ВТ:Ё, ВТ:У… Нужно вначале договориться о том, какие модификации вообще допустимы, а затем о маркерах для них. — Lozman (talk) 19:37, 29 января 2014 (UTC)
Как я понял, сейчас на ВТ существуют 3 модификации (которые я назвал). По ним были высказаны доводы, почему эти модификации необходимы. Может быть на этом пока и остановиться? Если у кого-то из участников возникнет идея добавить ещё какую-то модификацию, то можно выслушать доводы «за», проголосовать. — VadimVMog (обсуждение) 10:06, 30 января 2014 (UTC)
Я бы был за некий вариант с "естественными" наименованиями (т. е. за отказ от не всегда понятных сокращений в наименовании, типа ДО и т.п.), если бы какой-то такой вариант с изменением функциональности шаблона ЕДО был технически возможен. Скажем, например, если бы вместо маркера ДО в наименовании можно было бы брать информацию об особенностях орфографии из параметра шаблона "ОТексте". Это, видимо, позволило бы более гибко подходить к выбору именований текстов, редакций и т.д. Если же такой подход невозможен, тогда нужно сохранить функциональность шаблона ЕДО, т. е. выбрать вариант 2) или 3). -- Badger M. (обсуждение) 17:46, 29 января 2014 (UTC)
Определение типа орфографии с помощью параметра шаблона Отексте позволит отказаться от использования маркера, но ограничит область определения (только внутри шаблона Отексте), а ЕДО делает это в любом месте, даже в пространстве имен Страница. Способ с маркером более универсальный, хотя и требует особого подхода к именованию статей. — Lozman (talk) 19:37, 29 января 2014 (UTC)
А если использовать Lua (там вроде бы есть функции типа getContent, позволяющие получить доступ к содержимому страницы; хотя, возможно, это не совсем уклюжий способ)? Если немного пофантазировать, то, в принципе, можно даже представить вариант, в которм информация об особенностях орфографии хранилась бы на Викиданных. -- Badger M. (обсуждение) 13:17, 30 января 2014 (UTC)

Не влазит большая статья

РБС/Голенищев-Кутузов-Смоленский, Михаил Илларионович/ДО. При создании было предупреждение, что слишком много шаблонов и некоторые не будут показаны. В результате не отображается 3 последних страницы. Как быть? — VadimVMog (обсуждение) 16:44, 5 декабря 2013 (UTC)

  • Судя по данным анализатора, видимо, параметр "Размер раскрытых включений" оказывается превышен. Если же смотреть только на количеству "страниц сканов" (в данном случае их лишь 67), то при ином оформлении их и бо́льшее количество помещается (на примере "Геогр. словаря Рос. империи": где-то до 250 страниц влезает). -- Badger M. (обсуждение) 07:19, 6 декабря 2013 (UTC)
Что влияет на размер раскрытых включений? Другими словами, что нужно сделать, чтобы размер раскрытых включений стал меньше? — VadimVMog (обсуждение) 07:37, 6 декабря 2013 (UTC)
Общие соображения здесь: w:Википедия:Пределы шаблонов. Либо пытаться оптимизировать шаблоны, либо менять оформление. В рассматриваемом случае размер включений ~30 килобайт на страницу (и это при том, что средний размер страницы ~15 килобайт). -- Badger M. (обсуждение) 07:53, 6 декабря 2013 (UTC) P.S. Судя по этим цифрам, видимо, что-то в шаблоне ВАР двоится, м. б. можно его оптимизировать. -- Badger M. (обсуждение) 08:16, 6 декабря 2013 (UTC)
Не получится. Просто текст действительно большой. Ибо этот лимит подсчитывает кол-во результирующего текста, подставляемого шаблонами, вне зависимости от того, как они внутри устроены или оптимизированы. А тег pages в своей реализации -- и есть шаблоны. Т. е вынести текст из шаблонов на просто страницу статьи, как рекомендуется для обычного текста с шаблонами -- не получится. Имхо, тут либо делить статью на две, либо уговаривать администраторов увеличить лимит, если это доставляет неудобства и действительно есть статьи, которые в него не влазят и делить их нехорошо... Hinote (обсуждение) 10:50, 6 декабря 2013 (UTC)
P.S. Вадим, про этот лимит лучше написано в англ. справке: en:Wikipedia:Template limits, секция Post-expand include size. По-моему, изменением оформления на страницах ничего не добиться, раз подсчитывается результирующий текст. Hinote (обсуждение) 11:22, 6 декабря 2013 (UTC)
Да, похоже, что так. Т. е. предел размера текста, вставляемого через тег pages, видимо, не превосходит предела "Размер раскрытых включений" (сейчас это 2 мегабайта). А с шаблонами типа ВАР лично я предпочитаю не связываться без особой необходимости. -- Badger M. (обсуждение) 12:06, 6 декабря 2013 (UTC)
Шаблон ВАР тут не причем, т. к. подсчитывается только результирующий текст, подставляемый тегом pages (который считается за шаблон, наверное у его внутрях такая реализация), сумма текстов СО и ДО не подсчитывается -- только один выбранный результирующий вариант. Просто его тут много... Hinote (обсуждение) 12:42, 6 декабря 2013 (UTC)
Нет, выходит, что от ВАР кое-что зависит. Без него я могу вставить через тег pages до 2 мегабайт, а с ним, как видно на данном примере, имеем ограничение (ДО + СО) * 2 < 2 Mb (т. е. в данном случае около 500 килобайт текста в ДО). -- Badger M. (обсуждение) 12:57, 6 декабря 2013 (UTC)
Напрашивается решение: ДО поместить на Страницы, а СО — на страницу сборки. — VadimVMog (обсуждение) 04:13, 7 декабря 2013 (UTC)
Как я понимаю, можно было бы попробовать вариант реализации ВАР-подобного шаблона в простейшем виде типа:
если <условие1> то <текст ДО>
если <условие2> то <текст СО>
Если такой вариант не будет менее ресурсоемким, то значит оптимизация не проходит. (Можно, наверное, попросить кого-нибудь из опытных в работе с шаблонами участников-администраторов протестировать такую возможность или же дать консультацию на предмет того, можно ли таким способом добиться экономии ресурсов). Если же браться менять оформление, то я бы, наверное, предпочел вариант без шаблонов ВАР на Страницах (на Страницах только текст в ДО, соответствующий скану), а текст статей в СО помещать просто одним куском без использования тега pages. -- Badger M. (обсуждение) 08:28, 7 декабря 2013 (UTC)
P.S. Кстати, вспомнил, что в РБС в СО уже есть длинная статья > 500 кБ, это РБС/Павел I (и еще есть статьи даже бо́льшего размера, пока не загруженные в Викитеку). Через ВАР-шаблон, выходит, их в настоящее время не получится оформить на одной викистранице. -- Badger M. (обсуждение) 17:26, 7 декабря 2013 (UTC)
Попытался поместить весь текст в Песочнице — удалось. Так что, можно, наверное, просто так и поступить. — VadimVMog (обсуждение) 12:12, 6 декабря 2013 (UTC)
Но это же неправильно, дублировать текст, только из каких-то искусственных текущих ограничений, доставляемых настройками этого конкретного экземпляра движка медиавики... Может быть, администраторы поднимут этот лимит... А разделить статью на 2 (написать нечто вроде "См. продолжение" и "Продолжение"...)? Хотя это тоже криво... По крайней мере оформление текстов в статье и на страницах не разойдутся со временем... Hinote (обсуждение) 12:47, 6 декабря 2013 (UTC)
Согласен, правильнее всего попытаться договориться о поднятии лимита. Там не влезло всего 3 страницы, даже меньше. Кто возьмётся? — VadimVMog (обсуждение) 13:02, 6 декабря 2013 (UTC)
Обалдеть, это у нас теперь соотв. модуль есть? Просто я не так давно обращался к основному мейнтенанеру этого шаблона -- retired-участнику Bkmd, чтобы он исправил кривости в этом шаблоне. Он сказал, что неактивен и не возмется за правку такого критического шаблона. Кривости, в частности, были связаны с тем, что для ДО и СО по разному добавлялись лишние пустые строки до и после, из-за этого то ли в ДО, то ли в СО съезжал indentation для первого абзаца... Посмотрю на новую реализацию, вспомню, что я тогда имел в виду -- возможно теперь будет все не так кривовато... Hinote (обсуждение) 14:39, 8 декабря 2013 (UTC)
Шаблон простой, поэтому если понятно что именно нужно сделать, то как сделать разобраться просто. — Vlsergey (обсуждение) 17:03, 8 декабря 2013 (UTC)
Простой-то простой, да критический. Очень критический. Hinote (обсуждение) 17:28, 8 декабря 2013 (UTC)
Круто. Про LUA я и не подумал. Теперь, как эмпирически кажется, предел текста в ДО, вставляемого через pages и ВАР-шаблон, вырос где-то до 667 кБ. -- Badger M. (обсуждение) 15:06, 8 декабря 2013 (UTC)
Выросло раза в два, а вот сколько было и сколько стало не скажу. — Vlsergey (обсуждение) 17:03, 8 декабря 2013 (UTC)
Я думаю, то, что стало влезать ~в 2 раза больше -- дело не в LUA, а в том, что теперь это оформлено модулем. Просто, наверное, раньше в этот лимит считались результаты раскрытия, причем отдельно результат раскрытия ВАР, и потом, еще раз -- результат раскрытия тега pages (который никуда не делся). Теперь модуль и теперь считается только 1 раз. Но это всё догадки, нигде не объяснено, как именно этот лимит работает в таких сложных случаях, надо разве что код движка смотреть... Но все равно -- ура! (Другим выходом было бы увеличение лимита) Hinote (обсуждение) 17:21, 8 декабря 2013 (UTC)
LUA помог в оптимизации шаблона ВАР. Теперь, видимо, можно подумать над тем, как оптимизировать связку "тег pages + ВАР-шаблон" (или найти ей замену) [видимо, с помощью LUA это может быть реально]. -- Badger M. (обсуждение) 17:48, 8 декабря 2013 (UTC)
Красота. А я только что потратил два дня, чтобы разбить шаблон ВАР для длинного текста Записки Алексея Петровича Ермолова (1863)/Записки/ДО. Досадно, нужно было потерпеть несколько дней. — VadimVMog (обсуждение) 17:32, 8 декабря 2013 (UTC)

Категория Детская литература

Есть проблема -- сейчас вот это произведение доступно из Категория:Детская литература в 2 клика: Детская литература --> Сказки --> это произведение... Хмм, не порядок...

Предлагаю:

  • Разделить Категорию Сказки на две -- Детские сказки и Взрослые сказки (или Не-детские сказки, или Недетские сказки, или Сказки для взрослых).
  • Перекатегоризировать все произведения (и подкатегории, например по авторам), категоризированные сейчас просто как Сказки, так, чтобы они входили либо в первую эту категорию, либо во вторую. Если у автора есть и детские и взрослые сказки -- создать 2 разных категории.
  • В категорию Детская литература включить только первую из этих двух категорий, а категорию Сказки исключить...

А также, пользуясь случаем, призываю всех участников активнее категоризировать детские произведения -- кроме сказок там очень мало произведений, в категории Детская литература, хотя кроме сказок очень много детских книг и произведений (в том числе и среди уже имеющихся в Викитеке) -- но очень мало из них сейчас категоризировано соотв. образом. Hinote (обсуждение) 20:42, 30 августа 2013 (UTC)

Мнение:1) Многие народные сказки (например, Народные русские сказки) не являются детскими, но разделять их достаточно сложно. 2) Предложение по созданию категории категории "Взрослые сказки" поддерживаю. Пусть она будет существовать параллельно категории "Сказки". В неё можно будет перенести отдельные авторские сказки. --Averaver (обсуждение) 15:58, 4 января 2014 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy

Reminder: Wikidata coming on January 14th

(This is a message to all Wikisource editions. Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me on the non-English editions.)

Hi!

I am Wikidata's product manager. If you are unfamilar with Wikidata please have a look at d:Q3107329 for example.

As you might already have heard Wikisource will be the fourth project supported by Wikidata after Wikipedia, Wikivoyage and Commons. We are currently planning this for January 14th. From this point on you will be able to handle the links between projects in Wikidata. This means you will only have to maintain them once instead of having them duplicated in every article. However fear not: the local interwiki links will still continue to work and they will overwrite what comes from Wikidata.

This is the first step of Wikidata supporting Wikisource. In a second step we will enable access to the actual data on Wikidata like biographical data about authors. I do not have a date for that yet however.

The planning is happening at d:Wikidata:Wikisource. We are still looking for some more ambassadors who can help during the process and make sure everything goes smoothly for you. Please add your name to the list at d:Wikidata:Wikisource if you're willing to do this.

If you have questions please also post them on the discussion page of d:Wikidata:Wikisource.


Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 19:35, 29 декабря 2013 (UTC)

Важные новости Викимедиа, ноябрь 2013

Важные новости из Отчёта Фонда Викимедиа и Технического отчёта Фонда Викимедиа за ноябрь 2013 г. с подборкой других важных событий движения Викимедиа
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:25, 14 января 2014 (UTC)

Wikidata is here!

Hey everyone :)

As previously announced we have just enabled interwiki links via Wikidata for Wikisource. This means from now on you no longer have to maintain the links in the Wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons and Wikivoyage on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good first step. It also has a list of people familiar with both Wikisource and Wikidata who are able to help you out. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.


I'm really excited to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikisource.


Cheers Lydia Pintscher (WMDE) via MediaWiki message delivery (обсуждение) 21:07, 14 января 2014 (UTC)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 06:46, 16 января 2014 (UTC)

Access to data in Wikidata

Hey :)

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Not long ago we enabled language links via Wikidata for Wikisource. This seems to have gone rather smoothly. Thanks to everyone who helped! But as you know this was only the start. What is actually more interesting is access to the data in Wikidata like the date of birth of an author or the year a book was published. We have planned this for February 25th (unless any issues arise). You will then be able to use the data in your articles. I hope this will open up a lot of new opportunities for you.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good place to find help.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 13:51, 27 января 2014 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use

You can now access the data on Wikidata

Hey folks,

We have just enabled data access to Wikidata for Wikisource (except old-wikisource). This means you can now access data like the date of birth of an author or the ISBN of a book. You can do this in two ways. The first one is a parser function. You can use it like {{#property:capital}} or {{#property:P36}}. The second one is Lua. The documentation for that is at mw:Extension:WikibaseClient/Lua

If you have any questions you will find help at d:Wikidata:Wikisource and its talk page.

I hope you'll use this to do some kick- !@#$%^&* things on Wikisource ;-)


Cheers Lydia Pintscher 19:54, 25 февраля 2014 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Викитека better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19:44, 28 февраля 2014 (UTC)

Запрос на комментарии: с: ссылка-префикс для Wikimedia Commons

В переводе с Google - пожалуйста исправьте ошибки! Спасибо!

Существует кросс-вики-дискуссия по поводу того, должен ли префикс с: быть включен глобально как интервики-префикс для ссылок на Wikimedia Commons. Так как ваша вики имеет 2 перенаправления, чей заголовок начинается с "C:", они должны быть переименованы, если это предложение получит консенсус. Пожалуйста, найдите время, чтобы поучаствовать в обсуждении. Спасибо. TeleComNasSprVen (обсуждение) 09:49, 11 марта 2014 (UTC) (meta:User talk:TeleComNasSprVen)

Это случайность — первая буква должна была быть русской "С", а не латинской. Перенаправление удалено. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:47, 11 марта 2014 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21:56, 13 марта 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2014

Наиболее важное из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта Викимедиа за февраль 2014 года, а также подборка других важных событий движения Викимедиа
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:19, 6 мая 2014 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, март 2014

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за март 2014 года, с подборкой других важнейших событий движения Викимедиа
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:23, 6 мая 2014 (UTC)

Wikisource meetup at Wikimania 2014

Wikimania 2014 will be held in London this August and it will be a great opportunity to discuss how to use the recently created Wikisource Community User Group to coordinate and to better promote Wikisource. We would like to invite the participants of each Wikisource language community to showcase the projects has been working in the past year and, of course, learn from each other experiences. See you there? Sign up in the meeting page.
The preceding MassMessage was sent by Micru on behalf of the Wikisource Community User Group.--06:59, 13 мая 2014 (UTC)

Media Viewer


Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 21:29, 23 мая 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!


Важные новости Викимедиа, апрель 2014

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за апрель 2014 года, с подборкой других важнейших событий движения Викимедиа
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 00:39, 10 июня 2014 (UTC)

Using only UploadWizard for uploads

Wikimedia Commons logo

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki upload is not fully functional for users, who will experience a very difficult and/or illegal uploading. In fact, the licenses/copyright tags dropdown is empty, making it hard or impossible to comply with copyright requirements during upload itself.

Presumably, you don't have interest nor energies to have hundreds templates with the now required HTML, even less a local EDP. I propose to have

so that you can avoid local maintenance and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons and existing files will not be affected.

All this will get done around 2014-07-03.

  1. If you disagree with the proposal, just remove your wiki from the list. Remember also to create MediaWiki:Licenses locally with any content (see a simple example), or uploads will be soon disabled anyway by MediaWiki itself (starting in version 1.24wmf11).
  2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.

Nemo 13:09, 19 июня 2014 (UTC)

Я удалил Русскую Викитеку из этого списка. Считаю, что лишать возможности ручного режима загрузки обычных участников не правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:45, 20 июня 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki


Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 июня 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!