Викитека:Форум

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
19.09.2014.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Рөстәм Нурыев ищет участника Викитеки

Ищу участника Викитеки, который был на Викиконференции2014 в первый день, задавал вопросы участникам, вносил пояснения по определениям "Открытый" и "Свободный". К сожалению, пришлось уехать на другое мероприятие не дождавшись перерыва и не смог с ним переговорить. Пожалуйста, отзовитесь. Рөстәм Нурыев или rnuriev1@gmail.com --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 15:32, 16 сентября 2014 (UTC)

  • Наверное вы меня имеете в виду, приветствую... Я тоже был только в субботу и только на утренней половине. Можно пообщаться у меня на странице обсуждения. Hinote (обсуждение) 16:15, 16 сентября 2014 (UTC)

Не дает покоя. Файлы в энциклопедиях.

Глядя на это хочется сказать- «ну и убожество». Меж тем на ВС есть другая версия, коя вызывает прямо противоположные мысли. Можно и должно ли заменять одно другим хотя бы в случаях с картинами? Мы ведь текст модернизируем, мож и тут как то решить? --S, AV 06:31, 14 сентября 2014 (UTC)

  • А я считаю, что в таких случаях как раз нужно заменять невнятные сканы страниц с изображениями картин качественными их фотографиями из commons. Собираюсь в недалеком будущем разместить и оформить Историю русской живописи А. Бенуа -- так как раз нечитаемые B/W сканы картин надо будет все заменить качественными из commons. Hinote (обсуждение) 07:12, 14 сентября 2014 (UTC)
    Я всегда предельно осторожно отношусь ко всяким модернизациям — что в тексте, что в иллюстрациях (будь моя воля, я бы даже ДО в СО не переводил). Не знаю, может, в Истории живописи это и будет уместно. Но здесь я предпочитаю ограничиться ссылкой на более качественную репродукцию (которая уже есть на странице описания изображения). А подмена иллюстрации в самой статье будет создавать ложное впечатление того, что якобы в ЕЭБЕ были цветные иллюстрации. — Lozman (talk) 14:26, 14 сентября 2014 (UTC)
    Я думал, что в издании -- цветные иллюстрации, если же Ч/Б -- то да, не следует создавать ложное мнение о том, что там были цветные, согласен... А так размещать варианты? (два варианта -- в caption и ниже иллюстрации в тексте, первый мне нравится больше). Шаблон Навигационная таблица, правда, излишне перегружен, использовал его только для иллюстрации выпадающей галлереи с имеющимися вариантами иллюстрации. Можно написать шаблон без излишней рамки вокруг текста и более подходящим стилем для текста... Hinote (обсуждение) 17:42, 14 сентября 2014 (UTC)
    Если выбирать из этих двух вариантов, мне тоже больше нравится внутри caption (над оформлением можно еще поработать, но на крайний случай сойдет и так). Хотя я предпочел бы какой-нибудь более консервативный способ — например, вынести варианты в сноски или вообще дать только ссылки на файлы; но можно и так, как вы предлагаете. — Lozman (talk) 21:00, 14 сентября 2014 (UTC)
    Я тоже за консервативный подход. Но раньше я проводил цветокоррекцию (заменял жёлтый цвет выцветшей бумаги на белый), например, в Алёнушкиных сказках Мамина-Сибиряка. В свете этого обсуждения, пожалуй, нужно было бы вернуть оригинальные иллюстрации из книги? — VadimVMog (обсуждение) 02:12, 15 сентября 2014 (UTC) P.S. Но с другой стороны мы фактически проводим цветокоррекцию текста, ведь страницы — жёлтого цвета. Не исправляя цвет иллюстраций, мы создаём разнобой, которого нет в книге. Какой подход выбрать? — VadimVMog (обсуждение) 04:03, 15 сентября 2014 (UTC)
    Я пока тож в растерянности. Думаю. И хоцца и колецца. --S, AV 03:29, 16 сентября 2014 (UTC)
    Я шаблон сделаю для отображения вариантов иллюстраций -- а вы уже дальше думайте, хотите пользуйтесь, а не хотите -- не пользуйтесь. Но вроде симпатично получается. И оригинальные иллюстрации в их белом или кремовом исполнении на месте, и читатель всегда сможет посмотреть изображение с лучшим качеством, не шарясь по commons... Hinote (обсуждение) 12:43, 16 сентября 2014 (UTC)
    Ок. как минимум такой шаблон лишним не будет)). По завершении это обсуждение закиньте на СО шаблона, чтоб было понятно зачем он и куда. --S, AV 13:02, 16 сентября 2014 (UTC)

Синхронизация модулей Викиданных с русской Википедии

Скопировал новые версии модулей и шаблонов, добавил в шаблон {{Обавторе}} автоматическое заполнение мест рождения и смерти. Также поправлены даты по Юлианскому календарю (добавлена корректная конвертация). Просьба сообщать о неполадках. -- Vlsergey (обсуждение) 06:57, 12 сентября 2014 (UTC)

Ссылки на Викисклад, похоже, перестали работать (см. напр. Жюль Верн). -- Badger M. (обсуждение) 11:54, 12 сентября 2014 (UTC)
Судя по всему, теперь корректно обрабатывается только пустой параметр (значение берется из Викиданных). Если параметр указан явно, он передается без изменений, что не есть хорошо. — Lozman (talk) 12:46, 12 сентября 2014 (UTC)
Да, видимо, так и есть. В приведенной ссылке оформление изменили, но проблема от этого не решилась по существу (см. другие карточки авторов с непустой ссылкой на Викисклад) -- нужно, видимо, слегка поправить код. -- Badger M. (обсуждение) 14:14, 12 сентября 2014 (UTC)
Поправил для случая, когда имя категории указано в статье. -- Vlsergey (обсуждение) 04:25, 13 сентября 2014 (UTC)
Свыше 700 авторов попали в несуществующую категорию Категория:Викитека:Ссылка на Викисклад отличается от свойства Викиданных. Соответственно, в них перестала работать ссылка на Викисклад, вместо нее отображается «Category:Имя_автора». Hausratte (обсуждение) 19:09, 12 сентября 2014 (UTC)

Ошибка LUA в Минамото-но Масадзуми (d:Q15720343). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:10, 13 сентября 2014 (UTC)

И не только там. Категория:Страницы с ошибками скриптов. Hausratte (обсуждение) 08:39, 13 сентября 2014 (UTC)
Постепенно правлю. Минамото-но Масадзуми поправил. -- Vlsergey (обсуждение) 03:26, 14 сентября 2014 (UTC)

Некорректно импортируются кое-какие даты по старому стилю (см. пример Мария Людвиговна Моравская -- дата рождения в wikidata указана как julian, а в карточку попадает как дата по новому стилю). -- Badger M. (обсуждение) 13:09, 13 сентября 2014 (UTC)

  • все даты в викиданных указываются по новому стилю, а флаг "julian" означает, что при отображении нужно представленный григорианский показать либо как юлианский, либо как смешанный стиль. К сожалению, это известная путаница в Викиданных. -- Vlsergey (обсуждение) 13:16, 13 сентября 2014 (UTC)
    Хм, как-то не очень удобно придумано... Мне-то казалось по какому-то из обсуждений в Викитеке, что там используется более прямолинейный подход (да и код в Викитеке, получается, раньше работал по иной логике). А эта особенность где-нибудь задокументирована в Wikidata? -- Badger M. (обсуждение) 13:33, 13 сентября 2014 (UTC)
    в данный момент это недоработка редактора, а вообще есть документ по data model для викиданным, и там Вно указано, что значение сохраняется в григорианском. А вот то, что он ещё и редактируется в григорианском -- это устанавливается экспериментальным способом. К сожалению, об этом действительно мало пишут (я видел только два поста на форуме), надеюсь после глобального импорта данных из рувики на это обратят большее внимание. Я со своей стороны в ближайшее время сделаю поддержку редактора юлианских дат в гаджете. -- Vlsergey (обсуждение) 14:21, 13 сентября 2014 (UTC)
    Мда, похоже, так все и есть (судя по ссылке [3]: Note that time is always saved in proleptic Gregorian, this URI states how the value should be displayed.). Придется заново проверить свои правки в wikidata, связанные с датами. -- Badger M. (обсуждение) 14:35, 13 сентября 2014 (UTC)
    P.S. Насколько я понимаю, значение "времени", сохраняемое в wikidata, предполагается, всегда относится к календарю "proleptic Gregorian". А дополнительно к этому значению сохраняется еще признак "календаря", который может быть только двух типов: либо "proleptic Gregorian", либо "proleptic Julian". Что эта пара значений [время + тип календаря] должна обозначать -- вопрос соглашения (хотя предложенная интерпретация, вроде как, выглядит достаточно последовательной). Однако, с точки зрения предлагаемой интерпретации редактор дат в Wikidata сделан просто халтурно. -- Badger M. (обсуждение) 21:26, 13 сентября 2014 (UTC)
    P.P.S. Вообще, представляется, оптимальным вариантом было бы получить какую-то информацию непосредственно от разработчиков, какие смыслы они имели в виду при разработке редактора дат (обеспечивая поддержку юлианского календаря). Потому как иначе несколько странноватая ситуация получается. -- Badger M. (обсуждение) 21:43, 13 сентября 2014 (UTC)
    P.P.P.S. Хотя, справедливости ради, в настоящее время редактор дат в wikidata халтурен в большей или меньшей степени при любой интерпретации. Основной вопрос, видимо, в том, знают ли или осознают ли данную проблему разработчики. -- Badger M. (обсуждение) 01:01, 15 сентября 2014 (UTC)
    @Badger M.: уже спрашивал. На этой неделе доработаю гаджет «WEF: Персона», чтобы можно было редактировать даты в юлианском календаре напрямую. — Vlsergey (обсуждение) 05:33, 15 сентября 2014 (UTC)
    Насколько я понял, по ссылке немного другой вопрос обсуждался [расхождение в документации] (хотя и имеющий прямое отношение к обсуждению здесь), а вопрос имплементации этой документации в редакторе дат не обсуждался (да и обсуждение там уже закрыто). Судя по другой теме [4] на том же форуме, некое ощущение, что что-то они сделали не так, у разработчиков есть. Имхо, можно еще слегка подождать, и если изменений в лучшую сторону не последует, еще раз попробовать обратить их внимание на проблему с реализацией в редакторе дат поддержки юлианского календаря. -- Badger M. (обсуждение) 09:49, 15 сентября 2014 (UTC)

https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Project_chat#Can.27t_switch_between_julian_and_gregorian_date To Badger M. и Vlsergey: интерпретацию дат менял я (см. ниже раздел «Проблема с датами юлианского календаря в Викиданных»). Прежде чем сделать, я спросил на русскоязычном форуме Викиданных — d:Wikidata:Форум/Архив/2014/06#Как правильно обращаться с датами по старому и новому стилю? Тогда только-только появился редактор дат с возможностью указать юлианский, поэтому я и спросил, а Иван, как оказывается, ввёл меня в заблуждение. Если уж сами разработчики Викиданных плюют на свою же концепцию, что же ждать от участников других проектов... Лично я очень много дат завёл в предположении, что текст 3 ноября 1884 Юлианский означает «3 ноября 1884 года по юлианскому календарю». А теперь, оказывается, это означает «3 ноября 1884 года по грегорианскому календарю». Я очень расстроен... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:36, 15 сентября 2014 (UTC)

Относительно автоматического заполнения мест рождения и смерти: оно не учитывает историческую смену названий мест (вроде Санкт-Петербург/Ленинград). Поэтому в целом пока надежнее указывать эту информацию в карточке. -- Badger M. (обсуждение) 12:34, 16 сентября 2014 (UTC)

Гранты на развитие ваших проектов

Всем привет! Программа грантов для индивидуальных проектов принимает предложения на финансирование новых идей с 1 по 30 сентября. Ваша идея может привести к новому гаджету или инструменту проектов Викимедиа, к улучшению процесса развития сообщества, к проведению исследования по важному вопросу, либо к чему-то еще, о чем мы раньше не думали.

Программа индивидуальных грантов может компенсировать время, потраченное Вами на развитие проекта, и стоимость найма других участников для помощи Вам вне зависимости от того, потребуется $200 или $30,000.

Например, принимаются заявки на техническую работу и создание новой инфраструктуры. Вы можете нанимать программистов извне - не нужно знать языки, если есть идея, хорошо проработанная вики-сообществом! Конечно, желательно, чтобы идея была полезна всем вики сразу, не только участникам этого проекта, и чтобы осталась польза по истечении периода оплаты (задачи, которые поддерживаются только на непрерывной оплачиваемой нагрузке, несостоятельны).

Если будут вопросы, можете написать мне википочтой либо на страницу обсуждения в русской Википедии. rubin16 (обсуждение) 05:20, 3 сентября 2014 (UTC)

"...не только русской википедии" -- пральна, хорошо бы, чтобы идея была полезна для русской Викитеки, не только для русской Википедии... ;-))) Hinote (обсуждение) 09:50, 3 сентября 2014 (UTC)
Единственный грант от русского отделения Викимедиа, про который я слышал: участник взял грант в размере стоимости объектива для своего Canon в обмен на размещение вроде через 2 года в Коммонс интерьеров какого-то сносимого или реконструируемого памятника архитектуры, полтора года вроде прошло, результатов нет, наверное готовятся... Hinote (обсуждение) 09:50, 3 сентября 2014 (UTC)
Это гранты от Фонда Викимедиа, не Викимедиа РУ. В рамках гранта на фотографию, кстати, многое сделано - commons:User:PereslavlFoto/PMZI rubin16 (обсуждение) 09:42, 4 сентября 2014 (UTC)

Неполадки с датами

Глючит авторасчет дат на странице автора Мухаммед: " ум. 11 июня 632 (2 сентября 2014) (1443 года) ". -- Badger M. (обсуждение) 19:46, 2 сентября 2014 (UTC)

P.S. Пока проставил даты в карточке, чтобы ошибка не маячила. Однако, модуль авторасчета, берущий данные из Wikidata, пока по-прежнему работает некорректно. -- Badger M. (обсуждение) 09:38, 4 сентября 2014 (UTC)

Исправил. Проблема состояла в том, что неправильно обрабатывались даты по юлианскому календарю до ввода в действие грегорианского календаря. Но вот что странно - в d:Q9458 дата рождения указана по грегорианскому календарю, а дата смерти — по юлианскому, после исправления обе показываются одинаковым образом — как есть. Это правильно? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:22, 7 сентября 2014 (UTC)
Не могу сказать, правильно ли это, так как не специалист по хронологии. Пусть пока так работает, раз нет каких-то жалоб. -- Badger M. (обсуждение) 11:31, 7 сентября 2014 (UTC)

Еще один глюк: в карточке Иван Сергеевич Аксаков не отображается дата рождения из wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 14:20, 8 сентября 2014 (UTC)

P.S. Нет -- это на wikidata почему-то был указан deprecated rank для значения date of birth. -- Badger M. (обсуждение) 14:31, 8 сентября 2014 (UTC)

Качество перевода в современную орфографию

Если сравнить расстановку знаков препинания в текстах, которые я перевёл из ДО в СО за последние три года (за исключением самых последних), с печатной книгой, то обнаружится существенная разница. Произошло это потому, что я считал — могу сам правильно расставить знаки препинания. Оказалось — нет. Пунктуация в дореформенных текстах довольно сильно отличается от современной. Обращаю внимание всех, кто самостоятельно переводит из ДО в СО на эту информацию. Для себя теперь я принял правило — переводить в СО, только если у меня есть текст, сделанный профессиональным редактором. — VadimVMog (обсуждение) 11:44, 31 августа 2014 (UTC)

  • А я вот последнее время склоняюсь к обратному от того, чего я проповедовал в начале деятельности в ВТ: раньше я считал, что надо текст в ДО при формировании варианта в СО по-максимому приводить к современному правописанию, а теперь считаю, что вполне хватит того, что делает автодеятификатор -- т.е. сохраняются все устаревшие формы на -ию и -ю, типа "счастию", а не "счастью", "картою", а не "картой", сохраняется соотв. пунктуация (только надо ее и в варианте ДО привести к современным нормам типографики -- например к пробелам вокруг тире, хотя тут я еще сомневаюсь; это типографика, а не пунктуация, пунктуацию источника не надо трогать)... Т.е. при изготовлении варианта СО из ДО заменяются яти, фиты и ижицы, заменяются режущие глаз и явно отсутствующие в СО формы -аго, -яго и далее по списку деятификатора, и заменяются кавычки-лапки на кавычки-ёлочки (или наоборот -- все время путаю эти названия), а все остальное остается -- и пунктуация и какие-то еще особенности языка, не режущие глаз. Остается как авторские знаки и авторские особенности языка и пунктуации, как устаревшие, но тем не менее допустимые в СО формы... А если что-то смущает и явно не подходит для СО -- то это надо добавлять в деятификатор... Hinote (обсуждение) 03:49, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Если исходить из приемлимости такого варианта СО, как я описал, то, вообще думаю, такая вот идея на будущее, на-опробование, что если имплементировать логику деятификатора на LUA в виде модуля, то вообще можно сделать шаблон (ВАР-авто, назовем его так), который будет получать текст в ДО, применять к нему логику этого модуля-деятификатора, и генерировать текст в СО "на-лету́". Хочешь с ё, хочешь без ё... Хочешь с ударениями, хочешь без... В зависимости от настроек читающего или выбора соотв. варианта в меню... (И это, как видно, сочетается с реализуемой Lozman'ом инфраструктурой для отображения меню из нескольких вариантов...) И все, только один вариант текста, оригинальный в ДО, а остальное генерируется и отображается читателю уже в СО в его нужном варианте... Там есть тонкости, но они имхо решаются... Hinote (обсуждение) 03:49, 1 сентября 2014 (UTC)
При таком подходе возникает проблема: нарушаются правила современного русского языка. Речь при этом не идёт об окончаниях. Разные редакторы их делают по-разному. Проблема в основном со знаками препинания. До революции по-другому оформляли прямую речь, перемежающуюся текстом автора, однородные члены предложения и разделение предложений в сложном предложении. Впрочем, и в орфографии многое изменилось. Изменений много и не все они очевидны нефилологу. — VadimVMog (обсуждение) 08:56, 1 сентября 2014 (UTC)

Колонки

Прошу посоветовать, с помощью какого шаблона можно расположить текст в две колонки (подписи к документу)? Для иллюстрации: страница индекса 1, страница индекса 2. Заранее признателен. Hausratte (обсуждение) 17:00, 29 августа 2014 (UTC)

  • Посмотрите на Страница:OZarozhdayuscheysyaTakNazyvaemoyMalorossiyskoyLiterature (1863).djvu/25, Страница:OZarozhdayuscheysyaTakNazyvaemoyMalorossiyskoyLiterature (1863).djvu/26. Особенно обратите внимание на то, что расположено в хитрой конструкции в {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Страница| -- хоть и сложно, но сделано из-за того, чтобы на каждой из страниц по отдельности при отображении самой страницы правильно начинался многоколоночный текст, а при склеивании в результирующий текст -- чтобы начало многоколоночных секций были бы в единственном числе и в правильных местах... Если многоколоночный текст не пересекает границу страниц, то такой конструкции не нужно, останутся только шаблоны Multicol*. У вас же как раз многоколоночный текст пересекает границу страниц, посему этот пример оформления -- имхо как раз то, что нужно. (Он нетривиальный для неопытного викиразметчика, но я в вас верю ;-)))... В этом произведении есть на других страницах также многоколоночный (двухколоночный) текст для оформления двуязычного параллельного текста как в прозе так и в стихах, можете и там полюбопытствовать, как оформлено... Hinote (обсуждение) 19:06, 29 августа 2014 (UTC) P.S. Кстати, зря вы не используете шаблон ВАР для оформления дореволюционных произведений -- чтобы был и оригинальный дореформенный вариант (ДО, дореформенная орфография), и вариант современной орфографии (СО - принятое в ВТ сокращение). Просто все-равно когда-нибудь кому-то придется или захочется это сделать, а делать сразу два варианта технологически проще и быстрее, чем потом в вариант СО добавлять опущенный вариант ДО оригинала... Hinote (обсуждение) 19:11, 29 августа 2014 (UTC)
    • Спасибо за отклик. Что-то попытался сделать, но в итоге у меня на второй странице весь текст после колонок ушел в правую колонку, и текст с разных страниц плохо склеился. Все-таки это для меня слишком сложно. Hausratte (обсуждение) 13:57, 30 августа 2014 (UTC)
      • Поправил -- текст после колонок сдвигался потому, что был лишний шаблон Multicol. Поправил остальное, пока на самой странице есть недостаток в том, что одна из строк отображается с абзацным отступом, пока не понял, как это исправить, зато в результирующем тексте все ок, как надо -- два столбца и ничего лишнего... Hinote (обсуждение) 18:15, 30 августа 2014 (UTC)
        • Что бы я без вас делал… Огромное спасибо, коллега! Hausratte (обсуждение) 20:46, 30 августа 2014 (UTC)

Фигурная скобка и другие вопросы

Доброго всем дня, с вами опять я. Возник вопрос по поводу фигурной скобки. Страница индекса: как бы сделать так, чтобы пункты 45 и 46, охваченные скобкой, тоже начинались бы с отступа, как другие (обычные) пункты? И еще такой вопрос: в готовой книге перед пунктом 10 (страница в индексе) образовалась лишняя пустая строка. Как бы ее убрать? никак не могу понять, в чем дело (код такой же, как на следующей странице, где все ок). Заранее благодарен за помощь. Hausratte (обсуждение) 19:02, 28 августа 2014 (UTC)

  • Посмотрите на указ. странице. Причина -- в таблице в ячейках не проставляется тег p, а именно для таких объектов (тегов p) в глобальном css для стилей указан отступ. Может быть (Lozman?) нужно для классов indent и ему подобных, указать отступ и для просто текста, не только для тега p. Не знаю, правда, как это повлияет на отображение всего остального... Хотя нет, не надо менять, даже если это и возможно -- ибо тогда во всех таблицах в текстах все строки будут начинаться с абзаца, мы же не хотим везде указывать Noindent для тех текстов-неабзацев, где отступ не нужен... Hinote (обсуждение) 19:30, 28 августа 2014 (UTC)
    • Огромнейшее спасибо, коллега! А пустую строку перед п. 10 можно как-нибудь излечить? Hausratte (обсуждение) 19:33, 28 августа 2014 (UTC)
      • Хм, у меня нет никакой лишней строки. Между пп. 9 и 10 ровно такое же оформление, как и между другими пунктами. М.б. у вас что-то из более старых версий закешировалось? Попробуйте перегрузить страницу со сбросом кеша (Ctrl-Shift-R, Ctrl-F5 и т.п.). Попробуйте посмотреть в другом браузере или на др. компьютере... Hinote (обсуждение) 19:38, 28 августа 2014 (UTC)
        • Все зависит от конкретных условий отображения. У меня строка есть, и я понял почему: последняя строка текста заполнена до самого правого поля, без запаса, а дальше идет элемент span — хоть он и выпадает из текстового потока, браузер почему-то считает, что абзац продолжается, и переносит на следующую строку, которая остается пустой. Если убрать хотя бы один символ в последней строке, глюк исчезает. Но как с этим справиться без удаления текста, я пока не придумал. — Lozman (talk) 19:48, 28 августа 2014 (UTC)
          • Заменить {{нп}} на пустой или непустой комментарий? Hinote (обсуждение) 19:50, 28 августа 2014 (UTC)
            • Заменил на непустой комментарий — получилось! Спасибо за полезный совет. Надо бы вместо {{нп}} именно непустой камент юзать — что-то этот шаблон меня смущать начал… Hausratte (обсуждение) 19:56, 28 августа 2014 (UTC)
              • Шаблон как шаблон, но, выходит, здесь он не вполне уместен. Коммент надежнее. — Lozman (talk) 19:59, 28 августа 2014 (UTC)
              • Вообще -- странно. Я думал, что я ошибся. Т.к. я думал, что этот span от шаблона нп, а он от номера страницы на поле. Так что я не знаю, почему получилось... ))) По поводу этого шаблона нп -- я не знаю, зачем его и другие участники используют для таких вот целей... Пустая строка (которая остается после комментария) ведь более правильна в этом месте... А так -- лишний пробел, там, по сути не нужный, не кошерно... Кстати, можно будет сделать шаблон, нечто вроде Начинается_с_абзаца или Новый_абзац для таких вот мест, чтобы было еще более понятно, что в начале страницы добавили и зачем... Hinote (обсуждение) 20:04, 28 августа 2014 (UTC)
                • А может и от нп, я не заметил, что он там есть… Это было мое предположение, я тоже могу ошибаться :) В любом случае, глюк исчезал после укорочения последней строки абзаца. — Lozman (talk) 20:15, 28 августа 2014 (UTC)
                • Не, в реализации шаблона нп нет span. Просто в данном конкретном случае пустой комментарий заменил неразрывный пробел ль шаблона нп, который добавлялся не на отдельной строке, а в конец последней строки последнего абзаца предыдущей страницы. Соотв. длина этой строки уменьшилась и вы перестали наблюдать этот эффект. Если немного сузить поле вывода текста, то опять проявится, когда длина выводимой последней строки, уже без конечного неразрывного пробела, совпадет с шириной прямоугольника вывода текста... (А у нас ширина выводимого текста при склеивании страниц из индекса не меняется с изменением ширины окна браузеры -- так что это (замена нп на комментарий) действительно может быть решением проблемы с "вылетающим" span'ом в таких вот местах. В других же случаях наоборот надо будет возможно уширить последнюю строку наоборот вставкой шаблона нп или аналогичного символа... С другой стороны, видите, в разных браузерах и на разных платформах по-разному рендерится, так что все-равно у кого-то где-то в каких-то текстах такое будет наблюдаться, хотя у автора оформления все ок... Надо будет англ. версию посмотреть, как они номера строк выводят, с каким оформлением...) Hinote (обсуждение) 21:07, 28 августа 2014 (UTC)
                  • Скорее все-таки это лишний неразрывный пробел в конце, а не span. Если удастся воспроизвести такое же поведение без использования нп, тогда можно будет предполагать влияние span, а пока для этого недостаточно данных. Просто отказываемся от нп и идем дальше. — Lozman (talk) 09:40, 29 августа 2014 (UTC)
    • «Простой текст» — не элемент HTML, для него нельзя определить стиль с помощью CSS, нужно сначала поместить его внутрь какого-нибудь тега (скорее всего span). В данном случае речь должна идти о теге td, но делать это глобально действительно не следует — решив мелкую проблему, создадим куда бо́льшую. — Lozman (talk) 19:58, 28 августа 2014 (UTC)
      • Да, я в этом сомневался, что можно определить стиль (и поэтому выше написал "если это и возможно"). Да и не нужно -- больше проблем будет, я тоже понял это... Так, мысли вслух, идеи... Hinote (обсуждение) 20:04, 28 августа 2014 (UTC)

Военная энциклопедия

Перенесено на страницу Обсуждение Викитеки:Проект:ВЭ

Абзац после начала секции

Прошу совета. Страница индекса, начинается с секции, после нее абзац. Однако при формировании книги — Конституция США/Преамбула и статья I (стр. 141) — абзац не формируется, первая строка (начинается с пункта 5) присоединяется к строке предыдущей страницы. Что нужно добавить в страницу индекса (эту и/или предыдущую), чтобы первая строка в секции стала абзацем? Hausratte (обсуждение) 11:40, 27 августа 2014 (UTC)

Как вариант: можно использовать "{{нп}} + стандартное формирование абзаца переводом строк" на указанной странице. -- Badger M. (обсуждение) 11:58, 27 августа 2014 (UTC)
Большое спасибо, теперь все ок! Hausratte (обсуждение) 11:59, 27 августа 2014 (UTC)
Можно вставить (там, где шаблон нп) просто пустой комментарий (или комментарий с пояснением, что он там не просто так и что его не удалять) Hinote (обсуждение) 12:02, 27 августа 2014 (UTC)

Оформление списка

В тексте попался вот такой список, с разрядкой. Как бы его лучше оформить? Может, в каком-нибудь тексте уже встречалось такое? Hausratte (обсуждение) 16:07, 22 августа 2014 (UTC)

Да, для этого есть шаблоны {{Dotted TOC}}, {{Dotted TOC 1em}}, {{Dotted TOC 1en}}. Чем отличаются друг от друга — забыл. Будет примерно так: {{Dotted TOC||Бавария|17{{нп}}{{Ditto|голосовъ.|символ=„}}}} Результат:
Бавария
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17 голосовъ.

VadimVMog (обсуждение) 16:50, 22 августа 2014 (UTC)

В первом приближении можно сделать таблицей (я там сделал для пробы), или же, как подсказывают, есть шаблоны для разрядки. -- Badger M. (обсуждение) 17:00, 22 августа 2014 (UTC)
Всем спасибо за помощь! Hausratte (обсуждение) 17:18, 22 августа 2014 (UTC)
Не шахматист Петросян, а футболист Аванесян, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл... ;-)) Не разрядка, а отточка, не список, а таблица, и не этот (эти) шаблоны надо применять...
Я в свое время "ковырялся" с этими упомянутыми шаблонами, поэтому отпишусь. В принципе, достаточен шаблон {{Dotted TOC}}. Остальные два я, вроде бы (давно делал, уже не помню точно что и как), делал для более эффективной реализации для двух основных принятых в российской типографике отточек -- с 1em между точками и с 1en. Более эффективных -- чтобы не ругался парсер на длинных списках содержаний. Там не доделано до конца, надо будет как-нибудь взяться и допеределать... Этот шаблон был доведен до работоспособного состояния, им можно пользоваться (и пользуются некоторые участники). НО, большое НО -- этот шаблон (эти шаблоны) предназначены все-таки для оформления именно TOC, списков оглавления\содержания изданий, поэтому внутри произвольных таблиц и списков в текстах их лучше не употреблять -- этот шаблон для этого слишком перегружен функционалом. Поэтому, я (взявши за основу вариант из en.wikisource, как и для тех шаблонов) сделал новый шаблон {{Dotted cell}} он предназначен именно для употребления в произвольных списках и таблицах в текстах, где требуется отточка. Прошу всех участников в этих случаях использовать именно этот шаблон, а {{Dotted TOC}} -- только для оформления содержаний произведений и изданий. В указанной вами странице я сделал нужные изменения, в качестве примера (а вы это увидели, спасибо за ваше спасибо ;-)... Hinote (обсуждение) 16:29, 25 августа 2014 (UTC)

Викитека:Викиданные

Напишите, пожалуйста, маленькую справочку о том, в какие именно элементы вносить произведения и какие свойства указывать. А то там довольно запутанно, насколько я знаю, а уж для новичков и тем более. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 20 августа 2014 (UTC)

Сам в этом пока не разбирался, но, думаю, можно попробовать изучить уже помещённые на Викиданные произведения. Например, рассказ Куприна Куст сирени. — VadimVMog (обсуждение) 18:23, 21 августа 2014 (UTC)
Я вот запутался, всегда ли нужно создавать 2 элемента (одно для произведения + по элементу на каждое издание/перевод)? Тогда это будет означать, что рассказ Куприна скомбинирован неправильно - Википедию и Викитеку нужно разделить. --Infovarius (обсуждение) 19:21, 21 августа 2014 (UTC)
Мне кажется, что для каждого издания/перевода/редакции нет необходимости сейчас создавать отдельный элемент в Викиданных. Возможно, в будущем в Викиданных будет возможность элементов-списков. Тогда и сделаем. --Averaver (обсуждение) 17:01, 22 августа 2014 (UTC)

Геологическое описание Полтавской губернии

Не знаю как (не получается) поместить на склад файлы книги Александра Гурова «Геологическое описание Полтавской губернии». Работаю на макинтоше. Если поможете — большая благодарность. Электронная версия книги 1888 года находится здесь, правда доступ ограничен, можно попасть через личку социальной сети, например фейсбук. По любому я буду публиковать эту работу здесь, даже если придётся переводить файлы в викимедию постранично как фотографии в jpg. Или даже без склада, если не получится. Что делать. Я не специалист электронщик, а всего-навсего обыкновенный пользователь. Всегда всё набиваю вручную. Таким путем срастаюсь с публикацией. Пытался пройти по тому пути, по которому мне предлагает опубликованная здесь помощь, не получается. Сорри. Алексей Потупин. Velopilger (обсуждение) 18:31, 20 августа 2014 (UTC)

Попробуйте, как описано здесь. — VadimVMog (обсуждение) 18:34, 20 августа 2014 (UTC)
Именно это я пробовал в первую очередь. Но у меня, по-видимому, проблема с объединением нескольких файлов PDF в один файл. Викимедия берёт этот общий файл у меня без проблем (как мне кажется), но как только доходит до последнего "готово: вносим", дело останавливается, всё замирает, как будто умирает и ... всё. Сегодня часами ждал, когда же закончится процесс проверки и помещения в нужный ящик, так и не дождался. С одиночными файлами у меня проблем нет, но в виде книги... Как её правильно создать, пока пути решения не нашёл. Это для меня новое дело. А всего-то было 20 Мб (около 60 страниц первой части книги). Вообще-то вы создали довольно сложную систему в Викитеке, в Германии это называется закомплексованностью, неужели нельзя как можно проще, чтобы была доступность для рядового пользователя? Чем дальше, тем всё более усложняется процесс работы. Я подозреваю, что эта непростота многих потенциальных участников Викитеки отталкивает и они с сожалением уходят, не в силах преодолеть ряд барьеров, а то и не желая тратить драгоценное время на технические детали. Посмотрите, регулярно работает и наполняет Викитеку с десяток активистов, не более, как смотрится по правкам.Velopilger (обсуждение) 20:54, 20 августа 2014 (UTC)
Не очень понятно, в чем конкретно заключается Ваша проблема (хорошо, если бы Вы описали ее несколько подробнее: что за файлы Вы пытаетесь поместить на Викисклад, их формат и размер, есть ли там OCR-слой).
По поводу замечаний о непростоте работы в Викитеке: Схема работы со сканами в руВикитеке/Викискладе еще далека от совершенства: пожалуй, основное неудобство -- это отсутствие бесплатной OCR-программы для старой орфографии (или отсутствие возможности по автоматическому распознанию старой орфографии на Викискладе). Все остальные проблемы, имхо, более-менее решаемы за приемлемое время (проблема с распознанием старой орфографии, видимо, тоже решаема, но требует наличия сравнительно большого количества либо времени [обучить распознанию старой орфографии бесплатную OCR-программу], либо денег [покупка платной OCR-программы с поддержкой старой орфографии], либо же использования неких обходных путей). Указанная проблема, на мой взгляд, вполне объективна и, вероятно, все участники Викитеки хотели бы ее решения -- однако, пока ситуация такова, какая она есть. -- Badger M. (обсуждение) 22:01, 20 августа 2014 (UTC)
Насколько я понял, имеется 2 проблемы: 1) как объединить отдельные страницы в один pdf-файл; 2) программа (скрипт) на Викискладе зависает при загрузке большого количества файлов. Вторая проблема действительно имеется (правда мне удавалось зарузить 25—27 файлов, просто ждать приходилось долго), поэтому нужно решить первую проблему и не будет второй. Сейчас что-нибудь придумаем. Для начала попробую найти эту книгу одним файлом. — VadimVMog (обсуждение) 03:54, 21 августа 2014 (UTC)
Найти в РГБ, на archive.org и на books.google.ru не удалось. Переходим к плану Б: я так понимаю, что Вам каким-то образом удалось вытащить страницы с сайта, который Вы указали. Если так, то можете ли заархивировать в один файл, например, программой 7zip и выложить, например, на http://www.fayloobmennik.net (e-mail и пароль указывать необязательно)? — VadimVMog (обсуждение) 04:23, 21 августа 2014 (UTC)
Извините, что не сразу отвечаю, были проблемы… Итак, я «сфотографировал» страницы текста, пользуясь тремя клавишами Alt+Shift+4 , но… проблема ещё в том, что на фотографии, хоть и малый размер (экран всё-таки, не больше), но текст страниц читается, а вот на дореформеннный читаемый текст программа OCR перевести не может — какие-то жуткие иероглифы. Скорее всего нужно будет перебивать текст вручную. Я готов к этому, как и к переводу вручную на современный русский. У меня есть ещё один вариант фотографирования с экрана: сайт библиотеки «Vivaldi» позволяет увеличивать изображение страниц и можно «фотографировать» страницы по половинке и затем склеивать на фотошопе, что делает файл более ценным и, вероятно, OCR будет более благосклонна к тексту, но это увеличивает работу намного и стоит ли того? — Velopilger (обсуждение) 18:18, 30 августа 2014 (UTC)
Ссылку на готовый pdf-файл, даже распознанный (с OCR-слоем), ниже уже подсказали. Качество, конечно, не самое блестящее, но работать с этим, видимо, вполне худо-бедно возможно. -- Badger M. (обсуждение) 19:04, 30 августа 2014 (UTC)
Загрузил на склад, сейчас оформлю категории и сделаю индекс. — VadimVMog (обсуждение) 04:15, 31 августа 2014 (UTC) P.S. Индекс готов. Можно вычитывать. — VadimVMog (обсуждение) 04:35, 31 августа 2014 (UTC)
ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Буду вычитывать. С уважением и благодарностью, Алексей Потупин, Velopilger (обсуждение) 14:28, 31 августа 2014 (UTC)

Рекомендую экономить своё время и силы. Яндекс даёт ссылку вот сюда. Откуда спокойно скачивается архив с pdf файлом. Далее — по стандартному алгоритму. Успехов. --Averaver (обсуждение) 18:50, 30 августа 2014 (UTC)

Странное поведение

Интересно, это у меня одного после последнего обновления ПО (от 11 августа) перестали работать все скрипты??? — Lozman (talk) 11:27, 13 августа 2014 (UTC)

У меня 12 августа вечером некоторое время наблюдался такой глюк: нельзя было создать новую страницу из пространства "Страница" (если на такой странице не было текста из ocr-слоя), так как вообще не отображалось окно редактирования. Причем, кажется, это поведение зависело и от браузера (в Internet Explorer'е, кажется, что-то все же отображалось), но я не успел до конца это протестировать. Сейчас, вроде, все работает, и скрипты тоже. -- Badger M. (обсуждение) 12:27, 13 августа 2014 (UTC)
Посмотрите на строку MediaWiki в Служебная:Версия -- по-моему это все объясняет, произведено обновление в 22:34 (UTC?), 12 августа 2014... Вполне допускаю, что это не обновление само кривое, а все некоторое время во время проведения самого обновления работало нестабильно... Hinote (обсуждение) 14:37, 13 августа 2014 (UTC)
Не знаю, не могу утверждать со 100% уверенностью, но похоже, что у меня это началось несколько раньше указанного времени и продолжается до сих пор (проверено на двух компьютерах, в разных браузерах, с логином и без). Получается, это только у меня? — Lozman (talk) 14:52, 13 августа 2014 (UTC)

Разобрался. Оказывается, глючил и так уже давно не работавший гаджет markblocked, который почему-то создавал cookies с некорректным содержанием (кодированным в UTF-16 вместо UTF-8), из-за чего возникала ошибка Malformed URI. Обновил код гаджета из ВП. — Lozman (talk) 13:49, 14 августа 2014 (UTC)

P. S. Кстати, недурно бы проверить и остальные гаджеты, вероятно, не один этот нерабочий… — Lozman (talk) 13:51, 14 августа 2014 (UTC)

А куда делись все кнопки и выпадающие меню, которые были над полем редактирования страницы (над тем, которое textarea с id="wpTextbox1", вот это поле, в которое я сейчас пишу -- у меня над ним кнопок нет вообще, а были...)???!!! (Или это только у меня так?) Hinote (обсуждение) 14:15, 14 августа 2014 (UTC)
У меня в monobook есть все кнопки, даже те, которые в monobook.js добавляются. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:39, 14 августа 2014 (UTC)
А у меня вот нет ни деятификатора, ни викификатора, ни вообще над окном редактирования верхней панели инструментов. (vector, без кастомных css и js). Это очень и очень плохо, как работать дальше -- не понятно... Hinote (обсуждение) 17:38, 14 августа 2014 (UTC)
Понятно, разобрался, дело было не в бобине: итого имеем, что в распоследнем стабильном Google Chrome 36.0.1985.143 (Official Build 287914) не отображается верхняя панель инструментов (плюс еще неотображения кое-чего еще, но уже по-мелочи)... Не хочу Firefox, Firefox рендерит страницы хуже, понеприятнее... Hinote (обсуждение) 18:15, 14 августа 2014 (UTC)
Специально установил эту последнюю версию Chrome, панель есть что в векторе, что в монобуке… Видимо, у вас какая-то локальная ошибка скрипта (как у меня была). Какая точно — заочно установить крайне сложно, попробуйте просмотреть консоль на предмет ошибок (правой кнопкой на странице > Проинспектировать элемент > Консоль). — Lozman (talk) 18:48, 20 августа 2014 (UTC)
Хех, появилось, ура... Стоило уйти в викиотпуск на недельку -- все починилось само-собой, без обновлений Chrome... Какой-то подземный стук, не иначе... Хотя я грешу все-таки не на обновление Chrome, а на обновление кода в очередной версии движка викимедиа, который нам периодически устанавливают, как и остальным вики... (А "последние" версии Chrome у нас все-таки могут быть разными -- у меня Ubuntu, не Windows, у меня Chrome из ее репозиториев берется, не из пакета вручную с сайта Chrome и не сам его собираю... Так что упомянутая мной распоследняя версия -- это для меня, для репозиториев Ubuntu распоследняя, а не с точки зрения разработчиков Chrome...) Hinote (обсуждение) 21:27, 23 августа 2014 (UTC)
P.S. Вот что наконец-то сделали в Хроме, так это «копирование перетаскиванием» в текстовых полях. Молодцы! Всего каких-то 30 версий, и готово :) — Lozman (talk) 20:37, 20 августа 2014 (UTC)

Вычитка в пространстве "Страница". IE10 - кнопок нет, IE11 - кнопки есть, Chrome - кнопки есть. Что же такое было применено, что в IE10 кнопки и пункты меню не выводятся? --Averaver (обсуждение) 19:59, 16 августа 2014 (UTC)

У меня в IE8 панель появляется строго через раз, после перезагрузки страницы редактирования. Сначала действительно панели нет. — Lozman (talk) 18:53, 20 августа 2014 (UTC)
С IE10 такой фокус, к сожалению, не проходит и при нескольких перезагрузках (просмотрах страницы) подряд. --Averaver (обсуждение) 17:04, 22 августа 2014 (UTC)

Сборники сказок

Создал список - «Сборники сказок» для размещения ссылок на авторов сказок (в прозе) и на сборники сказок. Прошу покритиковать по концепции и оформлению на странице обсуждения данного списка. --Averaver (обсуждение) 14:53, 10 августа 2014 (UTC)

Есть такое (несущественное) соображение: В разделе «Сказки по авторам» каждая строчка начинается словом «Сказки», а то по чему ищем — в конце. Если бы было как-то так: «Андерсен — сказки Ганса Христиана Андерсена», искать глазами было бы проще. — VadimVMog (обсуждение) 06:09, 11 августа 2014 (UTC)

Новые редакции

Добавляю новую тему, ибо оно того стоит... Вижу, что началась активная имплементация новой схемы именования редакций. Консенсус сообщества ВТ я либо пропустил, либо его не было... Итого, (для меня лично) не понятно, как новая схема именования редакций повлияет на то, то уже есть в рус. ВТ, и на то, что и как будет создаваться... Hinote (обсуждение) 01:14, 7 августа 2014 (UTC)

Ну, до активной имплементации еще далеко. Это скорее тест-драйв :) Пока сделан только один текст: Пятистопные ямбы (Гумилёв). В ближайшее время я собираюсь аналогично оформить еще один — с подстраницами и transclusion, дальше вернемся к обсуждению. Нерешенных вопросов осталось еще изрядно, но в основном такие, которые следует решать уже по ходу реализации. Необходимость внедрения новой системы именования ранее обсуждалась здесь же на Форуме (см. ниже «Предложение по редакциям»), никаких возражений по существу высказано не было. Формально это нельзя считать консенсусом, т. к. голосование не проводилось, но при нашем уровне активности участников организовать голосование в приемлемые сроки не так-то просто; впрочем, это и сейчас не поздно сделать. Однако уже само отсутствие существенных возражений при обсуждении можно считать неким «пассивным» консенсусом. Что до конкретных особенностей того, «как повлияет» — это как раз и предстоит выяснить в ходе данной тестовой фазы. — Lozman (talk) 09:49, 7 августа 2014 (UTC)
Сделал Подделки рукописей и народных песен (Пыпин). Теперь можно обсуждать. — Lozman (talk) 11:05, 7 августа 2014 (UTC)

Мнение. Для текстов с количеством редакций, большим двух (Пятистопные ямбы) имеет смысл делать отдельную статью со списком редакций. Для текстов типа СО/ДО создавать дополнительную статью слишком накладно. Кроме того, желательно сделать обновлённые шаблоны или их клоны для шаблонов типа {{}}. После этого можно будет попробовать в работе. --Averaver (обсуждение) 20:01, 7 августа 2014 (UTC)

Для текстов типа СО/ДО создавать дополнительную статью слишком накладно.

Если так не делать, то нужно как-то решить, на какую страницу будут ссылаться другие проекты (ВП, Викиданные и др.) — VadimVMog (обсуждение) 22:33, 7 августа 2014 (UTC)
Не более накладно, чем дизамбиги (дизамбиги ведь создаются и для двух страниц, верно? Это тоже своего рода дизамбиг, только не для разных одноименных текстов, а для разных вариантов одного текста). Более накладным представляется поддержание одновременно двух разных несогласованных схем именования. К тому же на странице со списком версий удобнее помещать разную вспомогательную информацию (например, об истории создания и опубликования текста), поскольку она относится к тексту в целом. Опять же, при наличии даже двух редакций желательно иметь возможность ссылаться на текст в целом, а не на одну из редакций, которая таким образом назначается «основной», отодвигая другую (другие) на задний план, что не есть хорошо, т. к. создает видимость необязательности (фактически ненужности) всех редакций, кроме «основной». Однако в большинстве случаев по смыслу основной редакцией будет именно ДО, основанная непосредственно на печатном издании, в то время как СО уже производится от нее. Еще хуже дела обстоят с многостраничными текстами. Страницы редакции ДО вообще не составляют единого целого: каждая такая страница, вместо того чтобы соединяться с другими страницам в древовидную структуру (как в СО), прицепляется к соответствующей странице СО как некий необязательный довесок (Страница/1 является дочерним элементом по отношению к Страница, а Страница/1/ДО по отношению к Страница/ДО — нет). Новая система именования выправляет эти перекосы. — Lozman (talk) 10:08, 8 августа 2014 (UTC)
P.S. Шаблоны ЕДО и ВАР уже модифицированы для поддержки новой схемы именования, обновить ВАР2 тоже не составит труда. Будущее шаблона 2О в системе множественных редакций представляется проблематичным ввиду его чисто бинарной природы. Одно дело — автоматически создавать две ссылки (одну с суффиксом /ДО, другую без), совсем другое — когда число редакций 4—5 и более. По логике этого шаблона придется создавать по одной ссылке на каждую редакцию, что приведет к невообразимой путанице. К тому же это уже не получится делать автоматически, т. к. не только число редакций, но и их наименования будут вариативны. Думаю, более правильным будет исключить ситуации, требующие его применения, и впоследствии отказаться от него совсем. Там, где он сейчас используется для создания «единых» оглавлений для ДО+СО, лучше сделать отдельное оглавление для каждой редакции (именно такую логику предполагает новая система), в других случаях давать одну ссылку либо на страницу со списком редакций, либо на конкретную редакцию. — Lozman (talk) 10:30, 8 августа 2014 (UTC)
Чего мне нравится: то, что редакции будут на одном уровне иерархии. Имеющееся сейчас ДО на другом уровне -- не удобно. Не удобно потому, что, например, когда оформляешь, например, главную страницу сложного произведения со списком глав, то в одном случае, в случае СО, можно использовать относительные ссылки на главы вида ./ГлаваN, а для ДО уже надо писать ../ГлаваN/ДО... Не удобно, если будет здесь симметрично -- то можно будет вообще иметь одинаковый "код" (т.е. текст) и для ДО и для СО и для других редакций... Так что идти к этому надо... Что мне НЕ нравится (или -- не совсем понравилось) в предлагаемой реализации: это расположение автонепоказываемого бокса Редакции в правой стороне шапки. Если другой текст в шапке достаточно длинный, то при нажатии на Показать -- он неприятно "прыгает", т.к. изменяется ширина для его показа... Может быть, сделать показ ссылок на редакции как, например, в сербской Викитеке, где есть тексты и латинницей и кириллицей и они там такие редакции показывают через дополнительные табы -- просто появляются еще табы (точнее один таб для редакции в латиннице для текста на кириллице и наоборот) прямо рядом с табами "Читать, Править, История". Изучите такую реализацию -- м.б. она будет более удобной и более красивой и правильной с точки зрения юзабилити. Можно попробовать у них заимствовать соотв. модуль, реализовать у нас, сравнить... Что мне еще не нравится -- это вот эти названия ДО, ВТ в редакциях... Точнее -- не нравится ВТ. Может быть, я просто не привык (ведь ДО не режет глаз, привычно). Я о том, что может быть в редакциях писать не "Произведение (ДО)", "Произведение (ВТ)", а "Произведение (оригинал, ДО)", "Произведение (редакция ВТ)" или даже более полно "Произведение (редакция Викитеки)"... Hinote (обсуждение) 22:00, 8 августа 2014 (UTC)
Мне самому не нравится дизайн списка редакций в нынешнем виде, он сделан по принципу «дешево и сердито» с использованием уже имеющейся функциональности сворачиваемых таблиц. Следовало бы нарисовать какую-нибудь функцию в JS, но я, к сожалению, ни разу не программист, и созревать для этого буду долго, если только кто-то из коллег не возьмется помочь. Реализация орфографических вариантов в сербской Викитеке имеет существенные отличия от нашей, поэтому буквально ее заимствовать не получится. Насколько я понял, у них этих орфографий всегда ровно две (кириллица и латиница), при этом каждый текст хранится только в одной из них, а при переключении перекодируется «на лету» каким-то скриптом. К тому же такой дизайн слишком зависит от темы оформления, придется продумывать его реализацию для каждой темы отдельно. Что до конкретной системы именования — до сих пор возражений не было, но если есть новые предложения, давайте обсуждать. Маркер ВТ не хуже и не лучше ДО, думаю, все дело в его непривычности — так ведь и ДО когда-то поначалу казался странным. Мне просто не хотелось удлинять названия страниц без особой необходимости, к тому же я предпочитаю использовать однотипные маркеры (ДО, СО, ВТ); если ДО можно сокращать, почему другие нет? — Lozman (talk) 23:20, 8 августа 2014 (UTC)
Вот смотрите, если пойти на заглавную сербскую страницу, там действительно будет вверху два дополнительных таба. Но если нажать на латиницу, то будет только один таб -- со списком. Это у них глюк такой (для одной страницы сначала 2 языковых редакции, а потом вдруг для той же страницы -- уже 3), но главное он показывает то, что и для нас можно использовать -- можно любое кол-во редакций у нас запихнуть в один такой же таб со списком редакций... Hinote (обсуждение) 04:11, 9 августа 2014 (UTC)

Желательно иметь клон шаблона {{}} для бинарных редакций ВТ/ДО. Такой набор достаточен для подавляющего большинства статей с несколькими редакциями. --Averaver (обсуждение) 16:31, 9 августа 2014 (UTC)

Я посмотрел страницу Пятистопные ямбы (Гумилёв). По-моему всё хорошо и логично. У меня никаких возражений нет. Нечто подобное я делаю на Викиливре - пока со всеми стихотворениями Уильяма Блейка из цикла Песни невинности и опыта. Если кому-то интересно, вот пример: Вступление (Блейк). Dmitrismirnov (обсуждение) 23:49, 9 августа 2014 (UTC)
Да, с точки зрения организации текста, инфраструктуры -- все нормально, потом будет видно, попользовавшись, куда двигаться -- мне только не нравится, как текст прыгает в шапке при раскрытии списка с редакциями. Вот если он раскрывался поверх уже отображенного, или ширина закрытого списка была бы такая же, как у открытого, или отображался не в шапке, а в отдельном табе, как у упомянутой выше сербской ВТ... Короче, чтобы остальной текст бы рендерился статически и не "прыгал" так... Может в шапке список поместить точно также справа, но ниже, на отдельной строке? Тогда при раскрытии будет увеличиваться только высота шапки, а остальное ее содержимое перемещаться не будет... Hinote (обсуждение) 00:19, 10 августа 2014 (UTC)
Сербский опыт вряд ли можно перенести к нам буквально из-за разницы задач и путей их решения, разве что позаимствовать саму идею (кнопка с выпадающим списком рядом с кнопками читать/править и др.). Но код для ее реализации придется делать самостоятельно, за этим и остановка. И я все же предпочел бы, чтобы кнопка эта размещалась там же, где и сейчас, только список раскрывался в виде меню: в отдельном слое поверх текста, не нарушая существующую разметку страницы. Но и здесь нужно разбираться с JS. Если не найдется программистов, постараюсь сделать сам, но не обещаю, что скоро. — Lozman (talk) 23:26, 10 августа 2014 (UTC)

Вижу, обсуждение идет в позитивном ключе. Каков же будет порядок внедрения? Можно ли уже сейчас новые тексты оформлять по-новому? — VadimVMog (обсуждение) 04:15, 10 августа 2014 (UTC)

В принципе можно, но желательно как-то закрепить консенсус, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов :) — Lozman (talk) 23:26, 10 августа 2014 (UTC)
Голосование? — VadimVMog (обсуждение) 04:18, 11 августа 2014 (UTC)
Надо коротко и ясно изложить в чём именно заключаются отличия нового от старого. Пока это мне не слишком ясно. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:03, 11 августа 2014 (UTC)

Мои вопросы:

  1. Почему в Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Аполлон 1913 (СО) довесок «Аполлон 1913»? Ведь в источнике указана книга 1988 года
    Потому что в этой книге фактически содержатся три редакции: «Колчана» 1916 г. в СО (не приводится у нас), «Аполлона» 1913 г., и автограф этой же редакции с разночтениями. Первая редакция помещена в основном корпусе издания, остальные две — в приложении в виде списка разночтений. Название редакции по этой книге («Библиотека поэта 1988»?) должно было относится к первому тексту, если бы он у нас присутствовал. Для остальных приходится использовать обозначения по оригинальному источнику, но с маркером (СО), указывающим, что речь идет о позднейшем переиздании. Альтернативно можно было бы указывать двойную информацию — как о первоисточнике, так и об источнике окончательной версии, например: «Аполлон (1913) в издании БП 1988 (СО)», но мне это представляется уже слишком громоздким. В идеале следовало бы найти текст оригинальной публикации (хотя бы журнальной), и сверить текст с ней. Тогда у нас были бы реакции «Аполлон 1913 (ДО)» и «Аполлон 1913 (ВТ)», а редакцию СО можно было бы и убрать за ненадобностью. — Lozman (talk) 14:13, 12 августа 2014 (UTC)
  2. Объединять ли разные редакции переводов одного стихотворения, если эти редакции озаглавлены по-разному? Пример Весть (Гейне/Михайлов), опубл. в 1848 и Гонец (Гейне/Михайлов), опубл. в 1858. У нас Викитеке сейчас 4 страницы, по-новому они будут называться:
    Мне кажется более правильным сделать одну страницу disambig на месте Гонец (Гейне/Михайлов) с ссылками на эти 4 страницы, а также сделать перенаправление Весть (Гейне/Михайлов)Гонец (Гейне/Михайлов). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:03, 11 августа 2014 (UTC)
    Эта проблема существует давно, и переход к новой схеме именования только усугубил ее. Весь вопрос в том, как мы сами рассматриваем эти разноименные тексты. Если это разные редакции одного и того же текста, то следует использовать одно и то же базовое имя, как правило, принятое в последней (окончательной) редакции (в данном случае Гонец (Гейне/Михайлов)), а с остальных названий сделать перенаправления. Возможно, стоит даже делать перенаправления с подстраниц, например Весть (Гейне/Михайлов)/Иллюстрация, 1848 (ДО)Гонец (Гейне/Михайлов)/Иллюстрация, 1848 (ДО).
    Кроме того, здесь еще есть ряд моментов, которые хотелось бы как-то согласовать во избежание разнобоя в именовании. Они касаются, например, предпочтения кратких (более компактных, как у меня) или развернутых (более информативных, как в вашем примере) названий редакций, употребления дат (через пробел/дефис/запятую, в скобках и т. д.), уместности аббревиатур (общепринятых, как СС = собрание сочинений, или любых), и т. п. — Lozman (talk) 14:35, 12 августа 2014 (UTC)
    "...уместности аббревиатур (общепринятых, как СС = собрание сочинений, или любых)" -- ну, здесь можно попробовать использовать правила употребления сокращений по ГОСТ 7.12-93 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила". Т. е. "Собр. соч.", а не "СС" -- по-крайней мере будет больше понятно человеку, не так хорошо знакомому с этой нашей внутренней кухней... Там большой список стандартных сокращений... Hinote (обсуждение) 18:05, 12 августа 2014 (UTC)
    «Собр. соч.» — категорически против )) Если уж нельзя сокращать до СС (ПСС) и пр., как это делают в комментариях к любому академическому изданию, то лучше не сокращать совсем. В конце концов, пояснения всех сокращений можно давать на все той же странице со списком редакций. 11:36, 13 августа 2014 (UTC)

Мне (и тут я согласен с вышевысказавшимися) пока не очень нравится, если действительно для простейшего случая двух редакций ДО + СО (или ВТ, если так будет названо) надо будет делать еще одну страницу более верхнего уровня со списком редакций... Надо попробовать поделать так, оценить на практике неудобства... Если уж речь зашла о консенсусе, то есть (где-то возможно в архиве -- не могу что-то найти) все-таки описание подхода, который мы тут обсуждаем, кроме тех страниц, которые уже сделаны и на которые можно посмотреть...? Чтобы было понятно, относительно чего конкретно создается консенсус... Hinote (обсуждение) 18:14, 12 августа 2014 (UTC)

А что именно не нравится? Не думаю, — что увеличение количества страниц. В настоящий момент оно относительно мало́, так как участников ма́ло. Трудозатраты? Это —да. А минусы от отсутствия такого подхода? На какую именно страницу должна быть ссылка в ВД, ВП и т. д.? Представим, имеются редакции ДО и ВТ. Общую страницу мы не сделали и ссылаемся из ВД и ВП на страницу ВТ. Появляется третья, потом четвертая редакции — мы вынуждены сделать общую страницу. Придется искать ссылки во всех проектах Викимедиа и менять их, а также создаем трудности для всех, помимо Викимедиа, заставляя их все время проверять ссылки на это произведение. Чтобы избежать этих проблем, единственный выход вижу в том, чтобы создать страницу перенаправления, а при увеличении количества редакций, превратить эту страницу перенаправления в общую. Но тогда мы не выигрывем ни по количеству страниц, ни по трудозатратам. — VadimVMog (обсуждение) 06:29, 13 августа 2014 (UTC)

По просьбам трудящихся сделал-таки скриптовую версию навигационного меню по редакциям. Больше не прыгает, вообще смотрится на мой взгляд значительно лучше (хотя улучшать еще есть куда). Прощу оценить :) — Lozman (talk) 20:47, 20 августа 2014 (UTC)

Важное изменение в расширении Cite

Где-то с месяц назад в расширении Cite (которое заведует тегом references и отображением примечаний) было сделано довольно важное и интересное именно для Викитеки изменение: теперь при наличии в тексте страницы примечаний (тегов ref) и отсутствии тега references больше не генерируется ошибка, а добавляются примечания в конце страницы (как если бы в конце страницы был бы неявно добавлен тег references; собственно, он неявно и добавляется). Аллилуя, не прошло и нескольких лет!!! Что нам это теперь дает:

  • теперь не надо в футер страниц в неймспейсе Страница добавлять тег references или шаблон Примечания. Попробуйте -- удалите в режиме редактирования на странице с примечаниями этот тег и посмотрите получающийся результат. Внешний может быть немного не тот, не один-в-один (если, например, на странице явно используется div с классом, например, oldspell-indent -- т.к. неявно вставленные примечания будут в самом конце страницы, т.е. вне этого тега oldspell), но это может быть решено впоследствии через соотв. классы в css.
  • соответственно, при редактировании страниц неймспейса Страница, можно об этом забыть и больше не заботиться. А сосредоточиться на вычитке текста страниц и их оформлении (а индексов с большим кол-вом страниц в хорошем качестве у нас, как известно, очень мало).
  • соответственно, можно (нужно?) пройтись ботом по всем индексам (по неймспейсу Индекс) и удалить тег references и шаблон Примечания из поля дефалтового значения футера для того, чтобы они больше не добавлялись при создании новых страниц в их футер. Это где-то 300 индексов. Это надо сделать осторожно, т.к. по-крайней мере шаблон Примечания (а может быть и тег references) используется в тексте некоторых страниц индексов (а не в поле футера).
  • надо также поменять дефалотовое глобальное значение футера, удалить из него тег references, чтобы для новых индексов он теперь там не использовался.
  • можно (нужно?) пройтись роботом по футерам всех страниц и удалить тег references и шаблон Примечания. Опять-таки аккуратно, т.к. на некоторых страницах используется дополнительное оформление примечаний (например дополнительная горизонтальная черта), на некоторых тег references размещается внутри тега div с классом оформления текста, на некоторых -- вне... Могут быть дополнительные div'ы для текстов с side-notes, в многоколоночных текстах, но таких страниц намного меньше относительно общего их числа...
  • в идеале, теперь почти всегда футер может быть пустым. Закрывающий тег div для оформления side-notes в принципе там тоже строго не нужен, т.к. и без него отображаться на странице все будет правильно, а от часто использующихся div'ов с классом, например, oldspell-text тоже можно обойтись, но об этом давайте поговорим отдельно... Hinote (обсуждение) 00:12, 4 августа 2014 (UTC)
Мое мнение, нет особого смысла в связи с данным изменением запускать бота для изменения оформления уже созданных страниц. Что касается изменения дефолтного значения -- тоже пока не очень ясна выгода от этого. Имхо, по большому счету данное изменение является некой удобной заглушкой; а по оформительским же вопросам возможны разные точки зрения. -- Badger M. (обсуждение) 03:03, 5 августа 2014 (UTC)

Политика раскрытия информации об «оплачиваемом» участии

См. также: b:Викиучебник:Общий форум#Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии, v:en:Wikiversity:Colloquium#Alternative paid contribution disclosure policy, b:en:Wikibooks:Reading room/Proposals#Alternative paid contribution disclosure policy, commons:Commons:Requests for comment/Alternative paid contribution disclosure policy.

16-го июня этого года в «Условия использования» проектов Фонда Викимедиа (после обсуждения с сообществом и одобрения Советом попечителей) была внесена поправка о «раскрытии информации об оплачиваемом участии.»

Ключевым элементом поправки, на мой взгляд, является следующий: «… вы должны раскрыть работодателя, клиента, и иные связи, в отношении любого вклада, за который вы получаете, или рассчитываете получить, компенсацию.» (англ. you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation.)

Любопытно, каким образом предполагается применять это новое правило в Викитеке? В частности, каким образом будет учитываться участниками (включая администраторов) информация об «источниках финансирования» конкретного вклада?

Кроме того, не могу не отметить, что сообществом Викисклада была принята (что явно допускается текстом самой поправки) альтернативная «политика раскрытия», а именно: «Сообщество Викисклада не требует никакого раскрытия оплачиваемого вклада от своих участников.» (The Wikimedia Commons community does not require any disclosure of paid contributions from its contributors.)

Учитывая, что Викитека является «хранилищем свободных текстов» точно так же, как Викисклад — «хранилищем свободных аудиовизуальных материалов», — представляется полезным принять для Викитеки аналогичную политику.

Если, конечно, нет каких-либо конкретных идей относительно фактического использования новопринятого правила…?

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 14:49, 30 июля 2014 (UTC)

  • Давайте начнем вот с чего: а в русской Викитеке был хоть один случай "вклада, за который вы получаете, или рассчитываете получить, компенсацию"? Думаю, нет... Посему, всем на это пофиг и поэтому по этому поводу нет здесь никакой активности и мнений... (Учитывая то мизерное кол-во участников, которые делают ежемесячно хоть какие-то правки, можно посмотреть в статистике -- вот этому небольшому количеству участников-энтузиастов этот вопрос совершенно не интересен... Интереснее, может быть, было бы узнать, какого рода компенсацию от фонда Викимедия можно было бы получить ;-) Это -- касательно участников-редакторов. Касательно же появляющихся здесь авторов, публикующих свои материалы -- их же предупреждают о публикации под свободными лицензиями, от них же требуют подтверждение через OTRS -- посему про какие-либо компенсации тоже разговор не идет... Hinote (обсуждение) 23:47, 3 августа 2014 (UTC)
Вопрос в другом. Представим ситуацию, когда автор произведения не владеет wiki-разметкой, и поэтому заключает договор на размещение своего произведения в Викитеке с одним из опытных участников проектов Фонда. (Разумеется, — параллельно оформляя разрешение через OTRS.) Является ли такой («заказной») вклад участника — проблемой?
Аналогичная ситуация может возникнуть и в случае, когда «заказчику» нужна электронная копия печатного произведения, находящегося в общественном достоянии, и совершенно не беспокоит доступ к этой копии третьих лиц. В этом случае, «исполнитель» может разместить электронную копию в Викитеке, что, в зависимости от конкретных условий договора, может требовать раскрытия «заказчика» согласно новым правилам.
Наконец, если правило все одно не будет использоваться, если сообществу Викитеки не важна информация о «заказчиках» участников, размещающих в проекте свободные произведения, — тем больше смысла заменить его более простым, — например, аналогичным принятому на Викискладе.
Ivan Shmakov (ов) 08:58, 5 августа 2014 (UTC)

Using only UploadWizard for uploads

Wikimedia Commons logo

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki upload is not fully functional for users, who will experience a very difficult and/or illegal uploading. In fact, the licenses/copyright tags dropdown is empty, making it hard or impossible to comply with copyright requirements during upload itself.

Presumably, you don't have interest nor energies to have hundreds templates with the now required HTML, even less a local EDP. I propose to have

so that you can avoid local maintenance and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons and existing files will not be affected.

All this will get done around 2014-07-03.

  1. If you disagree with the proposal, just remove your wiki from the list. Remember also to create MediaWiki:Licenses locally with any content (see a simple example), or uploads will be soon disabled anyway by MediaWiki itself (starting in version 1.24wmf11).
  2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.

Nemo 13:09, 19 июня 2014 (UTC)

Я удалил Русскую Викитеку из этого списка. Считаю, что лишать возможности ручного режима загрузки обычных участников не правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:45, 20 июня 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki


Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 июня 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 августа 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 августа 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 16:23, 9 сентября 2014 (UTC)