Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Том I (Анненков)/Пререкания между судебными и правительственными установлениями

Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства
автор Константин Никанорович Анненков

Источник: Константин Никанорович Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. — 2-е изд. — СПб., 1887. — Т. I. — С. 226—250.

§ 2. Пререкания между судебными и правительственными установлениями.

Приступая к комментированию правил, заключающихся в статьях устава, помещенных в настоящем параграфе, я не могу не обратить внимания, прежде всего, на то, что из рассмотрения этих правил в их совокупности видно, что ими определяется собственно не порядок разрешения пререканий о подсудности между судебными и правительственными установлениями в том смысле, в каком мы старались определить понятие пререкания о подсудности, рассматривая правила, определяющие порядок разрешения пререканий между судебными установлениями, а, скорее, можно сказать, что правила настоящего параграфа нормируют порядок восстановления нарушенной подсудности в том случае, если суд гражданский принимает к своему рассмотрению дело, подлежащее разбору или какого-либо административного учреждения, или даже судебного установления, но не находящегося в ведении министерства юстиции, напр., суда духовного. Именно, рассматривая правила устава, относящиеся до порядка разрешения пререканий о подсудности между судебными установлениями, мы видели, что пререкание о подсудности возникает в том случае, когда два судебные установления или оба примут одно и то же дело к своему рассмотрению, или же оба признают дело себе неподсудным; и, далее, мы видели, что самое производство о пререкании между судами может возникнуть никак не по инициативе одного из судов, между которыми пререкание о подсудности возникло, а что, напротив, оно может возникнуть только по жалобе одной из сторон; никакой же суд ex officio никогда не может возбудить производство о пререкании. Совсем другое мы видим в правилах, помещенных в настоящем параграфе. На основании этих правил, каждое административное учреждение имеет право само начать с судом пререкание о подсудности по поводу какого-либо дела, не будучи, вместе с тем, стороной в процессе, и домогаться восстановления нарушенной подсудности; понятно, что в этом случае, когда дело принято к рассмотрению одним только судебным местом, никакого еще пререкания в настоящем значении этого понятия нет, а есть только одно — это то, что административное учреждение считает принятое судом к рассмотрению дело подсудным себе, или, лучше сказать, считает, что суд, принимая известное дело к своему рассмотрению, тем самым нарушает пределы его компетенции; и вот устав предоставляет административному учреждению право восстановить по своей инициативе нарушенную подсудность и указывает ему путь, следуя которому можно достигнуть восстановления нарушенной подсудности. Хотя правила устава, к толкованию которых я приступаю, имеют собственно такой характер и определяют только порядок восстановления нарушенной подсудности, так что заглавие параграфа: „пререкания о подсудности между судебными и правительственными установлениями“ как бы вовсе не соответствует содержанию имеющихся в нем постановлений, но, тем не менее, нельзя не признать, что на практике могут встречаться и такие случаи, когда между судебными установлениями и административными учреждениями действительно может возникнуть пререкание о подсудности, в настоящем, истинном значении этого слова, по крайней мере, пререкание характера отрицательного, потому что пререкание характера положительного, как мы увидим впоследствии, в силу самого закона, между судебными и административными установлениями и возникнуть не может. Задача комментатора, конечно, заключается и в том, чтобы по возможности определить порядок разрешения таких пререканий, и, притом, определить хотя и по аналогии, но непременно на основании имеющихся в уставе законоположений, хотя, при этом, нельзя не заметить, что в нашем уставе не начертано таких правил, которые бы прямо и непосредственно определяли порядок разрешения пререканий о подсудности, в случае возникновения пререкания между судебными и правительственными установлениями. Правила, преподанные уставом, нормируют только порядок восстановления нарушенной подсудности. Рассмотрим сперва правила эти по статьям.

Ст. 237. Всякое сомнение в том, подлежит ли возникшее в суде дело рассмотрению правительственных или же судебных установлении, разрешается судом, от коего зависит принять дело пли признать оное ненадлежащим судебному производству.

Ст. 239. На определения суда, о коих упоминается в статье 237, допускается частная жалоба отдельно от апелляции.

Правило цервой из этих статей повторяет, конечно, несколько в других выражениях и более пространно, постановление 229 ст.; поэтому, мне по необходимости придется при толковании 237 ст. повторить кое-что уже из сказанного мною при рассмотрении статьи 229. Так 237 ст. предписывает, подобно правилу 229 ст., самому суду разрешать вопросы о подсудности дела в том случае, если бы возникло сомнение о подсудности дела не судебным установлениям, уполномоченным законом ведать дела гражданские, а какому-либо из административных учреждений. На основании выражения 237 ст.: „разрешается судом“, следует заключить, что вопрос о подсудности и в том случае, если возникает сомнение о подсудности дела суду гражданскому, или административному учреждению, разрешается не единоличной властью председателя суда или заступающего его место, а судом в публичном заседании и в коллегиальном составе, причем, суд и обязан постановлять свое определение о подсудности. Прошение же, которым вчиняется какое-либо дело, во всяком случае должно быть принято, как бы ни было ясно видно из самого прошения, что заключающиеся в нем требования, по самому существу их, подлежат разбору не суда гражданского, а административного учреждения. По принятии же прошения, делу должен быть, конечно, дан ход в порядке, уставом указанном, и затем, когда дело, по соблюдении всех установленных обрядов судопроизводства, будет доложено в судебном заседании суда, тогда только суд вправе постановить определение о подсудности. Кто же собственно в праве возбудить сомнение, или, лучше сказать, возбудить вопрос о подсудности административному учреждению дела, принятого к производству окружным судом? Так как, вопрос о подсудности дела суду гражданскому, или правительственному установлению есть, во всяком случае, вопрос о подсудности rationae materiae, то на этом основании и следует признать, что вопрос этот может быть возбужден ex officio как самим судом, так равно и заявлением отвода противной стороной.

Далее, на основании правила 239 ст. на определение суда о подсудности допускается частная жалоба, отдельно от апелляции. По поводу этого правила возникают следующие вопросы: во-1-х, кто вправе приносить частную жалобу на определение суда, которым разрешается вопрос о подсудности дела суду гражданскому или административному учреждению; во-2-х, в каком порядке и в какой срок частная жалоба должна быть принесена, и, наконец, в-3-х, рассмотрению какого судебного установления подлежит жалоба? Что касается первого вопроса, то нельзя не признать, что жалобы на определения окружного суда о подсудности могут приносить только стороны, и, притом, — безразлично, будет ли стороной в деле, по поводу которого возник вопрос о подсудности дела суду гражданскому, или административному учреждению, частное лицо физическое, чему мы находим подтверждение в постановлении 241 ст., в которой говорится: „а равно в случае жалобы, поданной частным лицом“; или лицо юридическое, которое, пользуясь всеми правами, предоставленными стороне в процессе, не может быть, конечно, лишено права на принесение жалобы на постановление окружного суда о подсудности, хотя об этом собственно и не упомянуто в 241 ст. Жалоба может быть принесена также и казенным управлением, когда оно является стороной в процессе, и мне кажется даже, что казенное управление, являющееся стороной, иначе и не может ходатайствовать о восстановлении нарушенной подсудности, как в порядке, установленном законом для лиц частных, а не для правительственных установлений, потому что порядок, преподанный уставом для восстановления нарушенной подсудности, или, говоря словами устава, порядок разрешения пререканий о подсудности между судебными и правительственными установлениями установлен, как мы увидим впоследствии, только на тот случай, когда какое-либо административное учреждение признает подведомственным себе принятое окружным судом к рассмотрению дело, когда это административное учреждение не является стороной в деле, при рассмотрении которого в окружном суде возник вопрос о подсудности. Из сказанного же мною также видно, что ходатайствовать о восстановлении нарушенной подсудности имеют право не только правительственные установления, но и частные лица; следовательно, правила, помещенные в параграфе: „пререкания между судебными и правительственными учреждениями“, установлены не только в пользу административных учреждений, но также и в пользу частных лиц.

В отношении второго вопроса о порядке и сроке принесения частной жалобы на определение окружного суда о подсудности, я должен сказать, что порядок этот должен быть приблизительно такой же, какой установлен для принесения жалоб по пререканиям о подсудности между судебными установлениями, с тем, конечно, различием, которое обусловливается самым существом дел о пререканиях, в настоящем значении этого понятия, и дел о восстановлении нарушенной подсудности, потому что в этом последнем случае нет, собственно говоря, никакого пререкания о подсудности между какими бы то ни было установлениями, а есть только определение одного суда, по вопросу о подсудности дела суду гражданскому, или административному учреждению, на которое допускается частная жалоба, отдельно от апелляции. Вследствие же того, что для принесения этой частной жалобы не преподано уставом никакого особенного порядка, остается признать, что порядок принесения частных жалоб, указанных в 239 ст., должен определяться по общим правилам, преподанным уставом для принесения частных жалоб. По общим же правилам, частная жалоба на определение суда, которым он признает дело подсудным себе, а не административному учреждению, или наоборот, должна быть подана в двухнедельный срок со дня объявления определения суда, в суд, постановивший определение о подсудности. Срок этот должен быть во всяком случае всегда двухнедельный, а не семидневный, указанный в 588 ст., будет ли отвод о подсудности дела административному учреждению судом уважен, или оставлен без уважения, на основании тех соображений, которые были приведены мною при рассмотрении правил первого параграфа. При жалобе должна быть приложена копия определения суда о подсудности, а равно копия самой жалобы, для вручения противной стороне, которая имеет право, в двухнедельный срок со дня получения копии, представить объяснение на жалобу. Наконец, на третий вопрос я должен отвечать, что, на основании 241 ст. и следующих, частная жалоба должна подлежать рассмотрению судебной палаты, куда, следовательно, жалоба и должна быть адресована, а рассмотрена в палате, конечно, должна быть в особом присутствии палаты, на основании 242 ст., а не в обыкновенном заседании гражданского департамента палаты, хотя жалоба и приносится только на определение суда о подсудности. Из этого можно также заключить, что хотя по общим правилам частные жалобы на определения окружных судов о подсудности, как мы увидим впоследствии, подлежат рассмотрению палаты в обыкновенном порядке судопроизводства, но что уставом сделано исключение в отношении порядка рассмотрения жалоб на постановления окружных судов о подсудности в том случае, если определение суда касается вопроса о подсудности дела суду гражданскому или административному учреждению. Постановления же особого присутствия палаты, которыми разрешается вопрос о подсудности дела окружному суду или административному установлению, на основании 243 ст., суть окончательные и не подлежащие обжалованию, т. е. суть такие постановления, которые, по объяснению сената, не могут быть обжалуемы ни путем принесения частных жалоб, ни путем принесения жалоб кассационных (реш. общ. собр. 1-го и кассац. департ. 1878 года, № 24).

Впрочем, редакторы „Судебного Вестника“ в передовой статье, написанной по поводу определения о подсудности петербургской судебной палаты по делу Шмитца с петербургской портовой таможней, хотя и признают, что определения палаты по вопросам о подсудности, постановляемые ими на основании 243 ст. устава, должны считаться окончательными, но, несмотря на это, считают, однако же, возможным допускать подачу на эти определения кассационных жалоб в сенат, на том основании, что такими определениями палаты, в случаях признания дела неподсудным судебным установлениям, пресекается всякая возможность достигнуть разрешения дела, подавшего повод к пререканию, по существу в судебных установлениях (Судеб. Вестн. 1876 г., № 79). Высказывая такое положение, редакторы „Судебного Вестника“ не указывают, при этом, однако же, с достаточной определительностью того, рассмотрению какого состава присутствия в сенате должны подлежать подобные кассационные жалобы. Допустить, что жалобы эти могут быть рассматриваемы обыкновенным присутствием гражданского кассационного департамента сената вряд ли возможно, именно, ввиду того, что устав указывает особый порядок рассмотрения вопросов о подсудности в занимающем нас случае, и предписывает рассмотрение таковых в особом составе присутствия: вследствие чего, и при неизвестности того, рассмотрению какого присутствия сената должны подлежать подобные кассационные жалобы, мне кажется, нельзя во всяком случае не признать, что вопрос, поднятый редакторами „Судебного Вестника“, должен считаться пока вопросом спорным.

Рассмотревши, таким образом, правила устава, определяющие порядок восстановления нарушенной подсудности по жалобам частных лиц, я перейду к толкованию правил, определяющих порядок восстановления нарушенной подсудности, по требованиям правительственных установлений.

Ст. 238. Никакое правительственное место или лицо не вправе принять к своему рассмотрению дело, производящееся уже в судебном установлении, прежде уничтожения сего производства высшей судебной инстанцией.

Ст. 240. Правительственное место или лицо, признавая принятое судом дело подлежащим своему ведомству, сообщает о сем суду через состоящего при суде Прокурора, с указанием оснований, по которым оно считает дело подлежащим своему ведомству.

В первой из этих статей выражено общее правило о том, что коль скоро дело принято каким-либо судебным установлением, то никакое правительственное установление или лицо не вправе уже принять к своему рассмотрению то же самое дело. Цель такого постановления закона, конечно, заключается, главным образом, в том, чтобы предупредить по возможности столкновения между судебными и административными учреждениями в сфере их юрисдикции. Правило это в особенности имеет важное значение в отношении ограждения пределов компетенции суда гражданского от вторжения в сферу их юрисдикции власти административной. Но, закон, ограждая, с одной стороны, пределы ведомства суда гражданского установлением такого правила, в силу которого ни одно правительственное установление или лицо не вправе принять к своему рассмотрению дело, находящееся в производстве у судебного установления, должен был, вместе с тем, открыть и административным учреждениям путь, следуя которому административные учреждения также могли бы ограждать пределы их компетенции, в случае нарушения таковых судом гражданским. В действительности и судебные установления, ведающие дела гражданские, вследствие ли недоразумения, или неясности законов о подсудности, или же по другим каким-либо соображениям, могут вторгаться в сферу деятельности учреждений административных, и вот ограждением от такого вторжения служат правила устава, указывающие порядок восстановления нарушенной подсудности. Практическое же значение правила 238 ст. заключается в том, что если никакое правительственное установление или лицо не вправе принять к своему рассмотрению дело, находящееся в производстве суда гражданского, то собственно пререкания о подсудности дела между судом гражданским и административным учреждением или лицом, пререкания в настоящем значении этого слова, и, притом, пререкания характера положительного — и возникнуть не может. Но, может, однако же, случиться, что какое-либо административное учреждение, не зная о том, что дело уже находится в производстве окружного суда, примет то же самое дело и к своему рассмотрению, так что предписание 238 ст. останется, в этом случае, как бы без действия. В подобном случае правило этой статьи имеет, кажется, то значение, что административное учреждение, принявшее к своему рассмотрению дело, находящееся в производстве окружного суда, если только узнает об этом, или по заявлению одной из сторон, или иным каким-либо образом, обязано немедленно приостановить у себя дальнейшее производство дела. Остается еще определить момент, до которого административное учреждение не вправе входить в рассмотрение дела, заведенного уже в суде гражданском. На основании правила 238 ст., момент этот должен быть определен временем уничтожения производства суда гражданского высшей судебной инстанцией. А как для дел этого рода высшей судебной инстанцией в том случае,, когда пререкание о подсудности возникло в окружном суде, является особое присутствие судебной палаты, то, следовательно, с того времени, когда состоится постановление особого присутствия палаты, по вопросу о подсудности. которое есть постановление окончательное, и если только постановлением этим дело будет признано подсудным административному учреждению, это последнее будет уже не только вправе, но и обязано принять дело к своему рассмотрению, потому что постановление особого присутствия палаты, по вопросу о подсудности, вполне обязательно для того административного учреждения, которому дело признано палатой подсудным. Что постановления особого присутствия судебной палаты по вопросам о подсудности безусловно обязательны для административного установления, возбудившего пререкание, признает и сенат в одном из своих решений (Реш. общ. собр. 1-го и кассац. деп. 1871 г., № 71).

В следующей затем 240 ст. заключается правило, которым указывается административному установлению путь к восстановлению нарушенной судом гражданским подсудности. На основании этого правила, административное учреждение или лицо, признавая заведенное в суде дело подсудным себе, сообщает об этом суду через прокурора; но, при этом, административное учреждение обязано, в своем сообщении окружному суду, указать те основания, по которым оно считает дело себе подсудным. Правило 240 ст. возбуждает по неясности его много недоумений, но я обращу внимание преимущественно на следующие, наиболее существенные вопросы: во-1-х, в каком порядке и с соблюдением каких форм должно последовать сообщение суду от административного учреждения; во-2-х, в какое время, или, лучше сказать, в какой стадии процесса допустимо сообщение суду о неподсудности ему известного дела, со стороны административного учреждения, и, наконец, в-3-х, в каком порядке сообщение административного учреждения подлежит рассмотрению в окружном суде, и вправе ли окружной суд входить в обсуждение сообщения по его содержанию? Правило 240 ст. представляет некоторые положительные данные только для разрешения первого вопроса; для разрешения же двух остальных вопросов оно не представляет ровно никаких оснований, поэтому, они и могут быть разрешены частью по соображению вообще правил о пререканиях, а, главным образом, на основании общего смысла постановлений устава. Собственно для разрешения первого вопроса постановление 240 ст. представляет следующие данные: административное учреждение, признавая принятое судом дело подлежащим своему рассмотрению, сообщает об этом окружному суду, но не непосредственно, а через состоящего при суде, прокурора. Прокурор в этом случае является только как бы передаточной инстанцией, так что сообщение административного учреждения, кажется, должно быть адресовано в окружной суд непосредственно, и отослано только прокурору для передачи суду; а, поэтому, нельзя не признать, что прокурор не вправе входить ни в какое обсуждение сообщения административного учреждения ни по его содержанию, ни со стороны формы, а обязан только передать это сообщение суду. Кроме того, единственно что̀ требуется 240 ст. в отношении сообщения, так это то, чтобы административное учреждение изложило в нем те основания, по которым оно считает принятое судом дело подлежащим своему ведомству. Какова же собственно санкция этого предписания закона, или, лучше сказать, какие должны быть последствия несоблюдения административным учреждением этого требования устава? Прямого ответа на этот вопрос, на основании положений устава о пререканиях, дать нельзя; наш устав и здесь, как и во многих других случаях, предлагая известное правило, не указывает вместе с тем никаких последствий несоблюдения установленного им предписания. Это, впрочем, как я имел случай заметить прежде, есть отличительная черта всего нашего устава гражданского судопроизводства. Но, тем не менее, мне кажется, по крайней мере, по отношению к занимающему нас случаю, нельзя признать, чтобы требование закона о том, чтобы административное учреждение, поднимая вопрос о подсудности, обязано было, в сообщении своем окружному суду, указать основания неподсудности дела суду, составляло лишь одну пустую формальность, которую административное учреждение может свободно игнорировать. Но, если это требование закона не составляет одну только формальность, а обязательно для административного учреждения, то, конечно, должны быть указаны последствия несоблюдения предписания 240 ст. Таким последствием, мне кажется, может быть только то, что окружный суд, которому административное учреждение делает сообщение о неподсудности ему известного дела, в праве будет оставить это сообщение без последствий, или, лучше сказать, в праве будет отказать дать движение подобному сообщению, т. е. отказать в представлении его в палату, по неуказанию в нем административным учреждением оснований неподсудности дела суду гражданскому. Те основания, по которым я полагаю, что несоблюдение административным учреждением требования 240 ст. должно влечь за собой эти последствия, будут указаны мною при рассмотрении третьего, поставленного мною вопроса — о праве суда входить в рассмотрение сообщения административного учреждения по вопросу о подсудности.

Я сказал уже, что требование закона о том, чтобы административное учреждение, в сообщении своем окружному суду, указало основания, по которым оно признает дело подсудным себе — есть, в отношении формы сообщения, единственное требование закона, изложенного в 240 ст. Но, несмотря на это, все же возникает вопрос о том: следует ли требовать от административного учреждения соблюдения им еще каких-либо других формальностей, при подаче им в суд сообщения по вопросу о подсудности, напр., следует ли требовать, чтобы административное учреждение прилагало копии сообщения для вручения сторонам? На этот вопрос, конечно, можно отвечать и отрицательно, основываясь на том собственно соображении, что, так как, сам закон в 240 ст. требует только, чтобы административное учреждение изложило в своем сообщении лишь основания неподсудности дела суду гражданскому, и, затем, никаких других требований не выражает, то на этом основании и вообще нельзя требовать от административного учреждения соблюдения каких-либо других формальных условий при заявлении суду сообщения, т. е. нельзя требовать и приложения копий сообщения для вручения сторонам. Но, мне кажется, вопрос этот, по крайней мере относительно обязательности для административного учреждения приложения копий сообщений для вручения сторонам, должен быть разрешен утвердительно, по многим основаниям. Вспомним, во-первых, что административное учреждение, возбуждающее своим сообщением в суде вопрос о подсудности дела, является, в отношении этого дела, лицом посторонним, в деле не участвующим; вступая же в дело, хотя только по вопросу о подсудности, а не по существу, оно, тем не менее, является как бы интервенентом в деле, т. е. вступает в дело как бы в качестве третьего лица. Без вмешательства в дело административного установления, вопрос о подсудности дела, быть может, ни самим судом, ни одной из сторон, не был бы и поднят, так что дело в суде двигалось бы своим естественным порядком. Вмешательство же в дело административного учреждения, хотя бы по вопросу о подсудности, имеет большое влияние на ход дела, — оно совершенно изменяет естественный ход его и значительно замедляет производство, потому что, вследствие возбуждения вопроса о подсудности, разрешение дела по существу приостанавливается впредь до разрешения высшей инстанцией вопроса о подсудности. Такое изменение в ходе дела, производимое интервенцией административного учреждения, конечно, имеет огромное влияние на интересы сторон. При дальнейшем изучении устава мы увидим, что устав всегда и везде требует, подлежит ли дело производству в порядке исковом, или частном, или, наконец, в случае вступления в дело третьего лица, чтобы сторона, подающая какую-либо бумагу в суд, которая касается интересов другой стороны, непременно прилагала копию оной для вручения противной стороне. Это общее требование устава, в подтверждение которому можно выставить целый ряд статей, и из этого общего требования устав нигде не делает исключений в пользу административных учреждений, вступающих в дело, хотя бы только по вопросу о подсудности с требованием о восстановлении нарушенной подсудности. Что вмешательство в дело административного учреждения в этом случае имеет большое влияние на интересы сторон, то в этом, кажется, не может быть никакого сомнения, а вследствие этого, кажется, и нельзя не признать, что административное учреждение, возбуждая вопрос о подсудности, обязано приложить копии сообщения своего суду для вручения сторонам. Я не утверждаю, конечно, чтобы это мнение мое было безусловно правильно, но, тем не менее, мне кажется, что оно имеет больше оснований в общих положениях устава, относящихся к аналогическим процессуальным действиям, чем мнение противоположное.

Определивши, таким образом, тот порядок и те условия, соблюдение которых требуется от административного учреждения, при заявлении им сообщения суду по вопросу о подсудности, я перейду к рассмотрению второго вопроса о времени, когда сообщение суду от административного учреждения должно последовать, или, лучше сказать о времени, в которое сообщение, сделанное суду административным учреждением, должно быть признано последовавшим своевременно, так что сообщением действительно должно возбудиться производство о восстановлении нарушенной подсудности. Определить dies а quo, или определить день, с которого административное учреждение вправе послать сообщение суду о неподсудности ему какого-либо дела, не трудно: днем этим, конечно, будет день принятия судом дела к своему рассмотрению, или день поступления в суд прошения искового или частного, которым дело начинается. Не так легко определить dies ad quem, или момент, до которого административное учреждение вправе возбудить в суде вопрос о подсудности, и вправе послать суду свое сообщение. На практике, впрочем, могут встретиться различные случаи, которые могут иметь влияние на продолжительность, так сказать, полезного для административного учреждения времени, когда оно вправе сообщить суду о неподсудности дела. Может случиться, во-первых, что сообщение административного учреждения последует в то время, когда еще ни сам суд, ни стороны не возбуждали вопроса о подсудности дела административному учреждению, когда, следовательно, не имеется в суде еще никакого определения по делу; это будет самый простой случай, когда можно признать, что сообщение административным учреждением сделано вовремя. Подобный же случай будет и тогда, если какою-либо из сторон уже заявлен отвод о подсудности производящегося в суде дела административному учреждению, но когда по предмету отвода еще не последовало в суде никакого постановления. Но, может также случиться, что сообщение от административного учреждения поступит в суд уже в то время, когда в суде состоялось определение о подсудности. Если определением суда дело будет признано подсудным именно тому административному учреждению, которое само признает дело ему подсудным, то очевидно, что сообщение административного установления суду будет не только не своевременно, но и совершенно бесполезно, потому что определением суда заранее будет, так сказать, удовлетворено его домогательство. В таком случае сообщению административного учреждения должно быть дано судом дальнейшее движение лишь тогда, когда поступит на определение суда о подсудности частная жалоба от которой-либо из сторон в деле; когда же частной жалобы ни от одной из сторон не поступит, или же сообщение административного управления поступит в суд уже по пропущении сторонами срока на принесение частной жалобы, то сообщение должно остаться без движения. Также без движения должно быть оставлено сообщение административного учреждения, кажется, и в том случае, если оно поступит в суд по постановлении им определения о подсудности, которым дело будет хотя и признало подсудным административному учреждению, но не тому, от которого поступило в суд сообщение, потому что и в этом случае нет уже никакого повода возбуждать с судом пререкание о подсудности такого дела, которое сам суд признает себе неподсудным, чем собственно устраняется всякая возможность пререкания о подсудности. Пререкание в этом случае должно возникнуть уже между самими административными установлениями, до порядка разрешения которых уставу гражданского судопроизводства, конечно, нет никакого дела. Если же сообщение административного установления поступит в суд в то время, когда им постановлено определение о подсудности, которым отвод, заявленный стороной, оставлен без уважения, и дело признано подсудным суду гражданскому, и когда сторонами уже пропущен срок на обжалование этого определения — сообщение административного управления должно быть признано поступившим вовремя, и, потому, ему должно быть дано судом дальнейшее движение, на том основании, что частным определением суда о подсудности не оканчивается еще производство дела в суде. Подтверждение сейчас высказанному мною мнению о том, что административное учреждение вправе сделать суду сообщение о неподсудности дела суду гражданскому, даже после постановления судом частного определения, которым дело признается подсудным суду гражданскому, и что в этом случае должен быть дан ход сообщению административного установления, я нахожу в одном решении гражданского кассационного департамента (реш. 1867 года, № 147). В этом решении сенат признал, что судебная палата, в которую поступило сообщение от административного управления о неподсудности дела суду гражданскому, не должна стесняться своим определением о подсудности, последовавшим прежде получения сообщения административного управления, определением, которым она признала уже дело подсудным себе, и что палата, несмотря на это, обязана дать движение сообщению, в порядке, в статьях от 237—244 устава указанном. Хотя в этом решении сенат указал собственно порядок рассмотрения сообщения административного учреждения в судебной палате, но, тем не менее, соображения, высказанные сенатом в его решении, должны иметь общее значение и должны быть признаны вполне применимыми и в том случае, когда пререкание о подсудности возбуждено административным установлением в окружном суде, потому что порядок рассмотрения сообщения, как в окружном суде, так и в судебной палате, по уставу одинаков.

Впрочем, не могу еще не заметить, что из приведенного решения сената вытекает другое положение о том, что административное установление, участвующее в процессе в качестве стороны, также имеет право возбудить в суде пререкание о подсудности в порядке, в разбираемых статьях указанном. Я имел уже случай заметить выше, что право возбуждения пререкания о подсудности в порядке, в этих статьях устава указанном, должно быть предоставлено административному установлению лишь в том случае, когда оно не является стороной в том деле, по поводу которого возникает пререкание о подсудности. Когда же оно, напротив, является стороной в процессе, то оно должно пользоваться только теми правами, которые предоставлены уставом частным лицам, в порядке производства о восстановлении нарушенной подсудности. Это мнение мое я основываю собственно на том соображении, что но нашему уставу вообще тем казенным управлениям, которые являются стороной в деле, предоставлены в процессе права, одинаковые с правами, предоставленными частным лицам, не более, разве за незначительными исключениями, которые, однако же, имеют второстепенное значение и не относятся к главным существенным процессуальным действиям, и которые в уставе точно обозначены. На этом основании я полагаю, что хотя в статьях устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности между судебными и правительственными установлениями, и ничего не сказано о том, чтобы те административные установления, которые являются стороной в деле, не имели права возбуждать пререкания о подсудности в порядке, для административных учреждений установленном, но, что, тем не менее, по общему смыслу постановления устава о правах, предоставленных административным установлениям, участвующим в процессе в качестве, стороны, права этого за ними признать нельзя. Признать же противное значило бы вместе с тем предоставить административным установлениям, являющимся стороной в процессе, более прав, чем им дано уставом, потому что теми исключениями, на основании которых административные установления, являясь стороной в процессе, пользуются некоторыми особыми правами, частным лицам не предоставленными, в отношении занимающего пас вопроса административным установлениям никаких особых прав не предоставлено. Да и по цели, с которой правила о пререканиях между судебными и правительственными установлениями установлены, нельзя не признать, что они преподаны для ограждения компетенции именно тех административных установлений, которые являются чуждыми тому делу, которое признают себе подсудным; потому что для тех административных установлений, которые являются стороной в деле, уставом открыт другой путь к восстановлению нарушенной подсудности — путь обжалования определений суда о подсудности в порядке, в 239 ст. указанном. По этим соображениям я думаю, что разбираемое решение сената, в отношении высказанного им положения по поводу занимающего нас вопроса, неправильно. Признать же, что административными установлениями, участвующими в деле в качестве стороны, вопросы о подсудности должны быть возбуждаемы не в порядке, в разбираемых статьях указанном, а в порядке, указанном в 239 ст., по моему мнению, тем более возможно, что как тот, так и другой порядок представляют совершенно одинаковые гарантии по отношению ограждения компетенции административных установлений, так как вопросы о подсудности в обоих случаях, в силу правила 242 ст., одинаково подлежат разрешению особого смешанного присутствия судебной палаты.

Возвращаюсь снова к вопросу о сроке, в который должно последовать сообщение окружному суду от административного установления о подсудности. Какой же, спрашивается, момент судопроизводства должен быть признан таким моментом, с наступлением которого сообщение административного установления должно быть признано заявленным суду несвоевременно, и потому должно быть оставлено без движения? На основании 241 ст., в случае возбуждения административным учреждением пререкания о подсудности, производство дела в том суде, с которым пререкание возникло, останавливается. Из этих слов можно заключить, что возбуждение пререкания о подсудности возможно только во время производства дела в суде. Следовательно, для определения dies ad quem по отношению своевременности сообщений суду административным учреждением о подсудности дела, необходимо определить процессуальный момент, которым производство дела в суде оканчивается. Как на основании теории, так и на основании постановлений нашего устава гражданского судопроизводства, таким моментом, кажется, несомненно должно быть признано действие суда, выражающееся в постановлении решения по существу дела. Постановлением решения по существу дела оканчивается производство всякого дела в суде, потому что цель всего производства по делу именно в том и заключается, чтобы привести дело в такое положение, в котором оно может быть разрешено по существу. Коль скоро последовало в суде решение по существу дела, активная роль суда в производстве дела оканчивается; суд, в силу 891 ст., не вправе уже ни изменить, ни отменить свое решение; одним словом, суду уже не остается ничего более делать с производством дела, раз решенного. Если же признать, что с постановлением решения производство дела в суде оканчивается, то вместе с тем несомненно следует также признать, что сообщение административным учреждением суду о неподсудности дела может быть своевременно заявлено только до дня, в который постановлено судом решение по существу дела; заявление же, сделанное суду после этого дня, как последовавшее несвоевременно, должно быть оставлено судом без движения. Впрочем, нельзя не заметить, что день постановления решения не всегда будет крайним сроком, в который административное учреждение может сделать суду сообщение о неподсудности ему дела. Так, в случае, если судом будет постановлено заочное решение, и если затем, вследствие принесения отзыва, оно будет судом признано недействительным, административное учреждение, со дня признания судом недействительным заочного решения, снова в праве будет сделать суду сообщение о неподсудности, потому что, по признании заочного решения недействительным, дело возвращается в прежнее положение, и производство по делу продолжается до дня постановления судом второго решения. Если же не будет принесено отзыва на заочное решение, то административное учреждение не вправе будет сделать суду сообщение со дня постановления заочного решения, потому что, за непринесением отзыва, заочным решением также оканчивается производство дела в суде. Конечно, если одною из сторон будет принесена апелляция в судебную палату на решение окружного суда, административное учреждение будет иметь право возбудить вопрос о подсудности дела в судебной палате; но, если апелляции на решение окружного суда ни одною из сторон принесено не будет, то, кажется, следует признать, что путь для возбуждения пререкания о подсудности для административного учреждения в порядке, в статьях 237—244 указанном, должен считаться закрытым. Вывод противоположный вряд ли можно принять, т. е. вряд ли можно признать, чтобы административное учреждение в праве было делать суду сообщение о неподсудности дела и после постановления судом решения по существу дела, или, другими словами, по окончании в суде производства по делу. Предоставление административному учреждению такого широкого права привело бы просто к абсурду, потому что результатом этого было бы то, что административное учреждение получило бы право по своему усмотрению колебать силу судебных решений возбуждением вопроса о подсудности по таким делам, по которым давно уже состоялись решения в суде. Принцип непоколебимости и поддержания силы судебных решений должен быть поставляем именно в интересе публичном, по справедливому замечанию французских процессуалистов, напр. Фременвиля (Traité de l’Appel, т. I, стр. 447) и Дареста (Justice administrative, стр. 215), выше нарушения решениями судебных мест в некоторых частных случаях компетенции административных установлений, на каковом основании, по их мнению, и самое возбуждение пререкания о подсудности со стороны административных установлений может быть допускаемо только до момента постановления судом решения. Соображение это чисто теоретического свойства, вследствие чего, оно свободно может быть принято к руководству и нашими процессуалистами, а, вместе с тем, может служить еще одним аргументом, как в подтверждение высказанного мной взгляда, так и к опровержению взгляда противоположного, высказанного сенатом, по мнению которого, административным учреждениям должно принадлежать право на возбуждение пререканий о подсудности с судом гражданским не только после постановления судом решения по существу дела, но и по вступлении этого решения в законную силу (реш. общ. собр. 1-го и кассац. депар. 1881 года, № 65). Тифлисская судебная палата, как видно из этого решения сената, напротив, высказалась по занимающему нас вопросу согласно с только что высказанным мной заключением в его разрешение.

Таким образом, в отношении времени возбуждения вопроса о подсудности искового дела суду гражданскому для административного установления крайним сроком должен считаться день постановления судом решения по существу дела; но. разрешение занимающего нас вопроса о времени, в которое суду должно быть сделано сообщение административным установлением о неподсудности, этим не исчерпывается. Решением по существу, как известно, оканчивается производство в суде только дел исковых, между тем пререкание о подсудности может коснуться также и дел, подлежащих производству в порядке частном, производство по которым оканчивается не решением, а частным определением. Может ли в случае пререкания о подсудности такого дела крайним сроком, до которого административное установление вправе сделать суду сообщение о неподсудности, быть признан день постановления в суде такого частного определения, которым оканчивается производство самого дела, подавшего повод к пререканию? Мне кажется, что подобное частное определение суда должно иметь, по отношению к занимающему нас вопросу, то же значение, как и решение по существу дела искового, потому что таким определением, также как и решением, оканчивается производство дела в суде.

Перехожу к рассмотрению третьего поставленного мною вопроса — о порядке рассмотрения сообщения административного установления в окружном суде. Порядок этот, кажется, должен быть следующий: окружной суд, по получении сообщения административного учреждения, которым возбуждается вопрос о подсудности дела суду гражданскому, и по сообщении копии сообщения сторонам, если только признать, что административное учреждение обязано прилагать копии сообщения, обязан доложить, затем, сообщение административного учреждения в публичном судебном заседании и, наконец, постановить по нем определение. В чем же собственно должно заключаться постановление суда, — то разрешение этого вопроса зависит, главным образом, от разрешения другого вопроса о том: вправе ли суд входить вообще в рассмотрение сообщения административного учреждения по его содержанию? По общему правилу, которое можно вывести из многих постановлений устава, всякая бумага подлежит рассмотрению по ее содержанию только того судебного места, которое уполномочено законом к рассмотрению и разрешению ее по существу. По смыслу же 241 ст., сообщение административного учреждения, которым возбуждается вопрос о подсудности дела суду гражданскому, хотя и делается окружному суду, но в отношении обсуждения и разрешения по существу подлежит особому присутствию судебной палаты. На этом основании следует заключить, что собственно окружный суд не в праве входить ни в какое обсуждение сообщения административного установления по его содержанию. Но, зато, нельзя также не признать, что окружный суд имеет полное право входить в рассмотрение сообщения административного установления со стороны формы его. Это мнение мое я основываю также на некоторых общих положениях устава, которыми определяется порядок представления бумаг судом низшим, в который они подаются, в суд высший, который рассматривает их по существу. Во многих случаях, когда низший суд представляет бумаги, подаваемые по делу в суд высший, напр., когда представляет поданную но делу апелляционную жалобу, он уполномочен законом обсуждать подлежащие представлению высшему суду бумаги с формальной стороны, и уполномочен, вместе с тем, в случае невыполнения при подаче бумаги известных установленных законом формальностей, оставлять такую бумагу без движения. Поэтому, мне. кажется, следует признать, что окружной суд, рассматривающий сообщение административного учреждения, которым возбуждается вопрос о подсудности дела суду гражданскому, в праве постановить определение только о том, — дать ли сообщению административного управления дальнейшее движение и представить дело в палату, или же оставить сообщение без движения. Оставить сообщение без движения суд может, напр., в том случае, когда в сообщении не указало никаких оснований, по которым административное установление считает дело неподсудным суду гражданскому, а считает его подведомственным себе, потому что неуказание оснований неподсудности равносильно невозбуждению самого вопроса о подсудности. Конечно, суд не вправе входить в обсуждение основательности доводов административного управления, и, потому, если в сообщении его помещено хотя одно какое-либо основание, но которому оно считает дело неподсудным суду гражданскому, и хотя бы это основание было вполне неправильно, тем не менее суд обязан дать надлежащее движение сообщению. Так как, постановление суда, коим оставляется без движения сообщение административного установления по неуказанию оснований неподсудности, есть постановление, основанное на упущении со стороны формы, то вследствие этого, нельзя, конечно, признать самое сообщение недействительным, т. е. нельзя признать его как бы вовсе не последовавшим; а, напротив, следует признать, что так как, на основании устава, всякое формальное упущение, при подаче в суд какой-либо бумаги, не влечет за собой недействительности самой подачи, а требует только исправления упущения, то и административное учреждение, не указавшее оснований неподсудности в своем сообщении, вправе исправить это упущение, сообщивши суду основания, по которым оно считает дело подлежащим своему ведомству, и суд, по получении вновь сообщения с указанием оснований, обязан дать ему дальнейшее движение. Время же заявления сообщения должно считаться по первому сообщению, потому что подача оного не может быть признана недействительной, а это во многих случаях чрезвычайно важно, в отношении своевременности подачи сообщения. Далее, сообщение административного установления может быть оставлено судом без движения, если оно поступит в суд несвоевременно, т. е. по воспоследовании в суде решения по существу дела, или же поступит в суд, хотя и своевременно, но когда в суде уже состоится определение о подсудности дела именно этому административному установлению.

Кроме того, рассматривая порядок рассмотрения окружными судами сообщений административных учреждений и лиц о подсудности, нельзя не заметить, что правилами устава о пререканиях совершенно упущен из виду вопрос о порядке обжалования постановления окружного суда, в том случае, если бы суд отказал дать движение сообщению административного установления во вопросу о подсудности, или же отказал в принятии сообщения. Если принять во внимание, что общими правилами устава в большинстве случаев допускаются всегда жалобы на определение окружных судов, — будут ли то решения по существу дела или частные определения, — то, мне кажется, и в отношении обжалования постановления окружного суда, которыми разрешается вопрос о принятии сообщений административных установлений, или оставлении их без движения, следует признать, что закон вовсе не имел в виду предоставить разрешение этих вопросов бесконтрольному обсуждению окружного суда; а если так, то следует предоставить административному учреждению, делающему сообщение суду по вопросу подсудности, право обжаловать определения окружных судов, постановляющих об отказе в принятии или оставлении без движения сделанного сообщения, конечно, в порядке и в срок, установленные законом для принесения вообще частных жалоб на частные определения окружного суда. Жалобы административного управления в этом случае, приносимые судебной палате, должны подлежать, как мне кажется, рассмотрению не особого присутствия палаты, в котором по уставу разрешаются пререкания о подсудности между судебными и правительственными установлениями, а в обыкновенном судебном заседании того гражданского департамента, которому подведом по расписанию окружной суд, постановивший определение, на том основании, что обсуждению палаты в этом случае будет подлежать не вопрос о подсудности дела, а только жалоба на действие окружного суда, каковые жалобы, на основании устава, вообще подлежат рассмотрению в общем порядке судопроизводства. В таком порядке, мне кажется, должны быть рассматриваемы сообщения правительственных установлений и лиц, которыми возбуждается вопрос о подсудности находящегося в производстве суда дела в окружном суде.

Следующая статья устава определяет порядок дальнейшего движения дела о пререкании, возбужденного административным учреждением.

Ст. 241. В означенном в предшедшей (240) статье случае, а равно в случае жалобы, поданной частным лицом, дело поступает на рассмотрение Судебной Палаты, а между тем производство в том суде, где пререкание возникло, останавливается до его разрешения; но суд может в таком случае принять установленные законом меры обеспечения исков.

После того, как окружной суд постановит определение о принятии сообщения административного управления и даст ему движение, или же когда в суде, без сообщения административного установления, будет возбужден вопрос о подсудности дела административному учреждению и неподсудности его суду гражданскому самим судом ex officio, или по заявлению сторон, и когда, по разрешении этого вопроса определением суда, будет подана одною из сторон частная жалоба на это определение, дело должно быть представлено окружным судом в судебную палату. При этом, я должен заметить, что правилом 241 ст. вовсе не требуется для того, чтобы дело, для разрешения вопроса о подсудности, поступало в судебную палату, чтобы сообщение административного управления и частная жалоба одной из сторон последовали совместно. Напротив, дело должно быть передано окружным судом в судебную палату для разрешения вопроса о подсудности, как в случае подачи только частной жалобы на определение суда одною из сторон, так равно и в случае возбуждения вопроса о подсудности сообщением только административного установления. По представлении же окружным судом дела в судебную палату для разрешения вопроса о подсудности, дальнейшее производство по делу в окружном суде, на основании 241 ст., приостанавливается, впредь до разрешения палатой вопроса о подсудности. Конечно, производство дела в окружном суде приостанавливается впредь до разрешения палатой вопроса о подсудности только тогда, если палатою вопрос о подсудности будет разрешен в смысле подсудности дела суду гражданскому, после чего, конечно, приостановленное производство дела в окружном суде должно опять продолжаться; если же, напротив, палатой вопрос о подсудности будет разрешен в смысле подсудности дела административному учреждению, тогда, понятно, что приостановленное окружным судом производство никогда более в суде и возобновиться не может.

Кроме того, в 241 ст. постановлено, что суд, несмотря на возбуждение вопроса о неподсудности дела суду гражданскому, может принять установленные законом меры обеспечения исков. По поводу этого последнего постановления нельзя не заметить, что самое выражение статьи: „суд может“ и проч., указывает на то, что принятие или непринятие мер обеспечения иска предоставлено вполне усмотрению суда, и что суд не обязан непременно обеспечить иск по просьбе заинтересованной стороны. Если же суд примет меры к обеспечению иска, и если, затем, вопрос о подсудности дела будет разрешен в палате в смысле неподсудности принятого окружным судом дела суду гражданскому, то попятно, что, по воспоследовании такого постановления в палате по вопросу о подсудности, и меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть уничтожены. Но уничтожены они могут быть только, как мне кажется, по просьбе заинтересованной стороны, заявленной окружному суду, постановившему определение о принятии известных мер обеспечения. Не могу я также не коснуться здесь еще одного вопроса, место которому, впрочем, в первом параграфе настоящей главы, о том — в случае пререкания о подсудности между судебными установлениями, вправе ли один из судов, между которыми пререкание возникло, также принять меры обеспечения иска? Мне кажется, на этот вопрос иначе нельзя отвечать, как утвердительно, на том, во-первых, основании, что если закон предоставляет суду право обеспечить иск, в случае возбуждения вопроса о неподсудности дела суду гражданскому, то тем более следует суду предоставить это право, если возбуждается вопрос о подсудности дела только другому суду; а во-вторых, еще и на том основании, что, по силе 581 ст. устава, закон предоставляет суду право принять меры обеспечения иска даже в том случае, если отвод, заявленный ответчиком о переводе дела в другой суд, будет судом уважен.

Далее, устав определяет порядок рассмотрения вопроса о подсудности в судебной палате.

Ст. 242. В Судебной Палате, для разрешения сих дел, составляется особое присутствие, под председательством Старшего Председателя Палаты, из Губернатора и двух Членов Судебной Палаты, вместе с Управляющим Казенною Палатою и Управляющим Государственными Имуществами, или старшим из двух последних по службе, и местным начальником того особого управления или ведомства, до коего пререкание, по роду своему, относится.

На толковании настоящей статьи я долго останавливаться не буду, потому что в ней указывается только состав того особого присутствия палаты, которое уполномочено законом разрешать вопросы о подсудности. Конечно, в отношении состава этого особого присутствия, весьма интересен вопрос о законности состава, или вопрос о том: должен ли состав присутствия быть признан законным только тогда, когда в присутствии участвуют все указанные в 242 ст. лица, или же для законности состава присутствия достаточно будет, когда присутствуют некоторые из них, но во всяком случае не менее трех лиц? Я не буду останавливаться, впрочем, на разрешении этого вопроса, потому что это не есть собственно вопрос процессуальный, а скорее есть вопрос законов об учреждении судебных установлений. Заседания этого особого присутствия палаты должны быть, как мне кажется, публичны, подобно тому, как и заседания общего собрания судебной палаты, разрешающие пререкания о подсудности между судебными установлениями.

Ст. 243. Решения означенного в предшедшей (242) статье присутствия суть окончательные; но если вопрос о пререкании возбужден в самой Судебной Палате, то дело может быть перенесено в Правительствующий Сенат порядком, указанным в статье 240.

В силу правила настоящей статьи, решения особого присутствия судебной палаты по вопросам о подсудности, возбужденным в окружном суде, считаются окончательными. Нельзя не видеть в таком постановлении устава отступления от тех общих правил, которыми обсуждение и разрешение, как дел исковых по существу, так и частных вопросов, возникающих при производстве дел исковых, и даже самостоятельных частных производств, устав подчиняет двум судебным инстанциям; между тем, как вопросы о подсудности дел суду гражданскому, или административному учреждению устав предоставляет обсуждению и окончательному разрешению только одной судебной инстанции — особому присутствию судебной палаты. Хотя, впрочем, по обстоятельствам дела и здесь может случиться, что вопрос о подсудности дела административному учреждению будет обсужден двумя судебными инстанциями — окружным судом и особым присутствием судебной палаты, что́ может случиться тогда, когда вопрос о подсудности дела административному учреждению будет возбужден самим судом ex officio, или же по отводу сторон, и когда судом будет постановлено определение о подсудности дела, до получения сообщения административного установлении, не участвующего в деле в качестве стороны; но, такой порядок обсуждения вопроса о подсудности есть, конечно, не более, как случайность; общее же правило, без сомнения, все же заключается в том, что вопрос о подсудности дела административному учреждению, по уставу, подлежит обсуждению и окончательному разрешению только в одной судебной инстанции, в особом присутствии судебной палаты.

Далее, 243 ст. постановляет, что если пререкание о подсудности возникает в судебной палате, то дело должно быть перенесено в .правительствующий сенат, порядком, в 240 ст. указанным; следовательно, вопрос о неподсудности дела суду гражданскому и о подсудности его административному учреждению может быть возбужден и в судебной палате. Первый вопрос, который возбуждает правило настоящей статьи, заключается в том, кто может впервые возбудить вопрос о неподсудности дела в судебной палате: может ли возбудить вопрос о неподсудности дела суду гражданскому в судебной палате только административное учреждение, или же вопрос этот могут возбуждать и лица, участвующие в деле, в качестве стороны? Вопрос этот возбуждается, главным образом, вследствие того, что в настоящей статье сделана ссылка на статью 240 устава, в которой говорится только о порядке возбуждения вопроса о подсудности административными установлениями в окружном суде. Мне кажется, впрочем, что поставленный вопрос, несмотря на ссылку, сделанную в 243 ст., на правило ст. 240 устава, должен быть разрешен в том смысле, что право возбуждения вопроса о подсудности дела административному учреждению, в судебной палате, должно принадлежать не только сему последнему, но и лицам, участвующим в деле в качестве стороны, и даже самой судебной палате. Это мнение мое я основываю на следующих соображениях. Возбуждение вопроса в судебной палате лицами, участвующими в деле в качестве стороны, о неподсудности дела суду гражданскому, может быть сделано стороной, конечно, не иначе, как в форме предъявления отвода о неподсудности. Отвод же о неподсудности дела суду гражданскому, или, все равно, отвод о подсудности деда административному учреждению — есть не что иное, как отвод о неподсудности дела rationae materiae, или, как выражается наш устав в 584 ст., отвод о подсудности по роду дел; а такого рода отвод, на основании теории судопроизводства, признанной отчасти и нашим гражданским кассационным департаментом сената, может быть заявляем как сторонами, так равно возбуждаем и самим судом во всяком положении дела и даже в сенате (реш. гражд. кассац. департ. 1867 г., №№ 31, 52 и друг. и 1868 г., № 291). Поэтому, нельзя не признать, что вопрос о подсудности дела административному учреждению может быть возбужден в судебной палате как сторонами, так и самой судебной палатой. Вследствие такого разрешения постановленного вопроса о праве возбуждения вопроса о подсудности, в судебной палате, возникает другой вопрос о том, вправе ли стороны приносить жалобу на определение судебной палаты о подсудности в особое присутствие правительствующего сената, или, все равно, вопрос о том, открывает ли закон лицам, участвующим в процессе в качестве стороны, путь к восстановлению нарушенной подсудности, в случае возникновения вопроса о подсудности дела суду гражданскому в судебной палате? Мне кажется, что и на этот вопрос иначе нельзя отвечать, как утвердительно, по следующим соображениям. Bo-1-х, если, как мы видели, закон предоставляет одинаковые права как административным установлениям, так равно и лицам, участвующим в процессе в качестве стороны, в отношении возбуждения вопросов о подсудности в окружном суде, и открывает как тем, так и другим одинаковый путь к восстановлению нарушенной подсудности, то нет основания предполагать, чтобы устав отступал от принятого им порядка, относительно возбуждения вопросов о подсудности, в том случае, если вопросы эти возбуждаются впервые во второй инстанции суда — в судебной палате. Во-2-х, если сам закон дозволяет сторонам возбуждать вопрос о подсудности дела суду гражданскому впервые в судебной палате, то нет основания предполагать, чтобы закон, давая право сторонам, вместе с тем не открывал бы им никакого пути к восстановлению нарушенной подсудности; а как единственно возможный и законный путь к восстановлению нарушенной подсудности заключается в предоставлении сторонам возможности приносить жалобы на постановления палаты особому присутствию правительствующего сената, то и необходимо признать, что стороны должны иметь право приносить жалобы сенату на определения палат о подсудности. Кроме того, такое разрешение вопроса о праве сторон на принесение жалоб сенату, мне кажется, вполне согласно с общим смыслом постановлений нашего устава о пререканиях, потому что, как мы видели уже, разбирая правила устава о порядке, разрешения пререканий о подсудности, возникающих между судебными установлениями, окончательное разрешение вопросов о подсудности, если пререкание происходит между судебными установлениями, предоставлено также сенату, на рассмотрение которого дела о пререканиях восходят также по жалобам сторон. Если же в статье 243 и сделана ссылка только на 240 ст., говорящую только о порядке возбуждения вопроса о подсудности в окружном суде административными установлениями, то это есть не более, как недомолвка устава, не дающая никакого права заключать, что путь к восстановлению нарушенной подсудности, если вопрос о подсудности дела суду гражданскому возникает впервые в судебной палате, для сторон процесса окончательно закрыт. Порядок же принесения сторонами жалоб сенату на постановления судебной палаты о подсудности должен быть, конечно, тот же самый, какой установлен для принесения жалоб на определения окружного суда, т. е. жалоба должна быть принесена в двухнедельный срок со дня объявления определений палаты, которые, конечно, как определения обыкновенного присутствия гражданского департамента палаты, должны быть объявляемы на общем основании. При жалобе должны быть приложены копии определения палаты и копии жалобы для вручения противной стороне, которая имеет право, также в установленный срок, подать объяснение на жалобу. Жалоба же должна быть подана в судебную палату, а адресована в общее собрание первого и кассационных департаментов правительствующего сената, потому что, на основании следующей 244 ст., разрешение вопросов о подсудности дел административным установлениям предоставлено законом этому особому присутствию сената, которому дело и должно быть предоставлено палатой.

Далее, мне остается еще сказать несколько слов о порядке возбуждения вопроса о подсудности дела в судебной палате административными установлениями и лицами. На том основании, что в статье 243 сделана ссылка на правило 240 ст., следует заключить, что порядок возбуждения вопроса о подсудности дела суду гражданскому в судебной палате со стороны административного установления, не участвующего в деле в качестве стороны, должен быть тот же самый, какой преподан уставом для возбуждения административными установлениями вопросов о подсудности в окружном суде. Поэтому, административное установление, желающее возбудить вопрос о неподсудности дела суду гражданскому в судебной палате, обязано сообщить о том палате через прокурора палаты, с указанием в своем сообщении тех оснований, по которым оно считает дело подведомственным себе, или, все равно, неподсудным суду гражданскому. Впрочем, по поводу права административных установлений возбуждать вопрос о подсудности дела, как в окружном суде, так и судебной палате, нельзя не заметить, что, на основании буквального выражения 240 ст., никакое административное установление не вправе возбудить вопрос о неподсудности дела суду гражданскому ни в окружном суде, ни в судебной палате, если оно считает принятое судебным установлением к рассмотрению дело только неподсудным суду гражданскому, и подсудным не себе, а какому-либо другому административному установлению, или лицу. Положение это ясно доказывается как всем содержанием 240 ст., так и словами: „правительственное место или лицо, признавая принятое судом дело подлежащим своему ведомству“ и проч. Самый порядок рассмотрения сообщения административного установления в суде мною уже был подробно рассмотрен и определен при толковании правила 240 ст. Соображения, высказанные мною тогда, вполне должны быть применимы и к порядку, в котором сообщения административных учреждений должны быть рассматриваемы судебной палатой, а потому, не вдаваясь вновь в подробности, я вкратце укажу здесь этот порядок. По получении в палате сообщения административного учреждения и по сообщении копии оного сторонам, дело должно быть доложено в публичном заседании гражданского департамента палаты, а не особого присутствия палаты, указанного в статье предыдущей, как объяснил сенат (реш. 1875 года, № 276), причем, палата, обсудив сообщение административного установления с его формальной стороны, и обсудив также вопрос о своевременности сообщения, должна постановить только определение о том, оставляет ли она сообщение административного установления без движения, или же дает ему ход, и в таком случае палата постановляет, конечно, о представлении дела в сенат. На определение палаты об отказе в принятии сообщения или оставлении его без движения административному установлению, кажется, должно быть предоставлено право на принесение жалобы в сенат, в гражданский кассационный департамент, в порядке, установленном законом для принесения вообще частных жалоб. Право это должно быть предоставлено административному установлению на основании тех же соображений, по которым право это должно быть предоставлено ему на принесение жалобы на подобные же определения окружного суда. В отношении же времени, когда административное учреждение может сделать свое сообщение палате, то и здесь также должно признать, что крайним сроком, до которого сообщение может быть сделано, будет день постановления палатой решения по существу дела, если дело будет исковое, а если частное — то день постановления частного определения, которым оканчивается производство, и что со дня постановления палатой решения или частного определения путь для административного установления, относительно возбуждения им пререкания о подсудности в судебной палате, в порядке, в статьях 237—244 указанном, должен считаться закрытым.

При толковании правила 243 ст. возникает еще один вопрос: в случае возбуждения вопроса о подсудности в судебной палате административным установлением, наступают ли в отношении положения главного дела последствия, указанные 241 статьей? Не может быть, кажется, сомнения в том, что эти последствия должны наступать, потому что эти последствия составляют, так сказать, вполне естественные и непременные последствия, долженствующие наступать в положении дела за возбуждением вопроса о подсудности, без различия — будет ли возбуждено пререкание о подсудности в судебной палате административным установлением, или будет возбуждено принесением одною из сторон процесса жалобы на постановление палаты о подсудности; производство дела в палате, во всяком случае, должно быть приостановлено впредь до разрешения вопроса о подсудности общим собранием сената. Мне кажется даже, что судебная палата, в случае возбуждения пререкания о подсудности, также, как и окружной суд, имеет право, по просьбе одной из сторон, принять установленные законом меры обеспечения исков, если о принятии этих мер ни одна из сторон не просила окружной суд. Предоставления судебной палате такого права требуют, по крайней мере, интересы сторон, в особенности в случае возбуждения пререкания о подсудности административным установлением. В самом деле, в этом случае, когда ни одна из сторон и не думала возбуждать вопроса о подсудности, и потому, в надежде на скорое разрешение дела в палате по существу, и не имела надобности просить заранее об обеспечении иска, и когда вмешательство в дело по вопросу о подсудности административного установления значительно изменяет ход дела и замедляет разрешение его по существу, впредь до разрешения вопроса о подсудности в сенате, вряд ли было бы справедливо отказать стороне в праве домогаться в палате, по крайней мере, принятия мер к обеспечению иска, который, в противном случае, может иногда остаться вовсе без удовлетворения.

Остается еще рассмотреть порядок рассмотрения дел о пререканиях в сенате.

Ст. 244. В Правительствующем Сенате вопросы о пререкании, возникшие между судебными и правительственными установлениями, разрешаются окончательно в Общем Собрании Первого и Кассационных Департаментов. Вопросы о пререкании общих судебных установлений с духовными судами Православного исповедания разрешаются по выслушании заключения Обер-Прокурора Святейшего Синода.

Правило настоящей статьи настолько определительно, что не требует, кажется, особенно подробных разъяснений. Не могу, впрочем, не остановиться на одном недоумении, которое возбуждается правилом настоящей статьи, — недоумении, относящемся, впрочем, не к порядку рассмотрения дел о пререканиях в самом сенате, а скорее к порядку рассмотрения этих дел в особом присутствии судебной палаты. Недоумение возникает по поводу постановления второй половины 244 ст., в силу которого, при рассмотрении дел о пререканиях между общими судебными установлениями и судами духовными православного вероисповедания, в общем собрании сената, требуется заключение обер-прокурора святейшего синода. Из этого требования устава можно заключить, как высоко ставили составители уставов правильное разрешение вопросов о подсудности дел светским или духовным судам, включая в устав требование о заключении обер-прокурора, при разрешении этих вопросов в сенате, заключение которого, как лица наиболее сведущего и компетентного в разрешении этих вопросов, по мысли составителей уставов, вероятно, должно служить большей гарантией в правильном разрешении вопросов о подсудности в сенате. Между тем, вопросы о подсудности дела светскому или духовному суду разрешаются также и в судебной палате, и разрешаются притом окончательно, в случае возбуждения пререкания в окружном суде; следовательно, и при разрешении пререкания в палате, кажется, необходимы были бы те же гарантии в правильном разрешении вопросов о подсудности, какие закон считал нужным установить при рассмотрении однородных дел в сенате, т. е. казалось бы, что и особое присутствие палаты при разрешении пререкания о подсудности между окружными судами и судами духовными обязано требовать заключения обер-прокурора святейшего синода. На этот вопрос можно отвечать отрицательно, основываясь собственно на том соображении, что требование устава о выслушании заключения обер-прокурора, как помещенное в 244 ст., определяющей порядок рассмотрения дел о пререканиях в сенате, только и обязательно для сената, а не для другого какого-либо судебного установления, разрешающего однородные дела, тем более, что в 242 ст., определяющей порядок рассмотрения дел о пререканиях в особом присутствии судебной палаты, ничего не сказано об обязанности этого присутствия требовать заключения обер-прокурора святейшего синода, в случае если пререкание о подсудности возбуждено между окружными судами и судами духовными. Но, имея в виду, главным образом, что закон особенно важное значение придает правильному разрешению вопросов о подсудности дел светскому или духовному суду, мне казалось бы, что скорее следует признать, что и особое присутствие судебной палаты также, как и сенат, прежде разрешения этих вопросов, обязано потребовать заключения обер-прокурора святейшего синода, которое в этом случае, конечно, должно быть не словесное, а письменное. Впрочем, я не берусь решить окончательно, которое из двух высказанных мною мнений наиболее правильно. Собственно же вопросы о подсудности дел суду гражданскому или административному установлению разрешаются окончательно общим собранием первого и кассационных департаментов сената, поступят, ли эти вопросы на разрешение сената по жалобе одной из сторон процесса, или по сообщению какого-либо административного установления или лица. Таков путь и порядок, преподанные уставом для восстановления нарушенной подсудности, в случае возбуждения в общих судебных установлениях вопросов о подсудности дела суду гражданскому, как административными установлениями и лицами, не участвующими в процессе в качестве стороны, так равно и сторонами процесса.

Впрочем, интерпретированные только что статьи устава относятся не только до порядка разрешения пререканий о подсудности между судебными и правительственными установлениями, но также относятся и до порядка разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и судами духовными, что̀ можно заключить, впрочем, только из содержания второй половины 243 ст.; в статьях же предыдущих на это нет и намека. На основании же решения общего собрания первого и кассационных департаментов сената по делу Васильевых, как уже указано мною выше, порядок, указанный уставом для разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и правительственными учреждениями, должен быть соблюдаем также и при разрешении пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и волостными судами, как учреждениями по крестьянским делам. Из этого нетрудно видеть, что как суды духовные, так и суды волостные, в отношении охранения пределов их компетенции, поставлены в несравненно более выгодное и даже, можно сказать, привилегированное положение перед общими судебными установлениями, потому что эти последние, как мы уже видели, сами никогда не могут возбуждать пререканий о подсудности ни между собой, ни с учреждениями административными, наравне с которыми, в отношении этих дел, поставлены суды духовные и суды волостные. Хотя бы общие судебные установления и узнали каким бы то ни было путем, что в каком-либо административном учреждении, или, напр., в суде волостном, производится дело, подлежащее, на основании правил подсудности, их ведомству, они, тем не менее, не вправе сами возбудить пререкание о подсудности с административными установлениями или волостными судами: между тем, как этим последним установлениям закон дает право, в ограждение пределов их юрисдикции, самим ex officio возбуждать пререкания о подсудности с общими судебными установлениями, по поводу какого-либо дела, принятого к производству сими последними. Но, несмотря на это, нельзя не признать, что порядок для разрешения пререканий о подсудности, преподанный уставом, вполне согласен с началами состязательного процесса, установленными законом, в отношении производства дел в общих судебных установлениях, которые, по своей инициативе, без просьбы сторон, сами никогда не приступают к производству дел, и, потому, им, собственно говоря, и нет никакого дела до того, производится ли по чьей-либо просьбе дело, подлежащее их ведомству, в каком-либо административном учреждении. Что же собственно касается порядка, в котором суды волостные и духовные должны возбуждать, в общих судебных установлениях, вопросы о подсудности, то порядок этот должен быть тот же самый, какой установлен законом для возбуждения этих вопросов административными установлениями.

Поэтому, как духовный суд православного вероисповедания, т. е. консистория, так и других вероисповеданий, а равно и суд волостной, признавая дело, принятое к рассмотрению одним из окружных судов или судебной палатой, подлежащим своему ведомству, обязаны сообщить им об этом, через состоящих при этих судебных местах прокуроров. Этим сообщением и возбудится пререкание о подсудности. О порядке же дальнейшего движения и разрешения пререкания я говорить не буду, потому что порядок этот тот же самый, который установлен для разрешения пререканий общих судебных установлений с правительственными учреждениями, который уже мною только что рассмотрен; замечу только, что за применимость по аналогии этого порядка разрешения пререканий о подсудности к случаям пререканий, возбуждаемых волостным судом, высказался также и профессор Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 68).

В заключение обзора правил о пререканиях между судебными и правительственными установлениями, мне остается сделать только два замечания о следующем: во-первых, что́ следует разуметь под употребляемым постоянно нашим уставом выражением „правительственные установления“, и, во-вторых, какие последствия, в отношении дела, должны наступить в том случае, если пререкание будет разрешено в смысле подсудности дела административному установлению. Что касается первого вопроса, то мне кажется, что под выражением: „правительственные установления“, следует понимать вообще все учреждения, существующие в государстве, за исключением судебных установлений, состоящих в ведении министерства юстиции, так что к категории правительственных установлений следует относить не только правительственные установления в тесном смысле слова, но и вообще все учреждения сословные, как, напр., земские и городские учреждения, учреждения по крестьянским делам и проч., которые также, в отношении права возбуждения вопросов о подсудности в общих судебных установлениях, уполномоченных ведать дела гражданские, должны пользоваться одинаковыми правами с собственно правительственными установлениями. Вследствие чего, конечно, и порядок разрешения пререканий о подсудности с теми и другими установлениями должен быть один и тот же. Второй же вопрос разрешается довольно просто, именно: если дело, вследствие возникшего пререкания, причем, безразлично — будет ли вопрос о подсудности разрешен высшей инстанцией, по жалобе стороны, или вследствие сообщения административного установления, если только дело окончательным определением особого присутствия судебной палаты, или же определением общего собрания первого и кассационных департаментов сената, будет признано подлежащим ведомству административного установления, то это последнее обязано подчиниться окончательному определению, разрешившему вопрос о подсудности и обязано, конечно, принять дело к своему рассмотрению. Если же административное установление, несмотря на окончательное разрешение вопроса о подсудности, откажется принять дело к своему рассмотрению, то мне кажется, что на такой отказ заинтересованной стороной может быть разве только принесена жалоба по начальству того административного установления, которое отказывает в рассмотрении дела, признанного подлежащим его ведомству определением такого присутствия, решения которого по вопросам подсудности обязательны для административного установления.

Выше мною было замечено, что те правила устава, которые помещены в параграфе, озаглавленном: „пререкания между судебными и правительственными установлениями“, определяют собственно порядок восстановления нарушенной подсудности, а не порядок разрешения пререканий о подсудности, в настоящем значении этого понятия; причем, мною также было замечено, что между судебными и правительственными установлениями могут возникать и действительные пререкания о подсудности, в той же форме, в которой пререкания обыкновенно происходят между установлениями судебными, по крайней мере, характера отрицательного. Может, напр., случиться, что истец обратится с требованием о понуждении к выполнению дополнительных условий по выкупному договору в окружной суд, который, руководствуясь решением сената по этому предмету, или по своему усмотрению, или по отводу противной стороны, признает такое требование истца неподсудным суду гражданскому и подлежащим ведомству административных установлений по крестьянским делам. В таком случае истец, конечно, может избрать путь к разрешению вопроса о подсудности его требования, указанный в 237—244 ст. устава. Но, если истец, вместо того, чтобы обратиться с жалобой на определение окружного суда в судебную палату, признавая определение окружного суда о неподсудности своего требования суду гражданскому правильным, обратится с своим требованием, о понуждении крестьян к выполнению дополнительных условий по выкупному договору, прямо к административному установлению, к одному из учреждений по крестьянским делам, которое, с своей стороны, признавая требование истца подлежащим ведению суда гражданского, откажет в принятии к своему рассмотрению просьбы истца. Сделать это административное установление вправе, несмотря на существование определения окружного суда о неподсудности ему требования, имеющего своим основанием выкупной договор, потому что частные определения окружного суда по вопросам о подсудности не могут считаться обязательными ни для других судебных установлений, ни для установлений административных, потому что если бы эти определения считались обязательными, то невозможны были бы, собственно говоря, никакие пререкания о подсудности. Но обратимся к приведенному мною примеру.

По отказе в принятии к рассмотрению дела о понуждении к выполнению дополнительных условий выкупного договора, как окружным судом, так и учреждениями по крестьянским делам, является действительное пререкание о подсудности между этими установлениями — пререкание характера отрицательного. Спрашивается: что же должен, в этом случае, делать истец, чтобы достигнуть восстановления своего права, когда и судебные и административные установления отказываются от рассмотрения его требования? Конечно, законный путь к разрешению возникшего пререкания для истца будет открыт в том случае, если пререкание возникает таким образом, что истец сперва обратится с своим требованием в учреждения но крестьянским делам, и затем, получивши отказ в этих учреждениях, обратится в окружной суд. Понятно, что, при таком ходе дела, на отказ окружного суда истец вправе будет, в установленный законом срок, принести жалобу судебной палате, так что вопрос о подсудности его требования может получить разрешение в порядке, в 237—244 ст. указанном. Но, если истцом будет избран другой путь к заявлению его требования, если истец сперва обратится с иском, на основании выкупного договора, в окружный суд, а затем уже, по признании его требования окружным судом неподсудным суду гражданскому, обратится с просьбой в учреждения по крестьянским делам, очевидно, что в этом случае, пока учреждения по крестьянским делам откажут истцу в рассмотрении его требования по неподсудности, установленный законом срок на принесение жалобы в палату на определение окружного суда истцом в большинстве случаев будет пропущен; между тем, как устав о возможности принесения жалобы в палату в какой-либо срок на определения об отказе в принятии к своему рассмотрению дела административными установлениями ничего не говорит. Но из этого молчания устава, мне кажется, никак не следует заключать, чтобы в указанном положении дела для истца был окончательно закрыт путь к разрешению возникшего пререкания. Напротив, из этого молчания устава можно заключить только одно, — что уставом подобный случай пререкания не предусмотрен, и, потому, и не нормирован. На самом же деле, так как характер пререкания будет один и тот же, обратится ли истец с своей просьбой сперва в административное установление, а потом в окружной суд, или наоборот, то, вследствие этого, и путь к разрешению пререкания, в обоих случаях, должен быть также один и тот же. На этом основании, мне кажется, и следует истцу предоставить право принести жалобу в судебную палату и в том случае, если постановление о непринятии к рассмотрению просьбы о выполнении выкупного договора последует позднее в учреждениях по крестьянским делам, когда уже срок на принесение жалобы на постановление окружного суда будет им пропущен. Следовательно, и в этом случае истцу должен быть открыт тот же путь к разрешению вопроса о подсудности, который указан уставом в 237—244 ст., с тем только изменением, что жалобу в палату истец должен будет подать не в окружной суд, а учреждению по крестьянским делам; при жалобе истец, кажется, должен будет приложить копии определений о подсудности как административного установления, так и окружного суда; по принесении же жалобы дело должно быть представлено административным установлением на рассмотрение особого присутствия судебной палаты. Что пререкание о подсудности между судебными и правительственными установлениями в таком их виде должны быть направляемы и разрешаемы в сейчас указанном мною порядке, можно найти подтверждение и в решении общего собрания первого и кассационных департаментов сената по делу Васильева (реш. 1873 года, № 4). Из этого решения видно, что сенат, рассмотрев рапорт олонецкого губернатора, который просил сенат указать, кому подсудно дело по иску крестьянина Васильева с крестьянина Назарова, за отказом в принятии к рассмотрению его, как олонецко-лодейнопольским мировым съездом судей, так и рыпушкальским волостным судом, оставил его без последствий на том только основании, что истец Васильев сам мог, на основании 239 и 241 ст. устава, просить судебную палату об указании ему подлежащего по означенному делу суда. Хотя это решение сената изложено очень кратко, но тем не менее из него видно, что порядок разрешения вопроса о подсудности дела судебному установлению или административному учреждению (так как на основании этого решения порядок разрешения пререкания, возникшего с волостным судом, должен быть такой же, какой преподан уставом для разрешения пререканий с административными установлениями), даже в случае возникновения пререкания в настоящем значении этого слова, должен быть тот же самый, какой преподан уставом в 237—244 ст. Кроме того, из этого решения даже видно, что порядок этот должен соблюдаться даже и в том случае, когда отказ в принятии дела к рассмотрению последовал позднее со стороны административного установления (из решения видно, что позднее отказался от рассмотрения дела волостной суд). Что же касается срока, в который должна быть принесена жалоба в палату, в том случае, если отказ в принятии к рассмотрению просьбы по неподсудности позднее последует со стороны административного установления, т. е. когда и в окружном суде уже было постановлено определение о подсудности дела, то срок этот, кажется, должен быть двухнедельный со дня объявления определения административного учреждения. Дальнейший же ход дела о пререкании должен быть такой же, какой определен уставом в 237—244 ст. Порядок разрешения пререкания должен быть, конечно, такой же, когда пререкание возникает между судебной палатой и административным установлением, или судом духовным, волостным и проч. Собственно же пререкания о подсудности между общими судебными установлениями и административными учреждениями характера положительного и возникнуть не может, на том основании, что, в силу постановления 238 ст., ни одно административное установление не вправе принять к своему рассмотрению дела, находящегося в производстве судебных установлений. Следовательно, коль скоро дело, находящееся в суде, не признано сим последним неподсудным суду гражданскому, до тех пор административное установление не вправе принять его к своему рассмотрению. Если же бы оно, не зная о том, что дело находится уже в производстве судебного установления, приняло его к своему рассмотрению, то и в этом случае пререкания характера положительного возникнуть не может, потому что административное установление, по заявлению сторон, что то же самое дело находится уже в производстве судебного установления, обязано прекратить у себя дальнейшее производство по делу. Конечно, в этом случае оно само будет иметь право сделать суду сообщение о неподсудности ему дела, но во всяком случае собственно пререкания о подсудности характера положительного, в действительном значении этого пререкания, не будет. Если же административное учреждение, несмотря на то, что будет знать, что принятое им к рассмотрению дело находится уже в производстве судебного установления, тем не менее, не приостановит у себя дальнейшее производство по делу, то, конечно, на такие действия административного установления возможна только жалоба по начальству, но не палате. Таков, мне кажется, должен быть порядок разрешения пререканий о подсудности, на основании правил нашего устава, рассмотрением которых я, вместе с тем, и оканчиваю первый отдел моего опыта комментария — отдел о подсудности.