БЕЗБРАЧІЕ (целибатъ) — есть одна изъ обязанностей духовенства рим.-католической церкви. Но древняя вселенская церковь не возлагала этой обязанности на клиръ и даже возставала противъ попытокъ этого въ лицѣ лучшихъ своихъ представителей. Считая бракъ тайною великою (Ефес. 5, 32), союзомъ во образѣ союза Іисуса Христа съ Его церковію (ст. 22—33), вселенская церковь, какъ во времена апостольскія, такъ и послѣ апостоловъ, не могла признавать бракъ оскверненіемъ для заключающихъ его, и въ томъ числѣ для пастырей, такъ какъ подобное признаніе было бы противорѣчіемъ ея взгляду на бракъ.
По ея ученію, служители церкви во всей своей жизни должны были быть образцами для вѣрующихъ (1 Тим. 4, 12) — а въ этомъ выражалось единственное ея отъ нихъ требованіе. Поэтому-то въ церкви вселенской, съ самыхъ первыхъ временъ ея существованія, мы видимъ пастырей, проводившихъ брачную, семейную жизнь, и, даже можно думать, что первоверховный апостолъ Петръ былъ женатъ. Извѣстно, что къ ап. Павлу и Варнавѣ были обращены упреки въ томъ, что во время благовѣстническихъ трудовъ они жили на счетъ общинъ. И вотъ въ защиту себя св. апостолъ Павелъ пишетъ: «Мой отвѣтъ востязующимъ мене сей есть: еда не имамы власти ясти и пити; еда не имамы власти сестру жену водити (ἀδελφὴν γυναῖκα περιάγειν), яко и прочіи апостоли, и братія Господни, и Кифа; или единъ азъ и Варнава не имамы власти еже не дѣлати (1 Коринѳ. 9, 3—6).
И весь ходъ рѣчи св. апостола показываетъ, что онъ не осуждаетъ прочихъ апостоловъ, имѣющихъ женъ, но находитъ это совершенно естественнымъ и согласнымъ съ словомъ Божіимъ. Поэтому-то извѣстное утвержденіе Тертулліана о томъ, что апостолы были «воздержные евнухи» (continentes spadones), нельзя не признать совершенно неосновательнымъ. Относительно семейной жизни пастырей древней церкви, поставляемыхъ апостолами на мѣста служенія, можно найти совершенно ясное указаніе въ посланіяхъ того же св. апост. Павла. Заявляя въ одномъ мѣстѣ своихъ посланій, что относительно дѣвства ихъ не имѣетъ повелѣнія отъ Господа (1 Коринѳ. 7, 25) и высказывая въ другомъ, что добро человѣку женѣ не прикасатися (тамъ же ст. 1), св. апостолъ въ тоже время предоставляетъ каждому полную свободу выбирать брачное или безбрачное житіе. Но и предоставляя полную свободу тѣмъ, кто можетъ воздержаться отъ брачной жизни, св. апостолъ твердо держится того правила, что лучше есть человѣку женитися, нежели разжизатися (тамъ же ст. 9) и что во избѣжаніе блуда каждый имѣй свою жену и каждая имѣй своего мужа (ст. 2), причемъ никакихъ изъятій для клириковъ не указывается. Вообще св. апостолъ проводитъ всецѣло ученіе Господа Іисуса Христа, Который говорилъ, что не всѣ могутъ вмѣстить словесе сего, т. е. проводить жизнь въ дѣвственномъ состояніи, а только тѣ, имже дано (Матѳ. 19, 11). Но наиболѣе ясныя свидѣтельства о брачной жизни пастырей древней вселенской церкви мы находимъ въ тѣхъ мѣстахъ посланій св. апостола, гдѣ рисуется образъ пастыря идеальнаго. «Вѣрно слово, говоритъ онъ, аще кто епископства хощетъ, добра дѣла желаетъ. Подобаетъ убо епископу быти непорочну, единыя жены мужу... цѣломудру... свой домъ добрѣ правящу, чада имущу въ послушаніи со всякою чистотою: аще же кто своего дому не умѣетъ правити, како о церкви Божіей прилѣжати возможетъ... Діакони да бываютъ единыя жены мужи, чада добрѣ правяще и своя домы» (1 Тимоѳ. 3, 1—12). Также въ другомъ мѣстѣ: — «сего ради оставихъ тя въ Критѣ, да... устроиши по всѣмъ градомъ пресвитеры... Аще кто не пороченъ, единыя жены мужъ, чада имый вѣрна не во укореніи блуда или непокорива»... (Тит. 1, 5—8). Изъ словъ этихъ видно, что въ вѣкъ апостольскій въ пастыри церкви Христовой были рукополагаемы такіе люди, которые были прекрасными семьянинами и хозяевами; даже болѣе того: эти качества (хорошаго отца семейства, добраго хозяина своего дома) были мѣркою для опредѣленія качествъ будущаго пастыря. Все это заставляетъ съ увѣренностію утверждать, что въ вѣкъ апостоловъ отъ пастырей церкви не требовалось обязательнаго безбрачія; но члены клира могли быть въ бракѣ, или внѣ онаго, съ обязанностію лишь, въ томъ и другомъ случаѣ, быть по своей жизни «образцами вѣрующимъ». Мало того — начавшіяся около этого времени попытки ввести безбрачіе клира съ твердостію обличались авторитетомъ церкви. Такъ, въ 5 прав. апост. читаемъ: «Епископъ или пресвитеръ или діаконъ да не изгонитъ жены своея подъ видомъ благочестія. Аще же изгонитъ, да будетъ отлученъ отъ общенія церковнаго, а оставаясь непреклоннымъ, да будетъ изверженъ изъ священнаго чина» (книга Правилъ 1839 г.‚ стр. 10). Слѣдуетъ замѣтить, что подобныя попытки дѣлались со стороны приверженцевъ нѣкоторыхъ гностическихъ сектъ, манихейства и монтанизма, которыя, подъ вліяніемъ восточнаго дуализма и неправильнаго взгляда на тѣлесную жизнь, стали въ бракѣ видѣть скверну, недостойную христіанина. Отсюда, — съ присоединеніемъ, къ тому же, неправильнаго толкованія ученія Іисуса Христа и св. апостоловъ о дѣвствѣ, — стали требовать обязательнаго безбрачія для совершителей таинъ Божіихъ даже такіе доблестные члены церкви, какъ Оригенъ, Тертулліанъ, Іеронимъ и другіе. Но вселенская церковь не приняла ихъ ученія и, не взирая на всеуваженіе къ ихъ литературнымъ трудамъ, осудила многіе ихъ взгляды (между прочимъ Оригенъ, даже оскопившій себя для удобнѣйшаго сохраненія дѣвства, былъ осужденъ на основаніи 22 и 23 прав. св. апост.). Однако ученіе о необходимости безбрачія для членовъ клира стало распространяться довольно сильно и особенно въ церквахъ западныхъ, гдѣ на нѣкоторыхъ соборахъ, напримѣръ, на эльвирскомъ въ Испаніи, даже были составлены правила, требовавшія безбрачія клира. Тогда въ защиту браковъ духовенства возстали нѣкоторые восточные и западные отцы Церкви, даже извѣстные своимъ подвижничествомъ и чистотою дѣвства, а также и нѣкоторые соборы. Такъ, когда нѣкоторые отцы I всел. собора выразили мысль о необходимости распространить обязательное безбрачіе духовенства на всю вселенскую церковь, то противъ этого возсталъ св. Пафнутій, епископъ одного города въ Ѳиваидѣ. Самъ исповѣдникъ и строгій дѣвственникъ, лишившійся глаза въ одно изъ гоненій на христіанъ, св. Пафнутій указывалъ на то, что введеніе безбрачія угрожаетъ многими опасностями церкви и, называя бракъ несквернымъ и непорочнымъ, требовалъ только, чтобы отъ него воздерживались лишь тѣ изъ клира, которые вступили въ оный безбрачными, но чтобы женатое духовенство не удаляло отъ себя женъ. Поэтому соборъ и не постановилъ никакого правила относительно браковъ клириковъ, ограничившись лишь воспрещеніемъ духовенству держать въ своемъ домѣ сожительницъ, внушающихь подозрѣніе (I всел. соб. прав. 3, см. особенно примѣч. къ оному въ Книгѣ Правилъ), что, какъ видно изъ самого текста этого правила, относилось лишь къ лицамъ неженатымъ или вдовымъ, державшимъ по существовавшему на востокѣ обычаю, такъ называемыхъ «духовныхъ сестеръ» (ἀγαπηταὶ, extraneae, subintroductae), а отнюдь не къ женатымъ клирикамъ, которые, конечно, сожительствомъ своимъ со своими женами никакого соблазна не производили. Однако и послѣ этого борьба противъ брачнаго состоянія клириковъ не прекратилась ни на востокѣ, ни на западѣ. Такъ, на востокѣ противъ него возсталъ Евстафій, основатель монашества въ Арменіи, отрицавшій вообще бракъ. Противъ его ученія о семъ и постановлены 4 и 10 правила собора гангрскаго (въ Пафлагоніи), принятыя вселенскою церковію, какъ окончательное сужденіе по поводу споровъ о бракѣ или безбрачіи духовенства. Такимъ образомъ, во вселенской церкви первыхъ 4-хъ вѣковъ выработалась такая практика, что клиръ былъ вообще брачный, хотя женатые епископы къ концу этого періода встрѣчались уже какъ исключеніе (долѣе они встрѣчались въ церквахъ Африки и Ливіи, что и было осуждено VI всел. соб.). Но въ концѣ IV вѣка ученіе объ обязательномъ безбрачіи клира пріобрѣтаетъ себѣ мощнаго защитника въ лицѣ папы Сириція (384—398 гг.), который, запрещая клиру бракъ, не постѣснился назвать его скверной похотью (obscoena cupiditas), препятствующею достойному отправленію клиромъ его духовныхъ обязанностей. Того же взгляда держался его преемникъ Иннокентій I и карѳагенскіе соборы. Такъ на западѣ дѣло шло до половины V-го вѣка, хотя на практикѣ женатые люди встрѣчались въ клирѣ попрежнему. Но когда, въ 446 г., папа Левъ I распространилъ запрещеніе брака даже и на иподіаконовъ, на западѣ началась борьба между папскими декретами и сторонниками целибата съ одной стороны и духовенствомъ романо-германскихъ государствъ, желавшимъ удержать древнюю практику церкви вселенской, — съ другой. Борьба эта заставила вселенскую церковь, въ лицѣ VI-го всел. (Трулльскаго) собора, снова и уже категорически высказаться по вопросу о бракѣ клириковъ. Изъ правилъ 3, 5, 12 и 13 этого собора видно, что о. о. собора ясно признали практику, по которой члены клира, кромѣ епископовъ, могли быть въ бракѣ, находя ее согласною съ Св. Писаніемъ и апост. Преданіемъ, и осудили стремленіе римской церкви отнять это право у клириковъ, причемъ между представителями той и другой церкви замѣчалась коренная разница во взглядахъ: «принадлежащіе къ святѣйшей римской церкви, замѣчаетъ 3 прав. сего собора, предлагали наблюдать строгое правило, а подвластные престолу Константинополя — правило человѣколюбія и снисхожденія».
Въ дальнѣйшей исторіи вопроса приходится имѣть дѣло исключительно съ постановленіями церкви западной — въ виду того, что, восточная церковь, а равно и церкви, основанныя ея проповѣдниками, усвоили себѣ относительно брака клириковъ взглядъ, основанный, какъ мы видѣли, на Св. Писаніи и Преданіи апостольскомъ, т. е. собственно взглядъ древней вселенской церкви. Церковь же вселенская въ этомъ вопросѣ, какъ видно изъ предшествующаго очерка, поступала съ мудрою осмотрительностію, такъ какъ не хотѣла крайностей въ рѣшеніи его. Зная немощи человѣческой природы, она не хотѣла налагать на клиръ‚ въ лицѣ пресвитеровъ и діаконовъ, бремени тяжкаго и неудобоносимаго, потому что видѣла, что очень трудно избрать для замѣщенія ихъ мѣстъ достаточное количество лицъ, могущихъ «вмѣстить словесе сего», не насилуя человѣческой природы. Совершенно иначе, какъ видно изъ упомянутаго 12 прав. собора Трулльскаго, разсуждала она о санѣ епископскомъ. По ея взгляду, выразившемуся въ этомъ правилѣ, положеніе епископовъ должно быть наиболѣе независимо «отъ міра и яже въ мірѣ» (1 Іоан. 2, 15); ихъ служеніе, по примѣру апостоловъ‚ принадлежитъ не одному мѣсту, а разнымъ областямъ‚ — что исключаетъ понятіе о недвижимости, связанной съ семейной жизнію, жизнію домашняго очага; наконецъ, ихъ количество въ массахъ вѣрующихъ такъ не велико, что можно найти достаточно лицъ, способныхъ проходить это служеніе въ подраженіи Христу, т. е. въ дѣвственномъ состояніи (1 Коринѳ. 10, 31—33; 11, 1). Такъ разсуждала церковь вселенская, будучи нераздѣльною, такъ разсуждаетъ она и теперь, когда западныя церкви вслѣдъ за римскою отдѣлились отъ нея: церковь восточная держится мудрой середины между крайностями римскаго католицизма и протестантизма съ реформатствомъ. Но и на западѣ требованіе относительно безбрачія членовъ клира, было принято и утверждено далеко не сразу, такъ какъ очень долго противъ этого раздавались не только голоса низшаго духовенства священниковъ и діаконовъ, но и предстоятелей церкви епископовъ. Въ виду этого папы были принуждены повторять время отъ времени запрещеніе брака клириковъ, придумывая для этого основанія, не имѣвшія ничего общаго съ духомъ церкви Христовой — царства не отъ міра сего, — потому что папы старались при этомъ навязать церкви мірскія отношенія, сдѣлать ее однимъ изъ мірскихъ царствъ. Однако до второй половины XI вѣка вопросъ этотъ не имѣлъ категорическаго рѣшенія. Съ этого же времени‚ — времени, когда папскій престолъ подпалъ подъ вліяніе монаха Гильдебранда (послѣ — папы Григорія VII) вопросъ этотъ сталъ рѣшаться такъ, какъ это было нужно для особыхъ цѣлей папъ. Цѣли же эти состояли въ стремленіи освободить западную церковь отъ того положенія вещей, при которомъ она была игрушкой въ рукахъ то римской аристократіи, то германскихъ императоровъ. Для этого слѣдовало создать такую армію, которая подъ предводительствомъ папы должна была защитить римскую церковь отъ всякихъ внѣшнихъ вліяній и въ будущемъ завоевать папѣ весь міръ. Такою арміей должно было явиться духовенство, которое не знало бы никакихъ привязанностей‚ не стояло бы ни въ какихъ внѣшнихъ связяхъ, духовенство безъ національности, безъ семейныхъ узъ, знавшее волю только одного римскаго епископа и такое-то именно духовенство и постарался создать Гильдебрандъ. Мѣры къ этому начали приниматься, подъ его вліяніемъ, еще папами Львомъ IX‚ Стефаномъ IX‚ Николаемъ II, Александромъ 11; но ему самому принадлежатъ окончательные шаги въ этомъ направленіи. Не постѣснившись назвать бракъ беззаконіемъ и прелюбодѣйствомъ (fornicatio), весною 1074 г. онъ собралъ въ Римѣ соборъ, который, повторивъ запрещенія брака клириковъ, издававшіяся прежними папами, подтвердилъ это запрещеніе даже для иподіаконовъ, угрожая отлученіемъ какъ тѣмъ изъ клира, кто осмѣлился бы не послушаться этого, такъ и мірянамъ, вздумавшимъ выслушать литургію, отслуженную женатымъ клирикомъ — «ибо благословеніе такого клирика есть проклятіе, его молитва — грѣхъ, или во грѣхѣ совершается». Тоже, приблизительно, постановленіе было повторяемо: папой Урбаномъ II-мъ въ 1089 году и соборами реймскимъ 1119 г. и латеранскими 1123 и 1139 гг. Взглядъ на обязательное безбрачіе клира оказался внесеннымъ и въ Corpus juris canonici (XII в.), хотя при папахъ Бонифаціи VIII и Климентѣ V безбрачіе было обязательно для клириковъ лишь высшихъ степеней (majoris ordinis). Затѣмъ запрещеніе брака клирикамъ окончательно установлено соборомъ тридентскимъ (засѣд. XXV de reform. c. 14) и въ текущемъ столѣтіи подтверждено папской буллой 1847 г.; равнымъ образомъ оно внесено и въ государств. законы многихъ католическихъ странъ (напримѣръ, Австріи — гражд. зак. § 63, Саксоніи — гражд. зак. § 1619). Такимъ образомъ обязательное безбрачіе духовенства не имѣетъ, какъ мы видѣли, основанія въ Св. Писаніи или Преданіи Церковномъ и есть выдумка папъ, принесшая не мало нравственнаго вреда латинскому духовенству, которое далеко не поголовно убѣждено въ цѣлесообразности и пользѣ этой жестокой мѣры, — какъ объ этомъ можно судить по голосамъ, которые еще не такъ давно раздавались противъ целибата изъ среды нашего польско-латинскаго духовенства.
Литература: Ant. und August Theiner, D. Einführung Ehelosigkeit bei den christlichen geistlichen und ihre Folgen, Altenburg, 1828 (1845) 1. 2; Carorè, Ueber g. Cölibatsgesetz... Francfurt, 1832. 1. 2; Roskovany‚ Coelibatus et breviarium... Pest, 1861, 1—5; Lea, An historical sketch of sacerdotal celibacy in the christian church, Philadelphia, 1867; въ курсахъ церк. права; Гиншіуса I §§ 15—19; Friedberg’a — стр. 86, Шульте — стр. 216, и Труды Кіевской Д. Академіи, августъ 1891 г. — статья А. Б.