«Вопросы литературы», № 10, 210
Не можете ли Вы мне помочь — советом, указанием, готовностью, мотивированным отказом? — в затруднении, в котором сам я никак не найдусь и даже не понимаю, что мне нужно делать или что можно сделать. Написал я статью «Ослабнувший фетиш»1, я — думаю — ни для кого не оскорбительную, где выясняю историко-философски, что не содержится никакой личной, так сказать, фамильной, [причины][1] какого-нибудь студента, учителя, латыша и пр[очих] всех в ослабленности у него лично чувства Государя как личности и должности — ибо это есть мировой факт, как перемена климата в стране, как высыхание больших озер в Азии и проч.: а — за общее не судят. Мне думается, этому мировому течению до того все подчинены, что Государь сам не имеет того самоощущения, как Александр I, Николай I, даже Александр II, в коих «фетиш» был еще очень силен, и это был просто факт, которого теперь нет. Как сердиться на метель улицы, за туман на улице или за ясную погоду?! А у нас судят, судятся. Все это, мне кажется, мне сказалось хорошо, т. е. с убеждением и увлечением, так что, писавши, я подумал: «это бы Государю надо прочесть, и тогда он сам перестал бы сердиться за ослабление у нас всех монархических чувств!» Словом, рассуждения бывают удачные и не удачные, но это вышло (удача, без всякой моей заслуги) удачно.
Предложил я его в «Полярную звезду»2, и оно было уже после кой-каких колебаний, принято: но сегодня получаю статью обратно, с уведомлением, что они боятся вновь потерять право издания, претерпевши за статью Штильмана3 на ту же тему, на какую написана моя статья.
И вот я прибегаю к автору «Слепого музыканта» и «В дурном обществе», зная, что нашлось у него местечко для пана Тыбурция, — найдется и для недоумевающего литератора — ответить: как поступить? Ничего нет тяжелее, как устраивать свои статьи. То — непонимание, то — равнодушие. Ведь у меня музыка-то вышла: а как и где ее играть? Была мысль послать или в «Русскую мысль», или к Вам («Рус[ское] бог[атство]»). Все литераторы нетерпеливы — и пишу Вам. Конечно, у Вас 1000 дел. Но у кого их мало? И ведь же помогать мы друг другу должны? Если бы Вы согласились прочесть? Еще лучше — напечатать?
Будьте добры ответить Вашему покорному слуге Василию Васильевичу Розанову, С-Петербург, Шпалерная ул., д. 39, кв. 4.
В. Розанов
Датируется по помете Короленко о получении письма. Пометы об ответе нет; видимо, Короленко не счел нужным вступать в переписку с лицом, о котором писал 3 января 1911 года: «Опять какое-нибудь тартюфство этого сладенького лицемера, либерального ретрограда. Его положительно лучше иметь открытым врагом» (Письма В. Г. Короленко к А. Г. Горнфельду. Л.: Сеятель, 1924. С. 47).
Розанов мог обмолвиться: «Короленку — люблю» (Обидчик и обиженные // Новое время. 1909. 3 октября). С другой стороны, находил в Короленко черты, отсутствующие в реальном облике: «какой-то угрюмый и, может быть, не умный», «несколько сумасшедший», сомневающийся Гамлет в партии с.-д. (так, без разбора, Розанов именовал все левые партии). «Я с ним раз и минутно разговаривал в Таврическом дворце. Несмотря на очарование произведениями, сам он не произвел хорошего впечатления (уклончив, непрям)» (Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. С. 473—474).
1 Статья «Ослабнувший фетиш (Психологические основы русской революции)» написана в феврале-марте 1906 года и опубликована отдельной брошюрой (СПб., 1906). Еще 9 июня 1900 года Короленко писал Батюшкову, что в искренность и устойчивость нынешней, «плоско-либеральной», фазы Розанова не верит: он просто «начинает упражняться в другом направлении <…> Придет новая минута, и он скажет: „Э! да ведь я опять ошибался. За настоящие-то перья держатся именно консерваторы!“ Бог с ним и с его либеральной эволюцией. Дело это пустое» (Короленко В. Г. Письма. 1888—1921. Пб.: Время, 1922. С. 150—151).
2 Еженедельный общественно-политический и культурно-философский журнал (СПб., 1905—1906; редактор П. Струве, издатель М. Пирожков). Розанов был объявлен в числе постоянных сотрудников, поместил статью «Русская церковь»: «…все христианство <…> гаснет, догорая, и уже во многих местах только чадит, дает зловоние и угар» (Полярная звезда. 1906. № 8. 3 февраля. С. 539; редакция нашла нужным оговорить, что «отнюдь не отождествляет себя» со всеми взглядами автора).
3Григорий Николаевич Штильман — публицист, по образованию юрист, эсдек; имеется в виду его статья «„Самодержавие“ и Божья милость (Историческая параллель)» (Полярная звезда. 1906. № 13. 12 марта); на № 14 журнал прекратился.
- ↑ В письме пропущено слово (ред.).