Письмо редактора "Сына отечества" к редактору "Домашней беседы" (Старчевский)

Письмо редактора "Сына отечества" к редактору "Домашней беседы"
автор Альберт Викентьевич Старчевский

Источник: az.lib.ru

<А. В. СТАРЧЕВСКИЙ>

Письмо редактора «Сына отечества» к редактору «Домашней беседы»*

Серия «Русский путь»

Архимандрит Феодор (А. М. Бухарев): Pro et contra

Личность и творчество архимандрита Феодора (Бухарева) в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология

Издательство Русского Христианского гуманитарного института, Санкт-Петербург, 1997

• Передавая письмо г. Старчевского с дипломатическою точностию, мы считаем необходимым сообщить и то, что писали к нему сами 7 марта: «М<илостивый> Г<осударь!> Редакция, получив прилагаемую при сем статью, препровождает ее к вам в подлиннике, удержав у себя копию с нее, и надеется, что вы, как человек беспристрастный, передадите во всеобщее сведение хоть половину того, что там написано. Во всяком случае, редакция в одном из номеров своего журнала даст знать об этом автору статьи ответом, прилагаемым в конце выпусков. Примите и проч.».

М<илостивый> г<осударь>.

На письмо ваше ко мне, с приложением, не отвечал бы вам ни один из современных наших редакторов и литераторов, но признавая в вас достоинство человека, — человека, быть может, даже желающего добра общему нашему отечеству и православию (?!!), но не знающего, как взяться за дело, и потому окончательно запутавшегося в безвыходном лабиринте своих хитросплетений, — я, хотя и католик, но такой же, как и вы, христианин, охотно готов подать вам помощь в вашем нынешнем отчаянном и прискорбном положении. Помощь моя будет состоять в добром совете, а это важнейшая помощь, по русской пословице: «Хороший совет дороже золота»! Но прежде чем приступлю к этому совету, считаю нужным разъяснить некоторые стороны нашего спора.

Издавая журнал в России, для русских и православных, я, действуя по совести и долгу христианина, обязан заботиться о том, чтобы журнал мой вполне и достойно удовлетворял как духовным, так <и> нравственным и гражданским интересам русских людей. Мои религиозные убеждения как католика, само собою разумеется, должны быть здесь оставлены совершенно в стороне^[1], и они действительно оставлены^[2], чему вам может служить доказательством все мною писанное и изданное в России начиная с 1840 по 1861 г. Во всех моих трудах и изданиях вы не найдете ничего такого, что бы противуречило каким бы то ни было интересам русского человека.

Если такие мои действия вы не захотите приписать моей добросовестности^[3] и любви к русским^[4], то вы должны, на худой конец, приписать их моему благоразумию и рассудительности; потому что, желая иметь громадный успех в обществе, никакой иноверец и иноплеменник не решится действовать против его личных интересов, духовных и нравственных. Следовательно, если не в добросовестности, то в благоразумии моих действий вы не должны усомниться^[5].

Издавая журнал в духе современном, в том духе, в котором действует и само наше правительство^[6], и большинство общества, я, несмотря на то что вы основали журнал совершенно с противуположным направлением, я никогда себе не позволил ни одной выходки против вас лично. Но когда вы стали без меры, толку и благоразумия нападать на все живое и современное и вместо предполагаемого добра стали делать зло собственному отечеству^[7], я не мог не дать места в «С<ыне> от<ечества>» отзыву кн. Голицына против ваших нападок на Пушкина^[8]. И тогда в первый раз в «С<ыне> от<ечества>» говорилось о вас с невыгодной стороны, но кн. Голицын говорил вам правду, хотя жестко и своеобразно². Потом, когда арх<имандрит> Феодор издал свою брошюру в защиту современности, я, как поборник того же воззрения^[9], не мог не поручить г. Хитрову сделать об этой брошюре похвальный, но беспристрастный отзыв^[10]. Вы неблагородно и неверно^[11] напали на арх. Феодора, позволив себе грубые и нехристианские выходки против духовного лица. Я дал место в моем журнале оправданиям арх. Феодора. — Вы ожесточились и запутались во вторичном возражении, — я опять дал место защите арх. Феодора и опровержению ваших ошибок, т. е. я дал место статье «Православного обозрения», — вам этого было мало, вы вышли из себя, сами запутались еще более, — я не мог не дать места правде, высказанной вам г. Хитровым, уличившим вас в неправославном взгляде^[12]. Вы продолжали еще — я дал место статье «Христианского чтения» и последнему отзыву г. Хитрова³.

Г. Аскоченский! Вы находитесь на ложной дороге; обвиняете мой журнал в неправославии^[13], но в нем нет ни единой моей строки в этом споре; все, что говорилось и говорится в «Сыне отечества»: о православии и в его пользу, — взято мною из лучших наших духовных журналов и писано людьми чисто православными. И если вы в разладе с самим вашим православным духовенством^[14] и духовною литературою, так что я тут могу? Чем я тут виноват? Виноваты кругом вы во всем этом скандале.

Теперь мой совет. — Журнал ваш стоит 2 р. с<еребром>, он, следовательно, доступен для каждого, самого бедного, русского человека. Бросьте тягаться с прогрессом, цивилизацией, гуманизмом…^[15]. Перестаньте кидать грязью в собственных православных духовных писателей и духовные журналы, дайте вашей «Беседе» миролюбивое, благонамеренное, религиозное направление, не враждующее, не злобствующее^[16], не ратуйте напрасно против всего живого и современного^[17], не набрасывайте косвенным образом тени на действия правительства, которое само действует в духе современности и везде говорит об этом^[18], не ожесточайтесь, не нападайте ни на кого, не каверзничайте, тогда «Сын отечества» первый подаст вам руку помощи и содействия и будет стоять за вас^[19]. «Сын отечества»^[20] более, чем кто-либо, сознает, что в настоящее время более, чем когда-нибудь, надо позаботиться об интересах веры, об утверждении в народе религиозного убеждения, чистого, не злобного, примирительного^[21]; о распространении религиозного чувства и в том классе нашего общества, который совсем сделался равнодушен ко всем духовным интересам. Но действуя так, как вы действуете, г. Аскоченский, действуя ожесточенно и со злобою, вы сделаете более вреда православию^[22], чем пользы, и что вам уже доказали «Православное обозрение» и «Христианское чтение»^[23].

Если же после всего сказанного мною вы не образумитесь, то это будет явным доказательством, что вы решились во что бы то ни стало вредить и православию, и современному обществу, и что вас обуял дух злобы…

ПРИМЕЧАНИЯ

Впервые: Домашняя беседа для народного чтения. 1861. Вып. 11. 18 марта. С. 217—221. В. И. Аскоченский, редактор «Домашней беседы», опубликовал письмо А. В. Старчевского со своими издевательскими комментариями, так что текст фактически принадлежит двум лицам.

А<да>льберт Викентъевич Старчевский (1818—1891) — либеральный журналист. С конца 40-х помощник О. И. Сенковского по «Библиотеке для чтения», а затем фактически редактор журнала. В 1856 возобновил «умерший» в 1852 журнал «Сын отечества», реорганизовав его в еженедельный журнал, а в 1862 — в ежедневную газету. О. Ф. очень ценил это издание за «разумное и доброе направление» и противопоставлял его всей остальной светской «журналистике с ее свистом» (см.: Сын отечества. 1862. № 184. 2 августа. С. 1445; № 79. 2 апреля. С. 628—629).

Виктор Ипатъевич Аскоченский (1813—1879) — писатель, журналист; выпускник Воронежской сем. и Киев. ДА (1839), магистр; бакалавр Киев. ДА с 1846 — в гражданской службе, в 1849 — вышел в отставку из-за конфликтов с сослуживцами; потеряв еще последовательно двух жен, озлобился и превратился в фанатичного изувера, якобы защищающего православную Россию от радикальной молодежи и от нестандартных религиозных мыслителей вроде о. Ф.: это проявлялось в художественных произведениях, и особенно в публицистике созданного им в СПб. журнала «Домашняя беседа» (1858—1877); в конце жизни сошел с ума.

В «Сыне отечества», нередко помещавшем на своих страницах материалы на религиозно-нравственные темы, появилась одна из первых похвальных рецензий на книгу о. Ф. «О православии в отношении к современности» (1860. № 48), положивших начало богословской полемике вокруг сочинений мыслителя. Старчевский опубликовал у себя в общей сложности 14 статей и заметок о. Ф., а также несколько рецензий на его сочинения. Потому его издание, и всегда-то бывшее мишенью Аскоченского, с киевских времен ненавидевшего поляков (а Старчевский — польского происхождения), в 1862—1863 регулярно подвергалось нападкам самого непристойного тона. Единственному светскому журналу, столь широко освещавшему церковные проблемы, Аскоченский отказывал в праве даже касаться этих тем. Он злословил: «…мы отнюдь не желаем таких важных вопросов, каков вопрос о православии, таскать и волочить по литературной площади, под конвоем Альбертов Викентьевичей Старчевских…» (Домашняя беседа. 1861. Вып. 1. 7 января. С. 20).

¹ У Пушкина нет эпиграммы, начинающейся со слов «Не верю», как нет таковой и у его современников. Может быть, Аскоченский имел в виду эпиграммы Пушкина на Ф. Булгарина, начинавшиеся со слов: «Не то беда…»?

² Упомянутая статья: Голицын H. H., кн. Хула на Пушкина (Два слова о литературных сыщиках) // Сын отечества. 1860. № 33. 14 августа. С. 1043—1044. Автор очень резко характеризует направление «Домашней беседы» вообще: «…изуверский аскетизм, отрицание жизни, клевета на все живое, светлое» (с. 1043).

³ Старчевский подробно излагает историю полемики «Домашней беседы» и «Сына отечества» по поводу книги о. Ф. «О православии…». После первого отклика — положительной рецензии в традиционной рубрике «Листок» (Сын отечества. 1860. № 48), которую, видимо, в данном случае писал не сам редактор, а А. И. Хитров, с грубыми нападками выступил Аскоченский (Домашняя беседа. 1860. № 51). Ему ответил о. Ф. (Сын отечества. 1860. № 52). Далее, в течение января-марта 1861, шла непрерывная полемика; в «Сыне отечества» трудился главным образом А. И. Хитров. Для поддержки своей позиции Старчевский перепечатал статью А. М. Иванцова-Платонова «Объяснение по вопросу…» (см. в наст, изд.) из «Православного обозрения», а Хитров в статье «К сведению — по тому же спору» (Сын отечества. 1861. № 10. 5 марта. С. 285) приводит большие цитаты из журнала «Христианское чтение».

⁴ Аскоченский путает цифры стихов: он цитирует не 10-й, а 9-й стих, а следующий, который он предлагает, будет именно 10-м: «Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана…».

---

1. С этим мы никак не можем согласиться на основании слов Христа Спасителя (Лук. 6. ст. 44) и слов Апостола Иакова (гл. 3, ст. 11 и 12).
2. Хороши же убеждения!
3. Почему ж так думает г. Старчевский? Человека, который оставил даже свои религиозные убеждения, никто не вправе подозревать в недобросовестности.
4. Нам почему-то приходит при этом на память одна эпиграмма Пушкина, да мы забыли, как она читается. Не помните ли вы, г. Старчевский? Начинается, кажется, так: «Не верю…» и проч.¹
5. Никогда и не сомневались.
6. О! — видите, куда забрасывает г. Старчевский?
7. Господи, помилуй! Как это?
8. Ну, отлегло от сердца! Зло-то, наносимое «Домашнею беседой» отечеству, состояло в том, что она осмелилась сметь свое суждение иметь о Пушкине. Винимся, винимся!
9. Небольшая, однако ж, услуга арх. Феодору от человека, который так легко отказывается от своих религиозных убеждений!.. Скажи мне, с кем ты знаком, и я скажу, кто ты таков…
10. Так у г. Старчевского и хвалят и бранят по приказу?
11. Конечно, человеку, оставившему свои религиозные убеждения и не принявшему никаких, это виднее, чем кому-либо другому.
12. Уличение это так ребячески жалко, что мы не сочли нужным и останавливать на нем нашего внимания в той уверенности, что второклассный гимназист и самый небойкий семинарист легко поймут несостоятельность его.
13. И помину об этом нигде и никогда не было! Да и странно было бы требовать чего-либо истинно православного от г. Старчевского, который хоть сам и не пишет, но зато повелевает своим сотрудникам — (?) тому пропеть похвалу, того разбранить. Притом ведь г. Старчевский сам же назвал себя поборником учения арх. Феодора, а архим. Феодор принадлежит к Церкви Православной, следовательно, и г. Старчевского с его журналом нелогично было бы упрекать в неправославии.
14. Боже сохрани! Чтоб быть с нашим православным духовенством в разладе, нужно, чтоб оно так же легко, как г. Старчевский, отказывалось от своих религиозных убеждений, ну, тогда, конечно, богопротивно было бы с ним ладить. Мы, сударь, не паписты, которым заповедуемо было когда-то идти беспрекословно за своим папой, если б он потащил своих деток прямо в ад.
15. Простите, г. Старчевский, но такое предложение ваше напоминает нам слова одного тоже советодателя: «Сия вся тебе дам, аще пад поклонишимися» (Матф. 4, ст. 10)⁴. Прочитайте следующий засим стих и подумайте, к кому из нас он больше идет?
16. Не в духе ли примирения православия с современностью?
17. По-вашему, все современное — живое, а по-нашему — мертвое и мертвящее, — что ж, у каждого свой взгляд!
18. Бог с вами, г. Старчевский!.. Можно ли так неблагородно набрасывать на меня и действия мои самые неблагоприятные подозрения? Если вы, с оставленными вами религиозными убеждениями, не оставили и того, что сами же почитаете необходимым «для громадных успехов в обществе», и если, подобно мне, не боитесь гласности, то, во имя ее, предлагаю вам в одном из ближайших номеров вашего журнала обличить меня печатно в том, что слишком оскорбительно для человека русского, да обличить не голословно и общими местами, а цитируя из всех статей моего журнала, с 1858 г. по сие время, то, в чем, по вашему мнению, заключаются противуправительственные идеи. Пусть общественное мнение рассудит вашу и мою правду. Конечно, этим делом вы займетесь сами, а не другой кто-либо по вашему приказу; если же вы откажетесь от этого или не найдете ничего в подтверждение ваших слов, то уж не пеняйте на общественный приговор…
19. Много обязаны!
20. Следовало бы прибавить: издаваемый человеком, который «подолгу христианства, для громадного успеха» отказался от своих религиозных убеждений и затем не принял никаких.
21. Буквальный перевод следующих слов: лютеранского, гуманного, индифферентного.
22. Видите, какой печальник православия г. Старчевский!
23. См. басню Крылова «Пустынник и медведь».