исторического исследования, выдвигая махистский критерий научности — целесообразность.
Покровский фактически ставит знак равенства между пролетарской партийностью, к-рая является основой подлинно объективного познания мира, и партийностью современной буржуазной историографии, к-рая действительно отражает и прошлое и настоящее человечества в кривом зеркале. — Эти антимарксистские, антиленинские концепции школы Покровского и его ликвидаторские взгляды на историческую науку привели к глубокому отставанию исторического фронта в СССР, что было вскрыто в решениях СНК СССР и ЦК ВКП(б) о преподавании гражданской истории в школах и о составлении учебников по истории (постановления от 16/V 1934, 26/1 1936 и З/Ш 1936) и в замечаниях тт. Сталина, Жданова и Кирова по поводу конспектов учебников по истории СССР и. по новой истории. Преподавание конкретной истории в школах и конкретная научно-исследовательская работа по истории зачастую выхолащивались и подменялись голым схематизированием и абстрактным, оторванным от исторических фактов, изучением общественно-экономических формаций.
В своем постановлении от 16/V 1934 Совнарком Союза ССР и ЦК ВКП(б) констатировали, что «преподавание истории в школах СССР поставлено неудовлетворительно. Учебники и само преподавание носят отвлеченный, схематический характер. Вместо преподавания гражданской истории в живой занимательной форме с изложением важнейших событий и фактов в их хронологической последовательности, с характеристикой исторических деятелей, учащимся преподносят абстрактные определения общественно-экономических формаций, подменяя, таким образом, связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами.
Решающим условием прочного усвоения учащимися курса истории является соблюдение историко-хронологической последовательности в изложении исторических событий с обязательным закреплением в памяти учащихся важных исторических явлений, исторических деятелей, хронологических дат. Только такой курс истории может обеспечить необходимую для учащихся Доступность, наглядность и конкретность исторического материала, на основе чего только и возможны правильный разбор и правильное обобщение исторических событий, подводящие учащегося к марксистскому пониманию истории» (газ. «Правда» от 16/V 1934, № 133 (6019)]. СНК и ЦК ВКП(б) создали специальные группы для составления новых, образцовых учебников по истории. Тт. Сталин, Жданов и Киров лично просматривали конспекты учебников, дали развернутую и суровую критику их, особенно конспекта учебника по истории народов СССР, и конкретные указания, в каком направлении они должны быть переработаны. Однако, в своем постановлении от 26/1 1936 СНК и ЦК ВКП(б) вынуждены были констатировать, что представленные на рассмотрение учебники по истории продолжали страдать теми же недостатками (особенно неудовлетворителен был опять-таки учебник по истории народов СССР). СНК и ЦК ВКП(б) указали, что эти ошибочные взгляды связаны, в первую очередь, с распространением среди некоторых советских историков, особенно историков народов СССР, давно осужденных партией исторических схем Покровского.Решение ЦК и СНК от 26/1 1936 и замечания тт. Сталина, Кирова и Жданова по своему значению далеко выходят за пределы вопроса об учебниках: они дают принципиальные установки по целому ряду важнейших исторических проблем, подымая марксистско-ленинскую историческую науку на новую громадную высоту. В этих замечаниях дается четкая периодизация всемирной истории и истории народов СССР, кладущая конец той путанице, к-рая царит в этом вопросе и у нек-рых советских историков, не говоря уже о всех извращениях периодизации истории в буржуазной историографии. В основу периодизации истории положено учение об общественно-экономических формациях, как основных этапах всемирной истории гражданского общества: древняя история (до 5 в.), Средние века (до 18 в.) и новое время (с 1789). Великая Октябрьская пролетарская революция открывает новую эру в истории человечества. Вся эпоха от буржуазной революции 1789 до пролетарской революции 1917 делится на ряд периодов, каждый из к-рых открывается и завершается революцией и в то же время характеризует определенные экономические этапы в развитии капитализма: 1789—1870; 1871—1917; от 1918 до наших дней. Замечания тт. Сталина, Кирова и Жданова выясняют разницу между буржуазной и буржуазно-демократической революциями, между революцией и — стихийным восстанием, коренное различие между революцией буржуазной и социалистической, между феодализмом и дофеодальным периодом, показывают подлинную сущность прогрессивной роли буржуазии в восходящий период ее развития, вскрывают влияние западно-европейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазнореволюционного и социалистического движения в России и т. п. Товарищ Сталин требует изучения гражданской истории не только великих, но и малых народов, угнетенных царизмом и современным империализмом.
Образцы исторических исследований и ценнейшие методологические указания для историков-марксистов т. Сталин дает во всех своих работах. Конкретный анализ условий победы Великой Октябрьской пролетарской революции, учение о законе неравномерности экономического развития капитализма в эпоху империализма, связанное с обоснованием возможности победы социализма в одной стране, его характеристика социалистического движения в эпоху 2 — го Интернационала, глубокая оценка роли революций рабов в свержении рабовладельческого строя и крепостных в свержении феодального строя, наконец, его указания по истории гражданской войны в СССР, созданием которой Сталин непосредственно руководит, — имеют неоценимое значение для марксистсколенинской исторической науки.
Особо важное значение для историков имеет борьба Сталина за теоретическую четкость исторического познания, за уточнение основной суммы понятий, к-рыми оперирует историк в своем исследовании (феодализм и дофеодальное общество, феодальное и самодержавное государство, «старый порядок», контрреволюция и реакция, революция и стихийное восстание, революция буржуазная и буржуазно-демократическая и пр.). В борьбе с мертвящим социологизмом, отрицающим конкретно-историческое диалектическое содержание учения об общественно-экономических формациях, в борьбе
