искусства без национальной специфики, но вместе с тем национализм славянофилов и сторонников «официальной народности» ему враждебен. Белинский подчинял в своей эстетике принцип национальный общечеловеческому. Наряду с этим Белинский первый указал на великое национальное значение гения Пушкина и Гоголя. Он первый выразил в критике чувство национальной гордости русского народа своими великими писателями. Острая критич. направленность гоголевского реализма высоко ценилась Белинским. Вместе с тем великий критик был горячим пропагандистом пушкинского реализма. Он ясно видел не только различия, но и общие черты реалистич. творчества Пушкина и Гоголя. Назвав первым народным поэтом Пушкина и подчеркивая народность произведений Гоголя, Белинский в своей критике дал теоретическое обоснование нового, реалистического направления в русской литературе. Белинский боролся за искусство реалистическое, правдивое, близкое и понятное массам народа, выражающее самое существенное в жизни своего народа и эпохи, за искусство больших идейных и художественных размахов. Эстетическим идеалом Белинского было социальное демократическое боевое искусство. — Он утверждал объективную демократичность великих произведений Пушкина и Гоголя. Это утверждение вытекало из мысли Белинского о национальной природе художественной литературы: литература есть выражение народного самосознания. Из этой шеллингианской по своему происхождению предпосылки Белинский делал вывод о демократичности великих художественных произведений: «внимательный взор, — писал он, — легко открывает в литературах новейших народов живое историческое развитие духа тех самых масс, которые в своем невежестве не подозревают существования литературы, выразившей сущность их же собственного нравственного существования».
Социальное содержание критической и публицистич. деятельности Белинского наиболее ярко выражено в известном «Письме к Гоголю». Революционную основу этого письма гениально вскрыл В. И. Ленин в статье «О „Вехах“». «Или, может быть, по мнению наших умных и образованных авторов, — писал он, — настроение Белинского в письме к Гоголю не зависело от настроения крепостных крестьян? История нашей публицистики не зависела от возмущения народных масс остатками крепостнического гнета?» (Ленин, Соч., т. XIV, стр. 219). Русская критика была поднята Белинским на огромную высоту, его деятельность — это вершина развития русской критич. мысли 19 в. «Его знаменитое „Письмо к Гоголю“, подводившее итог литературной деятельности Белинского, было одним из лучших произведений бесцензурной демократической печати, сохранивших громадное, живое значение и по сию пору» (Ленин, Соч., т. XVII, стр. 341).
К 40-м гг. обозначился решительный распад романтизма в России. С одной стороны, в нем выделилась прогрессивная реалистич. струя, бывшая его наиболее последовательным отрицанием, с другой — защита реакционных сторон шеллингианства привела к национализму и политическому консерватизму славянофилов. Если великий революционно-демократический критик Белинский, отправляясь от шеллингианства, пришел к утверждению реализма, то славянофилы, наоборот, развили консервативную сторону немецкой идеалистич. философии: ими на первый план была выдвинута идея реакционного национализма, изолированности от культуры других народов, утверждение национальной исключительности и особой историч. роли России. Видя некоторые отрицательные стороны буржуазного строя, славянофилы социальный идеал искали не в будущем, а в прошлом; отсюда — культ старины, реакционное восхваление отсталости русской жизни, твердой самодержавной власти и религии. Все эти идеи определили характер Л. к. славянофилов, к-рым Белинский нанес сокрушительный удар. Наиболее выдающиеся критики и теоретики славянофильства: И. В. Киреевский (1806—56), П. В. Киреевский (1808—56), А. С. Хомяков (1804—60), К. С. Аксаков (1817—60), И. С. Аксаков (1823—86) и др. Славянофилы резко выступали против Белинского. Революционно-демократическая критика «неистового Виссариона», связанная с революционными настроениями крестьянства, вызывала враждебное к себе отношение и со стороны либеральных идеологов дворянства и буржуазии, независимо от оттенков их воззрений. Наиболее значительные критики либерального лагеря: П. В. Анненков (1813—87), А. В. Дружинин (1824—64), С. С. Дудышкин (1820—66). Все они в той или иной форме старались восстановить идеалы чистого искусства, стараясь представить поэтич. творчество чуждым «бурям жизни», особенно — политической борьбе. Время после смерти Белинского до середины 50-х гг. знаменует собой резкое снижение критич. мысли. Либеральная критика этого времени не внесла никаких новых принципов в литературную теорию, не двинула ее вперед. На фоне этого упадка выделяются в своих литературных суждениях В. П. Майков и Аполлон Григорьев.
Буржуазные историки и критики пытались представить В. Майкова чуть ли не преемником Белинского. Это совершенно неверно. Буржуазная трезвость и умеренность Майкова имеет очень мало общего с революционно-демократич. программой «неистового Виссариона» . Сотрудник «Отечественных записок», Майков (1823—47), правда, резко выступал против мистики и идеализма в философии, против классицизма и романтизма в литературе. Однако он не поднялся до материализма Фейербаха, он — последователь позитивизма Конта со всеми недостатками этой умеренной буржуазной философии. Отношение его к искусству и ограниченное понимание им реализма видны из его идеала положительного человека, создателя, героя и потребителя искусства. «Положительность — это разумное признание действительности, как единственной сферы деятельности, к которой влекут человека требования и способности его природы. Быть положительным значит заключать себя в пределы существующего и стремиться не к чему иному, как к полному наслаждению настоящей, а не вымышленной жизнью». Идеал Майкова — культурный буржуа. — С других позиций нападал на революционно-демократич. критику Аполлон Григорьев (1822—64), к-рый в истории русской общественной мысли известен как защитник начал «почвенности» и создатель т. н. органической критики. Начало «почвенного» народного сознания Григорьев выводил из идеи самобытного национального развития России. Русскую национальность он характеризовал как
