пределах требовало тщательной подготовки.
На поле сражения монголы стремились к окружению неприятеля, чтобы дать решительный перевес метательному оружию. Это окружение легко получалось из широкого походного движения, ширина к-рого позволяла монголам распускать преувеличенные слухи о многочисленности наступающей армии. В организации армии Чингисхан ввел раньше, чем это произошло в Европе, систему всеобщей воинской повинности, основанную на родовом начале. Завоевания монголов произведены были преимущественно подвижной и маневренной конницей, она была разделена на легкую и тяжелую. Легкая применялась для охранения, разведки, завязки боя, расстраивания рядов противника и его преследования. Тяжелая конница применялась для нанесения решительных ударов. Вооружение монголо-татар состояло из лука, стрел с металлич. наконечниками, секир, железных палиц, копий с крючьями для стаскивания с седла противников, кривых сабель. Монгольские воины носили кожаные или железные каски, кожаные латы и имели хворостяные щиты. При войске было много запасных лошадей для замены усталых и выбывших из строя. Вступая на территорию противника, монголо-татары посылали вперед разведочные отряды. Эти отряды стремились на своем пути перебить как можно больше жителей и захватить пленных, но они не опустошали страны, чтобы не лишать продовольствия приближающиеся главные части войска.
Бой монголо-татары начинали издали стрельбой из луков. Затем сближались с противником и атаковали его. Встретив сильный отпор, притворно отступали, утомляли преследовавшую их конницу противника, а затем, пересев на свежих лошадей, стремительно переходили в наступление. В бою часто применяли засады и различные военные хитрости. Приступая к осаде укрепленного города, монголо-татары прежде всего опустошали его окрестности, чтобы лишить осажденных продовольственных ресурсов. Самую осаду и прикрытие осадных работ осуществляли преимущественно силами пленных и окрестных жителей. При вылазках монголо-татары стремились завлечь гарнизоны в засаду или в сражение, чтобы, истребив часть его, ослабить оборону осажденного города. Монголо-татары хорошо умели брать осажденные города, применяя осадные орудия — «пороки», баллисты, катапульты, зажигательные составы, греч. огонь (нефть). Были знакомы с саперными работами — отводили реки от городов или затопляли города, устраивали подкопы, защитные сооружения.
Нашествие монголо-татар застало Грузию, Армению и русские княжества в состоянии феодальной раздробленности, ослабленными междоусобицами. Ни одно из этих государств не было способно правильно организовать оборону и дать всеми своими силами отпор завоевателям, шедшим сплоченной, хорошо организованной массой. Несмотря на это, народ героически и упорно сопротивлялся завоевателям. Города редко сдавались врагу.
Даже будучи покинуты своими военачальниками, они организовывали ожесточенное сопротивление. Почти все города завоеватели принуждены были брать длительными осадами, многократными приступами. — Сопротивление народа завоевателям было длительным и настойчивым. Чтобы отнять у побежденных воз 58
можность снова начать борьбу против завоевателей, монголо-татары, вторгаясь в страну, истребляли жителей, разоряли города, разрушая все на своем пути. Подавив в завоеванных странах силы сопротивления, монголо-татары устанавливали особый режим феодальной эксплоатации монголо-татарскими ханами, царевичами и их вассалами населения покоренных земель (см. Монголо-татарское иго).
Лит.: Беляев И., О монгольских чиновниках на Руси, упоминаемых в ханских ярлыках, в кн.: Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым, кн. 1, М., 1850; Погодин М., Татарское нашествие, «Журнал Министерства народного просвещения», СПБ, 1869, январь; Карамзины. М., История государства Российского, т. IV — V, Москва, 1903; Ключевский В., Курс русской истории, ч. 2, М., 1937; Костомаров Н., Начало единодержавия в древней Руси, в его кн.: Исторические монографии и исследования, т. XII, СПБ, 1872; Рихтер А., Исследования о влиянии монголо-татар на Россию, СПБ, 1825; Соловьев С. М., История России с древнейших времен, 3 издание, том II — N, СПБ, [1911]; Бартольд В. В., История Туркестана, Ташкент, 1922; его же, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, ч. 1—2, СПБ, 1898—1900; Брюсов В., Летопись исторических судеб армянского народа, М., 1918; История монголов по армянским источникам, пер. и объясн. К. П. Патканова, вып. 1—2, СПБ, 1873—74; ВгоssеtМ. Г., L’histoire de la G^orgje, p. 1—2, P., 1849—57; Бартольд В., Образование империи Чингиз-хана, «Записки Восточного отделения имп. Русского археологического общества», СПБ, 1897, т. X, 1896; Березин И., Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева, «Труды Восточного отделения имп.
Археологического общества», СПБ, 1864, ч. 8; Ве-се’ловский Н. И., Заметки по истории Золотой Орды, П., 1916; В л ад имирцо в Б. Я., Общественный строй монголов, Монгольский кочевой феодализм, Л., 1934; Греков Б. и Якубовский А., Золотая Орда, [Л.], 1937; Д’Оссон К., История монголов. От Чингиз-хана до Тамерлана, т. I, Иркутск, 1937; Тизенг аузенВ., Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. I, СПБ, 1884; Иванин М. И., О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и средне-азиатских народов при Чингис-хане и Тамерлапе, С. — Петербург, 1875.
МОНГОЛЫ. Содержание: I. Этнографический очерк..................................... 58 II. Исторический очерк........................................... 59 II. Военное искусство монголов............................. 64 I.
Этнографический очерк.
М. в широком смысле — группа родственных по языку народов, в к-рую входят: 1) западномонгольские народы — ойраты (см.) и калмыки, 2) северные М. — буряты (см.) и 3) восточные, или собственно М. Последние — М. в узком смысле — также не представляют собой единого народа и в свою очередь распадаются на ряд народностей и племен, к к-рым относятся: халхасы (халха-М.) — основное население Монгольской народной республики; южно-монгольские племена, населяющие Внутреннюю Монголию, — чахары, суниты, харачины (харчины), тумуты, ураты, ордосские М.; племена Вост. Монголии и Маньчжурии — горлосы, хорчины (корчины), дурбуты и др.; несколько особняком стоят баргуты, дагуры, широнголы и др. Вопрос о происхождении М. недостаточно изучен. В старой литературе (Дегинь, Паллас, Иакинф Бичурин и мн. др.) М. считались древнейшим населением степей Центр. Азии; предполагалось, что уже хунны, упоминаемые в китайских источниках с 3 в. до хр. э., были М. и что в последующей истории Монголии менялись лишь названия племен (сяйЬбийцы, жужане и др.), выступали же под этими названиями в большинстве случаев те же М. Нет сомнения, что в состав современных М. вошли потомки древнейших обитателей Центр. Азии.
По своему хозяйственному укладу большинство М. доныне остается кочевниками-скотоводами; типичное жилище М. — кочевая войлоч-
