же языки Зап. Европы — кельтский (бретонский) и африканский (берберский). Поставлена проблема о скифском языке.
Н. Я. Марр еще в 1912, когда вопрос о стадиальности не был оформлен, обратил внимание на необходимость сделать упор на изучение живых языков в виду крайней их архаичности (ст. «Кавказ и памятники духовной культуры», 1912). Эта догадка вполне оправдала себя последующим углублением стадиального подхода к изучению общего процесса развития человеческой речи, и в наст, время стоит перед яфетидологией как первоначальное задание. Подходя к живой речи в стадиальном разрезе, Н. Я. Марр ставит задачей практическое использование работ яфетидологии путем издания словарей, учебников и текстов яфетидологически проработанных на учете массовой живой речи, т. е. дающих картину не стабильного состояния данного языка, фиксируемого грамматикой, а его настоящего момента в историческом разрезе пройденного им же пути, что обусловливает необходимость применения палеонтологического подхода в этом его уже практическом использовании. На очередь выдвинуто равным образом и задание унифицирования системы письма введением общего алфавита на основе яфетидологического, исходя из латинских начертаний в пределах их возможностей в целях приспособления к широкому использованию в первую очередь бесписьменными и младописьменными народностями. И. Мещанинов.
Достижения Я. т. Я. т. Н. Я. Марра выросла так обр. на базе изучения древнеписьменных и бесписьменных языков Кавказа и ряда других типологически близких языков, переходя постепенно от филологического, описательного их изучения и сравнительного анализа в духе господствующих методов индо-европеистики через построения «этнической теории» к коренному отрицанию методов буржуазной науки о языке и построению нового материалистического учения о языке. В этом коренном переломе в развитии Я. т. бесспорно огромную роль сыграла Октябрьская революция, поставившая новые цели в строительстве и изучении многочисленных яз. Советского Востока.
Подвергнув резкой критике буржуазную лингвистику и вскрыв ее классовые корни, Н. Я. Марр выдвигает ряд положений, к-рые могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистской лингвистики. Это прежде всего определение языка как надстройки над хозяйственно — общественными отношениями, этими отношениями определяемой. Н. Я. Марр решительно отказывается от каких бы то ни было расовых объяснений происхождения языка, подвергая уничтожающей критике понятие «этноса» и определяя национальность как «переживание определенного этапа развития в истории человечества, в эволюции его хозяйственно-политической жизни». Устраняя тем самым основанную в конечном счете на расовой теории концепцию различия языков как результата расщепления самостоятельных их предков — праязыков, он приходит к необходимости объяснения возникновения новых языковых типов как ото 822
бражения новых стадий в хозяйственно общественном развитии человечества. Отсюда утверждение единства языкотворческого процесса, указание на необходимость вскрытия изменяемости языка и мышления, в отличие от свойственного младограмматикам и соссюрианцам представления о неизменяемости законов мышления, наконец — требование увязки изучения изменений языка и мышления с обусловливающими их изменениями общественной базы.
Тем самым в лингвистической системе Я. т. изменяется удельный вес отдельных дисциплин: центр внимания с фонетики переносится на семантику (учение о значении слов), причем на первый план выдвигаются изменения значений, отображающие изменения форм материальной культуры и общественных отношений; особое внимание обращается на т. н. функциональное изменение значений слова.
Утверждение единства глоттогонического процесса находится в тесной связи с воззрениями Н. Я. Марра на общий ход языкового развития — от множественности языков в прошлом к единству яз. в едином социалистическом об-ве будущего. В связи с этим Н. Я. Марр на последних этапах развития Я. т. утверждает с особенной настойчивостью необходимость планомерного воздействия на язык языкового строительства.
Наконец положительной стороной Я. т. является то, что она впервые вовлекла в круг лингвистических исследований языки отсталых колониальных и угнетенных бывшей царской властью национальностей на равных правах с так называемыми «культурными» языками. Неудивительно поэтому, что Я. т., в особенности на последних этапах своего развития, привлекает все большее внимание как в СССР, так и на 3.
Оценка Я. т. а) На Западе. Ранние этапы развития Я. т., оставаясь, правда, достоянием ограниченного круга специалистов по языкам кавказским и древнеписьменным средиземноморским и переднеазиатским, не вызывают особых возражений со стороны представителей индо-европеистского компаративизма: только отдельные этимологии, в к-рых Н. Я. Марр выходит за пределы дозволенных компаративизмом сопоставлений «родственных языков», полагая первые основы учения о единстве языкотворческого процесса, вызывают резкий протест как «рискованные» и «необоснованные» несмотря на их совершенную очевидность (рецензия А. Мейе на «Древнеармянскую грамматику»). Больше внимания европейские круги ученых уделяют Я. т. на этапе работы Н. Я. Марра «Яфетический Кавказ и третий этнический элемент в созидании средиземноморской культуры», ставшей более доступной широким кругам читателей^ благодаря нем. переводу; построения этого этапа, разрешающие проблему средиземноморской культуры на базе теории этнических миграций, не порывая еще окончательно с традиционными методами компаративизма, используются рядом ученых для разрешения аналогичных проблем. Так. лейпцигский проф. Браун привлекает положение о яфетической подоснове европей-
