неудачные места. Вообще же следует подчеркнуть, что везде тов. Медынский широко использовал всю имеющуюся литературу, как официальную, тай и методическую.
Из других глав интересна глава о школах — здесь впервые в историческом разрезе и в аспекте общей системы политико-просветительной работы освещен вопрос о совпартшколах, коммунистических университетах и ликвидации неграмотности. В сравнении с различного типа школами для взрослых в Германии, Дании и царской России совпартшколы выступают, как особая, чисто революционная форма работы пролетарского государства, в массовом масштабе организующего сознание широких масс для борьбы на фронте культуры и просвещения. И это чувствуется во всей книге. В общем „Энцикпопедия“ тов. Медынского не открывает новых горизонтов, но она ценна тем, что автор объединил в одно целое опыт революционного просвещения, связал его с прошпым, противопоставил одно другому и дал нам отчетливую картину нашей советской просветительной работы.
Книгу следует прочитать каждому практическому политпросвет-работнику — она может помочь разобраться в вопросах просвешения и толкнет к дальнейшей работе.
Сборник статей по библиотечной работе, вып.1. Под реданцией Н. К. Крупской. М. Издательство „Красная Новь“ 1923 т., стр. 124.
Методические вопросы библиотечного дела живо интересуют широкие круги библяотекарей. Издание рецензируемого „Сборника“ методической комиссии Библиотечного Отдела ГПП, как нельзя более своевременно, тем болое, что в подавляющем своем больщинство (из 8 ст.—5) сборник составлен из докладов практических работников в объединениях и на конференциях библиотекарей. Жаль, что нет записей прений по доклалам. Это придало бы сборнику еще большую ценность. Остается надеяться, что авторы использовали коллективную оценку своих ваглядов, уточняя положения своих тем.
Не все статьи сборника в одинаковой мере могут быть названы методическими. Статьи М. Смушковой — „Активная политико-просветительная работа библиотеки“ и Колесниковой „Ближайшие задачи библиотекаря в деревне“ лишь намечают вехи библиотечной политики, давая случайные методические указания в виде иллюстраций к общим положениям статей. Конкретной методической проработки темы нет, да и не могло бы быть в виду общей постановки вопроса. М. Смушкова дает „схему активной библиотечной работый“, закрепляя в сознании библиотекаря лишний раз усвоенный за революционный период новый строй библиотечной работы, который так же нужен читатолю, как и библиотокарю, чтобы сделаться подлинным политико-просветительным работником. В статье подчеркивается необходимость точного календарного плана в работе и внимательного учета интересов читателя: „Каждая работа должна[1] быть во время сделана, и каждая вещь во время показана”. Автор отчетливо определяет обязанность библиотекаря по отношению к одной категории читателей быть пропагавдистом знания, стремясь продвинуть его от библиотеки к другим политико-просветительным учреждениям, и, с другой стороны, максимально обслужить читателя, навербованного библиотеке школой, театром, кружком и т. д.
Вместе с тем, в статье очень ценно указание, правда, оставленное без полных выводов, что и в дореволюционное время „самый состав библиотеки направлял читателя в желательную сторону „и что“ сейчас, когда мы выпускаем в огромных количествах марксистскую литературу и предопределяем тем самым состав наших библиотек, смешно говорить (или поздно) о внеполитичности библиотеки и ее активной работы“. Так остроумно покончено с аполитичностью библиотечной работы. Но вопрос все-таки не будет окончательно решен, если не связать успех активной политико-просветительной работы с суровым требованием к систематизации и комплектования библиотек.
Статья Колесниковой написана популярным языком, сжато и в этом ее главное и преимущественное достоинство. Она предназначена скорее для библиотекаря-новичка, в то время как весь сборник рассчитан 6олее на библиотекаря-практика.
Статьи тт. Казакевича „День книги в Московском уезде“ и Воронцова и Глаголева „Просветительная работа в массах и организация изб-читален“ носят историко-описательный характер, при чем в первой статье описан один конкретный вид работы — „день книги“, во второй — ряд методов, примененных авторами в течение 1918—1922 гг. в уездном масштабе.
Благодаря конкретности темы (читатель знает время и обстановку работы), статья тов. Казакевича вполне выполняет свое задание. Она рельефно знакомит с порядком проведения „дня книги“ в Московском уезде в октябре 1922 года. Несколько портит впечатление сухой, отчетный язык статьи, но все же библиотекарь — практик извлечет из нее свою долю пользы.
В статье тт. Воронцова и Глаголева нет единого стержня, который дал бы возможность авторам сгруппировать богатый опыт убедительно для читателя. Она носит частичНо авто-биографический характер и в общем подходе и в некоторых описаниях. В то же время в ней нет, если так можно выразиться, лиричности, настроенности авторов задушевно поделиться с читателем воспоминаниями о минувших днях работы. Может
- ↑ Вставка моя.