тотъ смыслъ, что понятія, которыя въ данномъ случаѣ должно разумѣть подъ отрицаніемъ не, не даны въ самомъ отрицаніи, а должны быть взяты изъ сущности дѣла; напротивъ отрицаніе само по себѣ оставляетъ широкій произволъ мыслить подъ собой все что угодно. Потому въ наукахъ, какъ, напримѣръ, въ Зоологіи, въ Ботаникѣ, гдѣ раздѣленіе имѣетъ особенно важное значеніе, оно не допускается въ такой формѣ дихотоміи. Самъ Платонъ въ "Политикѣ" признаетъ за лучшее раздѣлять понятія по положительнымъ признакамъ, напримѣръ людей — на мущинъ и женщинъ, а не на Грековъ и варваровъ, что тоже — не Грековъ. (Polit. 262. D. Е.). Изъ сказаннаго ясно, что болѣе правильная форма вопроса о способахъ пріобрѣтенія добродѣтели была бы въ томъ случаѣ, если бы въ немъ не было контрадикціи отрицательныхъ понятій, какъ какъ онѣ не прибавляютъ ничего новаго къ содержанію мышленія о способахъ пріобрѣтенія добродѣтели. Если же данныя въ вопросѣ положительныя понятія не из-черпываютъ собою всего содержанія мышленія объ источникахъ добродѣтели, то достаточно было бы одного: ή αλλω τινι τρόπιυ, для того чтобы указать, что изслѣдованіе объ источникахъ добродѣтели не ограничивается одними только указанными понятіями.
На разсмотрѣнный вопросъ Менона Сократъ отвѣчаетъ такъ: "Я признаюсь, что вовсе не знаю что такое добродѣтель, и какимъ же образомъ, не зная что она такое, я могъ бы знать какова она? Или ты думаешь, что можно, не зная вовсе Менона, знать хорошъ ли онъ, богатъ, благороднаго ли рода, или наоборотъ?" 71. В. Гротъ очень разумно замѣчаетъ при этомъ слѣдующее: "Предметъ, относительно котораго Сократъ объявляетъ себя незнающимъ, таковъ, что не только софисты, но и всякій признаетъ себя знающимъ" (Plato. Vol. II. стр. 2). Это замѣчаніе Грота, какъ онъ самъ объясняетъ его тотчасъ, имѣетъ тотъ смыслъ, что въ данномъ случаѣ, какъ во многихъ другихъ, Сократъ является одинокимъ съ своимъ убѣжденіемъ, что онъ самъ не знаетъ что такое добродѣтель и, какъ замѣчаетъ онъ ниже, не встрѣчалъ ни
тот смысл, что понятия, которые в данном случае должно разуметь под отрицанием не, не даны в самом отрицании, а должны быть взяты из сущности дела; напротив отрицание само по себе оставляет широкий произвол мыслить под собой всё что угодно. Потому в науках, как, например, в Зоологии, в Ботанике, где разделение имеет особенно важное значение, оно не допускается в такой форме дихотомии. Сам Платон в "Политике" признает за лучшее разделять понятия по положительным признакам, например людей — на мужчин и женщин, а не на Греков и варваров, что тоже — не Греков. (Polit. 262. D. Е.). Из сказанного ясно, что более правильная форма вопроса о способах приобретения добродетели была бы в том случае, если бы в нём не было контрадикции отрицательных понятий, как как они не прибавляют ничего нового к содержанию мышления о способах приобретения добродетели. Если же данные в вопросе положительные понятия не из-черпывают собою всего содержания мышления об источниках добродетели, то достаточно было бы одного: ή αλλω τινι τρόπιυ, для того чтобы указать, что исследование об источниках добродетели не ограничивается одними только указанными понятиями.
На рассмотренный вопрос Менона Сократ отвечает так: "Я признаюсь, что вовсе не знаю что такое добродетель, и каким же образом, не зная что она такое, я мог бы знать какова она? Или ты думаешь, что можно, не зная вовсе Менона, знать хорош ли он, богат, благородного ли рода, или наоборот?" 71. В. Грот очень разумно замечает при этом следующее: "Предмет, относительно которого Сократ объявляет себя незнающим, таков, что не только софисты, но и всякий признает себя знающим" (Plato. Vol. II. стр. 2). Это замечание Грота, как он сам объясняет его тотчас, имеет тот смысл, что в данном случае, как во многих других, Сократ является одиноким с своим убеждением, что он сам не знает что такое добродетель и, как замечает он ниже, не встречал ни
