ныя формы“ махатмъ были переодѣтые сообщники г-жи Блаватской — по большей части Куломбы; что переносъ папиросъ и другихъ предметовъ, „дополненія“ и „создаваніе“ писемъ и тому подобные феномены — нѣкоторые изъ относящихся къ такъ наз. Адьярскому шкапу (shrine) — были ловкимъ плутовствомъ г-жи Блаватской, съ помощью, главнымъ образомъ, супруговъ Куломбъ.
Но требовались дальнѣйшія разслѣдованія. Передъ нами оказывались еще и другіе, повидимому важные, феномены, которые не были дискредитированы перепиской Блаватской-Куломбъ. Въ числѣ этихъ феноменовъ были, напримѣръ, нѣкоторыя явленія махатмъ, много случаевъ чудеснаго появленія писемъ независимо отъ г-жи Блаватской и Куломбовъ; были также „астральныя“ путешествія м-ра Дамодара. Эти и другіе подобные феномены требовали спеціальнаго разслѣдованія и кромѣ того было желательно получить какое-нибудь подтвержденіе подлинности спорныхъ писемъ, для того чтобы заключеніе о нихъ не зависѣло единственно отъ вопросовъ слога и почерка. Для этой цѣли мнѣ надо было наблюдать важнѣйшихъ свидѣтелей, замѣшанныхъ въ происшествіяхъ, о которыхъ говорится въ этихъ документахъ. Надо прибавить, что нѣкоторые феномены, упомянутые въ „Occult World“, также нуждались въ разъясненіи, и что вопросъ о томъ, кто авторъ писемъ подъ буквою K. H., (Koot Hoomi) не можетъ быть оставленъ въ сторонѣ, какъ не относящійся къ нашимъ розыскамъ.
Я вкратцѣ выражу тѣ заключенія, къ которымъ я пришелъ послѣ основательнаго, по моему мнѣнію, изслѣдованія свидѣтельскихъ показаній о теософическихъ феноменахъ.
Мое убѣжденіе, что, судя по почерку, спорныя письма написаны г-жей Блаватской, подтверждается результатами моихъ изслѣдованій подробностей сообщаемыхъ въ этихъ письмахъ фактовъ.
Относительно „астральныхъ“ путешествій м-ра Дамодара я не могъ найти добавочныхъ свѣдѣній, которыя заставили бы считать болѣе затруднительной предварительную ихъ подготовку, чѣмъ это казалось намъ при обстоятельствахъ, изложенныхъ въ предварительномъ отчетѣ, когда мы считали, что между г-жей Блаватской и Дамодаромъ возможно соглашеніе. Напротивъ, мои разслѣдованія доказали мнѣ, что предварительное соглашеніе между г-жей Блаватской и м-ромъ Дамодаромъ было даже гораздо легче, чѣмъ мы предполагали. Разсказы тѣхъ свидѣтелей, которые, по нашему мнѣнію, должны были доказывать невозможность такого предварительнаго уговора, напротивъ того, клонятся къ утвержденію противнаго. Слѣдовательно, эти случаи опираются единственно на показанія Дамодара и г-жи Блаватской. Однако, въ моихъ изслѣдованіяхъ, я очень скоро убѣдился, что Дамодару нельзя довѣрять, такъ какъ открылъ въ его показаніяхъ несомнѣнный обманъ, а потому могъ только придти къ убѣжденію, что онъ дѣйствовалъ заодно съ г-жей Блаватской въ произведеніи ложныхъ чудесъ.
Я былъ также принужденъ, по причинамъ, которыя выяснятся ниже, отклонить свидѣтельство Бабаджи Д. Натса, который во время предварительнаго отчего казался намъ главнымъ свидѣтелемъ дѣйствительнаго, физическаго существованія махатмъ.
Свидѣтельства самого полковника Олкотта настолько разнятся отъ истины во многихъ важныхъ пунктахъ, что я не могъ дать ни малѣйшей цѣны его заявленіямъ. Но, говоря это, я не хочу набросить ни малѣйшей тѣни на добросовѣстность полковника Олкотта [1].
Однимъ словомъ — мой тщательный допросъ цѣлаго ряда свидѣтелей феноменовъ показалъ мнѣ, что это люди крайне легковѣрные, замѣчательно мало наблюдательные, — и что слишкомъ многіе изъ нихъ
- ↑ Тутъ г-нъ Годжсонъ ужь черезчуръ пересаливаетъ свою англійскую любезность! Вс. С.
ные формы» махатм были переодетые сообщники г-жи Блаватской — по большей части Куломбы; что перенос папирос и других предметов, «дополнения» и «создавание» писем и тому подобные феномены — некоторые из относящихся к так наз. Адьярскому шкафу (shrine) — были ловким плутовством г-жи Блаватской, с помощью, главным образом, супругов Куломб.
Но требовались дальнейшие расследования. Перед нами оказывались еще и другие, по-видимому важные, феномены, которые не были дискредитированы перепиской Блаватской-Куломб. В числе этих феноменов были, например, некоторые явления махатм, много случаев чудесного появления писем независимо от г-жи Блаватской и Куломбов; были также «астральные» путешествия м-ра Дамодара. Эти и другие подобные феномены требовали специального расследования и, кроме того, было желательно получить какое-нибудь подтверждение подлинности спорных писем, для того чтобы заключение о них не зависело единственно от вопросов слога и почерка. Для этой цели мне надо было наблюдать важнейших свидетелей, замешанных в происшествиях, о которых говорится в этих документах. Надо прибавить, что некоторые феномены, упомянутые в «Occult World», также нуждались в разъяснении, и что вопрос о том, кто автор писем под буквою K. H., (Koot Hoomi) не может быть оставлен в стороне, как не относящийся к нашим розыскам.
Я вкратце выражу те заключения, к которым я пришел после основательного, по моему мнению, исследования свидетельских показаний о теософических феноменах.
Мое убеждение, что, судя по почерку, спорные письма написаны г-жой Блаватской, подтверждается результатами моих исследований подробностей сообщаемых в этих письмах фактов.
Относительно «астральных» путешествий м-ра Дамодара я не мог найти добавочных сведений, которые заставили бы считать более затруднительной предварительную их подготовку, чем это казалось нам при обстоятельствах, изложенных в предварительном отчете, когда мы считали, что между г-жой Блаватской и Дамодаром возможно соглашение. Напротив, мои расследования доказали мне, что предварительное соглашение между г-жой Блаватской и м-ром Дамодаром было даже гораздо легче, чем мы предполагали. Рассказы тех свидетелей, которые, по нашему мнению, должны были доказывать невозможность такого предварительного уговора, напротив того, клонятся к утверждению противного. Следовательно, эти случаи опираются единственно на показания Дамодара и г-жи Блаватской. Однако, в моих исследованиях, я очень скоро убедился, что Дамодару нельзя доверять, так как открыл в его показаниях несомненный обман, а потому мог только прийти к убеждению, что он действовал заодно с г-жой Блаватской в произведении ложных чудес.
Я был также принужден по причинам, которые выяснятся ниже, отклонить свидетельство Бабаджи Д. Натса, который во время предварительного отчета казался нам главным свидетелем действительного, физического существования махатм.
Свидетельства самого полковника Олкотта настолько разнятся от истины во многих важных пунктах, что я не мог дать ни малейшей цены его заявлениям. Но, говоря это, я не хочу набросить ни малейшей тени на добросовестность полковника Олкотта [1].
Одним словом — мой тщательный допрос целого ряда свидетелей феноменов показал мне, что это люди крайне легковерные, замечательно мало наблюдательные, — и что слишком многие из них
- ↑ Тут г-н Годжсон уж чересчур пересаливает свою английскую любезность! Вс. С.
