скаго Судебника). Составитель Судебника указываетъ и на то основаніе, по которому онъ рѣшился занести это нововведеніе — царскій указъ. Далѣе новый Судебникъ повторяетъ съ небольшими редакторскими измѣненіями положенія о холопахъ, уже знакомыя намъ по Судебнику царя Іоанна Васильевича[1], опуская только ненужную фразу о томъ, что сельскій ключъ не ведетъ самъ по себѣ къ холопству. Къ сожалѣнію, тотъ листъ (изъ 13-й тетради), на которомъ мы могли бы ожидать передѣлку новоуказныхъ статей о холопахъ (ст. 17 и 18 по списку Калайдовича), оказался вырваннымъ.
Перейдемъ теперь къ нормамъ наслѣдственнаго права. Ст. 191 касается завѣщанія, въ которомъ будетъ отказано долговое обязательство, не скрѣпленное кабалой. Судебникъ позволяетъ упоминать о такихъ долгахъ только завѣщателю больному, находящемуся при смерти, въ присутствіи священника, и притомъ безкабальный долгъ не можетъ превышать суммы одного рубля, если завѣщатель выздоровѣетъ, то такое завѣщаніе должно быть уничтожено.
Когда завѣщаніе отсутствуетъ, то наслѣдство послѣ отца дѣлятъ его дѣти — и сыновья и дочери поровну, устраняя боковыхъ родственниковъ; послѣ матери дѣти не наслѣдуютъ (ст. 227). Эта статья не согласуется со статьей 92 стараго царскаго Судебника, вошедшей и въ новый: если нѣтъ сына, наслѣдуетъ дочь. Изслѣдователи такъ объясняютъ эту статью, что дочери наслѣдуютъ только въ томъ случаѣ, если нѣтъ сыновей. Однако возможно другое объясненіе, а именно, что дочь при отсутствіи сыновей получаетъ все имущество; если же имѣются и сыновья, то дѣлится съ ними движимымъ имуществомъ (животами), соотвѣтственно ст. 227, а недвижимая собственность цѣликомъ переходитъ сыновьямъ. Двѣ статьи 192 и 193 касаются наслѣдованія приданаго: бездѣтная вдова получаетъ приданое и ежегодно по 2 гривны, „дитя-вотчинникъ“ наслѣдуетъ приданое матери.
- ↑ Подтвержденное новымъ Судебникомъ положеніе стараго, чтобы отецъ и мать — холопы не стояли у докладной на ихъ сына, не соблюдалось ни въ 1589 г., ни въ 1600 г. Юшковъ, Акты, представленные въ Разрядный приказъ, №№ 247 и 259.
ского Судебника). Составитель Судебника указывает и на то основание, по которому он решился занести это нововведение — царский указ. Далее новый Судебник повторяет с небольшими редакторскими изменениями положения о холопах, уже знакомые нам по Судебнику царя Иоанна Васильевича[1], опуская только ненужную фразу о том, что сельский ключ не ведет сам по себе к холопству. К сожалению, тот лист (из 13-й тетради), на котором мы могли бы ожидать переделку новоуказных статей о холопах (ст. 17 и 18 по списку Калайдовича), оказался вырванным.
Перейдем теперь к нормам наследственного права. Ст. 191 касается завещания, в котором будет отказано долговое обязательство, не скрепленное кабалой. Судебник позволяет упоминать о таких долгах только завещателю больному, находящемуся при смерти, в присутствии священника, и притом бескабальный долг не может превышать суммы одного рубля, если завещатель выздоровеет, то такое завещание должно быть уничтожено.
Когда завещание отсутствует, то наследство после отца делят его дети — и сыновья и дочери поровну, устраняя боковых родственников; после матери дети не наследуют (ст. 227). Эта статья не согласуется со статьей 92 старого царского Судебника, вошедшей и в новый: если нет сына, наследует дочь. Исследователи так объясняют эту статью, что дочери наследуют только в том случае, если нет сыновей. Однако возможно другое объяснение, а именно, что дочь при отсутствии сыновей получает всё имущество; если же имеются и сыновья, то делится с ними движимым имуществом (животами), соответственно ст. 227, а недвижимая собственность целиком переходит сыновьям. Две статьи 192 и 193 касаются наследования приданого: бездетная вдова получает приданое и ежегодно по 2 гривны, «дитя-вотчинник» наследует приданое матери.
- ↑ Подтвержденное новым Судебникомъ положение старого, чтобы отец и мать — холопы не стояли у докладной на их сына, не соблюдалось ни в 1589 г., ни в 1600 г. Юшков, Акты, представленные в Разрядный приказ, №№ 247 и 259.
