— 151 —
зету своей защитой или объясненіемъ послѣ того, какъ онъ пренебрегъ моимъ первымъ приглашеніемъ, въ такихъ раз-мѣрахъ, которые убѣдили бы его, что онъ не можетъ помѣ-стить своей статьи нигдѣ въ другомъ мѣстѣ.
Послѣ этихъ предварительныхъ замѣчаній я могу приступить къ разсмотрѣнію аргументовъ мистера Эппльтона. Я от-мѣчаю цифрами всѣ пункты, съ которыми мнѣ приходится имѣть дѣло, для того, чтобы избѣжать повторенія критикуемые мною положеній.
1. Я не допускаю никакого другого условія верховенства индивида, кромѣ существованія самого индивида. Сказать, что верховенство индивида обусловливается свободой, зна-читъ просто сказать другими словами, что оно обусловливается самимъ собою. Обусловливать же его принципомъ цѣн-ности равносильно установленію принципа цѣнности властью, т.-е. представляетъ собою давно уже сдѣланную попытку смѣшать Анархизмъ съ государственнымъ соціализмомъ, попытку, противъ которой, какъ я всегда предполагалъ, мистеръ Эппльтонъ возстаетъ.
2. Чтобы защищать такое утвержденіе, мистеръ Эппльтонъ долженъ былъ бы доказать, что онъ является авторомъ почти всѣхъ статей, появившихся въ первомъ томѣ ЫЪегіу, тогда какъ, по общему правилу, онъ писалъ для каждаго номера только одну статью. Девять десятыхъ передовыхъ статей, напечатанныхъ въ ЫЪегіу, были написаны въ разъясне-ніе ея философіи и метода. Правда, мистеръ Эппльтонъ упо-треблялъ слова «философія» и «методъ» чаще, чѣмъ какой-либо другой авторъ, но одно только повтореніе этихъ словъ еще не свидѣтельствуетъ ни о философіи, ни о раціональ-номъ методѣ. Это не значитъ, что я утверждаю, будто статьи мистера Эппльтона не были философскими статьями. Я только настаиваю на томъ, что онѣ не были обязаны своимъ фило-софскимъ характеромъ употребленію слова «философія», и что Другія статьи, употреблявшія это слово менѣе часто или даже совсѣмъ его не употреблявшія, были столько же философскими, какъ и его.
3. Какую бы полемику мистеръ Эппльтонъ ни велъ на
страницахъ ЫЪегіу, онъ велъ ее по собственному побужде-